NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar ben ik het helemaal mee eens (ik vind zelfs dat er helemaal geen foto's van kinderen op die site mogen staan, maar dat terzijde).quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!
Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Er zullen heus wel meer ouders zijn die een foto van hun kind hebben gezien op die site en hem verwijderd wilde hebben, maar daar hoor je via de media niets over.
Nu dat het kinderen van de koninklijke familie zijn springt de media er boven op en staat half Nederland te stuiteren van onvrede (bij wijze van spreken) en dat klopt niet.
Wat zijn zij meer dan een ander en waarom verdienen zij de steun van half Nederland en de media wel?
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
smiley en een heleboel felicitaties. Het gaat niet eens om de foto maar om de context. Wat krijg je dan? Ga je bepaalde contexten verbieden? Krijgen pedo's minder rechten om een foto te plaatsen dan gewone burgers?Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?quote:Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Wat de Oranjes nu willen is naast wat jij zegt dat die lui van het forum erkennen dat zij verantwoordelijk waren voor de plaatsing en dus de wet hebben overtreden door plaatsing toe te staan.
Staan er foto's van Amalia op Fok! :
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
[ Bericht 8% gewijzigd door HiZ op 01-11-2007 10:54:05 ]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.quote:Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Tegen de tijd dat die foto's geladen zijn zijn de kinderen van WA alweer volwassenquote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Inderdaad, ja. Ik vind dat niemand het recht heeft om foto's van mijn kinderen op het internet te zetten zonder mijn toestemming.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.
Zelfs scholen behoren hier toestemming voor te vragen.
En dan vind jij het normaal dat een pedofiel bij een zwembad foto's maakt van blote peuters en die op een pedosite zet? Dat moet zomaar mogen, vind jij?
Well misschien kan Yvonne nog wat nuttigs doen en een database beginnen waaarin kopij van de foto's is aangelegd.quote:Op donderdag 1 november 2007 12:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.
Kan Jan de Man keurig in de gaten houden wat daar gebeurd, en evt zelf een kort geding aanspannen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.quote:Het magazine, dat geen noodzaak ziet zich te verontschuldigen voor de campagne, had geen toestemming gevraagd om de beeltenis van het meisje te gebruiken. "We maken de verdwijning van het meisje niet belachelijk, wel de media die er zo'n circus van maken en alles tot in detail opblazen."
http://www.telegraaf.nl/b(...)ertentie.html?p=12,1
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gaat nog te bezien zijn sinds te McCanns begonnen zijn civiele zaken "lasteraars" voor tr bereiden.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nee. Ik kies mijn woorden zorgvuldig. De conclusie die jij trok uit wat er stond kan en mag niet getrokken worden uit wat er stond. Dat laat onverlet dat een rechter zou kunnen oordelen dat in dezen wel toestemming nodig was. Maar de link die jij geeft is NL recht, dus zegt daar helegaar niets over (hoewel civiel recht in NL en Duitsland gebaseerd is op de Code Civil, dus er wel overeenkomsten zijn... maar ook verschillen dus).quote:
Even de twee mogelijke redenen zoals opgesomd bespreken:quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Lijkt mij niet van toepassing. Amalia wordt niet voor schut gezet of belachelijk gemaakt (althans, daar lees ik niets over). Het probleem ligt ook niet bij de foto, of bijgaande tekst, maar de website waar deze is geplaatst. Het lijkt mij er dan niet onder te vallen. Dat zou nog anders kunnen zijn als het b.v. een pornosite is waar iemand door plaatsing kan denken dat je daar aan hebt meegewerkt. Maar ook zoiets zie ik niet in deze.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
Gaat hier niet om de wijze van afbeelden, maar de website waar de afbeelding staat. Zie verder hierboven.
Dit alles is nog afgezien van de vraag of de houder van de website meer moet dan op eerste verzoek de foto verwijderen.... Persoonlijk denk ik dat indien de houder van de website zorgvuldig is hierin, dat deze niets verweten kan en mag worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er foto's op een "normale" site geplaatst worden is er in ieder geval niet zoveel aan de hand (in mijn ogen), dat sommige ouders er dan nog niet blij mee zijn is hun goed recht.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Waar het hier om gaat is dat het een pedosite betreft en als ik me niet vergis staan die personen niet echt bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.
Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).quote:Op donderdag 1 november 2007 10:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.
Dat die kinderen bekender zijn dan de gemiddelde kinderen is waar, maar dan nog mijn vraag:
Wat zijn zij meer? Een kind is een kind, bekend of niet en heeft gewoon recht op een veilig en beschermt leventje.
Maar zoals gewoonlijk duikt de media er bovenop omdat het bekende kinderen zijn, over de duizenden onbekende kinderen wordt met geen woord gerept.
En dan nog die eis van 50k bij elke foto die eventueel nog geplaatst gaat worden
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.quote:"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden.”
Laten we maar hopen dat het een bodemprocedure wordt...quote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
Ik ben bang dat de eiser uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. Jammer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Koninklijke familie wint kort geding
De koninklijke familie heeft het kort geding tegen pedofielenvereniging Martijn gewonnen. De vereniging mag geen foto's van kinderen van de koninklijke familie op de website plaatsen.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vanmiddag bepaald.
Vorige week verschenen afbeeldingen van Amalia en de kinderen van prins Maurits op de site van de pedoclub. De foto's waren geplaatst door een van de leden.
De beheerders hebben de foto's meteen verwijderd, nadat een actiegroep de Oranjes getipt had over de foto's. Volgens de koninklijke familie stonden de foto's daarna nog wel op het besloten deel van de site. Martijn stelde dat de foto's alleen nog in de prullenbak van het forum zaten. Die is alleen toegankelijk voor de beheerders.
De rechtbank besloot echter dat dit gedeelte van de site ook als openbaar moet worden beschouwd.
Portretrecht
De advocaat van het prinselijk paar wilde dat de beheerders van de site verantwoordelijk worden gehouden voor de content die leden plaatsen. Volgens de rechtbank maken de foto's inbreuk op het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer van de leden van het Koninklijk Huis.
Bovendien hield de rechter rekening met het karakter van de website die kinderen in verband brengt met pedofiele wensen en gedragingen.
De tegenwerping van Martijn dat het onmogelijk is te garanderen dat bezoekers van de site nooit meer dergelijke foto's zullen plaatsen werd afgewezen. Volgens de rechter kan het forum zo worden ingericht dat slechts berichten worden geplaatst waarop controle heeft plaatsgevonden.
Dwangsom
Martijn moet een dwangsom van 5000 euro betalen voor iedere keer dat er opnieuw foto's van kinderen van het Koninklijk Huis op de website verschijnen.
De Rijksvoorlichtingsdienst laat in een reactie weten dat de koninklijke familie "zeer verheugd" is over de uitspraak. Ze zijn blij dat hun eigen kinderen nu bescherming krijgen en dat er ook jurisprudentie is ontstaan voor andere ouders die in een soortgelijke situatie terechtkomen.
Pedofielenvereniging Martijn liet zich overigens niet vertegenwoordigen door een advocaat. Een van de leden voerde namens de vereniging het woord.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Precies... dit is dus bij deze jurisprudentiequote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
[..]
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
En natuurlijk alleen omdat het prinsje en prinsesje betreft
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.
|
|
