NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:12 schreef r_one het volgende:
Dan lees het topic nog eens door voor mijn onderbouwing in dezelfde orde van grootte.
Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.quote:Dit als reactie op:
Alsof de AIVD en InterPOL niet nauw samenwerken (evenals FBI/CIA en andere nationale inlichtingen- en veiligheidsdiensten). Alsof InterPOL hier de kastanjes voor Nederland uit het vuur haalt en de Nederlandse staat zelf lekker achterover kan leunen.
Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.
WA doet het ook van zijn eigen geld.....
Hij krijgt alleen net zoals Bossie of Bakellende uit de staatskas betaald.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Doen ze ook.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bij vrijwel iedere post van jou begint het bij mij te jeuken. Was je dat nog niet opgevallen dan?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:25 schreef desiredbard het volgende:
Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben 35 hoorquote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij vrijwel iedere post van jou begint het bij mij te jeuken. Was je dat nog niet opgevallen dan?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:24 schreef DS4 het volgende:
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.
Zoals ik je gisteren al zei, we vallen in herhaling. Om nou voor de zoveeltste keer mijn onderbouwing uit te typen lijkt me weinig zinvol en alleen maar topicvervuilend. En niet in de laatste plaats jammer van de tijd, in ieder geval mijn tijd.quote:Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.
Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...
Mocht je nieuwe argumenten hebben, zal ik daarop graag weer reageren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als je nu probeert te suggereren dat ik op kleine kinderen val, dan ben je geestelijk nog niet veel verder dan 15. Bovendien ben je dan een eng naar mannetje... Maar dat vond ik al lang van jou.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik het niet WIL zien, dan vraag ik er niet om. Maar kennelijk wil jij niet dat ik ze zie, want je weigert ze te herhalen. Jammer. Zeker ook dat je een beetje verongelijkt gaat doen...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:50 schreef r_one het volgende:
Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:
De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.
Nou je zin? Moeilijk he, teruglezen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat een cryptisch statement. Wat probeer je hiermee duidelijk te maken inzake taps? Ik kan je even niet volgen.
[..]
Klopt maar bij een maatschappelijk "bekende" organisatie kan de RC zich geen onscherpte veroorloven.
[..]
Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org
[..]
Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.
[..]
Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.
[..]
Als je heilig gelooft in de mooie beweringen en intenties van martijn.org dan zou er geen reden voor zijn nee. Ik geloof die lui iig niet op hun blauwe ogen en zie er dus wel reden voor.
En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maak daar ajb blind van....Jouw slag mag mij best eng blijven vinden.....quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je nu probeert te suggereren dat ik op kleine kinderen val, dan ben je geestelijk nog niet veel verder dan 15. Bovendien ben je dan een eng naar mannetje... Maar dat vond ik al lang van jou.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.quote:
Het argument was derhalve al gepareerd.
Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.quote:En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij hebben elkaars argumenten al tig keer gepareerd en tegengeworpen, over en weer. Ik zei toch: we vallen in herhaling.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.
Het argument was derhalve al gepareerd.
Mijn dank voor deze geweldige uitleg.quote:Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.
En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.
het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
Op iedere website kan dat gebeuren...quote:En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.quote:Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als op een website foto's worden geplaatst van kinderen die sporten en het is een website van de voetbalclub, dan is daar weinig mis mee. Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:
het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
[..]
Op iedere website kan dat gebeuren...
[..]
Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.
Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.
Overigens vind ik de hele website ongepast, maar goed, da's persoonlijk.
Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.
Veel in [OUD] ook onder topics als:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:23 schreef Loedertje het volgende:
[..]
De pedofiel Roderik Muit zit al een aantal jaar gewoon op FOK! als user.
Kinderfoto topic deel 116
Themafototopic: Slapende kindjes
Ik had daar eigenlijk nog nooit aan gedacht, babyfoto's en zulke kleine kinderen. een bekende van mij in Nederland attendeerde me echter op de belachelijke hoeveelheid vieuws van fr fototopics in OUD, soms in overeenstemming met andere websites die bezocht worden. Ik heb de bad en douche fotootjes van Brian dus inmiddels ook verwijdert .
Van de website van die goorlap:
quote:Ik ben van plan ervan te genieten waar het kan. Als ik een leuk jongetje zie en ik zit in een situatie dat ik hem even kan aanspreken of wat dan ook, dan ga ik dat doen en hem leuk vinden en daar positieve gevoelens van overhouden.
[ Bericht 9% gewijzigd door desiredbard op 31-10-2007 17:53:22 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik snap wel waar je naar toe wil, maar de wet geeft die mogelijkheid niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 17:14 schreef Gia het volgende:
Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.
Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.
De wet niet.quote:Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.
Het grote probleem is dat als je de wet en regelgeving gaat toepassen je weinig kan. Als je wat gaat interpreteren kom je al snel op overkill in de zin dat je dingen gaat verbieden/regelen die ook gewone sites raken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 20:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Is er hier nog iemand aanwezig die kan verduidelijken om welke foto's het gaat
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!quote:Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Daar ben ik het helemaal mee eens (ik vind zelfs dat er helemaal geen foto's van kinderen op die site mogen staan, maar dat terzijde).quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!
Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Er zullen heus wel meer ouders zijn die een foto van hun kind hebben gezien op die site en hem verwijderd wilde hebben, maar daar hoor je via de media niets over.
Nu dat het kinderen van de koninklijke familie zijn springt de media er boven op en staat half Nederland te stuiteren van onvrede (bij wijze van spreken) en dat klopt niet.
Wat zijn zij meer dan een ander en waarom verdienen zij de steun van half Nederland en de media wel?
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
smiley en een heleboel felicitaties. Het gaat niet eens om de foto maar om de context. Wat krijg je dan? Ga je bepaalde contexten verbieden? Krijgen pedo's minder rechten om een foto te plaatsen dan gewone burgers?Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?quote:Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Wat de Oranjes nu willen is naast wat jij zegt dat die lui van het forum erkennen dat zij verantwoordelijk waren voor de plaatsing en dus de wet hebben overtreden door plaatsing toe te staan.
Staan er foto's van Amalia op Fok! :
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
[ Bericht 8% gewijzigd door HiZ op 01-11-2007 10:54:05 ]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.quote:Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Tegen de tijd dat die foto's geladen zijn zijn de kinderen van WA alweer volwassenquote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Inderdaad, ja. Ik vind dat niemand het recht heeft om foto's van mijn kinderen op het internet te zetten zonder mijn toestemming.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.
Zelfs scholen behoren hier toestemming voor te vragen.
En dan vind jij het normaal dat een pedofiel bij een zwembad foto's maakt van blote peuters en die op een pedosite zet? Dat moet zomaar mogen, vind jij?
Well misschien kan Yvonne nog wat nuttigs doen en een database beginnen waaarin kopij van de foto's is aangelegd.quote:Op donderdag 1 november 2007 12:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.
Kan Jan de Man keurig in de gaten houden wat daar gebeurd, en evt zelf een kort geding aanspannen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.quote:Het magazine, dat geen noodzaak ziet zich te verontschuldigen voor de campagne, had geen toestemming gevraagd om de beeltenis van het meisje te gebruiken. "We maken de verdwijning van het meisje niet belachelijk, wel de media die er zo'n circus van maken en alles tot in detail opblazen."
http://www.telegraaf.nl/b(...)ertentie.html?p=12,1
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gaat nog te bezien zijn sinds te McCanns begonnen zijn civiele zaken "lasteraars" voor tr bereiden.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nee. Ik kies mijn woorden zorgvuldig. De conclusie die jij trok uit wat er stond kan en mag niet getrokken worden uit wat er stond. Dat laat onverlet dat een rechter zou kunnen oordelen dat in dezen wel toestemming nodig was. Maar de link die jij geeft is NL recht, dus zegt daar helegaar niets over (hoewel civiel recht in NL en Duitsland gebaseerd is op de Code Civil, dus er wel overeenkomsten zijn... maar ook verschillen dus).quote:
Even de twee mogelijke redenen zoals opgesomd bespreken:quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Lijkt mij niet van toepassing. Amalia wordt niet voor schut gezet of belachelijk gemaakt (althans, daar lees ik niets over). Het probleem ligt ook niet bij de foto, of bijgaande tekst, maar de website waar deze is geplaatst. Het lijkt mij er dan niet onder te vallen. Dat zou nog anders kunnen zijn als het b.v. een pornosite is waar iemand door plaatsing kan denken dat je daar aan hebt meegewerkt. Maar ook zoiets zie ik niet in deze.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
Gaat hier niet om de wijze van afbeelden, maar de website waar de afbeelding staat. Zie verder hierboven.
Dit alles is nog afgezien van de vraag of de houder van de website meer moet dan op eerste verzoek de foto verwijderen.... Persoonlijk denk ik dat indien de houder van de website zorgvuldig is hierin, dat deze niets verweten kan en mag worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er foto's op een "normale" site geplaatst worden is er in ieder geval niet zoveel aan de hand (in mijn ogen), dat sommige ouders er dan nog niet blij mee zijn is hun goed recht.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Waar het hier om gaat is dat het een pedosite betreft en als ik me niet vergis staan die personen niet echt bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.
Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).quote:Op donderdag 1 november 2007 10:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.
Dat die kinderen bekender zijn dan de gemiddelde kinderen is waar, maar dan nog mijn vraag:
Wat zijn zij meer? Een kind is een kind, bekend of niet en heeft gewoon recht op een veilig en beschermt leventje.
Maar zoals gewoonlijk duikt de media er bovenop omdat het bekende kinderen zijn, over de duizenden onbekende kinderen wordt met geen woord gerept.
En dan nog die eis van 50k bij elke foto die eventueel nog geplaatst gaat worden
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.quote:"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden.”
Laten we maar hopen dat het een bodemprocedure wordt...quote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
Ik ben bang dat de eiser uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. Jammer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Koninklijke familie wint kort geding
De koninklijke familie heeft het kort geding tegen pedofielenvereniging Martijn gewonnen. De vereniging mag geen foto's van kinderen van de koninklijke familie op de website plaatsen.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vanmiddag bepaald.
Vorige week verschenen afbeeldingen van Amalia en de kinderen van prins Maurits op de site van de pedoclub. De foto's waren geplaatst door een van de leden.
De beheerders hebben de foto's meteen verwijderd, nadat een actiegroep de Oranjes getipt had over de foto's. Volgens de koninklijke familie stonden de foto's daarna nog wel op het besloten deel van de site. Martijn stelde dat de foto's alleen nog in de prullenbak van het forum zaten. Die is alleen toegankelijk voor de beheerders.
De rechtbank besloot echter dat dit gedeelte van de site ook als openbaar moet worden beschouwd.
Portretrecht
De advocaat van het prinselijk paar wilde dat de beheerders van de site verantwoordelijk worden gehouden voor de content die leden plaatsen. Volgens de rechtbank maken de foto's inbreuk op het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer van de leden van het Koninklijk Huis.
Bovendien hield de rechter rekening met het karakter van de website die kinderen in verband brengt met pedofiele wensen en gedragingen.
De tegenwerping van Martijn dat het onmogelijk is te garanderen dat bezoekers van de site nooit meer dergelijke foto's zullen plaatsen werd afgewezen. Volgens de rechter kan het forum zo worden ingericht dat slechts berichten worden geplaatst waarop controle heeft plaatsgevonden.
Dwangsom
Martijn moet een dwangsom van 5000 euro betalen voor iedere keer dat er opnieuw foto's van kinderen van het Koninklijk Huis op de website verschijnen.
De Rijksvoorlichtingsdienst laat in een reactie weten dat de koninklijke familie "zeer verheugd" is over de uitspraak. Ze zijn blij dat hun eigen kinderen nu bescherming krijgen en dat er ook jurisprudentie is ontstaan voor andere ouders die in een soortgelijke situatie terechtkomen.
Pedofielenvereniging Martijn liet zich overigens niet vertegenwoordigen door een advocaat. Een van de leden voerde namens de vereniging het woord.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Precies... dit is dus bij deze jurisprudentiequote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
[..]
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
En natuurlijk alleen omdat het prinsje en prinsesje betreft
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.
Wat een onzin. Het is precies zoals de NU-column zegt: de uitslag stond al vast, maar om de verkeerde redenen. Die lui van die site hebben gedaan wat er van ze werd gevraagd en toch worden ze aangepakt. Dat gaat in de toekomst misbruikt worden voor andere fora. Lekker posten op Fok!... maar eerst allemaal wachten tot het vooraf is goedgekeurd... lekker haalbaar.
Slechte rechtspraak.
V.
Slechte rechtspraak.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ware het niet dat de politie meer dan een kwart van de pedo-zaken gewoon op de plank laat liggen wegens andere prioriteiten.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:28 schreef _The_General_ het volgende:
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.
Dan heb je lekker veel aan je 'jurisprudentie'.
Het is gewoon censuur. Blegh.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, daar gaat het dus mooi mis. Op deze manier eist de rechter dat de eigenaar van de site de reacties stuk voor stuk goed gaat keuren, op straffe van een mogelijke betaling van duizenden euro's. Als dat op andere sites toegepast moet worden, kunnen we FOK!, GeenStijl, Sargasso of andere variatierijke weblogs wel vergeten. Natuurlijk, sites als FOK! of GeenStijl worden niet door iedereen gewaardeerd, maar sinds wanneer moet een mening door iedereen gewaardeerd worden om toegelaten te worden?quote:Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Het gaat om het gereedschap nu, het soort sites wat fout is wordt bepaald door de waan van de dag, nouja, misschien de waan van het jaar.
En dat is kwalijk.
Eerder dacht ik dat met de invoering van het verbieden van bekijken van kinderporno door bijvoorbeeld het tracen van creditcardgegevens men eindelijk kinderporno aan ging pakken. Maar al meer dan 10 jaar is kinderporno een lage prioriteit. Jaren geleden deed niemand er wat aan, enkele jaren later werden er misschien 2 mensen op gezet, en nu laat men nog steeds meer dan 200 zaken liggen.
Bron
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden."
Nu het precedent is geschapen wordt iedereen pas wakker. Te laat. Dit gaat in de toekomst door iedereen die die zich op zijn pik getrapt voelt op een forum gebruikt worden. Vervolgens komen er richtlijnen. Dan regels. Lang leve Big Brother. We staan er bij en we kijken ernaar...
Nu het precedent is geschapen wordt iedereen pas wakker. Te laat. Dit gaat in de toekomst door iedereen die die zich op zijn pik getrapt voelt op een forum gebruikt worden. Vervolgens komen er richtlijnen. Dan regels. Lang leve Big Brother. We staan er bij en we kijken ernaar...
Stichting De Andere K(r)ant: http://www.sdak.nl . Voor mensen die niet alles voor zoete koek slikken.
Overigens, waarom gooide Lex het niet gewoon op portretrecht? Daar had 'ie het, gok ik, ook best mee kunnen redden. Dan was dit hele verplichte censuur gewoon niet nodig. En daarbij, het is praktisch onmogelijk voor een beheerder van een forum om reacties vooraf goed te keuren. Achteraf verwijderen is wel te doen, door een moderator. Vooraf is gewoon censuur.
En zie bijvoorbeeld de hoeveelheid tubgirl / goatse achtige foto's op FOK!, die worden ook vakkundig achteraf opgeruimd. Werkt prima. Ja, je hebt misschien het risico dat je ze ziet, dat is internet.
En zie bijvoorbeeld de hoeveelheid tubgirl / goatse achtige foto's op FOK!, die worden ook vakkundig achteraf opgeruimd. Werkt prima. Ja, je hebt misschien het risico dat je ze ziet, dat is internet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het aannemen van dingen is het afbreken van een van de peilers van de rechtstaat; innocent till proven guilty. Daarnaast gebeurde er niets illegaals; er werd een foto geplaatst van een kind, een foto die overal op internet te vinden is. Dat de bijbehorende tekst smakeloos is en om te kotsen dat mag dan wel zo zijn maar sinds wanneer kun je veroordeeld worden voor slechte smaak?quote:Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.
Is dat verboden? Smakeloos ja maar verboden niet en daar is een goede reden voor; nuquote:Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.
Kortom, de vrijheid van meningsuiting inperken van mensen met een mening die je niet aanstaat. Als je de mening zo verachtelijk vind dat je vind dat deze bestraft moet worden (een voorbeeld is het verheerlijken van de Nazi's) dan moet je daarvoor wetten aannemen maar zolang die wetten er niet zijn is het niet illegaal en is het niet de rechter die nieuwe verboden kan introduceren maar slechts de letter der wet moet volgen.quote:Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Martijn.org heeft met deze actie niets illegaals gedaan. De foto is openbaar en overal te vinden, deze wordt door een gebruiker op een openbaar forum geplaatst met een smakeloze tekst. Het Koninklijk huis geeft Martijn.org een belletje dat die foto moet verdwijnen en dat gebeurt ook nog en vervolgens moeten ze een verklaring tekenen dat Martijn.org onrechtmatig heeft gehandeld.
Vervang in die laatste alinea nu Martijn.org eens door FOK.nl en bedenk je dan eens wat voor gevolgen dit heeft voor FOK!. Alle reacties van tevoren goedkeuren
Die column sloeg idd de spijker op z'n kop.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:51 schreef Verbal het volgende:
Wat een onzin. Het is precies zoals de NU-column zegt: de uitslag stond al vast, maar om de verkeerde redenen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Overigens laat dit toch ook zien dat "onafhankelijke rechtspraak" niet altijd even onafhankelijk is. Ik meen mij sterk te herinneren dat in het verleden meermaals is geoordeeld dat vooraf controleren van reacties op fora geen doen is. En dan in kort geding "om" gaan?
Ik hoop dat martijn.org verder procedeert. Ik weet niet of ze dat financieel aankunnen, maar ik hoop het wel.
Ik hoop dat martijn.org verder procedeert. Ik weet niet of ze dat financieel aankunnen, maar ik hoop het wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is dat ik de mensen van Martijn.org te verachtelijk voor woorden vind anders had ik ze nog wel financieel gesteund ook 
Ach, we hebben dit ook gezien met Tonino toch? Een burger download een heleboel pornoplaatjes met toevallig een paar kinderporno plaatjes en dan is het verboden, Tonino doet hetzelfde en dan heet het bijvangst
Ach, we hebben dit ook gezien met Tonino toch? Een burger download een heleboel pornoplaatjes met toevallig een paar kinderporno plaatjes en dan is het verboden, Tonino doet hetzelfde en dan heet het bijvangst
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
* ff niet flamen *quote:Op donderdag 1 november 2007 01:17 schreef HiZ het volgende:
Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Drugshond op 02-11-2007 10:33:05 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef zhe-devilll het volgende:
* deleted *Ik kan me de reactie van WA ook wel voorstellen en het is zijn goed recht om Martijn.org voor de rechter te dagen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat de rechter vervolgens WA nog in het gelijk stelt is schandalig natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 02-11-2007 10:33:30 ]Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan je vertellen dat ik jouw post opvat als een serieuze beschadiging van mijn goede naam. Ik heb de moderator van dit forum de gelegenheid gegeven om op te treden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik geef jou nu ook de mogelijkheid om je post te verwijderen en je excuses aan te bieden.
Zo niet, dan overweeg ik serieus juridische stappen tegen jou en het forum.
En nee, dit is niet dubbelzinnig of een grapje. Dit is een serieuze aansprakelijkheidstelling.
[ Bericht 16% gewijzigd door HiZ op 02-11-2007 10:04:19 ]
Kut, ik moest lachen.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ertentie.html?p=12,1
[ afbeelding ]
Alsof de prins druk is geweest met dit kort geding. Hij zit van het moment van ontdekking tot nu in India/Bhutan voor staatsbezoek en een waterconferentie. De advocaat die op deze zaak is gezet, zal wel een inschatting hebben gemaakt hoe hij de beste kans heeft op een positieve uitspraak.quote:Op donderdag 1 november 2007 21:28 schreef Yildiz het volgende:
Overigens, waarom gooide Lex het niet gewoon op portretrecht? Daar had 'ie het, gok ik, ook best mee kunnen redden. Dan was dit hele verplichte censuur gewoon niet nodig. En daarbij, het is praktisch onmogelijk voor een beheerder van een forum om reacties vooraf goed te keuren. Achteraf verwijderen is wel te doen, door een moderator. Vooraf is gewoon censuur.
Hier is de hele uitspraak van de rechter. Dat is wat uitgebreider dan een krantenartikel.
quote:LJN: BB6926, Rechtbank Amsterdam , 382637 / KG ZA 07-2048 Pee/SK Print uitspraak
Datum uitspraak: 01-11-2007
Datum publicatie: 01-11-2007
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: De Voorzieningenrechter te Amsterdam verbiedt vereniging van pedofielen Martijn foto's van kinderen van leden van de koninklijke familie te publiceren. Door het publiceren van die foto's wordt inbreuk gemaakt op het portretrecht van die kinderen en op de persoonlijke levenssfeer van die leden van de koninklijke familie. Daarbij heeft de voorzieningrechter het karakter van de website van Martijn in aanmerking genomen.
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
zaaknummer / rolnummer: 382637 / KG ZA 07-2048 Pee/SK
Vonnis in kort geding van 1 november 2007
in de zaak van
1. ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID WILLEM-ALEXANDER, Prins van Oranje, Prins der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer Van Amsberg,
2. HARE KONINKLIJKE HOOGHEID M?XIMA, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg,
eiser sub 1 tevens pro se en eisers sub 1 en 2 in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van hun minderjarige dochter
HARE KONINKLIJKE HOOGHEID CATHARINA-AMALIA BEATRIX CARMEN VICTORIA, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau,
wonende te Wassenaar,
3. ZIJNE HOOGHEID MAURITS WILLEM PIETER HENDRIK, Prins van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven,
4. HARE HOOGHEID MARIL?NE, Prinses van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven,
eiser sub 3 tevens pro se en eisers sub 3 en 4 in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van hun minderjarige kinderen
ANASTASIA MARGRIET JOSEPHINE VAN LIPPE-BIESTERFELD VAN VOLLENHOVEN en LUCAS MAURITS PIET HENRI VAN LIPPE-BIESTERFELD VAN VOLLENHOVEN,
wonende te Amsterdam,
eisers bij gelijkluidende dagvaardingen van 26 oktober 2007,
procureur mr. P.N. van Regteren Altena,
advocaat mr. H.J.M. Boukema te Den Haag,
tegen
de vereniging
VERENIGING MARTIJN,
gevestigd te Hoogeveen, kantoorhoudende te Amsterdam,
gedaagde,
vertegenwoordigd door haar voorzitter [X].
De procedure
Ter terechtzitting van 29 oktober 2007 hebben eisers gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. Na afloop van de terechtzitting heeft de voorzieningenrechter de machtiging van de kantonrechter ontvangen van eisers sub 3 en 4 op grond waarvan zij mogen optreden ten behoeve van hun minderjarige kinderen.
De feiten
Gedaagde is een vereniging die het oogmerk heeft het verspreiden van bepaalde idee?n over en acceptatie van pedofilie. Gedaagde is rechthebbende op de website www.martijn.org. Onderdeel van de voor iedereen toegankelijke website is een zogenaamd forum, waarop ongeveer 250 ?members? toegang hebben om berichten te plaatsen.
Op 25 oktober 2007 is op de website van gedaagde door een ?forummember? met de accountnaam DNH, de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 geplaatst, voorzien van ? onder meer ? het volgende commentaar:
?Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!?
Eiser sub 1 is de maker van de onder 2.2. genoemde foto. De foto is afkomstig van de website van het Koninklijk Huis. De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) heeft op die website bepaalde voorwaarden gesteld voor het (mogen) gebruiken van de foto?s.
Op 25 oktober 2007 om 19.39 uur heeft de plaatsvervangend directeur van de RVD een bericht op de voice-mail van gedaagde achtergelaten, inhoudende een sommatie tot verwijdering van de foto van de website v??r de volgende ochtend. Bij brief van 26 oktober 2007 heeft mr. Boukema aan gedaagde geschreven:
?(...) signaleer ik dat u een foto met teksten op een onder uw verantwoordelijkheid vallende website heeft gepubliceerd van HKH Amalia, (...). Na sommatie door de Rijksvoorlichtingsdienst tot verwijdering blijkt een andere foto van de Prinses te zijn geplaatst op een besloten deel van uw website. M.m. geldt hetzelfde voor ZKH Prins Maurits en zijn kinderen Anna en Lucas alsmede, op het besloten deel, voor de Prins en zijn zoon Lucas. (...) Ik verzoek ? en sommeer voor zo veel nodig ? mij heden v??r 15.00 uur bijgevoegde verklaring deugdelijk ondertekend aan mij te retourneren. (...)?
Gedaagde heeft bij brief van 26 oktober 2007 aan mr. Boukema onder meer bericht:
?(...) Het forum heeft een besloten gedeelte, maar dat is enkel toegankelijk voor 5 personen, en daarop heeft n? uw sommatie geen enkele foto gestaan van bovengenoemde personen. Er is derhalve geen sprake van inbreuk op het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van minderjarige kinderen, noch op inbreuk van hun portretrecht.?
Het geschil
Eisers vorderen - samengevat - bij vonnis, voorzoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde te verbieden iedere openbaarmaking van foto?s van de minderjarige kinderen van eisers op enige website of in enig ander medium, vallend onder verantwoordelijkheid van gedaagde, op straffe van een dwangsom van
EUR 50.000,= per dag of per overtreding, met een maximum van
EUR 10.000.000,=, met veroordeling van gedaagde in de kosten van de procedure.
Eisers stellen daartoe, samengevat, dat gedaagde de rechthebbende is op de website en de laatste zeggenschap en de verantwoordelijkheid heeft over wat er op de website verschijnt en wordt verwijderd. Eisers zijn ontsteld dat foto?s van hun kinderen op een website van een vereniging van pedofielen worden afgebeeld en zij wensen hun kinderen verre te houden van (de vereniging van) pedofielen. Na sommatie om de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 van het forum te verwijderen, heeft gedaagde op een besloten deel van de website andere foto?s van haar en van de kinderen van eisers sub 3 en 4 geplaatst. Dat de foto?s van de kinderen onder bepaalde voorwaarden van de website van de RVD kunnen worden gedownload, heeft uitsluitend auteursrechtelijke betekenis, en staat aan het recht tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer of het portretrecht van de kinderen niet in de weg. De openbaarmaking van de portretten van de kinderen is een inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer. De publicatie van de foto?s levert geen bijdrage aan een publiek debat over zaken van algemeen belang, terwijl de foto?s ook geen relatie hebben met het publieke functioneren van de kinderen of van eisers. Er is dan ook geen juridisch toereikende rechtvaardiging om toch te mogen publiceren.
Er is ook sprake van openbaarmaking in de zin van artikel 12 van de Auteurswet, indien de foto?s slechts te zien zijn op een besloten deel van de website en de mogelijkheid bestaat om de foto?s door te sturen of te downloaden. De bezoekers van het besloten gedeelte zijn niet te beschouwen als de ?restgroep?, een aan een familie- of vriendenkring gelijk te stellen kring, zoals vermeld in artikel 12 lid 4 van de Auteurswet. Ook verspreiding van de foto?s onder een kleine groep mensen levert een inbreuk op op het recht van bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de kinderen. Eisers willen een einde maken aan die inbreuk en willen de zekerheid dat de portretten van hun kinderen niet wederom op deze website openbaar worden gemaakt. Zonder de gevraagde voorziening is er, mede in verband met de eerdere reactie van gedaagde op de sommatie van eisers, geen zekerheid dat de inbreuken in de toekomst achterwege zullen blijven. Met de gevraagde voorziening wordt gedaagde niet in haar uitingsvrijheid beperkt. Gedaagde moet geen foto?s van kleine kinderen op haar website plaatsen zonder voorafgaande toestemming van de ouders of wettelijk vertegenwoordigers.
Eisers vorderen vergoeding van de volledige proceskosten ingevolge artikel 1019h Rv van EUR 4.500,=, omdat het hier een schending van het portretrecht betreft.
Gedaagde voert verweer. Op dit verweer wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
De beoordeling
Gedaagde bestrijdt niet dat de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 enige tijd op de forumpagina van haar website openbaar is gemaakt. Gedaagde heeft ter zitting wel bestreden dat na verwijdering van die foto van het openbare deel van haar website op een niet openbaar deel andere foto's van kinderen van eisers openbaar zijn gemaakt. Ook bestrijdt zij dat haar website een openbaar en een besloten deel kent. Ter zitting heeft gedaagde hiertoe verklaard dat haar website geen besloten deel kent, doch slechts een prullenbak waar vijf personen toegang toe hebben en dat alleen de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 in die prullenbak terecht is gekomen na verwijdering van de website. Gedaagde heeft echter een e-mail bericht overgelegd van haar voorzitter aan de raadsman van eisers, waarin de voorzitter verklaart: ?het forum heeft een besloten gedeelte, maar dat is enkel toegankelijk voor 5 personen ?n daarop heeft n? uw sommatie geen enkele foto gestaan van bovengenoemde personen.?
Ter zitting heeft gedaagde tegenstrijdige uitspraken gedaan over het bestaan van een besloten deel op haar website. Ter ondersteuning van hun stellingen dat naast publicatie van een foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 op het openbare deel van de website ook een andere foto van die dochter en foto's van kinderen van eisers sub 3 en 4 op (een besloten deel van) die website in de openbaarheid zijn gebracht, hebben eisers prints overgelegd van de website van stopchildabuse, waarop melding van die publicaties wordt gemaakt.
Voorshands is daarmee ? de tegenstrijdigheid in de verklaringen van gedaagde in aanmerking nemend ? voldoende aannemelijk dat op de website van gedaagde de in dit geding besproken foto's van kinderen van eisers in de openbaarheid zijn gebracht. Indien en voor zover zou blijken dat een deel van die foto's slechts toegankelijk is voor een beperkt aantal personen doet dit niet af aan die openbaarheid, reeds omdat niet is gesteld of gebleken dat die personen niet in staat zijn, nadat zij toegang tot die foto's hebben gekregen, die foto's verder te verspreiden. Bovendien is niet aangegeven hoe die groep is samengesteld, tot stand is gekomen en in samenstelling wordt beperkt.
Inbreuk op het auteursrecht
Vaststaat dat eiser sub 1 auteursrechthebbende is op de foto van zijn oudste dochter die enige tijd op het voor eenieder toegankelijke deel van de website van gedaagde openbaar is gemaakt, zonder diens toestemming. Gedaagde erkent dat het gebruik van deze foto onrechtmatig is. Gedaagde voert echter als verweer aan dat niet zijzelf, maar een zekere [naam forummember], forummember van de website van gedaagde, de foto heeft geplaatst op het forum, dat zij hiervan geen weet had en dat zij dit ook niet goedkeurt, zodat zij zelf niet onrechtmatig heeft gehandeld.
Dit verweer slaagt. Gedaagde heeft aannemelijk gemaakt dat genoemde [naam forummember] de foto en de bijbehorende tekst heeft geplaatst en zij heeft voldoende gegevens van [naam forummember] bekend gemaakt om diens identiteit te kunnen achterhalen. De plaatsing van een auteursrechtelijk beschermd portret van de dochter van eiser sub 1 op het forum door die [naam forummember], brengt mee dat eisers in de eerste plaats die [naam forummember] zouden moeten aanspreken op schending van het auteursrecht op die foto. Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto?s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto?s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te be?indigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake.
Inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en portretrecht
Ten aanzien van de gestelde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de kinderen van eisers geldt het volgende. In zijn algemeenheid kan worden vastgesteld dat velen in onze samenleving pedofilie als seksuele gerichtheid afkeuren, openlijke uitingen daarvan ongewenst achten, en blootstelling van kinderen aan pedofiele gedragingen verwerpen. Dit neemt niet weg dat artikel 10 EVRM en artikel 7 Grondwet het publieke debat daarover beschermen, welke bescherming ook gedaagde toekomt. Tot die vrijheid van meningsuiting behoort niet alleen het uiten van de eigen mening, maar ook de vrijheid, binnen de beperkingen van de wet, de meningen van anderen te verspreiden.
Zo goed als aan gedaagde die vorenbedoelde vrijheid van meningsuiting toekomt, hoeft anderzijds niemand te dulden dat in dat publieke debat de persoonlijke levenssfeer van hem of zijn kinderen wordt geschonden doordat hij, zonder dat hij zelf of het algemeen belang daar aanleiding toe geeft, betrokken wordt bij het debat over pedofilie. Reeds door het enkele tonen van een foto op een website als die van gedaagde, juist ook op een forumgedeelte daarvan, wordt het kind wiens foto op deze manier wordt verspreid, onder diegenen die dergelijke pagina?s (plegen te) bezoeken in verband gebracht met pedofiele wensen en gedragingen. Dit is een ontoelaatbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van dat kind en van zijn ouders en in strijd met het portretrecht van dat kind.
Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken. Gedaagde dient zich ook ervan bewust te zijn dat op haar website gepubliceerde berichten en foto's eenvoudig zijn te vermenigvuldigen en, buiten haar macht, verder kunnen worden verspreid door bezoekers met, mogelijk ook door gedaagde, niet gewenste bedoelingen.
Dit betekent dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website.
Om die reden mag van gedaagde ? anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn ? worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.
Het beroep van gedaagde op het bepaalde in artikel 6:196c BW gaat niet op. Zij is geen internet dienstverlener die uitsluitend (technische) toegang verschaft tot een communicatienetwerk of behulpzaam is bij het tijdelijk, tussentijds geautomatiseerd opslaan van gegevens van een ander. Zij selecteert immers de personen die zij tot haar forum actief toegang verleent en plaatst dat forum in de context van haar eigen doelstellingen.
Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.
Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen. Naar gedaagde heeft gesteld controleert zij min of meer regelmatig de berichten op het forum op rechtmatigheid. Niet valt in te zien waarom gedaagde haar forum niet zo zou kunnen inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat die controle heeft plaatsgevonden. Dat daarbij enige vertraging in publicatie van meningen van forumbezoekers plaatsvindt, leidt niet tot de conclusie dat het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde zelf niet is gewaarborgd.
Nu vaststaat dat gedaagde niet heeft verhinderd dat de gewraakte publicatie op haar website heeft kunnen plaatsvinden en zij zich op het standpunt stelt dat van haar niet kan worden verlangd maatregelen te treffen waardoor die publicaties op voorhand onmogelijk worden gemaakt is het voor de toekomst gevorderde verbod toewijsbaar. Dit verbod is voorzien in de wet en in een democratische samenleving noodzakelijk om de rechten van anderen dan gedaagde te beschermen. Aangezien gedaagde geen maatregelen als hiervoor bedoeld heeft getroffen om misbruik of oneigenlijk gebruik van haar website te voorkomen is het spoedeisend belang gegeven. De aan de veroordeling te verbinden dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.
Gedaagde zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Eisers hebben ter terechtzitting verzocht om vergoeding van de volledige proceskosten ingevolge artikel 1019h Rv. Nu in de dagvaarding enkel de gebruikelijke veroordeling in de proceskosten wordt gevorderd en gedaagde zich op de eerst aan het slot van het pleidooi van eisers geuite vordering niet heeft kunnen voorbereiden en daartegen dus geen gemotiveerd verweer heeft kunnen voeren, wordt vergoeding van de volledige proceskosten afgewezen. De proceskosten van eisers zullen derhalve op de gebruikelijke wijze als volgt worden begroot:
- dagvaardingen EUR 168,62
- vast recht 251,00
- salaris procureur 816,00
Totaal EUR 1.235,62
De beslissing
De voorzieningenrechter
verbiedt gedaagde na betekening van dit vonnis iedere openbaarmaking van foto?s van de minderjarige kinderen van eisers op enige website of in enig ander medium vallend onder de verantwoordelijkheid van gedaagde, zonder toestemming van de eisers,
bepaalt dat gedaagde voor ieder keer of iedere dag of gedeelte daarvan ? zulks ter keuze van eisers ? dat zij na betekening van dit vonnis in strijd handelt met het onder 5.1 bepaalde, aan eisers een dwangsom verbeurt van EUR 5.000,=, tot een maximum van EUR 500.000,=,
veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eisers tot op heden begroot op EUR 1.235,62, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.J. Peeters, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2007.?
Die uitspraak heeft een iets andere strekking dan wat er tot nu toe naar buiten kwam. In de uitspraak komt ten minste tot uiting dat het karakter van die website een extra verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Dan is het (hopelijk) een wat minder verstrekkende uitspraak.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:02 schreef Majar het volgende:
[..]
Alsof de prins druk is geweest met dit kort geding. Hij zit van het moment van ontdekking tot nu in India/Bhutan voor staatsbezoek en een waterconferentie. De advocaat die op deze zaak is gezet, zal wel een inschatting hebben gemaakt hoe hij de beste kans heeft op een positieve uitspraak.
Hier is de hele uitspraak van de rechter. Dat is wat uitgebreider dan een krantenartikel.
[..]
Hmm, ik denk dat het mee gaat vallen, deze uitspraak heeft een heel beperkt karakter. Ik schat in dat ze hun site minder openbaar gaan maken of zo.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:20 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik gok dat we nog heel wat gaan horen van zulke Martijn-lui de komende jaren ....
Het vonnis lezende dacht ik eerst dat het de goede kant op ging. Maar ineens slaat de rechter een hele foute weg in:
Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken.
Dat is nogal wat. Wat de rechter hier zegt is dat deze website niet alleen mensen zal aantrekken die gericht zijn op het hebben van sex met kinderen, nee: de rechter stelt tevens dat zij hiervoor deze website gebruiken. Dat lijkt mij, zonder enig bewijs daartoe, wel even een brug te ver. Nog afgezien van het feit dat deze redenering gericht lijkt op het bemoeilijken van de vrijheid van meningsuiting, immers: het is de afwijkende mening die deze redenering in gang zet en hiermee wordt de deur opengezet naar beperkingen.
Gedaagde dient zich ook ervan bewust te zijn dat op haar website gepubliceerde berichten en foto's eenvoudig zijn te vermenigvuldigen en, buiten haar macht, verder kunnen worden verspreid door bezoekers met, mogelijk ook door gedaagde, niet gewenste bedoelingen.
Let wel, we hebben het over een foto die nota bene op een openbare website van het Koninklijk Huis is gepubliceerd...
Dit betekent dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website.
En daar gaan we beperkingen leggen ten aanzien van een website waar een "foute mening" wordt verdedigd...
Om die reden mag van gedaagde ? anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn ? worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.
Bizar...
Het beroep van gedaagde op het bepaalde in artikel 6:196c BW gaat niet op. Zij is geen internet dienstverlener die uitsluitend (technische) toegang verschaft tot een communicatienetwerk of behulpzaam is bij het tijdelijk, tussentijds geautomatiseerd opslaan van gegevens van een ander. Zij selecteert immers de personen die zij tot haar forum actief toegang verleent en plaatst dat forum in de context van haar eigen doelstellingen.
Allemaal vanwege de "mening"....
Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.
Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen. Naar gedaagde heeft gesteld controleert zij min of meer regelmatig de berichten op het forum op rechtmatigheid. Niet valt in te zien waarom gedaagde haar forum niet zo zou kunnen inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat die controle heeft plaatsgevonden. Dat daarbij enige vertraging in publicatie van meningen van forumbezoekers plaatsvindt, leidt niet tot de conclusie dat het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde zelf niet is gewaarborgd.
En dit geldt dan eigenlijk voor iedere website die een forum heeft waar je rotzooi kan verwachten. Nou, het Libelle-forum zal het wel redden... maar Fok! (de ervaring leert)? Geen Stijl? Fora waar ook militante moslimjongeren zich roeren?
Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting. Maar als jouw mening niet bevalt dan heb je een extra verantwoordelijkheid, moeten er zulke restricties komen dat het eigenlijk ondoenlijk wordt, enz. Dat is geen vrijheid, edelachtbare...
Zeer slechte rechtspraak die er nooit was gekomen als de eiser niet Wim-Lex was geweest. Klasse-justitie dus.
Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken.
Dat is nogal wat. Wat de rechter hier zegt is dat deze website niet alleen mensen zal aantrekken die gericht zijn op het hebben van sex met kinderen, nee: de rechter stelt tevens dat zij hiervoor deze website gebruiken. Dat lijkt mij, zonder enig bewijs daartoe, wel even een brug te ver. Nog afgezien van het feit dat deze redenering gericht lijkt op het bemoeilijken van de vrijheid van meningsuiting, immers: het is de afwijkende mening die deze redenering in gang zet en hiermee wordt de deur opengezet naar beperkingen.
Gedaagde dient zich ook ervan bewust te zijn dat op haar website gepubliceerde berichten en foto's eenvoudig zijn te vermenigvuldigen en, buiten haar macht, verder kunnen worden verspreid door bezoekers met, mogelijk ook door gedaagde, niet gewenste bedoelingen.
Let wel, we hebben het over een foto die nota bene op een openbare website van het Koninklijk Huis is gepubliceerd...
Dit betekent dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website.
En daar gaan we beperkingen leggen ten aanzien van een website waar een "foute mening" wordt verdedigd...
Om die reden mag van gedaagde ? anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn ? worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.
Bizar...
Het beroep van gedaagde op het bepaalde in artikel 6:196c BW gaat niet op. Zij is geen internet dienstverlener die uitsluitend (technische) toegang verschaft tot een communicatienetwerk of behulpzaam is bij het tijdelijk, tussentijds geautomatiseerd opslaan van gegevens van een ander. Zij selecteert immers de personen die zij tot haar forum actief toegang verleent en plaatst dat forum in de context van haar eigen doelstellingen.
Allemaal vanwege de "mening"....
Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.
Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen. Naar gedaagde heeft gesteld controleert zij min of meer regelmatig de berichten op het forum op rechtmatigheid. Niet valt in te zien waarom gedaagde haar forum niet zo zou kunnen inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat die controle heeft plaatsgevonden. Dat daarbij enige vertraging in publicatie van meningen van forumbezoekers plaatsvindt, leidt niet tot de conclusie dat het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde zelf niet is gewaarborgd.
En dit geldt dan eigenlijk voor iedere website die een forum heeft waar je rotzooi kan verwachten. Nou, het Libelle-forum zal het wel redden... maar Fok! (de ervaring leert)? Geen Stijl? Fora waar ook militante moslimjongeren zich roeren?
Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting. Maar als jouw mening niet bevalt dan heb je een extra verantwoordelijkheid, moeten er zulke restricties komen dat het eigenlijk ondoenlijk wordt, enz. Dat is geen vrijheid, edelachtbare...
Zeer slechte rechtspraak die er nooit was gekomen als de eiser niet Wim-Lex was geweest. Klasse-justitie dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het karakter van de website is en blijft een mening ventileren die niet populair is. Ik vind de basis rechtens niet juist, maar bovendien kun je er alles onder vegen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:09 schreef HiZ het volgende:
In de uitspraak komt ten minste tot uiting dat het karakter van die website een extra verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Dan is het (hopelijk) een wat minder verstrekkende uitspraak.
Want zodra je als website weet dat er ook ongewenste uitingen worden gepleegd, dan krijg je ook die extra verantwoordelijkheid, omdat je weet dat je mensen trekt die dit soort uitingen doen. En echt, daar valt Fok! ook onder.
Nota bene de grootste martijn-schopper hier op Fok! presteert het om op uitermate dubieuze wijze zich uit te laten over de islam en haar volgelingen. De eerste stap is gezet. Het kan hier bij blijven (dat het dus inderdaad klasse-justitie blijft), het kan vervolgstappen krijgen en het kan worden teruggedraaid. Ik denk dat alleen de laatste keuze een goede is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is ben ik met je eens. Maar ik hoop wel dat je begrijpt dat ik het minder erg vind als een specifieke site als die van de stichting Martijn wordt dwarsgezeten dan wanneer je een uitspraak hebt liggen waar elke forum-site direct last van heeft.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het karakter van de website is en blijft een mening ventileren die niet populair is. Ik vind de basis rechtens niet juist, maar bovendien kun je er alles onder vegen.
Want zodra je als website weet dat er ook ongewenste uitingen worden gepleegd, dan krijg je ook die extra verantwoordelijkheid, omdat je weet dat je mensen trekt die dit soort uitingen doen. En echt, daar valt Fok! ook onder.
Nota bene de grootste martijn-schopper hier op Fok! presteert het om op uitermate dubieuze wijze zich uit te laten over de islam en haar volgelingen. De eerste stap is gezet. Het kan hier bij blijven (dat het dus inderdaad klasse-justitie blijft), het kan vervolgstappen krijgen en het kan worden teruggedraaid. Ik denk dat alleen de laatste keuze een goede is.
Het is trouwens wel grappig hoe de rechter meer zorg (ze selecteren kennelijk de leden die mogen posten) tot een nog hogere zorgplicht redeneert. Kennelijk vindt de rechter dat hoe minder controle je uitvoert op de rechtmatigheid van wat er op je site gebeurt hoe minder ook je aansprakelijkheid is.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 11:09 schreef r_one het volgende:
Ik verwacht dus een salomonsoordeel waarbij slechts de koninklijke foto's verboden zullen worden. Maar het is niet meer dan een verwachting.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het plaatsen van de foto's van de kinderen van de eisers is nu verboden, ja. In dit geval zijn de eisers van koninklijke bloede. Maar dit schept wel mogelijkheden voor ouders van andere kinderen waarvan foto's zijn geplaatst. Ook die kunnen naar de rechter stappen en hetzelfde eisen. De wet is namelijk voor alle ouders gelijk.quote:
Overigens wist ik niet dat Martijn een vrouw was.
Klopt, maar het zou helemaal mooi geweest zijn als de rechter een verbod op alle kinderfoto's uitgesproken had, dus niet alleen van de koningskinderen. Maar dat was niet de eis dus dat zat er ook niet in.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:09 schreef Gia het volgende:
Het plaatsen van de foto's van de kinderen van de eisers is nu verboden, ja. In dit geval zijn de eisers van koninklijke bloede. Maar dit schept wel mogelijkheden voor ouders van andere kinderen waarvan foto's zijn geplaatst. Ook die kunnen naar de rechter stappen en hetzelfde eisen. De wet is namelijk voor alle ouders gelijk.
Overigens wist ik niet dat Martijn een vrouw was.
Er is nu weliswaar jurisprudentie maar de rechtsgang zal iedere keer wel gemaakt moeten worden en da's jammer. Voor Martijn ook niet echt een probleem: zodra ze een sommatie krijgen van mevrouw Jansen om de foto's van haar dochtertje te verwijderen, zullen ze dat doen om vervolgens de foto's van het zoontje van meneer Pietersen erop te zetten. En zo zijn er nog miljoenen kinderen meer op de wereld die geen kind zijn van de eisende mevrouw Jansen (of van meneer Van Oranje Nassau).
Martijn is slechts de naam van de vereniging en een "vereniging" is altijd vrouwelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar zit nu juist het knelpunt. "We" vinden het niet zo erg als het martijn treft, want dat is een walgelijk clubje...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:07 schreef HiZ het volgende:
Dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is ben ik met je eens. Maar ik hoop wel dat je begrijpt dat ik het minder erg vind als een specifieke site als die van de stichting Martijn wordt dwarsgezeten
Maar vrijheid van meningsuiting is pas belangrijk als het "botst". Dat je vrijheid hebt om gewenste meningen te uiten, daar schiet je niet echt iets mee op.
Vandaar dat ik het jammer vind.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
@1 Wie heeft de foto gemaakt .... auteursrecjht ligt bij de maker van de foto,quote:Op donderdag 1 november 2007 15:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Ik kies mijn woorden zorgvuldig. De conclusie die jij trok uit wat er stond kan en mag niet getrokken worden uit wat er stond. Dat laat onverlet dat een rechter zou kunnen oordelen dat in dezen wel toestemming nodig was. Maar de link die jij geeft is NL recht, dus zegt daar helegaar niets over (hoewel civiel recht in NL en Duitsland gebaseerd is op de Code Civil, dus er wel overeenkomsten zijn... maar ook verschillen dus).
[..]
Even de twee mogelijke redenen zoals opgesomd bespreken:
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Lijkt mij niet van toepassing. Amalia wordt niet voor schut gezet of belachelijk gemaakt (althans, daar lees ik niets over). Het probleem ligt ook niet bij de foto, of bijgaande tekst, maar de website waar deze is geplaatst. Het lijkt mij er dan niet onder te vallen. Dat zou nog anders kunnen zijn als het b.v. een pornosite is waar iemand door plaatsing kan denken dat je daar aan hebt meegewerkt. Maar ook zoiets zie ik niet in deze.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
Gaat hier niet om de wijze van afbeelden, maar de website waar de afbeelding staat. Zie verder hierboven.
Dit alles is nog afgezien van de vraag of de houder van de website meer moet dan op eerste verzoek de foto verwijderen.... Persoonlijk denk ik dat indien de houder van de website zorgvuldig is hierin, dat deze niets verweten kan en mag worden.
@2 en @@1: Indien de foto gemaakt zou zijn door een martijn lid, valt aan te voeren dat de afbeelding aldaar schadelijk is voor de persoon.
Volgens mij heeft WA gelijk gekregen en is hiermee de jurisprudentie geschapen voor iedere ander om gelijksoortig actie te ondernemen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dat speelde hier, maar was vooraf niet op te maken uit de berichtgeving. Kennelijk is de foto door Wim-Lex gemaakt. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg kiekjes van haar die niet door Wim-Lex gemaakt zijn en dan had Wim-Lex zich daar niet op kunnen beroepen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:29 schreef desiredbard het volgende:
@1 Wie heeft de foto gemaakt .... auteursrecjht ligt bij de maker van de foto,
Nieuw element dus.
Dat valt aan te voeren en de rechter heeft dat ook gehonoreerd. Ik vind dat het oprekken van het portretrecht en denk dat de volgende zich er niet op kan beroepen omdat hier sprake lijkt van klasse-justitie.quote:@2 en @@1: Indien de foto gemaakt zou zijn door een martijn lid, valt aan te voeren dat de afbeelding aldaar schadelijk is voor de persoon.
Jurisprudentie behaald in een kort geding... De laagst mogelijke graad dus.quote:Volgens mij heeft WA gelijk gekregen en is hiermee de jurisprudentie geschapen voor iedere ander om gelijksoortig actie te ondernemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vreaag me af of een fotograaf van story/prive zo gelukkig is als zijn "eigendom" daar gebruikt wordtquote:Op vrijdag 2 november 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat speelde hier, maar was vooraf niet op te maken uit de berichtgeving. Kennelijk is de foto door Wim-Lex gemaakt. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg kiekjes van haar die niet door Wim-Lex gemaakt zijn en dan had Wim-Lex zich daar niet op kunnen beroepen.
Nieuw element dus.
Dat kan wel degenlijk, ik heb daar ervaring mee.quote:Dat valt aan te voeren en de rechter heeft dat ook gehonoreerd. Ik vind dat het oprekken van het portretrecht en denk dat de volgende zich er niet op kan beroepen omdat hier sprake lijkt van klasse-justitie.
Prima laat martijn het maar aanvechtenquote:Jurisprudentie behaald in een kort geding... De laagst mogelijke graad dus.
Maar die jongens betalen al genoeg voor porno uit Thailand dat ze daar het geld niet meer voor hebben
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik denk dat dit soort onderkruipsels van nature niet gelukkig zijn...quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:37 schreef desiredbard het volgende:
Ik vreaag me af of een fotograaf van story/prive zo gelukkig is als zijn "eigendom" daar gebruikt wordt
Vertel.quote:Dat kan wel degenlijk, ik heb daar ervaring mee.
Misschien hebben ze wel ik weet niet hoeveel geld... Maar ik zou graag betere jurisprudentie zien. Het is een beetje halfslachtig. We staan die website toe omdat het maar een mening is, maar vanwege de aard van de mening gaan we ook maar uit van kwade bedoelingen van de bezoekers en dus is er een verhoogde zorgplicht, enz.quote:Prima laat martijn het maar aanvechten
Maar die jongens betalen al genoeg voor porno uit Thailand dat ze daar het geld niet meer voor hebben
Als je dan toch uitgaat van kwade bedoelingen moet je het gewoon verbieden. Maar dan blijken die kwade bedoelingen weer niet waargemaakt kunnen worden.
Het is wat mij betreft het een of het ander: ofwel vrijheid van meningsuiting, dus laten gaan, ofwel een clubje met kwade bedoelingen en dan moet je dat aantonen en verbieden. Zo en niet anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |