quote:
Hij zegt het !quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:34 schreef Floripas het volgende:
Dit is niet POL of ONZ. Gewoon normaal geschiedenisdebat over Che Guevara of wegwezen.
op naar de volgende 80 danquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:10 schreef milagro het volgende:
note +
note!!!! Floripas is een vrouw, hoorquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:04 schreef Rensjebree het volgende:
[..]
Hij zegt het !
doe eens even een partij normaal
Omdat hij mooie boeken schreef over hoe je het beste oorlog kunt voeren.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:22 schreef Baklap het volgende:
Waarom een topic voor deze massamoordenaar?
Omdat je ook over een massamoordenaar kunt discussieren zonder zijn daden nu meteen goed te keuren ?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:22 schreef Baklap het volgende:
Waarom een topic voor deze massamoordenaar?
Nee, ik vind dat hij de revolutie terecht begon, maar dat hij daarna veel te cru was, mensen heeft vermoord en in kampen opgesloten.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:20 schreef GirlyGirl het volgende:
Zeg Floripas jij vindt che zeker helemaal geweldig?
Omdat het historisch interessante materie is?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:22 schreef Baklap het volgende:
Waarom een topic voor deze massamoordenaar?
Ja, Hitler heeft ook een hoop goed gedaan, iedereen beoordeelt hem alleen op zijn negatieve gedragquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:32 schreef Rensjebree het volgende:
deze man heeft, buiten de cubanze revolutie nog veel meer gedaan om de wereld te verbeteren
Jullie kennen alleen maar de negative dingen van che,
Che heeft ook goeie dingen gedaan !
Viva la che !
Che is niet vrouwelijk, dus "El Che".quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:32 schreef Rensjebree het volgende:
deze man heeft, buiten de cubanze revolutie nog veel meer gedaan om de wereld te verbeteren
Jullie kennen alleen maar de negative dingen van che,
Che heeft ook goeie dingen gedaan !
Viva la che !
Meer inhoud.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:37 schreef Bastardi het volgende:
[..]
Ja, Hitler heeft ook een hoop goed gedaan, iedereen beoordeelt hem alleen op zijn negatieve gedrag![]()
klopt klopt, heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Che is niet vrouwelijk, dus "El Che".
Dit is de laatste keer: voor klachten kun je naar de FB van C&H. Nu kunnen we debatteren over Che, zijn nalatenschap, zijn misdaden en zijn goede daden, zijn rol in de Latijns-Amerikaanse politieke ontwikkelingen, etc.
Dat heb ik hierboven toch geschreven? of heb je dat niet gelezen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:25 schreef MrX1982 het volgende:
Che Guevara. Dat is toch wel de meest overschatte "verzetstrijder" van de 20ste eeuw. Wat heeft hij nou daadwerkelijk bereikt behalve het ontstaan van een absurde cult-status na zijn dood?
Ja dat verhaal over Cuba. Dat zou ik niet echt als een positief iets willen zien. Ja vanuit de ogen van Che natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat heb ik hierboven toch geschreven? of heb je dat niet gelezen?
Kun je er ook een paar argumenten bijgeven, waarom Batista aan de macht had moeten blijven?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dat verhaal over Cuba. Dat zou ik niet echt als een positief iets willen zien. Ja vanuit de ogen van Che natuurlijk wel.
Dat zeg ik niet. Ik zie sowieso geen heil in dictators of dat nou linksom of rechtsom is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kun je er ook een paar argumenten bijgeven, waarom Batista aan de macht had moeten blijven?
Maar hij heeft wel bereikt dat Batista is verdwenen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zie sowieso geen heil in dictators of dat nou linksom of rechtsom is.
Het aantal wordt betwist, van 400 tot duizenden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Ché tijdens een van de duizenden door hem bevolen executies ( na een kort schijnproces ) waarbij hij altijd met een .45 een "genadeschot" in het hoofd gaf. Om vervolgens de familie van het slachtoffer naast de resten te laten lopen.
Openbare terechtstellingen waren vaak bedoeld als afschrikwekkend middel.quote:Wat een held
Ja, die is al langsgekomenquote:[ afbeelding ]
Ik googlede (sic) even op de link van de foto en kwam hier uit;
http://home.scarlet.be/jobra/politiek/totalitair/guevara.htm
Een vertaling van een interessant Amerikaans artikel over Ché.
Tja...alles voor de vrijheid he.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:58 schreef Floripas het volgende:
Openbare terechtstellingen waren vaak bedoeld als afschrikwekkend middel.
Dat vind ik echt van een andere orde. Dat is als Pinochet-beeldjes vergelijken met Hitler-beeldjes.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:09 schreef Bramito het volgende:
Ik vind die Che t-shirtjes en tattoos (Maradona) een beetje jammer. Het mag van mij wel maar het is toch een beetje hetzelde als een Stalin shirtje.
Dit is C&H, en zijn historische invloed valt nu eenmaal niet te ontkennen, wat je van hem en zijn bewonderaars ook moge vinden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:14 schreef TomTancr3do het volgende:
Het enige opzienbarende aan het fenomeen 'Che' vind ik de mogelijkheid die het biedt om de zielige meelopers te onderscheiden van de intelligente, onafhankelijke mensen. Verder zie ik werkelijk niet waarom dit feitje een topic verdient.
Nou vertel...quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit is C&H, en zijn historische invloed valt nu eenmaal niet te ontkennen
Economisch. Cuba zat onder Batista niet zo aan de grond als nu.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:37 schreef Floripas het volgende:
Kun je er ook een paar argumenten bijgeven, waarom Batista aan de macht had moeten blijven?
Ten eerste de terechte revolutie die hij begonnen is, daarover schreef ik boven al. Ten tweede is het natuurlijk machtig interessant hoe hij van stijlicoon domweg kapitalistische merchandise werd (made in China, in sweatshops). Hij heeft vele bewegingen in Latijns-Amerika beïnvloed, met zowel kwade als goede resultaten. Hij staat voor links (niet voor mij, hoor), boven alle interne steggelingen en stromingen. Ik durf te wedden dat je met het symbool van die foto in Cuba èn Nederland nog steeds positieve associaties oproept, en dat veel mensen niet weten van La Cabaña. Ik zou er wel wat meer op in willen gaan, maar ik heb nu even geen tijd. Misschien later, ok?quote:
Cuba was dood- en doodarm, de Cubanen hebben niet geprofiteerd van die economische "bloei". Dat waren de mafiabazen, de mensenhandelaars (gedwongen prostitutie, etc.) en Amerikaanse grootgrondbezitters. Cuba is nog steeds arm, hoor, daar ik niks aan veranderd.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Economisch. Cuba zat onder Batista niet zo aan de grond als nu.
Natuurlijk, zo werkt het met alle iconen. Ook bijvoorbeeld die van die student die voor die tank staat als icoon van studentenverzet.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:19 schreef TomTancr3do het volgende:
Allemaal één grote door de Linkse Kerk gehypete bullshit, om die verveelde linkse jongeren ook iets van een icoon te geven. Ze hadden net zo goed een willekeurige andere 'verzetsstrijder'kunnen kiezen, maar die foto kwam wel erg mooi uit.
Overigens hangt die economische neergang natuurlijk ook samen met die belachelijke boycot. Denkt Amerika nu echt dat Castro daar onder lijdt? Natuurlijk niet - alleen de bevolking wordt getroffen, en het verzet (soms pro-Amerikaans) wordt daar niet sterker van, integendeel zelfs.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Economisch. Cuba zat onder Batista niet zo aan de grond als nu.
Oorspronkelijk juist niet hè. Dat woord (terreur, terrorisme) is afgeleid van twee periodes uit de Franse revolutie, de meest bekende die van het schrikbewind van Robbespierre: La Grande Terror http://fr.wikipedia.org/w(...)tion_fran%C3%A7aise) .quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
Wat een rare onzin om Che af te doen als "terrorist". Barbie was ook geen "terrorist". Staatsgeweld is iets heel anders dan terrorisme.
Dus de mensen die dat in dit topic zeggen mogen dat wel eens onderbouwen.
Ga je gang, je mag van mij.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:25 schreef TomTancr3do het volgende:
Eigenlijk is een topic als dit pure geschiedvervalsing, want ook met dit topic doe je mee aan de hype.
Als je werkelijke van mening bent dat "Che" z'n eigen sterfdagtopic verdient, dan ken ik uit de losse pols nog wel honderden namen van mensen die zo'n topic op grond van hun "historische invloed" veel meer verdienen.
Goede dingen van de duitsers in WOIIquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:30 schreef TomTancr3do het volgende:
Als ik hier een sterfdagtopic zou openen voor Adolf Hitler, inclusief vermelding van alle zaken die hij wèl goed heeft gedaan, dan zou dat topic ook gewoon op slot gaan. En terecht natuurlijk daar niet van.
Oké, daar hou ik je aan. Open ik tegen die tijd (april meen ik) een 'Adolf Hitler'-sterfdag-vereringstopic.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Goede dingen van de duitsers in WOII
Juist in C&H moet zoiets kunnen, vind ik. Als het maar op argumenten gebeurt.
Jij mag anders ook wel onderbouwen waarom staatsgeweld geen terreur kan zijn. Terreur is een tactiek en een staat kan daar zeker wel aan doen. Taliban, Nazi's, fascisten, Lybie, Soedan.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
Wat een rare onzin om Che af te doen als "terrorist". Barbie was ook geen "terrorist". Staatsgeweld is iets heel anders dan terrorisme.
Dus de mensen die dat in dit topic zeggen mogen dat wel eens onderbouwen.
Dit is géén vereringstopic. Vereringstopics horen hier niet thuis.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:38 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Oké, daar hou ik je aan. Open ik tegen die tijd (april meen ik) een 'Adolf Hitler'-sterfdag-vereringstopic.
"Terreur uitoefenen" (wat Che welzeker heeft gedaan) is iets anders dan "terrorist zijn". Je noemt Hitler en Stalin ook geen terroristen. Terroristen zijn mensen die buiten de staat om met willekeurig geweld proberen de maatschappij te ontwrichten.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jij mag anders ook wel onderbouwen waarom staatsgeweld geen terreur kan zijn. Terreur is een tactiek en een staat kan daar zeker wel aan doen.
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Terreur uitoefenen" (wat Che welzeker heeft gedaan) is iets anders dan "terrorist zijn". Je noemt Hitler en Stalin ook geen terroristen. Terroristen zijn mensen die buiten de staat om met willekeurig geweld proberen de maatschappij te ontwrichten.
Allemaal weer huilerige onzin hè Tancr3do. Che Guevara heeft in het geheel geen invloed gehad op wat dan ook in de huidige wereld; alleen Morales en Chavez schermen een beetje met hem. Che Guevara is echter een icoon geweest, met de nadruk op 'geweest', en als zodanig een tijdje populair geweest, ook weer met de nadruk op 'geweest', bij bepaalde jongeren in de jaren 60 en 70, toen het communisme en/of iets wat erop leek ook nog populair was. Toen de naoorlogse jeugd in op stand kwam tegen hun vaders, zeg maar.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:30 schreef TomTancr3do het volgende:
Als ik hier een sterfdagtopic zou openen voor Adolf Hitler, inclusief vermelding van alle zaken die hij wèl goed heeft gedaan, dan zou dat topic ook gewoon op slot gaan. En terecht natuurlijk daar niet van.
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:09 schreef Bramito het volgende:
Ik vind die Che t-shirtjes en tattoos (Maradona) een beetje jammer.
Jij maakt nu je eigen definitie. Iemand die terreur uitoefent is een terrorist, zoals iemand die fascisme uitvoert een fascist is. Nergens is er een clausule dat de voorwaarde is dat ze geen staat hebben. Mensen die terreur uitvoeren uit naam van een staat, zijn wat mij betreft terroristen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Terreur uitoefenen" (wat Che welzeker heeft gedaan) is iets anders dan "terrorist zijn". Je noemt Hitler en Stalin ook geen terroristen. Terroristen zijn mensen die buiten de staat om met willekeurig geweld proberen de maatschappij te ontwrichten.
Pinochet en hitler hebben inderdaad weinig gemeen. Che en Stalin hadden in ieder geval dezelfde visie op het gebied van oplossen van staatsproblemen. Man dood, probleem weg, bevolking afgeschrikt. Alles in de naam van het socialistische/communstische ideaal. Op mijn manier of dood. Che heeft er natuurlijk maar 500 vermoord, bijna niet het noemen waard, maar dat komt vooral omdat hij er vrij kort was. Het gaat mij hier om de omstandigheden en zijn persoonlijke betrokkenheid in de executies.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:11 schreef Floripas het volgende:
Dat vind ik echt van een andere orde. Dat is als Pinochet-beeldjes vergelijken met Hitler-beeldjes.
Nee, oorspronkelijk juist niet, eerder al uitgelegd (reply 49.). Oorspronkelijk is terrorisme juist staatsgeweld.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Terreur uitoefenen" (wat Che welzeker heeft gedaan) is iets anders dan "terrorist zijn". Je noemt Hitler en Stalin ook geen terroristen. Terroristen zijn mensen die buiten de staat om met willekeurig geweld proberen de maatschappij te ontwrichten.
Dan heeft hij toch invloed gehad?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allemaal weer huilerige onzin hè Tancr3do. Che Guevara heeft in het geheel geen invloed gehad op wat dan ook in de huidige wereld; alleen Morales en Chavez schermen een beetje met hem. Che Guevara is echter een icoon geweest, met de nadruk op 'geweest', en als zodanig een tijdje populair geweest, ook weer met de nadruk op 'geweest', bij bepaalde jongeren in de jaren 60 en 70, toen het communisme en/of iets wat erop leek ook nog populair was. Toen de naoorlogse jeugd in op stand kwam tegen hun vaders, zeg maar.
Hier ben ik het mee eens.quote:Inmiddels zijn Che Guevara, castro, communisme, alles wat erop lijkt allang door de geschiedenis achterhaald. Des te interessanter is het om nader in te zoomen op dat deel van de geschiedenis en de persoon die daarvan als een exponent gezien kan worden. Waarom werd die persoon 'vereerd', wanneer en waarom is dat veranderd etc etc.
Dit hier mag je láten, Ryan.quote:Je kunt dat eenvoudigweg niet vergelijken met de ideologische bepaalde halfbakken excercities van extreemrechtse users met een huilebekkie hier in C&H om alles wat met het nazi-regime te maken heeft te bagatelliseren.
Maar wat voor beeld hebben mensen van terroristen? Dat ze (semi-)willekeurig doden om vooral anderen angst aan te jagen en de maatschappij te ontwrichten. Dan kun je Patraeus ook wel een terrorist noemen, maar daar is niemand bij gebaat.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jij maakt nu je eigen definitie. Iemand die terreur uitoefent is een terrorist, zoals iemand die fascisme uitvoert een fascist is. Nergens is er een clausule dat de voorwaarde is dat ze geen staat hebben. Mensen die terreur uitvoeren uit naam van een staat, zijn wat mij betreft terroristen.
Ik zou Stalin en Hitler, buiten dat het dictators zijn, ook terroristen noemen ja.
Als je het specifieke ideaal weglaat maar er "ideaal" in het elgemeen van maakt gaat het natuurlijk ook op voor Pinochet en Hitler.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Bramito het volgende:
[..]
Pinochet en hitler hebben inderdaad weinig gemeen. Che en Stalin hadden in ieder geval dezelfde visie op het gebied van oplossen van staatsproblemen. Man dood, probleem weg, bevolking afgeschrikt. Alles in de naam van het socialistische/communstische ideaal. Op mijn manier of dood. Che heeft er natuurlijk maar 500 vermoord, bijna niet het noemen waard, maar dat komt vooral omdat hij er vrij kort was. Het gaat mij hier om de omstandigheden en zijn persoonlijke betrokkenheid in de executies.
Dat weet ik (nou ja, dat geldt in elk geval voor het woord "terreur", niet "terrorist".) Maar welke connotatie heeft dit woord voor óns? Niet de guillotines van 1769.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, oorspronkelijk juist niet, eerder al uitgelegd (reply 49.). Oorspronkelijk is terrorisme juist staatsgeweld.
inderdaad geen of zeer weinigquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Che Guevara heeft in het geheel geen invloed gehad op wat dan ook in de huidige wereld.
Hij blijft toch wel heel populair bij linkse groeperingen hier in Spanjequote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Che Guevara is echter een icoon geweest, met de nadruk op 'geweest', en als zodanig een tijdje populair geweest, ook weer met de nadruk op 'geweest', bij bepaalde jongeren in de jaren 60 en 70, toen het communisme en/of iets wat erop leek ook nog populair was. Toen de naoorlogse jeugd in op stand kwam tegen hun vaders, zeg maar.
Het is even wachten op de dag dat Fidel voor het laatst z'n trainingspakkie aantrekt en dan is het inderdaad wel over ja. Hierna wordt Cuba gewoon kapitalistisch.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Inmiddels zijn Che Guevara, castro, communisme, alles wat erop lijkt allang door de geschiedenis achterhaald.
Ik denk niet dat je de definitie van terrorisme moet veranderen omdat je graag Patraeus en Che wil ontzien van woorden die je liever niet aan ze toeschrijft. Als zij terreur uitvoeren zijn het terroristen. Staat of geen staat.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar wat voor beeld hebben mensen van terroristen? Dat ze (semi-)willekeurig doden om vooral anderen angst aan te jagen en de maatschappij te ontwrichten. Dan kun je Patraeus ook wel een terrorist noemen, maar daar is niemand bij gebaat.
Ik wil niemand "ontzien", dat kan me niks schelen. Ik vind alleen labeling zelden een goede discussie ondersteunen, en je rekt een definitie die mensen in hun hoofd hebben flink op om een statement te maken. Zeg dan gewoon: "Hij oefende terreur uit". Klaar.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je de definitie van terrorisme moet veranderen omdat je graag Patraeus en Che wil ontzien van woorden die je liever niet aan ze toeschrijft. Als zij terreur uitvoeren zijn het terroristen. Staat of geen staat.
Alleen met geweld, want Castro en vooral Che zijn nog mateloos populair in Cuba. Als er vrije verkiezingen komen, vrijheid van meningsuiting, amnestie, enzovoorts (hergeen ik duur hoop), dan wordt Cuba niet in één klap kapitalistisch.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:56 schreef Bramito het volgende:
Het is even wachten op de dag dat Fidel voor het laatst z'n trainingspakkie aantrekt en dan is het inderdaad wel over ja. Hierna wordt Cuba gewoon kapitalistisch.
Ik krijg de indruk hier dat dat niet helemaal waar isquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil niemand "ontzien", dat kan me niks schelen.
Je vervalst de definitie als je zegt dat mensen die terreur uitoefenen uit naam van een staat geen terroristen zijn.,quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:58 schreef Floripas het volgende:
en je rekt een definitie die mensen in hun hoofd hebben flink op om een statement te maken.
Zeg dan gewoon dat mensen die terreur uitoefenen terroristen zijn. Klaar.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:58 schreef Floripas het volgende:
Zeg dan gewoon: "Hij oefende terreur uit". Klaar.
Da's dus precies wat ik hierboven (Che Guevara 40 jaar dood en verder) ook beweerde.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Che Guevara heeft in het geheel geen invloed gehad op wat dan ook in de huidige wereld
Dat begrijp ik wel, maar het gaat hier over een volksbevrijdend zaligmakend systeem waarin iedereen gelijk is. (losjes gebaseerd op wat Marx ooit voor ogen had.) In naam daarvan wordt er naar alle lust gedood. Pinochet en Hitler hadden een ander idee. Wat ik alleen maar wil zeggen is dat Che en Stalin hetzelde representeren nl: massamoord in naam van het rode ideaal. (het ging hier nl. om t-shirtjes weet je nog?) Ik hoef in ieder geval z'n kop niet op m'n arm.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je het specifieke ideaal weglaat maar er "ideaal" in het elgemeen van maakt gaat het natuurlijk ook op voor Pinochet en Hitler.
voor het laatst z'n trainingspakkie aantrekt ...quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:56 schreef Bramito het volgende:
Het is even wachten op de dag dat Fidel voor het laatst z'n trainingspakkie aantrekt en dan is het inderdaad wel over ja. Hierna wordt Cuba gewoon kapitalistisch.
In een klap niet nee, want om dat te bereiken moet je Che z'n technieken toepassen. De broer van Castro zal het niet redden als nieuwe president omdat hij helemaal niet populair is. Er zullen dus zeker problemen ontstaan al dan niet veroorzaakt door Miami, of een andere externe bron. De economie van Cuba is zowieso al gedeeltelijk open gesteld voor buitenlands kapitaal dus ik verwacht een vergelijkbaar proces als in China. Ik verwacht alleen dat het zal sneller zal gaan door de grote hoeveelheid ex-Cubanen in de VS.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen met geweld, want Castro en vooral Che zijn nog mateloos populair in Cuba. Als er vrije verkiezingen komen, vrijheid van meningsuiting, amnestie, enzovoorts (hergeen ik duur hoop), dan wordt Cuba niet in één klap kapitalistisch.
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:14 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
voor het laatst z'n trainingspakkie aantrekt ...![]()
![]()
![]()
Ach, ik hoef geen definitiedebat, maar dit:quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
Je vervalst de definitie als je zegt dat mensen die terreur uitoefenen uit naam van een staat geen terroristen zijn.,
[..]
Zeg dan gewoon dat mensen die terreur uitoefenen terroristen zijn. Klaar.
is pertinent onwaar. Ik heb het nog nooit opgenomen voor Che, en ik zal dat ook nooit doen. Zie hierboven.quote:[..]
Ik krijg de indruk hier dat dat niet helemaal waar is.
[..]
De betekenisverlegging is volgens mij geschied langs de lijn politiek gemotiveerd geweld. Waar de oorsprong is: politiek gemotiveerd geweld van de staat. Che is dus een terrorist avant la lettre geweest toen hij onder Castro leiding gaf aan de slachting onder politieke tegenstanders. Toen hij later de wereldrevolutie in Bolivia probeerde te bwerkstelligen was hij geen terrorist.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat weet ik (nou ja, dat geldt in elk geval voor het woord "terreur", niet "terrorist".) Maar welke connotatie heeft dit woord voor óns? Niet de guillotines van 1769.
Nogmaals, in de FB ermee. En ik heb al antwoord gegeven op je eerdere vraag. Je mag van mij topics openen wat je wil.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:05 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Da's dus precies wat ik hierboven (Che Guevara 40 jaar dood en verder) ook beweerde.
En daar komt wat mij betreft nog eens bij dat wanneer je een vergelijkbaar topic opent over iemand die er wel toe doet, het hoogstwaarschijnlijk wel op slot gaat, snappez-vous?
Overigens, in dat geval lijkt het me meer iets voor LIF, ook vanwege het publiek. Of misschien zelfs wel voor TRU.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Inmiddels zijn Che Guevara, castro, communisme, alles wat erop lijkt allang door de geschiedenis achterhaald. Des te interessanter is het om nader in te zoomen op dat deel van de geschiedenis en de persoon die daarvan als een exponent gezien kan worden. Waarom werd die persoon 'vereerd', wanneer en waarom is dat veranderd etc etc.
Welnee, in C&H kun je overal over discussiëren, is nu zo en is ook altijd zo geweest. Er zijn hele series geweest over bwvs de Holocaust, zo rond 2003/2004. Alleen er zit wel een eind aan natuurlijk. Je kunt niet ieder half jaar weer proberen om het nazi-regime te bagatelliseren. De argumentatie is altijd hetzelfde, het ideologisch bepaalde doel is ondertussen ook wel bekend en de conclusie dat dit soort excercities zinloos zijn is ook steeds weer dezelfde.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:05 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Da's dus precies wat ik hierboven (Che Guevara 40 jaar dood en verder) ook beweerde.
En daar komt wat mij betreft nog eens bij dat wanneer je een vergelijkbaar topic opent over iemand die er wel toe doet, het hoogstwaarschijnlijk wel op slot gaat, snappez-vous?
Daar doe je anders zelf aan mee. Je kunt ook, zoals ik, kleine stukjes beschrijven uit het leven van Che Guevara die mensen bewust maken van zijn daden. Dat is veel effectiever dan "hij was een terrorist!" "Nee, hij was een held!"quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:17 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Overigens, in dat geval lijkt het me meer iets voor LIF, ook vanwege het publiek. Of misschien zelfs wel voor TRU.
Het klopt trouwens niet dat Che alleen in de jaren '60 en '70 populair was. Voeg daar maar gerust de jaren '90 aan toe, en ook nu nog gaat die onzin door. En een topic als deze draagt gewoon bij aan die onzin.
Nee, geen behoefte aan, want alhoewel ik er genoeg over gelezen heb interesseert die hele Che me verder niet.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar doe je anders zelf aan mee. Je kunt ook, zoals ik, kleine stukjes beschrijven uit het leven van Che Guevara die mensen bewust maken van zijn daden. Dat is veel effectiever dan "hij was een terrorist!" "Nee, hij was een held!"
Waarom post je dan hier?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:30 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Nee, geen behoefte aan, want alhoewel ik er genoeg over gelezen heb interesseert die hele Che me verder niet.
Omdat daar al een topic voor is in GC.quote:Laten we het er maar op houden dat deze topic voornamelijk valt onder 'C' van C&H, want onder de 'H' hoort deze in elk geval niet thuis. Echter, dan snap ik niet waarom je al die posts met t-shirtjes enzo hebt weggeëdit.
Mm, nee, vind ik niet; misschien op de revolutionaire esthetiek, maar dan spreek je over de photo en de marketing daarvan? Dieper ging het niet.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan heeft hij toch invloed gehad?![]()
[..]
Wat moet ik láten?quote:Hier ben ik het mee eens.
[..]
Dit hier mag je láten, Ryan.
Nee, hoor bij uitstek geschikt voor C&H, er vallen wellicht nog wat zaken te demythificeren omtrent Che Guevara. En ook is het interessant om te zien hoe alles wat met communisme heeft te maken volkomen in het slop is geraakt. Belangrijke oorzaak is uiteraard het vallen van de muur.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:17 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Overigens, in dat geval lijkt het me meer iets voor LIF, ook vanwege het publiek. Of misschien zelfs wel voor TRU.
De revolutionaire esthetiek van de beroemde photo op de rode vlag, daar heb je het dan over, denk ik, en dat zal best wel. Ook nu nog zal je die her en der aantreffen.quote:Het klopt trouwens niet dat Che alleen in de jaren '60 en '70 populair was. Voeg daar maar gerust de jaren '90 aan toe, en ook nu nog gaat die onzin door. En een topic als deze draagt gewoon bij aan die onzin.
Echt eh ik word zo moe van jou, Che in een kwaad daglicht stellen en zelf een ava hebben van de grootste Nederlandse massamoordenaar van de 20e eeuwquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Ché tijdens een van de duizenden door hem bevolen executies ( na een kort schijnproces ) waarbij hij altijd met een .45 een "genadeschot" in het hoofd gaf. Om vervolgens de familie van het slachtoffer naast de resten te laten lopen.
Wat een held
[ afbeelding ]
Ik googlede (sic) even op de link van de foto en kwam hier uit;
http://home.scarlet.be/jobra/politiek/totalitair/guevara.htm
Een vertaling van een interessant Amerikaans artikel over Ché.
Juist de laatste jaren is het socialisme weer razend populair in Zuid-Amerika.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Inmiddels zijn Che Guevara, castro, communisme, alles wat erop lijkt allang door de geschiedenis achterhaald. Des te interessanter is het om nader in te zoomen op dat deel van de geschiedenis en de persoon die daarvan als een exponent gezien kan worden. Waarom werd die persoon 'vereerd', wanneer en waarom is dat veranderd etc etc.
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:56 schreef OllieA het volgende:
Was die Che niet eigenlijk net een soort Holleeder, een jongen van de gestampte pot, die maffiamaatjes omlegde? Moeten we daar eigenlijk niet "Chapeau" voor roepen?
Het mooiste vind ik nog: die Che flikte het gewoon, het interesseerde hem geen reet wat mensen ervan vonden. En hij kwam er nog mee weg ook, mede door types met zo'n heilig gevoel in het socialisme en zo'n groot geloof in het het goede in de mens, dat ze zich gewoon niet voor konden stellen dat Che zo'n doodvonnisje gewoon even uitvoerde.
Chapeau Che!![]()
Klopt. Hoewel hij van koloniale afkomst was, wordt hij toch geprezen als bevrijder van indianen. Zulke dingen kunnen raar lopen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 14:03 schreef nerd4sale het volgende:
Hij wordt in Zuid-Amerika naadloos ingepast in het rijtje San Martin, Bolivar, Guevara; hij is een icoon geworden voor de bevrijding van de onderdrukking van de massa's in Zuid-Amerika.
Dat zei ik eerder al; Morales en Chavez schermen een beetje met hem, maar dat kun je toch eerder zien als gebruikmaking van de symboolwerking imo.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 14:03 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Juist de laatste jaren is het socialisme weer razend populair in Zuid-Amerika.
Kijk naar Venezuela, waar Hugo Chavez zich gedraagt als een klassieke communistische leider als Kim Jon Il. En toch is hij nog altijd razend populair.
Kijk naar Bolivia, waar Evo Morales als eerste Indiaanse president populair is bij met name de grote Boliviaanse onderklasse, door op klassiek socialistische wijze (grote staatsinvloed) de welvaart te herverdelen.
Het fenomeen Che Guevara is juist nu interessant.
Niet om de man die hij was, en de (wan)daden die hij gedaan heeft, maar om zijn betekenis als symbool voor de bevrijding van de arme onderklasse.
Hij wordt in Zuid-Amerika naadloos ingepast in het rijtje San Martin, Bolivar, Guevara; hij is een icoon geworden voor de bevrijding van de onderdrukking van de massa's in Zuid-Amerika.
door iedereen die niet aan de Conventie van Genève doet natuurlijk...quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:58 schreef Floripas het volgende:
[Eén van de redenen waarom Che een mythische held werd (en andere misdaden snel onder het tapijt werden gemoffeld) was de medische zorg die hij als arts gaf aan gevangengenomen tegenstanders. Dit wordt nog steeds gezien als een daad van grootmoedigheid.
Niet in het Cuba waar ik ben geweest in elk geval. En als de exiles uit Miami ook mogen stemmen dan is het dus heel snel kapitalistisch.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen met geweld, want Castro en vooral Che zijn nog mateloos populair in Cuba. Als er vrije verkiezingen komen, vrijheid van meningsuiting, amnestie, enzovoorts (hergeen ik duur hoop), dan wordt Cuba niet in één klap kapitalistisch.
Jij bent in Klein Havana geweest dan? Want op Cuba is Che nog steeds een soort God, zelfs onder de cubanen hier in Nederland. Castro daarentegen kan op heel wat minder steun rekenen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 14:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet in het Cuba waar ik ben geweest in elk geval. En als de exiles uit Miami ook mogen stemmen dan is het dus heel snel kapitalistisch.
Wie doet daar wel aan?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 14:25 schreef Bramito het volgende:
[..]
door iedereen die niet aan de Conventie van Genève doet natuurlijk...
Nee, in La Habana, Cuba.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 15:14 schreef EricT het volgende:
[..]
Jij bent in Klein Havana geweest dan? Want op Cuba is Che nog steeds een soort God, zelfs onder de cubanen hier in Nederland. Castro daarentegen kan op heel wat minder steun rekenen.
Ken er een stuk of 10 en bij allen hangt minimaal een foto van Che. Ach ja, soort zoekt soort misschien?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, in La Habana, Cuba.
De dictatuur is aan het afbrokkelen, veel Cubanen zeggen openlijk dat ze Fidel en Che haten.
Anderen willen niet over politiek praten. Mensen die Fidel en Che tof vinden ben ik niet tegengekomen.
Ik weet niet welke Cubanen jij in NL kent, alle Cubanen die ik buiten Cuba ken haten Fidel en Che.
Ik ben er hier wel tegengekomen die redelijk positief zijn over vooral Che, maar over het algemeen zijn het inderdad geen fans. Ik ken er eigenlijk maar een die Castro echt door en door haat. Vaak zijn ze blij dat ze weg uit Cuba zijn, maar kunnen ze niet wachten op de Spaanse nationaliteit om terug te kunnen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
Ik weet niet welke Cubanen jij in NL kent, alle Cubanen die ik buiten Cuba ken haten Fidel en Che.
Ik wil er ook eentjequote:
Klopt. Waarschijnlijk wist hij dat hij kon sterven als martelaar.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 17:55 schreef BadBadPresident het volgende:
meest overhypte persoon van de vorige eeuw.
edit:
Ik zag ooit in een documentaire een interview met een van zijn vrienden/soldaten/makkers die met hem "streden" in Bolivia. Daarin vertelde de man dat Ché toen hij gevangen werd genomen zei: "Do not shoot! I am Che Guevara and worth more to you alive than dead.."
Wat een megaheld...wow..
Ik vraag me af hoe dat dan naar buiten komt.. aangezien de beulen waarschijnlijk niet graag vertellen dat zij ché hebben afgeschoten en wat zijn laatste woorden waren...quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Klopt. Waarschijnlijk wist hij dat hij kon sterven als martelaar.
En bij zijn executie schijnt hij gezegd te hebben: "Schiet dan, lafaard!"
Medestrijders van Che hebben het naar buiten gebracht.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 19:26 schreef BadBadPresident het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe dat dan naar buiten komt.. aangezien de beulen waarschijnlijk niet graag vertellen dat zij ché hebben afgeschoten en wat zijn laatste woorden waren...
Nee, dat wilt Cuba ons doen geloven!quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 15:14 schreef EricT het volgende:
[..]
Jij bent in Klein Havana geweest dan? Want op Cuba is Che nog steeds een soort God, zelfs onder de cubanen hier in Nederland.
Aha! Dus toch nog genoeg tijd voor bier! Je valt door de mand!quote:Op woensdag 10 oktober 2007 01:01 schreef Floripas het volgende:
Interessant: vanavond bier gedronken met een Chileense, een Colombiaan, twee Costa Ricanen en een Cubaanse. Voor hen was Che een held - ik was zelfs de rechtse "neoconservatieve liberaal" dat ik negatief over hem was. En dit komt van (toekomstige) ingenieurs, masters, etc.
Zij betaaldenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 01:25 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Aha! Dus toch nog genoeg tijd voor bier! Je valt door de mand!
Dat verbaast me helemaal niks, Che is en blijft daar gewoon een held voor veel mensen. Dat ze een beetje emotioneel worden vind ik ook niet zo heel gek, het blijven latinos natuurlijk, daar kan je lekker objectief mee discussiëren. Volgende keer nodig je ook effe een paar Argentijnen uit met oud geld, dan wordt het echt leuk. Als klap op de vuurpijl heb je het dan nog effe over dat Spanje zoveel goeie dingen in Zuid/Latijns Amerika heeft gedaan. En als je echt bierglazen wil zien vliegen vraag je welk land het beste is van Zuid/Latijns Amerika.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 01:01 schreef Floripas het volgende:
Interessant: vanavond bier gedronken met een Chileense, een Colombiaan, twee Costa Ricanen en een Cubaanse. Voor hen was Che een held - ik was zelfs de rechtse "neoconservatieve liberaal" dat ik negatief over hem was. En dit komt van (toekomstige) ingenieurs, masters, etc.
Precies wat Stalin en Hitler deden. En ''Che'', natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar wat voor beeld hebben mensen van terroristen? Dat ze (semi-)willekeurig doden om vooral anderen angst aan te jagen en de maatschappij te ontwrichten.
Onzin. Die doodden niet om de maatschappij te ontwrichten, maar juist om de ideale maatschappij (in hun ogen) direct te verwezenlijken.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 15:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
Precies wat Stalin en Hitler deden. En ''Che'', natuurlijk.
Ja, maar dat deden zij (vooral Stalin) door de normale maatschappelijke verhoudingen volkomen te ontregelen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onzin. Die doodden niet om de maatschappij te ontwrichten, maar juist om de ideale maatschappij (in hun ogen) direct te verwezenlijken.
Nou goed, over die definitie wil ik het eigenlijk niet hebben, in Colombia kun je hem "terrorist" of "rebel" of "vrijheidsstrijder" noemen, al naar gelang je over hem denkt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 17:23 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, maar dat deden zij (vooral Stalin) door de normale maatschappelijke verhoudingen volkomen te ontregelen.
quote:Op woensdag 10 oktober 2007 08:41 schreef Bramito het volgende:
[..]
Dat verbaast me helemaal niks, Che is en blijft daar gewoon een held voor veel mensen. Dat ze een beetje emotioneel worden vind ik ook niet zo heel gek, het blijven latinos natuurlijk, daar kan je lekker objectief mee discussiëren. Volgende keer nodig je ook effe een paar Argentijnen uit met oud geld, dan wordt het echt leuk. Als klap op de vuurpijl heb je het dan nog effe over dat Spanje zoveel goeie dingen in Zuid/Latijns Amerika heeft gedaan. En als je echt bierglazen wil zien vliegen vraag je welk land het beste is van Zuid/Latijns Amerika.
latino's zijn humorrrrrr![]()
![]()
Ja, je kent hem echt, zo te horen:quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:02 schreef rood_verzet het volgende:
Hiermee doe je hem geen eer aan naar mijn mening. Ik ga ook niet met een t-shirt van een voetbalclub of een band lopen die ik niet ken.
quote:Helden zoals Che zijn zeldzaam,
quote:Maar goed, ik hoop altijd dat mensen die met een degelijk tshirt lopen ook eens zijn met zijn ideeen.
Want dat zou alleen maar goed voor de wereld zijn, meer mensen die zoals Che ''enkele misdadigers executeren''!quote:omdat hij enkele misdadigers onder Batista heeft geëxecuteerd
Wat een inventieve ad hominem van iemand die zich gekscherend, in Camera Obscuraspelling, ''linkse racker'' noemt! Ik twijfel er niet aan dat dit de harde waarheid is. Op welke verrichtingen kun jij ook weer prat gaan, behalve dan het onder pseudoniem ontkennen van alle misdaden die ooit door linkse maniakken zijn gepleegd?quote:Lowlives die het nodig vinden Che aan te vallen omdat hij enkele misdadigers onder Batista heeft geëxecuteerd zijn gefrustreerd omdat ze zelf niks bereiken en geen idealen hebben, het is lullig misschien om het aan te horen maar het is de harde waarheid.
En wederom is iedereen die er anders over denkt, al bij voorbaat schuldig aan het overnemen van ideeen van extreemrechtse idioten. Het lijkt de discussie over de Oekraiense hongersnood wel.quote:Wil je echt iets weten over Che Guevara, lees dan zijn boeken om er achter te komen wat werkelijk zijn ideeen waren (ipv de leugens van de Vlaamsbelang-jugend over te nemen, die achter de site chegevaar.info zitten)
Zuid-Amerika was in de jaren 80 erg populair, nu zijn het allemaal democratieën geworden; geen communistische staten. Ik denk dat het communisme een grote misvatting is geweest. O.a. door de pseudo-wetenschappelijkheid van wat in feite een metafysische idee was: historicisme. Che wist wrs niet beter, maar eigenlijk vind ik persoonlijk dat dit soort heren toch oplichters waren. Uiteindelijk walgelijke individuen, die inhumane ideeën hadden, die het doel voor de middelen stelden.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:54 schreef rood_verzet het volgende:
Helden zoals Che zijn zeldzaam, mensen met zulke opofferingsgezindheid moeten we eren. Net zoals onze landgenoten die stierven om tegen de bezetter te vechten. Lowlives die het nodig vinden Che aan te vallen omdat hij enkele misdadigers onder Batista heeft geëxecuteerd zijn gefrustreerd omdat ze zelf niks bereiken en geen idealen hebben, het is lullig misschien om het aan te horen maar het is de harde waarheid.
Wat dat hij daar mensen heeft geëxecuteerd? Wreed misschien maar je moet je bedenken dat het gros van deze lieden bestonden uit mensen die boeren hebben gemarteld, oorlogsmisdadigers onder Batista, dus ik kan er niet echt een traan om laten. Men ging tijdens de Neurenberg processen ook geen traan laten om oorlogsmisdadigers te straffen dus waarom die verontwaardiging. Je moet dit in het perspectief van de tijd zetten. Als je bijvoorbeeld kijkt wat voor praktijken er uit werden gevoerd door paramilitairen in Colombia, El Salvador of Nicaragua, ging Che Guevara nog beschaafd met zijn gevangen omquote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:19 schreef Floripas het volgende:
rood_verzet, wat vind jij van wat ik typte over La Cabaña?
Communistische staten bestaan per definitie niet. Cuba is zelf ook een democratië, een volksdemocratie, waarbij mensen veel meer invloed hebben dan bij een schijndemocratie zoals in Mexico. In Venezuela, Bolivië, Ecuador en Argentinië zitten communisten in het bestuur en wordt er socialistisch beleid uitgevoerd. Met succes worden miljoenen kansarmen, zoals de indianen in Bolivië onderwezen en krijgen ze eindelijk gezondheidszorg. Er is nog een lange weg te gaan maar ik weet zeker dat Zuid Amerika op weg is naar een nieuw socialistisch blok, wat mij inspireert om zelf actief te zijn.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zuid-Amerika was in de jaren 80 erg populair, nu zijn het allemaal democratieën geworden; geen communistische staten. Ik denk dat het communisme een grote misvatting is geweest. O.a. door de pseudo-wetenschappelijkheid van wat in feite een metafysische idee was: historicisme. Che wist wrs niet beter, maar eigenlijk vind ik persoonlijk dat dit soort heren toch oplichters waren. Uiteindelijk walgelijke individuen, die inhumane ideeën hadden, die het doel voor de middelen stelden.
Dat weet ik, er zijn ook heel veel linkse, niet communistische, mensen die hem wel een goed persoon vonden.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:58 schreef Ryan3 het volgende:
Er zijn ook veel linkse mensen die lui als Che niet zien zitten hoor, rood_verzet.
Socialisten houden er niet van dat je nadenkt en iets zegt, rood_verzet, het loopt altijd uit op onderdrukking. En is gebaseerd op Duits Idealisme, pure metafysica.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:59 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Communistische staten bestaan per definitie niet. Cuba is zelf ook een democratië, een volksdemocratie, waarbij mensen veel meer invloed hebben dan bij een schijndemocratie zoals in Mexico. In Venezuela, Bolivië, Ecuador en Argentinië zitten communisten in het bestuur en wordt er socialistisch beleid uitgevoerd. Met succes worden miljoenen kansarmen, zoals de indianen in Bolivië onderwezen en krijgen ze eindelijk gezondheidszorg. Er is nog een lange weg te gaan maar ik weet zeker dat Zuid Amerika op weg is naar een nieuw socialistisch blok, wat mij inspireert om zelf actief te zijn.
Omdat de Neurenberger processen, wat er ook op aan te merken valt, geen schijnprocessen waren. Guevara hield ook helemaal niet van ''burgerlijke'' rechtpleging.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:52 schreef rood_verzet het volgende:
Men ging tijdens de Neurenberg processen ook geen traan laten om oorlogsmisdadigers te straffen dus waarom die verontwaardiging.
Hier hebben wij de kritische zin te pakken, hoor.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:52 schreef rood_verzet het volgende:
Opmerkelijk is dat er altijd een club mensen zijn die het nodig vinden om vuil op te graven bij andermans idolen. Niet alleen bij Che Guevara, maar ook bij Moeder Theresa, Ghandi en Nelson Mandela. Ik vind het nogal zielig en bekrompen. Soort van riool journalistiek.
Ik denk toch dat dat Leninistische 'het doel heiligt de middelen' iets is dat mensen van elkaar scheidt. Weet je dat zelfs Osama Bin Laden en al die zelfmoordterroristen in Israël deze methode hebben afgekeken van Lenin?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:01 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat weet ik, er zijn ook heel veel linkse, niet communistische, mensen die hem wel een goed persoon vonden.
Grote onzin, de meeste communisten en socialisten die ik ken horen juist graag je mening, mits hij goed onderbouwd is. Dialectisme is juist de kern van het marxistische gedachtegoed.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Socialisten houden er niet van dat je nadenkt en iets zegt, rood_verzet, het loopt altijd uit op onderdrukking. En is gebaseerd op Duits Idealisme, pure metafysica.
Het doel heiligt niet de middelen, het staat ook nergens vermeldt in de werken van Lenin. Ik ben geen gelovige, ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden en als ik iets doe wat niet door de beugel kan ga ik me niet verschuilen achter het argument dat de doel de middelen heiligt. Che Guevara executeerde misdadigers, niet omdat het doel de middelen heiligt, maar omdat dat de straf is die staat op het martelen en doden van burgers.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk toch dat dat Leninistische 'het doel heiligt de middelen' iets is dat mensen van elkaar scheidt. Weet je dat zelfs Osama Bin Laden en al die zelfmoordterroristen in Israël deze methode hebben afgekeken van Lenin?
Die terroristen van nu zeg maar willen ook de ideale maatschappij oprichten toch?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onzin. Die doodden niet om de maatschappij te ontwrichten, maar juist om de ideale maatschappij (in hun ogen) direct te verwezenlijken.
En jij kunt beter in een topic als dit, Apropos.
Ja, Lenin propageerde weldegelijk dat adagium.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:14 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het doel heiligt niet de middelen, het staat ook nergens vermeldt in de werken van Lenin. Ik ben geen gelovige, ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden en als ik iets doe wat niet door de beugel kan ga ik me niet verschuilen achter het argument dat de doel de middelen heiligt. Che Guevara executeerde misdadigers, niet omdat het doel de middelen heiligt, maar omdat dat de straf is die staat op het martelen en doden van burgers.
Ik hoop dat jij ook blijft lezen, misschien wat marxistische lectuur, het doet nooit kwaad. Waarom lees je bijvoorbeeeld niet 'De Afrikaanse droom', van Che Guevara? Dat werpt een duidelijk licht van hoe de man dacht en leefde. Socialisme leidt weldegelijk tot sociale rechtvaardigheid en dat is de reden waarom het de laatste jaren weer succesen boekt, groot in Latijns-Amerika, klein in Europa. Het is de toekomst.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Lenin propageerde weldegelijk dat adagium.
Ik hoop dat je nog veel leest en dat je afstand neemt van het idee dat socialisme leidt tot sociale rechtvaardigheid.
En Che was wrs iemand die onder dat waanidee van het doel heiligt de middelen handelde, ik heb geen biografie gelezen van hem (zo die er is).
Hoe zie je dit voor je?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:59 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Communistische staten bestaan per definitie niet. Cuba is zelf ook een democratië, een volksdemocratie, waarbij mensen veel meer invloed hebben dan bij een schijndemocratie zoals in Mexico.
De invloed die men heeft, is veel groter op regionaal niveau, dan in andere landen het geval is. Cuba's democratie is van bottom-up ipv top-down. Mensen uit een regio kiezen een kandidaat uit de buurt waarvan zei denken dat hij of zij hun het beste representateert. Zo kunnen mensen opklimmen. Je hoeft geen lid te zijn van de CPquote:
Daar hebben we onze langspeelplaat ook weer, er is al verschillende keren weerlegt. door verschillende fok forumleden, maar stoicijns ga je door met wat je eens op heb gepikt waar niks van blijkt te kloppenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Che, een oorlogsmisdadiger
Waarom willen mensen toch altijd in Mythes geloven.
Che executeerde zijn eigen strijdmakkers, omdat ze democratie op cuba wilde.
Che richte het eerste Concentratie kamp op cuba op (hij, niet fidel) waar zevende dag adventisten, homo's, politieke tegenstanders werden opgesloten, gemarteld, mishandeld, en vele vele mensen niet meer levend uitkwamen.
Maar draag lekker je T-Shirts verder
Dat is niet weerlegt, het enige wat jij ooit tegen Stéphane Courtois standaardwerk in hebt kunnen brengen is je eeuwige lament dat er in de amerikaanse vertaling een comma fout staat.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Daar hebben we onze langspeelplaat ook weer, er is al verschillende keren weerlegt. door verschillende fok forumleden, maar stoicijns ga je door met wat je eens op heb gepikt waar niks van blijkt te kloppen
bronnen Piet, BRONNENquote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Che, een oorlogsmisdadiger
Waarom willen mensen toch altijd in Mythes geloven.
Che executeerde zijn eigen strijdmakkers, omdat ze democratie op cuba wilde.
Che richte het eerste Concentratie kamp op cuba op (hij, niet fidel) waar zevende dag adventisten, homo's, politieke tegenstanders werden opgesloten, gemarteld, mishandeld, en vele vele mensen niet meer levend uitkwamen.
Maar draag lekker je T-Shirts verder
Le Livre Noir du Communisme van Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski , Karel Bartosek , Jean-Louis Margolin, Mark Kramerquote:
En dat zeg jij?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Daar hebben we onze langspeelplaat ook weer, er is al verschillende keren weerlegt. door verschillende fok forumleden, maar stoicijns ga je door met wat je eens op heb gepikt waar niks van blijkt te kloppen
Mag ik dan even Guerrilla- Che Guevara aanhalen, over gekleurde literatuur gesprokenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Le Livre Noir du Communisme van Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski , Karel Bartosek , Jean-Louis Margolin, Mark Kramer
Het standaard werk over de gruwelen van het Communisme
Hij heeft intussen in andere topics wel toegegeven dan het communisme misdadig is, en dat collectieve landbouw niet werkt, en boeren die vrij ondernemen veel beter zijn.quote:
Historisch onderzoek, zeer goed gedocumenteert, en inhoudelijk wel aangevochten maar niet weerlegt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:57 schreef EricT het volgende:
[..]
Mag ik dan even Guerrilla- Che Guevara aanhalen, over gekleurde literatuur gesproken![]()
Het boek wat Piet bedoelt is het eenzijdige en zeer omstreden 'blackbook of communism' een soort van luguber notitieboek waarbij een groep Franse auteurs alles erbij betrekken om op de 100 miljoen doden komen, ook al gaat het om zaken die niets met communistische activiteiten te maken hebben. We zouden natuurlijk ook een 'blackbook of capitalism' kunnen schrijven, maar dat wordt dan een serie aangezien er zoveel stof is om een bibliotheek mee op te vullen. Trouwens, het wordt een vervolgserie want er sterven elke dag nog duizenden mensen aan de sociaal-economische gevolgen van globaal kapitalisme.quote:
Kom je zometeen ook nog met je lament over die tiepfout in de amerikaanse vertaling?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:02 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het boek wat Piet bedoelt is het eenzijdige en zeer omstreden 'blackbook of communism' een soort van luguber notitieboek waarbij een groep Franse auteurs alles erbij betrekken om op de 100 miljoen doden komen, ook al gaat het om zaken die niets met communistische activiteiten te maken hebben. We zouden natuurlijk ook een 'blackbook of capitalism' kunnen schrijven, maar dat wordt dan een serie aangezien er zoveel stof is om een bibliotheek mee op te vullen. Trouwens, het wordt een vervolgserie want er sterven elke dag nog duizenden mensen aan de sociaal-economische gevolgen van globaal kapitalisme.
Dude dat ging niet alleen over een typfout, maar over administratieve fouten, die de hoofdauteur van het boek misbruikte om aan zijn 100 miljoen te komen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom je zometeen ook nog met je lament over die tiepfout in de amerikaanse vertaling?
Intussen heb je NIETS tegen de dat historisch onderzoek ingebracht, en probeer je het nu met caractermoord op de auteurs die astronomisch veel objectiever zijn dan jij.
Misschien zou je zelf ook eens wat boeken moeten lezen, te beginnen met dezequote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
RV, Nog een paar boeken die je eens moet lezen
[ afbeelding ]
En deze over Cuba
http://www.amazon.com/gp/(...)-9499611#reader-link
Je hebt duidelijk het boek niet gelezen..quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:11 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dude dat ging niet alleen over een typfout, maar over administratieve fouten, die de hoofdauteur van het boek misbruikte om aan zijn 100 miljoen te komen.
Je kunt niet ontkennen dat communisme - of wat er voor doorgaat - behoorlijk wat slachtoffers heeft gekost toch? Heb je de vrij recente biografie van Mao gelezen?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:02 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het boek wat Piet bedoelt is het eenzijdige en zeer omstreden 'blackbook of communism' een soort van luguber notitieboek waarbij een groep Franse auteurs alles erbij betrekken om op de 100 miljoen doden komen, ook al gaat het om zaken die niets met communistische activiteiten te maken hebben. We zouden natuurlijk ook een 'blackbook of capitalism' kunnen schrijven, maar dat wordt dan een serie aangezien er zoveel stof is om een bibliotheek mee op te vullen. Trouwens, het wordt een vervolgserie want er sterven elke dag nog duizenden mensen aan de sociaal-economische gevolgen van globaal kapitalisme.
Nee ik kom uit het land wat bezet wordt door het land wat een half miljoen vermeende communisten over de kling gejaagd heeft, samen met nog zo'n 50.000 landgenoten van mij!quote:Op woensdag 10 oktober 2007 20:58 schreef Apropos het volgende:
Zeg, Eric, jij komt toch uit het land dat ongeveer een half miljoen vermeende communisten over de kling heeft gejaagd? Toen ik er laatst iets van zei, werd je boos.
Mijn excusesquote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:28 schreef EricT het volgende:
[..]
Nee ik kom uit het land wat bezet wordt door het land wat een half miljoen vermeende communisten over de kling gejaagd heeft, samen met nog zo'n 50.000 landgenoten van mij!
En dat is welk land?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:28 schreef EricT het volgende:
[..]
Nee ik kom uit het land wat bezet wordt door het land wat een half miljoen vermeende communisten over de kling gejaagd heeft, samen met nog zo'n 50.000 landgenoten van mij!
Je kunt niet alle communisten verantwoordelijk stellen voor wat er bijvoorbeeld momenteel in Noord Korea gebeurt. Als ik nou aanhanger was van het Juche systeem dan is dat wat anders. Als iemand mij als communist verantwoordelijk wilt stellen voor misdaden van Stalin dan kan ik zo'n persoon niet serieus nemen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat communisme - of wat er voor doorgaat - behoorlijk wat slachtoffers heeft gekost toch? Heb je de vrij recente biografie van Mao gelezen?
oh, dus in Vietnam, Noordkorea, Cambodja, de SU, China, Polen, DDR, Roemenie, Hongarije, Albanie, etc etc deugde het communisme voor geen meter, maar op Cuba is het een paradijs...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:35 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Je kunt niet alle communisten verantwoordelijk stellen voor wat er bijvoorbeeld momenteel in Noord Korea gebeurt. Als ik nou aanhanger was van het Juche systeem dan is dat wat anders. Als iemand mij als communist verantwoordelijk wilt stellen voor misdaden van Stalin dan kan ik zo'n persoon niet serieus nemen.
Beide heb ik niet beweerd, maar het geld wel dat je elk land moet beoordelen op de situatie en geschiedenis daar. Maar ik snap dat jij graag alle landen over een kam wil scheren. Als je alleen al Vietnam en China bekijkt zie je dat daar heel veel verschil in zit. Neoliberale landen zijn veel universeler dankzij globalisering.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, dus in Vietnam, Noordkorea, Cambodja, de SU, China, Polen, DDR, Roemenie, Hongarije, Albanie, etc etc deugde het communisme voor geen meter, maar op Cuba is het een paradijs...
Geef eens antwoord, welke communistische landen waren fout in jouw ogen en welke je paradijsjes?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:48 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Beide heb ik niet beweerd, maar het geld wel dat je elk land moet beoordelen op de situatie en geschiedenis daar. Maar ik snap dat jij graag alle landen over een kam wil scheren. Als je alleen al Vietnam en China bekijkt zie je dat daar heel veel verschil in zit. Neoliberale landen zijn veel universeler dankzij globalisering.
Volgens mij is dit wel een mooi voorbeeld hoe jij wilt discusseren: door andere mensen woorden in hun mond te leggen. Dat is niet alleen vals, maar ook nog een agressieve manier van discusseren.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[nHij heeft intussen in andere topics wel toegegeven dan het communisme misdadig is, en dat collectieve landbouw niet werkt, en boeren die vrij ondernemen veel beter zijn.
Sterker nog, hij heeft zelfs toegegeven dat de kleine stukjes grond die boeren op zijn cubaanse paradijs zelfstandig mogen verbouwen en aan de opbrengst mogen verdienen voor een groot deel (was het niet 40% RV?) van de cubaanse landbouwopbrengs produceren...
Ach ja, het is een tik van jullie om die landen door elkaar te halen, u zijt vergevenquote:
Oh, je leest de artikelen niet die je in fok post?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:52 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Volgens mij is dit wel een mooi voorbeeld hoe jij wilt discusseren: door andere mensen woorden in hun mond te leggen. Dat is niet alleen vals, maar ook nog een agressieve manier van discusseren.
Dat is niet in strijd met wat ik poste, die kleine stukjes zijn verantwoordelijk voor bijna de helft (wat was het? 40%?) van de cubaanse landbouwopbrengst, ergo, collectivisme werkt gewoon niet.quote:En ik zal je even uit de droom helpen, de Cubaanse boeren hebben idd zelf stukjes grond, naast dat ze op collectieve boerderijen werken, maar dat is niet anticommunistisch, in tegendeel, aangezien er geen grootgrondbezitters zijn
In elk ander land worden landverraders terecht gesteld en krijgen vaak ook de doodstraf. Ik zie niet in waarom het in dit geval anders zou moeten zijn. Bovendien waren de rechtszaken wél open. Er zijn zelfs videobeelden van. Én Che was niet degene die alle beslissingen in zijn eentje nam tijdens deze rechtszaken. Een groep van (als ik het niet verkeerd heb) 7 rechters, waaronder camilo cienfuegos, deelden GEZAMELIJK de verantwoordelijkheid. Hoewel Che wel de opperrechter was koos hij toch om niet zelf de beslissingen te nemen juist om datgene te vermijden waar je hem nu van beschuldigt, namelijk: een wrede beul.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:11 schreef Floripas het volgende:
Voorlopige conclusie: terechte revolutionair, wrede kampbeul.
Dat is het principe van collectivisme, dat je een deel van de opbrengst zelf mag houden. De landbouwgronden zijn niet in het bezit van een bedrijf, ook niet van de grootgrondbezitter.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, je leest de artikelen niet die je in fok post?
[..]
Dat is niet in strijd met wat ik poste, die kleine stukjes zijn verantwoordelijk voor bijna de helft (wat was het? 40%?) van de cubaanse landbouwopbrengst, ergo, collectivisme werkt gewoon niet.
Medestrijders die democratie wilden voor cuba, allemaal misdadigers en landverraders natuurlijk..quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:00 schreef emo.gif het volgende:
[..]
In elk ander land worden landverraders terecht gesteld en krijgen vaak ook de doodstraf. Ik zie niet in waarom het in dit geval anders zou moeten zijn. Bovendien waren de rechtszaken wél open. Er zijn zelfs videobeelden van. Én Che was niet degene die alle beslissingen in zijn eentje nam tijdens deze rechtszaken. Een groep van (als ik het niet verkeerd heb) 7 rechters, waaronder camilo cienfuegos, deelden GEZAMELIJK de verantwoordelijkheid. Hoewel Che wel de opperrechter was koos hij toch om niet zelf de beslissingen te nemen juist om datgene te vermijden waar je hem nu van beschuldigt, namelijk: een wrede beul.
Geef eens antwoord.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens antwoord, welke communistische landen waren fout in jouw ogen en welke je paradijsjes?
Noord Korea had je al genoemd, en Cuba ook.
Heb je nog iets concreets waarmee je dat kan bewijzen, ipv alleen het zwartboek van communisme? Daarnaast is er dus wel een vorm van democratie in Cuba, maar blijf dat feit maar negerenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Medestrijders die democratie wilden voor cuba, allemaal misdadigers en landverraders natuurlijk..
1) Lees dat boek eens,quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:17 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Heb je nog iets concreets waarmee je dat kan bewijzen, ipv alleen het zwartboek van communisme? Daarnaast is er dus wel een vorm van democratie in Cuba, maar blijf dat feit maar negeren
1) Communistische landen bestaan niet, communisme is statenloosquote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1) Lees dat boek eens,
2) Geef eens antwoord op mijn vraag naar welke communistische landen je niet vind/vond deugen.
Ontwijk niet zo, geef eens een straight antwoord.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:25 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
1) Communistische landen bestaan niet, communisme is statenloos
2) Ik oordeel landen op hun overheden, als je kijkt naar de USSR zul je zien dat er geen een universeel beleid werdt gevoerd. Daarom is het ook niet mogelijk om een universeel oordeel te vellen. Er zit alleen al een wereld van verschil tussen het huidige China en dat van Mao
Geen enkel land nog socialistisch nog kapitalistisch is een paradijs er zijn altijd wel plus en minpunten te noemen. Ik weet niet van elk socialistisch land de uitgebreide achtergrond dus daar ga ik ook geen oordeel over vellen. Ik ben in Cuba zelf geweest, ik heb veel Cubanen gesproken zowel hier als daar en ik lees er veel over daarom kan ik daar wel een oordeel over geven. Als je N Korea bekijkt, dan zie je een gesloten land waar niet veel informatie vandaan komt, dus speculeert de westerse media er op los.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontwijk niet zo, geef eens een straight antwoord.
Maar het is best een onmogelijke vraag. Heb jij een kapitalistisch land dat het paradijs is?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontwijk niet zo, geef eens een straight antwoord.
Hij vind Cuba een geweldig land, en noord korea fout, mijn vraag is heel eenvoudig, wat denkt ie van de SU (desnoods over tijd verdeeld) DDR, Polen, etc etc onder het communisme.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar het is best een onmogelijke vraag. Heb jij een kapitalistisch land dat het paradijs is?
Lul er niet omheen. Je begrijpt mijn vraag volkomen, beantwoord hem eens.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:38 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Geen enkel land nog socialistisch nog kapitalistisch is een paradijs er zijn altijd wel plus en minpunten te noemen. Ik weet niet van elk socialistisch land de uitgebreide achtergrond dus daar ga ik ook geen oordeel over vellen. Ik ben in Cuba zelf geweest, ik heb veel Cubanen gesproken zowel hier als daar en ik lees er veel over daarom kan ik daar wel een oordeel over geven. Als je N Korea bekijkt, dan zie je een gesloten land waar niet veel informatie vandaan komt, dus speculeert de westerse media er op los.
Nou, vergeleken met Noord-Korea en Wit-Rusland is Cuba inderdaad een paradijs, maar goed.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij vind Cuba een geweldig land, en noord korea fout, mijn vraag is heel eenvoudig, wat denkt ie van de SU (desnoods over tijd verdeeld) DDR, Polen, etc etc onder het communisme.
Het ging om Communistische landen, en met zijn ontwijken en zwijgen geeft hij gewoon toe dat die regiemes voor geen meter deugden.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, vergeleken met Noord-Korea en Wit-Rusland is Cuba inderdaad een paradijs, maar goed.
Nogmaals: hoe kun je een antwoord van hem verlangen als je er zelf niet eens antwoord op kan geven?
Ik niet in elk geval. Nederland: heerlijk èn gruwelijk. Engeland idem dito. Frankrijk. Italië. Da zo maar door.
Chill even.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging om Communistische landen, en met zijn ontwijken en zwijgen geeft hij gewoon toe dat die regiemes voor geen meter deugden.
Dat weet ie in de grond van zijn hart verdomt goed, en daarom geeft ie geen antwoord.
wat een verschrikkelijke klinklare onzinquote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, vergeleken met Noord-Korea en Wit-Rusland is Cuba inderdaad een paradijs, maar goed.
(..)
Nee jij krijgt niet je gewenste antwoord omdat ik van mening ben dat je pas een volledig antwoord daarop kan geven als je er in gespecialiseerd bent. Dat zouden meer mensen moeten doen, waaronder jijzelf, een mening geven op het moment dat ze er over geinformeerd zijn.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging om Communistische landen, en met zijn ontwijken en zwijgen geeft hij gewoon toe dat die regiemes voor geen meter deugden.
Dat weet ie in de grond van zijn hart verdomt goed, en daarom geeft ie geen antwoord.
Mensen als Stephane Courtois bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:59 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee jij krijgt niet je gewenste antwoord omdat ik van mening ben dat je pas een volledig antwoord daarop kan geven als je er in gespecialiseerd bent. Dat zouden meer mensen moeten doen, waaronder jijzelf, een mening geven op het moment dat ze er over geinformeerd zijn.
Je citeert me héél selectief. Als je had opgelet had je gezien dat ik helemaal geen voorstander ben van het regime van Castro.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:57 schreef qwerty_x het volgende:
maar ongetwijfeld weten sommigen hier er zo'n draai aan te geven, dat het één toch een paradijs is .....
Ik Chill niet, en als jij niet inziet dat je in Nederland in een paradijs woont ben je niet goed wijs.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Chill even.
Ik leef onder een (gemengd) kapitalistisch "regime", dat ik niet zou willen inruilen voor een communistisch regime. Toch kan ik niet zeggen dat ik in een paradijs woon, of een paradijs kan aanwijzen.
__________________________________________________________________quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Stephane Courtois bijvoorbeeld?
Je legt het weer eens af Rood Verzet, je ontwijkt, draait...
Er worden geen politieke moorden uitgevoerd, Cuba heeft weldegelijk een democratie en er is ook vrijheid van meningsuiting. Ik ben nog geen Cubaan tegen gekomen die bang is wat hij of zij zegt, sterker nog, als ze eenmaal aan de praat komen dan is het moeilijk ze weer tot zwijgen te brengen.. Nee Cuba is geen paradijs, het is een arm land wat het zwaar te verduren heeft gehad sinds de val van de USSR en het aanscherpen van de Amerikaanse blokkade. Maar Cuba heeft veerkracht getoont, als je de economische cijfers er bij haalt dan zie je dat er in de jaren '90 een enorme daling is geweest in het BNP. In landen met een vergelijkbare situatie brak er een burgeroorlog uit, maar in Cuba niet. Dat komt omdat de speciale regeling die er in de jaren 90 genomen werd, voor elke Cubaan gold. Ik vind Cuba een dapper land met moedige en sterke inwoners die zeker verschillende meningen hebben over Castro, maar allemaal trots zijn op de prestaties die ze als volk hebben geleverd en dat ze niet klein gekregen zijn door hun agressieve noorderbuur en hun bondgenoten.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:57 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
wat een verschrikkelijke klinklare onzin
Cuba is verre van een paradijs, zelfs vergeleken met de landen die je noemt; Cuba is een gruwel
Een vergelijking met de rechtse dictaturen in Zuid Amerika destijds en Cuba:
gezondheidszorg in beide gratis
scholing in beide gratis
vrije meningsuiting in beide niet gewaardeerd
martelingen en politieke moorden in beide
democratie in geen van beide
maar ongetwijfeld weten sommigen hier er zo'n draai aan te geven, dat het één toch een paradijs is .....
met alle respect, maar als je dit met droge ogen beweert, moet je niet verwachten dat je serieus wordt genomenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:09 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Er worden geen politieke moorden uitgevoerd, Cuba heeft weldegelijk een democratie en er is ook vrijheid van meningsuiting.
(..)
Ik meen het serieus. Er zijn meerdere vormen van democratie. Onze parlementaire democratie is er maar een van.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:16 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
met alle respect, maar als je dit met droge ogen beweert, moet je niet verwachten dat je serieus wordt genomen
en verder zijn de Cubanen die jij kent blijkbaar van een geheel ander slag dan de (velen) die ik ken hier
Democratie á lá Batista zekerquote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Medestrijders die democratie wilden voor cuba, allemaal misdadigers en landverraders natuurlijk..
Neuh, che is gewoon een Sociopaat, een moordernaar, een oorlogsmisdadigerquote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:38 schreef rood_verzet het volgende:
Wat heel interessant is om te zien, is dat in het land waar Che Guevara gestorven was bij een mislukte poging om een opstand te creëeren, hij nu vereerd wordt. Zijn dood heeft dus wel invloed gehad op de ontwikkelingen in Bolivia, maar ook vrijheidsstrijders in andere landen, zoals Palestina (waar de marxistische strijdgroepering een hele sterke tak heeft, die bijna nooit in het nieuws komt) of in Libanon is Che Guevara een voorbeeld.
De anti-Che campagne neemt ook steeds duidelijker vorm aan, het begon met extreemrechts, maar het is geleidelijk opgeschoven naar burgerlijk rechts, dit heeft naar mijn mening te maken met angst die ik hier ook zie. Angst dat men weer gaat geloven in een socialistische samenleving, angst dat alle moeite die men heeft gestoken om kapitalisme te presenteren als het enige middel, dat er geen alternatief zou zijn. Die angst is niet ongegrond, ik zie dat we steeds meer jongeren aantrekken en ik zie de toekomst optimistisch in
Waar kom je vandaan dan?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 21:28 schreef EricT het volgende:
[..]
Nee ik kom uit het land wat bezet wordt door het land wat een half miljoen vermeende communisten over de kling gejaagd heeft, samen met nog zo'n 50.000 landgenoten van mij!
In de ogen van de nazi's waren Nederlandse verzetplegers ook terroristen en moordenaarsquote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, che is gewoon een Sociopaat, een moordernaar, een oorlogsmisdadiger
Kijk eens naar de feiten.
Ja, maar redelijk wat mensen kijken niet meer uit de ogen der nazi's toch?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
In de ogen van de nazi's waren Nederlandse verzetplegers ook terroristen en moordenaars![]()
Hitler ruimde ook zijn medestrijders uit de weg om zijn macht te consolideren...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
In de ogen van de nazi's waren Nederlandse verzetplegers ook terroristen en moordenaars![]()
De nazi's verspreiden ook doelbewust leugens uit om hun tegenstanders onderuit te halen...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hitler ruimde ook zijn medestrijders uit de weg om zijn macht te consolideren...
Nee maar wel redelijk wat mensen kijken uit de ogen van hun politieke standpunt. Wat ik er mee wou zeggen is, wat voor de een een terrorist is, is voor de ander een vrijheidsstrijderquote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar redelijk wat mensen kijken niet meer uit de ogen der nazi's toch?
Doel heiligt de middelen krijg je weer hè. Communisten zijn wezenlijk niet minder misdadig geweest dan nazi's.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:10 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee maar wel redelijk wat mensen kijken uit de ogen van hun politieke standpunt. Wat ik er mee wou zeggen is, wat voor de een een terrorist is, is voor de ander een vrijheidsstrijder
Mag ik vragen waar dat op slaat? Een argument van niks. Dus je vind me ook net zo erg als een nazi? Lekker figuur ben je danquote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doel heiligt de middelen krijg je weer hè. Communisten zijn wezenlijk niet minder misdadig geweest dan nazi's.
Nee, jij niet.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:21 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar dat op slaat? Een argument van niks. Dus je vind me ook net zo erg als een nazi? Lekker figuur ben je dan
Ach, en het 'vrije westen' aka het kapitalisme, heeft zich natuurlijk ook schuldig gemaakt aan de (on)nodige misdaden.Als we alleen al in de atlas kijken naar die delen van de wereld die met een liniaaltje zijn opgedeeld, en wat daar momenteel gaande is...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doel heiligt de middelen krijg je weer hè. Communisten zijn wezenlijk niet minder misdadig geweest dan nazi's.
Rood Verzetquote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:59 schreef rood_verzet het volgende:
Er is nog een lange weg te gaan maar ik weet zeker dat Zuid Amerika op weg is naar een nieuw socialistisch blok, wat mij inspireert om zelf actief te zijn.
Wat heeft dat in hemelsnaam met dit topic te maken en waarom vraag je dat? Vermoed je dat ik soms aanhanger ben van het Iran regime alleen maar omdat Venezuela aangewezen is tot handelen met Iran vanwege de dreiging van militair ingrijpen door de VS in beide landen? Dan zit je fout.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 12:25 schreef _The_General_ het volgende:
Rood Verzet, Jij bent fan van Chavez? Wat denk je dan van zijn beste vriend uit Iran en zijn uitlatingen over Joden bijv. ?
Wat rood verzet denkt:quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:51 schreef qwerty_x het volgende:
in mijn simple optiek is er geen verschil tussen fout en fout
links fout, rechts fout, gematigd fout, extreem fout
fout = fout
waarom dan toch al die krampachtige pogingen om recht te praten wat verschrikkelijk krom is ?
Hou op met off topic gaan.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 12:25 schreef _The_General_ het volgende:
Rood Verzet, Jij bent fan van Chavez? Wat denk je dan van zijn beste vriend uit Iran en zijn uitlatingen over Joden bijv. ?
Profiel?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar kom je vandaan dan?
Ik kom uit het land van de 16 miljoen boertjes nl.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |