quote:Hirsi Ali terug in Nederland
DEN HAAG (ANP) - Ayaan Hirsi Ali is maandag teruggekeerd in Nederland. Ze moest vertrekken uit de Verenigde Staten omdat haar beveiliging daar niet langer gegarandeerd was. Dat hebben betrouwbare bronnen bevestigd naar aanleiding van berichtgeving hierover in NRC Handelsblad.
Volgens de ingewijden wil Nederland niet langer opdraaien voor de beveiligingskosten in de VS. De Amerikanen zouden weigeren de bescherming over te nemen. Hirsi Ali, die wegens haar uitlatingen over de islam al tijden wordt bedreigd, vertrok vorig jaar naar Washington. Het oud-VVD-Tweede Kamerlid ging daar aan de slag bij het American Enterprise Institute (AEI).
Volgens NRC zal ze die activiteiten vanuit Nederland voortzetten omdat ze hier als bedreigd persoon verzekerd is van persoonsbeveiliging. Na het vertrek van Hirsi Ali liet minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) weten dat de VS in principe voor de beveiliging van Hirsi Ali moeten zorgen. Om een goede overgang te verzekeren, was Nederland daar echter nog wel bij betrokken.
Om veiligheidsredenen kon de minister niet concreet aangeven op welke manier. Hij gaf wel aan dat Nederland voor adequate beveiliging van Hirsi Ali zal zorgen als ze zich hier bevindt.
Een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) kon niets over de kwestie zeggen.
quote:Vreemde zaak. Waarom zou de VS haar niet kunnen beveiligen?GroenLinks: spoeddebat over beveiliging Hirsi Ali
DEN HAAG (ANP) - De Tweede Kamerfractie van GroenLinks wil in een spoeddebat opheldering krijgen over de problemen die zijn ontstaan rond de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali. De partij vraagt zich af of de Nederlandse regering alles heeft gedaan om de beveiligingskwestie adequaat op te lossen.
Fractievoorzitter Femke Halsema wil de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken naar de Tweede Kamer roepen om antwoord te krijgen op die vragen. Ze zei maandag zich af te vragen of de regering voor Hirsi Ali geen uitzondering moet maken op het standpunt dat personen beschermd moeten worden door het land waarin zij zich bevinden.
[ Bericht 7% gewijzigd door SCH op 01-10-2007 15:47:26 ]
quote:Heeft iets te maken met de vrijheid van meningsuiting en dat de overheid dat moet garanderen of zo.Op maandag 1 oktober 2007 15:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik snap überhaupt niet dat er iemand beveiligd moet worden.
Wat wil ze hier bereiken?!
En die slissende trut van een Femke, shut the fuck up! Ga coke snuiven! Get high.. get lost!
Zo, nu ff bakje koffie pakken
Volgens mij is er een afspraak met haar instituut in de VS over de betaling van haar beveiliging en het zou best kunnen dat daar nu gedonder over is.
quote:Leg uit.Op maandag 1 oktober 2007 15:57 schreef TomTancr3do het volgende:
Die reactie van GL laat zich echt lezen als een hele slechte grap. En zo is het ook bedoeld volgens mij.
quote:GL heeft zich altijd ingezet voor AHA, vrijheid van meningsuiting en beveiliging waar nodig.Op maandag 1 oktober 2007 15:57 schreef TomTancr3do het volgende:
Die reactie van GL laat zich echt lezen als een hele slechte grap. En zo is het ook bedoeld volgens mij.
quote:Misschien willen de VS zich geen problemen op de hals halen, gezien de uitspraken die ze hier gedaan heeft en de films die ze gemaakt heeft. Het is altijd makkelijk om met het vingertje naar iemand anders te wijzen als er iets gebeurd.Op maandag 1 oktober 2007 15:34 schreef SCH het volgende:
Vreemde zaak. Waarom zou de VS haar niet kunnen beveiligen?
Ayaan Hirsi Ali, onherkenbaar gemaakt uit privacyoverwegingen.
quote:Dat lijkt me onzin. Waarom zou GL zich inzetten voor een kamerlid van een andere partij, met ideeën die helemaal niet aansluiten bij het gedachtegoed van GL? En waaruit blijkt die 'inzet' dan concreet, behalve uit enkele grappig bedoelde losse flodders in de Tweede Kamer zoals de bovenstaande?Op maandag 1 oktober 2007 16:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
GL heeft zich altijd ingezet voor AHA
Als GL het echt zo goed voorheeft met AHA, dan stel ik voor dat die partij haar beveiliging zelf betaalt uit de partijkas.
Nerderland moet gewoon kosten noch moeite besparen om haar te beveiligen. En laat ze nu niet gaan zeiken over een verblijfsvergunning, maar dat mens eens wat rust gunnen. Ze moet gewoon de komende jaren buiten de picture blijven en nu niet de onrust verder aan gaat wakkeren.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:19 schreef Sidekick het volgende:
[afbeelding]
Ayaan Hirsi Ali, onherkenbaar gemaakt uit privacyoverwegingen.
quote:Ohja? Dat hoor ik voor het eerst, en dat is dan ook meteen de meest stupide 'internationale afspraak' die ik ooit ben tegengekomen.Op maandag 1 oktober 2007 16:22 schreef Toad het volgende:
Er zijn internationale afspraken dat het land waar iemand zich bevindt verantwoordelijk is voor de beveiliging.
quote:Het het debat, anderhalf jaar geleden:Op maandag 1 oktober 2007 16:21 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Dat lijkt me onzin. Waarom zou GL zich inzetten voor een kamerlid van een andere partij, met ideeën die helemaal niet aansluiten bij het gedachtegoed van GL? En waaruit blijkt die 'inzet' dan concreet, behalve uit enkele grappig bedoelde losse flodders in de Tweede Kamer zoals de bovenstaande?
quote:Ayaan Hirsi Ali is voor mijn fractie een geduchte politieke tegenstander. Iemand met wie wij soms idealen delen, maar die wij even vaak nodeloos kwetsend en provocerend vinden. De afgelopen jaren was zij voor ons ook een symbool van de verharding tegen vreemdelingen en nieuwe Nederlanders, waarvan zij zelf – met een heel wrede speling van het lot – nu het meest prominente slachtoffer wordt. Zoals de vreemdelingenpolitiek van de VVD nu ook in het eigen gezicht explodeert.
Maar Ayaan Hirsi Ali is ook iemand die met bovenmenselijke moed haar omstreden opvattingen verdedigt, terwijl zij daar een hoge prijs voor betaalt: zes beveiligers vier jaar lang, opgejaagd, bedreigd en ondergedoken en nu uit haar huis gezet. Zoals een groep prominente Nederlanders schrijvers vanmiddag in NRC-Handelsblad schrijft: ‘Aanvankelijk was zij misschien geen echte vluchteling (..) de laatste vier jaar is zij dat zeker geworden’.
(...)
Tot slot,
Onze allereerste zorg moet zijn dat Ayaan Hirsi Ali veilig is en veilig blijft. Ik wil aan minister Donner vragen of hij garanties kan geven dat ongeacht de status van Ayaan Hirsi Ali – Nederlander of niet, kamerlid of niet – haar veiligheid optimaal gegarandeerd wordt, in het rijksdomein, voor zolang als dat om veiligheidsredenen nodig is.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/51561
quote:Hirsi Ali terug in Nederland (3)
Hirsi Ali terug in Nederland (3)
HIRSI ALI
N i e u w bericht, meer informatie over onder meer achtergronden
DEN HAAG (ANP) - Ayaan Hirsi Ali is maandag teruggekeerd in Nederland. Ze moest vertrekken uit de Verenigde Staten omdat haar beveiliging daar niet langer was gegarandeerd. Dat hebben betrouwbare bronnen bevestigd naar aanleiding van berichtgeving hierover in NRC Handelsblad.
Volgens ingewijden wil Nederland niet langer opdraaien voor de beveiligingskosten in de VS. Nederland betaalde de beveiliging voor Hirsi Ali in de VS. Vanaf 1 oktober is de financiële steun daarvoor gestopt. De Amerikaanse autoriteiten zelf nemen de bescherming niet over, omdat daar wettelijk geen mogelijkheden zijn voor bescherming van burgers door de overheid zelf.
De oud-politica, die wegens haar uitlatingen over de islam al tijden wordt bedreigd, vertrok vorig jaar naar Washington. Ze ging daar aan de slag bij het American Enterprise Institute (AEI).
Hirsi Ali is inmiddels naar een geheim adres overgebracht. Ze wil hier haar werkzaamheden die ze in de VS had zo goed en zo kwaad als het kan voortzetten. Zolang haar beveiliging in de VS niet is geregeld, zal ze niet terugkeren.
Hirsi Ali krijgt in Nederland wel persoonsbeveiliging. Na haar vertrek liet minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) weten dat de VS in principe voor de beveiliging van Hirsi Ali moeten zorgen. Om een goede overgang te verzekeren, was Nederland daar echter nog wel bij betrokken.
Om veiligheidsredenen kon de minister niet concreet aangeven op welke manier. Hij gaf wel aan dat Nederland voor adequate beveiliging van Hirsi Ali zal zorgen als ze zich hier bevindt.
Een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) kon niets over de kwestie zeggen. Ook de Nederlandse advocaat van Hirsi Ali, Britta Böhler, wil niet op de terugkeer van haar cliënte ingaan.
.
quote:Ja, ik weet het, maar ik kan het allemaal niet erg serieus nemen. Het komt op mij toch een beetje over als Adje Melkert die naar Italië afreist om een grote bos bloemen bij het graf van Pim Fortuyn neer te leggen, en de rekening van dat reisje en die bos bloemen vervolgens aan de belastingbetaler presenteert. Bijzonder hypocriet en doorzichtig, en daardoor totaal niet geloofwaardig.Op maandag 1 oktober 2007 16:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het het debat, anderhalf jaar geleden:
[..]
En dat niet alleen: de hele houding van GL in deze kwestie, of deze nu oprecht is of geveinsd, is weer typisch de houding van iemand die niet goed nagedacht heeft over de consequenties. Zoals je dat wel vaker ziet bij Groen Links. Als we AHA gaan beveiligen in het buitenland, dan kunnen we elke Nederlander in het buitenland wel gaan beveiligen.
quote:Mja, dat ligt meer aan jouw vooroordeel.Op maandag 1 oktober 2007 16:41 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, maar ik kan het allemaal niet erg serieus nemen. Het komt op mij toch een beetje over als Adje Melkert die naar Italië afreist om een grote bos bloemen bij het graf van Pim Fortuyn neer te leggen, en de rekening van dat reisje en die bos bloemen vervolgens aan de belastingbetaler presenteert. Bijzonder hypocriet en doorzichtig, en daardoor totaal niet geloofwaardig.
Ik dacht dat ze blij was weg te gaan uit Nederland..
Het is mij nog steeds een raadsel waarom Nederland voor zo'n leugenaar betaalde, zelfs toen ze niet meer in NL woonde.
Enkeltje Somalië.
quote:Ja, Verdonk is in al haar onmetelijke wijsheid teruggekomen op het besluit om haar paspoort af te pakken. Ze is gewoon een Nederlands staatsburger.Op maandag 1 oktober 2007 16:41 schreef Serendips het volgende:
Waarom terugkomen als ze in de V.S. relatief anoniem een beroep kan uitoefenen. De periode van beveiling zit erop, dus dan keer je terug naar Nederland? Nee, dan blijf je juist daar, want ze is toch vertrokken omdat de toestand hier onhoudbaar was en de verblijfsvergunning miste. Heeft ze die nu opeens wel dan?
Dat ze terugkeert als ze niet beveiligd wordt is niet zo raar, aangezien ze ook in Amerika bedreigd wordt. Kut-sitatie natuurlijk, die vrouw is nu al jarenlang op de vlucht.
quote:Femke en Ayaan waren vrij close met elkaar. Ze hebben ook lang gecorrespondeerd, wekelijks in Vrij Nederland. Ze zijn erg op elkaar gesteld. Is niks hypocriets aan.Op maandag 1 oktober 2007 16:41 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, maar ik kan het allemaal niet erg serieus nemen. Het komt op mij toch een beetje over als Adje Melkert die naar Italië afreist om een grote bos bloemen bij het graf van Pim Fortuyn neer te leggen, en de rekening van dat reisje en die bos bloemen vervolgens aan de belastingbetaler presenteert. Bijzonder hypocriet en doorzichtig, en daardoor totaal niet geloofwaardig.
En dat niet alleen: de hele houding van GL in deze kwestie, of deze nu oprecht is of geveinsd, is weer typisch de houding van iemand die niet goed nagedacht heeft over de consequenties. Zoals je dat wel vaker ziet bij Groen Links. Als we AHA gaan beveiligen in het buitenland, dan kunnen we elke Nederlander in het buitenland wel gaan beveiligen.
quote:Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
Toch blijven er enkele dingen vaag in mijn ogen; het is duidelijk dat de Amerikaanse overheid juridische gezien haar beveiliging niet kan betalen, maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
quote:Ja, maar dat is dezelfde bescherming als elke burger geniet. In het geval van AHA is er (schijnbaar) persoonlijke 24-uursbeveiliging noodzakelijk, en daar voorziet de Amerikaanse overheid niet in.Op maandag 1 oktober 2007 16:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?
quote:Er is natuurlijk een groot verschil tussen persoonlijk erg op elkaar gesteld zijn, en de politieke relatie die zeker niet best was. En we hebben het hier toch over politiek?Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Femke en Ayaan waren vrij close met elkaar. Ze hebben ook lang gecorrespondeerd, wekelijks in Vrij Nederland. Ze zijn erg op elkaar gesteld. Is niks hypocriets aan.
Dat zou ik overigens helemaal een kwalijke zaak vinden, als Halsema haar persoonlijke voorkeuren voor een bepaald persoon een beslissende rol zou laten spelen bij het aanvragen van een volkomen idioot spoeddebat. En dat uiteraard allemaal van onze belastingcenten.
quote:Dat is zeker vreemd.Op maandag 1 oktober 2007 15:34 schreef SCH het volgende:
Vreemde zaak. Waarom zou de VS haar niet kunnen beveiligen?
Vorige week zei immigratiedienstdirecteur Emilio Gonzalez bij de uitreiking van haar greencard het volgende:
quote:De Amerikaanse grondwet kan haar dus geen bescherming bieden.‘Vandaag verwelkomen we haar in Amerika als permanente ingezetene. We verwelkomen haar met de bescherming die de Amerikaanse grondwet biedt en moedigen haar aan te blijven spreken over onderwerpen die haar passioneren.’
Bron.
Maar wist ze dat niet? Zo stom is ze toch ook niet?
En geen van haar adviseurs heeft haar dat duidelijk gemaakt?
Blijkbaar niet, want bij het in ontvangst nemen van haar greencard zei ze:
quote:Nu is Nederland dus weer helemaal toppie.Hirsi Ali zelf zei in een korte toelichting overweldigd te zijn met emoties, grote trots en dankbaarheid om tot een van de vele immigranten in dat land te worden gerekend die zich hard maakt voor het vrije woord zonder angst voor vervolging.
Bron.
Hoe comfortabel.
quote:Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.
quote:Dat lijkt mij inderdaad ook de enige zinnige, logische en werkbare oplossing.Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen.
Op zich kan het in enkele gevallen verdedigbaar zijn dat de Nederlandse overheid de beveiliging van een bepaald persoon betaalt, maar dan mag die overheid natuurlijk wel logische randvoorwaarden stellen, bijvoorbeeld met betrekking tot de verblijfplaats van die persoon. In Nederland dus.
Als AHA zonodig door de Nederlandse belastingbetaler opgebrachte beveiliging wil genieten, dan heeft ze zich ook maar aan te passen aan de gestelde randvoorwaarden. Blijkbaar doet ze dat nu, en dat lijkt me niet meer dan logisch en een hele goede zaak. Zoals de situatie voorheen was, was deze verkeerd. Goed dat dit nu blijkbaar eindelijk is rechtgedraaid.
quote:Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
quote:100%.Op maandag 1 oktober 2007 16:58 schreef TomTancr3do het volgende:
Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.
De VS weigert beveiliging of kunnen het juridisch niet niet rondkrijgen? Zou kunnen, ze is immers geen Amerikaan. Hangt dus van de grondwet af.
Ik denk dat we politici vaker op hun eigen verantwoordelijkheid moeten wijzen. Frits Bolkenstein deed ook gedurfde uitspraken destijds rond het thema integratie en immigratie maar hoefde bij mij weten nooit te worden beveiligd.
quote:Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.Op maandag 1 oktober 2007 16:57 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.
quote:Nee hoor.Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht.
quote:Helemaal mee eens.
Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept.
quote:Mjah, tot het einde der tijden en all over the world?Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.
Ergens houdt het op wat mij betreft.
Kaats de bal van Amerika direct door naar Somalië.
quote:Hoezo niet dan? Je treft iemand in de portemonnee als een direct gevolg van uitspraken over moslims. Dat is een flinke ondermijning van het recht op meningsuiting, je mag wel dingen over moslims roepen maar dan moet je wel duizenden euro's per jaar betalen. Zou je dat serieus een goede situatie vinden?
quote:bronVolgens GroenLinks is nu de vraag of de regering daarop in zeer bijzondere omstandigheden niet een uitzondering moet maken. "Net zoals de Britse overheid in het geval van Salman Rushdie ook buiten haar landsgrenzen over zijn veiligheid waakt, zou dat ook in het geval van Hirsi Ali kunnen gebeuren", stelt Halsema.
Het gaat volgens haar in beide gevallen om bedreigde personen die "waarschijnlijk nog vele jaren lang overal ter wereld een groot risico lopen en potentieel doelwit van een aanslag blijven".
quote:Halsema kan optiefen.Op maandag 1 oktober 2007 17:17 schreef schatje het volgende:
Groen Links stelt een speciale status voor:
[..]
bron
Niks daarvan, geen geld weggooien aan deze pauperfiguur. Eén vliegticket van een prijsvechter is het enige wat ze kan krijgen, enkele reis welteverstaan.
quote:Het was dan ook een 'politica' van niks dat gewoon teveel media-aandacht kreeg na want onsubtiele, ondoordachte uitspraken net zoals dat Jami kind dat net uit de luiers komt en nu zich een groots politiek figuur waant.Op maandag 1 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze moeten haar in Nederland ook niet meer beveiligen. Het is gewoon haar eigen schuld door het debat zo op scherp te spelen.
Zeg krijgt niks, ze moet haar verblijfsvergunning opnieuw aanvragen waarna zal blijken dat ze gelogen heeft en tóch wordt uitgezet. Want zó gaat dat in Nederland. Ja.
En maar zielig doen dat kunne ze wel daar, ondertussen loeren wat voor effect haar woorden hebben op je. smerige stiekemerd.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Verdonk is in al haar onmetelijke wijsheid teruggekomen op het besluit om haar paspoort af te pakken. Ze is gewoon een Nederlands staatsburger.
Dat ze terugkeert als ze niet beveiligd wordt is niet zo raar, aangezien ze ook in Amerika bedreigd wordt. Kut-sitatie natuurlijk, die vrouw is nu al jarenlang op de vlucht.
quote:Jawel, Verdonk heeft haar constatering moeten terugdraaien waardoor ze Nederlandse is gebleven.Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor.
quote:Maakt niet eens uit wmb. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat Nederland überhaupt die kosten voor beveiliging in de VS heeft betaald.Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
quote:Volkomen geschift.Op maandag 1 oktober 2007 17:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat Nederland überhaupt die kosten voor beveiliging in de VS heeft betaald.
Dus in principe heeft Wilders een goed punt wat betreft die Tsunami van Islamisering.
En iedereen die bedreigt en moord uit naam van God/Allah/etc, die beledigt zwaar hun leider, want daarmee geven die bedreigers/moordenaars aan dat ze hun God niet capabel vinden, terwijl hun God zelf als enige echt kan afrekenen met die beledigende goddelozen.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze moeten haar in Nederland ook niet meer beveiligen. Het is gewoon haar eigen schuld door het debat zo op scherp te spelen.
Dus ligt de schuld niet bij de bedreiger maar bij het slachoffer.
Mijngod
quote:Dat heeft ze te danken aan muzelmannen met korte lontjes.Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
quote:En zeer, zeer lange teentjesOp maandag 1 oktober 2007 18:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat heeft ze te danken aan muzelmannen met korte lontjes.
quote:[14.gif]Op maandag 1 oktober 2007 17:32 schreef Het_hupt het volgende:
Welkom terug AHA, dat je nog op vele lange moslimtenen moge gaan staan.
quote:Nee aan haar grote bek en het feit dat ze goed kan liegen. Elke andere vluchteling was er normaal gesproken al lang uitgegooid.Op maandag 1 oktober 2007 18:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat heeft ze te danken aan muzelmannen met korte lontjes.
anders had zij niet andere moeten "pesten" met haar uitspraken.
bovendien is zij niet policius meer.
Btw zij loog toen ook al over zijn paspoort gedoe.. jammer dat zij weer nederlands paspoort terug heeft.
hoewel iedereen mag nooit de andere pijn geven/bezorgen op welk manier dan ook is. tenzij echt nodig is. (niet volgens god reden ofzo)
ik moet wel zeggen dat zij voor gedeelte gelijk heeft, maar zij moet niet aldoor doorgaan afzeiken. Zij moeten hen juist helpen verbeteren ipv naar toe wijzen en zeiken..
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Ghost op 01-10-2007 18:17:37 ]
quote:Wacht effe.
Dus je bent hier politica, je wordt bedreigd. Dat is erg, maarrrr, de Nederlandse regering beschermt je tot en met en vervolgens besluit je naar een buitenland te verhuizen. Tot in de hoeveelste macht moet die beveiliging dan precies doorgaan? Tot het einde der tijden, all over the world? Of is het redelijk de beveiliging alleen in Nederland te bieden en de politica die op persoonlijke titel, dus niet in functie als kamerlid of via overheidswege, naar het buitenland verkast zelf private beveiliging te laten regelen?
Zeg het maar.
quote:Onzin! ik refereer even aan het generaal pardon (zelfs vluchtelingen die veroordeeld zijn voor misdaden krijgen volgens deze regeling een permanente status).Op maandag 1 oktober 2007 18:11 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee aan haar grote bek en het feit dat ze goed kan liegen. Elke andere vluchteling was er normaal gesproken al lang uitgegooid.
quote:Als je een grote bek hebt is het terecht dat je moet vrezen voor je leven?Op maandag 1 oktober 2007 18:11 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee aan haar grote bek en het feit dat ze goed kan liegen. Elke andere vluchteling was er normaal gesproken al lang uitgegooid.
quote:Daar had zij normaal gesproken dus niet aan mee kunnen doen als ze haar leugens hadden doorgeprikt. Maar de IND is daarover al in opspraak.Op maandag 1 oktober 2007 18:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin! ik refereer even aan het generaal pardon (zelfs vluchtelingen die veroordeeld zijn voor misdaden krijgen volgens deze regeling een permanente status).
quote:hysterische moslims kunnen beter opdonderen. vind je niet?Op maandag 1 oktober 2007 18:13 schreef Flashwin het volgende:
Opdonderen met dat hysterische wijf zeg...hoe haalt ze het in haar hoofd om terug te komen. Kutwijf.
Gelukkig is iedereen het eens met mij
quote:Het generaal pardon voorziet daaraan ook. Vluchtelingen mogen een keertje hebben gelogen en maken vervolgens toch nog kans onder deze regeling te vallen.Op maandag 1 oktober 2007 18:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daar had zij normaal gesproken dus niet aan mee kunnen doen als ze haar leugens hadden doorgeprikt. Maar de IND is daarover al in opspraak.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:13 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Wacht effe.
Dus je bent hier politica, je wordt bedreigd. Dat is erg, maarrrr, de Nederlandse regering beschermt je tot en met en vervolgens besluit je naar een buitenland te verhuizen. Tot in de hoeveelste macht moet die beveiliging dan precies doorgaan? Tot het einde der tijden, all over the world? Of is het redelijk de beveiliging alleen in Nederland te bieden en de politica die op persoonlijke titel, dus niet in functie als kamerlid of via overheidswege, naar het buitenland verkast zelf private beveiliging te laten regelen?
Zeg het maar.
Ze is in hoofde van haar functie bedreigd. Verder verwijs ik je naar Artilel 1 van het wetboek.
quote:Lekker makkelijk, ben ik wel van je gewend.Op maandag 1 oktober 2007 18:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ze is in hoofde van haar functie bedreigd. Verder verwijs ik je naar Artilel 1 van het wetboek.
quote:Ja maar in de tijd dat zij de boel belazerde bestond dat generaal pardon niet en had ze dus gewoon uitgezet moeten worden. Ze had dus niet mogen liegen.Op maandag 1 oktober 2007 18:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het generaal pardon voorziet daaraan ook. Vluchtelingen mogen een keertje hebben gelogen en maken vervolgens toch nog kans onder deze regeling te vallen.
quote:Die vredelievende gristentjes toch, nooit geweld gebruikend en altijd lief voor de ander.Op maandag 1 oktober 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:
Toen de Christenen vroeger zo extreem - al dan niet extremer - door het slijk werden gehaald, kwamen er 0 bedreigingen binnen bij die personen die de Christenen en hun God beledigd hadden.
quote:Er zijn zoveel allochtonen die 'eigenlijk uitgezet hadden moeten worden' maar nu toch een verblijfsvergunning hebben gekregen. Dat is nu juist het hele punt van het generaal pardon.Op maandag 1 oktober 2007 18:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ja maar in de tijd dat zij de boel belazerde bestond dat generaal pardon niet en had ze dus gewoon uitgezet moeten worden. Ze had dus niet mogen liegen.
quote:Zeker. Maar wat is de relevantie daarvan in dit topic?Op maandag 1 oktober 2007 18:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
hysterische moslims kunnen beter opdonderen. vind je niet?
quote:Jouw punt was, dat behoudens Hirsi Ali ieder willekeurige andere vluchteling na te zijn betrapt op een leugen het land zou zijn uitgezet.Op maandag 1 oktober 2007 18:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ja maar in de tijd dat zij de boel belazerde bestond dat generaal pardon niet en had ze dus gewoon uitgezet moeten worden. Ze had dus niet mogen liegen.
Dát klopt pertinent niet.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:22 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ja maar in de tijd dat zij de boel belazerde bestond dat generaal pardon niet en had ze dus gewoon uitgezet moeten worden. Ze had dus niet mogen liegen.
Wat zal het stil worden in NL als je elke liegende en criminele allochtoon uitzet. Toch?
quote:Iemand die bij de intake van de asielprocedure liegt wordt doorgaans uitgezet. Een gewone gang van zaken hoor.Op maandag 1 oktober 2007 18:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat zal het stil worden in NL als je elke liegende en criminele allochtoon uitzet. Toch?
quote:Jouw leven zal in ieder geval behoorlijk leeg worden.Op maandag 1 oktober 2007 18:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat zal het stil worden in NL als je elke liegende en criminele allochtoon uitzet. Toch?
quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:26 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Zeker. Maar wat is de relevantie daarvan in dit topic?
Als ze door fundamentalistische Staphorsters was bedreigd, niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr.Nikita op 01-10-2007 18:36:29 (typo) ]
quote:Maar Ayaan is speciaal, begrijp dat nou toch.Op maandag 1 oktober 2007 18:31 schreef OldJeller het volgende:
Een gewone gang van zaken hoor.
quote:Eerder zou het land veiliger worden denk ik.Op maandag 1 oktober 2007 18:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat zal het stil worden in NL als je elke liegende en criminele allochtoon uitzet. Toch?
quote:Oneens. Tuurlijk moet ze beveiligd worden als het nodig wordt geacht.Op maandag 1 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze moeten haar in Nederland ook niet meer beveiligen. Het is gewoon haar eigen schuld door het debat zo op scherp te spelen.
Het is alleen de vraag of dat hier moet of daar. En het is wel erg raar dat de VS het laat afweten terwijl ze daar woont en verblijft. Het schijnt iets met de wet te maken te hebben. Dit soort beveiliging geldt daar alleen voor oud-presidenten.
quote:Een groep die onder de jongste eenmalige regeling valt zijn de vluchtelingen die eenmaal over hun identiteit hebben gelogen.Op maandag 1 oktober 2007 18:31 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Iemand die bij de intake van de asielprocedure liegt wordt doorgaans uitgezet. Een gewone gang van zaken hoor.
Ik denk, dat de bedoeling goed is (om via de intake spijkers met koppen te slaan), maar de uitvoering is wat minder...
quote:Jah.Op maandag 1 oktober 2007 18:34 schreef SCH het volgende:
Opvallend dat GroenLinks het het meest voor haar opneemt
Heel opvallend, van opportunisme is dan ook totaal geen sprake.
quote:Inderdaad.Op maandag 1 oktober 2007 18:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die vredelievende gristentjes toch, nooit geweld gebruikend en altijd lief voor de ander.
quote:Hoezo opportunisme? Ze hebben altijd op deze lijn gezeten.Op maandag 1 oktober 2007 18:37 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Jah.
Heel opvallend, van opportunisme is dan ook totaal geen sprake.
quote:Ayaan Hirsi Ali terug in Nederland
Door onze redacteur Joost Oranje
Amsterdam, 1 okt. Ayaan Hirsi Ali keert terug naar Nederland omdat minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) niet meer bereid is de kosten voor haar beveiliging in de Verenigde Staten te betalen.
De bescherming van het voormalige VVD-Kamerlid in Amerika is per vandaag vervallen. Dat blijkt uit vertrouwelijke documenten van het ministerie van Justitie.
Hirsi Ali, die al jaren zwaar wordt bedreigd wegens haar kritische uitlatingen over de islam, is vanmorgen vanuit Washington op Schiphol aangekomen en naar een geheim adres gebracht. Ze zal vanuit Nederland de activiteiten voor haar werkgever, de denktank American Enterprise Institute (AEI) voortzetten omdat ze hier, als bedreigd persoon, verzekerd is van overheidsbeveiliging. Daarom wil ze zich in Nederland vestigen.
De autoriteiten in de VS kunnen de bescherming niet overnemen omdat de wet zich daartegen verzet. Alleen privépersonen als oud-presidenten mogen door de Amerikaanse overheid worden beveiligd. Hirsi Ali kan geen aanspraak maken op deze regel.
Hirsi Ali vertrok in september 2006 naar de VS. Tot vandaag werd haar beveiliging verzorgd door de Nederlandse staat, aanvankelijk via de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging, later door het inhuren van een particulier beveiligingsbedrijf in de VS. Nu Nederland niet meer voor de beveiligingskosten wil betalen, vindt Hirsi Ali het onverantwoord om in de VS te zijn. Onlangs werden de veiligheidsmaatregelen bij haar publieke optredens verhoogd na nieuwe bedreigingen, vooral na de verschijning van de Amerikaanse uitgave van haar autobiografie.
Het stoppen van de financiering komt na maandenlang overleg tussen Hirsi Ali, haar advocaten en haar persoonlijk adviseur en het ministerie van justitie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb). Al in mei 2006 zei een NCTb-woordvoerder „dat beveiliging in de VS geen verantwoordelijkheid is van Nederland”. Wel liet toenmalig minster van justitie Donner (CDA) de Tweede Kamer op 28 juni 2006 weten dat hij het tot zijn verantwoordelijkheid rekende om bij het vertrek van Hirsi Ali naar de VS „zorg te dragen voor een verantwoorde overdracht van beveiligingsmaatregelen aan de Amerikaanse autoriteiten”.
De financiering van de beveiliging zag het departement als een overgangssituatie. Hirsi Ali heeft de afgelopen maanden aangeboden zelf fondsen te werven om zo in de toekomst haar beveiliging te kunnen financieren. Dat kan evenwel pas nadat ze een zogenoemde ‘greencard’ heeft ontvangen, een permanente verblijfsvergunning voor de VS.
Hirsi Ali kreeg deze greencard vorige week uitgereikt. Maar het ministerie staat op het standpunt dat de overgangssituatie lang genoeg geduurd heeft en stopt daarom de betaling aan het Amerikaanse beveiligingsbedrijf.
Een NCTb-woordvoerder zei vanmiddag „zowel over het stopzetten van de financiering als de eventuele aanwezigheid van mevrouw Hirsi Ali in Nederland niets te willen bevestigen of ontkennen”.
Ayaan Hirsi Ali wordt bedreigd vanwege haar kritiek op de islam, waaronder de film Submission die zij samen met Theo van Gogh maakte.
quote:Mis.Op maandag 1 oktober 2007 18:32 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Jouw leven zal in ieder geval behoorlijk leeg worden.
Juist voller daar er minder van mij gejat wordt.
quote:Woon je niet in [insert willekeurg pauper Oostblok land]?Op maandag 1 oktober 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mis.
Juist voller daar er minder van mij gejat wordt.
Wat loop je altijd te lullen zeg, doos.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:40 schreef SCH het volgende:
Dit is het verhaal uit het NRC waar het mee begon vandaag, lees het even goed, ook dr. Nikita, die nu weer wat in de ruimte wauwelt en de feiten niet zo interessant vindt.
[..]
Wat nou in de ruimte gewauwel, feit is dat ze gewoon beveiligd moet blijven worden. Is dat zo moelijk?
quote:Tsja, eigen schuld van AHA dus, daar had ze zich wel beter in mogen verdiepen voordat ze die baan aannam. En dan nu met hangende pootjes terugkomen naar Nederland, ergens toch wel enorm zwak.Op maandag 1 oktober 2007 18:40 schreef SCH het volgende:
Dit is het verhaal uit het NRC waar het mee begon vandaag, lees het even goed, ook dr. Nikita, die nu weer wat in de ruimte wauwelt en de feiten niet zo interessant vindt.
[..]
Magoed, zolang ze zich in Nederland bevindt dient ze als Nederlands staatsburger bescherming te krijgen als de situatie daarom vraagt en de overheid niet op andere manieren ingrijpt. Dat dan weer wel, daar kan ik helaas niks tegenin brengen.
quote:Nou, GL is altijd bijzonder gecharmeerd van Ayaan geweest.Op maandag 1 oktober 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
Ze hebben altijd op deze lijn gezeten.
Misschien kan ze bij Femke in huis, of beter, bij Tofik Dibi of Naïma Azough.
quote:Zeg dat maar tegen Madonna.Op maandag 1 oktober 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:
Het is inderdaad tragisch dat je niet eens jouw mening mag geven als het over de Islam gaat. Toen de Christenen vroeger zo extreem - al dan niet extremer - door het slijk werden gehaald, kwamen er 0 bedreigingen binnen bij die personen die de Christenen en hun God beledigd hadden. Heel apart dus.
Dus in principe heeft Wilders een goed punt wat betreft die Tsunami van Islamisering.
quote:Doet mijn vaste woon en verblijfplaats toe terwijl ik mijn bedrijfjes in NL run op een andere plek?Op maandag 1 oktober 2007 18:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Woon je niet in [insert willekeurg pauper Oostblok land]?
Wat loop je altijd te lullen zeg, doos.
Krietiek is moelijk te verteren door langetenen piepeltjes..
quote:Ja dus. Lees het anders even. Het is een probleem. Daar gaat het hier over. Het is niet zo gewoon, er is veel gedoe over. Misschien kan je daar gewoon iets zinnigs over zeggen in plaats van maar te blijven wauwelen dat iedere moslim een crimineel isOp maandag 1 oktober 2007 18:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat nou in de ruimte gewauwel, feit is dat ze gewoon beveiligd moet blijven worden. Is dat zo moelijk?
quote:Wat is precies het probleem dan? Ze is met hangende pootjes teruggekomen naar Nederland en krijgt hier weer gewoon de beveiliging waar ze recht op heeft.Op maandag 1 oktober 2007 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dus. Lees het anders even. Het is een probleem.
Case closed, lijkt me.
quote:Inderdaad:
quote:Britney Spears en Madonna zijn met de dood bedreigd door Muhammad Abdel-Al, de leider van de Palestijnse terreurgroepering Popular Resistance Committees. De man deed zijn uitspraken tijdens een interiew met de Israëlische journalist Aaron Klein.
De man vertelde dat hij het als een eer zal beschouwen als hij "de hoeren" als eerste kan onthoofden. Hij waarschuwde dat beide popsterren niet lang meer zullen leven tenzij ze zich bekeren tot de islam. Indien ze dat niet doen zullen ze gestenigd of vermoord worden want ze verdienen het om gestenigd te worden of 80 slagen van een riem te krijgen, aldus de Palestijnse terrorist.
quote:Dat vind ik dan weer te mild.Op maandag 1 oktober 2007 18:55 schreef damian5700 het volgende:
80 slagen van een riem
Wat wil die baard nou? Onthoofden (
) of een beetje rondmeppen?quote:Mutant01 doelt natuurlijk op die paar publieke protestacties die er geweest zijn vanuit christelijke hoek tegen haar kwetsende videoclips en gedragingen, en meent natuurlijk dat die vreedzame protesten één op één te vergelijken zijn met de anonieme doodsbedreigingen die AHA krijgt toegestuurd. Over de plank misslaan gesproken.
quote:Waar zeg ik dat? Graag een quote pik want je ziet ze alweer vliegen in je blinde waas.Op maandag 1 oktober 2007 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dus. Lees het anders even. Het is een probleem. Daar gaat het hier over. Het is niet zo gewoon, er is veel gedoe over. Misschien kan je daar gewoon iets zinnigs over zeggen in plaats van maar te blijven wauwelen dat iedere moslim een crimineel is
quote:Ik wist niet dat we in Israel of Palestina woonde.
quote:Ik wist wel, dat je geen greintje humor in je lijf hebt.Op maandag 1 oktober 2007 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat we in Israel of Palestina woonde.
quote:Denk je dat Wilders nog met een paar belastingcenten gaat strooien en een rits kamervragen deponeert waarom deze illegale vluchteling alsnog tot Nederland wordt toegelaten?Op maandag 1 oktober 2007 16:51 schreef TomTancr3do het volgende:
Dat zou ik overigens helemaal een kwalijke zaak vinden, als Halsema haar persoonlijke voorkeuren voor een bepaald persoon een beslissende rol zou laten spelen bij het aanvragen van een volkomen idioot spoeddebat. En dat uiteraard allemaal van onze belastingcenten.
quote:Bedreigingen zijn nu slechts publieke protestacties?Op maandag 1 oktober 2007 18:59 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Mutant01 doelt natuurlijk op die paar publieke protestacties die er geweest zijn vanuit christelijke hoek tegen haar kwetsende videoclips en gedragingen, en meent natuurlijk dat die vreedzame protesten één op één te vergelijken zijn met de anonieme doodsbedreigingen die AHA krijgt toegestuurd. Over de plank misslaan gesproken.
quote:Daar was niks aan de hand.
quote:Nee, gelukkig heeft die dominee die de valse bommelding had gedaan ook een bekentenis afgelegd.
Hirsi Ali kan niet meer over straat'
Wilders kan niet meer over straat;
Na een paar deense slap getekende cartoons, staken die baardmannen de halve wereld in brand;
Salman Rushdie heeft al decennia lang een prijs op zijn hoofd;
Theo van Gogh werd in amsterdam afgeslacht;
etc etc
En dan zijn er nog mensen beweren dat Christenen veel langere tenen hebben.
Ik ga hier niet eens meer serieus op in.
De zon is bijna onder, dus als ik jou was, zou ik lekker wat gaan eten, daar knap je misschien wat van op
quote:Nee, er zijn Christenen die even lange tenen hebben. In Nederland wat minder dan in de VS. Doet me denken aan die Top Gear aflevering.Op maandag 1 oktober 2007 19:23 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet niet of iemand me kan aanvullen, maar:
Hirsi Ali kan niet meer over straat'
Wilders kan niet meer over straat;
Na een paar deense slap getekende cartoons, staken die baardmannen de halve wereld in brand;
Salman Rushdie staat al decennia lang een prijs op zijn hoofd;
Theo van Gogh werd in amsterdam afgeslacht;
etc etc
En dan zijn er nog mensen beweren dat Christenen veel langere tenen hebben.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 19:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, er zijn Christenen die even lange tenen hebben.
botvier je frustratie maar op het eten.
quote:Ohja, die was er ook nog, die ene bejaarde dominee die dacht dat hij nu eindelijk iets van moslims kon leren.Op maandag 1 oktober 2007 19:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, gelukkig heeft die dominee die de valse bommelding had gedaan ook een bekentenis afgelegd.
quote:Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.Op maandag 1 oktober 2007 21:11 schreef Godslasteraar het volgende:
onder het motto "de vervuiler betaalt" een speciale "islam-belasting" waarmee mensen die bedreigd worden door mohammedanen beschermd kunnen worden
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
quote:Dat zou betekenen dat iemand alleen zijn mening kon geven als ie geld had om z'n eigen beveiliging te betalen. Dat is niet eerlijk. Vooral niet voor allochtonen, die hebben gemiddeld veel minder geld dan witte mensen.Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
quote:Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..Op maandag 1 oktober 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat iemand alleen zijn mening kon geven als ie geld had om z'n eigen beveiliging te betalen. Dat is niet eerlijk. Vooral niet voor allochtonen, die hebben gemiddeld veel minder geld dan witte mensen.
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
quote:Ik voel me enorm geprovoceerd door jouw post. Je kan lullen wat je wilt maar je probeert me bewust te beledigen. Ik hoop dat je geld heb voor body-guards?Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
quote:Binnen Nederland? Geen punt.Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden.
Daarbuiten? Helaas.
quote:Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?Op maandag 1 oktober 2007 22:06 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Binnen Nederland? Geen punt.
Daarbuiten? Helaas.
Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
quote:Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
quote:Stel, we zitten in oktober 2004, en je weet voor 99% zeker dat Theo van Gogh binnen een maand vermoord gaat worden. Zou je dan serieus zeggen dat de man geen beveiliging nodig heeft, omdat het maar een burger is?Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
quote:Nee, in het leven moet je soms keuzes maken. Ayaan ook.Op maandag 1 oktober 2007 22:08 schreef SCH het volgende:
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?
quote:Inderdaad, laat ze maar een stichting voor haar oprichten. 'Stichting vrienden van Ayaan' ofzo, weet ik veel. Als het die schreeuwerds werkelijk zo aan het hart gaat storten ze wel.Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn. Win-win.
quote:En bij die achterlijke denktank zitten ze iig niet, getuige de oorverdovende stilte van die kant.Op maandag 1 oktober 2007 22:14 schreef SteveBallmer het volgende:
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn.
quote:Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
quote:Slaap jij even lekker verder in die Disneywereld van je.Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
quote:Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
quote:Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
En de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
quote:We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.
quote:Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Maar dat is amerika en dat is een land waarvoor ze koos, waar ze inwonerschap heeft aangevraagd en gekregen, ook. Of is ze dat met haar vlucht terug naar nederland, naar een nederlands huis, weer kwijt? Het is wel een interessant vraagstuk of Nederland verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar onderdanen of van haar inwoners. (of allebei). Wat is het eigenlijk? Is dat niet de vraag die nu vanuit het wetboek beantwoord gaat worden?
quote:Dat laatste is ook niet zo'n gekke optie. Ze woont hier niet. Ze komt hier plots weer naar toe. Ze heeft de keuze gemaakt daar te gaan wonen, met een showy persconferentie en alles. Het gaat juist om haar beveiliging in Amerika.Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.
quote:Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uitEn de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
quote:Amerika kan of wil het niet betalen en de Nederlandse regering wil het ook niet langer betalen.Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Ze kan natuurlijk prima hier weer komen wonen, dan wordt ze gewoon beveiligd.
quote:U stelt geen prijs op vrijheid van meningsuiting? U kunt uw profiel afgeven bij Danny op de weg naar buiten.Op maandag 1 oktober 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uit
quote:Ik vind het een ronduit schofterige boodschap die de Nederlandse overheid hier uitdraagt, en dit naar alle Nederlandse burgers: Wij hebben geen boodschap aan de veiligheid van de Nederlandse burgers in het buitenland. Je hoeft je als Nederlander in het buitenland niet veel te rekenen op bescherming en hulp van de Nederlandse overheidOp maandag 1 oktober 2007 22:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
quote:Dit is toch eigenlijk wel zo fundamenteel Nederlands dit: er is een probleem, en het enige wat de overheden zich lijken af te vragen is: "Wie gaat dit betalen (wij niet)?"Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Waarom altijd dat kinderachtige gewauwel in dit soort topics?
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
quote:Ligt eraan, als ik zeg dat Mohammed een pedo is, Ahteïsten dood moeten en Hitler God is haal ik anders zelf gekozen een hoop boze mensen op mn nek.Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.
quote:Tussen geen bescherming en hulp van de Nederlandse overheid en complete 24-uurs persoonsbeveiliging met een beveiligd huis zitten nog vele manieren om burgers bij te staan. Natuurlijk moet de overheid Nederlanders in het buitenland ondersteunen, maar als je in het buitenland gaat wonen kun je niet rekenen op dezelfde service als in Nederland.Op dinsdag 2 oktober 2007 00:25 schreef Demophon het volgende:
Ik vind het een ronduit schofterige boodschap die de Nederlandse overheid hier uitdraagt, en dit naar alle Nederlandse burgers: Wij hebben geen boodschap aan de veiligheid van de Nederlandse burgers in het buitenland. Je hoeft je als Nederlander in het buitenland niet veel te rekenen op bescherming en hulp van de Nederlandse overheid
Je erover twisten of de beveiliging van Hirsi Ali door Nederland betaald zou moeten, maar ook als haar beveiliging niet betaald wordt, kun je nog niet zeggen dat de overheid geen boodschap heeft aan de veiligheid van Nederlandse burgers.
quote:Zijn we al anderhalf millenium vergeten waarin als je zei dat je niet in Jezus geloofde je werd gemarteld en gedood?Op maandag 1 oktober 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:
Het is inderdaad tragisch dat je niet eens jouw mening mag geven als het over de Islam gaat. Toen de Christenen vroeger zo extreem - al dan niet extremer - door het slijk werden gehaald, kwamen er 0 bedreigingen binnen bij die personen die de Christenen en hun God beledigd hadden. Heel apart dus.
Dus in principe heeft Wilders een goed punt wat betreft die Tsunami van Islamisering.
En iedereen die bedreigt en moord uit naam van God/Allah/etc, die beledigt zwaar hun leider, want daarmee geven die bedreigers/moordenaars aan dat ze hun God niet capabel vinden, terwijl hun God zelf als enige echt kan afrekenen met die beledigende goddelozen.
Jij ziet ook alleen maar je wilt zien.
quote:Wenselijk is het niet, de waarheid wel.Op maandag 1 oktober 2007 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je een grote bek hebt is het terecht dat je moet vrezen voor je leven?
quote:Dat verhaal in de NRC is wat verhullend natuurlijk. De Amerikaanse overheid is gestoeld op een laissez-faire model, dus die gaan geen privé personen beschermen met als enige uitzondering ex-presidenten. Het is natuurlijk niet verboden je te beschermen, maar je wordt geacht het zelf te betalen. Dat is is AHA's probleem. Ze wil best leven in America met de bijbehorende riante salarissen, maar wel profiteren van de ruime zorgparaplu van Nederland.Op maandag 1 oktober 2007 18:40 schreef SCH het volgende:
Dit is het verhaal uit het NRC waar het mee begon vandaag, lees het even goed, ook dr. Nikita, die nu weer wat in de ruimte wauwelt en de feiten niet zo interessant vindt.
[..]
Ondanks het fiet dat ze loog over haar geboortedatum en haar naam is ze dus eigenlijk heel goed geintegreerd. Wel de lusten en niet de lasten.
quote:Ik placht met mijn buren, het Hells Angels cafe op de wallen, pittige discussies te hebben. Dat heeft er toe geleid dat ik bewusteloos afgevoerd ben en onze deur opengebroken met een crikelzaag. Desgevraagd vond de politie dat ik mijn mening beter voor me kon houden en ze niets voor me konden doen.Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Ik kwam niet op het idee om de Angels van pedofilie te beschuldigen en een link te leggen naar de Koran. Dom, dom, dom... Ik had nu op kosten van de staat in een flat van 900.000 Euro in Den Haag kunnen wonen, een gratis auto met chauffeur en wat gezellige body guards. Ik weet niet zeker of ze me in de VS een miljoen per jaar zouden willlen betalen voor mijn ruzies over een bar kruk, maar ik zou met de basis emolumenten al heel tevreden geweest zijn.
quote:Ben het met je eens.Op maandag 1 oktober 2007 22:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?
Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
quote:Elke mening die niet strookt met die van de muzelmannen, word gezien als een provocerende mening.Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
quote:misstanden aan de kaak stellen werkt op de mensen die de bron vormen van die mistanden altijd provocerend. En het feit dat dat de klokkenluider vervolgens beschermd moet worden bewijst meteen de noodzaak van het aankaarten en het bestaan van wangedrag en misstanden.Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
"Hirsi Ali remains a "valued scholar" at the AEI." [bron]
Laat die facistenclub dan haar beveilging betalen. Daar hoeft de Nederlandse belastingbetaler niet voor op te draaien.
"Earlier this year, she published "Infidel," which became a U.S. best-seller."
Ik weet een goede besteding voor de opbrengsten.
Eigen verantwoordelijkheid mvr. Megan. Weet u nog?
quote:-modedit- offtopic, kinderachtig en op de man. Laat dat.-Op maandag 1 oktober 2007 18:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Graag een quote pik want je ziet ze alweer vliegen in je blinde waas.
ontopic:
Gisteren ook bij P&W
Femke was heel sterk met argumenten.
[ Bericht 15% gewijzigd door sigme op 02-10-2007 19:09:32 ]
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:27 schreef Gia het volgende:
Ach, Ayaan gaat gewoon een nieuwe partij vormen met Rita en komt weer in de kamer.
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
Hoe gaat die partij heten? De Partij van de Onbesneden Mening?
quote:Het Paspoort naar een Onbesneden SamenlevingOp dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
[..]
De Partij van de Onbesneden Mening?
Ayaan heeft op haar wijze over een probleem gesproken waarvan zij vond dat het moest worden besproken. Hierop wordt zij met de dood bedreigd en wel op een hele dramatische wijze. De Nederlandse staat is niet bij machte om bedreigers uit het systeem te halen, dan moet je zo consequent zijn om je burger te beschermen.
Waneer het dan ook nog om zo´n internationale blikvanger als Ayaaan gaat , dan beveilig je haar ook in de VS. De argumentatie dat er geen evaluatie mogenlijk is , is weer eens een sterk staaltje Haagsch Regenten gelul. Te bespottelijk voor woorden. Van Gogh is 3 jaar dood , en nu zou er geen evaluatie meer mogenlijk zijn over de gevaren senarien?
. Iedereen die om een mening wordt bedeigd verdient bescherming." met veel brombarie is Hirschie weer terug"
Ik heb nog geen woord van Hirschie zelf gelezen !
quote:Er is echter wel veel bombarie. Het wordt in elk jorunaal genoemd.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:36 schreef CANARIS het volgende:
Overigens heb ik ij gisteren weer rot zitten ergeren aan de vooringenomen houding van die NOVA Truthola in Den Haag.
" met veel brombarie is Hirschie weer terug"
Ik heb nog geen woord van Hirschie zelf gelezen !
quote:Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?Op dinsdag 2 oktober 2007 09:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is echter wel veel bombarie. Het wordt in elk jorunaal genoemd.
quote:Nee maar er is wel veel bombarie. Ook al komt dat vooral van de media en de politiek (spoeddebatten zijn gewoon bombarie natuurlijk). Het komt wel mee met de komst van AHA.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:45 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?
Nederland heeft gedaan wat ze moest doen. Haar in de 1ste periode steunen in de F*cking US of A zodat ze haar eigen leven kon opbouwen en eventueel zelf voor haar eigen veiligheid kon doen wat nodig is. Nu is die periode voorbij en ze heeft zelf niet de verantwoordelijkheid genomen om zichzelf te beveiligen. Deze periode was natuurlijk allang bekend en nu komt ze zo ineens terugstormen. Ze is gewoon een proviteur en een manipulist. Laten we maar afwachten wat zij te melden heeft; hoe lang ze in Nederland blijft en hoe ze denkt verder te gaan. Dan kunnen we deze discussie voortzetten.
In Nederland beveiligen: JA
In F*ucking US of A beveiligen: NEE
Eventueel zou ik het ok vinden als bijvoorbeeld Nederland een klein deel van de kosten voor de beveiliging op haar neemt, maar niet de volledige, daar moet AHA zelf maar voor zorgen.
quote:Waarom?Op dinsdag 2 oktober 2007 09:52 schreef slacker_nl het volgende:
NL moet kappen met Ayaan te beschermen, waar ook ter wereld.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
quote:quelle niveau.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:08 schreef henkway het volgende:
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
Vriendje van mijn zoontje? Die heeft het ook over zo´n stoere no brainer in zijn klas
quote:Omdat de NL overheid haar andere burgers in mindere mate beschermt die meer bescherming dan Ayaan nodig hebben. Denk aan vrouwen die gestalked worden of waar huiselijk geweld tegen wordt gebruikt. Die vrouwen worden niet op deze manier geholpen. En dat alleen omdat Ayaan "de vrijheid van meningsuiting" hoog heeft zitten. Zo ken ik nog wel een paar lik me vestje redenen.
quote:Dus jij hebt liever dat niemand rechten heeft? En vooral mensen die opkomen voor slachtoffers van huiselijk geweld (Ayaan bijvoorbeeld) hoeven niet beschermt te worden? Of heb je liever dat iedereen zoveel bescherming krijgt als Ayaan?Op dinsdag 2 oktober 2007 10:34 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Omdat de NL overheid haar andere burgers in mindere mate beschermt die meer bescherming dan Ayaan nodig hebben. Denk aan vrouwen die gestalked worden of waar huiselijk geweld tegen wordt gebruikt. Die vrouwen worden niet op deze manier geholpen. En dat alleen omdat Ayaan "de vrijheid van meningsuiting" hoog heeft zitten. Zo ken ik nog wel een paar lik me vestje redenen.
.Maar goed zo zijn er nog honderd scenario's
.quote:Jij polariseert ook. Weg met je!Op dinsdag 2 oktober 2007 11:05 schreef floris.exe het volgende:
BELACHELIJK! Zo'n import-Afrikaan komt hier in Nederland, teert op het land, begint praatjes te krijgen, brengt polarisering teweeg in de Nederlandse samenleving, blijkt te liegen, vlucht naar de VS en vervolgens komt ze weer terug omdat haar nieuwe thuis haar niet beschermt en de Nederlandse belastingbetaler kan de beveiliging van dit blok aan het been bekostigen? Wegwezen er mee!
quote:may I second this ?Op dinsdag 2 oktober 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij polariseert ook. Weg met je!
quote:Wilders tegen betaalde beveiliging in buitenland
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders vindt dat Nederland niet langer de kosten moet betalen van de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali in de Verenigde Staten. Als iemand zich definitief vestigt in het buitenland, is het volgens hem ,,onzinnig om te verwachten dat Nederland voor eeuwig blijft betalen''.
Wilders, die zelf al jaren wordt beveiligd wegens bedreigingen aan zijn adres, heeft dat dinsdag gezegd. Hij reageerde daarmee op de terugkeer van Hirsi Ali in Nederland nadat de overheid had besloten niet langer te willen opdraaien voor haar beveiligingskosten in de VS.
Het is volgens Wilders terecht dat Hirsi Ali nu wel in ons land wordt beveiligd. Hij vindt het ook redelijk dat er na haar vertrek naar de VS een overgangsregeling gold waarbij Nederland de beveiligingskosten heeft betaald.
,,Haar beveiliging is mij dierbaar. Maar de verantwoordelijkheid van Nederland is niet oneindig'', zei de fractievoorzitter van de PVV. Als Wilders zelf ooit zou besluiten in het buitenland te gaan wonen, hoeft Nederland wat hem betreft ook niet meer te betalen voor zijn beveiliging.
Wilders wil net als veel andere fracties opheldering van het kabinet over de terugkeer van Hirsi Ali naar Nederland. Een spoeddebat over de kwestie, waar GroenLinks op aandringt, is volgens hem niet direct nodig. Wilders vindt dat de verantwoordelijk ministers eerst in een brief moeten aangeven wat de stand van zaken is en welke afspraken er zijn gemaakt met Hirsi Ali en de Amerikanen.
quote:Nee, ik wil dat men gelijke rechten heeft. Gezien de gedragingen van Ayaan (die hele mooie affaire over hoe ze der Nederlanderschap heeft gekregen) heeft ze m.i. geeneens rechten die een "normale" Nederlander wel heeft. Laat staan bescherming vanuit de NL overheid.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij hebt liever dat niemand rechten heeft?
quote:Ik zie liever dat mensen die misschien een minder publiek hun mening geven over deze en gene meer bescherming krijgen dan Ayaan. Geheel correct gezien.En vooral mensen die opkomen voor slachtoffers van huiselijk geweld (Ayaan bijvoorbeeld) hoeven niet beschermt te worden? Of heb je liever dat iedereen zoveel bescherming krijgt als Ayaan?
Ayaan zoekt de publiciteit met haar uitspraken, dan moet je ook op de blaren kunnen zitten. Zonder direct een peleton lijfwachten te krijgen van de NL overheid omdat je een brief hebt gekregen omdat iemand je mening niet aanstaat.
Ik vind de vergelijking Ayaan - Rushdie niet opgaan. Ayaan wordt niet bedreigd door een fatwa van een politiek leider uit een dictatoriaal land. Ze krijgt minder leuke verwensingen van mensen die het niet eens zijn met haar uitgesproken mening. Dan kan ze mooi via de rechter straatverboden op laten leggen naar die personen toe. Maar het rechtvaardigt zeker niet belastinggeld voor persoonlijke bewaking. Los dat lekker op zoals andere mensen dat ook moeten oplossen, via de rechter.
quote:Theo van Gogh kreeg ook geen Fatwa van een Ayatolla.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:27 schreef slacker_nl het volgende:
Ik vind de vergelijking Ayaan - Rushdie niet opgaan. Ayaan wordt niet bedreigd door een fatwa van een politiek leider uit een dictatoriaal land. Ze krijgt minder leuke verwensingen van mensen die het niet eens zijn met haar uitgesproken mening. Dan kan ze mooi via de rechter straatverboden op laten leggen naar die personen toe. Maar het rechtvaardigt zeker niet belastinggeld voor persoonlijke bewaking. Los dat lekker op zoals andere mensen dat ook moeten oplossen, via de rechter.
Anyway, dit impliceert dat je dus alleen een duidelijke mening kan geven als je geld hebt om je eigen beveiliging te betalen.
En als ik bedreigd word vanwege een gematigde mening, wie bepaald dan of mijn mening gematigd genoeg was om bescherming te krijgen?
quote:Dat is waar.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Theo van Gogh kreeg ook geen Fatwa van een Ayatolla.
quote:Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.Anyway, dit impliceert dat je dus alleen een duidelijke mening kan geven als je geld hebt om je eigen beveiliging te betalen.
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
quote:Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.En als ik bedreigd word vanwege een gematigde mening, wie bepaald dan of mijn mening gematigd genoeg was om bescherming te krijgen?
quote:Iemand had met een mes een brief op Theo gepind met de namen van toekomstige slachtoffers. Dus de dreiging naar Ayaan is duidelijk. Maar het is natuurlijk makkelijk te spreken van reëele dreiging als er doden vallen.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat is waar.
[..]
Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
[..]
Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.
Mijn vraag blijft staan: wie bepaald of ik zelf schuldig ben aan dreiging? Iedereen kan zich wel heftig beledigd voelen omdat ik met een accent praat. Krijg ik dan wel beveiliging? En als ik zeg dat ik niet in God geloof? Mag ik dan geen beveiliging? Waar ligt de grens en wie bepaald dat?
quote:Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.
quote:Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.Het voormalige Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali is nu ook in Amerika haar leven niet meer zeker. Sinds drie weken moet ze zwaar bewaakt worden. Naar aanleiding van concrete bedreigingen is het niveau van haar beveiliging opgevoerd tot wat zij in Nederland gewend was.
Toen Hirsi Ali in september vorig jaar naar de Verenigde Staten vertrok, kon ze zich aanvankelijk vrijer bewegen dan in Nederland. Het gebrek aan bewegingsvrijheid was voor haar één van de redenen te vertrekken.
Het gedwongen isolement maakte het voor haar niet mogelijk haar functie als volksvertegenwoordiger naar behoren te vervullen. In Nederland kon de VVD-politica zich alleen verplaatsen in een gepantserde auto met escorte van zes bewakers. In Amerika volstonden twee bewakers die haar vanaf enige afstand op straat in de gaten hielden.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:32 schreef henkway het volgende:
Let ze eerst maar een paar maanden zonder bescherming lopen, als ze vermoord wordt heeft ze gelijk. En anders krijgt ze geen bescherming
quote:Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:47 schreef ijsbrekertje het volgende:
Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?
quote:Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.
Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.
Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.
quote:Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.Op dinsdag 2 oktober 2007 16:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.
quote:Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.
quote:Ik ben ook geen fan, maar ik neem de bedreigingen aan haar adres wel serieus.Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.
quote:Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.Op dinsdag 2 oktober 2007 17:33 schreef ijsbrekertje het volgende:
Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.
quote:Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.
quote:Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.
Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.
quote:Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.Op dinsdag 2 oktober 2007 17:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.
Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.
Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.
Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.
Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.
Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.
quote:Iemand doodmaken die zijn of haar mening uit wil dragen is nogal rigoreus maar ergens heb je wel een punt, als je elke dag midden in Rotterdam gaat staan schreeuwen dat alle Turken en Marokkanen crimineel zijn en dat hun cultuur belachelijk/minderwaardig is dan moet je idd niet gek opkijken als iemand je lekker primitief met een honkbalknuppel komt platknuppelen.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:08 schreef henkway het volgende:
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
We weten inmiddels al uitvoerig hoe madam Hirschi erover denkt, ze hoeft wmb niet nog jaren i herhalingen te vallen met *haar uitgesproken* mening.
quote:Onze mensen? Sorry hoor, maar is ze niet uit eigen beweging naar Amerika vertrokken? Als Amerikaans staatsburger is het te gek woorden dat ze nog steeds aanspraak durft te maken op geld uit de Nederlandse staatskas voor haar eigen bescherming. Geld is ook de enige reden dat ze hier op dit moment weer is, want wat was ze toch blij toen ze eenmaal uit de Nederlandse "snelkookpan" was vertrokken.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:35 schreef du_ke het volgende:
Gewoon beveiligen die vrouw. Zo gaan we toch niet met onze mensen om
Nederland moet gewoon zijn handen aftrekken van dat hele mens, ze is Amerikaanse nu, en die moeten maar naar hun eigen mensen omkijken. Bovendien verdient ze zelf genoeg geld om haar eigen beveiligingsbedrijf te kunnen inhuren, ze heeft notabene net een boek gepubliceerd waarvan er inmiddels al enkele honderdduizenden exemplaren verkocht zijn.
Opzouten met dat gebedel, leer je eigen puisten maar eens uit te knijpen. We hebben al schooiers genoeg hier.
quote:SCH heeft mijn religie beledigd en zal de gevolgen aan den lijve ondervinden.Op dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
[..]
De Partij van de Onbesneden Mening?
quote:Waarom zie ik AHA dat niet doen?Op dinsdag 2 oktober 2007 18:08 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.
quote:Ik ben het oneens met alle anti-terrorisme maatregelen. De helft van de maatregels plegen een inbreuk in de privacy van de burger, en beschermt dezelfde burgers niet voor het kwaad wat kan geschieden.Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.
Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.
Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.
Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.
Is het niet zo dat de regering zelf zegt, het individu is minder belangrijk dan de gehele samenleving - zie legitimatieplicht, preventief fouileren etc etc. Zo moeten ze ook eens kijken naar het geval AHA. Is zij zo belangrijk voor NL dat we niet zonder haar kunnen? Nee, ze is naar de US gegaan en ik heb haar niet gemist. Is ze zo belangrijk voor onze vrijheid van meningsuiting? Nee, er zijn zat mensen die kritisch over de maatschappij praten, en dit blijven doen. Zo belangrijk is ze niet, sterker nog, we zijn beter af zonder haar.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:43 schreef slakkie het volgende:
Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.Deze insteek is echt fout
.quote:Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar alles kan zeggen over iets of iemand. Als je zelf te ver gaat met je bewoordingen moet je accepteren dat anderen ook te ver gaan. Helaas vergeten velen deze fatsoensnorm (aan beide kanten overigens).Op dinsdag 2 oktober 2007 22:48 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Deze insteek is echt fout
En dan ontstaan er situaties als deze. Wat jammer is, want het maakt het oplossen van het probleem er niet makkelijker op.
quote:Beloond?Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.
quote:Verdeling van kennis en welvaart wordt vergemakkelijkt door het afschaffen van dogma's en irrationeel eergevoel. Het is zeer de vraag of Hirsi Ali daar in deze vorm aan bijdraagt, maar doe nou niet alsof zij stennis maakt over een denkbeeldig pijnpunt.Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.
quote:Toch wel hoor. Ze is een meesteres in het arrangeren van dit soort ophef.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:45 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?
Wel opvallend dat de overgrote meerderheid van de nederlanders niet echt achter haar staat als het gaat om het betalen van beveiliging in de VS.
Ik denk dat het vooral politiek nogal onhandig is gedaan, zowel van AHA als de regering. AHA heeft zich ws. niet aan de afspraken gehouden en de regering had dit op politiek niveau moeten oplossen en niet op ambtelijk niveau.
De enige keer dat Verdomd het bij het rechte eind had, haalt ze bakzeil. Dus nu zitten wij weer met AHA opgescheept.
De meest elegante oplossing is inderdaad, dat die denktank die haar zo graag wilde hebben, haar beveiliging gaat betalen. Al zou het nog eleganter zijn, als ze haar provocerende en pesterige muil zou houden. En zich zou realiseren, dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.
Nou ja, als ze vier bewakers om zich heen heeft en in een gepantserde auto zit, doen we er niks aan.
quote:Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.Op dinsdag 2 oktober 2007 23:34 schreef Kees22 het volgende:
dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.
quote:Oh, heb je de media niet bijgehouden?Op woensdag 3 oktober 2007 00:16 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.
En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.
Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.
quote:Goed, het was niet allemaal even fantastisch. Maar ik ben ook als katholiek opgevoed en mijn hele familie is zo katholiek als maar zijn kan. Maar je moet volgens mij echt hard je best doen om mijn familie zover te krijgen dat ze je met de dood gaan bedreigen om je uitlatingen. Veel harder dan Hirsi Ali in elk geval.Op woensdag 3 oktober 2007 00:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, heb je de media niet bijgehouden?
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.
En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.
Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.
Dat sommige moslims zich gekwetst voelden vind ik zolangzamerhand helemaal niet relevant meer. Die voelen zich door elke ruft gekwetst, maar gelukkig maken dergelijke moslims geen groot deel uit van onze maatschappij. Het merendeel van de moslims haalt volgens mij de schouders op bij de uitlatingen van AHA, en dat is maar goed ook.
quote:Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
quote:Ja, discussiëren met kinderen van de basisschool over de vraag of god bestaat, is een vorm van intimidatie. En dient afgestraft te worden! Want een kind van 10 heeft daar geen verweer tegen.Op woensdag 3 oktober 2007 00:59 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.
Ik snap ook haar probleem niet. Zijzelf is opgevoed met het absolute idee dat Allah bestaat. In mijn geboortedorp bestonden alleen maar katholieken. Zowel met haar als met mij is het goedgekomen in de zin dat we niet meer in de god van onze jeugd geloven. Dus wat is het probleem? Slimme kinderen worden vanzelf agnost, minder slimme worden atheïst en de domme blijven gelovig. Nou en?
quote:"Sommige" moslims zou ik ook geen probleem vinden. Er is altijd wel een scherpslijper die zich ergert. Maar zij doet echt haar best om moslims te kwetsen en dat vind ik verwerpelijk.Op woensdag 3 oktober 2007 00:48 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Goed, het was niet allemaal even fantastisch. Maar ik ben ook als katholiek opgevoed en mijn hele familie is zo katholiek als maar zijn kan. Maar je moet volgens mij echt hard je best doen om mijn familie zover te krijgen dat ze je met de dood gaan bedreigen om je uitlatingen. Veel harder dan Hirsi Ali in elk geval.
Dat sommige moslims zich gekwetst voelden vind ik zolangzamerhand helemaal niet relevant meer. Die voelen zich door elke ruft gekwetst, maar gelukkig maken dergelijke moslims geen groot deel uit van onze maatschappij. Het merendeel van de moslims haalt volgens mij de schouders op bij de uitlatingen van AHA, en dat is maar goed ook.
Ikzelf ben agnost, maar ik laat mijn christelijke en islamitische collega's in hun waarde en verdedige hen zelfs, als dat zo uitkomt. Kwestie van respect.
Het is inderdaad mooi als de meerderheid van de moslims de schouders ophaalt. Hopen dat het zo blijft. Hopen dat iedereen de schouders ophaalt over haar.
quote:Een kind van 10 is waarschijnlijk alleen gelovig als gevolg van voortdurende blootstelling aan religieuze propaganda, en dat van jongs af aan. Een vorm van indoctrinatie waartegen een kind zich helemaal niet kan verweren.Op woensdag 3 oktober 2007 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, discussiëren met kinderen van de basisschool over de vraag of god bestaat, is een vorm van intimidatie. En dient afgestraft te worden! Want een kind van 10 heeft daar geen verweer tegen.
De vraag is dus volkomen legitiem.Natuurlijk moet je zo'n kind niet in de hoek proberen te zetten.
quote:Ik wil mensen best verdedigen, ongeacht hun religie. Maar ik ga niet hun religie verdedigen, zeker niet als ik een nare bijsmaak in m'n krijg van die religie. Dat moeten ze toch echt zelf doen. En als het bullshit is is het gewoon bullshit.Op woensdag 3 oktober 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:
Ikzelf ben agnost, maar ik laat mijn christelijke en islamitische collega's in hun waarde en verdedige hen zelfs, als dat zo uitkomt. Kwestie van respect.
quote:SCHerp !Op dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
[..]
De Partij van de Onbesneden Mening?
quote:Dat pijnpunt is helemaal niet zo groot als mensen denken. Mensen zoals AHA blazen dit pijnpunt op waardoor het zo groot lijkt. Plus ze kwetst mensen met opzet, en het erge is, dat een deel van de NL bevolking haar steunt in haar mening.Op dinsdag 2 oktober 2007 23:10 schreef Apropos het volgende:
Verdeling van kennis en welvaart wordt vergemakkelijkt door het afschaffen van dogma's en irrationeel eergevoel. Het is zeer de vraag of Hirsi Ali daar in deze vorm aan bijdraagt, maar doe nou niet alsof zij stennis maakt over een denkbeeldig pijnpunt.
Van de week op De Wereld Draait Door was er een item met de Vliegende Panters over dat humoristische nummer over moslims. Zij verklaarden dat de meeste reacties die ze gekregen hebben van, ik neem aan autochtonen, die geschokt waren en zich bang maakte over de reactie van moslims. Dat geeft toch wel aan waar het daadwerkelijke probleem ligt. Niet bij de moslim, maar bij de bange conservatieveling die denkt dat alle moslims werelddominatie als doel hebben.
quote:Allemachtig wat een tegenstrijdigheid in deze 2 zinnen.Op woensdag 3 oktober 2007 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, discussiëren met kinderen van de basisschool over de vraag of god bestaat, is een vorm van intimidatie. En dient afgestraft te worden! Want een kind van 10 heeft daar geen verweer tegen.
Zie je het zelf niet?
quote:Tsja want dat beetje moorden en onderdrukken dat moslims doen is eigenlijk te verwaarlozen toch ?Op woensdag 3 oktober 2007 08:42 schreef slakkie het volgende:
[..]
Dat pijnpunt is helemaal niet zo groot als mensen denken. Mensen zoals AHA blazen dit pijnpunt op waardoor het zo groot lijkt. Plus ze kwetst mensen met opzet, en het erge is, dat een deel van de NL bevolking haar steunt in haar mening.
Van de week op De Wereld Draait Door was er een item met de Vliegende Panters over dat humoristische nummer over moslims. Zij verklaarden dat de meeste reacties die ze gekregen hebben van, ik neem aan autochtonen, die geschokt waren en zich bang maakte over de reactie van moslims. Dat geeft toch wel aan waar het daadwerkelijke probleem ligt. Niet bij de moslim, maar bij de bange conservatieveling die denkt dat alle moslims werelddominatie als doel hebben.
quote:Hier in Nederland? Ja best wel toch?Op woensdag 3 oktober 2007 09:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsja want dat beetje moorden en onderdrukken dat moslims doen is eigenlijk te verwaarlozen toch ?
quote:Mag men in jouw beschouwing de populatie in de blijf-van-mijn-lijf huizen meerekenen of niet?Op woensdag 3 oktober 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier in Nederland? Ja best wel toch?
quote:Die zitten daar omdat hun man Moslim is?Op woensdag 3 oktober 2007 09:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mag men in jouw beschouwing de populatie in de blijf-van-mijn-lijf huizen meerekenen of niet?
Of heel misschien gewoon omdat die vent een klootzak is?
quote:Ja, ja. Jij vindt het waarschijnlijk stoer om over die meisjes en vrouwen te zeggen, dat zij zich niet moeten aanstellen en 'dat het wel mee valt'?Op woensdag 3 oktober 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zitten daar omdat hun man Moslim is?
Of heel misschien gewoon omdat die vent een klootzak is?
quote:Ok dus die vrouwne zitten daar allemaal omdat hun man Moslim isOp woensdag 3 oktober 2007 10:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, ja. Jij vindt het waarschijnlijk stoer om over die meisjes en vrouwen te zeggen, dat zij zich niet moeten aanstellen en 'dat het wel mee valt'?
..Of is het heel misschien toch niet zo zwart wit..
quote:Je bent een beetje flauw, vind ik.Op woensdag 3 oktober 2007 10:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus die vrouwne zitten daar allemaal omdat hun man Moslim is
Of is het heel misschien toch niet zo zwart wit..
Ze zitten daar, omdat ze vrouw zijn. Verder dab dat gaan we geen enkel verband leggen, want er is geen enkel probleem, uiteraard.
Prima, jongen.
quote:Jij wil de bevolkingvan de blijf van m'n lijfhuizen koppelen aan de Moslims ik niet. Dan mag jij je stelling ook hard maken lijkt me..Op woensdag 3 oktober 2007 10:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je bent een beetje flauw, vind ik.
Ze zitten daar, omdat ze vrouw zijn. Verder dab dat gaan we geen enkel verband leggen, want er is geen enkel probleem, uiteraard.
Prima, jongen.
quote:Nee, nee. Dat is jouw spelletje. Ik vroeg me af of in jouw beschouwing 'het valt allemaal mee' men ook de populatie in de blijf-van-mijn-lijf huizen mocht meerekenen.Op woensdag 3 oktober 2007 10:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wil de bevolkingvan de blijf van m'n lijfhuizen koppelen aan de Moslims ik niet. Dan mag jij je stelling ook hard maken lijkt me..
Daarna begon jij flauw te doen door de redenen waarom de populatie kenmerken vertoont waarop ik wees te marginaliseren tot de keuze tussen twee opties.
Maar wat jouw denkwijze is, is mij geheel duidelijk.
Ik heb geen verdere uitweiding van jouw zijde nodig.
quote:Tja jij komt met die blijf van m'n lijf huizen aanzetten als teken van de problemen met Moslims. Dan mag je toch wel gevraagd worden iets hard te maken?Op woensdag 3 oktober 2007 10:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, nee. Dat is jouw spelletje. Ik vroeg me af of in jouw beschouwing 'het valt allemaal mee' men ook de populatie in de blijf-van-mijn-lijf huizen mocht meerekenen.
Daarna begon jij flauw te doen door de redenen waarom de populatie kenmerken vertoont waarop ik wees te marginaliseren tot de keuze tussen twee opties.
Maar wat jouw denkwijze is, is mij geheel duidelijk.
Ik heb geen verdere uitweiding van jouw zijde nodig.
Ik ken de methode van goedekope uitspraken wel maar dan blijf ik om onderbouwing vragen. Het spijt me zeer als je daar moeite mee hebt.
quote:Nee, nee meneertje. Jij snapt het niet, hè?Op woensdag 3 oktober 2007 10:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja jij komt met die blijf van m'n lijf huizen aanzetten als teken van de problemen met Moslims. Dan mag je toch wel gevraagd worden iets hard te maken?
Ik ken de methode van goedekope uitspraken wel maar dan blijf ik om onderbouwing vragen. Het spijt me zeer als je daar moeite mee hebt.
Jij vindt dat het allemaal meevalt met het onderdrukken en moorden door moslims in Nederland.
Jij mag dat onderbouwen en uitleggen wat je daarmee bedoelt. Mag men de meisjes en vrouwen in de blijf-van-mijn-lijf huizen meenemen in jouw beschouwing van 'het valt wel mee'?
Maak deze zin af: 'Ik vind dat het wel meevalt, omdat....'
quote:Je kan de pot op met je goedkope insinuaties.Op woensdag 3 oktober 2007 10:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, nee meneertje. Jij snapt het niet, hè?
Jij vindt dat het allemaal meevalt met het onderdrukken en moorden door moslims in Nederland.
Jij mag dat onderbouwen en uitleggen wat je daarmee bedoelt. Mag men de meisjes en vrouwen in de blijf-van-mijn-lijf huizen meenemen in jouw beschouwing van 'het valt wel mee'?
Maak deze zin af: 'Ik vind dat het wel meevalt, omdat....'
quote:Slechte onderbouwing.Op woensdag 3 oktober 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan de pot op met je goedkope insinuaties.
quote:Hirsi Ali spreekt met Joustra
Ayaan Hirsi Ali en haar advocaat Böhler hebben op het ministerie van Justitie gesproken met de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Joustra en een aantal topambtenaren. Wat er is afgesproken, is niet bekend.
quote:omdat ze zegt dat ze het slecht vind dat in en geloof het is toegestaan om vrouwen te mishandellen?Op woensdag 3 oktober 2007 10:51 schreef henkway het volgende:
Laat ze het zelf maar betalen, ze zal de hele wereld in de ellende storten
Vreemd wereldbeeld heb jij
quote:Mag ik het bedrijf Blackwater aan haar adviseren? Dat schijnt een goeie te zijn.Jaar beveiliging kost ruim 3 miljoen euro
Achtergrond Van onze verslaggever Peter de Waard
AMSTERDAM - Als Ayaan Hirsi Ali in Nederland door een particulier beveiligingsbedrijf moet worden bewaakt, kost dat meer dan 3 miljoen euro per jaar.
Bij deze berekening is uitgegaan van vier lijfwachten voor overdag, plus twee in de nacht. Volgens directeur Arie Duijndam van Interseco, het grootste beveiligingsbedrijf van personen in Nederland, kost een lijfwacht 115 euro per uur. ‘Als je uitgaat van 12 uur is dat 5.520 euro. Reken daar nog eens de helft bij voor de nacht, dan zit je op 8.280 euro voor een etmaal’, aldus de veiligheidspecialist.
quote:Tuurlijk valt het mee. Hoeveel moorden worden er gepleegd dan volgens jou???Op woensdag 3 oktober 2007 10:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, nee meneertje. Jij snapt het niet, hè?
Jij vindt dat het allemaal meevalt met het onderdrukken en moorden door moslims in Nederland.
Jij mag dat onderbouwen en uitleggen wat je daarmee bedoelt. Mag men de meisjes en vrouwen in de blijf-van-mijn-lijf huizen meenemen in jouw beschouwing van 'het valt wel mee'?
Maak deze zin af: 'Ik vind dat het wel meevalt, omdat....'
Dat er mensen in de politiek zitten die zeggen dat de nederlandse regering voor hun bevolking moet op komen prima maar dat gebeurd alleen met politici. Wanneer er nederlanders in het buitenland bedreigd worden dan komt er echt geen beveiliging vanuit nederland hoor. Dat kunnen ze wel vergeten. Maar omdat de politiek bang is voor h.a. moet het maar wel betaald worden. Ik heb zoiets madam is nu amerikaanse dan moet ze daar ook maar het handje ophouden.
Hier heeft ze niets meer te zoeken weg ermee.
quote:Jongen, alsof de katholieke kerk niet onderdrukt en moord. Dus kom met een echt argument.Op woensdag 3 oktober 2007 09:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsja want dat beetje moorden en onderdrukken dat moslims doen is eigenlijk te verwaarlozen toch ?
quote:Ow ja, daar staan ze idd om bekend, sterker nog : ze zijn erom berucht, de hele wereld weet 't maar zwijgt er angstig overOp woensdag 3 oktober 2007 13:15 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Jongen, alsof de katholieke kerk niet onderdrukt en moord. Dus kom met een echt argument.
quote:Als we jouw redenatie doortrekken staan alle katholieke mannen er dus om bekend dat ze aan kleine jongetjes zitten omdat dit onder priesters in de VS nogal een plaag was?Op woensdag 3 oktober 2007 14:24 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ow ja, daar staan ze idd om bekend, sterker nog : ze zijn erom berucht, de hele wereld weet 't maar zwijgt er angstig over
Je bent erg aan het generaliseren.
quote:Is ze al echt Amerikaanse dan? Hoe kan dat zo snel.Op woensdag 3 oktober 2007 12:42 schreef turboduck het volgende:
Dat mens heeft miljoenen verdiend, ze zei zelf weg te willen uit nederland, neemt een andere nationaliteit (haar derde volgens mij) ze is nu namelijk amerikaanse en dan wil ze nog dat nederland gaat betalen???
Dat er mensen in de politiek zitten die zeggen dat de nederlandse regering voor hun bevolking moet op komen prima maar dat gebeurd alleen met politici. Wanneer er nederlanders in het buitenland bedreigd worden dan komt er echt geen beveiliging vanuit nederland hoor. Dat kunnen ze wel vergeten. Maar omdat de politiek bang is voor h.a. moet het maar wel betaald worden. Ik heb zoiets madam is nu amerikaanse dan moet ze daar ook maar het handje ophouden.
Hier heeft ze niets meer te zoeken weg ermee.
quote:ToevalligVerdonk
Of de oud-VVD-politica ook met andere autoriteiten heeft gesproken over haar beveiligingssituatie is niet duidelijk.
Volgens RTL Nieuws is dat wel het geval en heeft ze al gesproken met Rita Verdonk. De twee zouden elkaar toevallig zijn tegengekomen in het Haagse hotel Des Indes.
.quote:Permenante verblijfsvergunning.Op woensdag 3 oktober 2007 14:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Is ze al echt Amerikaanse dan? Hoe kan dat zo snel.
quote:Verdonk had toch haar paspoort afgepakt?Op woensdag 3 oktober 2007 14:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Is ze al echt Amerikaanse dan? Hoe kan dat zo snel.
Ook erg hoe bijvoorbeeld Leon de Winter met haar wegloopt, hij heeft het over een ‘uniek geval’, ‘symbool van globale betekenis’ en ‘uitzondelijke vrouw’. Welk wereldschokkend inzicht heeft zij nu werkelijk naar voren gebracht? Dat vrouwen binnen de islam (soms) worden achtergesteld, nou nou dat hadden we echt niet zonder haar kunnen zien/bedenken.
Maar wat betreft de beveiliging: ze heeft volgens mij nu al gezegd dat ze het grootste deel (of zelfs alles) zelf wil betalen., dus al dat zo is is die discussie niet meer van belang.
quote:VolkskrantHirsi Ali bereid beveiliging zelf te betalen
ROTTERDAM - Oud-politica Ayaan Hirsi Ali vindt dat ze haar persoonsbeveiliging uiteindelijk zelf zal moeten regelen. Zolang ze daar niet toe in staat is, draagt de Nederlandse overheid echter wel een verantwoordelijkheid voor haar beveiliging.
Dat heeft advocaat Britta Böhler woensdag gezegd namens Hirsi Ali. Böhler wil met de verklaring meer duidelijkheid scheppen over de situatie waarin de oud-politica zich bevindt.
Sinds begin dit jaar is Hirsi Ali bezig met voorbereidingen voor fondsenwerving om zelf haar beveiligers te kunnen betalen. Ze moest echter wachten op een Amerikaanse verblijfsvergunning, een zogeheten green card, voordat ze daadwerkelijk geld mocht inzamelen.
De VS hebben haar green card vorige week maandag verstrekt. Exact een week later liep de periode af waarin de Nederlandse overheid de beveiliging van Hirsi Ali in het buitenland bekostigde, waarop ze terugkeerde naar Nederland. Zodra ze zich op Nederlands grondgebied bevindt, draagt minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wel zorg voor haar veiligheid.
Na de ontvangst van haar verblijfsvergunning had Hirsi Ali nog een week de tijd om haar beveiliging zelf ter hand te nemen, voordat de Nederlandse bijdrage afliep. Die tijdspanne was te kort om serieus fondsen te kunnen werven, aldus advocaat Böhler.
Hirsi Ali zal nu proberen of ze vanuit Nederland voldoende geld bijeen kan brengen voor haar persoonsbescherming. Zodra ze daarin slaagt, kan de oud-politica teruggaan naar de VS. Ze werkt daar in Washington voor de conservatieve denktank American Enterprise Institute.
quote:Mijn god, wat een karikatuur weer. Zouden progressieven niet bang zijn?Op woensdag 3 oktober 2007 08:42 schreef slakkie het volgende:
Van de week op De Wereld Draait Door was er een item met de Vliegende Panters over dat humoristische nummer over moslims. Zij verklaarden dat de meeste reacties die ze gekregen hebben van, ik neem aan autochtonen, die geschokt waren en zich bang maakte over de reactie van moslims. Dat geeft toch wel aan waar het daadwerkelijke probleem ligt. Niet bij de moslim, maar bij de bange conservatieveling die denkt dat alle moslims werelddominatie als doel hebben.
quote:haar advocate verklaart ook een deel van de betrokkenheid van GLOp woensdag 3 oktober 2007 15:22 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ayaan vindt het kennelijk zelf terecht dat ze op termijn voor de financiering van haar eigen beveiliging zal zorgen.
[..]
Volkskrant
.quote:Misschien zijn die wat beter in staat religie te relativeren en is angst daarom minder een drijfveer?Op woensdag 3 oktober 2007 15:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn god, wat een karikatuur weer. Zouden progressieven niet bang zijn?
Ik merk in elk geval minder van angst voor de Islam bij progressieve dan bij conservatieve mensen.
quote:Ayaan en Verdonk beginnen nieuwe partij
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:27 schreef Gia het volgende:
Ach, Ayaan gaat gewoon een nieuwe partij vormen met Rita en komt weer in de kamer.
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
quote:Angst voor de islam?Op woensdag 3 oktober 2007 15:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien zijn die wat beter in staat religie te relativeren en is angst daarom minder een drijfveer?
Ik merk in elk geval minder van angst voor de Islam bij progressieve dan bij conservatieve mensen.
Nee, dat zweverige gezever doen ze maar thuis. Val anderen niet lastig met een verstikkende religie. Doe gewoon dan doe je al gek genoeg.
quote:Het is een religie, verstikkend is een kwalificatie. Dat heeft altijd te maken met hoe mensen er mee omgaan. Alles kan verstikkend zijn, maar dat heeft met de mensen te maken.Op woensdag 3 oktober 2007 16:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Angst voor de islam?
Nee, dat zweverige gezever doen ze maar thuis. Val anderen niet lastig met een verstikkende religie. Doe gewoon dan doe je al gek genoeg.
quote:Religie relativeren? Wat heeft dat ermee te maken?Op woensdag 3 oktober 2007 15:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien zijn die wat beter in staat religie te relativeren en is angst daarom minder een drijfveer?
Ik word trouwens gek van dat woordje ''angst''.
quote:Ja, dat kan ik me voorstellen. Dat maakt het niet minder onwaar.Op woensdag 3 oktober 2007 17:22 schreef Apropos het volgende:
Ik word trouwens gek van dat woordje ''angst''.
quote:Dat las ik op FP. In hoeverre dit klopt weet ik niet, maar ik denk dat het aardig in de buurt komt.Op woensdag 3 oktober 2007 @ 15:42 schreef Dhr.Swinckels het volgende:
Gister hoorde ik op TV dat die beveiliging +/- 5.000 euro per dag is.
5.000 X 365 = 1.825.000,-....
zie dat maar eens bijeen te sprokkelen... mening padvinder zou er trots op zijn...
Het bericht dat ze, wanneer zij kan, zelf haar beveiliging gaat betalen is natuurlijk een wassen neus. Het zal nog een lange tijd duren voordat zij dit geld bij elkaar sprokkelt en daarnaast ook nog in haar levensonderhoud kan voorzien. Als ze zoveel verdiende in de VS dan had haar werkgever er vast ook geen problemen mee om het te betalen, gezien het om een onmisbare werknemer ging.
Mooie beloftes om men hier stil te krijgen, maar ondertussen betalen we nog wel door voor deze figuur.
quote:Nee, dat klopt, het is namelijk al niet waar.Op woensdag 3 oktober 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik me voorstellen. Dat maakt het niet minder onwaar.
quote:Mongool.Op woensdag 3 oktober 2007 17:56 schreef OldJeller het volgende:
Zij heeft niet eens de mogelijkheid medelander te zijn, ze was namelijk te allen tijde illegaal. Daar betaal ik nóg minder graag voor.
quote:Ik geef eerder aan dat het autochtonen waren, en aangezien AHA bij een conservatieve denktank zit vond ik de woordkeuze best wel relevant. Misschien is het wel een karikatuur, maar dan is ie heel goed gevonden, vind je ook nietOp woensdag 3 oktober 2007 15:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn god, wat een karikatuur weer. Zouden progressieven niet bang zijn?
.Ik zie mezelf als een progessief, en ben niet bang voor de moslim cultuur in zijn algemeenheid. Ik ben eerder bang voor zuilvorming binnen de samenleving door al dat gebash en weer. Bang voor mensen die andere culturen niet willen (of kunnen) begrijpen en/of accepteren. Ik noem dat soort mensen conservatief omdat ze geen veranderingen in "hun" samenleving willen accepteren. Alles moet maar bij het oude vertrouwde blijven. Conservatief dus.
quote:Ja, ach, we hoeven ons ook niet te verbeelden dat de meerderheid van de mensen die afgeeft op de Islam er veel verstand van heeft. Maar je kunt ook conservatief zijn omwille van bepaalde burgerrechten. Toename van religie leidt namelijk altijd tot een toename van groepsgevoel en ongefundeerde aannames.Op woensdag 3 oktober 2007 18:05 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Ik geef eerder aan dat het autochtonen waren, en aangezien AHA bij een conservatieve denktank zit vond ik de woordkeuze best wel relevant. Misschien is het wel een karikatuur, maar dan is ie heel goed gevonden, vind je ook niet
Ik zie mezelf als een progessief, en ben niet bang voor de moslim cultuur in zijn algemeenheid. Ik ben eerder bang voor zuilvorming binnen de samenleving door al dat gebash en weer. Bang voor mensen die andere culturen niet willen (of kunnen) begrijpen en/of accepteren. Ik noem dat soort mensen conservatief omdat ze geen veranderingen in "hun" samenleving willen accepteren. Alles moet maar bij het oude vertrouwde blijven. Conservatief dus.
quote:Uhhhhhh wat een merkwaardige opmerking .......Op woensdag 3 oktober 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als we jouw redenatie doortrekken staan alle katholieke mannen er dus om bekend dat ze aan kleine jongetjes zitten omdat dit onder priesters in de VS nogal een plaag was?
Je bent erg aan het generaliseren.
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik me voorstellen. Dat maakt het niet minder onwaar.
quote:.Het is een religie, verstikkend is een kwalificatie
Letten we even op? We hebben conditionele verstikking maar categorische angst.
quote:Angst gaat over mensen. In mijn ogen speelt die een belangrijke rol inderdaad. En volgens jou?Op woensdag 3 oktober 2007 18:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
.
Letten we even op? We hebben conditionele verstikking maar categorische angst.
quote:Welke angst precies?Op woensdag 3 oktober 2007 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Angst gaat over mensen. In mijn ogen speelt die een belangrijke rol inderdaad. En volgens jou?
quote:Angst voor mensen die anders denken en anders leven en iets anders geloven. Voor islamisering. Voor terrorisme. Voor moslims in het algemeen. Voor fundamentalisme. Voor van alles dus.
quote:Maar welke van deze angsten acht jij dominant? (Waarschijnlijk een onzinnige vraag, angsten zijn vaak aan elkaar verbonden.)Op woensdag 3 oktober 2007 19:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Angst voor mensen die anders denken en anders leven en iets anders geloven. Voor islamisering. Voor terrorisme. Voor moslims in het algemeen. Voor fundamentalisme. Voor van alles dus.
quote:Je geeft het antwoord al. Angst is het basisgegeven.Op woensdag 3 oktober 2007 19:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar welke van deze angsten acht jij dominant? (Waarschijnlijk een onzinnige vraag, angsten zijn vaak aan elkaar verbonden.)
quote:Nee, geloof is ook voor een heel groot deel gebaseerd op angst.Op woensdag 3 oktober 2007 19:25 schreef Apropos het volgende:
Nou, zo schieten we geen steek op. En is die angst louter voorbehouden aan niet-gelovigen?
quote:Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.Op woensdag 3 oktober 2007 17:22 schreef Apropos het volgende:
[..]
Religie relativeren? Wat heeft dat ermee te maken?
Ik word trouwens gek van dat woordje ''angst''.
quote:Gelukkig betaal ik wel graag om mensen de mogelijkheid te geven hun mening te uiten.Op woensdag 3 oktober 2007 17:56 schreef OldJeller het volgende:
Zij heeft niet eens de mogelijkheid medelander te zijn, ze was namelijk te allen tijde illegaal. Daar betaal ik nóg minder graag voor.
quote:Waarom ik trek enkel de generalisatielijn doorOp woensdag 3 oktober 2007 18:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Uhhhhhh wat een merkwaardige opmerking .......
.quote:Ja, nu begrijp ik het. Maar ik denk dat veel mensen juist bang zijn voor strenggelovigen omdat die gespeend zijn van relativeringsvermogen. Ik vind de denkbeelden van het fascisme ook belachelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik er gerust op ben wannneer een partij zich expliciet op Mussolini beroept.Op woensdag 3 oktober 2007 20:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.
Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.
Wat is dit voor idiote 'newspeak'?
quote:Mwah, beetje kinderachtige reactie. Het gaat hier niet over zoiets stompzinnigs als een eigen huis, maar over een mensenleven. Prima dat ze het zelf gaat betalen en hopelijk daarna weer opkrast naar Amerika, veel meer kun je gewoon niet vragen.Op woensdag 3 oktober 2007 23:54 schreef voyeur het volgende:
"Ayaan Hirsi Ali is bereid zelf voor haar beveiliging te betalen. De oud-politica heeft echter tijd nodig om de benodigde fondsen te werven. "
Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.
Wat is dit voor idiote 'newspeak'?
quote:Dat geld hebben ze nodig om de volgende oorlog te verkopen...Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?
quote:Origineel antwoord!Op woensdag 3 oktober 2007 08:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Allemachtig wat een tegenstrijdigheid in deze 2 zinnen.
Zie je het zelf niet?
Moest ik even over nadenken.
In kinderen glijden tot een bepaalde leeftijd alle woorden van volwassenen zo naar binnen. Op een bepaald moment lukt dat niet meer, dan sluit zich iets in hun geest en moet je gaan argumenteren. Dan heb je niet meer zonder meer gelijk. En pas na de puberteit is dat vermogen tot redeneren en argumenteren een beetje ontwikkeld tot bruikbaar instrument.
Het is waar dat kinderen in een gelovige omgeving opgevoed worden, geïndoctrineerd zo U wilt, tot nieuwe gelovigen. AHA tot moslim, ik tot katholiek. Dat is niet erg: we worden in Nederland (vrijwel) allemaal opgevoed met een geloof in Sinterklaas. Ik herinner me wel, hoe verschrijkkelijk belazerd ik me voelde, toen bleek dat hij niet bestond.
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.
Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.
Als je al tegenwicht wilt bieden tegen wat je als indoctrinatie ziet, zul je dat anders moeten doen. Maar dan treed je wel nadrukkelijk in de rechten van de ouders, die in Nederland het recht hebben om hun kinderen op te voeden met de (waan)denkbeelden die ze zelf willen.
Dus nee, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Al kan ik me voorstellen dat jij die wel ziet.
quote:Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.
Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.
quote:Laat dat nou net een partij zijn die de Jihad niet serieus neemt.GroenLinks: spoeddebat over beveiliging Hirsi Ali
quote:Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.Op donderdag 4 oktober 2007 00:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.
Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.
quote:Ik weet niet hoe het in jouw omgeving staat, maar voor Hirsi Ali was het kennelijk erg moeilijk om die stap te maken. Het is dus waarschijnlijk dat anderen het wel uit hun hoofd laten, uit angst de familie voor het hoofd te stoten of iets dergelijks. Mensen aanmoedigen niet de weg van de minste weerstand te kiezen is waardevol in mijn ogen.Op donderdag 4 oktober 2007 00:36 schreef Kees22 het volgende:
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.
quote:Nou ja, kinderen van tien leren toch iets over geschiedenis, biologie enz.? Je kunt een kind best vragen waar zijn geloof vandaan komt, als je maar oplet dat je niemand schoffeert.Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.
Ik herinner me juist dat wij rond die leeftijd over zulke zaken begonnen te discussieren. Maar ik kom dan ook uit een grotendeels atheistische omgeving waar gelovige kinderen iets uit te leggen hadden - om het eens onaardig te zeggen.
quote:En degene met de kleinste piemel en de langste tenen.Op donderdag 4 oktober 2007 01:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.
quote:Het recht van de sterkste, bedoel je?Op donderdag 4 oktober 2007 01:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.
Dat ben ik niet met je eens. Volgens mij is het strikte onderscheid tussen geestelijk en lichamelijk geweld kunstmatig en klopt het ook niet met de menselijke gevoeligheid. Er is een vloeiende overgang van beledigingen via geschreeuw via geduw via gesla via klappen via messen via vuurwapens via ernstig letsel naar doodslag of moord.
Maar diverse wetten temperen die escalatie
Om even bij het onderwerp te blijven: mevrouw vond het nodig om moslims tot in het diepst van hun ziel te kwetsen door qor'anteksten te projecteren op een (vrijwel) naakt vrouwenlichaam. Niet vanwege de kunst, maar om een godsdienstig-politiek punt te maken. Ze wist, vanuit haar achtergrond, heel goed hoe kwetsend dat was, beter dan jij en ik. Zelfs veel moslimvrouwen, die zij zegt te willen bevrijden, wijzen haar af. De pijn die deze gekwetsten voelen, is wel degelijk serieus.
(Ik kan me, als agnost, dat niet voorstellen. Maar ik herinner me wel hoe erg liefdesverdriet was.)
Een blauw oog is daar niks bij.
Zij weet heel goed dat ze mensen kwetst. Niet zozeer doordat ze zegt niet meer te geloven, maar door haar kwalificaties van gelovigen, mohammed en allah. Dan moet ze niet zeuren als ze reacties krijgt.
Als ik jou bij voortduring een kutwijf noem, word ik verbannen van FOK! Als ik zeg, en beargumenteer, dat je ongelijk hebt, mag ik blijven. Zelfs als mijn argumenten zwak zijn.
AHA zaait wind, en oogst storm. Net als GW (mhozkidsz) en RV (mzidsz). En dat weten ze!
Waarom zouden we mensen willen redden die willens en wetens een vulkaan instappen?
Dit is de vrije, westerse, seculiere samenleving, voor religieuze lange tenen is hier gewoon geen plek. Als dat je niet bevalt, dan hoepel je maar lekker op naar Iran of Maleisië.
quote:Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Maar die vraag is van een cmpleet andere orde! Zij moedigde geen levenshouding aan, zij stelde een idee ter discussie. Dat is iets heel anders!Op donderdag 4 oktober 2007 01:39 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het in jouw omgeving staat, maar voor Hirsi Ali was het kennelijk erg moeilijk om die stap te maken. Het is dus waarschijnlijk dat anderen het wel uit hun hoofd laten, uit angst de familie voor het hoofd te stoten of iets dergelijks. Mensen aanmoedigen niet de weg van de minste weerstand te kiezen is waardevol in mijn ogen.
quote:Ik kom uit een dorp waar iedereen katholiek was, dus die discussie bestond niet. Maar dan nog is een kind geen partij in een discussie over het al dan niet bestaan van god. Ze vroeg ook niet waar het geloof vandaan kwam, ze stelde rechtstreeks het bestaan van god ter discussie.[..]
Nou ja, kinderen van tien leren toch iets over geschiedenis, biologie enz.? Je kunt een kind best vragen waar zijn geloof vandaan komt, als je maar oplet dat je niemand schoffeert.
Ik herinner me juist dat wij rond die leeftijd over zulke zaken begonnen te discussieren. Maar ik kom dan ook uit een grotendeels atheistische omgeving waar gelovige kinderen iets uit te leggen hadden - om het eens onaardig te zeggen.
Samengevat: ik vind je opmerkingen wel ter zake, maar in mijn herinnering aan het tv-fragment deed ze net iets anders.
quote:Ik heb geprobeerd me iets van haar optreden te herinneren en ik geloof inderdaad dat ze het op heel felle, besliste wijze betoogde. Dat is niet verstandig.Op donderdag 4 oktober 2007 02:29 schreef Kees22 het volgende:
Samengevat: ik vind je opmerkingen wel ter zake, maar in mijn herinnering aan het tv-fragment deed ze net iets anders.
Waar het om gaat is als volgt. (feiten lezen)
Iemand beledigd een bevolkings groep. Dit doet deze persoon met opzet. Moet de gemeenschap hierdan voor opdraaien??
Mijn mening nee dit moet de gemeenschap niet.
Daarbij heb ik het er niet over of men iemand mag bedreigen naar aanleiding van een mening. Dat vindt ik namelijk nog stommer dan stom. Mensen die iemand met de dood bedreigen om hun mening doen dit veelal omdat ze weten dat de persoon in kwestie voor een gedeelte gelijk heeft. Maar de discussie was moeten wij betalen voor A. H. Nou gezien de feiten Nee dat moeten we niet doen.
Einde discussie lijkt me zo.
quote:Je hoeft niet te stoppen je als een dame te gedragen.
quote:Bizarre partij dat Groenlinks. Zij zijn als linkse politieke partij mede-verantwoordelijk voor de bedreigingen door moslims aan het adres van AHA omdat zij weigeren de Jihad serieus te nemen.GroenLinks niet tevreden met uitleg over Hirsi Ali
DEN HAAG - GroenLinks in de Tweede Kamer vindt de uitleg die minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) geeft over het beëindigen van de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali „niet overtuigend”. Fractievoorzitter Femke Halsema houdt daarom vast aan haar verzoek de kwestie snel op te helderen in een debat.
Hirsch Ballin gaat in zijn brief aan de Tweede Kamer te eenzijdig in op argumenten om de beveiliging van Hirsi Ali in de Verenigde Staten niet langer te betalen, vindt Halsema.
„Het punt is helemaal niet dat Hirsi Ali op termijn zelf voor haar beveiliging moet zorgen. De vraag is waarom Nederland op een onnodig cru moment alles stopzet. Waarom kon de periode niet nog worden verlengd, zodat Hirsi Ali haar eigen beveiliging kon regelen? Waarom zo formalistisch, er is geen reden voor Hollandse benepenheid.”
De oud-politica heeft vorige week een permanente verblijfsvergunning voor de VS gekregen. Sindsdien mag ze pas fondsen werven om haar beveiligers te betalen.
CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma vindt het belangrijk om te weten dat de overgangsperiode, die al een uitzondering was, twee keer is verlengd. Nogmaals verlengen om Hirsi Ali de mogelijkheid te geven fondsen te werven, is volgens Van Haersma Buma geen optie. Hij noemde het „zeer begrijpelijk” dat Nederland niet langer de beveiligingskosten van Hirsi Ali in het buitenland betaalt. Het is volgens Van Haersma Buma „nu aan het Amerikaanse systeem”. Volgens hem is het voor Nederland ook onmogelijk om de veiligheidssituatie van Hirsi Ali in de Verenigde Staten te kunnen inschatten.
De SP staat „niet afwijzend” tegenover een verlenging van de beveiliging door Nederland, tot het moment dat Hirsi Ali zelf wat heeft kunnen regelen in de Verenigde Staten. Kamerlid Ronald van Raak wil voorafgaand aan een debat liever nog wel een brief met meer duidelijkheid over de precieze afspraken die het afgelopen jaar zijn gemaakt met Hirsi Ali, haar werkgever en de Amerikaanse overheid.
A.H doet iets en moet dit zelf ook maar oplossen.
Die zieke figuren die haar met de dood bedreigen moeten ook maar eens psychise hulp zoeken.
quote:In die zin valt het me van ze mee dat ze wel voor de vrijheid van meningsuiting opkomen van iemand die een gedachtegoed heeft dat nogal haaks staat op dat van hen.Op donderdag 4 oktober 2007 18:02 schreef Ippon het volgende:
[..]
Bizarre partij dat Groenlinks. Zij zijn als linkse politieke partij mede-verantwoordelijk voor de bedreigingen door moslims aan het adres van AHA omdat zij weigeren de Jihad serieus te nemen.
In de tussentijd kan ze weer terug naar de VS ipv hier op Nederland parasiteren. Eigenlijk is het nog altijd een illegale asielzoeker, ware het niet een laffe interventie.
quote:En terecht.Op dinsdag 9 oktober 2007 22:22 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, TK laat Ayaan Hirsi Ali vallen?
quote:Mm, ik zou niet graag zien dat zij het slachtoffer werd van een aanslag van één of andere gek. Hoop dat ze iig een overgangsregeling afspreken.
Echter, dat ze dit in het buitenland niet begrijpen, daar kan ik wel inkomen. Maar ik zit daar niet zo mee. Als een ander land zich geroepen voelt om haar beveiliging te betalen, dan doet dat land dat maar lekker. Zijn wij er in elk geval vanaf.
quote:Ik hoop uiteraard ook niet op een aanslag. Maar madame zelf heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. Als ik morgen iedereen verrot ga schelden, moet ik ook niet raar opkijken dat anderen dan boos op me worden. Ik vind het van dat soort ongeleide projectielen altijd zo naïef om dan blindelings op de overheid te vertrouwen als ze als ze ongecontroleerd met het recht op vrije meningsuiting beoefenen.Op dinsdag 9 oktober 2007 22:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, ik zou niet graag zien dat zij het slachtoffer werd van een aanslag van één of andere gek. Hoop dat ze iig een overgangsregeling afspreken.
Bij liberalen wordt toch het hardst gesproken over eigen verantwoordelijkheid en min mogelijk overheidssteun. Maar nu ff niet dan?
Ze hanteren wat betreft een dubbele moraal als het gaat om eigen verantwoordelijkheid.
Zij liegt en observeert gelijktijdig je reactie en loert op een stukje van je zwakheid.
Als ze zeggen zal ik het u laten zien, het is maar drie minuten lopen, dan ben je na een half uur in hun macht en moet je betalen, dit gedrag kent zij beter als jij of ik.
quote:Wat is dit nou weer voor racistisch geblaat?Op dinsdag 9 oktober 2007 22:34 schreef henkway het volgende:
Wie ooit eens in Afrika is geweest en dan bedoel ik Afrika dus somalie en kenia en het vechten en liegen voor de dagelijks kost meegemaakt heeft, kan zich in deze juffrouw verplaatsen, de rest snapt het niet.
Zij liegt en observeert gelijktijdig je reactie en loert op een stukje van je zwakheid.
Als ze zeggen zal ik het u laten zien, het is maar drie minuten lopen, dan ben je na een half uur in hun macht en moet je betalen, dit gedrag kent zij beter als jij of ik.
Als ik zoiets zou schrijven zou ik meteen geband worden.quote:2 miljoen RENTE per jaar??? Hebben ze - uitgaande van een rentepercentage van 4% - al 50 miljoen bijelkaar dan? Kan 't me nauwelijks voorstellen105 Teletekst di 09 okt
***************************************
Particuliere steun voor Hirsi Ali
***************************************
` In de Verenigde Staten is binnen een
paar dagen geld bijeengebracht voor de
beveiliging van Hirsi Ali.Christopher
Hitchens,een bevriende schrijver,heeft
een fonds opgezet dat alleen aan rente
al twee miljoen euro per jaar oplevert.
Hitchens zei in het Journaal dat het
naar verhouding weinig moeite kost om
zo'n fonds op te zetten.Geldschieters
uit de VS,Canada en Engeland kwamen te
hulp.Hitchens vindt dat de Nederlandse
regering haar verantwoordelijkheid
tegenover Hirsi Ali is "vergeten".
De Britse schrijver Salman Rushdie
noemt het schandalig dat Nederland niet
meer aan haar beveiliging bijdraagt.
.quote:Waarom niet? Denk je werkelijk dat het uit zou maken? De mensen zijn er zolangzamerhand aan gewend geraakt. "Gewoon doorlopen mensen, niks aan de hand..."Op dinsdag 9 oktober 2007 22:41 schreef Ryan3 het volgende:
Wij kunnen ons na twee politieke moorden niet nog eens een derde veroorloven.
quote:Is de realteit het dagelijks gevecht voor de kost.Op dinsdag 9 oktober 2007 22:37 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor racistisch geblaat?
Heeft niets met racistisch geblaat te maken. Jij hebt duidelijk nooit dit van nabij meegemaakt, ik heb hele goede vrienden in afrika die dit spelletje kennen.
En spelen en gespeeld hebben.
Het heet the struggle for life.
En GL is de dummy die er intrapt en er zullen er meer zijn, meer dan genoeg
quote:1Bohler. Lid senaat voor GLOp dinsdag 9 oktober 2007 22:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ongeleid projectiel idd, wel vreemd dat GL de enige is die haar verdedigde.
2 De TK is TERECHT Ayaan H.A. kots en kots beu. En dat ben ik ook. Ze roept de problemen over haarzelf af. Ze heeft teveel op de overheid geleund, ze WIST dat het tijdelijk was. En was al twee keer over het hart gestreken . Het houdt echt een keer op.
quote:Elke dode is er een teveel. Maar als de overheid te scheutig wordt met het in bescherming nemen van degelijke projectielen, dan komen er steeds meer.Ik zelf ben pragmatisch ingesteld; ik zou kijken hoe serieus die bedreigingen zijn en haar eventueel toch beschermen als overheid zijnde. Wij kunnen ons na twee politieke moorden niet nog eens een derde veroorloven.
Ze denken dat ze van alles kunnen roepen en misbruiken het recht op vrije meningsuiting. Met de wetenschap dat de overheid ze dan in bescherming moeten nemen.
Dat vind ik de omgekeerde wereld.
Het probleem is dus politici en opiniemakers die hun vak niet verstaan.
(Bolkestein had destijds als enige ook een forse opinie. Maar dat was een prof die zijn vak wel verstond en behoefde geen beveiliging).http://www.nrc.nl/binnenl(...)van_Hirsi_Ali_plicht
quote:Meneer Bolkestein vergeet dat mevrouw AHA zelf ook een verantwoordelijkheid heeft en die niet heeft genomen. Ze wist wel degelijk dat haar beveiliging zou stoppen en kon eerder beginnen met het werven van fondsen. Een beetje creativiteit had geen kwaad gekund. Selectief winkelen met "eigne verantwoordelijkheid." ben ik van liberalen wel vaker gewend.Op dinsdag 9 oktober 2007 23:03 schreef Apropos het volgende:
Volgens VVD-prominent ]Frits Bolkestein ]is het onjuist dat de Nederlandse Staat geen verantwoordelijkheid neemt voor de veiligheid van Ayaan Hirsi Ali. „Het is algemeen aanvaard dat een overheid zijn burgers ook in het buitenland beschermt. Dat geldt niet alleen voor Hirsi Ali, maar ook voor u en mij en alle andere Nederlanders.” Die verplichting heeft Nederland op grond van „algemeen aanvaard internationaal publiekrecht” volgens Bolkestein: „Als u gegijzeld wordt in Libanon, behoort de Nederlandse overheid er voor te zorgen dat u vrij komt.” Ook de VS beschermen zijn burgers overal ter wereld, zegt Bolkestein.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)van_Hirsi_Ali_plicht