Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 17:22 schreef Apropos het volgende:

[..]

Religie relativeren? Wat heeft dat ermee te maken?
Ik word trouwens gek van dat woordje ''angst''.

Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 17:56 schreef OldJeller het volgende:
Zij heeft niet eens de mogelijkheid medelander te zijn, ze was namelijk te allen tijde illegaal. Daar betaal ik nóg minder graag voor.

Gelukkig betaal ik wel graag om mensen de mogelijkheid te geven hun mening te uiten.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 18:23 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Uhhhhhh wat een merkwaardige opmerking .......

Waarom ik trek enkel de generalisatielijn door .

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als je religies te serieus neemt is de kans dat je er angsten voor ontwikkeld ook groter. In die richting denk ik.

Ja, nu begrijp ik het. Maar ik denk dat veel mensen juist bang zijn voor strenggelovigen omdat die gespeend zijn van relativeringsvermogen. Ik vind de denkbeelden van het fascisme ook belachelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik er gerust op ben wannneer een partij zich expliciet op Mussolini beroept.

"Ayaan Hirsi Ali is bereid zelf voor haar beveiliging te betalen. De oud-politica heeft echter tijd nodig om de benodigde fondsen te werven. "

Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.

Wat is dit voor idiote 'newspeak'?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:54 schreef voyeur het volgende:
"Ayaan Hirsi Ali is bereid zelf voor haar beveiliging te betalen. De oud-politica heeft echter tijd nodig om de benodigde fondsen te werven. "

Voyeur is best bereid zijn eigen hypotheek te betalen, maar heeft ook even tijd nodig om mensen zo gek te krijgen daarvoor geld op zijn bankrekening te storten.

Wat is dit voor idiote 'newspeak'?

Mwah, beetje kinderachtige reactie. Het gaat hier niet over zoiets stompzinnigs als een eigen huis, maar over een mensenleven. Prima dat ze het zelf gaat betalen en hopelijk daarna weer opkrast naar Amerika, veel meer kun je gewoon niet vragen.

Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

Dat geld hebben ze nodig om de volgende oorlog te verkopen...

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 08:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Allemachtig wat een tegenstrijdigheid in deze 2 zinnen.

Zie je het zelf niet?

Origineel antwoord!
Moest ik even over nadenken.
In kinderen glijden tot een bepaalde leeftijd alle woorden van volwassenen zo naar binnen. Op een bepaald moment lukt dat niet meer, dan sluit zich iets in hun geest en moet je gaan argumenteren. Dan heb je niet meer zonder meer gelijk. En pas na de puberteit is dat vermogen tot redeneren en argumenteren een beetje ontwikkeld tot bruikbaar instrument.
Het is waar dat kinderen in een gelovige omgeving opgevoed worden, geïndoctrineerd zo U wilt, tot nieuwe gelovigen. AHA tot moslim, ik tot katholiek. Dat is niet erg: we worden in Nederland (vrijwel) allemaal opgevoed met een geloof in Sinterklaas. Ik herinner me wel, hoe verschrijkkelijk belazerd ik me voelde, toen bleek dat hij niet bestond.
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.
Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.
Als je al tegenwicht wilt bieden tegen wat je als indoctrinatie ziet, zul je dat anders moeten doen. Maar dan treed je wel nadrukkelijk in de rechten van de ouders, die in Nederland het recht hebben om hun kinderen op te voeden met de (waan)denkbeelden die ze zelf willen.

Dus nee, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Al kan ik me voorstellen dat jij die wel ziet.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 23:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom komt die conservatieve denktank die eerst zo wegliep met Ayaan niet even over de brug met de cash?

Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.

Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.

quote:

GroenLinks: spoeddebat over beveiliging Hirsi Ali

Laat dat nou net een partij zijn die de Jihad niet serieus neemt.

Als ze Hirsi Ali nou een andere identiteit gegeven hadden en naar een ander land hadden uitgezet, zou dat niet misstaan.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat antwoord las ik vandaag in het NRC: ze vinden dat zij zichzelf maar moet beschermen. Helaas woont ze ergens waar je geen wapens mag hebben, maar de wapenlobby lijkt de rechtszaak tegen die bepaling te gaan winnen. En bovendien kan ze verhuizen.
In de VSvA vinden ze algemeen, dat je zelf de gevolgen moet dragen als je een grote bek hebt. En als je dat niet durft, moet je maar je mond houden.
Ik moet zeggen: ik vind daar wat voor te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid van beledigen en kwetsen bestaat niet.

Ik vind het iets van: 's avonds een man, 's morgens een man.
Als je je 's avonds klem zuipt, moet je niet mekkeren dat je 's ochtends moet werken met een kater.

Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 00:36 schreef Kees22 het volgende:
Maar voor AHA en voor mij is die indoctrinatie met het geloof goed afgelopen: we zijn er allebei van losgekomen. Dus een beetje meer vertrouwen van haar in dat zelfreinigend vermogen van mensen zou op zijn plaats zijn.

Ik weet niet hoe het in jouw omgeving staat, maar voor Hirsi Ali was het kennelijk erg moeilijk om die stap te maken. Het is dus waarschijnlijk dat anderen het wel uit hun hoofd laten, uit angst de familie voor het hoofd te stoten of iets dergelijks. Mensen aanmoedigen niet de weg van de minste weerstand te kiezen is waardevol in mijn ogen.

quote:

Hoe dan ook is een discussie beginnen met kinderen, die nog open staan voor alles wat een volwassene zegt, erg slap. Want de grap is juist, dat ze nog niet kunnen redeneren op een volwassen manier.

Nou ja, kinderen van tien leren toch iets over geschiedenis, biologie enz.? Je kunt een kind best vragen waar zijn geloof vandaan komt, als je maar oplet dat je niemand schoffeert.
Ik herinner me juist dat wij rond die leeftijd over zulke zaken begonnen te discussieren. Maar ik kom dan ook uit een grotendeels atheistische omgeving waar gelovige kinderen iets uit te leggen hadden - om het eens onaardig te zeggen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 01:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.

En degene met de kleinste piemel en de langste tenen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 01:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Onzin. Dan krijg je een soort lynch mob rule - alleen degenen met centen en de grootste knuppels heeft vrijheid van meningsuiting.

Het recht van de sterkste, bedoel je?
Dat ben ik niet met je eens. Volgens mij is het strikte onderscheid tussen geestelijk en lichamelijk geweld kunstmatig en klopt het ook niet met de menselijke gevoeligheid. Er is een vloeiende overgang van beledigingen via geschreeuw via geduw via gesla via klappen via messen via vuurwapens via ernstig letsel naar doodslag of moord.
Maar diverse wetten temperen die escalatie

Om even bij het onderwerp te blijven: mevrouw vond het nodig om moslims tot in het diepst van hun ziel te kwetsen door qor'anteksten te projecteren op een (vrijwel) naakt vrouwenlichaam. Niet vanwege de kunst, maar om een godsdienstig-politiek punt te maken. Ze wist, vanuit haar achtergrond, heel goed hoe kwetsend dat was, beter dan jij en ik. Zelfs veel moslimvrouwen, die zij zegt te willen bevrijden, wijzen haar af. De pijn die deze gekwetsten voelen, is wel degelijk serieus.
(Ik kan me, als agnost, dat niet voorstellen. Maar ik herinner me wel hoe erg liefdesverdriet was.)
Een blauw oog is daar niks bij.

Zij weet heel goed dat ze mensen kwetst. Niet zozeer doordat ze zegt niet meer te geloven, maar door haar kwalificaties van gelovigen, mohammed en allah. Dan moet ze niet zeuren als ze reacties krijgt.

Als ik jou bij voortduring een kutwijf noem, word ik verbannen van FOK! Als ik zeg, en beargumenteer, dat je ongelijk hebt, mag ik blijven. Zelfs als mijn argumenten zwak zijn.

AHA zaait wind, en oogst storm. Net als GW (mhozkidsz) en RV (mzidsz). En dat weten ze!
Waarom zouden we mensen willen redden die willens en wetens een vulkaan instappen?

Kees, denk nou ajb eens na, en probeer je eens voor te stellen waar jouw ideeën uiteindelijk toe leiden. Voor je het weet gaat iedereen zitten huilen en bedreigen omdat hij of zij zich gekwetst voelt. 'Je gekwetst voelen' is echter niet meer dan een subjectieve emotie die door iedereen anders wordt ervaren, en die af te leren is door mensen meer zelfvertrouwen aan te leren.

Dit is de vrije, westerse, seculiere samenleving, voor religieuze lange tenen is hier gewoon geen plek. Als dat je niet bevalt, dan hoepel je maar lekker op naar Iran of Maleisië.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 01:39 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het in jouw omgeving staat, maar voor Hirsi Ali was het kennelijk erg moeilijk om die stap te maken. Het is dus waarschijnlijk dat anderen het wel uit hun hoofd laten, uit angst de familie voor het hoofd te stoten of iets dergelijks. Mensen aanmoedigen niet de weg van de minste weerstand te kiezen is waardevol in mijn ogen.

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Maar die vraag is van een cmpleet andere orde! Zij moedigde geen levenshouding aan, zij stelde een idee ter discussie. Dat is iets heel anders!

quote:

[..]

Nou ja, kinderen van tien leren toch iets over geschiedenis, biologie enz.? Je kunt een kind best vragen waar zijn geloof vandaan komt, als je maar oplet dat je niemand schoffeert.
Ik herinner me juist dat wij rond die leeftijd over zulke zaken begonnen te discussieren. Maar ik kom dan ook uit een grotendeels atheistische omgeving waar gelovige kinderen iets uit te leggen hadden - om het eens onaardig te zeggen.

Ik kom uit een dorp waar iedereen katholiek was, dus die discussie bestond niet. Maar dan nog is een kind geen partij in een discussie over het al dan niet bestaan van god. Ze vroeg ook niet waar het geloof vandaan kwam, ze stelde rechtstreeks het bestaan van god ter discussie.

Samengevat: ik vind je opmerkingen wel ter zake, maar in mijn herinnering aan het tv-fragment deed ze net iets anders.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 02:29 schreef Kees22 het volgende:
Samengevat: ik vind je opmerkingen wel ter zake, maar in mijn herinnering aan het tv-fragment deed ze net iets anders.

Ik heb geprobeerd me iets van haar optreden te herinneren en ik geloof inderdaad dat ze het op heel felle, besliste wijze betoogde. Dat is niet verstandig.

Ik vindt deze discussie altijd weer zo onzinnig iedereen gaat weer in hokjes denken. Moslims, christen, allochtoon, autochtoon, vrouw, man, wit, zwart. Het is zo kleinzinnig.
Waar het om gaat is als volgt. (feiten lezen)

Iemand beledigd een bevolkings groep. Dit doet deze persoon met opzet. Moet de gemeenschap hierdan voor opdraaien??
Mijn mening nee dit moet de gemeenschap niet.

Daarbij heb ik het er niet over of men iemand mag bedreigen naar aanleiding van een mening. Dat vindt ik namelijk nog stommer dan stom. Mensen die iemand met de dood bedreigen om hun mening doen dit veelal omdat ze weten dat de persoon in kwestie voor een gedeelte gelijk heeft. Maar de discussie was moeten wij betalen voor A. H. Nou gezien de feiten Nee dat moeten we niet doen.

Einde discussie lijkt me zo.