POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mutant01 doelt natuurlijk op die paar publieke protestacties die er geweest zijn vanuit christelijke hoek tegen haar kwetsende videoclips en gedragingen, en meent natuurlijk dat die vreedzame protesten één op één te vergelijken zijn met de anonieme doodsbedreigingen die AHA krijgt toegestuurd. Over de plank misslaan gesproken.quote:
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Waar zeg ik dat? Graag een quote pik want je ziet ze alweer vliegen in je blinde waas.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dus. Lees het anders even. Het is een probleem. Daar gaat het hier over. Het is niet zo gewoon, er is veel gedoe over. Misschien kan je daar gewoon iets zinnigs over zeggen in plaats van maar te blijven wauwelen dat iedere moslim een crimineel is
Ik wist wel, dat je geen greintje humor in je lijf hebt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat we in Israel of Palestina woonde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Denk je dat Wilders nog met een paar belastingcenten gaat strooien en een rits kamervragen deponeert waarom deze illegale vluchteling alsnog tot Nederland wordt toegelaten?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:51 schreef TomTancr3do het volgende:
Dat zou ik overigens helemaal een kwalijke zaak vinden, als Halsema haar persoonlijke voorkeuren voor een bepaald persoon een beslissende rol zou laten spelen bij het aanvragen van een volkomen idioot spoeddebat. En dat uiteraard allemaal van onze belastingcenten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Bedreigingen zijn nu slechts publieke protestacties?quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:59 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Mutant01 doelt natuurlijk op die paar publieke protestacties die er geweest zijn vanuit christelijke hoek tegen haar kwetsende videoclips en gedragingen, en meent natuurlijk dat die vreedzame protesten één op één te vergelijken zijn met de anonieme doodsbedreigingen die AHA krijgt toegestuurd. Over de plank misslaan gesproken.
Allah Al Watan Al Malik
Daar was niks aan de hand.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, gelukkig heeft die dominee die de valse bommelding had gedaan ook een bekentenis afgelegd.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik weet niet of iemand me kan aanvullen, maar:
Hirsi Ali kan niet meer over straat'
Wilders kan niet meer over straat;
Na een paar deense slap getekende cartoons, staken die baardmannen de halve wereld in brand;
Salman Rushdie heeft al decennia lang een prijs op zijn hoofd;
Theo van Gogh werd in amsterdam afgeslacht;
etc etc
En dan zijn er nog mensen beweren dat Christenen veel langere tenen hebben.
Ik ga hier niet eens meer serieus op in.
De zon is bijna onder, dus als ik jou was, zou ik lekker wat gaan eten, daar knap je misschien wat van op
Hirsi Ali kan niet meer over straat'
Wilders kan niet meer over straat;
Na een paar deense slap getekende cartoons, staken die baardmannen de halve wereld in brand;
Salman Rushdie heeft al decennia lang een prijs op zijn hoofd;
Theo van Gogh werd in amsterdam afgeslacht;
etc etc
En dan zijn er nog mensen beweren dat Christenen veel langere tenen hebben.
Ik ga hier niet eens meer serieus op in.
De zon is bijna onder, dus als ik jou was, zou ik lekker wat gaan eten, daar knap je misschien wat van op
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, er zijn Christenen die even lange tenen hebben. In Nederland wat minder dan in de VS. Doet me denken aan die Top Gear aflevering.quote:Op maandag 1 oktober 2007 19:23 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet niet of iemand me kan aanvullen, maar:
Hirsi Ali kan niet meer over straat'
Wilders kan niet meer over straat;
Na een paar deense slap getekende cartoons, staken die baardmannen de halve wereld in brand;
Salman Rushdie staat al decennia lang een prijs op zijn hoofd;
Theo van Gogh werd in amsterdam afgeslacht;
etc etc
En dan zijn er nog mensen beweren dat Christenen veel langere tenen hebben.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 1 oktober 2007 19:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, er zijn Christenen die even lange tenen hebben.
botvier je frustratie maar op het eten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ohja, die was er ook nog, die ene bejaarde dominee die dacht dat hij nu eindelijk iets van moslims kon leren.quote:Op maandag 1 oktober 2007 19:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, gelukkig heeft die dominee die de valse bommelding had gedaan ook een bekentenis afgelegd.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
onder het motto "de vervuiler betaalt" een speciale "islam-belasting" waarmee mensen die bedreigd worden door mohammedanen beschermd kunnen worden
Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:11 schreef Godslasteraar het volgende:
onder het motto "de vervuiler betaalt" een speciale "islam-belasting" waarmee mensen die bedreigd worden door mohammedanen beschermd kunnen worden
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Dat zou betekenen dat iemand alleen zijn mening kon geven als ie geld had om z'n eigen beveiliging te betalen. Dat is niet eerlijk. Vooral niet voor allochtonen, die hebben gemiddeld veel minder geld dan witte mensen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat iemand alleen zijn mening kon geven als ie geld had om z'n eigen beveiliging te betalen. Dat is niet eerlijk. Vooral niet voor allochtonen, die hebben gemiddeld veel minder geld dan witte mensen.
Waarom altijd dat kinderachtige gewauwel in dit soort topics?
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
Ik voel me enorm geprovoceerd door jouw post. Je kan lullen wat je wilt maar je probeert me bewust te beledigen. Ik hoop dat je geld heb voor body-guards?quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Binnen Nederland? Geen punt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden.
Daarbuiten? Helaas.
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:06 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Binnen Nederland? Geen punt.
Daarbuiten? Helaas.
Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Stel, we zitten in oktober 2004, en je weet voor 99% zeker dat Theo van Gogh binnen een maand vermoord gaat worden. Zou je dan serieus zeggen dat de man geen beveiliging nodig heeft, omdat het maar een burger is?quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Nee, in het leven moet je soms keuzes maken. Ayaan ook.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:08 schreef SCH het volgende:
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?
Inderdaad, laat ze maar een stichting voor haar oprichten. 'Stichting vrienden van Ayaan' ofzo, weet ik veel. Als het die schreeuwerds werkelijk zo aan het hart gaat storten ze wel.quote:Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn. Win-win.
En bij die achterlijke denktank zitten ze iig niet, getuige de oorverdovende stilte van die kant.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:14 schreef SteveBallmer het volgende:
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn.
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
Slaap jij even lekker verder in die Disneywereld van je.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
En de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.
Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ze werkt voor Amerika en wij mogen haar beveiliging betalen, soms is de wereld zo krom .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Maar dat is amerika en dat is een land waarvoor ze koos, waar ze inwonerschap heeft aangevraagd en gekregen, ook. Of is ze dat met haar vlucht terug naar nederland, naar een nederlands huis, weer kwijt? Het is wel een interessant vraagstuk of Nederland verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar onderdanen of van haar inwoners. (of allebei). Wat is het eigenlijk? Is dat niet de vraag die nu vanuit het wetboek beantwoord gaat worden?
Dat laatste is ook niet zo'n gekke optie. Ze woont hier niet. Ze komt hier plots weer naar toe. Ze heeft de keuze gemaakt daar te gaan wonen, met een showy persconferentie en alles. Het gaat juist om haar beveiliging in Amerika.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uitquote:En de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
Amerika kan of wil het niet betalen en de Nederlandse regering wil het ook niet langer betalen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Ze kan natuurlijk prima hier weer komen wonen, dan wordt ze gewoon beveiligd.
Heh bah.. Was net zo blij dat ze weg was. Komt ze weer terug...
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
U stelt geen prijs op vrijheid van meningsuiting? U kunt uw profiel afgeven bij Danny op de weg naar buiten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het een ronduit schofterige boodschap die de Nederlandse overheid hier uitdraagt, en dit naar alle Nederlandse burgers: Wij hebben geen boodschap aan de veiligheid van de Nederlandse burgers in het buitenland. Je hoeft je als Nederlander in het buitenland niet veel te rekenen op bescherming en hulp van de Nederlandse overheidquote:Op maandag 1 oktober 2007 22:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dit is toch eigenlijk wel zo fundamenteel Nederlands dit: er is een probleem, en het enige wat de overheden zich lijken af te vragen is: "Wie gaat dit betalen (wij niet)?"quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Waarom altijd dat kinderachtige gewauwel in dit soort topics?
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Gelukkig is alles beter in de VS,.. oh wacht.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ligt eraan, als ik zeg dat Mohammed een pedo is, Ahteïsten dood moeten en Hitler God is haal ik anders zelf gekozen een hoop boze mensen op mn nek.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Tussen geen bescherming en hulp van de Nederlandse overheid en complete 24-uurs persoonsbeveiliging met een beveiligd huis zitten nog vele manieren om burgers bij te staan. Natuurlijk moet de overheid Nederlanders in het buitenland ondersteunen, maar als je in het buitenland gaat wonen kun je niet rekenen op dezelfde service als in Nederland.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 00:25 schreef Demophon het volgende:
Ik vind het een ronduit schofterige boodschap die de Nederlandse overheid hier uitdraagt, en dit naar alle Nederlandse burgers: Wij hebben geen boodschap aan de veiligheid van de Nederlandse burgers in het buitenland. Je hoeft je als Nederlander in het buitenland niet veel te rekenen op bescherming en hulp van de Nederlandse overheid
Je erover twisten of de beveiliging van Hirsi Ali door Nederland betaald zou moeten, maar ook als haar beveiliging niet betaald wordt, kun je nog niet zeggen dat de overheid geen boodschap heeft aan de veiligheid van Nederlandse burgers.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Zijn we al anderhalf millenium vergeten waarin als je zei dat je niet in Jezus geloofde je werd gemarteld en gedood?quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:
Het is inderdaad tragisch dat je niet eens jouw mening mag geven als het over de Islam gaat. Toen de Christenen vroeger zo extreem - al dan niet extremer - door het slijk werden gehaald, kwamen er 0 bedreigingen binnen bij die personen die de Christenen en hun God beledigd hadden. Heel apart dus.
Dus in principe heeft Wilders een goed punt wat betreft die Tsunami van Islamisering.
En iedereen die bedreigt en moord uit naam van God/Allah/etc, die beledigt zwaar hun leider, want daarmee geven die bedreigers/moordenaars aan dat ze hun God niet capabel vinden, terwijl hun God zelf als enige echt kan afrekenen met die beledigende goddelozen.
Jij ziet ook alleen maar je wilt zien.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Wenselijk is het niet, de waarheid wel.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je een grote bek hebt is het terecht dat je moet vrezen voor je leven?
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat verhaal in de NRC is wat verhullend natuurlijk. De Amerikaanse overheid is gestoeld op een laissez-faire model, dus die gaan geen privé personen beschermen met als enige uitzondering ex-presidenten. Het is natuurlijk niet verboden je te beschermen, maar je wordt geacht het zelf te betalen. Dat is is AHA's probleem. Ze wil best leven in America met de bijbehorende riante salarissen, maar wel profiteren van de ruime zorgparaplu van Nederland.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:40 schreef SCH het volgende:
Dit is het verhaal uit het NRC waar het mee begon vandaag, lees het even goed, ook dr. Nikita, die nu weer wat in de ruimte wauwelt en de feiten niet zo interessant vindt.
[..]
Ondanks het fiet dat ze loog over haar geboortedatum en haar naam is ze dus eigenlijk heel goed geintegreerd. Wel de lusten en niet de lasten.
Here we are now, entertain us.
Ik placht met mijn buren, het Hells Angels cafe op de wallen, pittige discussies te hebben. Dat heeft er toe geleid dat ik bewusteloos afgevoerd ben en onze deur opengebroken met een crikelzaag. Desgevraagd vond de politie dat ik mijn mening beter voor me kon houden en ze niets voor me konden doen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien moet er dan ook maar een 'Gelly' belasting komen zodat ik ook de meest ranzige onzin over iedereen mag verkondigen en ik ook 24 uurs beveiliging krijg.
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Ik kwam niet op het idee om de Angels van pedofilie te beschuldigen en een link te leggen naar de Koran. Dom, dom, dom... Ik had nu op kosten van de staat in een flat van 900.000 Euro in Den Haag kunnen wonen, een gratis auto met chauffeur en wat gezellige body guards. Ik weet niet zeker of ze me in de VS een miljoen per jaar zouden willlen betalen voor mijn ruzies over een bar kruk, maar ik zou met de basis emolumenten al heel tevreden geweest zijn.
Here we are now, entertain us.
Ben het met je eens.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?
Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Elke mening die niet strookt met die van de muzelmannen, word gezien als een provocerende mening.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
misstanden aan de kaak stellen werkt op de mensen die de bron vormen van die mistanden altijd provocerend. En het feit dat dat de klokkenluider vervolgens beschermd moet worden bewijst meteen de noodzaak van het aankaarten en het bestaan van wangedrag en misstanden.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Er ligt naar mijn mening een enorm gebied tussen je mening geven en mensen bewust provoceren..
En ondertussen blijft ze wel mooi verbonden aan het American Enterprise Institute.
"Hirsi Ali remains a "valued scholar" at the AEI." [bron]
Laat die facistenclub dan haar beveilging betalen. Daar hoeft de Nederlandse belastingbetaler niet voor op te draaien.
"Earlier this year, she published "Infidel," which became a U.S. best-seller."
Ik weet een goede besteding voor de opbrengsten.
Eigen verantwoordelijkheid mvr. Megan. Weet u nog?
"Hirsi Ali remains a "valued scholar" at the AEI." [bron]
Laat die facistenclub dan haar beveilging betalen. Daar hoeft de Nederlandse belastingbetaler niet voor op te draaien.
"Earlier this year, she published "Infidel," which became a U.S. best-seller."
Ik weet een goede besteding voor de opbrengsten.
Eigen verantwoordelijkheid mvr. Megan. Weet u nog?
-modedit- offtopic, kinderachtig en op de man. Laat dat.-quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Graag een quote pik want je ziet ze alweer vliegen in je blinde waas.
ontopic:
Gisteren ook bij P&W
Femke was heel sterk met argumenten.
[ Bericht 15% gewijzigd door sigme op 02-10-2007 19:09:32 ]
Ach, Ayaan gaat gewoon een nieuwe partij vormen met Rita en komt weer in de kamer.
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
Hoe gaat die partij heten?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:27 schreef Gia het volgende:
Ach, Ayaan gaat gewoon een nieuwe partij vormen met Rita en komt weer in de kamer.
Goh, wie weet nemen ze de VVD wel over. Dat zou wat zijn. Dag Rutte!!
Hoe gaat die partij heten? De Partij van de Onbesneden Mening?
Het Paspoort naar een Onbesneden Samenlevingquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe gaat die partij heten?
De Partij van de Onbesneden Mening?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het is een schandelijke zwakte van deze regering en met name van de Premier, dat Nederland zo in zijn blote spruitjes kont staat. Thatcher had Ruhsdie zelfs nog in de hel laten beveligen. "Niemand komt aan deze man " .
Ayaan heeft op haar wijze over een probleem gesproken waarvan zij vond dat het moest worden besproken. Hierop wordt zij met de dood bedreigd en wel op een hele dramatische wijze. De Nederlandse staat is niet bij machte om bedreigers uit het systeem te halen, dan moet je zo consequent zijn om je burger te beschermen.
Waneer het dan ook nog om zo´n internationale blikvanger als Ayaaan gaat , dan beveilig je haar ook in de VS. De argumentatie dat er geen evaluatie mogenlijk is , is weer eens een sterk staaltje Haagsch Regenten gelul. Te bespottelijk voor woorden. Van Gogh is 3 jaar dood , en nu zou er geen evaluatie meer mogenlijk zijn over de gevaren senarien?
Ayaan heeft op haar wijze over een probleem gesproken waarvan zij vond dat het moest worden besproken. Hierop wordt zij met de dood bedreigd en wel op een hele dramatische wijze. De Nederlandse staat is niet bij machte om bedreigers uit het systeem te halen, dan moet je zo consequent zijn om je burger te beschermen.
Waneer het dan ook nog om zo´n internationale blikvanger als Ayaaan gaat , dan beveilig je haar ook in de VS. De argumentatie dat er geen evaluatie mogenlijk is , is weer eens een sterk staaltje Haagsch Regenten gelul. Te bespottelijk voor woorden. Van Gogh is 3 jaar dood , en nu zou er geen evaluatie meer mogenlijk zijn over de gevaren senarien?
Gewoon beveiligen die vrouw. Zo gaan we toch niet met onze mensen om . Iedereen die om een mening wordt bedeigd verdient bescherming.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens heb ik ij gisteren weer rot zitten ergeren aan de vooringenomen houding van die NOVA Truthola in Den Haag.
" met veel brombarie is Hirschie weer terug"
Ik heb nog geen woord van Hirschie zelf gelezen !
" met veel brombarie is Hirschie weer terug"
Ik heb nog geen woord van Hirschie zelf gelezen !
Er is echter wel veel bombarie. Het wordt in elk jorunaal genoemd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:36 schreef CANARIS het volgende:
Overigens heb ik ij gisteren weer rot zitten ergeren aan de vooringenomen houding van die NOVA Truthola in Den Haag.
" met veel brombarie is Hirschie weer terug"
Ik heb nog geen woord van Hirschie zelf gelezen !
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is echter wel veel bombarie. Het wordt in elk jorunaal genoemd.
Nee maar er is wel veel bombarie. Ook al komt dat vooral van de media en de politiek (spoeddebatten zijn gewoon bombarie natuurlijk). Het komt wel mee met de komst van AHA.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:45 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
NL moet kappen met Ayaan te beschermen, waar ook ter wereld.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
AHA speelt nu het onschuldige vrouwtje, terwijl ze gewoon een proviteur is.
Nederland heeft gedaan wat ze moest doen. Haar in de 1ste periode steunen in de F*cking US of A zodat ze haar eigen leven kon opbouwen en eventueel zelf voor haar eigen veiligheid kon doen wat nodig is. Nu is die periode voorbij en ze heeft zelf niet de verantwoordelijkheid genomen om zichzelf te beveiligen. Deze periode was natuurlijk allang bekend en nu komt ze zo ineens terugstormen. Ze is gewoon een proviteur en een manipulist. Laten we maar afwachten wat zij te melden heeft; hoe lang ze in Nederland blijft en hoe ze denkt verder te gaan. Dan kunnen we deze discussie voortzetten.
In Nederland beveiligen: JA
In F*ucking US of A beveiligen: NEE
Eventueel zou ik het ok vinden als bijvoorbeeld Nederland een klein deel van de kosten voor de beveiliging op haar neemt, maar niet de volledige, daar moet AHA zelf maar voor zorgen.
Nederland heeft gedaan wat ze moest doen. Haar in de 1ste periode steunen in de F*cking US of A zodat ze haar eigen leven kon opbouwen en eventueel zelf voor haar eigen veiligheid kon doen wat nodig is. Nu is die periode voorbij en ze heeft zelf niet de verantwoordelijkheid genomen om zichzelf te beveiligen. Deze periode was natuurlijk allang bekend en nu komt ze zo ineens terugstormen. Ze is gewoon een proviteur en een manipulist. Laten we maar afwachten wat zij te melden heeft; hoe lang ze in Nederland blijft en hoe ze denkt verder te gaan. Dan kunnen we deze discussie voortzetten.
In Nederland beveiligen: JA
In F*ucking US of A beveiligen: NEE
Eventueel zou ik het ok vinden als bijvoorbeeld Nederland een klein deel van de kosten voor de beveiliging op haar neemt, maar niet de volledige, daar moet AHA zelf maar voor zorgen.
Waarom?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:52 schreef slacker_nl het volgende:
NL moet kappen met Ayaan te beschermen, waar ook ter wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
quelle niveau.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:08 schreef henkway het volgende:
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
Vriendje van mijn zoontje? Die heeft het ook over zo´n stoere no brainer in zijn klas
Omdat de NL overheid haar andere burgers in mindere mate beschermt die meer bescherming dan Ayaan nodig hebben. Denk aan vrouwen die gestalked worden of waar huiselijk geweld tegen wordt gebruikt. Die vrouwen worden niet op deze manier geholpen. En dat alleen omdat Ayaan "de vrijheid van meningsuiting" hoog heeft zitten. Zo ken ik nog wel een paar lik me vestje redenen.quote:
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dus jij hebt liever dat niemand rechten heeft? En vooral mensen die opkomen voor slachtoffers van huiselijk geweld (Ayaan bijvoorbeeld) hoeven niet beschermt te worden? Of heb je liever dat iedereen zoveel bescherming krijgt als Ayaan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:34 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Omdat de NL overheid haar andere burgers in mindere mate beschermt die meer bescherming dan Ayaan nodig hebben. Denk aan vrouwen die gestalked worden of waar huiselijk geweld tegen wordt gebruikt. Die vrouwen worden niet op deze manier geholpen. En dat alleen omdat Ayaan "de vrijheid van meningsuiting" hoog heeft zitten. Zo ken ik nog wel een paar lik me vestje redenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel dat er nu iets ernstigs gebeurt met Ayaan. Dan klapt het kabinet, en zitten we binnen een half jaar met een combinatie Wilders, Verdonk en Rutte .
Maar goed zo zijn er nog honderd scenario's .
.Maar goed zo zijn er nog honderd scenario's .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Een verdiende afgang voor dat mens Magan. Gaat een beetje indirect voor BuSSh werken.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
BELACHELIJK! Zo'n import-Afrikaan komt hier in Nederland, teert op het land, begint praatjes te krijgen, brengt polarisering teweeg in de Nederlandse samenleving, blijkt te liegen, vlucht naar de VS en vervolgens komt ze weer terug omdat haar nieuwe thuis haar niet beschermt en de Nederlandse belastingbetaler kan de beveiliging van dit blok aan het been bekostigen? Wegwezen er mee!
Jij polariseert ook. Weg met je!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:05 schreef floris.exe het volgende:
BELACHELIJK! Zo'n import-Afrikaan komt hier in Nederland, teert op het land, begint praatjes te krijgen, brengt polarisering teweeg in de Nederlandse samenleving, blijkt te liegen, vlucht naar de VS en vervolgens komt ze weer terug omdat haar nieuwe thuis haar niet beschermt en de Nederlandse belastingbetaler kan de beveiliging van dit blok aan het been bekostigen? Wegwezen er mee!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
may I second this ?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij polariseert ook. Weg met je!
quote:Wilders tegen betaalde beveiliging in buitenland
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders vindt dat Nederland niet langer de kosten moet betalen van de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali in de Verenigde Staten. Als iemand zich definitief vestigt in het buitenland, is het volgens hem ,,onzinnig om te verwachten dat Nederland voor eeuwig blijft betalen''.
Wilders, die zelf al jaren wordt beveiligd wegens bedreigingen aan zijn adres, heeft dat dinsdag gezegd. Hij reageerde daarmee op de terugkeer van Hirsi Ali in Nederland nadat de overheid had besloten niet langer te willen opdraaien voor haar beveiligingskosten in de VS.
Het is volgens Wilders terecht dat Hirsi Ali nu wel in ons land wordt beveiligd. Hij vindt het ook redelijk dat er na haar vertrek naar de VS een overgangsregeling gold waarbij Nederland de beveiligingskosten heeft betaald.
,,Haar beveiliging is mij dierbaar. Maar de verantwoordelijkheid van Nederland is niet oneindig'', zei de fractievoorzitter van de PVV. Als Wilders zelf ooit zou besluiten in het buitenland te gaan wonen, hoeft Nederland wat hem betreft ook niet meer te betalen voor zijn beveiliging.
Wilders wil net als veel andere fracties opheldering van het kabinet over de terugkeer van Hirsi Ali naar Nederland. Een spoeddebat over de kwestie, waar GroenLinks op aandringt, is volgens hem niet direct nodig. Wilders vindt dat de verantwoordelijk ministers eerst in een brief moeten aangeven wat de stand van zaken is en welke afspraken er zijn gemaakt met Hirsi Ali en de Amerikanen.
Wilders heeft gelijk, hoewel ik het helemaal niet erg zou vinden wanneer de overgangsperiode nog iets langer wordt gemaakt voor Hirsi Ali.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, ik wil dat men gelijke rechten heeft. Gezien de gedragingen van Ayaan (die hele mooie affaire over hoe ze der Nederlanderschap heeft gekregen) heeft ze m.i. geeneens rechten die een "normale" Nederlander wel heeft. Laat staan bescherming vanuit de NL overheid.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij hebt liever dat niemand rechten heeft?
Ik zie liever dat mensen die misschien een minder publiek hun mening geven over deze en gene meer bescherming krijgen dan Ayaan. Geheel correct gezien.quote:En vooral mensen die opkomen voor slachtoffers van huiselijk geweld (Ayaan bijvoorbeeld) hoeven niet beschermt te worden? Of heb je liever dat iedereen zoveel bescherming krijgt als Ayaan?
Ayaan zoekt de publiciteit met haar uitspraken, dan moet je ook op de blaren kunnen zitten. Zonder direct een peleton lijfwachten te krijgen van de NL overheid omdat je een brief hebt gekregen omdat iemand je mening niet aanstaat.
Ik vind de vergelijking Ayaan - Rushdie niet opgaan. Ayaan wordt niet bedreigd door een fatwa van een politiek leider uit een dictatoriaal land. Ze krijgt minder leuke verwensingen van mensen die het niet eens zijn met haar uitgesproken mening. Dan kan ze mooi via de rechter straatverboden op laten leggen naar die personen toe. Maar het rechtvaardigt zeker niet belastinggeld voor persoonlijke bewaking. Los dat lekker op zoals andere mensen dat ook moeten oplossen, via de rechter.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Theo van Gogh kreeg ook geen Fatwa van een Ayatolla.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:27 schreef slacker_nl het volgende:
Ik vind de vergelijking Ayaan - Rushdie niet opgaan. Ayaan wordt niet bedreigd door een fatwa van een politiek leider uit een dictatoriaal land. Ze krijgt minder leuke verwensingen van mensen die het niet eens zijn met haar uitgesproken mening. Dan kan ze mooi via de rechter straatverboden op laten leggen naar die personen toe. Maar het rechtvaardigt zeker niet belastinggeld voor persoonlijke bewaking. Los dat lekker op zoals andere mensen dat ook moeten oplossen, via de rechter.
Anyway, dit impliceert dat je dus alleen een duidelijke mening kan geven als je geld hebt om je eigen beveiliging te betalen.
En als ik bedreigd word vanwege een gematigde mening, wie bepaald dan of mijn mening gematigd genoeg was om bescherming te krijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is waar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Theo van Gogh kreeg ook geen Fatwa van een Ayatolla.
Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.quote:Anyway, dit impliceert dat je dus alleen een duidelijke mening kan geven als je geld hebt om je eigen beveiliging te betalen.
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.quote:En als ik bedreigd word vanwege een gematigde mening, wie bepaald dan of mijn mening gematigd genoeg was om bescherming te krijgen?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Iemand had met een mes een brief op Theo gepind met de namen van toekomstige slachtoffers. Dus de dreiging naar Ayaan is duidelijk. Maar het is natuurlijk makkelijk te spreken van reëele dreiging als er doden vallen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat is waar.
[..]
Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
[..]
Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.
Mijn vraag blijft staan: wie bepaald of ik zelf schuldig ben aan dreiging? Iedereen kan zich wel heftig beledigd voelen omdat ik met een accent praat. Krijg ik dan wel beveiliging? En als ik zeg dat ik niet in God geloof? Mag ik dan geen beveiliging? Waar ligt de grens en wie bepaald dat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.
Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.quote:Het voormalige Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali is nu ook in Amerika haar leven niet meer zeker. Sinds drie weken moet ze zwaar bewaakt worden. Naar aanleiding van concrete bedreigingen is het niveau van haar beveiliging opgevoerd tot wat zij in Nederland gewend was.
Toen Hirsi Ali in september vorig jaar naar de Verenigde Staten vertrok, kon ze zich aanvankelijk vrijer bewegen dan in Nederland. Het gebrek aan bewegingsvrijheid was voor haar één van de redenen te vertrekken.
Het gedwongen isolement maakte het voor haar niet mogelijk haar functie als volksvertegenwoordiger naar behoren te vervullen. In Nederland kon de VVD-politica zich alleen verplaatsen in een gepantserde auto met escorte van zes bewakers. In Amerika volstonden twee bewakers die haar vanaf enige afstand op straat in de gaten hielden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Let ze eerst maar een paar maanden zonder bescherming lopen, als ze vermoord wordt heeft ze gelijk. En anders krijgt ze geen bescherming
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:32 schreef henkway het volgende:
Let ze eerst maar een paar maanden zonder bescherming lopen, als ze vermoord wordt heeft ze gelijk. En anders krijgt ze geen bescherming
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:47 schreef ijsbrekertje het volgende:
Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?
Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...quote:Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.
Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.
Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.
Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.quote:Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.
Ik ben ook geen fan, maar ik neem de bedreigingen aan haar adres wel serieus.quote:Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:33 schreef ijsbrekertje het volgende:
Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.
Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.quote:Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.
Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.quote:Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.
Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.
Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.
Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.
Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.
Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.
Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Iemand doodmaken die zijn of haar mening uit wil dragen is nogal rigoreus maar ergens heb je wel een punt, als je elke dag midden in Rotterdam gaat staan schreeuwen dat alle Turken en Marokkanen crimineel zijn en dat hun cultuur belachelijk/minderwaardig is dan moet je idd niet gek opkijken als iemand je lekker primitief met een honkbalknuppel komt platknuppelen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:08 schreef henkway het volgende:
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.
Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,
We weten inmiddels al uitvoerig hoe madam Hirschi erover denkt, ze hoeft wmb niet nog jaren i herhalingen te vallen met *haar uitgesproken* mening.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Onze mensen? Sorry hoor, maar is ze niet uit eigen beweging naar Amerika vertrokken? Als Amerikaans staatsburger is het te gek woorden dat ze nog steeds aanspraak durft te maken op geld uit de Nederlandse staatskas voor haar eigen bescherming. Geld is ook de enige reden dat ze hier op dit moment weer is, want wat was ze toch blij toen ze eenmaal uit de Nederlandse "snelkookpan" was vertrokken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:35 schreef du_ke het volgende:
Gewoon beveiligen die vrouw. Zo gaan we toch niet met onze mensen om . Iedereen die om een mening wordt bedeigd verdient bescherming.
Nederland moet gewoon zijn handen aftrekken van dat hele mens, ze is Amerikaanse nu, en die moeten maar naar hun eigen mensen omkijken. Bovendien verdient ze zelf genoeg geld om haar eigen beveiligingsbedrijf te kunnen inhuren, ze heeft notabene net een boek gepubliceerd waarvan er inmiddels al enkele honderdduizenden exemplaren verkocht zijn.
Opzouten met dat gebedel, leer je eigen puisten maar eens uit te knijpen. We hebben al schooiers genoeg hier.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
SCH heeft mijn religie beledigd en zal de gevolgen aan den lijve ondervinden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe gaat die partij heten?
De Partij van de Onbesneden Mening?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat een afschuwelijk topic zeg, de frustratie van die bende Ayaan-haters is bijna tastbaar. In een vorm van een dolk, welteverstaan.
Ze was toch door Verdonk weggejaagt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zie ik AHA dat niet doen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:08 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.
Ik ben het oneens met alle anti-terrorisme maatregelen. De helft van de maatregels plegen een inbreuk in de privacy van de burger, en beschermt dezelfde burgers niet voor het kwaad wat kan geschieden.quote:Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.
Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.
Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.
Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.
Is het niet zo dat de regering zelf zegt, het individu is minder belangrijk dan de gehele samenleving - zie legitimatieplicht, preventief fouileren etc etc. Zo moeten ze ook eens kijken naar het geval AHA. Is zij zo belangrijk voor NL dat we niet zonder haar kunnen? Nee, ze is naar de US gegaan en ik heb haar niet gemist. Is ze zo belangrijk voor onze vrijheid van meningsuiting? Nee, er zijn zat mensen die kritisch over de maatschappij praten, en dit blijven doen. Zo belangrijk is ze niet, sterker nog, we zijn beter af zonder haar.
, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:43 schreef slakkie het volgende:
Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.Deze insteek is echt fout .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar alles kan zeggen over iets of iemand. Als je zelf te ver gaat met je bewoordingen moet je accepteren dat anderen ook te ver gaan. Helaas vergeten velen deze fatsoensnorm (aan beide kanten overigens).quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:48 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.
Deze insteek is echt fout .
En dan ontstaan er situaties als deze. Wat jammer is, want het maakt het oplossen van het probleem er niet makkelijker op.
Beloond?quote:Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.
Verdeling van kennis en welvaart wordt vergemakkelijkt door het afschaffen van dogma's en irrationeel eergevoel. Het is zeer de vraag of Hirsi Ali daar in deze vorm aan bijdraagt, maar doe nou niet alsof zij stennis maakt over een denkbeeldig pijnpunt.quote:Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Toch wel hoor. Ze is een meesteres in het arrangeren van dit soort ophef.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:45 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja maar niet van de kant van Hirschie , oder?
Wel opvallend dat de overgrote meerderheid van de nederlanders niet echt achter haar staat als het gaat om het betalen van beveiliging in de VS.
Ik denk dat het vooral politiek nogal onhandig is gedaan, zowel van AHA als de regering. AHA heeft zich ws. niet aan de afspraken gehouden en de regering had dit op politiek niveau moeten oplossen en niet op ambtelijk niveau.
Voorzover ik begrepen heb, heeft ze een "green card" gekregen, geen paspoort van de VSvA. Uit de Telegrof haal ik, dat ze nu al zoveel stennis geschopt heeft in de VSvA, dat ze weer met de dood bedreigd wordt. En in dat "land of the free and the home of the brave" is men vrij een wapen te kopen om de eigen angst te bezweren en anderen dood te schieten.
De enige keer dat Verdomd het bij het rechte eind had, haalt ze bakzeil. Dus nu zitten wij weer met AHA opgescheept.
De meest elegante oplossing is inderdaad, dat die denktank die haar zo graag wilde hebben, haar beveiliging gaat betalen. Al zou het nog eleganter zijn, als ze haar provocerende en pesterige muil zou houden. En zich zou realiseren, dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.
Nou ja, als ze vier bewakers om zich heen heeft en in een gepantserde auto zit, doen we er niks aan.
De enige keer dat Verdomd het bij het rechte eind had, haalt ze bakzeil. Dus nu zitten wij weer met AHA opgescheept.
De meest elegante oplossing is inderdaad, dat die denktank die haar zo graag wilde hebben, haar beveiliging gaat betalen. Al zou het nog eleganter zijn, als ze haar provocerende en pesterige muil zou houden. En zich zou realiseren, dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.
Nou ja, als ze vier bewakers om zich heen heeft en in een gepantserde auto zit, doen we er niks aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 23:34 schreef Kees22 het volgende:
dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Oh, heb je de media niet bijgehouden?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 00:16 schreef TomTancr3do het volgende:
[..]
Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.
En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.
Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed, het was niet allemaal even fantastisch. Maar ik ben ook als katholiek opgevoed en mijn hele familie is zo katholiek als maar zijn kan. Maar je moet volgens mij echt hard je best doen om mijn familie zover te krijgen dat ze je met de dood gaan bedreigen om je uitlatingen. Veel harder dan Hirsi Ali in elk geval.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 00:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, heb je de media niet bijgehouden?
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.
En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.
Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.
Dat sommige moslims zich gekwetst voelden vind ik zolangzamerhand helemaal niet relevant meer. Die voelen zich door elke ruft gekwetst, maar gelukkig maken dergelijke moslims geen groot deel uit van onze maatschappij. Het merendeel van de moslims haalt volgens mij de schouders op bij de uitlatingen van AHA, en dat is maar goed ook.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.quote:En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, discussiëren met kinderen van de basisschool over de vraag of god bestaat, is een vorm van intimidatie. En dient afgestraft te worden! Want een kind van 10 heeft daar geen verweer tegen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 00:59 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.
Ik snap ook haar probleem niet. Zijzelf is opgevoed met het absolute idee dat Allah bestaat. In mijn geboortedorp bestonden alleen maar katholieken. Zowel met haar als met mij is het goedgekomen in de zin dat we niet meer in de god van onze jeugd geloven. Dus wat is het probleem? Slimme kinderen worden vanzelf agnost, minder slimme worden atheïst en de domme blijven gelovig. Nou en?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
