Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Theo van Gogh kreeg ook geen Fatwa van een Ayatolla.

Dat is waar.

quote:

Anyway, dit impliceert dat je dus alleen een duidelijke mening kan geven als je geld hebt om je eigen beveiliging te betalen.

Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).

quote:

En als ik bedreigd word vanwege een gematigde mening, wie bepaald dan of mijn mening gematigd genoeg was om bescherming te krijgen?

Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Dat is waar.
[..]

Nee hoor, je kan altijd je mening geven. Zo hard en zo zielig als jij dat wilt. Ik vind alleen dat als je je ongezouten mening geeft, dat je ook een even harde uitlating naar jouw persoon kan terugverwachten. Dan moet je daarna niet gaan lopen zeiken over "bedreigingen". Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).
[..]

Wat wil je nu precies zeggen? Dat je nooit weet wanneer je aan de beurt bent? 100% waar.

Iemand had met een mes een brief op Theo gepind met de namen van toekomstige slachtoffers. Dus de dreiging naar Ayaan is duidelijk. Maar het is natuurlijk makkelijk te spreken van reëele dreiging als er doden vallen.

Mijn vraag blijft staan: wie bepaald of ik zelf schuldig ben aan dreiging? Iedereen kan zich wel heftig beledigd voelen omdat ik met een accent praat. Krijg ik dan wel beveiliging? En als ik zeg dat ik niet in God geloof? Mag ik dan geen beveiliging? Waar ligt de grens en wie bepaald dat?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 15:23 schreef slacker_nl het volgende:
Als er concreet vaststaat dat men een gevaar jou leven is, dus met hele tastbare feiten, dan vind ik het rechtvaardig dat je beschermt wordt. Maar ik hoor van Ayaan alleen: "wordt bedreigd". Ja, laat me de brieven maar zien met wat er precies gezegd wordt tegen je. En laat dan ook gelijk zien wat de concrete bedreiging inhoudt. "Ik weet waar je huis woont en ik maak je dood" is m.i. niet concreet genoeg. In dat geval zou elke vrouw die last heeft van een stalker beschermt moeten worden door de NL overheid, aangezien die concreter is dan zo'n uitlating (hoe misselijk die misschien ook is en bedreigend kan _overkomen_).

Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?

Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.

quote:

Het voormalige Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali is nu ook in Amerika haar leven niet meer zeker. Sinds drie weken moet ze zwaar bewaakt worden. Naar aanleiding van concrete bedreigingen is het niveau van haar beveiliging opgevoerd tot wat zij in Nederland gewend was.

Toen Hirsi Ali in september vorig jaar naar de Verenigde Staten vertrok, kon ze zich aanvankelijk vrijer bewegen dan in Nederland. Het gebrek aan bewegingsvrijheid was voor haar één van de redenen te vertrekken.

Het gedwongen isolement maakte het voor haar niet mogelijk haar functie als volksvertegenwoordiger naar behoren te vervullen. In Nederland kon de VVD-politica zich alleen verplaatsen in een gepantserde auto met escorte van zes bewakers. In Amerika volstonden twee bewakers die haar vanaf enige afstand op straat in de gaten hielden.

Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.

Let ze eerst maar een paar maanden zonder bescherming lopen, als ze vermoord wordt heeft ze gelijk. En anders krijgt ze geen bescherming

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 16:32 schreef henkway het volgende:
Let ze eerst maar een paar maanden zonder bescherming lopen, als ze vermoord wordt heeft ze gelijk. En anders krijgt ze geen bescherming

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 15:47 schreef ijsbrekertje het volgende:
Hoeveel concreter dan een aan haar gerichte bedreigingsbrief met een mes geprikt op het lichaam van de net vermoorde Theo van Gogh wil je het hebben?

Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.

quote:

Volgens een volkrantartikel van 27 maart jl. gaven concrete bedreigingen aanleiding om haar bewaking in Amerika verder uit te breiden.

Het lijkt me logisch dat er niet publiekelijk op individuele bedreigingen wordt ingegaan, maar ik ga ervanuit dat er wel degelijk concrete bedreigingen zijn.

Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...

Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 16:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoeveel jaar geleden was dat? Ik kan begrijpen dat direct na de moord op Theo men de dreiging heel serieus nam. Alleen nu 3 jaar na dato zie ik dit briefje niet echt meer als een concreet geval.

Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.

quote:

Een individuele bedreiging vind ik geen concreet voorbeeld, dat kan je namelijk opvatten als een individu die zich nogal smerig uitlaat tegenover Ayaan. Maar dat is m.i. niet concreet genoeg om duizenden euro's uit te geven aan een publiek figuur die zelf dit soort uitingen uitlokt (niet dat ik nu zeg, omdat je A zegt mag iemand anders je doodverwensen/bedreigen). Maar het kan niet zo zijn dat als je maar een briefje krijgt van een gek persoon dat je dat ook gelijk super serieus moet nemen. Een brief met een mes/kogel erin is schokkend maar zegt niks over het daadwerkelijke gevaar erachter. Een adres kan je altijd vinden, en een brief kan je altijd posten. Maar om dan de volgende stap te zetten, het daadwerkelijk doden van een persoon lijkt me toch wat moeilijker en dan moet je imo meer morele grenzen overschrijden dan een kwaadaardige brief...

Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.

quote:

Maar goed, Ayaan was wmb helemaal geen NLD'er meer geweest gezien haar gedrag en leugens. Dus misschien dat dit mijn mening dusdanig beinvloed dat ik haar niet serieus neem en bedreigingen naar haar toe al helemaal niet.

Ik ben ook geen fan, maar ik neem de bedreigingen aan haar adres wel serieus.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 17:33 schreef ijsbrekertje het volgende:
Natuurlijk is zo'n bedreiging van drie jaar geleden niet automatisch een reden om nu nog steeds te beveiligen. Maar het geeft wel aan dat een deel van de bedreigingen komt van mensen, die de daad bij het woord durven te voegen.

Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.

quote:

Met een individuele bedreiging bedoelde ik iedere afzonderlijke bedreiging. Bij bedreigingen is het niet verstandig om openlijk over de bedreigingen en de daartegen genomen maatregelen te spreken. Hiermee verraad je aan mogelijke daders welke bedreigingen je serieus neemt en welke niet en kun je mensen op ideeen brengen. De mogelijke daders weten dan precies wanneer ze er in geslaagd zijn om hun slachtoffers de stuipen op het lijf te jagen en wanneer niet.

Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.

quote:

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de concrete bedreigingen die jij graag wilt horen, niet in de openbaarheid worden gebracht. (Behalve in een eventuele rechtszaak tegen verdachten.) Ik heb ook geen verdere gegevens, maar ik ga er vanuit dat er wel concrete bedreigingen aan het adres van AHA zullen zijn. Anders zou het beveiligingsniveau in Amerika vast niet omhoog zijn gebracht.

Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.

Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 17:41 schreef slacker_nl het volgende:
Hoe groot is dat deel? <1% waarschijnlijk. In dat geval vind ik het geld wat uitgegeven wordt niet te rechtvaardigen.

Dus ga je constant maar met beveiliging lopen, en moet men constant voor je beveiliging betalen.. Nee.

Als het zo concreet is moet het ook onder een rechter komen en mag deze beoordelen welke straf de bedreiger krijgt. Dan moet je niet enaar een zeer duur alternatief gaan kijken: verhoogde persoonbeveiliging. Direct de personen aanpakken die verantwoordelijk zijn voor een brief/brieven en niet de kosten voor de samenleving drukken.

Ze geeft zelf aan, beledigen binnen de grenzen van de wet, gebruik de wet dan ook om bedreigingen tegen te gaan.

Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.

Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.
Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 10:08 schreef henkway het volgende:
Als ik de hele moslim wereld uit loop te kafferen en beledigen snijen ze mij ook de strot af, moet je je schofterige bek maar houden.

Als je mij beledig kom ik je ook voor je bek stompen,

Iemand doodmaken die zijn of haar mening uit wil dragen is nogal rigoreus maar ergens heb je wel een punt, als je elke dag midden in Rotterdam gaat staan schreeuwen dat alle Turken en Marokkanen crimineel zijn en dat hun cultuur belachelijk/minderwaardig is dan moet je idd niet gek opkijken als iemand je lekker primitief met een honkbalknuppel komt platknuppelen.

We weten inmiddels al uitvoerig hoe madam Hirschi erover denkt, ze hoeft wmb niet nog jaren i herhalingen te vallen met *haar uitgesproken* mening.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 09:35 schreef du_ke het volgende:
Gewoon beveiligen die vrouw. Zo gaan we toch niet met onze mensen om . Iedereen die om een mening wordt bedeigd verdient bescherming.

Onze mensen? Sorry hoor, maar is ze niet uit eigen beweging naar Amerika vertrokken? Als Amerikaans staatsburger is het te gek woorden dat ze nog steeds aanspraak durft te maken op geld uit de Nederlandse staatskas voor haar eigen bescherming. Geld is ook de enige reden dat ze hier op dit moment weer is, want wat was ze toch blij toen ze eenmaal uit de Nederlandse "snelkookpan" was vertrokken.

Nederland moet gewoon zijn handen aftrekken van dat hele mens, ze is Amerikaanse nu, en die moeten maar naar hun eigen mensen omkijken. Bovendien verdient ze zelf genoeg geld om haar eigen beveiligingsbedrijf te kunnen inhuren, ze heeft notabene net een boek gepubliceerd waarvan er inmiddels al enkele honderdduizenden exemplaren verkocht zijn.

Opzouten met dat gebedel, leer je eigen puisten maar eens uit te knijpen. We hebben al schooiers genoeg hier.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 08:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe gaat die partij heten?

De Partij van de Onbesneden Mening?

SCH heeft mijn religie beledigd en zal de gevolgen aan den lijve ondervinden.

Wat een afschuwelijk topic zeg, de frustratie van die bende Ayaan-haters is bijna tastbaar. In een vorm van een dolk, welteverstaan.

Ze was toch door Verdonk weggejaagt?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 18:08 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij kun je in dit geval twee soorten 'bedreigers' onderscheiden. Aan de ene kant heb je mensen die AHA bang willen maken en dreigbrieven/kogelbrieven oid sturen. Daartegen kun je inderdaad met voor de rechter dagen optreden.

Waarom zie ik AHA dat niet doen?

quote:

Aan de andere kant zijn er mensen die AHA willen vermoorden. Deze mensen zullen hun daden misschien aankondigen of misschien ook niet (zoals Mohammed B. en Volkert van der G.). Deze daden kun je met behulp van persoonsbeveiliging, gepantserde auto's etc. proberen te voorkomen.

Je hebt gelijk dat dit misschien nog minder dan 1% van de bedreigers betreft. Maar het probleem is dat 1 geslaagde moordpoging genoeg is. Dit rechtvaardigt naar mijn idee de relatief hoge uitgaven voor persoonbescherming. Dit is altijd het probleem bij terrorismebestrijding. Je neemt heel veel dure maatregelen en als je gelukt hebt gebeurt er helemaal niets.

Ik ben het oneens met alle anti-terrorisme maatregelen. De helft van de maatregels plegen een inbreuk in de privacy van de burger, en beschermt dezelfde burgers niet voor het kwaad wat kan geschieden.

Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.

Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.

Is het niet zo dat de regering zelf zegt, het individu is minder belangrijk dan de gehele samenleving - zie legitimatieplicht, preventief fouileren etc etc. Zo moeten ze ook eens kijken naar het geval AHA. Is zij zo belangrijk voor NL dat we niet zonder haar kunnen? Nee, ze is naar de US gegaan en ik heb haar niet gemist. Is ze zo belangrijk voor onze vrijheid van meningsuiting? Nee, er zijn zat mensen die kritisch over de maatschappij praten, en dit blijven doen. Zo belangrijk is ze niet, sterker nog, we zijn beter af zonder haar.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 22:43 schreef slakkie het volgende:
Die zeer kleine groep rechtvaardigt niet miljoenen aan de beveiliging van 1 persoon. Het zegt meer over die ene persoon dan over die enkele personen die haar bedreigen. Zolang mensen 1000x zeggen dat jouw cultuur zo smerig is dat de honden er geen brood van lusten dan springen er zekeringen en ben je inderdaad in staat om de andere doodstil te krijgen. Tenminste, ik weet dat ik ook danig geirriteerd wordt als mensen zeggen dat de Antillen alleen maar criminelen herbergt. Ik wil dan ook wel verhaal gaan halen bij de persoon die dat zegt en ook met flinke woorden. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.

Deze insteek is echt fout .

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 22:48 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

, dat valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Je (en dat bedoel ik in 't algemeen) hebt gewoon je poten thuis te houden, klaar.

Deze insteek is echt fout .

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar alles kan zeggen over iets of iemand. Als je zelf te ver gaat met je bewoordingen moet je accepteren dat anderen ook te ver gaan. Helaas vergeten velen deze fatsoensnorm (aan beide kanten overigens).
En dan ontstaan er situaties als deze. Wat jammer is, want het maakt het oplossen van het probleem er niet makkelijker op.

quote:

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En dat dit veroorzaakt wordt door enkele personen die vervolgens gelijk met weet niet hoeveel lijfwachten lopen.. De stoker wordt beloont in deze, en dat is onterecht.

Beloond?

quote:

Die miljoenen die aan hun besteed wordt is beter besteed aan beter onderwijs en gezondheidszorg. Elementen die belangrijker zijn dan 1 persoon en zorgen voor een eerlijkere verdeling van kennis en/of welvaart en dus op de lange termijn beter voor de gehele samenleving, ongeacht geloofsovertuiging.

Verdeling van kennis en welvaart wordt vergemakkelijkt door het afschaffen van dogma's en irrationeel eergevoel. Het is zeer de vraag of Hirsi Ali daar in deze vorm aan bijdraagt, maar doe nou niet alsof zij stennis maakt over een denkbeeldig pijnpunt.

Voorzover ik begrepen heb, heeft ze een "green card" gekregen, geen paspoort van de VSvA. Uit de Telegrof haal ik, dat ze nu al zoveel stennis geschopt heeft in de VSvA, dat ze weer met de dood bedreigd wordt. En in dat "land of the free and the home of the brave" is men vrij een wapen te kopen om de eigen angst te bezweren en anderen dood te schieten.
De enige keer dat Verdomd het bij het rechte eind had, haalt ze bakzeil. Dus nu zitten wij weer met AHA opgescheept.
De meest elegante oplossing is inderdaad, dat die denktank die haar zo graag wilde hebben, haar beveiliging gaat betalen. Al zou het nog eleganter zijn, als ze haar provocerende en pesterige muil zou houden. En zich zou realiseren, dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.

Nou ja, als ze vier bewakers om zich heen heeft en in een gepantserde auto zit, doen we er niks aan.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 23:34 schreef Kees22 het volgende:
dat het recht om te kwetsen helemaal niet bestaat.

Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 00:16 schreef TomTancr3do het volgende:

[..]

Op welke manier kwetst ze eigenlijk volgens jou? Volgens mij heeft ze alleen maar heel fatsoenlijke uitspraken gedaan, naar westerse normen. En we bevinden ons hier toch in het westen. Het probleem ligt niet bij haar.

Oh, heb je de media niet bijgehouden?
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.

En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.

Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.

Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 00:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, heb je de media niet bijgehouden?
Mij persoonlijk kwetst ze niet.
Maar haar film, waarin qor'anteksten op een (bijna)bloot vrouwenlijf werden afgebeeld, was uitermate kwetsend voor moslims. Even kwetsend als Jezus met een stijve aan het kruis voor Rouvoet zou zijn.
Verder heeft ze Mohammed van onfrisse dingen beschuldigd.

En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.

Ik, die als katholiek opgevoed ben, weet heel goed hoe ik katholieken hard moet raken. Zij, die als moslim opgevoed is, weet heel goed hoe ze moslims moet raken. En dat doet ze ook, willens en wetens. En vooral dat willens en wetens roept aversie op.
Zelfs naar westerse normen heeft ze heel onfatsoenlijke uitspraken gedaan.

Ze is geen cabaretière die grapjes maakt, ze is een intellectuele die serieus kwetst.

Goed, het was niet allemaal even fantastisch. Maar ik ben ook als katholiek opgevoed en mijn hele familie is zo katholiek als maar zijn kan. Maar je moet volgens mij echt hard je best doen om mijn familie zover te krijgen dat ze je met de dood gaan bedreigen om je uitlatingen. Veel harder dan Hirsi Ali in elk geval.

Dat sommige moslims zich gekwetst voelden vind ik zolangzamerhand helemaal niet relevant meer. Die voelen zich door elke ruft gekwetst, maar gelukkig maken dergelijke moslims geen groot deel uit van onze maatschappij. Het merendeel van de moslims haalt volgens mij de schouders op bij de uitlatingen van AHA, en dat is maar goed ook.

quote:

En, wat ik zelf wel erg stuitend vond: ze ging op een basisschool de discussie aan met de kinderen, over de vraag of Allah wel bestond. Neem dan iemand van je eigen postuur.

Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 00:59 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nu is discussieren met kinderen over de vraag of God bestaat ook al een vorm van intimidatie? Wees blij dat iemand ze die vraag stelt voor ze volwassen zijn.

Ja, discussiëren met kinderen van de basisschool over de vraag of god bestaat, is een vorm van intimidatie. En dient afgestraft te worden! Want een kind van 10 heeft daar geen verweer tegen.

Ik snap ook haar probleem niet. Zijzelf is opgevoed met het absolute idee dat Allah bestaat. In mijn geboortedorp bestonden alleen maar katholieken. Zowel met haar als met mij is het goedgekomen in de zin dat we niet meer in de god van onze jeugd geloven. Dus wat is het probleem? Slimme kinderen worden vanzelf agnost, minder slimme worden atheïst en de domme blijven gelovig. Nou en?