Initiatief voor de volgende milieu graai tax?quote:AMSTERDAM - Op vlees komt een milieuheffing van 85 cent per kilo. Het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP), twee belangrijke adviesorganen van de regering, stemmen in met de plannen van het burgerinitiatief 'Stop fout vlees'.
Dat schrijft De Telegraaf. De uitkomsten van doorrekeningen van het CPB en het MNP worden woensdag aan de Tweede Kamer gepresenteerd.
De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp met zich mee, concluderen de adviesorganisaties volgens de krant. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip.
Oneerlijk voordeel
De adviesbureaus zijn wel kritisch over een ander onderdeel van het plan van Milieudefensie en Jongeren Milieu Actief (JMA). Boeren ontvangen in de plannen van de milieuorganisaties toeslagen voor milieukwaliteit en dierenwelzijn die worden gefinancierd uit de toeslagen. Die subsidie zou een oneerlijk voordeel zijn voor de boeren en dus in strijd met Europese Regels, schrijft de krant.
Volgens de krant staan de SP en de PvdA achter de intenties van het plan, maar dat betekent niet dat ze de vleesheffing zonder meer zullen steunen.
Handtekening
Ruim honderdduizend mensen zetten hun handtekening om het burgerinitiatief op de politieke agenda te krijgen. In april stemde de Kamer in met behandeling van het voorstel. Het was voor het eerst dat een voorstel direct uit de samenleving op de politieke agenda terecht kwam.
Alleen komt dit plan via een burgerinitiatief (zie hier), al zal de regering heus geen bezwaar hebben tegen wat extra inkomsten.quote:Op woensdag 26 september 2007 08:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Prachtig hoe de regering reageert op Al Gore's filmpje om geld te genereren. Helaas hebben meer landen hiermee ook een handvat gekregen om de mensen onder valse voorwendselen uit te melken.
Dus nieuwe burgerinitiatief opzetten:quote:Op woensdag 26 september 2007 08:54 schreef DaMart het volgende:
[..]
Alleen komt dit plan via een burgerinitiatief (zie hier), al zal de regering heus geen bezwaar hebben tegen wat extra inkomsten.
Maar ruim honderdduizend Nederlanders hebben dus een handtekening gezet om dit plan op de politieke agenda te krijgen en spekken dus graag de staatskas, blijkbaar.
Of het zijn vegetariers.quote:Op woensdag 26 september 2007 08:54 schreef DaMart het volgende:
[..]
Maar ruim honderdduizend Nederlanders hebben dus een handtekening gezet om dit plan op de politieke agenda te krijgen en spekken dus graag de staatskas, blijkbaar.
Om het generaal pardon te financieren.. want we willen ook allemaal graag de kleurlingen behoudenquote:Op woensdag 26 september 2007 08:38 schreef Flurry het volgende:
Waar willen ze dat geld voor gebruiken, dan?
quote:Op woensdag 26 september 2007 08:36 schreef kavorka het volgende:
Wat een achterlijk advies alweer. Dood aan de Milieudefensie..
Wie start even een actie om hier tegen te tekenen?quote:Ruim honderdduizend mensen zetten hun handtekening om het burgerinitiatief op de politieke agenda te krijgen. In april stemde de Kamer in met behandeling van het voorstel. Het was voor het eerst dat een voorstel direct uit de samenleving op de politieke agenda terecht kwam.
*wacht op de mensen die geen zinnig tegenargument hebben en dus maar gaan ridiculiseren door te stellen dat we dan maar mensen moeten aanklagen die een bacterie doodtrappen*quote:It may one day come to be recognised that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate.
What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason or perhaps the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog is beyond comparison a more rational, as well as more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month old. But suppose they were otherwise, what would it avail? The question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer? Why should the law refuse its protection to any sensitive being? The time will come when humanity will extend its mantle over everything which breathes ...
ik wil gewoon vlees, hoe die beesten hun leven doorkomen of hoe hun leven beëindigd wordt intereseert me niet zoveel als het maar goedkoop is. En regenwoud hebben we niet zoveel in nederland.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Meer dan terecht. Vleesproductie is een gigantische verspilling van landbouwgrond, het levert onnodig dierenleed op, koste grote hoeveelheden regenwoud en de veestapel vervuilt onnodig veel. Om nog maar niet te spreken over de ethische kant. Beter nog zou de vleesindustrie helemaal afgeschaft worden.
Jeremy Bentham argumenteerde al voor dierenrechten in de 18e eeuw:
[..]
*wacht op de mensen die geen zinnig tegenargument hebben en dus maar gaan ridiculiseren door te stellen dat we dan maar mensen moeten aanklagen die een bacterie doodtrappen*![]()
Vertel eens wat er ethisch is aan het ontzeggen van vlees voor mensen. En als de milieurakkers eens niet zo zeurden over te weinig ruimte voor dieren kon er veel effecienter gebruik worden gemaakt van weidegrond voor de grazende lapjes vlees op poten. Maar nu moet er meer gekapt worden dan daadwerkelijk noodzakelijk.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Meer dan terecht. Vleesproductie is een gigantische verspilling van landbouwgrond, het levert onnodig dierenleed op, koste grote hoeveelheden regenwoud en de veestapel vervuilt onnodig veel. Om nog maar niet te spreken over de ethische kant. Beter nog zou de vleesindustrie helemaal afgeschaft worden.
Rot op. Ik bepaal zelf wel of ik vlees wil eten of niet. En dat hoef je dan ook niet te gaan belasten.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Meer dan terecht. Vleesproductie is een gigantische verspilling van landbouwgrond, het levert onnodig dierenleed op, koste grote hoeveelheden regenwoud en de veestapel vervuilt onnodig veel. Om nog maar niet te spreken over de ethische kant. Beter nog zou de vleesindustrie helemaal afgeschaft worden.
Heb niet getekend, en eet graag een stukje vlees, maar met een milieuheffing op vlees lijkt me niet veel mis. Al is het natuurlijk beter om milieuvriendelijkere productiemethoden te stimuleren.quote:Op woensdag 26 september 2007 08:54 schreef DaMart het volgende:
[..]
Alleen komt dit plan via een burgerinitiatief (zie hier), al zal de regering heus geen bezwaar hebben tegen wat extra inkomsten.
Maar ruim honderdduizend Nederlanders hebben dus een handtekening gezet om dit plan op de politieke agenda te krijgen en spekken dus graag de staatskas, blijkbaar.
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Rot op. Ik bepaal zelf wel of ik vlees wil eten of niet. En dat hoef je dan ook niet te gaan belasten.
Maar die wildgroei van taxxen lijkt me ook weer niet de bedoeling. En wat er met die inkomsten allemaal gebeurd vind ik nogal onduidelijk. En als het via de Nederlandse wegen der bureaucratie gaat verlopen kun je toch redelijkerwijs aannemen dat er niet bar veel van terecht gaat komen.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Over bacteriën gesproken: Je schijnt vlees gewoon te kunnen kweken zonder beest.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
*wacht op de mensen die geen zinnig tegenargument hebben en dus maar gaan ridiculiseren door te stellen dat we dan maar mensen moeten aanklagen die een bacterie doodtrappen*![]()
JAquote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Ja, dat is onredelijk, milieu is gewoon een ander woord geworden voor belasting, heffing, accijns. Daar zou jij je het meest over moeten opwinden. Maar als er milieu op staat stop je met nadenken en kan jij alleen maar jubelen..quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Als je milieuvriendelijk gedrag wilt stimuleren moet je ophouden met dat vingertje. Met stroop vang je meer vliegen als met azijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb niet getekend, en eet graag een stukje vlees, maar met een milieuheffing op vlees lijkt me niet veel mis. Al is het natuurlijk beter om milieuvriendelijkere productiemethoden te stimuleren.
En voor tofu is er ook water, voedsel, energie en andere voorzieningen nodig?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:18 schreef henkway het volgende:
EN TOFU, dat is wel biologisch maar dan moet er op TOFU ook een heffing, dat is ook met CO2 geproduceerd.
Als je zou kunnen kwantificeren wat de schade is niet. Maar we hebben geen idee wat hoeveel schade oplevert, uberhaupt of het echt schade is. Nu kom je weer met een uit de lucht gegrepen bedrag, dat echt niet opgaat aan het bijplanten van bomen of storten van ijsblokjes op de noordpool.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Mensen belasten het millieu en dus zou je het krijgen van kinderen dan moeten belasten ipv subsidieren.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:50 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Maar die wildgroei van taxxen lijkt me ook weer niet de bedoeling. En wat er met die inkomsten allemaal gebeurd vind ik nogal onduidelijk. En als het via de Nederlandse wegen der bureaucratie gaat verlopen kun je toch redelijkerwijs aannemen dat er niet bar veel van terecht gaat komen.
Ik vind dat iedereen die winden laat een belasting zou moeten betalen wegens methaangas productie. Zwaar milieu belastend.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Ademen belast de natuur ook. CO2 en zo he? Ook maar belasten?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als je daardoor het milieu beslast is het dan zo onredelijk om daar een vergoeding voor af te dragen?
Ok jij bent dus voor het aantasten van het milieu en de gezondheid van anderen?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dat is onredelijk, milieu is gewoon een ander woord geworden voor belasting, heffing, accijns. Daar zou jij je het meest over moeten opwinden. Maar als er milieu op staat stop je met nadenken en kan jij alleen maar jubelen..
Ademen belast de natuur nietquote:Op woensdag 26 september 2007 09:57 schreef dyslexie_man het volgende:
[..]
Ademen belast de natuur ook. CO2 en zo he? Ook maar belasten?
De enige morele keuze voor het milieu is zelfmoord, waarom geef je niet het goede voorbeeld?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
Ach wat een paar boze jongetjes er van vinden kan mij niet zoveel schelen. Misschien kan dat zuur nog gebruikt worden om wat voedsel in te maken.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je milieuvriendelijk gedrag wilt stimuleren moet je ophouden met dat vingertje. Met stroop vang je meer vliegen als met azijn.
Je ziet het aan dit en andere topics, milieurelies lopen te jubelen, en de rest zet zijn hakken in het zand. Je milieu gehuil en roep om meer heffingen en straf op alles wat jij slecht vind werkt alleen maar avarechts.
6 miljard x 0.3 liter CO2, 4 x per minuut.quote:
Gelukkig kan jij niet tegen kritiekquote:Op woensdag 26 september 2007 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok jij bent dus voor het aantasten van het milieu en de gezondheid van anderen?
Gelukkig kan je wel goed op de man spelen.
In elk geval niet subsidieren inderdaadquote:Op woensdag 26 september 2007 09:54 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Mensen belasten het millieu en dus zou je het krijgen van kinderen dan moeten belasten ipv subsidieren.
dat is geen directe beaslting van de natuurquote:Op woensdag 26 september 2007 09:59 schreef Brupje het volgende:
[..]
6 miljard x 0.3 liter CO2, 4 x per minuut.
Gelukkig wel maar jouw manier van direct op de man en niet op de inhoud spelen bevalt me matigquote:Op woensdag 26 september 2007 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelukkig kan jij niet tegen kritiek
nee wat is het dan?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is geen directe beaslting van de natuur.
Nee, daarom ga je ook niet op de inhoud in, mar op de toon ervan. Dat doen mensen altijd als ze weten dat ze geen gelijk hebben.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig wel maar jouw manier van direct op de man en niet op de inhoud spelen bevalt me matig![]()
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:54 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je zou kunnen kwantificeren wat de schade is niet. Maar we hebben geen idee wat hoeveel schade oplevert, uberhaupt of het echt schade is. Nu kom je weer met een uit de lucht gegrepen bedrag, dat echt niet opgaat aan het bijplanten van bomen of storten van ijsblokjes op de noordpool.
De vraag is denk ik, in dit geval, weer eens eerder of dat überhaupt wel gebeurd. Ja, er is een tax, maar wordt die wel gebruikt als compensatie voor de schade op enige wijze?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
quote:Op woensdag 26 september 2007 10:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.
Ga jij maar terug naar school, planten gebruiken juist CO2 voor hun productie, en produceren O2. Vleesproducerende dieren gebruiken juist O2, die ze omzetten naar CO2. Er zou dus juist een subsidie moeten komen op tofu.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:18 schreef henkway het volgende:
EN TOFU, dat is wel biologisch maar dan moet er op TOFU ook een heffing, dat is ook met CO2 geproduceerd.
Oke, alle broeikas en CO2 belastingen opheffen. We zijn al halverwege.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is geen directe beaslting van de natuur.
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:05 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Ga jij maar terug naar school, planten gebruiken juist CO2 voor hun productie, en produceren O2. Vleesproducerende dieren gebruiken juist O2, die ze omzetten naar CO2. Er zou dus juist een subsidie moeten komen op tofu.
Ik heb jou nog nooit een discussie netjes zien afmaken.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelukkig kan jij niet tegen kritiek
Dat is kort gezegd onredelijk, ja.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
Nee daar is niemand vanquote:Op woensdag 26 september 2007 10:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.
Dat is toch logisch:quote:Op woensdag 26 september 2007 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.
Leg uit
Behalve vlees, want dat is onrein door het bovenstaande.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch logisch:
Het voedsel dat mensen eten is goed voor het milieu, zorgt voor kwetterende vogeltjes en het verpakkingsmateriaal verdampt nog voor het in de prullebak ligt.
Omdat je met die paar kilo(5 of 6 geloof ik) soja die je nodig hebt voor één kilo vlees heel wat meer mensen kunt voeden dan met die ene kilo vlees. Dat mag toch inmiddels algemeen bekend zijn, hoop ik?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.
Leg uit
Ten eerste zit er in mijn ogen wel een grens wanneer je een "vervuiler" bent of wanneer je gebruik maakt van dagelijkse doodnormale voorzieningen die voor je eigen levensonderhoud / basisbehoeften nodig zijnquote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
Onhaalbaar, onrealistisch, onwenselijk: impressivequote:Op woensdag 26 september 2007 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat de overheid wat aan het doordraaien is.
Ik zou dan eerder zien dat elk persoon in nederland een co2 qoutum krijgt, en daarmee lekker mag doen wat hij wilt, doet hij er niets mee dan kan hij het verkopen aan de hoogste bieder die graag een stinkende diesel wilt rijden, 4* per jaar met het vleigtuig op vakantie en dagelijks 1 kilo vlees wilt eten. Ook zullen bedrijven co2 qoutums moeten hebben zodat ze hun medewerkers nog wel naar klant kunen sturen maar men zal zich ook moeten bezinnen op andere manieren van werken.
quote:Op woensdag 26 september 2007 10:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik heb jou nog nooit een discussie netjes zien afmaken.
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:50 schreef zoalshetis het volgende:
de overheid had ook een bewustwordingscampagne kunnen maken waarbij ze eerlijke voorlichting geven en laten zien hoeveel energie het kost om dat lapje vlees op je bord te krijgen. wel roepen "2 ons groente, 2 stuks fruit", maar dan niet bijvoorbeeld 80 gram vlees en dat maximaal zo'n 4 keer per week.
ze moeten kappen met graaien.
Ja, nu drinken mensen opeens minder. Goede maatregel!quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
als stevige roker en drinker kan ik me dat niet alleen herinneren maar heb er dagelijks last van.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
Nee, dat bedoel ik nietquote:Op woensdag 26 september 2007 10:56 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Ja, nu drinken mensen opeens minder. Goede maatregel!
Dan snap ik niet dat ze softdrugs niet legaliseren, daaraan moeten ze jaarlijks toch ook wel 1 miljartd aan accijnsen en normale belastingafdracht binnen kunnen halen.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
Ergo, die overheidsbemoeienis werkt voor geen meterquote:Op woensdag 26 september 2007 10:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als stevige roker en drinker kan ik me dat niet alleen herinneren maar heb er dagelijks last van.
internationale druk.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan snap ik niet dat ze softdrugs niet legaliseren, daaraan moeten ze jaarlijks toch ook wel 1 miljartd aan accijnsen en normale belastingafdracht binnen kunnen halen.
Ow, pardon. Ik begreep je inderdaad verkeerd.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet
De accijns werd fors verhoogd, en ineens liep de verkoop sterk terug, de inkomsten daalden sterk. De maatregel werd "gecorrigeerd"
Juist.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:15 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Ow, pardon. Ik begreep je inderdaad verkeerd.
Toen mensen massaal uitweken naar Duitsland en Belgie om daar hun drank te kopen en het kabinet zich de tyfus schrok.
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:52 schreef Jarno het volgende:
Komt er op een vette steak trouwens dubbele belasting straks? Dus één milieutoeslag en één ongezondheidstax oid?
Vul je favoriete, niet magere, stuk vlees in dan.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.
Een driedubbele zelfs, want er gaat sowieso BTW over de accijnzen.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:52 schreef Jarno het volgende:
Komt er op een vette steak trouwens dubbele belasting straks? Dus één milieutoeslag en één ongezondheidstax oid?
Helaas vaak wel, maar een goede steak is prachtig vet en gemarmerdquote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.
dan nog is het vet erg gezond. net als roomboter. maar dat weet jij als geen ander. ik hoop maar dat de overheid het ook weet.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas vaak wel, maar een goede steak is prachtig vet en gemarmerd
VET IS SLECHT WANT SONJA ZEGT DAT HET SLECHT IS DAT WEET JE TOCH KAMERAAD ZOALSHETIS?!1111quote:Op woensdag 26 september 2007 12:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan nog is het vet erg gezond. net als roomboter. maar dat weet jij als geen ander. ik hoop maar dat de overheid het ook weet.
quote:You know, I don’t think there’s a single piece of meat in this stew. Looks like meat. Tastes like meat. It isn’t meat at all. Doubleplus good!
Nog niet, maar ze zijn er mee bezig, voorspelling was binnen 20 jaar.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over bacteriën gesproken: Je schijnt vlees gewoon te kunnen kweken zonder beest.
Dat zou inderdaad ideaal zijnquote:Op woensdag 26 september 2007 12:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Het zou wenselijk zijn om gelijk biologisch vlees dan goedkoper te maken met behulp van subsidie voor biologische boeren.
Vandaar dat vlees deel uitmaakt van de pyramide he?quote:Op woensdag 26 september 2007 11:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vlees is geen levensbehoefte. Een mens kan prima zonder leven, helemaal in deze tijd vol alternatieven. Mensen dénken alleen dat het een levensbehoefte is en hun godgegeven recht om het te eten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
dat mag dan weer niet van de EUquote:Op woensdag 26 september 2007 12:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad ideaal zijn
V.
quote:Op woensdag 26 september 2007 08:36 schreef kavorka het volgende:
Wat een achterlijk advies alweer. Dood aan de Milieudefensie..
quote:Het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP)
quote:Op woensdag 26 september 2007 12:25 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vandaar dat vlees deel uitmaakt van de pyramide he?
En een mens een OMNIvoor is geen herbivoor
Gebrek aan vlees en vis resulteert in hersenen die zich niet goed ontwikkelen is al eens wetenschappelijk aangetoond.Maar dan moeten we ook even aangeven dat we als westerse mens nogal kritisch zijn geworden van welk stukje vlees wij wensen te eten en de rest gooien we dan maar weg of verwerken we als hondevoedsel omdat het zogenaamd te goed voor ons is geworden. Terwijl men overal behalve in de wetserse wereld veel meer eet van een dier.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 26 september 2007 12:25 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vandaar dat vlees deel uitmaakt van de pyramide he?
En een mens een OMNIvoor is geen herbivoor
Gebrek aan vlees en vis resulteert in hersenen die zich niet goed ontwikkelen is al eens wetenschappelijk aangetoond.Nee, hoor, je kunt makkelijk leven zonder vlees of vis.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
dat kan maar de mensheid bestaat bij de gratie van vlees, ons hele lichaam is gedesigned van mond tot dikke darm om gemengd te eten, anders hadden we wel 7 magen gehad bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor, je kunt makkelijk leven zonder vlees of vis.
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:46 schreef Re het volgende:
[..]
dat kan maar de mensheid bestaat bij de gratie van vlees, ons hele lichaam is gedesigned van mond tot dikke darm om gemengd te eten, anders hadden we wel 7 magen gehad bijvoorbeeld.
Dat dus.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
Wat verder niks afdoet aan het feit dat het heel goed mogelijk is om te leven zonder vlees, hoe graag die-hard carnivoren ook willen doen geloven dat iedere veggie aan minstens vijf verschillende vormen van scheurbuik leidt.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:46 schreef Re het volgende:
[..]
dat kan maar de mensheid bestaat bij de gratie van vlees, ons hele lichaam is gedesigned van mond tot dikke darm om gemengd te eten, anders hadden we wel 7 magen gehad bijvoorbeeld.
Dat haal je er wel uit qua benzinekosten jaquote:Op woensdag 26 september 2007 12:49 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat dus.
Maarre, tis maar een uurtje rijden naar Duitsland, ik haal daar mijn spullen wel als dit idiote plan erdoor komt.
Ja hoor, zonder problemen. Grote vriezer heb ik gelukkig al en ach, je komt nog eens ergens hequote:Op woensdag 26 september 2007 12:50 schreef PLAE@ het volgende:
Dat haal je er wel uit qua benzinekosten ja
De vraag is of het om een belasting gaat op een primaire levensbehoefte of een luxe artikel. Ik vind dat dat wel verschil maakt.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:50 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Dat haal je er wel uit qua benzinekosten ja
Kan die onzinnige discussie over wel of niet zonder vlees kunnen leven misschien stoppen![]()
Het gaat hier over vleestax.
Er is wel een theroie dat we ons als mens zo ontwikkeld hebben omdat we meer dieren zijn gaan vangen en hierdoor andere voedingstoffen ten opzichte van ander apen binnen kregen en onze hersenen hierdoor zo groot geworden zijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.
Kan, maar is niet relevant.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is wel een theroie dat we ons als mens zo ontwikkeld hebben omdat we meer dieren zijn gaan vangen en hierdoor andere voedingstoffen ten opzichte van ander apen binnen kregen en onze hersenen hierdoor zo groot geworden zijn.
Om hier landbouw producten vanuit Afrika te laten over komen is desastreus.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef PLAE@ het volgende:
Strak plan als je het mij vraagt, als het tenminste ook gebruikt wordt ten bate van het milieu.
en boeren in Nederland moeten sowieso ophouden te mekkeren. Die hebben al jaren geen bestaansrecht meer. Speciaal voor hun verneuken we de markt in Afrika....zodat zij hier op basis van een dozijn subsidies kunnen blijven bestaan
mja, laat iedereen lekker doen wat ze zelf willen, ik heb geen zin om aan te moeten horen dat ik blijkbaar bewust en met regelmaat moet omgaan als er gewoon een perfect alternatief voor is... vlees dus...quote:Op woensdag 26 september 2007 12:50 schreef Nosh het volgende:
[..]
Wat verder niks afdoet aan het feit dat het heel goed mogelijk is om te leven zonder vlees, hoe graag die-hard carnivoren ook willen doen geloven dat iedere veggie aan minstens vijf verschillende vormen van scheurbuik leidt.
Net als bij alles een kwestie van regelmaat en bewust omgaan met wat je in je mik stopt..
Ik kan niet zonder vlees. Ik voel me na verloop van tijd slapjes zonder.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.
We hebben ook een lichaam dat kan leven zonder alcohol, chocolade, koekjes, chips, patat, aardappels, rijst, cola, sap, brood, en niet te vergeten sigaretten.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.
Jij wilt 100KM rijden naar Duitsland en terug dat is 200KM en laten we zeggen dat je een gemiddelde auto hebt die 1 op 15 rijd?, dat is iets meer dan 13 liter benzine welk 2euro nog iets kost? dus dan zit je al over de 26Euro om naar "even" naar Duitsland te gaan om meer dan 30Kilogram vlees te kopen om al even te draaien met je reiskosten? (en let wel, dit is nog een voorzichtige MINIMUM berekening)quote:Op woensdag 26 september 2007 12:49 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat dus.
Maarre, tis maar een uurtje rijden naar Duitsland, ik haal daar mijn spullen wel als dit idiote plan erdoor komt.
Neehee! Lees!quote:Op woensdag 26 september 2007 13:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We hebben ook een lichaam dat kan leven zonder alcohol, chocolade, koekjes, chips, patat, aardappels, rijst, cola, sap, brood, en niet te vergeten sigaretten.
Zullen we dat allemaal ook maar onzinnig hoog gaan belasten, puur omdat het "kan" ?
zoals gezegd, het lichaam is gebouwd om o.a. vlees te eten, wie ben jij om mij daarvan te moeten overtuigen dat in de wind te slaan...quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.
Duidelijk dat die fauxhawk van jouw puur imagewijs is genomen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:04 schreef Puckzzz het volgende:
jezus en met 85 ct de kilo...vind ik best veel. ik vind het vlees nu al duurvlees is noodzakelijk, het is goddomme geen luxemiddel
nou..daar komen de vegetariers..
Nee, je mist de plank volledig het gaat hier om millieu redenen niet ALLEEN om geld te spekken.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We hebben ook een lichaam dat kan leven zonder alcohol, chocolade, koekjes, chips, patat, aardappels, rijst, cola, sap, brood, en niet te vergeten sigaretten.
Zullen we dat allemaal ook maar onzinnig hoog gaan belasten, puur omdat het "kan" ?
O jee, nou moet ik huilen, iemand die niet eens weet wat een litertje benzine kost scheldt me uit voor domquote:Op woensdag 26 september 2007 13:05 schreef OFfSprngr het volgende:
Om het samen te vatten, KANKER WAT BEN JIJ DOM.
Ons lichaam is gebouwd om vele dingen mee te kunnen doen, sommige zijn volgens de wet verboden, anderen worden toegejuicht, het punt is alleen, en dat ontgaat om de een of andere heel vreemde reden veel mensen, dat het niet nodig is voor mensen om vlees te eten.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:08 schreef Re het volgende:
[..]
zoals gezegd, het lichaam is gebouwd om o.a. vlees te eten, wie ben jij om mij daarvan te moeten overtuigen dat in de wind te slaan...
dat zal allemaal wel, maar op deze manier worden mensen ertoe gedwongen om zonder of met veel minder vlees te moeten leven. het is voor hun geen keuze meer, dát is wat er fout aan is.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben een lichaam dat kan leven zonder vleesconsumptie. Het kan ook bestaan mét, maar het is niet nodig om vlees te eten.
Tankpas is the keyword here.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
O jee, nou moet ik huilen, iemand die niet eens weet wat een litertje benzine kost scheldt me uit voor dom
Ik heb geen auto, waarom zou ik dan de benzineprijs moeten weten?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
O jee, nou moet ik huilen, iemand die niet eens weet wat een litertje benzine kost scheldt me uit voor domMisschien moet je wat vaker een biefstukje eten, word je slim van.
Och, af en toe een soja burger of van dat Valess spul, tsja, ben er niet wild op maar als het in de aanbieding is wil het wel eens in de pan belanden. Maar er gaat toch niks boven een grote stoofpot vol runderlappen hoor.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens neem ik aan dat de nee-schreeuwers nog nooit veggie vlees hebben geprobeerd wat echt wel zeer goed te doen is (en nee, ik ben geen vegetariër).
Nee hoor. Als het om mileuredenen ging was er wel een effectieve heffing gekomen. Zie PietVerdriets post boven over alcoholaccijns.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:09 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Nee, je mist de plank volledig het gaat hier om millieu redenen niet ALLEEN om geld te spekken.
Valt wel mee maar het Naait die millieuactivistenterroristen dubbelquote:Op woensdag 26 september 2007 13:05 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jij wilt 100KM rijden naar Duitsland en terug dat is 200KM en laten we zeggen dat je een gemiddelde auto hebt die 1 op 15 rijd?, dat is iets meer dan 13 liter benzine welk 2euro nog iets kost? dus dan zit je al over de 26Euro om naar "even" naar Duitsland te gaan om meer dan 30Kilogram vlees te kopen om al even te draaien met je reiskosten? (en let wel, dit is nog een voorzichtige MINIMUM berekening)
Om het samen te vatten, KANKER WAT BEN JIJ DOM.
Hoe weet jij nu of het wel of niet nodig is voor mij? Dat ik niet doodga als ik het niet heb betekend nog niet gelijk dat ik het niet nodig heb.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ons lichaam is gebouwd om vele dingen mee te kunnen doen, sommige zijn volgens de wet verboden, anderen worden toegejuicht, het punt is alleen, en dat ontgaat om de een of andere heel vreemde reden veel mensen, dat het niet nodig is voor mensen om vlees te eten.
het is gewoon niet te vergelijken met ECHT vlees!quote:Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens neem ik aan dat de nee-schreeuwers nog nooit veggie vlees hebben geprobeerd wat echt wel zeer goed te doen is (en nee, ik ben geen vegetariër).
Zolang er geen prijsverlaging op eventuele alternatieven, al dan niet biologisch, voor tegenover staat gaat het om een primaire levensbehoefte.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag is of het om een belasting gaat op een primaire levensbehoefte of een luxe artikel. Ik vind dat dat wel verschil maakt.
Hm. Volgens mij zou je er van schrikken wat een 'normale' prijs van vlees zou zijn zonder kunstmatige subsidies en normale productiemethodes.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef Puckzzz het volgende:
ik vind dit zo verdomde betuttelend weer. ik wil gewoon mijn lap vlees op mijn bord voor een normale prijs
nee, ons lichaam is ons lichaam omdat we omnivoren zijn en daarmee tot een succesvol diersoort zijn ge-evolueerd, als we vegetariers waren van nature dan hadden we wel tussen het schrikkeldraad gestaan voor consumptie van een ander soort.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ons lichaam is gebouwd om vele dingen mee te kunnen doen, sommige zijn volgens de wet verboden, anderen worden toegejuicht, het punt is alleen, en dat ontgaat om de een of andere heel vreemde reden veel mensen, dat het niet nodig is voor mensen om vlees te eten.
Dat schuldgevoel creëer jij zelf, niet klagen als anderen je in een topic over vleestax op de consequenties wijzen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
het is gewoon niet te vergelijken met ECHT vlees!
ik vind dit zo verdomde betuttelend weer. ik wil gewoon mijn lap vlees op mijn bord voor een normale prijs en zonder schuldgevoel dat ik 'ongezond' aan het doen ben of bijdraag aan het slechte mileu.
de mens is een vleeseter, klaar...punt uit.
Ik heb nooit schuldgevoeld bij vlees?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:16 schreef OFfSprngr het volgende:
De mens is geen carnivoor, de mens is een omnivoor en kan zonder vlees.
Tuurlijk wil jij je stuk vlees zonder schuld gevoel maar dat is eenmaal niet mogenlijk.
die subsidies betaalt de burger toch ook aan mee?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Hm. Volgens mij zou je er van schrikken wat een 'normale' prijs van vlees zou zijn zonder kunstmatige subsidies en normale productiemethodes.
In vroegere tijden kwamen mensen echt wel door met weinig vlees, misschien 1x per week.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:15 schreef Nosh het volgende:
[..]
Zolang er geen prijsverlaging op eventuele alternatieven, al dan niet biologisch, voor tegenover staat gaat het om een primaire levensbehoefte.
Nu is het een keuze die vooral welgestelden kunnen maken, terwijl iedereen die gewoon een balletje gehakt bij zijn prakkie wilt de dupe is. Daarom dus wat OffspringR zegt.
Ik zou geen schuldgevoel hebben als ik jouw zou eten maar dat is alleen omdat ik weet dat je een eikel bent.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:17 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik heb nooit schuldgevoeld bij vlees?
Sorry hoor, maar dat haalt het echt niet bij een malse bloederige tournedos.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens neem ik aan dat de nee-schreeuwers nog nooit veggie vlees hebben geprobeerd wat echt wel zeer goed te doen is (en nee, ik ben geen vegetariër).
Ow jawel hoor. Ik eet halve varkens op bij de Argentijn, onbeperkt spare-ribs eten, heerlijk.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:16 schreef OFfSprngr het volgende:
De mens is geen carnivoor, de mens is een omnivoor en kan zonder vlees.
Tuurlijk wil jij je stuk vlees zonder schuld gevoel maar dat is eenmaal niet mogenlijk.
and proud of itquote:Op woensdag 26 september 2007 13:19 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zou geen schuldgevoel hebben als ik jouw zou eten maar dat is alleen omdat ik weet dat je een eikel bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |