nee wat is het dan?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is geen directe beaslting van de natuur.
Nee, daarom ga je ook niet op de inhoud in, mar op de toon ervan. Dat doen mensen altijd als ze weten dat ze geen gelijk hebben.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig wel maar jouw manier van direct op de man en niet op de inhoud spelen bevalt me matig![]()
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:54 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je zou kunnen kwantificeren wat de schade is niet. Maar we hebben geen idee wat hoeveel schade oplevert, uberhaupt of het echt schade is. Nu kom je weer met een uit de lucht gegrepen bedrag, dat echt niet opgaat aan het bijplanten van bomen of storten van ijsblokjes op de noordpool.
De vraag is denk ik, in dit geval, weer eens eerder of dat überhaupt wel gebeurd. Ja, er is een tax, maar wordt die wel gebruikt als compensatie voor de schade op enige wijze?quote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
quote:Op woensdag 26 september 2007 10:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.
Ga jij maar terug naar school, planten gebruiken juist CO2 voor hun productie, en produceren O2. Vleesproducerende dieren gebruiken juist O2, die ze omzetten naar CO2. Er zou dus juist een subsidie moeten komen op tofu.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:18 schreef henkway het volgende:
EN TOFU, dat is wel biologisch maar dan moet er op TOFU ook een heffing, dat is ook met CO2 geproduceerd.
Oke, alle broeikas en CO2 belastingen opheffen. We zijn al halverwege.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is geen directe beaslting van de natuur.
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:05 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Ga jij maar terug naar school, planten gebruiken juist CO2 voor hun productie, en produceren O2. Vleesproducerende dieren gebruiken juist O2, die ze omzetten naar CO2. Er zou dus juist een subsidie moeten komen op tofu.
Ik heb jou nog nooit een discussie netjes zien afmaken.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelukkig kan jij niet tegen kritiek
Dat is kort gezegd onredelijk, ja.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
Nee daar is niemand vanquote:Op woensdag 26 september 2007 10:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kwantificeren lijkt me inderdaad een voorwaarde. Maar er zijn heel wat mensen met verstand van zaken die hier een realistisch bedrag uit kunnen opmaken.
Dat is toch logisch:quote:Op woensdag 26 september 2007 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.
Leg uit
Behalve vlees, want dat is onrein door het bovenstaande.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch logisch:
Het voedsel dat mensen eten is goed voor het milieu, zorgt voor kwetterende vogeltjes en het verpakkingsmateriaal verdampt nog voor het in de prullebak ligt.
Omdat je met die paar kilo(5 of 6 geloof ik) soja die je nodig hebt voor één kilo vlees heel wat meer mensen kunt voeden dan met die ene kilo vlees. Dat mag toch inmiddels algemeen bekend zijn, hoop ik?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus soja verbouwen en met veel energie en fabriek bewerken en dat eten is goed voor het mileu, maar soja verbouwen en aan koeien en varkens voeren is slecht voor het milieu.
Leg uit
Ten eerste zit er in mijn ogen wel een grens wanneer je een "vervuiler" bent of wanneer je gebruik maakt van dagelijkse doodnormale voorzieningen die voor je eigen levensonderhoud / basisbehoeften nodig zijnquote:Op woensdag 26 september 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag. De vraag is kort gezegd is het onredelijk om de vervuiler op te laten draaien schade?
Onhaalbaar, onrealistisch, onwenselijk: impressivequote:Op woensdag 26 september 2007 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat de overheid wat aan het doordraaien is.
Ik zou dan eerder zien dat elk persoon in nederland een co2 qoutum krijgt, en daarmee lekker mag doen wat hij wilt, doet hij er niets mee dan kan hij het verkopen aan de hoogste bieder die graag een stinkende diesel wilt rijden, 4* per jaar met het vleigtuig op vakantie en dagelijks 1 kilo vlees wilt eten. Ook zullen bedrijven co2 qoutums moeten hebben zodat ze hun medewerkers nog wel naar klant kunen sturen maar men zal zich ook moeten bezinnen op andere manieren van werken.
quote:Op woensdag 26 september 2007 10:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik heb jou nog nooit een discussie netjes zien afmaken.
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?quote:Op woensdag 26 september 2007 10:50 schreef zoalshetis het volgende:
de overheid had ook een bewustwordingscampagne kunnen maken waarbij ze eerlijke voorlichting geven en laten zien hoeveel energie het kost om dat lapje vlees op je bord te krijgen. wel roepen "2 ons groente, 2 stuks fruit", maar dan niet bijvoorbeeld 80 gram vlees en dat maximaal zo'n 4 keer per week.
ze moeten kappen met graaien.
Ja, nu drinken mensen opeens minder. Goede maatregel!quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
als stevige roker en drinker kan ik me dat niet alleen herinneren maar heb er dagelijks last van.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
Nee, dat bedoel ik nietquote:Op woensdag 26 september 2007 10:56 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Ja, nu drinken mensen opeens minder. Goede maatregel!
Dan snap ik niet dat ze softdrugs niet legaliseren, daaraan moeten ze jaarlijks toch ook wel 1 miljartd aan accijnsen en normale belastingafdracht binnen kunnen halen.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet de bedoeling dat er minder vlees gegeten wordt, het gaat om meer inkomsten voor de staat. Kan je de accijnsverhogingen op sterke drank herinneren?
Ergo, die overheidsbemoeienis werkt voor geen meterquote:Op woensdag 26 september 2007 10:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als stevige roker en drinker kan ik me dat niet alleen herinneren maar heb er dagelijks last van.
internationale druk.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan snap ik niet dat ze softdrugs niet legaliseren, daaraan moeten ze jaarlijks toch ook wel 1 miljartd aan accijnsen en normale belastingafdracht binnen kunnen halen.
Ow, pardon. Ik begreep je inderdaad verkeerd.quote:Op woensdag 26 september 2007 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet
De accijns werd fors verhoogd, en ineens liep de verkoop sterk terug, de inkomsten daalden sterk. De maatregel werd "gecorrigeerd"
Juist.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:15 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Ow, pardon. Ik begreep je inderdaad verkeerd.
Toen mensen massaal uitweken naar Duitsland en Belgie om daar hun drank te kopen en het kabinet zich de tyfus schrok.
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:52 schreef Jarno het volgende:
Komt er op een vette steak trouwens dubbele belasting straks? Dus één milieutoeslag en één ongezondheidstax oid?
Vul je favoriete, niet magere, stuk vlees in dan.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.
Een driedubbele zelfs, want er gaat sowieso BTW over de accijnzen.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:52 schreef Jarno het volgende:
Komt er op een vette steak trouwens dubbele belasting straks? Dus één milieutoeslag en één ongezondheidstax oid?
Helaas vaak wel, maar een goede steak is prachtig vet en gemarmerdquote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
steak is alleen niet vet. het is zelfs erg mager.
dan nog is het vet erg gezond. net als roomboter. maar dat weet jij als geen ander. ik hoop maar dat de overheid het ook weet.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Helaas vaak wel, maar een goede steak is prachtig vet en gemarmerd
VET IS SLECHT WANT SONJA ZEGT DAT HET SLECHT IS DAT WEET JE TOCH KAMERAAD ZOALSHETIS?!1111quote:Op woensdag 26 september 2007 12:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan nog is het vet erg gezond. net als roomboter. maar dat weet jij als geen ander. ik hoop maar dat de overheid het ook weet.
quote:You know, I don’t think there’s a single piece of meat in this stew. Looks like meat. Tastes like meat. It isn’t meat at all. Doubleplus good!
Nog niet, maar ze zijn er mee bezig, voorspelling was binnen 20 jaar.quote:Op woensdag 26 september 2007 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over bacteriën gesproken: Je schijnt vlees gewoon te kunnen kweken zonder beest.
Dat zou inderdaad ideaal zijnquote:Op woensdag 26 september 2007 12:14 schreef OFfSprngr het volgende:
Het zou wenselijk zijn om gelijk biologisch vlees dan goedkoper te maken met behulp van subsidie voor biologische boeren.
Vandaar dat vlees deel uitmaakt van de pyramide he?quote:Op woensdag 26 september 2007 11:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vlees is geen levensbehoefte. Een mens kan prima zonder leven, helemaal in deze tijd vol alternatieven. Mensen dénken alleen dat het een levensbehoefte is en hun godgegeven recht om het te eten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
dat mag dan weer niet van de EUquote:Op woensdag 26 september 2007 12:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad ideaal zijn
V.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |