W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Tuurlijk. Menselijke intelligente is twijfelachtig.quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ligt aan je definitie van intelligentie. Zie een paar posts hoger.
Als je kikkers langzaam opwarmt in de pan dan koken ze stilletjes dood. Als je ze in kokend water gooit springen ze weg. Dat is meer een (fysieke) schrikreactie dan een intelligente actie. Maar het resultaat (overleven) is wel intelligent.
Een menselijke actie als een opleiding volgen om zodoende een goede baan te verkrijgen om makkelijk te kunnen leven kan je intelligent noemen, maar het is niet meer dan een actie om te overleven en voor nageslacht te kunnen zorgen. Dus veel verschil met een dansende beer is er eigenlijk niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
whehequote:Op zaterdag 22 september 2007 20:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk. Menselijke intelligente is twijfelachtig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oneens. Religion ends where philosophy begins.quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..
Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Whoef! wHOEF!quote:Op zaterdag 22 september 2007 20:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk. Menselijke intelligente is twijfelachtig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, de wetenschap is bereid om fouten te erkennen en de theorie bij te stellen als de feiten toch ineens anders blijken te liggen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:
[..]
"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.
Non possumus non loqui
Dat heet ontwikkeling, en is een eigenschap inherent aan wetenschap. Als je dat als nadeel ziet van wetenschap, denk ik dat je de wetenschappelijke methode niet helemaal begrijptquote:Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:
[..]
"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.
Dit soort discussies gaan vaak over de woordkeuze; wat is een "feit", wat is "bewijzen", etc. Ik denk dat de wetenschappelijke methode, of de logica, de meest natuurlijke manier is om vast te stellen of iets een "feit" is. Die logica is immers het meest abstracte en objectieve wat we kunnen construeren. In die zin moet ik je dus ongelijk geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit behoort niet tot de ''ergste reacties'' ?quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:46 schreef imbaman het volgende:
[..]
Die omstandigheden onstonden weer door toeval, daar is de hele evolutie-theorie op te herleiden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Gezien je taalfouten heb je dan toch slecht gelezen!quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een bibliotheek is niet school, mijn prioriteit is niet aankleding maar inhoud.quote:Op maandag 24 september 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Gezien je taalfouten heb je dan toch slecht gelezen!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar de juiste spelling en de correcte grammatica heb je kennelijk niet overgenomen van het gelezene. Heb je dan wel de inhoud begrepen?quote:Op maandag 24 september 2007 02:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een bibliotheek is niet school, mijn prioriteit is niet aankleding maar inhoud.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoe kan ik dat beantwoorden, de inhoud is maar onderdeel van het proces van begrijpen.quote:Op maandag 24 september 2007 03:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar de juiste spelling en de correcte grammatica heb je kennelijk niet overgenomen van het gelezene. Heb je dan wel de inhoud begrepen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Taalfouten, wat een kinderachtig gedoe weer, ga op de inhoud in.quote:Op maandag 24 september 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Gezien je taalfouten heb je dan toch slecht gelezen!
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Die is er niet!quote:Op maandag 24 september 2007 03:09 schreef Morwen het volgende:
[..]
Taalfouten, wat een kinderachtig gedoe weer, ga op de inhoud in.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zover ik mij herinner was ik een keer onder de indruk van je om iets, weet niet meer wat en wanneer maar je naam herken ik nog wel.quote:
Ik denk dat ik die indruk maar weer op 0 zet nu.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Meestal word er geevolueerd wanneer het nodig is, dus als dieren al prima leven zullen ze ook het zelfde blijven.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:05 schreef Lord-Space het volgende:
Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd. Hoe zit dat met koeien bijvoorbeeld? Als de mens uitsterft, kunnen de koeien bv. zich ontwikkelen tot een intelligente levensvorm?
Zo ja, waarom is dat daar nu geen sprake van?
Zo nee, waarom niet?
Ja, dat gevoel heb ik bij jou nou ook. Soms heb je best aardige uitspraken, en dan doe je weer van die flauwekul-uitspraken in een topic als dit, laat je zien dat je ego een factor 80 keer groter is dan je intelligentie, en dan is het weer moeilijk om je serieus te nemen.quote:Op maandag 24 september 2007 03:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zover ik mij herinner was ik een keer onder de indruk van je om iets, weet niet meer wat en wanneer maar je naam herken ik nog wel.
Ik denk dat ik die indruk maar weer op 0 zet nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat me raden. Boeken afstoffen zeker. Op filosofisch gebied kom je nl. vaker over als iemand die het niveau kroegpraat nog niet onstegen is.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weet je zeker dat je niet 75% van je leven hebt doorgebracht op het schoolplein?quote:Op maandag 24 september 2007 03:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zover ik mij herinner was ik een keer onder de indruk van je om iets, weet niet meer wat en wanneer maar je naam herken ik nog wel.
Ik denk dat ik die indruk maar weer op 0 zet nu.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wel tot een van de stompzinnigste in ieder geval. Fok mist op het moment echt creationisten die een IQ hebben dat boven de 80 ligt.quote:Op zondag 23 september 2007 17:57 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dit behoort niet tot de ''ergste reacties'' ?
Jammer dat Jdeschoone (dat was z'n username geloof ik) niet meer lijkt te posten, die had tenminste nog fatsoenlijke inhoudelijke kennis in tegenstelling tot dit soort infantiel geneuzel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wederzijds. Mede daarom was ik verbaasd over je slechte Nederlands. Alsof je jezelf niet bent was.quote:Op maandag 24 september 2007 03:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zover ik mij herinner was ik een keer onder de indruk van je om iets, weet niet meer wat en wanneer maar je naam herken ik nog wel.
Ik denk dat ik die indruk maar weer op 0 zet nu.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, die mis ik ook. Ik had een interessante Israël-discussie met hem.quote:Op maandag 24 september 2007 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel tot een van de stompzinnigste in ieder geval. Fok mist op het moment echt creationisten die een IQ hebben dat boven de 80 ligt.
Jammer dat Jdeschoone (dat was z'n username geloof ik) niet meer lijkt te posten, die had tenminste nog fatsoenlijke inhoudelijke kennis in tegenstelling tot dit soort infantiel geneuzel.
Er is een columnist van de Volkskrant overleden, met een naam die wel op Jvdschoone leek. Ik maak me zorgen (al is dat natuurlijk onzin, als hij echt overleden is!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou dat valt wel mee hoor. Maar dit laat wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Relgie veranderd nooit omdat ze te eigenwijs zijn (dogma). In de wetenschap bestaat dit niet en staat men open voor nieuwe hypothesen en theorieen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:
"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
In principe wel ja.quote:Op woensdag 26 september 2007 02:24 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Nou dat valt wel mee hoor. Maar dit laat wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Relgie veranderd nooit omdat ze te eigenwijs zijn (dogma). In de wetenschap bestaat dit niet en staat men open voor nieuwe hypothesen en theorieen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheďst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En het is helemaal niet toevallig want leven past zich aan aan de omstandigheden. Als het niet in elkaar pastte dan bestond jij niet.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheďst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je probeert wanhopig de redenering om te draaien om ruimte te scheppen voor een schepper. Onterecht.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheďst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheďst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Als bepaalde waarden anders waren was het heelal er niet, dus wij ook niet dus was er ook geen discussie.
Als bepaald andere waarden anders waren hadden we een ander universum gehad zonder leven of met ander leven, dan hadden we deze discussie ook niet gehad of hadden paarsogige wormstekige Frumsels deze discussie gehad (Oh, het heelal zit zo precies in elkaar er moet wel een Groot Heilig Tufkwab zijn die alles in 15 gneuten geschapen heeft)
Je vergelijking met een vuurpeloton gaat niet op omdat je de omstandigheden op grotere schaal niet weet. Je weet niet hoeveel mogelijkheden er in het meta-universum zijn om universa te scheppen. Het argument van veel creationisten tegen de evolutie theorie is dat het wel heel apart is als al het leven uit 1 cel ontstaan is. Ze vergeten daarbij te vermelden dat als de omstandigheden zo zijn dat er 1 cel kan ontstaan dat de kans dan aanwezig is dat er heel veel cellen kunnen ontstaan en dat het leven dus veel kansen heeft. Dat geld in weze ook voor een universum. Dit universum bestaat, dus de kans bestaat dat er veel meer universa zijn (met ieder wellicht aparte wetten en grootheden)
Om bij jouw vergelijking te blijven: er zijn zo veel vuurpeletons dat het vast wel 1 keer kan gebeuren dat alle duizend schutters misschieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat valt allemaal nog wel mee. Berekeningen m.b.t. de kans dat iets gebeurt zijn vaak gestaafd op een incomplete set aannames of zelfs incorrecte aannames. Bovendien kun je wel allerlei metafysische verklaringen uit je kont trekken om dat vermeende toeval te verklaren, maar daar schiet je ook niet echt veel mee op.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheďst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Het ligt eraan waar het om gaat. A posteriori gaan berekenen hoe geweldig toevallig iets is, heeft niet altijd zin (Wat was bijvoorbeeld de kans dat net die ene spermacel de eicel bevruchtte waaruit jij onstond? - en dat is nog maar een klein deel van de toevalligheden die ervoor hebben gezorgd dat jij bestaat).quote:Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Dat valt allemaal nog wel weer mee, zeker in het licht van de huidige theorieën die alweer voorbij de Big Bang gaan. Bovendien heb je natuurlijk altijd nog het zwakke versus het sterke antropische principe. Het eerste stelt dat als er geen leven was geweest we ons uberhaupt niet hadden kunnen afvragen waarom het universum zo perfect op leven lijkt afgesteld te zijn terwijl het laatste stelt dat het universum inderdaad afgesteld moet zijn op leven.quote:Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheďst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik had uit eerdere berichten van je de indruk gekregen, dat je slim was en wist waarover je praatte.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheďst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheďst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Dit valt me tegen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op donderdag 27 september 2007 01:34 schreef SpecialK het volgende:
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
toeval bestaat niet. Alles is een gevolg van iets.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Inderdaad, maar met toeval heeft het weinig te maken, eerder met de juiste omstandigheden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.quote:Op donderdag 27 september 2007 01:34 schreef SpecialK het volgende:
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Aangezien er genoeg plekken zijn en genoeg gaswolken of andere omstandigheden voor dat molecuul is het niet heeeeel toevallig. Er zijn gewoon heeeeel veel mogelijkheden.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.
Het is heeeeeeeel toevallig dat JIJ bent ontstaan, maar het is niet bijzonder toevallig dat er leven is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is verraderlijk om achteraf terug te redeneren en iets achter het resultaat te zoeken. Als iemand in de postcode 20 miljoen zou winnen, en die zou uitschreeuwen dat het wel heel toevallig is dat hij heeft gewonnen, en dat die hele loterij daarom speciaal voor hem in touw is gezet, zou je ook lichtelijk apart vinden, neem ik aan. Want als iemand anders had gewonnen, zou die persoon hetzelfde kunnen zeggen. Wij weten wel beter; er moet altijd 1 iemand winnen, en de gelukkige is zo verbaasd over het resultaat dat deze persoon er zomaar iets achter zou zoeken. De verliezers zijn natuurlijk wat nuchterder, en die wijten het puur aan statistiek.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.
Bovendien heb je ook nog het feit dat veel zaken in de natuurkunde je verbeelding ver te boven gaan. Je kunt je overal over verwonderen, en daar is niks mis mee. Ik zit dagelijks in een gebouw waar vele mensen dat doen. Maar je moet er geen wetenschappelijke conclusies uit willen trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
_Nog_ niet het hele topic doorgelezen, maar goed, soms is het lastig om al dat geneuzel in 1 keer allemaal op te nemen.
Maar goed naar aanleiding van de TP, waarin tot op zekere mate gevraagd wordt waarom er niet meer diersoorten zo intelligent zijn als mensen, heb ik het volgende.
Nu moeten we natuurlijk eigenlijk eerst een goede definitie van intelligentie hebben, maar dat terzijde.
Ik las toevallig het volgende: http://www.seashepherd.nl/whales/whales_intelligent.html <-- dit is dan eigenlijk een samenvatting van: http://www.seashepherd.nl/ocean_realm/ocean_realm_aut97.html
In hoeverre klopt het dat de hersenen van de walvissoort, of wellicht enkel de potvis? complexer is dan die van de mens? Nu heb ik wel eens gehoord/gelezen dat de taal van de walvissen, of idd die van de blauwe vinvis vele malen ingewikkelder en complexer is dan die van de mens. Als dit echt zo is en je zou bijvoorbeeld taal als indicatie nemen voor intelligentie, dan zou dus de walvis het voorbeeld van een diersoort zijn die eigenlijk "verder" is geevolueerd dan de mens, qua intelligentie of spreek ik redelijk onzin hier?
Zouden de walvissen ook een forum hebben trouwens?
Maar goed naar aanleiding van de TP, waarin tot op zekere mate gevraagd wordt waarom er niet meer diersoorten zo intelligent zijn als mensen, heb ik het volgende.
Nu moeten we natuurlijk eigenlijk eerst een goede definitie van intelligentie hebben, maar dat terzijde.
Ik las toevallig het volgende: http://www.seashepherd.nl/whales/whales_intelligent.html <-- dit is dan eigenlijk een samenvatting van: http://www.seashepherd.nl/ocean_realm/ocean_realm_aut97.html
In hoeverre klopt het dat de hersenen van de walvissoort, of wellicht enkel de potvis? complexer is dan die van de mens? Nu heb ik wel eens gehoord/gelezen dat de taal van de walvissen, of idd die van de blauwe vinvis vele malen ingewikkelder en complexer is dan die van de mens. Als dit echt zo is en je zou bijvoorbeeld taal als indicatie nemen voor intelligentie, dan zou dus de walvis het voorbeeld van een diersoort zijn die eigenlijk "verder" is geevolueerd dan de mens, qua intelligentie of spreek ik redelijk onzin hier?
Zouden de walvissen ook een forum hebben trouwens?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar zit ik concreet fout dan?quote:Op donderdag 27 september 2007 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik had uit eerdere berichten van je de indruk gekregen, dat je slim was en wist waarover je praatte.
Dit valt me tegen.
Het feit is dat er een aantal 'constanten' zijn die precies goed zijn afgesteld om het universum (niet per se het leven) uberhaupt mogelijk te maken. Wie spreekt dit tegen?
Nou kan je aandragen dat die 'constanten' op een of andere manier niet variabel kunnen zijn, je kan aandragen dat er een miljarden andere universums zijn en dat dit dus geen toevalligheid is, en er zijn vast nog meer theoriën te bedenken. Allemaal prima.
Ik heb alleen wat problemen met het het argument dat ik vaak hoor (zoals hier ook aangedragen door Papierversnipperaar en SpecialK): het kan geen toeval zijn, want wij leven hier nu, het heelal bestaat, en als jij er niet was had je dit ook niet af kunnen vragen.
Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
Dit is wel een interessant deel uit een debat tussen de christelijke wetenschapper Francis Collins en ons aller Richard Dawkins in Time Magazine:
quote:TIME: Both your books suggest that if the universal constants, the six or more characteristics of our universe, had varied at all, it would have made life impossible. Dr. Collins, can you provide an example?
COLLINS: The gravitational constant, if it were off by one part in a hundred million million, then the expansion of the universe after the Big Bang would not have occurred in the fashion that was necessary for life to occur. When you look at that evidence, it is very difficult to adopt the view that this was just chance. But if you are willing to consider the possibility of a designer, this becomes a rather plausible explanation for what is otherwise an exceedingly improbable event--namely, our existence.
DAWKINS: People who believe in God conclude there must have been a divine knob twiddler who twiddled the knobs of these half-dozen constants to get them exactly right. The problem is that this says, because something is vastly improbable, we need a God to explain it. But that God himself would be even more improbable. Physicists have come up with other explanations. One is to say that these six constants are not free to vary. Some unified theory will eventually show that they are as locked in as the circumference and the diameter of a circle. That reduces the odds of them all independently just happening to fit the bill. The other way is the multiverse way. That says that maybe the universe we are in is one of a very large number of universes. The vast majority will not contain life because they have the wrong gravitational constant or the wrong this constant or that constant. But as the number of universes climbs, the odds mount that a tiny minority of universes will have the right fine-tuning.
COLLINS: This is an interesting choice. Barring a theoretical resolution, which I think is unlikely, you either have to say there are zillions of parallel universes out there that we can't observe at present or you have to say there was a plan. I actually find the argument of the existence of a God who did the planning more compelling than the bubbling of all these multiverses. So Occam's razor--Occam says you should choose the explanation that is most simple and straightforward--leads me more to believe in God than in the multiverse, which seems quite a stretch of the imagination.
DAWKINS: I accept that there may be things far grander and more incomprehensible than we can possibly imagine. What I can't understand is why you invoke improbability and yet you will not admit that you're shooting yourself in the foot by postulating something just as improbable, magicking into existence the word God.
COLLINS: My God is not improbable to me. He has no need of a creation story for himself or to be fine-tuned by something else. God is the answer to all of those "How must it have come to be" questions.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 27-09-2007 11:28:04 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat je niet weet wat de grote context is, én dat je, zoals Dawkins zegt in je latere citaat, niet consequent bent in het toepassen van onzekerheid.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
Waar zit ik concreet fout dan?
Toch wel, want je weet niet, zoals al eerder gezegd, hoeveel vuurpeletons er in totaal geweest zijn. Voer het een miljoen keer uit, en één keer zullen ze alle duizend missen.quote:Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
Fraai staaltje reli-oogkleppen, inderdaad. Dawkins maakt een goed punt: als je de onzekerheidsfactor op de natuurkunde wilt toepassen, moet je consequent zijn en ook op je god toepassen. Nee, zegt Collins, dat doe ik niet, want ik vind het niet nodig. Sterk argumentquote:Dit is wel een interessant deel uit een debat tussen de christelijke wetenschapper Francis Collins en ons aller Richard Dawkins in Time Magazine:
[..]
'Nuff said
Je stelling is duidelijk. je snapt een paar dingen niet, je hebt geen zin om er over na te denken. Je stelt gewoon dat een God (zonder verdere verklaring of redenatie waar die vandaan komt) alles gemaakt heeft, opgelost, slotje.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
[..]
Lekker makkelijk, maar dat is zeker geen wetenschap. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. Roepen dat God het heeft gedaan is geen verklaring. Het is alleen een makkelijke keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker simpel inderdaad. "Mijn God is het antwoord op alle vragen." Opgelost slotje.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
Fraai staaltje reli-oogkleppen, inderdaad. Dawkins maakt een goed punt: als je de onzekerheidsfactor op de natuurkunde wilt toepassen, moet je consequent zijn en ook op je god toepassen. Nee, zegt Collins, dat doe ik niet, want ik vind het niet nodig. Sterk argument
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist. Daarom is het wel 'wetenschap' te onderzoeken of er inderdaad sprake is van een multiversum. Het is daarentegen GEEN wetenschap om te zeggen: "Het is niet toevallig, want ze zijn nu zo en anders hadden we er niet eens over kunnen praten". Dat is geen wetenschap, dat is misleidende psuedo-filosofie.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
Toch wel, want je weet niet, zoals al eerder gezegd, hoeveel vuurpeletons er in totaal geweest zijn. Voer het een miljoen keer uit, en één keer zullen ze alle duizend missen.
Het probleem is dat God geen natuurlijk verschijnsel is en je geen berekening op hem kan toepassen. Daarom blijft God per definitie een kwestie van geloof. Collins beweert ook niet dat hij in God gelooft oomdat het ontstaan van het universum zo bijzonder is. Hij gelooft al in God en ontdekt gewoon bepaalde gegevens die volgens hem wijzen naar die God. (hij is geen ID'er trouwens).quote:Op donderdag 27 september 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
Dat je niet weet wat de grote context is, én dat je, zoals Dawkins zegt in je latere citaat, niet consequent bent in het toepassen van onzekerheid.
(...)
Fraai staaltje reli-oogkleppen, inderdaad. Dawkins maakt een goed punt: als je de onzekerheidsfactor op de natuurkunde wilt toepassen, moet je consequent zijn en ook op je god toepassen. Nee, zegt Collins, dat doe ik niet, want ik vind het niet nodig. Sterk argument
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nu even niet de boel omdraaien: JIJ claimt dat er een god móet zijn, wánt er is sprake van grote onwaarschijnlijkheid. Ik zeg: dat kan je niet weten. Dat geef jij ook toe.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:46 schreef koningdavid het volgende:
Juist. Daarom is het wel 'wetenschap' te onderzoeken of er inderdaad sprake is van een multiversum. Het is daarentegen GEEN wetenschap om te zeggen: "Het is niet toevallig, want ze zijn nu zo en anders hadden we er niet eens over kunnen praten". Dat is geen wetenschap, dat is misleidende psuedo-filosofie.
Conclusie: jij mag geen uitspraken doen over waarschijnlijkheid en dús niet over de 'noodzaak' van een god.
Nee, god is zeker geen natuurlijk verschijnsel, god is een mentaal verschijnsel (jij noemt het 'geloof''). Nu vind ik het heel fijn voor je dat je je geloof en geluk etc hebt gevonden, maar helaas voor jou is jouw opvatting niet maatgevend voor het wezen van het universum.quote:Het probleem is dat God geen natuurlijk verschijnsel is en je geen berekening op hem kan toepassen. Daarom blijft God per definitie een kwestie van geloof. Collins beweert ook niet dat hij in God gelooft oomdat het ontstaan van het universum zo bijzonder is. Hij gelooft al in God en ontdekt gewoon bepaalde gegevens die volgens hem wijzen naar die God. (hij is geen ID'er trouwens).
Ieder geloof kan gebruikt worden om willekeurig welk verschijnsel, niet te verklaren, maar van tafel te vegen. 'Waarom eten we vanavond spruitjes? Omdat god het wil!'. Ja, me hoela!
'Nuff said
Nee dat is het zwakke antropische principe, net als het sterke antropische principe te concluderen dat het universum voor leven gemaakt moet zijn. Beiden zijn erg zwak m.i., maar jij was degene die met een sterk antropische claim aan kwam zetten.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist. Daarom is het wel 'wetenschap' te onderzoeken of er inderdaad sprake is van een multiversum. Het is daarentegen GEEN wetenschap om te zeggen: "Het is niet toevallig, want ze zijn nu zo en anders hadden we er niet eens over kunnen praten". Dat is geen wetenschap, dat is misleidende psuedo-filosofie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als alles een gevolg is van iets, hebben we dan nog een vrije wil?quote:Op donderdag 27 september 2007 06:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
toeval bestaat niet. Alles is een gevolg van iets.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij draait de boel om hier, lees. Ik ben niet begonnen over God en ik heb ook geen claims gemaakt over de noodzaak van een God.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu even niet de boel omdraaien: JIJ claimt dat er een god móet zijn, wánt er is sprake van grote onwaarschijnlijkheid. Ik zeg: dat kan je niet weten. Dat geef jij ook toe.
Conclusie: jij mag geen uitspraken doen over waarschijnlijkheid en dús niet over de 'noodzaak' van een god.
Mijn statement was alleen dat je in een atheďstische wereldvisie te kampen hebt met een hoop (nog) onverklaarbare toevalligheden. Dat anderen voor mij God op die toevalligheden invullen, moet je niet mij aanrekenen.
Een slotje op alle geloofstopics vanaf nu. Jij weet immers de antwoorden al.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:51 schreef Doffy het volgende:
Nee, god is zeker geen natuurlijk verschijnsel, god is een mentaal verschijnsel
Over onterechte claims en oogkleppen gesproken...
Met dit soort blabla kan ik niks.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:51 schreef Doffy het volgende:
Ieder geloof kan gebruikt worden om willekeurig welk verschijnsel, niet te verklaren, maar van tafel te vegen. 'Waarom eten we vanavond spruitjes? Omdat god het wil!'. Ja, me hoela!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is geen misleidende pseudo-wetenschap, het is een feit. Als de omstandigheden anders waren waren we er niet.Punt. JIJ vind het allemaal heel wonderlijk omdat je uitgaat van de bestaande situatie. Maar dat heeft verder geen effect op natuurwetten.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist. Daarom is het wel 'wetenschap' te onderzoeken of er inderdaad sprake is van een multiversum. Het is daarentegen GEEN wetenschap om te zeggen: "Het is niet toevallig, want ze zijn nu zo en anders hadden we er niet eens over kunnen praten". Dat is geen wetenschap, dat is misleidende psuedo-filosofie.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
neequote:Op donderdag 27 september 2007 11:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als alles een gevolg is van iets, hebben we dan nog een vrije wil?
Er worden in de psychologie en sociologie serieuze vragen gesteld over het bestaan en de beperktheid van vrije wil.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als alles een gevolg is van iets, hebben we dan nog een vrije wil?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dennett is het niet helemaal met je eens, maar het topic gaat hier niet echt over verder.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ergo, impliceer jij, QED: er is een god. Nu zeg ik: nee, atheisten hebben niet te maken met onverklaarbare toevalligheden, wij hebben alleen nog niet genoeg informatie om er iets zinnigs over te zeggen. Wij verbinden geen conclusies aan iets waarvan je niets zinnigs kunt zeggen.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij draait de boel om hier, lees. Ik ben niet begonnen over God en ik heb ook geen claims gemaakt over de noodzaak van een God.
Mijn statement was alleen dat je in een atheďstische wereldvisie te kampen hebt met een hoop (nog) onverklaarbare toevalligheden.
Ik weet inderdaad waar alle geloofstopics mee eindigen: mijn god verklaart alles, want dat staat in mijn heilige boek, en dat is van god, dus dat verklaart alles. En oh ja, gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar niet zo ondoorgrondelijk dat ik er niets over kan zeggen, zolang het maar past in mijn straatje.quote:Een slotje op alle geloofstopics vanaf nu. Jij weet immers de antwoorden al.
Dus ja, in dat opzicht: slotje op alle geloofstopics.
My thoughts exactlyquote:Met dit soort blabla kan ik niks.
'Nuff said
Er bestaat in de theologische wereld niet zoiets als 'vrije wil', tenminste, het omschrijft niet wat de theologen over het algemeen bedoelen met de situatie. Men ziet het eerder als een 'vrije keus' binnen de gegeven parameters van kiezen.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als alles een gevolg is van iets, hebben we dan nog een vrije wil?
Daar schiet je niets mee op. Word de keuze bepaald door de vrije wil van de mens of door oorzaak en gevolg?quote:Op donderdag 27 september 2007 13:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaat in de theologische wereld niet zoiets als 'vrije wil', tenminste, het omschrijft niet wat de theologen over het algemeen bedoelen met de situatie. Men ziet het eerder als een 'vrije keus' binnen de gegeven parameters van kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg net dat er in de Islamitische theologie geen vrije wil is, begin je er weer over, nee natuurlijk schiet je daar niets mee op dan. Beiden kunnen prima samen hand in hand gaan, maar goed gaat dit topic niet over.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schiet je niets mee op. Word de keuze bepaald door de vrije wil van de mens of door oorzaak en gevolg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2007 13:54:02 ]
Het was een filosofische vraag, niet zozeer een theologische. Dat er geen volledige vrije wil is, lijkt me niet erg omstreden. Je kiest over het algemeen je ouders niet zelf bijvoorbeeld. Ouders zullen hun kinderen over het algemeen deels vormen en daarmee in weze dus ook toekomstige keuzes beďnvloeden.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaat in de theologische wereld niet zoiets als 'vrije wil', tenminste, het omschrijft niet wat de theologen over het algemeen bedoelen met de situatie. Men ziet het eerder als een 'vrije keus' binnen de gegeven parameters van kiezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is een filosofisch vraag op een theologisch stelling neem ik aan?quote:Op donderdag 27 september 2007 14:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was een filosofische vraag, niet zozeer een theologische. Dat er geen volledige vrije wil is, lijkt me niet erg omstreden. Je kiest over het algemeen je ouders niet zelf bijvoorbeeld. Ouders zullen hun kinderen over het algemeen deels vormen en daarmee in weze dus ook toekomstige keuzes beďnvloeden.
Maar buiten je ouders, ook of je een man of vrouw wordt, wanneer je dood gaat, waar je geboren wordt valt ook onder een breed omschrijving van vrije wil. Idd je hebt vrij weinig in de hand, maar genoeg keuzes die je wel in de hand hebt die relevant zijn voor je 'beloning'.
Wat heb je daaraan als je de pijp aan maarten geeft gare vent.......quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Er is weinig theologisch aan een al dan niet deterministisch universum, lijkt me. Dat is gewoon een filosofische vraag waar geen theďstisch concept aan te pas komt. Waar het in deze kwestie om gaat is dat je in een universum waarin alles een oorzaak heeft, jouw keuze kunt herleiden tot gebeurtenissen voor jouw geboorte. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat je dus geen vrije wil hebt, hooguit de illusie dat je een vrije wil hebt.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is een filosofisch vraag op een theologisch stelling neem ik aan?
Maar buiten je ouders, ook of je een man of vrouw wordt, wanneer je dood gaat, waar je geboren wordt valt ook onder een breed omschrijving van vrije wil. Idd je hebt vrij weinig in de hand, maar genoeg keuzes die je wel in de hand hebt die relevant zijn voor je 'beloning'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trouwens, tief eens op met jullie achterlijke god het gaat hier over intelligente evolutie bij andere dieren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op donderdag 27 september 2007 15:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Trouwens, tief eens op met jullie achterlijke god het gaat hier over intelligente evolutie bij andere dieren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2007 15:33:05 ]
Ik krijg altijd een beetje jeuk aan m'n ogen als ik dit semi-intelligente-quasi-filosofische-Bas Haring-gelul lees.
Met alle respect voor de mensen die wel kunnen filosoferen zonder meer vragen te stellen dan te beantwoorden.
Heel erg jammer dat veel mensen denken te filosoferen door louter vaag te blijven, onder het motto:
hoe vager ik ben, hoe minder fout ik zit. Met andere woorden: hoe vager ik praat, hoe intelligenter ik overkom omdat toch niemand mij kan weerspreken.
Degenen die zich aangesproken voelen zijn degenen die ik bedoel.
Met alle respect voor de mensen die wel kunnen filosoferen zonder meer vragen te stellen dan te beantwoorden.
Heel erg jammer dat veel mensen denken te filosoferen door louter vaag te blijven, onder het motto:
hoe vager ik ben, hoe minder fout ik zit. Met andere woorden: hoe vager ik praat, hoe intelligenter ik overkom omdat toch niemand mij kan weerspreken.
Degenen die zich aangesproken voelen zijn degenen die ik bedoel.
I feel kinda Locrian today
Volgens mij ben ik de enige die een filosofisch onderwerp aanhaalde, dus je zult mij wel bedoelen?quote:Op donderdag 27 september 2007 15:43 schreef starla het volgende:
Ik krijg altijd een beetje jeuk aan m'n ogen als ik dit semi-intelligente-quasi-filosofische-Bas Haring-gelul lees.
Met alle respect voor de mensen die wel kunnen filosoferen zonder meer vragen te stellen dan te beantwoorden.
Heel erg jammer dat veel mensen denken te filosoferen door louter vaag te blijven, onder het motto:
hoe vager ik ben, hoe minder fout ik zit. Met andere woorden: hoe vager ik praat, hoe intelligenter ik overkom omdat toch niemand mij kan weerspreken.
Degenen die zich aangesproken voelen zijn degenen die ik bedoel.
Ik denk helemaal niet te kunnen filosoferen, maar haal simpelweg een van de gangbare filosofische posities aan m.b.t. dit onderwerp.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De V.S.quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:42 schreef L.Denninger het volgende:
Even wat statistieken :
[afbeelding]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar is niet voor niets die hele creationistische revival ontstaan in de 19e / 20e eeuw.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, pijnlijke zaak.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar is niet voor niets die hele creationistische revival ontstaan in de 19e / 20e eeuw.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Intelligente evolutie bij andere dieren?
Het is erg jammer dat een aantal fanatici niet fatsoenlijk kunnen redetwisten.
Het is erg jammer dat een aantal fanatici niet fatsoenlijk kunnen redetwisten.
En nu nog even concreet aangeven wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:48 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Intelligente evolutie bij andere dieren?
Het is erg jammer dat een aantal fanatici niet fatsoenlijk kunnen redetwisten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat we van het onderwerp afdwalen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
En nu nog even concreet aangeven wat je bedoelt.
Ah bedoelde je dat. Maar even wat ontopic overwegingen dan.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat we van het onderwerp afdwalen.
De ontwikkeling van intelligentie bij mensen wordt deels toegeschreven aan de uitgebreide mogelijkheden tot communicatie. In eerste instantie gesproken taal, later ook geschreven taal. Verder wordt het vermogen van mensen om hulpmiddelen te gebruiken (o.a. vanwege de overstaande duim) als een oorzaak gezien. Als je dus bij dieren een zelfde soort intelligentie zou willen zien, zijn dat misschien criteria.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, dat zei ik drie pagina's geleden ook al in een wat uitgebreidere reactie. Maar men gaat liever door over religie versus natuurwetenschap. .
.
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat kan als een dier intelligente problemen moet gaan oplossen
Who dares wins
Ieder dier heeft zijn eigen kwaliteiten. Mensen zijn eigenlijk maar hele onhandige, logge, trage, slechtziende, slechthorende dieren met maar één uitmuntende eigenschap: ons vermogen en onze wil om ons aan te passen. En we hebben juist onze intelligentie te danken aan al die tekortkomingen. Zo zijn we het enigste dier dat allerlei apparaten heeft uitgevonden om onze eigen imperfecties te compenseren. Als we we beter ontwikkeld zouden zijn geweest, dan zouden we bijvoorbeeld geen kleding of vervoersmiddelen hebben uitgevonden omat er dan domweg niet de behoeft voor zou zijn.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:05 schreef Lord-Space het volgende:
Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd. Hoe zit dat met koeien bijvoorbeeld? Als de mens uitsterft, kunnen de koeien bv. zich ontwikkelen tot een intelligente levensvorm?
Zo ja, waarom is dat daar nu geen sprake van?
Een dier dat zch op dezelfde wijze als de mens zou ontwikkelen zou dus vooral heel erg imperfect moeten zijn zodat deze zijn intelligentie gaat ontwikkelen om al die imperfecties zelf op te lossen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik denk dat je iets te veel (onnodig negatieve) waardeoordelen hecht aan het menselijk lichaam aangezien dit ontiegelijk goed in elkaar zit, vooral voor de plekken in afrika waar we gestart zijn zo'n 130.000 jaar geleden.quote:Op vrijdag 28 september 2007 16:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ieder dier heeft zijn eigen kwaliteiten. Mensen zijn eigenlijk maar hele onhandige, logge, trage, slechtziende, slechthorende dieren met maar één uitmuntende eigenschap: ons vermogen en onze wil om ons aan te passen. En we hebben juist onze intelligentie te danken aan al die tekortkomingen. Zo zijn we het enigste dier dat allerlei apparaten heeft uitgevonden om onze eigen imperfecties te compenseren. Als we we beter ontwikkeld zouden zijn geweest, dan zouden we bijvoorbeeld geen kleding of vervoersmiddelen hebben uitgevonden omat er dan domweg niet de behoeft voor zou zijn.
Een dier dat zch op dezelfde wijze als de mens zou ontwikkelen zou dus vooral heel erg imperfect moeten zijn zodat deze zijn intelligentie gaat ontwikkelen om al die imperfecties zelf op te lossen.
Intelligentie is een product van vele verschillende evolutionaire stappen die te lang zouden duren waardoor die zogenaamde tekortkomingen waar je het over hebt allang de gehele populatie zouden hebben uitgeroeid voordat ze zelfs al bij stap 2 waren aangekomen.
Mensen zijn gewoon dieren met hun eigen scope aan lichamelijke eigenschappen. Kan je wel roepen dat wij bijvoorbeeld een kleiner onderdeel van het electromagnetische spectrum kunnen zien met onze ogen dan een bepaald ander dier. Maar blijkbaar hadden we meer ook niet nodig voor onze situatie. Maakt ons dat dan ineens lichamelijk inferieur? Not really. Wij hebben ontiegelijk scherp zicht en bovendien nog eens 3D ook. Vergelijk dat maar eens met een paard. Is een paard daardoor inferieur aan ons? Nope. Hangt van je emotionele maatstaven af. Paarden smaken overigens prima. Zijn ze daarom beter dan wij?
Allemaal waardeoordelen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Diverse onderzoeken van de laatste tijd laten zien, dat sommige dieren wel degelijk intelligentie laten zien.
Maar os ze mensen zullen inhalen? Onwaarschijnlijk.
Maar os ze mensen zullen inhalen? Onwaarschijnlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vraag 1) Nee, de koeien zullen waarschijnlijk als eerste uitsterven omdat ze gemaakt zijn door de mens. Klinkt misschien gek, maar koeien zijn een product van een paar duizend jaar veeteelt. De koe heeft zich inmiddels zo goed aangepast aan zijn nieuwe wereldje dat hij zonder mens niet meer kan leven.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:05 schreef Lord-Space het volgende:
Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd. Hoe zit dat met koeien bijvoorbeeld? Als de mens uitsterft, kunnen de koeien bv. zich ontwikkelen tot een intelligente levensvorm?
Zo ja, waarom is dat daar nu geen sprake van?
Zo nee, waarom niet?
Je stelling "Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd" is trouwens krom. De evolutietheorie zegt: wij hebben uiteindelijk dezelfde voorvader als alle andere leven op aarde en we staat in tijd gezien het dichtst bij de andere mensapen. Wij vallen onder de primaten (al is het indelen van soorten in groepen een menselijke fabricatie, de evolutie "weet" niks van soorten).
Vraag 2) Waarom er nu geen intelligente dieren zijn? Er zijn andere intelligente mensapen geweest, maar die zijn uitgestorven. Je moet eigenlijk vragen waarom al die andere inmiddels uitgestorven zijn. Dat verschilt per mensaap dus: google.
|
|
