W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wederzijds. Mede daarom was ik verbaasd over je slechte Nederlands. Alsof je jezelf niet bent was.quote:Op maandag 24 september 2007 03:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zover ik mij herinner was ik een keer onder de indruk van je om iets, weet niet meer wat en wanneer maar je naam herken ik nog wel.
Ik denk dat ik die indruk maar weer op 0 zet nu.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, die mis ik ook. Ik had een interessante Israël-discussie met hem.quote:Op maandag 24 september 2007 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel tot een van de stompzinnigste in ieder geval. Fok mist op het moment echt creationisten die een IQ hebben dat boven de 80 ligt.
Jammer dat Jdeschoone (dat was z'n username geloof ik) niet meer lijkt te posten, die had tenminste nog fatsoenlijke inhoudelijke kennis in tegenstelling tot dit soort infantiel geneuzel.
Er is een columnist van de Volkskrant overleden, met een naam die wel op Jvdschoone leek. Ik maak me zorgen (al is dat natuurlijk onzin, als hij echt overleden is!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou dat valt wel mee hoor. Maar dit laat wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Relgie veranderd nooit omdat ze te eigenwijs zijn (dogma). In de wetenschap bestaat dit niet en staat men open voor nieuwe hypothesen en theorieen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:
"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
In principe wel ja.quote:Op woensdag 26 september 2007 02:24 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Nou dat valt wel mee hoor. Maar dit laat wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Relgie veranderd nooit omdat ze te eigenwijs zijn (dogma). In de wetenschap bestaat dit niet en staat men open voor nieuwe hypothesen en theorieen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheïst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En het is helemaal niet toevallig want leven past zich aan aan de omstandigheden. Als het niet in elkaar pastte dan bestond jij niet.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheïst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je probeert wanhopig de redenering om te draaien om ruimte te scheppen voor een schepper. Onterecht.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheïst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheïst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Als bepaalde waarden anders waren was het heelal er niet, dus wij ook niet dus was er ook geen discussie.
Als bepaald andere waarden anders waren hadden we een ander universum gehad zonder leven of met ander leven, dan hadden we deze discussie ook niet gehad of hadden paarsogige wormstekige Frumsels deze discussie gehad (Oh, het heelal zit zo precies in elkaar er moet wel een Groot Heilig Tufkwab zijn die alles in 15 gneuten geschapen heeft)
Je vergelijking met een vuurpeloton gaat niet op omdat je de omstandigheden op grotere schaal niet weet. Je weet niet hoeveel mogelijkheden er in het meta-universum zijn om universa te scheppen. Het argument van veel creationisten tegen de evolutie theorie is dat het wel heel apart is als al het leven uit 1 cel ontstaan is. Ze vergeten daarbij te vermelden dat als de omstandigheden zo zijn dat er 1 cel kan ontstaan dat de kans dan aanwezig is dat er heel veel cellen kunnen ontstaan en dat het leven dus veel kansen heeft. Dat geld in weze ook voor een universum. Dit universum bestaat, dus de kans bestaat dat er veel meer universa zijn (met ieder wellicht aparte wetten en grootheden)
Om bij jouw vergelijking te blijven: er zijn zo veel vuurpeletons dat het vast wel 1 keer kan gebeuren dat alle duizend schutters misschieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat valt allemaal nog wel mee. Berekeningen m.b.t. de kans dat iets gebeurt zijn vaak gestaafd op een incomplete set aannames of zelfs incorrecte aannames. Bovendien kun je wel allerlei metafysische verklaringen uit je kont trekken om dat vermeende toeval te verklaren, maar daar schiet je ook niet echt veel mee op.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheïst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Het ligt eraan waar het om gaat. A posteriori gaan berekenen hoe geweldig toevallig iets is, heeft niet altijd zin (Wat was bijvoorbeeld de kans dat net die ene spermacel de eicel bevruchtte waaruit jij onstond? - en dat is nog maar een klein deel van de toevalligheden die ervoor hebben gezorgd dat jij bestaat).quote:Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Dat valt allemaal nog wel weer mee, zeker in het licht van de huidige theorieën die alweer voorbij de Big Bang gaan. Bovendien heb je natuurlijk altijd nog het zwakke versus het sterke antropische principe. Het eerste stelt dat als er geen leven was geweest we ons uberhaupt niet hadden kunnen afvragen waarom het universum zo perfect op leven lijkt afgesteld te zijn terwijl het laatste stelt dat het universum inderdaad afgesteld moet zijn op leven.quote:Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheïst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik had uit eerdere berichten van je de indruk gekregen, dat je slim was en wist waarover je praatte.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshitredenering vind ik dat zeg. Als atheïst kan je er niet onderuit komen sommige dingen af te doen als ongelooflijk veel 'toeval'.
Stephen Hawking berekende volgens mij dat als de mate van uitdeiing van het heelal, na de Big-Bang, ook maar kleiner was bij een miljardste deel (o.i.d.) dat leven nooit mogelijk zou zijn geweest. De Engelse wetenschapper Davies stelde vast dat de kans dat de condities na de Big Bang geschikt zou zijn voor het ontstaan van Sterren en Planeten, gelijk staat aan 1 tegen een 1 met nog meer dan honderd miljard nullen.
En zo zijn er vergelijkbare 'toevalligheden' bij de sterkte van de zwaartekracht etc.
Als argument aanvoeren dat het geen toeval is, want het is nu eenmaal zo, vind ik echt een heel raar argument.
Stel:
Jij krijgt de doodstraf. Om er zeker van te zijn dat je echt dood gaat wordt jij tegen de muur gezet tegenover 1000 scherpschutters. De kans dat al die scherpschutters misschieten is wetenschappelijk te verwaarlozen.
Als het nou toch gebeurt dat ze je allemaal missen, zeg je dan ook: "hmmm... dat is geen toeval, want ik leef nog!'
Waarschijnlijk zul het een wonder noemen.
Dat is ook precies wat de Big-Bang is, een (haast bovennatuurlijk) wonder. Als je atheïst bent prima, maar je kan er niet omheen dat er heel veel 'toevalligheden' zijn geweest.
Dit valt me tegen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op donderdag 27 september 2007 01:34 schreef SpecialK het volgende:
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
toeval bestaat niet. Alles is een gevolg van iets.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Inderdaad, maar met toeval heeft het weinig te maken, eerder met de juiste omstandigheden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.quote:Op donderdag 27 september 2007 01:34 schreef SpecialK het volgende:
Als je een half-zelfbewuste paarse waterstof helium blob was geweest levend in de horsehead nevel had je ook bij jezelf gedacht zovan "jezus wel heeeeeel erg toevallig dat ik zo'n perfect zelf denkend wezen ben daar moet iets achter zitten"
Toevalligheden achter dingen zoeken, er vanuitgaand dat de huidige situatie de enige uitkomst is noem ik verkeerd om beredeneren.
Tijdje terug ook een discussie gehad met een moslima die aandroeg dat het wel heeeel toevallig was dat de aarde zo perfect rond de zon draaide voor zo lang en dat dat dus wel door iemand ontworpen geweest moet zijn.
Ze ging er dus compleet aan voorbij dat wezens die dat kunnen beredeneren waarschijnlijk zich het beste ontwikkelen in een systeem van regelmaat en moderatie op energie en materie niveaus.
Het zou pas echt onrealistisch zijn als dingen die je ziet als toevalligheden niet zouden bestaan. DAT zou pas een absurd toeval zijn als er in het hele universum met 70.000.000.000.000.000.000.000 sterren en 10x het aantal planeten er geen enkele plek is die in de 13,7 miljard jaar dat het universum bestaat waar er een zelf replicerend molecuul is onstaan uit de fusie van simpele polymeren.
Dat is pas absurd als je gelooft dat dat onmogelijk is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Aangezien er genoeg plekken zijn en genoeg gaswolken of andere omstandigheden voor dat molecuul is het niet heeeeel toevallig. Er zijn gewoon heeeeel veel mogelijkheden.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.
Het is heeeeeeeel toevallig dat JIJ bent ontstaan, maar het is niet bijzonder toevallig dat er leven is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is verraderlijk om achteraf terug te redeneren en iets achter het resultaat te zoeken. Als iemand in de postcode 20 miljoen zou winnen, en die zou uitschreeuwen dat het wel heel toevallig is dat hij heeft gewonnen, en dat die hele loterij daarom speciaal voor hem in touw is gezet, zou je ook lichtelijk apart vinden, neem ik aan. Want als iemand anders had gewonnen, zou die persoon hetzelfde kunnen zeggen. Wij weten wel beter; er moet altijd 1 iemand winnen, en de gelukkige is zo verbaasd over het resultaat dat deze persoon er zomaar iets achter zou zoeken. De verliezers zijn natuurlijk wat nuchterder, en die wijten het puur aan statistiek.quote:Op donderdag 27 september 2007 06:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waar komt dat dan vandaan. En het is idd heel toevallig dat er opeens een molecuul zichzelf wil repliceren komende uit een gaswolke die zomaar daar on the spot was.
Bovendien heb je ook nog het feit dat veel zaken in de natuurkunde je verbeelding ver te boven gaan. Je kunt je overal over verwonderen, en daar is niks mis mee. Ik zit dagelijks in een gebouw waar vele mensen dat doen. Maar je moet er geen wetenschappelijke conclusies uit willen trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
_Nog_ niet het hele topic doorgelezen, maar goed, soms is het lastig om al dat geneuzel in 1 keer allemaal op te nemen.
Maar goed naar aanleiding van de TP, waarin tot op zekere mate gevraagd wordt waarom er niet meer diersoorten zo intelligent zijn als mensen, heb ik het volgende.
Nu moeten we natuurlijk eigenlijk eerst een goede definitie van intelligentie hebben, maar dat terzijde.
Ik las toevallig het volgende: http://www.seashepherd.nl/whales/whales_intelligent.html <-- dit is dan eigenlijk een samenvatting van: http://www.seashepherd.nl/ocean_realm/ocean_realm_aut97.html
In hoeverre klopt het dat de hersenen van de walvissoort, of wellicht enkel de potvis? complexer is dan die van de mens? Nu heb ik wel eens gehoord/gelezen dat de taal van de walvissen, of idd die van de blauwe vinvis vele malen ingewikkelder en complexer is dan die van de mens. Als dit echt zo is en je zou bijvoorbeeld taal als indicatie nemen voor intelligentie, dan zou dus de walvis het voorbeeld van een diersoort zijn die eigenlijk "verder" is geevolueerd dan de mens, qua intelligentie of spreek ik redelijk onzin hier?
Zouden de walvissen ook een forum hebben trouwens?
Maar goed naar aanleiding van de TP, waarin tot op zekere mate gevraagd wordt waarom er niet meer diersoorten zo intelligent zijn als mensen, heb ik het volgende.
Nu moeten we natuurlijk eigenlijk eerst een goede definitie van intelligentie hebben, maar dat terzijde.
Ik las toevallig het volgende: http://www.seashepherd.nl/whales/whales_intelligent.html <-- dit is dan eigenlijk een samenvatting van: http://www.seashepherd.nl/ocean_realm/ocean_realm_aut97.html
In hoeverre klopt het dat de hersenen van de walvissoort, of wellicht enkel de potvis? complexer is dan die van de mens? Nu heb ik wel eens gehoord/gelezen dat de taal van de walvissen, of idd die van de blauwe vinvis vele malen ingewikkelder en complexer is dan die van de mens. Als dit echt zo is en je zou bijvoorbeeld taal als indicatie nemen voor intelligentie, dan zou dus de walvis het voorbeeld van een diersoort zijn die eigenlijk "verder" is geevolueerd dan de mens, qua intelligentie of spreek ik redelijk onzin hier?
Zouden de walvissen ook een forum hebben trouwens?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar zit ik concreet fout dan?quote:Op donderdag 27 september 2007 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik had uit eerdere berichten van je de indruk gekregen, dat je slim was en wist waarover je praatte.
Dit valt me tegen.
Het feit is dat er een aantal 'constanten' zijn die precies goed zijn afgesteld om het universum (niet per se het leven) uberhaupt mogelijk te maken. Wie spreekt dit tegen?
Nou kan je aandragen dat die 'constanten' op een of andere manier niet variabel kunnen zijn, je kan aandragen dat er een miljarden andere universums zijn en dat dit dus geen toevalligheid is, en er zijn vast nog meer theoriën te bedenken. Allemaal prima.
Ik heb alleen wat problemen met het het argument dat ik vaak hoor (zoals hier ook aangedragen door Papierversnipperaar en SpecialK): het kan geen toeval zijn, want wij leven hier nu, het heelal bestaat, en als jij er niet was had je dit ook niet af kunnen vragen.
Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
Dit is wel een interessant deel uit een debat tussen de christelijke wetenschapper Francis Collins en ons aller Richard Dawkins in Time Magazine:
quote:TIME: Both your books suggest that if the universal constants, the six or more characteristics of our universe, had varied at all, it would have made life impossible. Dr. Collins, can you provide an example?
COLLINS: The gravitational constant, if it were off by one part in a hundred million million, then the expansion of the universe after the Big Bang would not have occurred in the fashion that was necessary for life to occur. When you look at that evidence, it is very difficult to adopt the view that this was just chance. But if you are willing to consider the possibility of a designer, this becomes a rather plausible explanation for what is otherwise an exceedingly improbable event--namely, our existence.
DAWKINS: People who believe in God conclude there must have been a divine knob twiddler who twiddled the knobs of these half-dozen constants to get them exactly right. The problem is that this says, because something is vastly improbable, we need a God to explain it. But that God himself would be even more improbable. Physicists have come up with other explanations. One is to say that these six constants are not free to vary. Some unified theory will eventually show that they are as locked in as the circumference and the diameter of a circle. That reduces the odds of them all independently just happening to fit the bill. The other way is the multiverse way. That says that maybe the universe we are in is one of a very large number of universes. The vast majority will not contain life because they have the wrong gravitational constant or the wrong this constant or that constant. But as the number of universes climbs, the odds mount that a tiny minority of universes will have the right fine-tuning.
COLLINS: This is an interesting choice. Barring a theoretical resolution, which I think is unlikely, you either have to say there are zillions of parallel universes out there that we can't observe at present or you have to say there was a plan. I actually find the argument of the existence of a God who did the planning more compelling than the bubbling of all these multiverses. So Occam's razor--Occam says you should choose the explanation that is most simple and straightforward--leads me more to believe in God than in the multiverse, which seems quite a stretch of the imagination.
DAWKINS: I accept that there may be things far grander and more incomprehensible than we can possibly imagine. What I can't understand is why you invoke improbability and yet you will not admit that you're shooting yourself in the foot by postulating something just as improbable, magicking into existence the word God.
COLLINS: My God is not improbable to me. He has no need of a creation story for himself or to be fine-tuned by something else. God is the answer to all of those "How must it have come to be" questions.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 27-09-2007 11:28:04 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat je niet weet wat de grote context is, én dat je, zoals Dawkins zegt in je latere citaat, niet consequent bent in het toepassen van onzekerheid.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
Waar zit ik concreet fout dan?
Toch wel, want je weet niet, zoals al eerder gezegd, hoeveel vuurpeletons er in totaal geweest zijn. Voer het een miljoen keer uit, en één keer zullen ze alle duizend missen.quote:Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
Fraai staaltje reli-oogkleppen, inderdaad. Dawkins maakt een goed punt: als je de onzekerheidsfactor op de natuurkunde wilt toepassen, moet je consequent zijn en ook op je god toepassen. Nee, zegt Collins, dat doe ik niet, want ik vind het niet nodig. Sterk argumentquote:Dit is wel een interessant deel uit een debat tussen de christelijke wetenschapper Francis Collins en ons aller Richard Dawkins in Time Magazine:
[..]
'Nuff said
Je stelling is duidelijk. je snapt een paar dingen niet, je hebt geen zin om er over na te denken. Je stelt gewoon dat een God (zonder verdere verklaring of redenatie waar die vandaan komt) alles gemaakt heeft, opgelost, slotje.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Naar mijn mening dans je dan om de daadwerkelijke vraag heen. Daarom gaf ik mijn 'vuurpeloton-voorbeeld'. De kans dat 1000 scherpschutters je vanaf 10 meter missen is vrijwel te verwaarlozen. Als het dan toch gebeurd zeg je ook niet: "Ik ben hier nu, als ik er niet was had ik me dit ook niet kunnen afvragen, het is dus geen toeval of een wonder. Het is gewoon zo".
Dat is toch geen wetenschap?
[..]
Lekker makkelijk, maar dat is zeker geen wetenschap. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. Roepen dat God het heeft gedaan is geen verklaring. Het is alleen een makkelijke keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
