W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Jij kan nog niet eens spellen, dus hou je in met je alwetende theorieën. Er is geen enkele wetenschap die zichzelf kan bewijzen. Elke wetenschap heeft een aantal grondslagen met axioma's, aannames, van waaruit zij werkt. Dat doet geen afbreuk aan haar nut, maar wel aan de idee dat er een wetenschap is die de waarheid of een bewijs in pacht heeft.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden ook nieuwe regels uitgevonden. Iedereen was tegen de evolutie theorie toen Darwin er mee kwam, iedereen was tegen de relativiteitstheorie toen Einstein er mee kwam en iedereen was tegen quantummechnica. Deze totaal nieuwe regels en wetten hebben zichzelf bewezen en de wetenschap fundamenteel verandert.
Je kan daarom ook niet zomaar stellen dat evolutie bewezen is. Het is geen erg productieve attitude om een theologisch standpunt op te houden in de discussie omtrent evolutie, dat geef ik toe. Een stuk bescheidenheid en respect zou de wetenschap, maar vooral jou, erg goed staan. Je arrogantie is walgelijk en je domheid evenzo.
[ Bericht 1% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 22-09-2007 11:07:24 ]
Misschien eens een opleiding buiten wikipedia volgen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mjah, misschien even verder kijken dan je neus lang is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Drogreden, een stropopredenering welteverstaan. Bewijs maar eens dat de evolutietheorie níet waar isquote:Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:
[..]
"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.
I feel kinda Locrian today
Ik hou ook van jou.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Jij kan nog niet eens spellen, dus hou je in met je alwetende theorieën. Er is geen enkele wetenschap die zichzelf kan bewijzen. Elke wetenschap heeft een aantal grondslagen met axioma's, aannames, van waaruit zij werkt. Dat doet geen afbreuk aan haar nut, maar wel aan de idee dat er een wetenschap is die de waarheid of een bewijs in pacht heeft.
Je kan daarom ook niet zomaar stellen dat evolutie bewezen is. Het is geen erg productieve attitude om een theologisch standpunt op te houden in de discussie omtrent evolutie, dat geef ik toe. Een stuk bescheidenheid en respect zou de wetenschap, maar vooral jou, erg goed staan. Je arrogantie is walgelijk en je domheid evenzo.
Waar heb ik gezegd dat de evolutietheorie bewezen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
Gelovigen die andere mensen dom noemen, thats a new one.
Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.
Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, maar daar gaat het topic nou niet bepaald over hm? Kan beter in een andere discussie.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Gelovigen die andere mensen dom noemen, thats a new one.
Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.
eigenlijk wel, want de quantum theorie verklaard ook waarom dieren op een ander gebied intelligent zijn dan mensen, de omstandigheden en hun prioriteiten hebben hun belet niet te evolueren als mensen in de gebieden waar de mens in geevolueerd is. De dieren zijn elk op hun eigen wijze geevolueerd, naar eigen doelen, dat kan de diepzee zijn, dat kan de lucht zijn, dat kan vruchtbare grond zijn of het meest giftige zuur.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:38 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ja, maar daar gaat het topic nou niet bepaald over hm? Kan beter in een andere discussie.
Overal is leven. Overal is intelligentie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat heeft quantum mechanica te maken met evolutie ? Mutaties zijn, zover we nu weten, willekeurig, en dat zou je terug kunnen leiden uit het feit dat die mutatieprocessen te complex zijn om te berekenen, maar kun je dat terug leiden op quantum mechanica? Dan zou je de onvoorspelbaarheid ook terug kunnen leiden op quantummechanica, terwijl ik denk dat dat meer met chaostheorie heeft te maken. Nou draait chaostheorie weer allemaal om het feit dat je bepaalde beginvoorwaarden niet exact kunt kiezen, maar ik denk dat dat hier nog gewoon op het klassieke niveau speelt, en niet op quantummechanisch niveau.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Gelovigen die andere mensen dom noemen, thats a new one.
Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
volgens de quantum mechanica niet, maar blijkbaar begrijp je deze niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat heeft quantum mechanica te maken met evolutie ? Mutaties zijn, zover we nu weten, willekeurig, en dat zou je terug kunnen leiden uit het feit dat die mutatieprocessen te complex zijn om te berekenen.
Je spreekt nu chinees in mijn oren maar laat ik je vertellen dat chaos en orde hetzelfde zijn, enkel het perspectief is anders. En dat perspectief hangt enkel af van de geest in de machine om het even een naam te geven.quote:maar kun je dat terug leiden op quantum mechanica? Dan zou je de onvoorspelbaarheid ook terug kunnen leiden op quantummechanica, terwijl ik denk dat dat meer met chaostheorie heeft te maken.
Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.quote:Nou draait chaostheorie weer allemaal om het feit dat je bepaalde beginvoorwaarden niet exact kunt kiezen, maar ik denk dat dat hier nog gewoon op het klassieke niveau speelt, en niet op quantummechanisch niveau.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, ik snap jou niet. Ik heb zo'n 10 vakken quantummechanica en quantumveldentheorie gevolgd, dus we kunnen er rustig van uit gaan dat ik dat beter begrijp dan jij. En ik zie die link tussen evolutie en quantummechanica niet. Tenzij je onder quantummechanica die esoterische flauwekul van films als "what the bleep" bedoelt, want dat begrijp ik inderdaad niet. Quantummechanica wordt te pas en te onpas gebruikt voor zweefteefzaken die niet worden begrepen, en vaak door mensen die nog niet eens een eigenvector kunnen uitrekenen.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
volgens de quantum mechanica niet, maar blijkbaar begrijp je deze niet.
[..]
Mja, dat chinees praten is wederzijds, dus we kunnen het hier maar weer beter bij laten.quote:Je spreekt nu chinees in mijn oren maar laat ik je vertellen dat chaos en orde hetzelfde zijn, enkel het perspectief is anders. En dat perspectief hangt enkel af van de geest in de machine om het even een naam te geven.
[..]
Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of je iets kunt kiezen ligt aan de omstandigheden. Als je bent opgegroeid met het idee dat vrouwen een jurk moeten dragen komt het niet in je op (als je een vrouw bent) om een broek aan te trekken. Dus die keuze bestaat dan niet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?
Als je aan het doodvallen bent vanaf de eiffeltoren kan je er wel voor kiezen om door te leven, maar ik denk niet dat de zwaartekracht zich aan die wens gaat aanpassen.
Ook in de psychologie en sociologie worden grote vraagtekens gesteld bij het begrip vrije wil. Als het niet in ons wezen zit om vrij te kiezen vervalt je hele stelling.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
typ-nerd allarm!quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Jij kan nog niet eens spellen
. Losers.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou ook van jou.
Waar heb ik gezegd dat de evolutietheorie bewezen is?
quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden ook nieuwe regels uitgevonden. Iedereen was tegen de evolutie theorie toen Darwin er mee kwam, iedereen was tegen de relativiteitstheorie toen Einstein er mee kwam en iedereen was tegen quantummechnica. Deze totaal nieuwe regels en wetten hebben zichzelf bewezen en de wetenschap fundamenteel verandert.
Het viel me al op dat je door de loop van het topic heen, je hebt gepoogd je opmerkingen te nuanceren. Heel goed, ookal is het zwak dat je niet toegeeft dat je je ideeën verkeerd had geformuleerd.quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij een alternatieve waarheid hebt mag je die onderbouwen met argumenten en bewijzen en dan zullen wetenschappers naar je luisteren.
Dat bewijzen was overdrachtelijk, zoals mensen zichzelf kunnen bewijzen. Wetenschappelijk iets bewijzen is iets anders.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:34 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het viel me al op dat je door de loop van het topic heen, je hebt gepoogd je opmerkingen te nuanceren. Heel goed, ookal is het zwak dat je niet toegeeft dat je je ideeën verkeerd had geformuleerd.
Het is natuurlijk kinderachtig iemand af te schieten om een precieze formulering of een spelvout. Dat is geen inhoudelijk argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef eens een definitie van intelligentie? Is dat “Hoog verstandelijk vermogen”?
Een door onszelf verzonnen woord en uitleg.
Het vermogen een fonetische taal te ontwikkelen die voor het grootste gedeelde uit nietszeggende klanken/woorden bestaat en daar een mooi liedje mee te maken. Het vermogen om iemands verstandelijkheid te beoordelen als zij deze techniek niet volledig beheersen.
Om wat domme testen te verzinnen waarmee we de intelligentie van de andere wezens kunnen beoordelen en categoriseren. Nog al wiedes dat wij hiermee zelf als beste uit de bus komen.
Om een totaal oncontroleerbare complexe mondiale consumptiemaatschappij te ontwikkelen. Een wapenindustrie waarmee we elkaar weer kunnen vernietigen als het de spijgaten uit driegt te lopen.
Een medische techniek die er voor zorgt dat we langer leven en de wereld overbevolkt, vervuild en de overige levensvormen verdringt.
Om een techniek te ontwikkelen waarmee we deze aarde kunnen verlaten om elders te gaan neuzen. Voor welke reden dan ook, al lijkt het me de meest plausibele reden dat we dat doen omdat we deze kloot zelf totaal aan het verkankeren zijn. (de rest wordt afgewimpeld als science fiction of onzinnige samenzweringstheorie)
Ga zo maar door!?
Ik weet niet of je dat allemaal wel zo intelligent mag noemen.
Indien we dat werkelijk zijn dan ben ik er heilig van overtuigd dat we nog steeds te dom zijn om er iets fatsoenlijks mee te doen.
Een door onszelf verzonnen woord en uitleg.
Het vermogen een fonetische taal te ontwikkelen die voor het grootste gedeelde uit nietszeggende klanken/woorden bestaat en daar een mooi liedje mee te maken. Het vermogen om iemands verstandelijkheid te beoordelen als zij deze techniek niet volledig beheersen.
Om wat domme testen te verzinnen waarmee we de intelligentie van de andere wezens kunnen beoordelen en categoriseren. Nog al wiedes dat wij hiermee zelf als beste uit de bus komen.
Om een totaal oncontroleerbare complexe mondiale consumptiemaatschappij te ontwikkelen. Een wapenindustrie waarmee we elkaar weer kunnen vernietigen als het de spijgaten uit driegt te lopen.
Een medische techniek die er voor zorgt dat we langer leven en de wereld overbevolkt, vervuild en de overige levensvormen verdringt.
Om een techniek te ontwikkelen waarmee we deze aarde kunnen verlaten om elders te gaan neuzen. Voor welke reden dan ook, al lijkt het me de meest plausibele reden dat we dat doen omdat we deze kloot zelf totaal aan het verkankeren zijn. (de rest wordt afgewimpeld als science fiction of onzinnige samenzweringstheorie)
Ga zo maar door!?
Ik weet niet of je dat allemaal wel zo intelligent mag noemen.
Indien we dat werkelijk zijn dan ben ik er heilig van overtuigd dat we nog steeds te dom zijn om er iets fatsoenlijks mee te doen.
We hebben Fok! bedacht!quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:11 schreef Watuntrik het volgende:
Ik weet niet of je dat allemaal wel zo intelligent mag noemen.
Indien we dat werkelijk zijn dan ben ik er heilig van overtuigd dat we nog steeds te dom zijn om er iets fatsoenlijks mee te doen.
Verder ben ik het met je eens. Het is te beperkt om egoïstisch alles vanuit je eigen (of überhaupt een menselijk) standpunt te benaderen. Je zou eerst een definitie van intelligentie moeten ontwikkelen die zowel geldig is voor de mens, een kolonie bacteriën als kunstmatig leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vaakgehoord argument ja. 'Oh we verkankeren deze planeet, wat zijn wij toch dom zeg!' In mijn ogen heeft dit weinig met intelligentie te maken. Ik vind de mens wel degelijk intelligent. Dat wij een beetje laks met de natuur omgaan soms, oke.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Ok ok, daar zit wat in, ik geloof ook wel dat we moeder natuur niet kapot krijgen.quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:39 schreef Devolution het volgende:
Vaakgehoord argument ja. 'Oh we verkankeren deze planeet, wat zijn wij toch dom zeg!' In mijn ogen heeft dit weinig met intelligentie te maken. Ik vind de mens wel degelijk intelligent. Dat wij een beetje laks met de natuur omgaan soms, oke.
Zij past zich wel weer aan. Maar volgens de gangbare propaganda die we voorgeschoteld krijgen zijn we deze planeet toch behoorlijk aan het uitwonen. Verder is intelligentie maar een overbeladen woord waar veel te vaak en te onpas me geschermt wordt.
Juist intelligente is een momentopname en daar kun je aan werken.quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:50 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Ok ok, daar zit wat in, ik geloof ook wel dat we moeder natuur niet kapot krijgen.
Zij past zich wel weer aan. Maar volgens de gangbare propaganda die we voorgeschoteld krijgen zijn we deze planeet toch behoorlijk aan het uitwonen. Verder is intelligentie maar een overbeladen woord waar veel te vaak en te onpas me geschermt wordt.
Het is een training net als fitness.
maar als je te lui bent voor hersengymnastiek dan zullen je hersens lui worden en jij dus dom
Dan begrijp je quantum mechanica nietquote:Op zaterdag 22 september 2007 14:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik snap jou niet. Ik heb zo'n 10 vakken quantummechanica en quantumveldentheorie gevolgd, dus we kunnen er rustig van uit gaan dat ik dat beter begrijp dan jij. En ik zie die link tussen evolutie en quantummechanica niet.
alas.quote:Tenzij je onder quantummechanica die esoterische flauwekul van films als "what the bleep" bedoelt, want dat begrijp ik inderdaad niet.
rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.quote:Quantummechanica wordt te pas en te onpas gebruikt voor zweefteefzaken die niet worden begrepen, en vaak door mensen die nog niet eens een eigenvector kunnen uitrekenen.
Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.quote:[..]
Mja, dat chinees praten is wederzijds, dus we kunnen het hier maar weer beter bij laten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan begrijp je quantum mechanica niet
[..]
alas.
[..]
rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.
[..]
Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.
Sorry hoor maar op gebieden als QM staat mijn geld toch echt bij Haushofer
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tijdje terug downloade en speelde ik een Cdrommetje af met daarop een Poeh Beer leerprogramma voor kleuters. In het inleidende verhaaltje ligt Winnie in zijn bedje, hij staat op en zegt iets onnozels.
Dan komt de verteller en die zegt zoiets als.
Dit is Winnie de Poeh, hij is niet al te slim, hij is immers een beer en die hebben veel kleinere hersens dan wij mensen.
Sorry hoor, vind ik echt geen goed begin van de training waar dan intelligente kinderen mee moeten worden gecreëerd. Dat is gewoon om te huilen..
Dan komt de verteller en die zegt zoiets als.
Dit is Winnie de Poeh, hij is niet al te slim, hij is immers een beer en die hebben veel kleinere hersens dan wij mensen.
Sorry hoor, vind ik echt geen goed begin van de training waar dan intelligente kinderen mee moeten worden gecreëerd. Dat is gewoon om te huilen..
Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry hoor maar op gebieden als QM staat mijn geld toch echt bij Haushofer
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.
Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niets mis met denkbarrieres doorbreken. Wel wat mis met zo arrogant doen dat je denkt het beter te weten dan mensen die er hun werk van maken. Dat je een eigen versie er van maakt kan natuurlijk. Noem het dan wel wat anders.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.
Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niets mis met denkbarrieres doorbreken. Wel wat mis met zo arrogant doen dat je denkt het beter te weten dan mensen die er hun werk van maken. Dat je een eigen versie er van maakt kan natuurlijk. Noem het dan wel wat anders.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.
Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat heeft QM met filosofie te maken?quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed punt Deeltjes die golven zijn... golven die deeltjes zijn... electronen die inteferreren... raarquote:Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een tvp voor als het ooit nog weer ontopic gaat.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Ik neem aan dat we het over de gevestigde wetenschap hebben, niet wetenschap in haar individuele beleving.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oh en nu opeens niet meer? . Wees eens consequent.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.
Ik kan me voorstellen dat "de wetenschap" zich niet snel genoeg aanpast aan jou persoonlijke beleving van dingen, maar dat maakt de wetenschap nog niet dogmatisch.quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we het over de gevestigde wetenschap hebben, niet wetenschap in haar individuele beleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Baaj, jij denkt met een paar internetpagina's en wat populaire literatuur dat je dergelijke zaken kunt begrijpen. Als je dat gelooft, dan zit je in een waanwereldje. Hier moet je je toch eerst wenden tot de "gevestigde patronen", zoals je dat noemt. Als je dat onder de knie hebt, dan kun je natuurlijk zelf gaan speculeren. Maar wat jij quantummechanica noemt, is in feite niks anders dan een pseudo-opvatting.quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan begrijp je quantum mechanica niet
[..]
alas.
[..]
rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.
[..]
Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat heeft QM met filosofie te maken?
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...
Misschien moet je mijn posts nog eens lezen. Ik ben harstikke consequent.quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:12 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Oh en nu opeens niet meer? . Wees eens consequent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar kan ik het wel mee eens zijn jaquote:Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..
Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee. deductie is datquote:Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..
Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Ik zeg: nieuwsgierigheid!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nieuwsgierigheid is weer iets wat ook bij dieren voor lijkt te komen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is volledig uit de lucht gegrepen, weet jij uberhaupt welk materiaal ik allemaal heb gelezen? Waar en hoelang ik mezelf in bepaalde dingen verdiepte?quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Baaj, jij denkt met een paar internetpagina's en wat populaire literatuur dat je dergelijke zaken kunt begrijpen.
Been there done that.quote:Als je dat gelooft, dan zit je in een waanwereldje. Hier moet je je toch eerst wenden tot de "gevestigde patronen", zoals je dat noemt.
Dat zeg jij.quote:Als je dat onder de knie hebt, dan kun je natuurlijk zelf gaan speculeren. Maar wat jij quantummechanica noemt, is in feite niks anders dan een pseudo-opvatting.
Ik vind dat jij en de rest van je in haar eigen wereldje levende gevestigde wetenschap te conformistisch is op eigen grondvesting.
Ik sta daarintegen niet stil.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Meestal is 'stilstand' van wetenschap, zoals jij die ziet, nog stukken verder dan de achteruitgang die jij propageert.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Katten maken veel meer geluid tegen mensen dan onder elkaar. Ze passen zich duidelijk aan aan onze orale cultuur. Dat vind ik best intelligent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je een beer keer op keer op een gloeiende plaat zet en daarbij op je mondharp blaast zal hij op den duur gaan dansen op de muziek van de mondharp. Das niet intelligent, das wel aanpassen aan onze cultuur.quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Katten maken veel meer geluid tegen mensen dan onder elkaar. Ze passen zich duidelijk aan aan onze orale cultuur. Dat vind ik best intelligent.
Intelligentie zit een niveau hoger dan aanpassing.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat ligt aan je definitie van intelligentie. Zie een paar posts hoger.quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je een beer keer op keer op een gloeiende plaat zet en daarbij op je mondharp blaast zal hij op den duur gaan dansen op de muziek van de mondharp. Das niet intelligent, das wel aanpassen aan onze cultuur.
Intelligentie zit een niveau hoger dan aanpassing.
Als je kikkers langzaam opwarmt in de pan dan koken ze stilletjes dood. Als je ze in kokend water gooit springen ze weg. Dat is meer een (fysieke) schrikreactie dan een intelligente actie. Maar het resultaat (overleven) is wel intelligent.
Een menselijke actie als een opleiding volgen om zodoende een goede baan te verkrijgen om makkelijk te kunnen leven kan je intelligent noemen, maar het is niet meer dan een actie om te overleven en voor nageslacht te kunnen zorgen. Dus veel verschil met een dansende beer is er eigenlijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank u!quote:Op zaterdag 22 september 2007 13:51 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik heb even de ergste reacties op verzoek van de mod weggehaald .
Ik denk dat alle reacties tot nu toe één punt terecht hebben opgemerkt: Hoe definieer je intelligentie?quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:05 schreef Lord-Space het volgende:
Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd. Hoe zit dat met koeien bijvoorbeeld? Als de mens uitsterft, kunnen de koeien bv. zich ontwikkelen tot een intelligente levensvorm?
Zo ja, waarom is dat daar nu geen sprake van?
Zo nee, waarom niet?
Anderzijds is er ook wel antwoord op jouw vraag, zonder antwoord te geven op de intelligentie-kwestie. Er is geen reden waarom koeien zich niet zouden kunnen ontwikkelen tot 'intelligente' dieren. Wat dat intelligent-zijn inhoudt, maakt niet uit. Er zijn geen van tevoren bepaalde grenzen voor de evolutie. Een koe kan, als de omstandigheden dat vereisen en de juiste mutaties plaatsvinden, zich ontwikkelen als intelligent wezen.
Anderzijds heeft de evolutie ook niet per sé een vooruitstrevend kenmerk. Dat wil zeggen in dit geval dat evolutie niet intelligentie stimuleert per sé, zoals al eerder op gemerkt. Ik denk dat we daarmee op het antwoord op je vraag komen. Waarom koeien niet intelligent zijn zoals wij? Omdat ze in hun huidige hoedanigheid tot op heden zo hebben kunnen overleven. De 'intelligentere' koeien die geboren zijn, hebben geen grotere kans op overleving. Intelligentie is geen belangrijke factor in het overleven van koeien (eerder bijvoorbeeld grootte van de maag, gestalte, etc.). Ik ben geen bioloog, dus pin me niet vast op feiten, maar ik denk dat dit in grote lijnen het antwoord is op je vraag. Over waarschijnlijkheid van de evolutie van de koe, zal ik maar niet spreken. .
Jij hebt het privelege dat je op je eigen houtje je dingen kunt onderzoeken, en dat er niets van je verwacht wordt. Jij hoeft immers geen halfgeleiders, versterkers of MRI-apparaten te bouwen of artikelen te publiceren. Ik weet inderdaad niet wat jij allemaal gelezen hebt, maar ik weet wel dat wat jij QM noemt, niet de gevestigde wetenschappelijke theorie is. Ik kan een koekblik ook een tostirooster noemen en claimen dat ik daarmee vooruitstrevend ben, maar het is gewoon een heel specifieke, eigen kijk op zaken die totaal niet praktisch is.quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is volledig uit de lucht gegrepen, weet jij uberhaupt welk materiaal ik allemaal heb gelezen? Waar en hoelang ik mezelf in bepaalde dingen verdiepte?
[..]
Been there done that.
[..]
Dat zeg jij.
Ik vind dat jij en de rest van je in haar eigen wereldje levende gevestigde wetenschap te conformistisch is op eigen grondvesting.
Ik sta daarintegen niet stil.
Maar als jij "been there, done that" zegt, dan kun jij vast wel de propagator van een elektron voorrekenen, alle Feynman-diagrammen tot tweede voor elektron-foton botsing uitrekenen of de Schrodingervergelijking oplossen voor een blokpotentiaal. Dat is de QM begrijpen. Helaas is de QM niet te begrijpen zonder wiskundige kennis ervan. Daar zul jij het vast niet mee eens zijn, maar dat zeg ik dus: jij hebt je eigen idee over dergelijke theorieën. Het is daarbij tekenend dat jij meent dat ik "stil sta", omdat ik van de conventionele wetenschap uitga.
Bovendien heb ik het idee dat wanneer jij je een paar dagen hebt opgesloten met een paar boeken in een bieb, je jezelf al gauw een expert waant. Dat zie ik als een beetje te hoge zelfinschatting. Zaken liggen iets gecompliceerder Baaj, en met "anders denken" alleen kom je er niet. Jij ziet jezelf dolletjes graag als vooruitstrevend, maar ik krijg het idee dat jij vooral vooruitstrevend wilt zijn om het vooruitstrevend zijn. Veel succes ermee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
