quote:Dus het is afgelopen? Waarom staat dit niet op de frontpage?Het verdwenen meisje Madeleine McCann is gestorven aan een overdosis slaappillen. Dat meldt de Franse krant France Soir.
Lichaamssappen
In de huurauto van de McCanns zijn lichaamssappen aangetroffen die voor 88% zekerheid afkomstig zijn van het 4-jarige meisje. DNA-analyse van die lichaamssappen zou aantonen dat Maddie enorme doses slaappillen zou hebben geslikt.
Hoofdverdachten
Maddie McCann verdween ruim 4 maanden geleden toen ze met haar familie op vakantie was in Portugal. Haar ouders gelden sinds kort als hoofdverdachten.
© RTLNieuws.nl
quote:Zou wat zijn als dit waar isOp vrijdag 14 september 2007 11:36 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Dus het is afgelopen? Waarom staat dit niet op de frontpage?
quote:Mijn god wat zijn journalisten toch domDNA-analyse van die lichaamssappen zou aantonen dat Maddie enorme doses slaappillen zou hebben geslikt.
Heel lang opsluiten als het allemaal zo is. En natuurlijk net zo lang martelen totdat ze vertellen waar ze hun kind gedumpt hebben...
quote:Juist.Op vrijdag 14 september 2007 11:46 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Mijn god wat zijn journalisten toch dom
Door slaappillen wordt dna aangepast
quote:in welke zin is het afgelopen ? wie heeft die slaappillen gegeven, het kunnen de ouders zijn, maar het kan even goed een ontvoerder zijn.Op vrijdag 14 september 2007 11:36 schreef Houtspeer het volgende:
Dus het is afgelopen? Waarom staat dit niet op de frontpage?
quote:OMFG...Lang geleden dat ik zulke aperte onzin heb gelezenDNA-analyse van die lichaamssappen zou aantonen dat Maddie enorme doses slaappillen zou hebben geslikt.
wat niet wegneemt dat ik al vanaf het begin van de zaak het sterke vermoeden heb dat in ieder geval 1 van de ouders er iets mee te maken heeft
quote:Precies, dit zegt nog niks.Op vrijdag 14 september 2007 11:48 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in welke zin is het afgelopen ? wie heeft die slaappillen gegeven, het kunnen de ouders zijn, maar het kan even goed een ontvoerder zijn.
quote:En de ouders huren precies dezelfde auto? Beetje toevallig he?Op vrijdag 14 september 2007 11:49 schreef Ericr het volgende:
Een ontvoerder die een huurauto gebruikt toen Maddie al lang verdwenen was?
De reporter bedoelde natuurlijk dat er slaapmiddel in haar bloed zat, niet in haar DNA.
quote:Dat zag je toch van mijlenver aankomen of ben ik nou gek?Op vrijdag 14 september 2007 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zou wat zijn als dit waar is
Deze stond in het WTF foto topic. Hij is wel best hard, maar ik moet toegeven dat ik stiekem even moest lachen
quote:misschien dat ze bij RTL zich meer op de SBS6-kijkers willen richten ?Op vrijdag 14 september 2007 11:46 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Mijn god wat zijn journalisten toch dom
quote:Slaappillen met DNA? Een val-in-slaap-virus? Genetische manipulatie? Erfelijke slaapziekte?Op vrijdag 14 september 2007 11:46 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Mijn god wat zijn journalisten toch dom
quote:Ook dan is het niet zo moeilijk om het gewoon ff wél correct op te schrijven.Op vrijdag 14 september 2007 11:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
misschien dat ze bij RTL zich meer op de SBS6-kijkers willen richten ?
quote:Er is geen bloed gevonden in die auto, maar 'bodily fluids'. Lijkvocht o.i.d.Op vrijdag 14 september 2007 11:50 schreef Houtspeer het volgende:
De reporter bedoelde natuurlijk dat er slaapmiddel in haar bloed zat, niet in haar DNA.
quote:Ik heb me niet verdiept, ik hoorde af en toe iets op het nieuws, dus ik zag verder niets aankomen.Op vrijdag 14 september 2007 11:51 schreef NED het volgende:
[..]
Dat zag je toch van mijlenver aankomen of ben ik nou gek?
Leuke foto wel
quote:En een heleboel haren, ik denk dat ze het daar ook wel uitgehaald kunnen hebben.Op vrijdag 14 september 2007 11:56 schreef Jane het volgende:
[..]
Er is geen bloed gevonden in die auto, maar 'bodily fluids'. Lijkvocht o.i.d.
quote:In principe wel geloof ik, maar waarschijnlijk niet als ze direct is overleden aan de overdosis slaappillen. Ze kunnen waarschijnlijk wel achterhalen of ze vaker slaappillen kreeg.Op vrijdag 14 september 2007 12:00 schreef kahaarin het volgende:
[..]
En een heleboel haren, ik denk dat ze het daar ook wel uitgehaald kunnen hebben.
quote:Dat is wel moeilijk. De gemiddelde joernalist is niet bezig met het opschrijven van de werkelijkheid. Hij schrijft een verhaal. Dat is heel wat anders.Op vrijdag 14 september 2007 11:54 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ook dan is het niet zo moeilijk om het gewoon ff wél correct op te schrijven.
quote:Smoking gun, denk ik. Als het gebeurd is, is het niet gebeurd tussen 8.30pm en 10pm. Teveel risico.Op vrijdag 14 september 2007 12:22 schreef Snoet123 het volgende:
[..]
Ik heb zitten zoeken maar volgens mij staat het nergens officieel bevestigd om welk tijdstip Maddie exact voor t laatst gezien zou zijn ( door derden)
Wel een heel belangrijk punt overigens...
En hoe snel beginnen slaapmiddelen te werken en hoe lang? Stel die kinderen krijgen een slaaptablet om 8pm liggen ze dan om 8.30pm te slapen? Misschien niet. Maar stel ze krijgen een tablet om 7pm, liggen ze om 8.30pm dan te slapen? Ik denk het wel. Maar als Madeleine een iets hogere dosis heeft gekregen, omdat ze erg 'levendig' is, is ze misschien in die periode ook al overleden.
quote:Als TT?Op vrijdag 14 september 2007 12:42 schreef Nielsch het volgende:
Madeleine McCann & The Pills of Sleep
Je kunt het voorstellen.
quote:Als de ouders er iets mee te maken hebben, dan denk ik inderdaad dat het lichaam er al niet meer was toen ze naar het restaurant gingen. Het klopt dat een kinderlijkje wel in een koffer te verbergen is, maar daar geloof ik eigenlijk niet zo in. Je kunt er vantevoren niet op vertrouwen dat daar niet gezocht zou worden.Op vrijdag 14 september 2007 12:32 schreef Jonathanalways het volgende:
Wat als het lichaam dus al eerder was weggewerkt? Voor 8.30pm.
Ik zit ook nog even aan die timeline te denken...
Hoe doe je dat als ouder (misschien kan een ouder daar z'n licht over laten schijnen) als je zoals je McCanns 3 kinderen in bed moet stoppen (+ alle voorbereidingen daartoe), terwijl je zelf daarna uit eten wilt? Ik neem aan dat je zelf ook nog eerst wilt douchen en je omkleden. Want je hebt tenslotte de hele dag bij het zwembad gehangen, gezweet, bent vet van de zonnebrand, hebt getennist, whatever. Ga je zelf eerst douchen en omkleden voordat je de kinderen in bed stopt? Of doe je dat erna? Maar als je het erna doet, dan heb je weer kans dat je herrie maakt waardoor de kinderen wakker worden.
Ik probeer de gebeurtenissen rond het naar bed brengen van de kinderen een beetje uit te tekenen in mijn hoofd. Ik stel me zo voor dat mams en paps eerst even gaan douchen. Ze geven misschien de kinderen alvast hun slaapmiddeltje zodat ze straks tenminste snel onder de wol zijn? Al snel gaat het mis met Maddie en vanaf dat moment hebben ze zo'n anderhalf a 2 uur voordat ze aan tafel worden verwacht?
quote:Op vrijdag 14 september 2007 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is wel moeilijk.
quote:Hoe moeilijk wil je het hebben?In de huurauto van de McCanns zijn lichaamssappen aangetroffen die volgens DNA-test met 88% zekerheid afkomstig zijn van het 4-jarige meisje. Verder zou analyse van die lichaamssappen aantonen dat Maddie enorme doses slaappillen zou hebben geslikt.
quote:Zullen we even wachten tot de politie met een statement komt, ipv alvast wat te eisen aan de hand van een krantenartikel?Op vrijdag 14 september 2007 12:49 schreef Darklight het volgende:
doodstraf voor die kankerouders dan maar
quote:als het een wereldstad zou zijn wel ja, maar dit is een klein dorp met een verhuurbedrijfOp vrijdag 14 september 2007 11:50 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
En de ouders huren precies dezelfde auto? Beetje toevallig he?
quote:Nog verder doorgedacht, wat als hij bij de autoverhuur werkt?Op vrijdag 14 september 2007 12:55 schreef Nielsch het volgende:
Stel nou DAT de ouders het niet gedaan hebben en ze door een of ander freaky toeval gewoon dezelfde auto hebben gehuurd als de echter moordenaar, dan ben je echt zuur.
quote:Inderdaad, en de helft van de berichten worden weer herroepen of bijgesteld, het is in deze zaak met recht een mediacircus, compleet met goochelaars en dompteurs....Op vrijdag 14 september 2007 12:55 schreef Suko het volgende:
tvp, lees alleen mee, ik post ff geen nieuws meer, het is niet meer bij te houden en onbewust en ongewild doet 't je toch wat als buitenstaander, gaat in je kop zitten, moet echt snel worden opgelost, cq, de McCanns moeten ophouden met die poppenkast, voor den draad ermee!
quote:Ja, en expres die auto heeft verhuurd aan de McCanns! Dat zou wat zijn.Op vrijdag 14 september 2007 12:58 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nog verder doorgedacht, wat als hij bij de autoverhuur werkt?
quote:Inderdaad. Maar dan roep je dat natuurlijk ook gelijk als onschuldige ouder, op het moment dat je met dat bewijs geconfronteerd wordt. Op dat moment besef jij namelijk direct dat precies dát freaky toeval moet hebben plaatsgevonden. Dan wijs je de politie erop dat ze maar heel snel achter de mensen aan moeten die de auto tussen 3 en 28 mei gehuurd hebben. Wat overigens ook wel gebeurd is, denk ik (dat de eerdere huurders zijn nagegaan).Op vrijdag 14 september 2007 12:55 schreef Nielsch het volgende:
Stel nou DAT de ouders het niet gedaan hebben en ze door een of ander freaky toeval gewoon dezelfde auto hebben gehuurd als de echter moordenaar, dan ben je echt zuur.
Maar bovenal denk ik dat de auto pas aan een dergelijk onderzoek is onderworpen op het moment dat de politie al andere aanwijzingen/bewijzen had dat het verhaal van de McCanns niet klopte.
spindoctors aan het werk
quote:zal ik mijn vraag uit het vorige topic dan maar herhalen .. ?Op vrijdag 14 september 2007 12:55 schreef Suko het volgende:
tvp, lees alleen mee, ik post ff geen nieuws meer, het is niet meer bij te houden en onbewust en ongewild doet 't je toch wat als buitenstaander, gaat in je kop zitten, moet echt snel worden opgelost, cq, de McCanns moeten ophouden met die poppenkast, voor den draad ermee!
hoe komt het dat het niemand opvalt dat het dezelfde leidinggevende is die bij een soortgelijke verdwijning 3 jaar geleden precies net zo achterlijk deed qua crime scene zeker stellen, sporen zoeken in die kamer ed .. http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece
http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1880908.ece
citaat uit bovengenoemde link "
Het feit dat de McCanns de dood van hun dochtertje uit alle macht willen verdoezelen, schrijft de Portugese politie toe aan eerzucht van Gerry McCann. Hij zou kans maken op een topfunctie bij het Britse ministerie van Volksgezondheid. Die baan gaat aan zijn neus voorbij als Madeleine mede door zijn toedoen blijkt te zijn overleden.
quote:Kinderen moeten eerst eten, dan breng je ze naar bed, daarna ga je zelf douchen en omkleden, denk ik. We hebben een periode van ongeveer 2.30 uur. Kinderen eten half uur. Kinderen naar bed brengen half uur. Als laatste een slaaptablet. Zitten we op 7pm. Hoogstens een half uur later ontdekt een van de ouders dan Maddie niet meer slaapt, maar dood is. Ze proberen haar te reanimeren: half uur. Zit je 8pm. Een half uur later al worden ze verwacht. Dan nog moeten ze razend znel gedacht en gehandeld hebben. Koelbloedig bij de binnenkomst in de tapas bar.Op vrijdag 14 september 2007 12:49 schreef Jane het volgende:
[..]
Als de ouders er iets mee te maken hebben, dan denk ik inderdaad dat het lichaam er al niet meer was toen ze naar het restaurant gingen. Het klopt dat een kinderlijkje wel in een koffer te verbergen is, maar daar geloof ik eigenlijk niet zo in. Je kunt er vantevoren niet op vertrouwen dat daar niet gezocht zou worden.
Ik zit ook nog even aan die timeline te denken...
Hoe doe je dat als ouder (misschien kan een ouder daar z'n licht over laten schijnen) als je zoals je McCanns 3 kinderen in bed moet stoppen (+ alle voorbereidingen daartoe), terwijl je zelf daarna uit eten wilt? Ik neem aan dat je zelf ook nog eerst wilt douchen en je omkleden. Want je hebt tenslotte de hele dag bij het zwembad gehangen, gezweet, bent vet van de zonnebrand, hebt getennist, whatever. Ga je zelf eerst douchen en omkleden voordat je de kinderen in bed stopt? Of doe je dat erna? Maar als je het erna doet, dan heb je weer kans dat je herrie maakt waardoor de kinderen wakker worden.
Ik probeer de gebeurtenissen rond het naar bed brengen van de kinderen een beetje uit te tekenen in mijn hoofd. Ik stel me zo voor dat mams en paps eerst even gaan douchen. Ze geven misschien de kinderen alvast hun slaapmiddeltje zodat ze straks tenminste snel onder de wol zijn? Al snel gaat het mis met Maddie en vanaf dat moment hebben ze zo'n anderhalf a 2 uur voordat ze aan tafel worden verwacht?
Ook vreemd.
Wat weten wij over de psyche van Kate en Gerry, waren ze koelbloedige mensen? Ik krijg de indruk eerder van niet.
quote:Er is blijkbaar een onderzoek gestart naar deze politiemensen, volgens mij is het beter om daar op te wachten het lijkt me dat als blijkt dat dit waar is er wel een andere leidinggevende op de zaak wordt gezet, je hebt echter wel gelijk dat zo iemand het onderzoek behoorlijk kan frustreren als het waar blijkt te zijn.Op vrijdag 14 september 2007 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
zal ik mijn vraag uit het vorige topic dan maar herhalen .. ?
hoe komt het dat het niemand opvalt dat het dezelfde leidinggevende is die bij een soortgelijke verdwijning 3 jaar geleden precies net zo achterlijk deed qua crime scene zeker stellen, sporen zoeken in die kamer ed .. http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece
Dan moet men alles nog en keer bekijken, ook de achtergrond van de betreffende politieman, frappant dat onder zijn leiding 2 keer een onderzoek naar een vermist meisje in de soep loopt.
quote:Koffie V P
quote:Thee v p?
quote:Ik ben het met je eens dat dat een zeer kwalijk en onrustbarend verhaal is. Ik denk ook zeker dat er in het begin cruciale fouten en omissies zijn geweest in het onderzoek.Op vrijdag 14 september 2007 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
zal ik mijn vraag uit het vorige topic dan maar herhalen .. ?
hoe komt het dat het niemand opvalt dat het dezelfde leidinggevende is die bij een soortgelijke verdwijning 3 jaar geleden precies net zo achterlijk deed qua crime scene zeker stellen, sporen zoeken in die kamer ed .. http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece
Maar de vlieger dat dit allemaal het gevolg is van een corrupte/criminele Portugese politieman gaat m.i. niet op. Vooral niet omdat de recente ontwikkelingen en het vinden van aanwijzingen in de richting van de McCanns pas heeft plaatsgevonden nadat de Britse politie zich ermee ging bemoeien.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6933950.stmThe BBC understands British police were invited to review key aspects of the case by their Portuguese counterparts.
Dat was begin augustus. Daarna is het bewijs uit de auto enz. pas naar voren gekomen. Dus óf het zijn juist de Britten die Gerry en Kate willen 'framen' óf het klunzige onderzoek van de Portugezen heeft alleen maar in het voordeel van de ouders gewerkt, omdat er eerder naar hen helemaal niet omgekeken werd. Mijn indruk is dat de ouders pas als verdachten in de picture zijn gekomen nadat de Britse politie is ingeschakeld.
quote:Die leidinggevende heeft het gedaanOp vrijdag 14 september 2007 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
zal ik mijn vraag uit het vorige topic dan maar herhalen .. ?
hoe komt het dat het niemand opvalt dat het dezelfde leidinggevende is die bij een soortgelijke verdwijning 3 jaar geleden precies net zo achterlijk deed qua crime scene zeker stellen, sporen zoeken in die kamer ed .. http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece
quote:De PZC is wel een redelijk serieuze krant; dit stuk vind ik wel schokkend. Vervelend dat het allemaal bij 'anonieme bronnen' en 'lekken' blijft, dat schiet natuurlijk niet op, maar ik heb dat gerucht over het eerste telefoontje van Kate naar Sky-nieuws nooit durven geloven, het leek me té verdacht, om niet te zeggen een goede reden om die vrouw meteen op te pakken en in de boeien te slaan - maar nu zou dat dus wel eens wáár kunnen zijn.Op vrijdag 14 september 2007 13:06 schreef Snoet123 het volgende:
De media 'draait' weer op volle toeren :
http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1880908.ece
citaat uit bovengenoemde link "
Het feit dat de McCanns de dood van hun dochtertje uit alle macht willen verdoezelen, schrijft de Portugese politie toe aan eerzucht van Gerry McCann. Hij zou kans maken op een topfunctie bij het Britse ministerie van Volksgezondheid. Die baan gaat aan zijn neus voorbij als Madeleine mede door zijn toedoen blijkt te zijn overleden.
In dat geval: guilty as hell.
Wat kan een buitenlands nieuwsstation in godsnaam betekenen voor mensen die er ca. een half uur eerder achter zijn gekomen dat hun kind weg is? Eén ding: flitslicht, aandacht, sensatie, zand strooien in de ogen van de politie. Los daarvan: ze hebben de politie een half uur later pas gebeld, en niet slechts een paar minuten later, zoals normaal zou zijn geweest. Zelfs als je het nummer van de politie niet kan vinden, heb je het binnen enkele minuten te pakken met behulp van omstanders, hotelpersoneel etc. Maar dat kon kennelijk wel even wachten. Terwijl Maddie op dat moment nooit héél ver weg kan zijn geweest.
quote:Kleine kinderen slikken niet zo makkelijk tabletjes, dus ik denk eerder dat het een drankje is geweest (of toch een injectie? helemaal bizar). En dan na het eten, denk ik. Niet pas toen ze al in bed lagen.Op vrijdag 14 september 2007 13:12 schreef Jonathanalways het volgende:
[..]
Kinderen moeten eerst eten, dan breng je ze naar bed, daarna ga je zelf douchen en omkleden, denk ik. We hebben een periode van ongeveer 2.30 uur. Kinderen eten half uur. Kinderen naar bed brengen half uur. Als laatste een slaaptablet. Zitten we op 7pm. Hoogstens een half uur later ontdekt een van de ouders dan Maddie niet meer slaapt, maar dood is.
bron: http://www.telegraph.co.u(...)/09/13/nmaddy413.xml
En er is nog meer bloed gevonden, in een ander appartement:
Sniffer dogs have detected blood in an apartment close to the flat from where Madeleine McCann went missing, it was claimed yesterday.
bron: http://www.mirror.co.uk/n(...)no-2-89520-19789121/
quote:Inderdaad!Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
De PZC is wel een redelijk serieuze krant; dit stuk vind ik wel schokkend. Vervelend dat het allemaal bij 'anonieme bronnen' en 'lekken' blijft, dat schiet natuurlijk niet op, maar ik heb dat gerucht over het eerste telefoontje van Kate naar Sky-nieuws nooit durven geloven, het leek me té verdacht, om niet te zeggen een goede reden om die vrouw meteen op te pakken en in de boeien te slaan - maar nu zou dat dus wel eens wáár kunnen zijn.
Ik heb precies hetzelfde. Nam dat verhaal over het eerst bellen naar Sky ook met een zak zout... En ook hier was ik me nog niet van bewust:
quote:Dit is te bizar. Je loopt dus de deur gewoon binnen (als ontvoerder), maar loopt dan niet ook gewoon de deur uit met dat kind, maar gaat extra risico lopen om opgemerkt te worden door op dat moment nog van binnenuit het raam te forceren.De Portugese politie heeft het echtpaar altijd verdacht. Hun verklaringen over de gebeurtenissen op 3 mei waren tegenstrijdig en werden door getuigen tegengesproken. Een kapot raam in de woning van waaruit Madeleine ontvoerd zou zijn, bleek bovendien van binnenuit vernield te zijn.
Dat lukt sowieso niet zonder geluid, dus de kans dat niet alleen Madeleine, maar ook de tweeling daar krijsend wakker van worden is levensgroot. Ook als je het vanaf buiten doet, btw, maar het alsnog doen terwijl de deur al wagenwijd openstaat is helemaal onwaarschijnlijk.In het scenario dat de ouders het gedaan hebben, is het juist wel weer waarschijnlijk dat ze het van binnenuit gedaan hebben. Want hoe leg je het uit aan je vriendelijke medevakantiegangers die toevallig voorbij lopen dat je het raam van je appartement aan het vernielen bent?
quote:Sky heeft ook een reisbureau, als ze eerst met hun contactpersoon van de reisorganisatie heeft gebeld en die heeft het hele circus in gang gezet is het te begrijpen, je hebt wel gelijk dat dat eigenlijk het 2e telefoontje had moeten zijn, je belt toch altijd eerst het alarmnummer als je kind weg is, en niet pas een half uur na de ontdekking.Op vrijdag 14 september 2007 13:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Inderdaad!
En ook hier was ik me nog niet van bewust:
quote:Dat raam is idd bizar, dat duidt op planning vooraf.Dit is te bizar. Je loopt dus de deur gewoon binnen (als ontvoerder), maar loopt dan niet ook gewoon de deur uit met dat kind, maar gaat extra risico lopen om opgemerkt te worden door op dat moment nog van binnenuit het raam te forceren.
In het scenario dat de ouders het gedaan hebben, is het juist wel weer waarschijnlijk dat ze het van binnenuit gedaan hebben. Want hoe leg je het uit aan je vriendelijke medevakantiegangers die toevallig voorbij lopen dat je het raam van je appartement aan het vernielen bent?
quote:je vind het niet opvallend dat een leidinggevende zich in 2 ontvoeringszaken, op een steenworp afstand van elkaar !!, ineens niet meer kan herinneren hoe die moet handelen .. of hebben ze in Portugal geen protocollen soms, gewoon een achterlijk land waar ze nog nooit van sporenzekering en forensisch onderzoek hebben gehoord ?Op vrijdag 14 september 2007 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die leidinggevende heeft het gedaan
daarnaast, als je even gaat googelen op casa-pia kring kom je er snel genoeg achter dat het niet de minsten waren op de sociale ladder die zich aan pedofiele praktijken schuldig hebben gemaakt .. dus dat hij leidinggevende is spreekt hem niet automatisch vrij ..
quote:de instanties zijn al langs geweest, maar dat is sowieso logisch als ouders op het punt staan (ws) opgepakt te worden.Op vrijdag 14 september 2007 13:52 schreef samjustme het volgende:
Vraag me af hoe ze hiermee kunnen leven en wordt het niet tijd dat hun overige kids van ze worden afgepakt!
quote:Als je dit mag geloven (maar ik houd mijn zout nog even bij de hand), dan zou het echt een uitgebreid complot moeten zijn geweest. Het wordt mij alleen niet echt duidelijk of het een ander appartement op hetzelfde park is geweest (van één van die kennissen dan?) of in het dorp, maar buiten het park.Op vrijdag 14 september 2007 13:33 schreef kahaarin het volgende:
En er is nog meer bloed gevonden, in een ander appartement:
Sniffer dogs have detected blood in an apartment close to the flat from where Madeleine McCann went missing, it was claimed yesterday.
bron: http://www.mirror.co.uk/n(...)no-2-89520-19789121/
In dat geval moet iemand dus ook met de dode Maddie rond hebben gelopen.
In haar roze pyjama, gewikkeld in een deken? Is het feit dat één van de vrienden zegt een man met een meisje in de deken te hebben zien lopen (terwijl Gerry met iemand stond te kletsen en dus een alibi had), een poging geweest om eventuele andere getuigen die de man hebben zien lopen met het kind en wellicht zouden zeggen dat het Gerry was geweest, alvast wat gras voor de voeten weg te maaien?Ja, ik ben heel erg aan het speculeren nu. Ik weet het.
-edit-
quote:Die mevrouw Tanner is dus een van de vrienden waarmee Gerry en Kate aan het dineren waren. Meneer Wilkins niet. Zij kan in het complot hebben gezeten, hij hoogstwaarschijnlijk niet, wat een goede uitleg zou zijn van hun tegenstrijdige verklaringen. Als er al een man (Gerry) met een schijnbaar slapende Maddie over het terrein zou hebben gelopen, zou dat veel eerder moeten hebben plaatsgevonden. Voor het eten.9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.
They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.
9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.
She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”
[ Bericht 30% gewijzigd door Jane op 14-09-2007 14:03:44 ]
quote:Als je ziet hoe amateuristiesch de politie in "moderne" landen als NL en Amerika kan zijn geloof ik alles, zelfs dat hooggeplaatste figuren misbruik van dat amateurisme kunnen maken.Op vrijdag 14 september 2007 13:54 schreef moussie het volgende:
[..]
je vind het niet opvallend dat een leidinggevende zich in 2 ontvoeringszaken, op een steenworp afstand van elkaar !!, ineens niet meer kan herinneren hoe die moet handelen .. of hebben ze in Portugal geen protocollen soms, gewoon een achterlijk land waar ze nog nooit van sporenzekering en forensisch onderzoek hebben gehoord ?
daarnaast, als je even gaat googelen op casa-pia kring kom je er snel genoeg achter dat het niet de minsten waren op de sociale ladder die zich aan pedofiele praktijken schuldig hebben gemaakt .. dus dat hij leidinggevende is spreekt hem niet automatisch vrij ..
Er was ook sprake van een netwerk in de Dutroux affaire.
quote:Kinderen moeten niet in slaap vallen voordat ze in bed liggen. Dus na het eten pas, denk ik. Misschien een drnakje? Maar bestaat dat, voor heel kleine kinderen?Op vrijdag 14 september 2007 13:27 schreef Jane het volgende:
[..]
Kleine kinderen slikken niet zo makkelijk tabletjes, dus ik denk eerder dat het een drankje is geweest (of toch een injectie? helemaal bizar). En dan na het eten, denk ik. Niet pas toen ze al in bed lagen.
Misschien dat alleen Madeleine slaapmiddelen toegediend kreeg, omdat ze zo 'levendig' is?
quote:Ik wacht het ook nog even af, en de emmer zout staat hier ook nog paraat hoor!Op vrijdag 14 september 2007 13:55 schreef Jane het volgende:
[..]
Als je dit mag geloven (maar ik houd mijn zout nog even bij de hand), dan zou het echt een uitgebreid complot moeten zijn geweest. Het wordt mij alleen niet echt duidelijk of het een ander appartement op hetzelfde park is geweest (van één van die kennissen dan?) of in het dorp, maar buiten het park.
In dat geval moet iemand dus ook met de dode Maddie rond hebben gelopen.
Ja, ik ben heel erg aan het speculeren nu. Ik weet het.
Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.
Het zou ook kunnen dt die vriendin Gerry niet heeft herkend natuurlijk.
quote:Staat voor mij nog niet vast dat ze het gedaan hebben. Maar als ze het gedaan hebben dan zijn ze zeer koelbloedig. Iets dat vast ook bekend staat bij mensen die hen kennen of gekend hebben.Op vrijdag 14 september 2007 13:52 schreef samjustme het volgende:
Vraag me af hoe ze hiermee kunnen leven en wordt het niet tijd dat hun overige kids van ze worden afgepakt!
quote:Ja, dat bestaat, kan ik uit eigen 'ervaring' zeggen.Op vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef Jonathanalways het volgende:
[..]
Kinderen moeten niet in slaap vallen voordat ze in bed liggen. Dus na het eten pas, denk ik. Misschien een drnakje? Maar bestaat dat, voor heel kleine kinderen?
Toen ik nog kleiner was dan Maddie (tussen de 1 en 2 jaar) heb ik namelijk een slaapmiddel voorgeschreven gekregen. Niet dat ik ADHD o.i.d. had, maar mijn ouders woonden in hartje A'dam en ik kon niet slapen vanwege het drukke verkeer en de trams enzo. Mijn ouders vonden het echter niet oké om een kind al aan de slaapmiddelen te zetten, dus zijn ze verhuisd naar een buitenwijk toen ik 2 was.
Maar goed, het bestaat dus wel.
quote:Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef Nadine26 het volgende:
Wat kan een buitenlands nieuwsstation in godsnaam betekenen voor mensen die er ca. een half uur eerder achter zijn gekomen dat hun kind weg is? Eén ding: flitslicht, aandacht, sensatie, zand strooien in de ogen van de politie. Los daarvan: ze hebben de politie een half uur later pas gebeld, en niet slechts een paar minuten later, zoals normaal zou zijn geweest. Zelfs als je het nummer van de politie niet kan vinden, heb je het binnen enkele minuten te pakken met behulp van omstanders, hotelpersoneel etc. Maar dat kon kennelijk wel even wachten. Terwijl Maddie op dat moment nooit héél ver weg kan zijn geweest.
En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.
quote:diezelfde man, beige broek en zwarte schoenen was het toch, opvallende combinatie, is anders ook in de plaatselijke kroeg gezien door een buitenstaanderOp vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik wacht het ook nog even af, en de emmer zout staat hier ook nog paraat hoor!
Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.
Het zou ook kunnen dt die vriendin Gerry niet heeft herkend natuurlijk.
quote:We wachten even af. Als dat 2e appartement het appartement van meneer O'Brien en mevrouw Tanner blijkt te zijn geweest, dan wordt het wel heel verdacht. Dan kunnen zijn namelijk als enige in het complot zitten. Maddie wordt in hun appartement verstopt, zij gaat nog 'even extra checken bij haar zieke dochter', ziet toevallig (als enige op dat moment) een man met een meisje in een deken lopen... Hmmm...Op vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef kahaarin het volgende:
Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.
quote:Kan dat Gerry niet geweest zijn, toen hij ging checken? Misschien op dat moment overgebracht naar een ander appartement? Tja, dan zijn er dus medeplichtigen. Ik weet wel dat ik zoiets nog niet eens voor mijn allerbeste vriendin over heb.Op vrijdag 14 september 2007 13:55 schreef Jane het volgende:
Die mevrouw Tanner is dus een van de vrienden waarmee Gerry en Kate aan het dineren waren. Meneer Wilkins niet. Zij kan in het complot hebben gezeten, hij hoogstwaarschijnlijk niet, wat een goede uitleg zou zijn van hun tegenstrijdige verklaringen. Als er al een man (Gerry) met een schijnbaar slapende Maddie over het terrein zou hebben gelopen, zou dat veel eerder moeten hebben plaatsgevonden. Voor het eten.
quote:Inderdaad heel vaag, je laat op zo'n moment toch gewoon bellen?Op vrijdag 14 september 2007 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?
En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.
En dat raam is vreemd, misschien wilden ze proberen te verdoezelen dat ze de deur open hadden gelaten oid?
quote:het zou ook zoiets simpels kunnen zijn als de ontvoerder die iemand in de gang hoort lopen en probeert door het raam weg te komen .. bvb die vriend die tussentijds heeft gekeken en de deur open zag staanOp vrijdag 14 september 2007 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?
En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.
en nog een keer .. sky is niet alleen TV, het is goed mogelijk dat zij haar travelagent heeft gebeld en die haar geadviseerd heeft eerst zelf nog een keer goed rond te kijken voor ze de politie belt
quote:dat was de ouders dan vast wel opgevallen en al gemeld.Op vrijdag 14 september 2007 14:13 schreef Rewimo het volgende:
Misschien was dat raam al stuk. Hoeft er niks mee te maken te hebben op zich.
wat een bende gestoorde mensen was dat daar bij elkaar, sorry, ik geloof het niet.
quote:Volgens mij beweren de McCanns zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is. Als het daarvoor al (flink) stuk was, dan hadden ze er toch ook al iets aan laten doen? Al was het alleen maar om hun spullen te beschermen als ze niet thuis waren. Je gaat niet met een kapot raam in een vakantiewoning zitten...Op vrijdag 14 september 2007 14:13 schreef Rewimo het volgende:
Misschien was dat raam al stuk. Hoeft er niks mee te maken te hebben op zich.
Ben helaas zelf wel eens slachtoffer geweest van een inbraak in een vakantiehuisje en het is echt het eerste dat ik tegenwoordig check. Of alles wel goed op slot kan.
en ja die bestaan , zulke vrienden.
quote:Tja, dat is de ellende nu net, het zou iemand anders kunnen zijn geweest die ook een beige broek en zwarte schoenen aan had.Op vrijdag 14 september 2007 14:11 schreef moussie het volgende:
[..]
diezelfde man, beige broek en zwarte schoenen was het toch, opvallende combinatie, is anders ook in de plaatselijke kroeg gezien door een buitenstaander
Of als hij op dat moment geen kind bij zich had kan het ook een vader zijn die zijn dochter vanuit de kroeg ging ophalen van de opvang, zo van: kindje netjes naar de opvang, pa drinkt een paar biertjes en haalt zijn kind weer op.
quote:een ongeluk met een dood kind als gevolg mee helepen verdoezelen, en zien dat ze dan maanden aan een stuk voor de tv zitten te smeken om hun maddie terug te krijgen.Op vrijdag 14 september 2007 14:17 schreef milagro het volgende:
ms dachten vrienden wel dat ze meehielpen aan een ongeluk verdoezelen.
en ja die bestaan , zulke vrienden.
nu, nogmaals, niemand van mijn vrienden hoeft het me te vragen
http://newsnow.co.uk/newsfeed/?search=madeleine
quote:nee, bij mij ook niet, maar ik ben niet een McCann die van een kind af wil (aannemende dat wederom) , en ik heb andere vrienden dan zij ms hebben.Op vrijdag 14 september 2007 14:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een ongeluk met een dood kind als gevolg mee helepen verdoezelen, en zien dat ze dan maanden aan een stuk voor de tv zitten te smeken om hun maddie terug te krijgen.
nu, nogmaals, niemand van mijn vrienden hoeft het me te vragen
birds of a feather zou hier op kunnen gaan.
je hebt maar 1 vriend(in) nodig om dat voor je over te hebben.
quote:Een soort uitgestelde abortus?Op vrijdag 14 september 2007 14:22 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, bij mij ook niet, maar ik ben niet een McCann die van een kind af wil (aannemende dat wederom) , en ik heb andere vrienden dan zij ms hebben.
birds of a feather zou hier op kunnen gaan.
je hebt maar 1 vriend(in) nodig om dat voor je over te hebben.
Die vrienden zijn wel bijnaallemaal medici had ik begrepen, maar ik kan me niet voorstellen dat er echt iemand is die dit voor hen wil doen, mijn vrienden zouden dat niet voor mij doen en ik ook niet voor hen, onvoorstelbaar, maar zo langzamerhand kijk ik nergens meer van op in deze.
quote:ik denk nog steeds dat het kind ontvoerd is, maar goed, ik zou ook niet meer echt van mijn stoel vallen moesten de ouders het hebben gedaan.Op vrijdag 14 september 2007 14:22 schreef milagro het volgende:
nee, bij mij ook niet, maar ik ben niet een McCann die van een kind af wil (aannemende dat wederom) , en ik heb andere vrienden dan zij ms hebben.
birds of a feather zou hier op kunnen gaan.
je hebt maar 1 vriend(in) nodig om dat voor je over te hebben.
dat dat bevriende koppel - ik dacht twee jonge dokters aan het begin van een florissante carrière - zichzelf ZO in nesten willen werken, en hun reputatie en hun eer willen riskeren voor een dergelijke grap, EN dat de Mc Canns het risico durven nemen om aan vrienden hulp te vragen een ongeluk/moord te verdoezelen, DAT ga je me nu eens nooit laten geloven
quote:Dan zouden ze al veel langer wroeging hebben gekregen.Op vrijdag 14 september 2007 14:17 schreef milagro het volgende:
ms dachten vrienden wel dat ze meehielpen aan een ongeluk verdoezelen.
en ja die bestaan , zulke vrienden.
Als je ook maar even nadenkt als je gevraagd wordt wat van het meehelpen aan verdoezeling de consequenties kunnen zijn dan doe je dat niet. Kate en Gerry kunnen ook nooit het risico nemen om aan vrienden te vragen, ook al zijn het heel goede vrienden, hieraan mee te werken.
quote:Ergens lijkt het mij ook te zot voor woorden hoor. Ik zou dat ook niet doen, zelfs niet voor mijn beste vrienden. Niet voor mijn partner ook, trouwens! Als het dan een ongeluk was, dan zijn er nog andere manieren om de ander te steunen, dan het helpen verdoezelen van het lijk.Op vrijdag 14 september 2007 14:16 schreef petitlapin2 het volgende:
nu moet niemand van mijn vrienden mij vragen om even mee te werken aan de moord of aan het verdoezelen van de moord van één van hun kinderen hoor
wat een bende gestoorde mensen was dat daar bij elkaar, sorry, ik geloof het niet.
Maar aan de andere kant durf ik het complot ook niet uit te sluiten. Wie weet welke gedachten er op tafel zijn gekomen en hoe zo'n gesprek verloopt?
Kate & Gerry: "Er is iets vreselijks gebeurd. Maddie is per ongeluk overleden"
Vrienden: "Oh wat erg! Heb je de politie gebeld?"
K & G: "Nee. Het was een ongeluk, maar wie weet wat ze hier in Portugal met ons doen. Het is tenslotte net een bananenrepubliek. Corrupt zootje, zonder good old British common sense. Wil je ons helpen?"
[/wilde speculaties
]quote:Dat het kind in die 2 tot 3 minuten vermoord zou zijn, hoeft natuurlijk niet persé te kloppen. Ook vrienden zouden het meisje een overdosis gegeven kunnen hebben (volgens mij slechts een kwestie van een injectie geven) en op een verborgen plek hebben weggestopt (in een koffer op hun eigen kamer, bijvoorbeeld)Op vrijdag 14 september 2007 12:29 schreef milagro het volgende:
[..]
die zaten allemaal aan tafel en 1 van die vrienden heeft de kids gechecked, althans de kamer en is meteen teruggekomen.
dan moet hij in een tijdsbestek van 2 minuten, 3 minuten, kind vermoord, en compleet uit het zicht gedumpt hebben en dat kan niet.
of er moeten vrienden zijn daar waar de ouders geen melding van hebben gemaakt.... kom je weer uit op bv die Murat.
Maar ehm ja.. ik moet toegeven dat dat opzich allemaal vrij ondenkbaar is.. eigenlijk ...
quote:in 3 minuten tijdOp vrijdag 14 september 2007 14:28 schreef sunmoonstar het volgende:
Nog even uit het vorige topic:
[..]
Dat het kind in die 2 tot 3 minuten vermoord zou zijn, hoeft natuurlijk niet persé te kloppen. Ook vrienden zouden het meisje een overdosis gegeven kunnen hebben (volgens mij slechts een kwestie van een injectie geven) en op een verborgen plek hebben weggestopt (in een koffer op hun eigen kamer, bijvoorbeeld)
Maar ehm ja.. ik moet toegeven dat dat opzich allemaal vrij ondenkbaar is.. eigenlijk ...
nee, sorry, dat gaat je niet lukken.
de ouders hadden ook bij een ongeluk meer tijd, het kind is voor dat ze gingen eten dan al dood geweest
Bron
en dan bedoel ik dit:
quote:Yesterday another trace of blood was found in a second apartment at the Mark Warner complex.
A Portuguese newspaper quoting police sources said it was discovered in an apartment near the one from which Madeleine disappeared.
The apartment was not identified - but it is believed to be either the one to which the McCanns moved when the original one was sealed off as a crime scene, or one used by some of their holidaying friends from the UK.
All those friends have already been interviewed by police, but could yet be re-interviewed. None has been named formally as a suspect.
The blood is understood to have been found after the original trace was detected in Madeleine's apartment, but in time to be included in the samples sent to Britain for analysis by the Forensic Science Service.
quote:ik ben iig niet de enige die de overeenkomsten tussen deze 2 gevallen frappant vindPortuguese detectives have been urged to ditch their case against Gerry and Kate McCann and re-open the investigation into a girl who disappeared in similar circumstances to Madeleine.
Crime expert Mark Williams-Thomas believes there are far too many similarities between the two cases for it not to be a strong line of police inquiry.
Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.
"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.
"At the very least the body would have started to decompose, especially in a hot country. And there was a huge risk of someone finding that body."
He believes the answer to the case may lie in the disappearance of an eight-year-old Portuguese girl in 2004.
quote:zoals ik al zei, Birds of a feather.Op vrijdag 14 september 2007 14:28 schreef Jonathanalways het volgende:
[..]
Dan zouden ze al veel langer wroeging hebben gekregen.
Als je ook maar even nadenkt als je gevraagd wordt wat van het meehelpen aan verdoezeling de consequenties kunnen zijn dan doe je dat niet. Kate en Gerry kunnen ook nooit het risico nemen om aan vrienden te vragen, ook al zijn het heel goede vrienden, hieraan mee te werken.
kille mensen trekken kille mensen aan, als vrienden.
maar het lijkt mij ook niet waarschijnlijk, hoor.
hooguit hebben vrienden per ongeluk voor een alibi gezorgd,
quote:BronPortuguese police believe Madeleine's body dumped at sea in bag of stones
Portuguese police fear they will never find Madeleine McCann's body, it was claimed today.
Detectives convinced the four-year-old is dead are said to believe her remains are now gone for ever and a vital piece of evidence may be missing in any prosecution against parents Gerry and Kate.
Investigators think her body was most probably dumped in a bag weighed down with stones and thrown off a British-owned yacht at high sea, according to reports in Diario de Noticias.
Mên...
.quote:Mja, dat 3 minuten wel erg kort is, had ik dus inmiddels zelf ook geconcludeerd.Op vrijdag 14 september 2007 14:31 schreef milagro het volgende:
[..]
in 3 minuten tijd
nee, sorry, dat gaat je niet lukken.
de ouders hadden ook bij een ongeluk meer tijd, het kind is voor dat ze gingen eten dan al dood geweest
Maar het zou me niets verbazen dat, zoals ik hier net al las, vrienden van de McCann's meer weten dan ze doen vermoeden...
quote:Interessant.Op vrijdag 14 september 2007 14:32 schreef moussie het volgende:
Girl's Case 'May Solve McCann Mystery'
[..]
ik ben iig niet de enige die de overeenkomsten tussen deze 2 gevallen frappant vind
quote:Ja, 1 na bovenste post op deze blzOp vrijdag 14 september 2007 14:32 schreef nebelung het volgende:
Wisten we dit al?
Bron
en dan bedoel ik dit:
[..]
, nu afwachten wat er uit de test komt, het zou me niet verbazen als er weer te vroeg is geroepen, ook niet als blijkt dat ze het wel is geweest trouwens......quote:dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?
quote:nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef sunmoonstar het volgende:
Is er weleens aan gedacht dat het bijvoorbeeld ook zo kan zijn dat het lichaam van Maddie verbrand is.... Jah, klinkt heel luguber... maar in dat geval (net als in het geval dat haar lichaam op de bodem van de zee ligt) zal Maddie nooit... nooit meer gevonden worden....
quote:ja, en dan vraag ik me weer af hoe betrouwbaar de laatste sightings van een levende Maddy zijn, wie zegt dat ze die bewuste avond idd überhaupt in haar bedje terecht is gekomen, niet 1 van die vrienden is in de slaapkamer geweest, misschien was ze al langer dood en heeft Gerry of Kate haar verstopt en dit scenario bedacht om haar na 25 dagen in de auto te vervoeren en die boot weer even te lenen.Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef milagro het volgende:
[..]
dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?
quote:Geeft niet, heb ik ook wel eens hoor!Op vrijdag 14 september 2007 14:38 schreef nebelung het volgende:
oh haha en dan denk ik écht dat ik alle posts lees, mis ik het toch nog
Ik hoop echt dat ze nu snel wordt gevonden of er een bekentenis komt, dit is gewoon te gek voor woorden, een kind dat compleet verdwijnt.
quote:ok.. dat zou de boel wel wat ingewikkelder gaan maken. Zonder lichaam geen bekentenis van de ouders.. dus zo kunnen we dit wel even volhouden
quote:Dat staat er niet, wel nog het volgende:Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef milagro het volgende:
[..]
dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?
quote:Het is natuurlijk yet another possible scenario.Within this scenario, one of the most credible possibilties would involve the body having been thrown in a sack of stones at high sea from a yacht, namely the yacht of an English sailor in Lagos marina who was put under investigation by the authorities around the time official suspect Robert Murat's computers were being analysed.
.quote:Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?Op vrijdag 14 september 2007 14:42 schreef kahaarin het volgende:
[..]
ja, en dan vraag ik me weer af hoe betrouwbaar de laatste sightings van een levende Maddy zijn, wie zegt dat ze die bewuste avond idd überhaupt in haar bedje terecht is gekomen, niet 1 van die vrienden is in de slaapkamer geweest, misschien was ze al langer dood en heeft Gerry of Kate haar verstopt en dit scenario bedacht om haar na 25 dagen in de auto te vervoeren en die boot weer even te lenen.
En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/
quote:Net als bij de moord op JonBenet Ramsey in 1995, ook nooit gekraakt die zaak. Maar dat was moord, dit blijft een open einde.Op vrijdag 14 september 2007 14:40 schreef deedeetee het volgende:
Nou het word steeds spannender, wat een afgang als we nooit achter de waarheid komen.....
quote:ik denk dat je de lijsten van vermiste personen die nooit meer opduiken niet wil weten... ik denk ook dat we madeleine niet meer gaan terugvinden.Op vrijdag 14 september 2007 14:44 schreef kahaarin het volgende:
Geeft niet, heb ik ook wel eens hoor!
Ik hoop echt dat ze nu snel wordt gevonden of er een bekentenis komt, dit is gewoon te gek voor woorden, een kind dat compleet verdwijnt.
MOEST ik iemand vermoorden, zou ik me er ook wel van vergewissen dat dat lijk gewoon van de aardbol verdwijnt. Verbranden, chemische producten die een lijk gewoon laten oplossen ... er zijn mogelijkheden genoeg.
quote:Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?Op vrijdag 14 september 2007 14:41 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.
quote:Nee, er staat in het artikel idd niet dat de McCanns zijn gaan varen. Het zou heel goed een wilde speculatie kunnen zijn, enkel gebaseerd op het feit dat die boot toevallig van een Engelsman is...Op vrijdag 14 september 2007 14:47 schreef tbl1966 het volgende:
Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?
quote:Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,Op vrijdag 14 september 2007 14:46 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?
En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
quote:mmh interessantOp vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
quote:Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
quote:Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?
quote:ja, het wordt wat lastiger, ja, maar als je genoeg bewijzen hebt van de plaats delict en in de auto (DNA en weetikwat), plus tegenstrijdige verklaringen, verzwegen zaken die toch boven water kwamen, wie weet wat tegen wil en dank alibi leverende vrienden die afhaken alsnog (die ineens zelf nu ook in de gaten krijgen dat ze bedonderd zijn), gaat het wel lukken, je hebt geen lijk nodig, maar wel een lijk maakt het een stuk makkelijker en dus sneller opgelost, maaaaaaaar....Op vrijdag 14 september 2007 14:50 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?
er worden ook zat zaken niet opgelost met wel een lijk en toch redelijk wat bewijs, omdat het bewijs net niet hard genoeg is.
quote:Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.
quote:Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.
Hij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.
Grote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.
Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.
quote:Dat weet ik niet, maar als je het timeframe bekijkt (heeft Jane in het vorige topic gepost) is er genoeg tijd om het een en ander te 'regelen'.Op vrijdag 14 september 2007 14:59 schreef Jonathanalways het volgende:
[..]
Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?
2:29pm The last picture of Madeleine was taken at the swimming pool at the Ocean Club resort in Praia da Luz, where the McCanns and the three other families with whom they were staying played together.
7:00pm Madeleine and the other children were put to bed. Reports of when she was last seen before this vary, with some accounts putting it as early as 6pm. This would be crucial as the police might put forward a theory that the McCanns killed Madeleine and hid her body before they went for dinner.
8:30pm Around this time, witnesses agree, the McCanns arrived at the tapas bar near their apartment, meaning there was a “window of opportunity” of up to 2hrs 40 mins for them to kill Madeleine and hide her body - a scenario dismissed as “ludicrous” by their family.
The couple then settled down to dinner and take part in a quiz organised by the Ocean Club’s aerobics teacher, Najova Chekaya.
The McCanns say checks were made on their children every half-hour, sometimes by other members of the party, comprising Dr Russell O’Brien and Jane Tanner, from Exeter, Dr Matthew and Rachael Oldfield, from London, and David and Fiona Payne, from Leicester, together with Mrs Payne’s mother Dianne Webster.
Yet Mrs Webster has reportedly told police that each couple was responsible for checking their own children.
9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.
They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.
9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.
She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”
9:30pm Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Gerry McCann invited Miss Chekaya to join the party at 9.30. Her account apparently contradicts Mr Oldfield, as she claims that no one left or returned to the table in the half-hour she was there.
10:00pm Kate McCann left the table at this time. One tapas bar worker has even claimed that only one person left the table during the evening, a tall man thought to be Dr O’Brien.
There are also conflicting accounts of how much the party drank. One Portuguese newspaper claimed the nine friends downed 14 bottles of wine. The McCanns insist they drank three or four.
Kate McCann ran back to the restaurant at 10pm, saying Madeleine was missing.
10:14pm Police were called after the friends made an initial search. Detectives are said to be intrigued by one witness report which quoted Kate McCann shouting out: “They’ve taken her, they’ve taken her!”
They believe her immediate assertion that Madeleine had been snatched - and the implication that it was by more than one person - is suspicious.
But other accounts have claimed Mrs McCann in fact said: “Madeleine has gone. Somebody has taken her.”
quote:Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.Op vrijdag 14 september 2007 14:58 schreef sunmoonstar het volgende:
Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.
quote:Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.
Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....
als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.
ben ik zo'n freak ?
quote:Nee, een bezorgde moeder, en terecht.Op vrijdag 14 september 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???
als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.
ben ik zo'n freak ?
quote:die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.Op vrijdag 14 september 2007 15:10 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....
als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.
quote:Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.Op vrijdag 14 september 2007 15:16 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nee, een bezorgde moeder, en terecht.
quote:Ja, eens. Het zou ook niet zo vreemd zijn als deze meneer ineens niet meer helemaal zeker weet of hij Madeleine heeft zien liggen, op het moment dat daar alles vanaf hangt (want ze is verdwenen). Als het belangrijk wordt, ga je soms té hard nadenken wat je gezien hebt en juist daardoor aan jezelf twijfelen. Tot je het zelf ook echt niet meer weet. Toen er nog niks aan de hand was, wist je zeker dat ze er was. Maar wat heb je nu eigenlijk gezien of gehoord? Geen idee.Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.
Dit was trouwens meneer Oldfield. En het is heel goed mogelijk dat hij, zelfs áls er een complot is, van niets weet. Ook als er sprake is van een complot hoeft nog niet de hele kennissenkring er in betrokken te zijn natuurlijk.
tja
, het zal wel een man geweest zijn.quote:Ik denk dat het checken meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.
Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.
of de ontvoerder moet de dekens terug geslagen hebben en een kussen eronder gepropt.
je ziet ook met matig licht echt wel of er iemand in bed ligt of niet.
quote:Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef milagro het volgende:
[..]
die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.
als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.
quote:Dat denk ik ook, maar ik had verkeerd gequote, ik reageerde op de opmerking van petitlapin2 over het nakijken of ze niet gestikt zijn.Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.
Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.
quote:die man voelde zich ms schuldig dat hij niet écht gekeken heeft, en kwam daar half op terug...Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.
Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.
ms nog eens aan de tand voelen, komt hij op de rest van de "jokkebrokkerij" ook terug.
quote:nou nee, hij zegt alleen dat het vrijwel onmogelijk is om het lijk te verbergen zonder sporen achter te laten, hij valt over het gebrek daaraanOp vrijdag 14 september 2007 15:02 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.
[..]
Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.
quote:dat is zijn mening als deskundige .. ik denk dat hij beter weet dan wij hoeveel sporen er achter blijven als je probeert een lijk weg te moffelen, en die sporen zijn er nu eenmaal nietHij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.
quote:tenzij de leidinggevende in dit geval, net als bij het vorige, op de een of andere manier te maken heeft met de ontvoerders .. als je bvb de manier waarop er stukje bij beetje gelekt word naar de pers, allemaal reuze suggestief maar geen enkel echt bewijs, op een soortgelijke kritische manier bekijkt als elke handeling en elk woord van de McCanns .. far fetched, I know, maar net zo goed mogelijk als dat 2 ouders die door een hel zijn gegaan om die kinderen te kunnen krijgen ervan te verdenken om een moord op hun eigen kind te plannenGrote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.
Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.
en tja, er zijn er meer deskundigen die zo hun twijfels hebben over de werkwijze van de politie daar
zo zei die forensische patholoog in dat interview op Sky dat je zonder groot onderzoek, gewoon onder de microscoop, in een blik kan zien of een haar uit het hoofd van een dode of levende afkomt .. als die haren in de auto dan van Maddie waren, ergens tussen de 88 en 100% zeker was het toch (ook weer zo leuk), zoals er beweert word is het duidelijk/zou het duidelijk moeten zijn dat ze van een levende Maddie afkwamen .. haren van een dode Maddie zijn bijna net zo goed als het lijk en dan hadden de ouders niet naar Engeland mogen vertrekken
en deze man, zo te zien ook iemand met ervaring, zegt dat er te weinig sporen zijn voor de veronderstelde misdaad
quote:nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.
hoe kan hij nu zien of die slaapkamer lichter leek als de deur dicht was?
of was de deur vd slaapkamer niet dicht?
luisteren aan de voordeur lijkt mij ook weer zo zinloos, dus neem ik aan dat er aan de slaapkamerdeur geluisterd is
ik denk dat hij wazig bleef uit schuldgevoel en ms ook om Gerry niet af te vallen, vanwege toch wel nalatigheid, en dan ms ook,indien kids, zijn eigen nalatigheid, want iedereen heeft de kids alleen gelaten.
quote:Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.
De deuren van de kinderslaapkamers zullen wel niet helemaal gesloten zijn geweest. Veel kinderen vinden dat niet prettig en bovendien maakt zo'n deur nog wel eens lawaai als je hem opendoet, dus laat je hem op een (flinke) kier staan.
Dr Oldfield is misschien de huiskamer wel ingestapt, maar heeft voornamelijk geluisterd of één van de kinderen wakker was. Hij heeft de deuren op een kier zien staan, maar is niet echt de slaapkamer binnengestapt. Op die manier heeft hij misschien achteraf wel gedacht dat het lichter leek in Maddie's kamer (door de kier), maar heeft hij haar niet zien liggen.
quote:Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?Op vrijdag 14 september 2007 15:31 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.
hoe kan hij nu zien of die slaapkamer lichter leek als de deur dicht was?
of was de deur vd slaapkamer niet dicht?
Dan kan hij zien dat het er lichter uit ziet dan anders maar hoeft daarvoor niet de kamer in.
quote:Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".luisteren aan de voordeur lijkt mij ook weer zo zinloos, dus neem ik aan dat er aan de slaapkamerdeur geluisterd is
ik denk dat hij wazig bleef uit schuldgevoel en ms ook om Gerry niet af te vallen, vanwege toch wel nalatigheid, en dan ms ook,indien kids, zijn eigen nalatigheid, want iedereen heeft de kids alleen gelaten.
quote:Zoiets kan ik me idd ook voorstellen, het is dus duidelijk dat die man niet bij het bedje van Maddy is geweest, jammer dan was er meer duidelijkheid geweest.Op vrijdag 14 september 2007 15:34 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.
De deuren van de kinderslaapkamers zullen wel niet helemaal gesloten zijn geweest. Veel kinderen vinden dat niet prettig en bovendien maakt zo'n deur nog wel eens lawaai als je hem opendoet, dus laat je hem op een (flinke) kier staan.
Dr Oldfield is misschien de huiskamer wel ingestapt, maar heeft voornamelijk geluisterd of één van de kinderen wakker was. Hij heeft de deuren op een kier zien staan, maar is niet echt de slaapkamer binnengestapt. Op die manier heeft hij misschien achteraf wel gedacht dat het lichter leek in Maddie's kamer (door de kier), maar heeft hij haar niet zien liggen.
quote:Bij mijn huis hier in Nederland is dat ook zo, maar ik ben dat in dit soort Zuid-Europese vakantiewoningen nog nooit tegengekomen. Men doet er daar juist vanalles aan om de slaapkamers zoveel mogelijk te kunnen verduisteren (ook met die luiken idd). Vanwege de vele zon, neem ik maar even aan.Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
In de huiskamer heb je vaak terrasdeuren waar alleen gordijnen voor hangen, dus daar kan nog veel licht door naar binnen komen als de zon schijnt. Dat komt dan ook door een ruitje boven de slaapkamerdeur.
quote:Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Kan een mogelijke ontvoerder de luiken hebben opengedaan om goed om zich heen te kunnen kijken? Of zouden de ouders de luiken met opzet hebben opgengelaten om .. ja... om....
Iemand suggesties??
tja...
quote:Of vergeten dicht te doen omdat het toch niet nodig was....Op vrijdag 14 september 2007 15:40 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?
Kan een mogelijke ontvoerder de luiken hebben opengedaan om goed om zich heen te kunnen kijken? Of zouden de ouders de luiken met opzet hebben opgengelaten om .. ja... om....
Iemand suggesties??
quote:Ja, ik ook wel, dat is nu net het punt het is best verklaarbaar, het blijft echter een feit dat niemand iets gezien heeft van Maddy die avond.Op vrijdag 14 september 2007 15:42 schreef petitlapin2 het volgende:
ik kan me er eigenlijk wel iets bij voorstellen dat een ouder zegt, ga vooral niet binnen bij mijne kleine en wees stil, want als hij/zij wakker wordt is 't misère ...
tja...
quote:bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
Dan kan hij zien dat het er lichter uit ziet dan anders maar hoeft daarvoor niet de kamer in.
[..]
Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".
volgens mij daar niet, hoor.
en als het lichter lijkt, zou ik toch ff gaan kijken, ondanks wat Pa en Ma mij strikt verboden heeft.
ik bedoel : dan wordt Maddie wakker maar wat is nu belangrijker? checken of dat kind wel braaf in bed ligt , die zekerheid hebben of je avondje uit wat ingekort?
en dan bedoel ik niet checken of dat kind wel in bed ligt, omdat ze ms wel eens ontvoerd kan zijn , wie denkt nu aan zoiets, maar of dat kind ms niet zelf aan het raam heeft lopen klooien, of gewoon kijken omdat het er dus anders uitziet dan eerst... en bovendien? de man heeft 2 keer gechecked of zo??
hoe kun je anders weten dat het lichter leek dan eerst... welke eerst??
quote:Hier staat niet dat de kamer lichter was dan eerst of anders, maar dat de kamer lichter leek dan de andere kamers. Dat is best wel een verschil.Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Iemand die het nog weet of terug kan vinden?
quote:Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.Op vrijdag 14 september 2007 15:49 schreef milagro het volgende:
[..]
bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?
volgens mij daar niet, hoor.
en als het lichter lijkt, zou ik toch ff gaan kijken, ondanks wat Pa en Ma mij strikt verboden heeft.
ik bedoel : dan wordt Maddie wakker maar wat is nu belangrijker? checken of dat kind wel braaf in bed ligt , die zekerheid hebben of je avondje uit wat ingekort?
en dan bedoel ik niet checken of dat kind wel in bed ligt, omdat ze ms wel eens ontvoerd kan zijn , wie denkt nu aan zoiets, maar of dat kind ms niet zelf aan het raam heeft lopen klooien, of gewoon kijken omdat het er dus anders uitziet dan eerst... en bovendien? de man heeft 2 keer gechecked of zo??
hoe kun je anders weten dat het lichter leek dan eerst... welke eerst??
Ik geef ook maar gewoon mijn mening en heb een beetje het gevoel dat ik me nu aan het verdedigen ben, dit is hoe ik de zaak interpreteer, je hoeft het niet met me eens te zijn hoor.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
quote:Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.The forensic evidence which led to Kate and Gerry McCann being made official suspects in the disappearance of their daughter does not prove that Madeleine is dead, it was claimed today.
A senior detective involved in the investigation said that although officers have lots of circumstantial evidence they can not prove what happened to Madeleine, a Portuguese newspaper reported.
The high-ranking officer from the Polícia Judiciária is quoted by the 24 Horas newspaper as admitting: “We have nothing concrete.
“There are a lot of indications but without more elements it is impossible to determine what happened in the four vital hours in the case.”
Detectives have been unable to create an accurate timeline of events after 6pm on May 3 when Madeleine was taken by her parents to their holiday apartment on the Algarve to prepare her for bed. Mrs McCann says she discovered Madeleine’s bed empty when she made a check on the apartment at 10pm.
Portuguese police want to reinterview some of the British friends who had travelled with the McCanns to Portugal and were with them at the Ocean Club when Madeleine disappeared. A team of Portuguese detectives are believed to have already travelled to England.
Reports have suggested that traces of hair and bodily fluids discovered in a Renault Scenic rented by the couple 25 days after Madeleine’s disappearance prove that her corpse had been in the boot.
However, the officer spoken to by 24 Horas said: “Even if the blood and the traces gathered in the car and the apartment were confirmed to correspond 100 per cent with the little girl’s DNA that would prove nothing.
“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.
“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”
Portuguese police are still awaiting for the results of tests some of the samples taken from the McCanns' apartment on their Ocean Club resort and hire car. The tests are being carried out at the headquarters of the forensic science service in Portugal.
Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece
quote:Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.Op vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik
Ik besef trouwens nu dat ik geen idee heb hoeveel slaapkamers er waren. De tweeling sliep niet bij Maddie, toch? Hadden een aparte kamer?
quote:ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkieOp vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.
Ik geef ook maar gewoon mijn mening en heb een beetje het gevoel dat ik me nu aan het verdedigen ben, dit is hoe ik de zaak interpreteer, je hoeft het niet met me eens te zijn hoor.
ieder felle toon die je leest is dus niet tegen jou of wie danook, of je moet echt eigen geproduceerde complete poep praten en dat heb ik jou nog niet zien doen, dus dan weet je dat bij een evt volgende felheid
hij heeft gewoon niet gekeken, is ms niet eens naar binnen geweest, voelt zich schuldig daarover en herinnert zich dan ineens dat veranderde licht
ik geloof er geen drol van dat je niet meer exact weet HOE je gechecked hebt, want juist dat checken is essentieel, essentieel dat je dat bewust doet, en niet halfslachtig en 3 stappen later al kwijt bent wat je nu gezien hebt of niet.
is dat wel het geval dan is de man met zijn zatte kop gaan checken dus.
en ja, ga dat maar eens toegeven aan de politie en de hele wereld die alles op de voet volgt.
de ouders wisten al dat je dronken was, zij waren het zelf ms ook wel.
quote:Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:
Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
quote:Nou ja, of het nu Maddie is geweest of niet, 'hair & bodily fluids' van een lijk in een huurauto zou sowieso een reden voor de politie moeten zijn om de zaak eens te onderzoeken. Wie weet hebben ze nog wel een andere moord die ze op te lossen hebben!Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.
Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece
quote:wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.
Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece
en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:59 schreef milagro het volgende:
[..]
ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkie
ieder felle toon die je leest is dus niet tegen jou of wie danook, of je moet echt eigen geproduceerde complete poep praten en dat heb ik jou nog niet zien doen, dus dan weet je dat bij een evt volgende felheid
Dus gewoon frustratie over al die rare en tegenstrijdige verklaringen en beweringen, net als ik, zal het onthouden. quote:Ja die wijn he, checken of een kind slaapt is wel een beetje anders geworden als een poosje later blijkt dat ze weg is.hij heeft gewoon niet gekeken, is ms niet eens naar binnen geweest, voelt zich schuldig daarover en herinnert zich dan ineens dat veranderde licht
ik geloof er geen drol van dat je niet meer exact weet HOE je gechecked hebt, want juist dat checken is essentieel, essentieel dat je dat bewust doet, en niet halfslachtig en 3 stappen later al kwijt bent wat je nu gezien hebt of niet.
is dat wel het geval dan is de man met zijn zatte kop gaan checken dus.
en ja, ga dat maar eens toegeven aan de politie en de hele wereld die alles op de voet volgt.
de ouders wisten al dat je dronken was, zij waren het zelf ms ook wel.
Dan ga je wel nadenken over je al dan niet in alcohol gemarineerde acties.
quote:Jeetje... jah...Op vrijdag 14 september 2007 16:00 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.
quote:Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?Op vrijdag 14 september 2007 15:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.
Ik besef trouwens nu dat ik geen idee heb hoeveel slaapkamers er waren. De tweeling sliep niet bij Maddie, toch? Hadden een aparte kamer?
http://www.luzoceanclub.com/prices.htm
Een two of three bedroom apartment? Ik gok 3 slaapkamers.
Ziet er trouwens wel luxe uit, die Ocean Club. Jammer dat ze geen kaartjes met indelingen van de accomodaties op de site hebben staan.
quote:Ja, maar niet hoe en of ze is vermoord, DNA legt geen belastende verklaring af over de omstandigheden.Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
quote:Ook haren vertellen geen verhaal anders dan dat een vermoedelijk dode MAddy die op een gegeven moment in de auto is geweest.en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
quote:Ja dat haar lag onder de bekleding en ze zijn er voor iets meer dan 80% zeker van dat het van Maddy is.dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
Alleen zonder lijk en belastende verklaringen komt niemand erachter wat er is gebeurt en of er idd een moord is begaan of een ongeluk is geweest of dat ze toch is ontvoerd.
Dit stukje zegt een hele hoop:
quote:“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”
quote:Hij zegt ook niet dat ze niet in de auto is geweest. Hij zegt alleen dat zelfs wanneer het 100% zeker van Maddy zei zijn, dit geen moord bewijst maar enkel bewijst dat haar lijkje in de auto is vervoerd:Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
quote:Blijkbaar is de link met de McCanns toch niet sterk genoeg en is er te weinig overig overtuigend materiaal. Het zou wel erg zijn als de ouders het gedaan hebben en ze toch met deze smoezelige zaak wegkomen“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.
.quote:ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:
Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
quote:Ja, twee artsen die met hun jonge gezinnetje een mooie vakantie hadden kunnen hebben....Op vrijdag 14 september 2007 16:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?
http://www.luzoceanclub.com/prices.htm
Een two of three bedroom apartment? Ik gok 3 slaapkamers.
Ziet er trouwens wel luxe uit, die Ocean Club. Jammer dat ze geen kaartjes met indelingen van de accomodaties op de site hebben staan.
En idd jammer dat er verder geen info beschikbaar is over de indeling van de app en de omgeving.
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
quote:Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
quote:Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
quote:Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?Op vrijdag 14 september 2007 16:25 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...
Als inderdaad zou blijken dat Kate (en Gerry) de dood van hun kind op hun geweten hebben, en in die wetenschap ook naar het restaurant zijn gegaan, dan zullen ze zich toch wel op allerlei verschillende scenario's hebben voorbereid? Toch?
quote:Ja idd, en nu begin ik me dan een beetje af te vragen waar die vriendin de man met het kind in de deken dan tegengekomen zou zijn.Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
Dit app is dus niet echt in het vakantieoord, vaag verhaal weer.
@%&$*& Nu al 3 keer een verschillende error gezien!
quote:geeft duidelijk aan dat ze totaal geen zich hadden op de deur... en op 120 meter, ja ik weet niet,hoor dan zie je sowieso geen hol, ja ik helemaal niet zonder bril, maar een verziende toch ook niet echt, of wel?Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
persoonlijk vind ik 120 m best ver dus om veilig te zijn, maar soit... he tzicht op de deur vind ik wel essentieel als je achter diedeur drie kleine kinderen hebt liggen en geen babyfoon bij je.
quote:Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.Op vrijdag 14 september 2007 16:37 schreef kahaarin het volgende:
Dit app is dus niet echt in het vakantieoord, vaag verhaal weer.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
quote:Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
quote:Twee mogelijke scenario's:Op vrijdag 14 september 2007 16:30 schreef sunmoonstar het volgende:
Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?
Als inderdaad zou blijken dat Kate (en Gerry) de dood van hun kind op hun geweten hebben, en in die wetenschap ook naar het restaurant zijn gegaan, dan zullen ze zich toch wel op allerlei verschillende scenario's hebben voorbereid? Toch?
1) Een van hun vrienden zou de ontdekking doen, maar dan graag op een aanvaardbaar/geloofwaardig tijdstip, dus ruim nadat de McCanns hun appartement hadden verlaten, zeg rond half tien. In dat halve uur zou het gebeurd kunnen zijn... (En daarom is Gerry 5 minuten na aankomst in het restaurant snel bij de kinderen gaan 'checken', ongetwijfeld óók bij die van de vrienden, want daarmee kocht hij mooi een half uur af voordat ze opnieuw een blik zouden werpen).
2) Kate ontdekt het zélf, rond tien uur - alweer een half uur nadat één van de vrienden is gaan checken. Ik denk dat de McCanns hadden uitgerekend dat ze aan een half uur genoeg moesten hebben.
quote:Jammer dat er dan weer geen foto is van het raam van waaruit Maddie zou zijn verdwenen. Die zit dan aan de kant van de voordeur? (en niet van de patio)Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Ik heb ook nog even reviews zitten lezen van de accomodatie, maar daar vind ik niet veel interessants bij (voor deze zaak dan
).http://www.tripadvisor.co(...)z-Lagos_Algarve.html
Behalve dit misschien:
quote:Alleen wil dat nog niet zeggen dat iedereen er z'n kinderen maar alleen in het appartement achterlaat, natuurlijk. Misschien nemen de meeste mensen hun kinderen wel mee of blijven ze zelf ook thuis.The childcare is btwn 9-12:30 and 2:30-5:30. I think that's a bit limiting but that's just my view. You can arrange for the evening service as well but I don't know anyone who used it.
http://www.nu.nl/news/123(...)verder_vervolgd.html
quote:Ik ook, het zijn dus een soort van losse bungalows, ik had in eerste instantie zoiets van het kan ook een inbreker zijn geweest die alle dueren heeft geprobeerd, dat is nu onwaarschijnlijker want je moet echt een trapje op, dat risico zal een inbreker niet nemen als hij niet precies wist waar hij moest zijn, nog een puntje tegen het verhaal van de McCanns.Op vrijdag 14 september 2007 16:48 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....
quote:ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
quote:Het bericht van de daily mirror dat ik vanmiddag postte was de bron voor dit artikel, het staat hier niet zo duidelijk maar het onderzoek gaat nog wel gewoon door, op dit moment kunnen ze deMcCanns nog niet vervolgen, dat betekent niet dat ze zijn vrij gesproken of zo.Op vrijdag 14 september 2007 17:02 schreef sunmoonstar het volgende:
Ouders Maddie niet verder vervolgd (bron: NU.nl)
quote:het feit dat het hotel zelf zo'n luisterservice had, die alleen maar opgedoekt is omdat de appartementen te ver uit elkaar liggen, geeft anders aan dat iedereen, incluis het management dus, het daar zo veilig acht dat om de zoveel tijd even luisteren voldoende is .. je kan het de ouders niet echt kwalijk nemen als ze op de indicatie afgaan toch ?Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
quote:De achterkant van het appartement is aan de openbare weg, lekker om de deur dan open te laten terwijl je kinderen alleen zijn, vooral als je geen zicht hebt op de deur, hopelijk vinden ze gauw knalhard bewijs en pakken ze hen op.Op vrijdag 14 september 2007 17:06 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
quote:als ik het goed herinner was die in eerste instantie gewoon de kamer voorbij gelopen maar omgekeerd omdat de deur open was, maar hij heeft alleen om de hoek gekeken en de tweeling zien liggen .. misschien was hij, als hij verder was gaan kijken, op dat moment wel niet Maddie's lege bedje tegen gekomen maar de ontvoerder .. en misschien heeft deze ontvoerder wel geprobeerd het raam van binnen uit te openen omdat hij die stappen op de gang hoordeOp vrijdag 14 september 2007 16:27 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...
quote:tuurlijk wel, je bepaalt toch zelf of iets verantwoord is, of 120 meter en geen zicht vanaf de tapasbar verantwoord is, of de deur openlaten dat is, of geen babyfoon mee?Op vrijdag 14 september 2007 17:09 schreef moussie het volgende:
[..]
het feit dat het hotel zelf zo'n luisterservice had, die alleen maar opgedoekt is omdat de appartementen te ver uit elkaar liggen, geeft anders aan dat iedereen, incluis het management dus, het daar zo veilig acht dat om de zoveel tijd even luisteren voldoende is .. je kan het de ouders niet echt kwalijk nemen als ze op de indicatie afgaan toch ?
je kan de ouders genoeg verwijten, hoor, dat staat helemaal los van wat wildvreemden menen wat kan.
quote:uiteraard bepaal je dat zelf .. en ja, de ouders is dat iig wel te verwijten, dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten ..Op vrijdag 14 september 2007 17:18 schreef milagro het volgende:
[..]
tuurlijk wel, je bepaalt toch zelf of iets verantwoord is, of 120 meter en geen zicht vanaf de tapasbar verantwoord is, of de deur openlaten dat is, of geen babyfoon mee?
je kan de ouders genoeg verwijten, hoor, dat staat helemaal los van wat wildvreemden menen wat kan.
maar doet dat iets af aan het feit dat precies datgene wat die ouders hebben gedaan kort daarvoor nog door het management zelf werd aangeboden, dus dat je evtle twijfels alà "kan ik dat wel doen" makkelijker weg redeneert .. zoiets gebeurt niet op een mark warner resort, zijn resorts werken wereldwijd volgens dit principe, als het onveilig was zouden ze dat niet aangeboden hebben ? zoals ik al zei, het is niet opgedoekt omdat het onveilig was maar te arbeidsintensief, appartementen te verspreid.
quote:De vermoedens dat de moeder van Madeleine, Kate, iets met de dood van haar dochter te maken heeft, worden gevoed door vandaag gepubliceerde dagboekfragmenten van Kate.
Daarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
) en Murat (onder) 
toch wat minder charmant dan de McCanns, en ja op zeker dat dat de publieke opinie beinvloed had , van meet af aan ...
quote:schatje toch! beterschap en doe rustig aan. koud washandje op de slapen bij het slapen.Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder...
[ Bericht 5% gewijzigd door zoalshetis op 14-09-2007 17:48:17 ]
quote:Britten worstelen met paar Mccann
Vrijdag 14 september 2007 - Op 3 mei verdween de Britse kleuter Madeleine McCann uit een vakantiewoning in Zuid-Portugal. Haar ouders Kate en Gerry wisten media, toppolitici en beroemdheden achter de zoektocht naar hun dochter te krijgen. Een week geleden bestempelde de Portugese politie het ouderpaar als verdachten; ze zouden betrokken zijn bij de dood van 'Maddie'. Zekerheden vallen weg.
John Redwood, Lagerhuislid voor de Britse Conservatieven, gebruikte deze week zijn weblog om het drama Madeleine McCann te behandelen. "Het is een hartverscheurend verhaal, maar de waarheid wordt geweld aangedaan", schreef hij.
Redwood nam geen blad voor de mond. "Als het kind ontvoerd is, waar is dan het bewijs? Was er geen gegil of lawaai toen het kleine meisje werd meegenomen? Waarom heeft niemand haar sindsdien gezien ondanks een enorme mediacampagne? De McCanns hadden beter een privédetective kunnen inhuren dan een pr-manager." De tekst van de parlementariër riep bij de McCanns woede en onbegrip op. Toch zijn Redwoods opmerkingen een bewijs van een veranderende houding in Groot-Brittannië als het om Madeleine gaat.
Vanaf 3 mei zijn de woorden van Kate en Gerry McCann klakkeloos voor waar aangenomen. Hun dochter was ontvoerd terwijl zij zaten te eten, was hun lezing. En het was alleen door het amateuristische optreden van de Portugese politie en justitie dat zij nog niet gevonden was. Een pr-team van vijf mensen hield het verhaal levend. Ondersteund door een speciale internetsite, een steunfonds met bijna 1,4 miljoen euro en een Europese rondreis van het getroffen ouderpaar, inclusief audiëntie bij de paus.
In eerste instantie profiteerden de McCanns van de Portugese wetgeving, die berichtgeving over de voortgang van onderzoeken door politie en justitie verbiedt. Dat veranderde begin augustus, toen in de Portugese media wel berichten uit politiekring verschenen. Daarmee wilde de politie weerwerk bieden aan de kritiek van de McCanns.
Die berichten waren niet gunstig voor het echtpaar. Er waren bloedsporen gevonden in de woning van waaruit Madeleine was verdwenen. Kate en Gerry hadden zich die avond vreemd gedragen. Het kind was waarschijnlijk dood, mogelijk door toedoen van haar ouders. Urenlange verhoren van Kate en Gerry, eind vorige week, leverde hun de status van 'verdachte' op. Lichaamsvocht, bloedsporen en haren van Madeleine waren in de huurauto van de McCanns gevonden; een auto die Kate en Gerry pas 28 mei in bezit kregen.
Het ouderpaar bleef ontkennen. "Wij worden slachtoffer van een sinister complot." Maar de McCanns vertrokken wel naar hun huis in Rothley. Hun terugkeer naar Groot-Brittannië moest niet als vlucht worden beschouwd; al gaf Gerry's zus Philomena toe dat het echtpaar Portugal uit angst voor arrestatie had verlaten. Een arrestatie die het welzijn van hun tweeling Sean en Amelie volgens Philomena 'serieus in gevaar' zou hebben gebracht. De Portugese politie en justitie zijn de afgelopen maanden met name bij de Britse tabloids mikpunt van spot en hoon geweest. Met de nieuwe status van de McCanns is echter de speculatie losgebarsten over wat er nu echt gebeurd is.
Feit is dat de Britten in opperste staat van verwarring verkeren. "Tot voor kort wisten wij hoe wij ons moesten voelen. Nu moeten wij nadenken over een groot taboe: kindermoord", aldus Jonathan Freedland, columnist van The Guardian.
De McCanns hebben alle steun die ze kregen niet alleen aan hun mediacampagne te danken, stelt Freedland, maar ook aan het feit dat ze artsen zijn: een beroepsgroep die vertrouwen geniet. "Foto's van een bedroefde Kate met Maddie's knuffel - die nu door de Portugese politie wordt opgeëist - straalden niets dan ouderliefde uit.
Nu worstelen we met verwarrende gedachten", aldus Freedland. "Zijn de McCanns getroffen door een wreed lot, of zijn zij schuldig aan de meest intelligente en snode vertrouwenstruc in de geschiedenis?" Freedland haalt een collega van een tabloid aan waar de hoofdredactie ongeveer per uur het oordeel over de schuldvraag verandert. Feit is dat de Britse kranten nu ineens kritische artikelen bevatten over eerdere verklaringen van de McCanns. De vraag wordt opgeworpen waar het echtpaar alle topadvocaten, mediagoeroes, zegslieden en bestuurders van het steunfonds van betaalt. Het fonds zelf mag alleen worden aangewend voor Maddie's opsporing. Kate en Gerry hebben sinds 3 mei geen inkomen meer omdat ze zich alleen nog maar met Madeleine's lot bezighielden. Alleen aan een huurauto in Portugal werd al 7000 euro besteed. Hoezeer de houding van de Britten aan het veranderen is, blijkt ook uit een mededeling van het bestuur van het steunfonds. Er zijn donateurs die hun bijdrage terugeisen nu de McCanns niet meer 'brandschoon' lijken te zijn.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:37 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ja idd, en nu begin ik me dan een beetje af te vragen waar die vriendin de man met het kind in de deken dan tegengekomen zou zijn.
quote:Geen idee, maar ik dacht dat de situatie ongeveer zo was (de tekening is wel heel erg gesimplificeerd, dus let daar niet opOp vrijdag 14 september 2007 17:06 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
):
Grijs is de openbare weg.
Dat lichtblauwe is het zwembad.
Bruin is de tapasbar.
Geel is het appartement van de McCanns, dat rode is hun patio, met daarnaast de trap naar de patio.
Groen zijn de patiodeuren en donkerblauw is de voordeur.
Paars zijn de (smalle) paadjes langs de appartementen, die toegankelijk zijn vanaf de openbare weg.
De McCanns moesten dan volgens mij via de gele lijn gaan als ze hun kinderen wilden checken. Gerry kan dan bijv. bij het gele kruisje dat tennismaatje zijn tegengekomen. Dat verklaart ook waarom dat tennismaatje zegt dat het vreemd zou zijn als mevrouw Tanner voorbij was gelopen, want dat had hij moeten zien.
Waar mevrouw Tanner zegt dat ze de man met kind op z'n arm heeft gezien weet ik niet, maar ik gok ook op dat paadje tussen de pool-area en de appartementen.
Maar nogmaals, dit is slechts mijn interpretatie en als iemand weet hoe het echt zit, dan hoor ik het graag.
quote:Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).Op vrijdag 14 september 2007 18:13 schreef zoalshetis het volgende:
wat is het toch ook een drama. maar wel een symbolisch-drama haast. in elke rang, stand en intellect kan zoiets gebeuren. mensen ontdekken nu de duistere kant van het mens-zijn.
is toch wel ver, hè
@ Loeder, thanks
, je merkt het idd ook aan de reacties bij de krantenartikelen, waar je eerst enkel "poor Kate" etc las, zie je nu ook daadwerkelijke vragen en twijfels, nog niet echt compleet de ouders afvallend dus, maar iig eindelijk eens kritisch.quote:dat zeg ik.Op vrijdag 14 september 2007 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).
dit in verband met pedofilie-zaken.
maar of dit ook meteen invloed heeft op de Madeleine-zaak is onduidelijk
quote:mag hopen van niet. ik neem aan dat pedofielen niet gelijk ook pedofiele-necrofielen zijn...Op vrijdag 14 september 2007 18:59 schreef Caesu het volgende:
op Sky News was net dat geheimhoudingswetten in Portugal morgen 15 september veranderen.
dit in verband met pedofilie-zaken.
maar of dit ook meteen invloed heeft op de Madeleine-zaak is onduidelijk
quote:of zij die media-circus zelf hebben veroorzaakt is nog maar de vraag .. de volgende ochtend was de spindoctor van het resort zelf al aanwezig .. en Kate wou in het begin helemaal niet weg uit Portugal, die moest overgehaald wordenOp vrijdag 14 september 2007 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).
quote:http://www.timesonline.co(...)e/article2409958.eceIf the Portuguese police were sluggish about starting to search for the missing girl, nobody could accuse British spin-doctors and reporters of being slow off the mark in their hunt for headlines.
The McCanns dominated the news quickly. As doctors and young parents living a quiet provincial life, they had no experience of dealing with the media.
Fortunately, the Mark Warner organisation that runs the holiday camp where Madeleine disappeared was represented by one of the best PRs in the business.
Alex Woolfall is crisis management head at Bell Pottinger, the public relations outfit headed by the original sultan of spin, Lord Bell. Mr Woolfall’s main clients have included that other global brand Coca-Cola.
For the first fortnight after Madeleine disappeared, he was on the spot in Praia da Luz, acting as gobetween for the family and the growing pack of journalists.
“We were aware from the outset that there was a huge amount of media interest and they were very keen to see the media as a partner,” he said in an interview.
“They find themselves having to ask themselves ‘What can we possibly do that means we will be able to sleep tonight, knowing that we have done everything today that we could have done?’.”
[...]
At first, reports suggested that the McCanns would be reluctant to leave Portugal without getting Madeleine back. But they were persuaded to undertake a foreign tour featuring an audience with the Pope, Mr Mitchell sitting close by.
quote:Bron'Madeleine gedood door drugs'
AMSTERDAM - In het onderzoek naar de dood van Madeleine McCann wordt gespeculeerd dat een overdosis van slaapmiddelen tot de dood van het meisje zou hebben geleid. Dit meldt de krant France Soir.
De krant beroept zich op informatie van Portugese politiefunctionarissen. In de lichaamsvloeistoffen van Madeleine, die gevonden zijn in de huurauto van de ouders, zouden dergelijke sporen zijn gevonden.
Volgens hen komen de vloeistoffen slechts gedeeltelijk overeen met het DNA van het meisje. De McCanns huurden de auto nadat zij Madeleine als vermist hadden opgegeven.
Bewijs
Vooralsnog heeft de Portugese politie echter nog niet genoeg bewijs om de ouders te vervolgen. Dit meldt de Britse krant de Daily Mirror.
Dat er bloedsporen in de auto van Madeleine's ouders zijn gevonden, bewijst volgens de politie niet voldoende. Het zou alleen aantonen dat het lichaam van het meisje in de auto is vervoerd, niet dat het vermoord is.
Dagboek
De vermoedens dat de moeder van Madeleine, Kate, iets met de dood van haar dochter te maken heeft, worden gevoed door vandaag gepubliceerde dagboekfragmenten van Kate.
Daarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
quote:en jij concludeert daaruit dat ze haar kind wel omgebracht zal hebben?
.quote:Portuguese police do not have enough evidence yet to charge Kate and Gerry McCann over the disappearance of their daughter Madeleine.
Senior sources admitted there was "nothing concrete" to bring a prosecution.
A source at the Policia Judiciara said today: "There are lots of indications but without more elements it is impossible to determine what has happened in the almost four hours vital to the case from 6pm [on 3 May, when Madeleine vanished].
"Even if we confirm the blood and other remains taken from the car or the apartment correspond 100 per cent to the girl's DNA that does not prove anything.
"These elements would only just about confirm that the girl was in the apartment, which is obvious, and in the car.
"In either of these two cases that would not prove homicide, just that the body of the girl had been transported in the car.
We don't know if Maddy is dead and if she is how it happened. We have nothing concrete."
.linkje
quote:die therapeutische dagboeken bij de stresshandling-cursus voor de werkende vrouw en moeder ook maar afschaffen dus .. pffDaarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
quote:Oké, op zich duidelijk. Juridisch is het geen bewijs dat ze hun dochter vermoord hebben. Maar het is natuurlijk niet zo dat het does not prove anything. Als men kan bewijzen dat Madeleine in de auto is geweest, dan hebben de ouders wel degelijk iets uit te leggen.Op vrijdag 14 september 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
"Even if we confirm the blood and other remains taken from the car or the apartment correspond 100 per cent to the girl's DNA that does not prove anything.
"These elements would only just about confirm that the girl was in the apartment, which is obvious, and in the car.
"In either of these two cases that would not prove homicide, just that the body of the girl had been transported in the car.
quote:True.Op vrijdag 14 september 2007 20:28 schreef Jane het volgende:
[..]
Oké, op zich duidelijk. Juridisch is het geen bewijs dat ze hun dochter vermoord hebben. Maar het is natuurlijk niet zo dat het does not prove anything. Als men kan bewijzen dat Madeleine in de auto is geweest, dan hebben de ouders wel degelijk iets uit te leggen.
Dat ze toch liegen is m.i. de enige waarschijnlijke verklaring. Het lijkt me sterk dat de politie met het bewijsmateriaal geknoeid heeft of dat die auto toevallig ook door de ontvoerder is gehuurd. Bovendien blijft het raar dat al dat haar in de kofferbak is gevonden.
40 vragen, dat is nogal wat, om te weigeren. Waarom zou je überhaupt weigeren vragen te beantwoorden over de avond van de verdwijning als je er niks mee te maken hebt en nog steeds oprecht hoopt dat je dochter gevonden wordt? Zelfs genante vragen ("how much did you drink at dinner?"), wat kan het je schelen? Dan vinden ze maar dat je nalatig bent geweest. Dat vind je misschien achteraf zelf ook wel. Het belangrijkste is toch dat de zaak opgelost wordt?
quote:Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.Op vrijdag 14 september 2007 19:59 schreef moussie het volgende:
[..]
of zij die media-circus zelf hebben veroorzaakt is nog maar de vraag .. de volgende ochtend was de spindoctor van het resort zelf al aanwezig .. en Kate wou in het begin helemaal niet weg uit Portugal, die moest overgehaald worden
[..]
http://www.timesonline.co(...)e/article2409958.ece
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.
Nou, dan doe je het toch niet.
Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?
Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?
quote:Da's wel een goeie opmerking jah. Waarover zullen die 40 vragen gegaan zijn, en áls je onschuldig bent, waarom zou je dan niet gewoon antwoorden, in "het belang van" je eigen dochtertje....Op vrijdag 14 september 2007 20:34 schreef Jane het volgende:
Ik ben eigenlijk benieuwd naar die 40 vragen die Kate kennelijk geweigerd heeft te beantwoorden toen ze (nog niet als verdachte) ondervraagd werd. 40 vragen over de avond van de verdwijning, als we de berichten mogen geloven.
40 vragen, dat is nogal wat, om te weigeren. Waarom zou je überhaupt weigeren vragen te beantwoorden over de avond van de verdwijning als je er niks mee te maken hebt en nog steeds oprecht hoopt dat je dochter gevonden wordt? Zelfs genante vragen ("how much did you drink at dinner?"), wat kan het je schelen? Dan vinden ze maar dat je nalatig bent geweest. Dat vind je misschien achteraf zelf ook wel. Het belangrijkste is toch dat de zaak opgelost wordt?
quote:BronThe newspaper France Soir said it contains scientific analysis of the bodily fluids found in the boot of the car hired by the McCann which "prove that the little girl had ingested medicines, without doubt sleeping pills, in large quantities".
British forensic experts expressed severe doubts about the claim. They said the fluid was only a partial match to Madeleine's DNA and the sample was not strong enough to determine the presence of drugs.
quote:Iemand anders misschien, met 'n linkje??Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond
quote:weet je wat zo leuk is aan jou. als je een man hebt gevonden die gedeeltelijk met je meeleeft, je nooit zonder gespreksstof zit.Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond
quote:Hier staan een aantal vragen, maar die gaan lang niet allemaal over de avond van de verdwijning.Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond
http://www.thisislondon.c(...)to%20face/article.do
Ik vraag me ook af wat de bron is. Hebben ze dit van de politie?
-edit- Het lijkt me meer dat dit een lijst is waarvan de journalist denkt dat de politie ze zal vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jane op 14-09-2007 21:06:23 ]
quote:http://www.express.co.uk/(...)ons-for-the-McCanns-Op vrijdag 14 september 2007 21:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Hier staan een aantal vragen, maar die gaan lang niet allemaal over de avond van de verdwijning.
http://www.thisislondon.c(...)to%20face/article.do
Ik vraag me ook af wat de bron is. Hebben ze dit van de politie?
-edit- Het lijkt me meer dat dit een lijst is waarvan de journalist denkt dat de politie ze zal vragen.
Ook een ideetje: Misschien is hij naar binnen gegaan, heeft zich verstopt, gewacht tot iemand naar de kinderen kwam kijken en daarna zijn slag geslagen.
quote:Ah, die is beter!Op vrijdag 14 september 2007 21:06 schreef milagro het volgende:
[..]
http://www.express.co.uk/(...)ons-for-the-McCanns-
A British dog trained by police to find dead bodies is alleged to have detected something on Mrs McCann’s bible, jeans and T-shirt and also on Madeleine’s favourite Cuddle Cat toy. Kate McCann is believed to have replied that she came into contact with at least six corpses in her work as a doctor. And it is possible Madeleine’s toy could have become contaminated from Mrs McCann’s clothes.
----------------
Dat je als arts misschien af en toe in contact komt met overledenen, dat kan iedereen nog wel begrijpen. Maar dat t-shirt en die jeans die je op dat moment aanhebt, die was je toch? Sowieso was je die, ook al heb je geen lijk aangeraakt. En je wast ze zeker vlak voordat je op vakantie gaat. Hoe kan er nog zo'n lijkenlucht aanhangen dat het op die knuffel terechtkomt dan?
En wat te denken van die bijbel? Heeft ze die 6 doden soms de laatste sacramenten (of hoe heet dat?) toegediend?
quote:mwoah, dan moet hij wel weten dat er gechecked wordt en om de hoeveel tijd ... veel te riskant, voor hetzelfde geld komt een checker meteen terug, want iets vergeten of zo, of sluit de deur alsnog af.Op vrijdag 14 september 2007 21:07 schreef ThinkTank het volgende:
Dat een ontvoerder de woning niet verlaat langswaar hij naar binnen gegaan is kan ik wel begrijpen. Op een geschikte uitkijkplaats kan hij wachten tot de kust vrij is. Maar eens hij binnen is kan hij hoogstens op geluid van buiten afgaan of er iemand aankomt. Gauwdieven zullen naar binnen gaan, snel de voor de hand liggende plaatsen checken voor geld en er meteen weer vandoor gaan. Hen maakt het niet uit dat ze enkele deuren verder opgemerkt worden. Maar met een kind is dat een groot risico.
Ook een ideetje: Misschien is hij naar binnen gegaan, heeft zich verstopt, gewacht tot iemand naar de kinderen kwam kijken en daarna zijn slag geslagen.
waarom in godsnaam die moeite nemen en dat risico als je een kind zo makkelijk overdag van een vol strand kan meepikken en ja dat kan, geen hond die op je let, iedereen zal denken, dat jij de vader bent, zelfs als het kind huilt. (tenzij de ouders in de buurt zijn natuurlijk en zien dat je hun kind wegsnaait.. maar zoals we recentelijk hebben gezien zijn ouders niet altijd in de buurt ) .
Als ik een onwillig krijsend kind op straat zie aan de arm meegesleurd door een man, die ik gewoon dat hij de vader is en ben ik blij dat het niet mijn kind is op dat moment
de indringer kan een inbreker zijn geweest die toevallig 3 kids aantreft, maar dan moet de inbreker wel toevallig ofwel pedo zijn en een kans gezien hebben zijn zieke droom waar te maken, of hij moet geld in het vooruitzicht hebben gehad, maar dan moet hij wel weten wie de ouders zijn en of er dan wat te halen valt of hij moet gedacht hebben, spontaan, die kan ik wel doorverkopen aan een pedonetwerk, alleen nog even uitvogelen waar ik een pedonetwerk kan vinden...
nah, ik denk nee.
er was geen indringer.
quote:Dat weet ik ook niet. Maar blijft zoiets dan eeuwig hangen? Want dan zou iedereen die een 'gewoon' sterfgeval van dichtbij heeft meegemaakt ook heel lang als verdachte worden gezien.Op vrijdag 14 september 2007 21:20 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet zeker of wassen afdoende is. voor hondenneuzen dan.
Mijn vader is in januari overleden. Ik ben daarna nog bij hem geweest. Zouden honden dan nu nog aanslaan op de kleding die ik toen aanhad? En ruiken mijn andere kleren daar dan ook naar als ze ooit samen met die kleren in de wasmand hebben gelegen? Slaan de honden ook aan op de kleding van mijn vriend als ik misschien ooit in die - inmiddels gewassen - kleren tegen hem aan gehangen heb? (serieuze vraag; ik heb ook geen idee)
quote:ik weet het ook niet, maar ik kan me voorstellen dat honden, die zelfs een spoortje cocaine door lood en staal heen ruiken, wel kunnen aanslaan.Op vrijdag 14 september 2007 21:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat weet ik ook niet. Maar blijft zoiets dan eeuwig hangen? Want dan zou iedereen die een 'gewoon' sterfgeval van dichtbij heeft meegemaakt ook heel lang als verdachte worden gezien.
Mijn vader is in januari overleden. Ik ben daarna nog bij hem geweest. Zouden honden dan nu nog aanslaan op de kleding die ik toen aanhad? En ruiken mijn andere kleren daar dan ook naar als ze ooit samen met die kleren in de wasmand hebben gelegen? Slaan de honden ook aan op de kleding van mijn vriend als ik misschien ooit in die - inmiddels gewassen - kleren tegen hem aan gehangen heb? (serieuze vraag; ik heb ook geen idee)
heel veel 'criminele zaken' zijn vaak louter toeval en mag je blij zijn met een heel goed rechercheteam.
ik neem tenminste aan dat lijkenlucht op de huid met de tijd wel wegwast/slijt.
quote:Dit is de realiteit:Op vrijdag 14 september 2007 20:35 schreef milagro het volgende:
[..]
Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.
Nou, dan doe je het toch niet.
Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?
Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?
"It is standard procedure for a mother or father named as a suspect overseas to have their case considered by the authorities in their home county on child protection grounds."
Dit zijn de feiten:
"Social workers visited Kate and Gerry McCann yesterday to assess whether their twins were at any risk. The couple, who are official suspects in the disappearance of their other child, Madeleine, are expected to return to Portugal to be reinterviewed by police.
Two child welfare experts spent an hour with the couple, their two-year-old twins, Sean and Amelie, and several close relatives at the family’s home in Rothley, Leicestershire."
En dit zijn de spin doctors aan het woord:
"A spokeswoman for the family said: "As responsible parents concerned for the welfare of their twins, on return from Portugal Gerry and Kate contacted social services to arrange a meeting to discuss their wellbeing."
Het is een gotspe, maar zo gaat dat over elk onderwerp. Er is nog geen oprecht woord uit dat stel gekomen sinds 3 mei. Tony Blair is daarbij vergeleken een loslippige vent met het hart op de tong.
quote:Mmm...ja... We zijn hier natuurlijk geen van allen experts (dat ik weetOp vrijdag 14 september 2007 21:29 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet het ook niet, maar ik kan me voorstellen dat honden, die zelfs een spoortje cocaine door lood en staal heen ruiken, wel kunnen aanslaan.
), maar als ik een beetje logisch nadenk, dan kan ik me niet voorstellen dat het bij gewoon, niet te intensief contact met een overledene, zo lang aan kleding blijft hangen. En zeker niet dat je vervolgens heel lang alles 'besmet' waarmee je in contact komt.Dit om het simpele feit dat dan uiteindelijk zo'n beetje alles naar lijken zou gaan ruiken en je niks meer hebt aan die honden. Elk huis waar wel eens iemand is overleden, en alle spullen erin, zouden voor ik-weet-niet-hoe-lang besmet zijn. En iedereen die er binnenkomt ook. En dan ook weer het huis waar ze daarna binnengaan, of de jas op de kapstok waar diegene zijn jas naast hangt.
http://dogs.about.com/cs/searchandrescue/a/cadaver_dogs.htm
Ik krijg toch niet de indruk dat ze maanden na een vluchtig contact met een overledene nog iets oppikken hoor. Dat zou ook niet goed zijn, wat ik al zei, want dan zouden ze veel te vaak vals alarm slaan.
quote:jammer dat ze die honden niet meteen hebben ingezet bij het (flut)onderzoek.Op vrijdag 14 september 2007 21:50 schreef Jane het volgende:
Hier staat iets over die honden:
http://dogs.about.com/cs/searchandrescue/a/cadaver_dogs.htm
Ik krijg toch niet de indruk dat ze maanden na een vluchtig contact met een overledene nog iets oppikken hoor. Dat zou ook niet goed zijn, wat ik al zei, want dan zouden ze veel te vaak vals alarm slaan.
Met 2 reportages over de McCann-zaak. Een over het DNA-bewijs en het andere over hoe de media met de zaak omgaan in de UK en in Portugal.
De items over Maddie beginnen na ongeveer 15 minuten.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 20:35 schreef milagro het volgende:
[..]
Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.
ze liet zich overhalen idd, maar pas nadat de paus aan het lijstje was toegevoegd als ik het goed herinner ..
en tja, de treurige ervaring met dit soort gevallen is dat het binnen no time vergeten is .. als het nieuws niet nog dagelijks in de kranten zou staan zouden de meesten het hele kind al lang vergeten zijn .. je zou haar zo voorbijlopen op straat, ondanks dat opvallende oog
quote:en dan later denken dat je kind niet terug gevonden is omdat je die mogelijkheid niet aan hebt gegrepen .. ?Nou, dan doe je het toch niet.
quote:yup, blijkt inherent te zijn aan het gebeuren .. of ben je soms al vergeten hoe dat ging met de ouders van die belgische meisjes ?Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?
quote:er is ze niets aangepraat door het personeel, het is wereldwijd het concept van alle Mark Warner Resorts .. en als die service niet was opgedoekt, dus het personeel daar precies hetzelfde had gedaan als nu de ouders hebben gedaan, was het kind ook ontvoerd en was de ouders niets te verwijten geweest omdat ze op dat concept vertrouwden .. toch ..Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?
en vraag je eens af hoe snel jij in zo'n situatie overgehaald zou zijn als je de mogelijkheid geboden word je zaak zo in de aandacht te houden, zelfs al zou je liever in een hoekje willen kruipen met de knuffel van je kind, vooral als je intelligent genoeg bent om te beseffen dat je zaak anders binnen een beperkt aantal weken in de vergetelheid is geraakt ?
quote:Ok, het beeld wat van het onderzoek is ontstaan via de media is natuurlijk niet CSI-waardigOp vrijdag 14 september 2007 21:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jammer dat ze die honden niet meteen hebben ingezet bij het (flut)onderzoek.
. Anderzijds, je kunt toch ook moeilijk verwachten dat elke keer dat er een moeder ontdekt dat haar kind verdwenen is er meteen een groot rechercheteam en alle mogelijke middelen worden ingezet. Hoe vaak is er bij zoiets geen sprake van een misverstand en waggelty het kind ergens buiten rond of heeft oma het uit het bedje gehaald of weet ik veel wat voor misverstand? Misschien is dat ook één van de redenen dat de McCanns er zoveel energie in gestoken hebben om steeds maar weer iedereen in de richting van ontvoering te laten denken, elke dag dat het onderzoek naar hun betrokkenheid later op gang komt betekent nog meer moeite om te reconstrueren etc. Ook de herinneringen van evt. getuigen worden natuurlijk snel vager met het verstrijken van de tijd... hun zoektocht naar hun kinderen heeft zeker wel de media gehaald maar speelde zich toch vooal op de achtergrond af, de heisa ontstond toen de dader gepakt werd.
en ik ga me niet voorstellen hoe ik zou reageren in zo'n situatie maa rik zou geen TOURNEE gaan maken dat weet ik wel en ik zou ook niet de krant als eerste bellen dat weet ik ook, maar ook dat vond jij volkomen te begriipen
je kunt de ouders ook als slachtoffers blijven zien en toch die zetten bizar vinden, hoor, je hoeft niet alles te bagatelliseren en naar je toe te redeneren, de krant bellen als eerste IS idioot, daar kan jij 234 posts aan wijden om daar begrip voor te kweken, gaat je niet lukken, en wb dit circus ook niet.
jij neemt aan dat ze overgehaald zijn, dat ze niet wilde, maar hoe weet je dat nou als die mensen alles door een spin doctor laten regeelen dus OOK die melding dát ze overgehaald zijn, omdat dat achteraf toch net effe leuker overkomt, de door de mediaaandacht geleefde ouders... ouders die zelf als eerste de media belden
nee, is niet logisch, moussie, sorry, is het niet, het is BIZAR en zoals ik al zei, dat kun je gerust toegeven zonder de ouders als daders te zien.
zo klaar weer hier over, jou kennende wordt het anders een gebed zonder einde
terug naar de honden : eens met Jane, ik geloof ook niet dat je lijkenlucht zolang ruikt , want precies als je zegt, dan zouden honden te vaak aanslaan en dus onbetrouwbaar zijn.
zouden honden bij het minst of geringste aanslaan dan zou de politie zelf ook wel uitgedokterd hebben dat het hier om een dokter gaat die ws wel eens met lijken is geconfronteerd, en niet zo gehamerd hebben op die lijklucht, tenzij er meer is dan dat, een lijklucht én bodily fluids, en een rammelend verhaal en bizarre zetten en haren in de achterbak...
helaas is alles nog circumstantial om dat dat verrotte dna verandert na zoveel tijd, ongeacht dood of niet dood (toch?) en je daarom niet met zekerheid kan stellen dat het om Maddie gaat en er geen lijk is.
quote:Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...Op vrijdag 14 september 2007 21:21 schreef milagro het volgende:
[..]
nah, ik denk nee.
er was geen indringer.
quote:veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben (want een patroon vaststellen doe je niet in een weekje) en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...
nee, onlogisch onpraktisch veel te riskant, want totaal geen echte zekerheden.
iets wat je bijvoorbeeld met werkende ouders wel hebt.... ook onvoorziene veranderingen mogelijk, maar veel minder likely dan op vakantie , waar de meeste mensen toch dingen niet volgens een exact schema doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door milagro op 14-09-2007 23:19:43 ]
quote:En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...
quote:Laat ze maar lekker.Zolang ze elkaar niet afmaken hier omdat een ander er anders over denkt? Vind ik het prima lezen. Hoop dat de politie rustig de tijd neemt en zich niet op laat jagen door de verhalen van de persmuskieten of burgers.Op vrijdag 14 september 2007 21:38 schreef Harajuku. het volgende:
Geeft iemand er een gil wanneer er meer dan specualie is?
Ik persoonlijk hang nog steeds de strop niet op voor de ouders.
Stephen Spielberg zou een regelrechte kassakraker hebben aan dit drama.. Een regelrechte Thriller.
quote:Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.Op vrijdag 14 september 2007 23:07 schreef milagro het volgende:
veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.
Nee, it just doesn't make sense...
quote:Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeurOp vrijdag 14 september 2007 23:12 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?
De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.
Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.
Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.
Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.
Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.
quote:Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:
Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...
Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?
quote:bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.Op vrijdag 14 september 2007 23:24 schreef Jane het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.
Nee, it just doesn't make sense...
en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog
quote:De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.Op vrijdag 14 september 2007 23:30 schreef milagro het volgende:
[..]
bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.
en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog
Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel.
Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost. quote:Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ookOp vrijdag 14 september 2007 23:28 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.
Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?
.P.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?
quote:De politie heeft gezegd dat de ouders officieel verdacht worden op basis van 1) afgeluisterde telefoongesprekken, 2) onderschepte emails, 3) aangetroffen DNA in de achterbak van de auto die de McCanns gehuurd hebben, 4) tegenstrijdige getuigenverklaringen.Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:
Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur
De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.
Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.
Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.
Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.
Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.
Daar omheen wordt er een hoop gelekt, deels door de Portugese politie, in de hoop dat de McCanns misschien gaan breken, maar óók - uiteraard - om het publiek een genuanceerder beeld te geven van de rouwende celebrity-ouders. Ik denk dat het sowieso goed is om de zaak van alle kanten te belichten, en níet alleen van de kant van de ouders en hun spindoctors. Je ziet maar weer hoe gemakkelijk wij, het publiek, ons laten inpakken door de media, en hoe gemakkelijk de media zich dus laat bespelen door de spindoctors en de PR-managers.
Daarmee is niks gezegd over schuld of onschuld van de ouders, maar... in dit soort gevallen - Kind Verdwijnt Spoorloos Van Aardbol - is de kans statistisch het grootst dat de ouders ermee te maken hebben. Dat gegeven is de afgelopen maanden volledig over het hoofd gezien. Liever gezegd: omver geblazen door de positieve media-aandacht die de McCanns genereerden. Dat is knap, daar kun je alleen maar respect voor hebben, maar het is hoe dan ook goed dat er nu even naar de ándere kant wordt gekeken. Immers: een mogelijke 'ontvoerder' is nog steeds niet in beeld...
quote:Begrijp ik goed dat je bedoelt dat er sprake van een opzetje met die huurauto zou kunnen zijn? Natuurlijk, dat is in theorie mogelijk, maar dat vind ik nog veel speculatiever dan de verklaring dat de ouders het gedaan hebben. Zolang de ouders niet bekennen zal er nooit zekerheid zijn natuurlijk.Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur
De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.
Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.
Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.
Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.
Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.
.quote:Ik denk niks, ik vraag het me afOp vrijdag 14 september 2007 23:38 schreef keesjeislief het volgende:
Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ook
quote:That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichtenP.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?
quote:tja, dat zie ik hier ook , kinderen van 6 die alleen naar school lopen met broertje van 4 en dus over moeten steken, hè, autoweg + trambaanOp vrijdag 14 september 2007 23:37 schreef paddy het volgende:
[..]
De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.
Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel.
kleine kinderen die aan de slootkant spelen, ouders niet in de buurt, geen echt grote broer of zus in de buurt .....
een vader die een druk kruispunt over fietst, en pas aan de overkant omkijkt en ziet dat zijn vijf/zesjarig zoontje nog aan de andere kant staat met fietsje en pa die dan geirriteerd roept "KOM DAN, SCHIET OP< DOORFIETSEN, dadelijk spring het licht op rood!!!!!!!!"
djezus
ga terug, idioot , je zoontje durft niet, en heel verstandig want het is levensgevaarlijk daar, en jij moet niet voor je kind rijden, maar achter je kind als naast niet kan vanwege het verkeer, en als je dan perse voor wil rijden kijk dan eens wat vaker om, zak die je er bent.zo
ontopic : en dat vind ik dus ook met deze ouders, ze hebben wmb ALLE don'ts ge-done inzake de kids
ze alleen laten, 3 kinderen onder de 4
veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)
geen babyfoon inzetten
veel te ver weg gaan eten , 120 meter
veel te veel uit het zicht gaan eten
veel te veel zuipen (ja aanname!)
de deur open laten
een ander laten checken, en die dan zeggen niet te checken in feite
als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.
quote:Zei de politie dat? Of de pers.als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.
quote:Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:Op vrijdag 14 september 2007 23:50 schreef milagro het volgende:
veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)
quote:http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-Did you ever leave her all night and go to town?
A barman is said to have seen the McCanns in the town of Lagos one night, leaving Madeleine and their other children five miles away at the apartment. The couple maintain they ate every night at the Ocean Club restaurant in Praia da Luz, close to where the children were sleeping.
Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.
quote:http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1880908.ece
quote:Of het waar is weet ik natuurlijk ook niet.Zo kreeg het Britse Sky News op 3 mei om 22.11 uur een bericht over Madeleine's verdwijning; de Portugese politie pas om 22.40 uur. De McCanns zouden anderen ervan hebben weerhouden de politie sneller te informeren. Dat zouden zij zelf wel doen, luidde de mededeling.
quote:Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:
[..]
http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-
Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.
ik moet echt naar bed nu
quote:Nee, dat is inderdaad moeilijk te geloven. Vijf mijl verderop gaan eten en dan gewoon lekker de voordeur open laten, we gaan er maar even vanuit dat dat de standaard procedure was, hè?Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:
Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:
http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-
Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.
Doet me denken aan een vakantie, ooit, met mijn moeder. Haar (dure) jas was op het strand besmeurd geraakt met teer, en in de hoop dat ze hem bij de verzekering zou kunnen claimen, heeft ze de jas toen expres een nacht buiten op het balkon - begane grond - gehangen.
De volgende dag was hij inderdaad weg
De McCannetjes hadden minder geluk. Maddie lag er nog gewoon, na die avond in het restaurant
quote:dan was dat wel bekend geweest nu.Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 23:44 schreef Nadine26 het volgende:
That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichten
. Ik heb er toen van genoten, nog een paar keer enthousiast gereageerd, wat voelde ik me een naïeve bakvis toen de waarheid aan het licht kwam, dat had ik geen moment verwacht
. Sorry, einde offtopic.quote:Eigenlijk is het maar goed voor ze dat dat het geval niet is. Ik bedoel, dat Maddie net verdwenen is op die ene avond dat ze geen oppas hadden. Dat was echt helemáál verdacht geweest.Op zaterdag 15 september 2007 00:07 schreef milagro het volgende:
[..]
dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.
quote:Tja, dat vind ik een beetje twijfelachtig hoor. Kan ook zijn dat een van de vrienden die avond heeft opgepast bijv. Maar goed, da's allemaal nog meer speculatieOp zaterdag 15 september 2007 00:07 schreef milagro het volgende:
[..]
dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.
.quote:idd, of echt ongelofelijk zuur, en driedubbel onverteerbaar (voor onschuldige ouders)Op zaterdag 15 september 2007 00:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Eigenlijk is het maar goed voor ze dat dat het geval niet is. Ik bedoel, dat Maddie net verdwenen is op die ene avond dat ze geen oppas hadden. Dat was echt helemáál verdacht geweest.
het is ook niet logisch, je gaat niet van een oppas regelen, ineens overschakelen op geen oppas,regelen de deur open en geen babyfoon mee.
quote:Het is niet logisch inderdaad. Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...Op zaterdag 15 september 2007 00:15 schreef milagro het volgende:
[..]
idd, of echt ongelofelijk zuur, en driedubbel onverteerbaar (voor onschuldige ouders)
het is ook niet logisch, je gaat niet van een oppas regelen, ineens overschakelen op geen oppas,regelen de deur open en geen babyfoon mee.
quote:Ik kom toch nog even hierop terug, want het blijft me niet lekker zitten. Ik heb hier idd ook mensen zien posten die het niet zo'n bezwaar vonden om hun kinderen achter te laten in het appartement, maar echt waar hoor, ik kan er met mijn verstand niet bij! Misschien ben ik wel belachelijk beschermd opgevoed, maar m.i. hoor je ervoor te zorgen dat jij (of eventueel een oppas) altijd binnen hoor- en/of zichtafstand bent voor als het kind wakker wordt. En al zéker in een vreemde omgeving en inderdaad al helemáál als je er net bent!Op vrijdag 14 september 2007 23:30 schreef milagro het volgende:
en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog
Als ik zelf op vakantie ga heb ik de eerste nachten al dat ik soms wakker word en niet weet waar ik ben. En als ik thuiskom heb ik dat weer.
Bij zo'n kind is die ervaring nog veel angstiger. En dan zijn mamma en pappa ook nog eens niet in de buurt. 
Sorry als ik hiermee mensen beledig, maar het kan echt niet, vind ik.
(dit alles ongeacht of ze Maddie nou vermoord hebben of niet)
quote:Ja, dat waren de tijden...Op zaterdag 15 september 2007 00:11 schreef keesjeislief het volgende:
Ik heb er toen van genoten, nog een paar keer enthousiast gereageerd, wat voelde ik me een naïeve bakvis toen de waarheid aan het licht kwam, dat had ik geen moment verwacht
Maar, schouders recht: dit zijn ook mooie tijden! Ik las toevallig net de NRC-boekenbijlage, en wie schetst mijn verbazing dat daarin - zijdelings - wordt gerefereerd aan de McCanns. In een recensie van een spannende roman van een zekere Ton Rozeman, schrijft de recensent dat de auteur weliswaar goed spanning kan opbouwen, maar dat het verhaal wat mager is. Daarna besluit hij met: "Laat iemand hem maar snel een royale knipselmap over de McCanns opsturen."
Daarop zeg ik: "Stuur die royale knipselmap maar naar MIJ!" Oh nee, ik heb dit topic al, en daar kan geen enkele knipselmap tegenop
quote:waarom? ze waren er net.Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Het is niet logisch inderdaad. Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...
en waarom zouden mensen letten op mensen als er nog niets aan de hand is.
en hoe weten ze dan of er kinderen alleen zitten op een hotelkamer?
dat kan alleen het personeel weten die de oppas regelt dan, en regelt het personeel niets, dan weten ook zij niet of er een oppas geregeld is, en als er een oppas geregeld was, de andere dagen, dan hadden de McCanns dat wel verteld, en was dat gechecked
dus nee, er is nooit een oppas geregeld.
en ja, iemand die hen kent vh hotel en dus wist dat ze kids hadden , heeft hen dus elders gezien (maar kon niet weten toen dat er geen oppas van buiten het hotel geregeld was, maar dat is dus later gebleken en gechecked als het wel zo was geweest)
even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770
over de tafelgenoten dus die avond
quote:Ik ga het zo lezen, maarOp zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:
even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770
over de tafelgenoten dus die avond
quote:The Tapas Nine
quote:ik had het over Nathalie en StacyOp vrijdag 14 september 2007 22:54 schreef milagro het volgende:
sorry hoor maar de commotie rond de belgische meisjes is NIET te vergelijken met dit circus, en ontstond vooral NA dat 2 meiskes levend uit dat huis gehaald zijn, en daarna zocht de vader van An de media pas frequent op, om de aanpak , de belabberde aanpak aan te kaarten.
hun zoektocht naar hun kinderen heeft zeker wel de media gehaald maar speelde zich toch vooal op de achtergrond af, de heisa ontstond toen de dader gepakt werd.
quote:als ik kennissen bij een internationale TV-zender heb werken .. reken maar dat ik die eerst bel voor ik de politie bel .. nog geen 10 minuten later is het gezicht van mijn kind te zien op TV, niet alleen op het dicht bijzijnde vliegveld waarvan evtl vertrokken word maar ook op het vliegveld 500+ km verderop ..en ik ga me niet voorstellen hoe ik zou reageren in zo'n situatie maa rik zou geen TOURNEE gaan maken dat weet ik wel en ik zou ook niet de krant als eerste bellen dat weet ik ook, maar ook dat vond jij volkomen te begriipen
maar zoals ik al vaker zei .. sky is meer dan TV, er bestaat ook nog zoiets als skytravel .. en wat doe je als eerste als er wat gebeurt in het buitenland .. juist ja, je belt je travelagent .. best mogelijk dat zij als arts zijnde op de auto-piloot het klaarliggende scenario voor noodgevallen heeft afgewerkt
daarnaast, ook dat nog een keer dan maar, dat hele verhaal komt uit een vage bron, geen idee of het klopt
quote:volgens mij heb ik me tot nog toe helemaal nergens uitgesproken over de schuld of onschuld van de ouders .. behalve over het alleen laten van die kinderen dan, dat is namelijk het enige echte vaststaande feit .. en ja, het hele gebeuren is bizar, maar dat beperkt zich in mijn visie dus niet tot het handelen van de ouders alleen, ook het handelen van de politie is bizar, het feit dat het resort zelf er de volgende dag een PR-man heeft staan van wereldfaam (wiens focus mi dus ook, en misschien zelfs hoofdzakelijk, gericht is om de schade voor een concept dat aardig wat geld in het laatje brengt te beperken)je kunt de ouders ook als slachtoffers blijven zien en toch die zetten bizar vinden, hoor, je hoeft niet alles te bagatelliseren en naar je toe te redeneren, de krant bellen als eerste IS idioot, daar kan jij 234 posts aan wijden om daar begrip voor te kweken, gaat je niet lukken, en wb dit circus ook niet.
jij neemt aan dat ze overgehaald zijn, dat ze niet wilde, maar hoe weet je dat nou als die mensen alles door een spin doctor laten regeelen dus OOK die melding dát ze overgehaald zijn, omdat dat achteraf toch net effe leuker overkomt, de door de mediaaandacht geleefde ouders... ouders die zelf als eerste de media belden
nee, is niet logisch, moussie, sorry, is het niet, het is BIZAR en zoals ik al zei, dat kun je gerust toegeven zonder de ouders als daders te zien.
quote:pas als jij toegeeft dat jij een beetje te gefoccussed bent om hun voor moord te veroordelen puur op basis van het feit dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten cq onverantwoordelijk gedrag ..zo klaar weer hier over, jou kennende wordt het anders een gebed zonder einde
jij bent hier namelijk diegene die stelselmatig elk bewijs dat in hun voordeel spreekt onderuit te halen gebaseerd op dat stukje morele verontwaardiging
quote:die honden worden dan ook meestal op een bepaald doel afgestuurd om uit te snuffelen ..terug naar de honden : eens met Jane, ik geloof ook niet dat je lijkenlucht zolang ruikt , want precies als je zegt, dan zouden honden te vaak aanslaan en dus onbetrouwbaar zijn.
zouden honden bij het minst of geringste aanslaan dan zou de politie zelf ook wel uitgedokterd hebben dat het hier om een dokter gaat die ws wel eens met lijken is geconfronteerd, en niet zo gehamerd hebben op die lijklucht, tenzij er meer is dan dat, een lijklucht én bodily fluids, en een rammelend verhaal en bizarre zetten en haren in de achterbak...
en tja, ik vermoed dat die geur toch wel geruime tijd blijft hangen, je hoort/ziet iig wel vaker dat gebieden na jaren met deze honden afgezocht worden op zoek naar een lijk, na het verkrijgen van nieuwe aanwijzingen bvb .. en ja, da's dan een grote hoeveelheid dus meer stank, maar het ligt ook al jaren in weer en wind, in tegenstelling tot een broek die na een keer wassen al die tijd in de kast gelegen heeft ..
hoe dan ook, er is geen eenduidige informatie over te vinden ..
quote:ik heb het nu al meerdere keren gezegd, je kan aan de manier waarop het haar vervallen is zien of het uit het hoofd van een lijk afkomt of van een levend iemand .. de haarwortel vervalt anders .. en volgens de forensische patholoog die dat zei heb je om dat te kunnen constateren alleen maar een microscoop nodig .. maw, tenzij de politie daar in Portugal helemaal achterlijk is is het haar in de auto niet van een dode Maddie geweest ..helaas is alles nog circumstantial om dat dat verrotte dna verandert na zoveel tijd, ongeacht dood of niet dood (toch?) en je daarom niet met zekerheid kan stellen dat het om Maddie gaat en er geen lijk is.
er is zelfs een redelijke simpele verklaring voor die abnormaal grote hoeveelheid haren .. iedere wat langharigere die wel eens rollend over de grond (of zo) heeft gestoeid zou dat moeten weten
quote:Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaadOp zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:
even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770
over de tafelgenoten dus die avond
Zij en haar man lieten nota bene een ziek kind alleen achter in het appartement. Alleen de Payne's hadden een babyfoon bij zich, PLUS een grootmoeder, dát is nog eens relaxed op vakantie gaan. quote:Ik doel op die bevriende koppels. Die zullen in meer of mindere mate op de hoogte zijn geweest van de manier waarop de McCanns met hun kinderen omgaan wat betreft lijkt me. Als die tijdens de verhoren niets hebben laten blijken over die handelswijze van de McCanns is dat een (extra) aanwijzing dat ze elkaar dekken wat mij betreft. Dat zou natuurlijk kunnen. Dan is het te hopen dat de politie in staat is de strijdige verklaringen te gebruiken om de verschillende leden flink onder druk te zetten. Je zou zeggen dat er toch minimaal één persoon bij zou moeten zijn die minder goed tegen de druk kan en uit de school klapt??Op zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom? ze waren er net.
en waarom zouden mensen letten op mensen als er nog niets aan de hand is.
en hoe weten ze dan of er kinderen alleen zitten op een hotelkamer?
dat kan alleen het personeel weten die de oppas regelt dan, en regelt het personeel niets, dan weten ook zij niet of er een oppas geregeld is, en als er een oppas geregeld was, de andere dagen, dan hadden de McCanns dat wel verteld, en was dat gechecked
dus nee, er is nooit een oppas geregeld.
en ja, iemand die hen kent vh hotel en dus wist dat ze kids hadden , heeft hen dus elders gezien (maar kon niet weten toen dat er geen oppas van buiten het hotel geregeld was, maar dat is dus later gebleken en gechecked als het wel zo was geweest)
even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770
over de tafelgenoten dus die avond
quote:De lijkengeur, volgens Kate dus van één van de 6 overledenen waar ze ooit mee in aanraking is geweest, is dan niet alleen aan haar kleding blijven hangen, maar was kennelijk zó sterk dat het ook nog is overgegaan op haar bijbel en op Maddie's knuffel. Oh, en op de auto natuurlijk, want daar sloegen de honden ook op aan.Op zaterdag 15 september 2007 00:33 schreef moussie het volgende:
die honden worden dan ook meestal op een bepaald doel afgestuurd om uit te snuffelen ..
en tja, ik vermoed dat die geur toch wel geruime tijd blijft hangen, je hoort/ziet iig wel vaker dat gebieden na jaren met deze honden afgezocht worden op zoek naar een lijk, na het verkrijgen van nieuwe aanwijzingen bvb .. en ja, da's dan een grote hoeveelheid dus meer stank, maar het ligt ook al jaren in weer en wind, in tegenstelling tot een broek die na een keer wassen al die tijd in de kast gelegen heeft ..
hoe dan ook, er is geen eenduidige informatie over te vinden ..
I don't buy it. Als die geur zo sterk is en zo makkelijk op mensen en dingen overgaat, dan moeten die honden aanslaan bij iedereen die wel eens naar een begrafenis geweest is.
quote:Dat meen je toch niet echt? Zou een mooie boel worden als iedereen dat zou doen, kan er een heel kanaal gevuld worden met elke 10 minuten een nieuwe oproep.Op zaterdag 15 september 2007 00:33 schreef moussie het volgende:
als ik kennissen bij een internationale TV-zender heb werken .. reken maar dat ik die eerst bel voor ik de politie bel .. nog geen 10 minuten later is het gezicht van mijn kind te zien op TV, niet alleen op het dicht bijzijnde vliegveld waarvan evtl vertrokken word maar ook op het vliegveld 500+ km verderop ..
. Misschien dat jij dat zou doen, maar dan ben je een uitzondering wat dit betreft hoor. quote:En wat dan nog? Als Skytravel bestaat is dat een loststaande organisatie. Het lijkt me úiterst onwaarschijnlijk en onlogisch dat het calamiteitenplan van een (lokale) travelagent inhoudt dat er ogenblikkelijk contact gezocht wordt met het tv-station. Heb je al wel eens eerder gezien dat er een verdwijning zo snel op Sky News te zien was? Dat zou toch vaker moeten gebeuren als dat tot de standaardprocedure behoort...maar zoals ik al vaker zei .. sky is meer dan TV, er bestaat ook nog zoiets als skytravel .. en wat doe je als eerste als er wat gebeurt in het buitenland .. juist ja, je belt je travelagent .. best mogelijk dat zij als arts zijnde op de auto-piloot het klaarliggende scenario voor noodgevallen heeft afgewerkt
daarnaast, ook dat nog een keer dan maar, dat hele verhaal komt uit een vage bron, geen idee of het klopt
quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaad
Jane was jaloers op Kate, met haar veel leukere dochtertje Maddie, of echtgenoot van Jane, heeft een lichte voorkeur voor erg jong, als het maar geen familie is en vrouw regelt daarom een verzetje voor hem, begrip voor zijn 'afwijkinkje' bindt immers, dat verzetje loopt uit de hand of kind moet sowieso daarna opgeruimd worden, want dat kind kan al praten , dus echtgenoot geeft expres tegenstrijdige verklaringen, om zo de verklaringen van de McCanns te saboteren en vrouwlief verzint nog effe snel een man met een deken.
Ja het is ziek maar nog niet zo ziek als de Gloucester House of Horrors affaire (voor de recent geborenen , google er maar even op en huiver) , dus niet meteen roepen dat het ongeloofwaardig is, want de ervaring leert ons dat het nog veel erger kan
en nu ben ik echt weg
quote:Dát zou nog eens een thrillerwaardige ontknoping zijnOp zaterdag 15 september 2007 00:52 schreef milagro het volgende:
[..]
Jane was jaloers op Kate, met haar veel leukere dochtertje Maddie, of echtgenoot van Jane, heeft een lichte voorkeur voor erg jong, als het maar geen familie is en vrouw regelt daarom een verzetje voor hem, begrip voor zijn 'afwijkinkje' bindt immers, dat verzetje loopt uit de hand of kind moet sowieso daarna opgeruimd worden, want dat kind kan al praten , dus echtgenoot geeft expres tegenstrijdige verklaringen, om zo de verklaringen van de McCanns te saboteren en vrouwlief verzint nog effe snel een man met een deken.
Ja het is ziek maar nog niet zo ziek als de Gloucester House of Horrors affaire (voor de recent geborenen , google er maar even op en huiver) , dus niet meteen roepen dat het ongeloofwaardig is, want de ervaring leert ons dat het nog veel erger kan
en nu ben ik echt weg
! quote:Jane en Russel zijn erg verdacht idd.Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaad
De mevrouw en meneer aan de rechterkant dus.
Volgens mij klopt er echt iets niet in hun verhalen m.b.t. de timeline.
Het goede nieuws is misschien dat Tanner/O'Brien vaak en lang naar hun zieke dochter gingen, maar ik begrijp ook wel dat de politie nog graag een keer met ze wil praten.
quote:ik heb anders nog nooit een dode aangeraakt bij een begrafenis .. jij wel ?Op zaterdag 15 september 2007 00:43 schreef Jane het volgende:
[..]
De lijkengeur, volgens Kate dus van één van de 6 overledenen waar ze ooit mee in aanraking is geweest, is dan niet alleen aan haar kleding blijven hangen, maar was kennelijk zó sterk dat het ook nog is overgegaan op haar bijbel en op Maddie's knuffel. Oh, en op de auto natuurlijk, want daar sloegen de honden ook op aan.
I don't buy it. Als die geur zo sterk is en zo makkelijk op mensen en dingen overgaat, dan moeten die honden aanslaan bij iedereen die wel eens naar een begrafenis geweest is.
er staat me ook iets bij van de politie die nog na moest gaan of er vorige bewoners waren overleden, maar al die informatie is inmiddels zo een verwarde kluwen geworden dat ik niet meer durf te zeggen of dat een redelijke serieus te nemen bron was ..
anyway, feit is dat we het niet weten .. toch ? .. dus om dan maar voor het gemak en ter bevestiging van de eigen theorie aan te nemen dat het "verse" geur is gaat mij een beetje te ver
quote:Ik heb mijn vader aangeraakt toen hij was overleden. Hoe lang hangt er volgens jou nog een lijklucht om me heen en hoe lang kan ik me maar beter niet in Praia da Luz vertonen?Op zaterdag 15 september 2007 01:05 schreef moussie het volgende:
[..]
ik heb anders nog nooit een dode aangeraakt bij een begrafenis .. jij wel ?
quote:ik kan er nu eenmaal niet tegen als mensen veroordeelt worden op onderbuikgevoelens ipv op de feiten af te gaan .. die onderbuikgevoelens mogen dan terecht zijn wat betreft het alleen laten van de kinderen maar de rest ..Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef milagro het volgende:
helaas voor jou ga ik naar bed en morgen is er al weer zoveel gepost dat ik niet meer in de verleiding kom om te reageren op je , moussie, ik trap niet weer in die val van drammerij zoals met die krant
trusten en beterschap
quote:geen idee dus .. maar ik zou iig voorlopig maar even uit de buurt blijven ..Op zaterdag 15 september 2007 01:09 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik heb mijn vader aangeraakt toen hij was overleden. Hoe lang hangt er volgens jou nog een lijklucht om me heen en hoe lang kan ik me maar beter niet in Praia da Luz vertonen?
en oh ja, mocht je toevallig de stress van je afschrijven in een dagboek .. kan je ook beter mee kappen, je weet maar nooit .. en ook uitkijken met klagen over echtgenoot en kinderen tegenover vriendinnen aan de telefoon of via mailtjes .. mocht er iets met je kind gebeuren zijn de normaalste zaken van de wereld ineens verdacht
quote:Misschien gingen de McCanns wel leuk met hun kinderen om, en hadden ze de ('verzwegen') gewoonte om 's avonds wat slaappillen aan de kinderen te geven. Dat lijkt mij het meest logisch. Mensen die serieuze problemen hebben met hun kinderen, kiezen niet voor een gezamenlijke vakantie met vrienden. Stel dat ze Maddie stelstelmatig mishandelden, dan waren ze echt wel zo verstandig geweest om voor de vakantie een rustig plekje met het gezin op te zoeken; daar kunnen mensen geen pottenkijkers bij gebruiken.Op zaterdag 15 september 2007 00:40 schreef keesjeislief het volgende:
Ik doel op die bevriende koppels. Die zullen in meer of mindere mate op de hoogte zijn geweest van de manier waarop de McCanns met hun kinderen omgaan wat betreft lijkt me. Als die tijdens de verhoren niets hebben laten blijken over die handelswijze van de McCanns is dat een (extra) aanwijzing dat ze elkaar dekken wat mij betreft. Dat zou natuurlijk kunnen. Dan is het te hopen dat de politie in staat is de strijdige verklaringen te gebruiken om de verschillende leden flink onder druk te zetten. Je zou zeggen dat er toch minimaal één persoon bij zou moeten zijn die minder goed tegen de druk kan en uit de school klapt??
Normaal zou zijn geweest dat de McCanns, nadat ze tot de schokkende ontdekking kwamen dat Maddie dood was, metéén naar hun vrienden waren gerend om het gruwelijke nieuws met hen te delen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik denk dat er wel degelijk aanwijzingen zijn, óók voor de vrienden (of: juist voor de vrienden) die kunnen verklaren waarom Kate & Gerry hebben gedaan wat ze vermoedelijk hebben gedaan: Maddie verstoppen en een ontvoering fingeren. Namelijk: een zekere koelbloedigheid. En ook: een brandende ambitie. Stel dat het klopt dat Gerry een hoge post kon bemachtigen op het Ministerie voor Volksgezondheid, dan wisten zijn vrienden heus wel hoe belangrijk dat voor hem was. Wat hij er allemaal al voor gedaan had om zo ver te komen. Hoe Kate hem daarin steunde, en hoe trots ze op hem was. Hoe ze nachtenlang konden ouwehoeren over de toekomst... hoe hoog Gerry zou stijgen... hoe hij kickte op de macht en het geld... Hoe Kate stiekem al haar hele leven droomde van een leven aan de zijde van een Invloedrijke Man. Hoe ze allebei voor de buitenkant leefden, het aanzien, het 'mooie plaatje'. Hoe perfectionistisch ze waren. Hoe berekenend.
Dat soort dingen weten vrienden van elkaar. Waar zouden ze het anders over hebben, tijdens het leegzuipen van al die flessen wijn?
Op de avond zélf heeft geen van die vrienden argwaan gehad, dat weet ik wel bijna zeker. De schok, de paniek, en natuurlijk ook de opluchting: 'Godzijdank, ónze kinderen zijn aan de ontvoerder ontsnapt.' Ze waren toen met totaal andere dingen bezig.
Maar nu, ruim vier maanden later... ah! Nu hebben ze de tijd gehad om de zaak de overdenken. Misschien, je weet het niet, worden ze sinds de verdenking van Kate & Gerry wel bevestigd in hun angstigste vermoedens, namelijk dat hun lieve vrienden zich uiterst merkwaardig gedragen. Dat er eigenlijk al vanaf de eerste avond iets niet leek te kloppen. Maar ze kregen de vinger er niet op. En ze durfden het niet hardop uit te spreken. Want Jane, de altijd scherpzinnige Jane, wist zéker dat ze de ontvoerder had zien lopen. En tegen Jane durft niemand in te gaan. En dus hebben ze al die tijd op hun kiezen gebeten.
Grote kans dat de sfeer in de vriendengroep allang niet meer zo goed is als tijdens die vakantie in Portugal. Dat er onderhuidse spanningen zijn. Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten? En bovendien: gedurende die hele vakantie kon Gerry over niets anders praten dan zijn aanstaande promotie. Hij was volledig geobsedeerd door die baan. Best kans, kortom, dat hij zijn eigen dochter heeft geofferd voor die fantastische toekomst. De McCanns zijn aardige mensen, maar als je ze beter leert kennen, kom je er snel genoeg achter dat het allemaal buitenkant is, status en aanzien.
Nou ja, het is een aanname - maar zo kan het best gaan. Ik weet héél zeker dat de vrienden niet in het complot zitten, daar zijn die mensen gewoon te slim voor, te werelds en bovendien: ze hebben allemaal zélf een gezin en een baan, dus waarom zouden ze dat in godsnaam allemaal op het spel zetten om een ongeluk te verdoezelen?
Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat één van de vrienden zich tegen de McCanns keert. Het zijn er teveel. Eén van die mensen krijgt - als er ook maar iets klopt van onze speculaties - vroeg of laat wroeging. Wel denk ik dat de druk op de vriendengroep groot is, ze worden immers zélf verhoord, er staat dus veel op het spel. Maar binnenskamers wordt er ZEKER gespeculeerd. En dat komt vanzelf ook weer naar buiten.
quote:Het kan ook *normaal* zijn om je kinderen tijdens het avondeten op de hotelkamer even een lekker slaapdrankje te geven nietwaar? Dan heb je geen oppas nodig, slapen de kinderen lief door en doen elkaar niets aan, lopen niet weg, raken niet in paniek, ze zijn dan namelijk ver weg in dromeland als jij je tegoed doet aan culinaire hoogstandjes en wijnOp zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...
quote:Mijn redenering is dat de dader wel langs de deur naar binnen kon gaan zonder gezien te worden, maar niet zeker kon zijn dat hij langs dezelfde weg ongezien terug naar buiten kon gaan. Als hij buiten staat kan hij wachten tot er niemand in de buurt is, als hij binnen zit kan hij dat onmogelijk zien.Op vrijdag 14 september 2007 23:24 schreef Jane het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.
Nee, it just doesn't make sense...
quote:Waarom kreeg deze zaak dadelijk zoveel aandacht? Vanwege het bespelen van de media door de ouders, of omdat het een opvallend mooi kindje is? Als ik ooit een dochter krijg hoop ik dat ze er zo vertederend uitziet.Op vrijdag 14 september 2007 23:28 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.
Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?
quote:Dat is vooral een emotionele reaktie, want laten we niet vergeten dat onrustwekkende ontvoeringen door onbekenden zeer zeldzaam zijn. Die enkele gevallen per jaar vallen in het niets vergeleken met het aantal sterfgevallen in dezelfde leeftijdsgroep.Op vrijdag 14 september 2007 23:37 schreef paddy het volgende:
[..]
De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.
Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel.
Vb: in de VS in 2000, in de leeftijdsgroep 1 tot 14 jaar stierven 12.392 kinderen (in de groep 15 tot 19 jarigen: 13.563) . Stel daar tegenover het aantal stereotypische ontvoeringen (ontvoering door een vreemde van het type waar ouders het meest voor vrezen, waarbij het kind gedood wordt, over een grote afstand vervoerd, genomen wordt voor losgeld of om het kind te houden) waarbij de FBI betrokken werd wegens de ernst of de duur van de verdwijning: naar schatting 115.
Bron aantal doden
Bron stereotypische ontvoeringen
quote:Je begrijpt het kennelijk niet. Of wilt het niet begrijpen.Op zaterdag 15 september 2007 01:17 schreef moussie het volgende:
[..]
geen idee dus .. maar ik zou iig voorlopig maar even uit de buurt blijven ..
Heel veel mensen komen wel eens, zonder dat er een misdrijf in het spel is, in aanraking met een overledene. Via hun beroep (mensen in de zorg idd) of gewoon omdat er in elke familie- en/of vriendenkring wel eens iemand overlijdt. Treurig genoeg, maar wel een fact of life.
Je zou echter helemaal NIETS aan die honden hebben als ze op dat alles aanslaan! Ze worden er wel op getraind om vage geursporen te herkennen, maar als ze iedereen aanwijzen die wel eens met een overleden persoon in aanraking is geweest (zoals Kate in feite beweert), kun je die honden net zo goed overboord gooien! Je hebt ook niets aan een drugshond die gaat staan blaffen bij iedereen die wel eens een joint gerookt heeft. Je wilt de persoon pakken die het in z'n zak heeft zitten, dus alleen daar moet hij op aanslaan.
Dus tenzij Kate toevallig op de dag dat ze op vakantie gingen nog te maken heeft gehad met een overleden patient, is het aanslaan van de honden bij haar kleding, bijbel en knuffel van Maddie gewoon heel verdacht.
quote:Mja, idd de meest verantwoordelijke ouders, maar of ze (al) twijfelen aan K&G?Op zaterdag 15 september 2007 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten?
quote:BronDr Payne and her husband stayed on in the Algarve to support the McCanns. When the couple were made official suspects, she said: "It's an outrage - a preposterous accusation."
Deze mensen kunnen trouwens blijkbaar zomaar maanden wegblijven van hun werk. Vriendelijk van ze hoor, om hun vrienden bij te staan in Portugal, maar mijn baas zou me zien aankomen...
Oké, zij is arts, maar die hebben toch ook patienten die op ze rekenen?
quote:De meeste kinderen van die leeftijd zien er vertederend uit. Ik denk dat er méér speelde dat de aandacht van de media trok. Deze 'ontvoering' appelleert aan de diepste angst van elke ouder. Het is nota bene gebeurd tijdens de vakantie, een periode van zorgeloosheid en plezier. En het gaat om hoogopgeleide, welgestelde ouders - ook al een pré, want die mensen zijn mediageniek. Als klap op de vuurpijl was er het destabiliserende element: de ouders hadden hun kinderen alleen thuis gelaten. Oei, oei... de hele wereld schudde meewarig zijn hoofd: "Maar dát moet je natuurlijk ook nooit doen, dan vráág je erom..."Op zaterdag 15 september 2007 01:37 schreef ThinkTank het volgende:
Waarom kreeg deze zaak dadelijk zoveel aandacht? Vanwege het bespelen van de media door de ouders, of omdat het een opvallend mooi kindje is? Als ik ooit een dochter krijg hoop ik dat ze er zo vertederend uitziet.
Geweldig scenario, kortom. Het is herkenbaar, en tegelijkertijd kunnen mensen zichzelf sussen met de gedachte dat zíj hun kinderen nooit alleen thuis zullen laten. Terwijl dat in feite een onbelangrijk detail is, want een ontvoering door een onbekende - je geeft de cijfers zelf al - komt zelden voor, en áls het al voorkomt, kun je je er hoe dan ook niet tegen wapenen. Even afgeleid zijn omdat je je je fiets op slot zet, en het kan gebeurd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2007 10:09:08 ]
quote:Ga je een krimi schrijven?Op zaterdag 15 september 2007 00:26 schreef Nadine26 het volgende:
Daarop zeg ik: "Stuur die royale knipselmap maar naar MIJ!" Oh nee, ik heb dit topic al, en daar kan geen enkele knipselmap tegenop
quote:Als je een boek gaat schrijven ga je misschien zo aan de gang, maar als rechercheur niet, denk ik.Op zaterdag 15 september 2007 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Misschien gingen de McCanns wel leuk met hun kinderen om, en hadden ze de ('verzwegen') gewoonte om 's avonds wat slaappillen aan de kinderen te geven. Dat lijkt mij het meest logisch. Mensen die serieuze problemen hebben met hun kinderen, kiezen niet voor een gezamenlijke vakantie met vrienden. Stel dat ze Maddie stelstelmatig mishandelden, dan waren ze echt wel zo verstandig geweest om voor de vakantie een rustig plekje met het gezin op te zoeken; daar kunnen mensen geen pottenkijkers bij gebruiken.
Normaal zou zijn geweest dat de McCanns, nadat ze tot de schokkende ontdekking kwamen dat Maddie dood was, metéén naar hun vrienden waren gerend om het gruwelijke nieuws met hen te delen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik denk dat er wel degelijk aanwijzingen zijn, óók voor de vrienden (of: juist voor de vrienden) die kunnen verklaren waarom Kate & Gerry hebben gedaan wat ze vermoedelijk hebben gedaan: Maddie verstoppen en een ontvoering fingeren. Namelijk: een zekere koelbloedigheid. En ook: een brandende ambitie. Stel dat het klopt dat Gerry een hoge post kon bemachtigen op het Ministerie voor Volksgezondheid, dan wisten zijn vrienden heus wel hoe belangrijk dat voor hem was. Wat hij er allemaal al voor gedaan had om zo ver te komen. Hoe Kate hem daarin steunde, en hoe trots ze op hem was. Hoe ze nachtenlang konden ouwehoeren over de toekomst... hoe hoog Gerry zou stijgen... hoe hij kickte op de macht en het geld... Hoe Kate stiekem al haar hele leven droomde van een leven aan de zijde van een Invloedrijke Man. Hoe ze allebei voor de buitenkant leefden, het aanzien, het 'mooie plaatje'. Hoe perfectionistisch ze waren. Hoe berekenend.
Dat soort dingen weten vrienden van elkaar. Waar zouden ze het anders over hebben, tijdens het leegzuipen van al die flessen wijn?
Op de avond zélf heeft geen van die vrienden argwaan gehad, dat weet ik wel bijna zeker. De schok, de paniek, en natuurlijk ook de opluchting: 'Godzijdank, ónze kinderen zijn aan de ontvoerder ontsnapt.' Ze waren toen met totaal andere dingen bezig.
Maar nu, ruim vier maanden later... ah! Nu hebben ze de tijd gehad om de zaak de overdenken. Misschien, je weet het niet, worden ze sinds de verdenking van Kate & Gerry wel bevestigd in hun angstigste vermoedens, namelijk dat hun lieve vrienden zich uiterst merkwaardig gedragen. Dat er eigenlijk al vanaf de eerste avond iets niet leek te kloppen. Maar ze kregen de vinger er niet op. En ze durfden het niet hardop uit te spreken. Want Jane, de altijd scherpzinnige Jane, wist zéker dat ze de ontvoerder had zien lopen. En tegen Jane durft niemand in te gaan. En dus hebben ze al die tijd op hun kiezen gebeten.
Grote kans dat de sfeer in de vriendengroep allang niet meer zo goed is als tijdens die vakantie in Portugal. Dat er onderhuidse spanningen zijn. Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten? En bovendien: gedurende die hele vakantie kon Gerry over niets anders praten dan zijn aanstaande promotie. Hij was volledig geobsedeerd door die baan. Best kans, kortom, dat hij zijn eigen dochter heeft geofferd voor die fantastische toekomst. De McCanns zijn aardige mensen, maar als je ze beter leert kennen, kom je er snel genoeg achter dat het allemaal buitenkant is, status en aanzien.
Nou ja, het is een aanname - maar zo kan het best gaan. Ik weet héél zeker dat de vrienden niet in het complot zitten, daar zijn die mensen gewoon te slim voor, te werelds en bovendien: ze hebben allemaal zélf een gezin en een baan, dus waarom zouden ze dat in godsnaam allemaal op het spel zetten om een ongeluk te verdoezelen?
Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat één van de vrienden zich tegen de McCanns keert. Het zijn er teveel. Eén van die mensen krijgt - als er ook maar iets klopt van onze speculaties - vroeg of laat wroeging. Wel denk ik dat de druk op de vriendengroep groot is, ze worden immers zélf verhoord, er staat dus veel op het spel. Maar binnenskamers wordt er ZEKER gespeculeerd. En dat komt vanzelf ook weer naar buiten.
²But again, what I certainly do know is that it's time for this couple to fulfil the promise they made when they returned to Britain and withdraw from the media spotlight to provide as normal an existence as possible for their two-year-old twins, Sean and Amelie.
In particular, as much as it pains me to say so, it's time for Gerry McCann to lower his profile.
I have the utmost sympathy for the horror he is living through, but his repeated interviews are starting to engender cynicism that his constant publicity-seeking is less about finding Madeleine and more about protesting the couple's innocence.
From writing his own daily blog to telephoning red-top newspaper editors, his desire for publicity - understandable in the early days of Madeleine's disappearance - seems to be becoming almost addictive.
Two days ago, he was complaining to The Sun that the Portuguese police had subjected the couple to "inhumane" treatment, adding: "It is intolerable." Equally misjudged was his interview with Paris Match, recounting the couple's abiding love, complete with a new picture of Kate with her despairing head in her hands.
And was it really necessary for the family to release photos of Kate as a seven-year-old in her first Communion frock and of Gerry as captain of his local football team? Such tactics serve only to succour the cynics who argue that the McCanns are more worried about their image than anything else.
A period of dignified silence would be the best rebuttal of both this cynicism and the sensational stories coming out of Portugal. For the McCanns, to appear as if they are fighting for their own lives when all they really seek is to fight to find Madeleine would be one tragedy too many."
En daar ben ik het helemaal mee eens, overal lees ik interviews met Gerry (en z'n familie) terwijl ze inderdaad een mediastilte zouden houden. Hou eens een tijd de koppen dicht, of ga desnoods met diezelfde groep vrienden een eigen zoektocht houden, ook interessant maar hou eens op te verklaren dat alles belangelijk is wat er wordt geschreven, alsof ierdereen om ze heen totale nutcases zijn...
quote:In het ziekenhuis waar ze werkt weet men ook wel of ze met lijken in aanraking is geweest. Zo gewoon is het ook weer niet voor artsen om met lijken in aanraking te komen, tenzij het je specialisatie is.Op vrijdag 14 september 2007 21:19 schreef Jane het volgende:
Why did a dog detect the smell of a corpse on your clothes?
A British dog trained by police to find dead bodies is alleged to have detected something on Mrs McCann’s bible, jeans and T-shirt and also on Madeleine’s favourite Cuddle Cat toy. Kate McCann is believed to have replied that she came into contact with at least six corpses in her work as a doctor. And it is possible Madeleine’s toy could have become contaminated from Mrs McCann’s clothes.
----------------
Dat je als arts misschien af en toe in contact komt met overledenen, dat kan iedereen nog wel begrijpen. Maar dat t-shirt en die jeans die je op dat moment aanhebt, die was je toch? Sowieso was je die, ook al heb je geen lijk aangeraakt. En je wast ze zeker vlak voordat je op vakantie gaat. Hoe kan er nog zo'n lijkenlucht aanhangen dat het op die knuffel terechtkomt dan?
En wat te denken van die bijbel? Heeft ze die 6 doden soms de laatste sacramenten (of hoe heet dat?) toegediend?
Droeg ze geen witte jas toen ze met lijken in aanraking kwam?
En had ze onder die witte jas dezelfde outfitjes als die welke ze meenam naar Portugal?
"Each evening, said the source, they and their friends dined at the tapas bar about 100 yards from the holiday apartment, and they always checked on their children every 30 minutes - almost like clockwork. "
"The table at the tapas bar was booked every night at 8.30pm after the children had all gone to bed. There were nine diners each night - the McCanns, Rachael and Matthew Oldfield, Ms Tanner and her partner Russell O'Brien, and David and Fiona Payne and her mother Dianne Webster." Daily Mail
Ongelofelijk...
quote:http://news.sky.com/skynews/article/0,,30000-1279391,00.htmlAW: Luz is a very relaxed safe feeling resort obviously you felt relaxed and safe enough to leave the children to sleep while you went and ate within the complex - is that something you'd done on other nights - did you get the feeling other holiday maker were doing it?
GM: We can't really comment about it - It's well known that we were down there at the tapas bar 50 yards away. And can't comment too much in terms of our patterns given the fact that that's subject to the investigation.
quote:Idd, er was toch ook al iemand die schreef dat ze beter een detective hadden kunnen huren dan een spindoctor, wat ze nu duidelijk gedaan hebben of Gerry moet zijneigen spindoctor zijn.Op zaterdag 15 september 2007 08:27 schreef Suko het volgende:
Geen nieuws, behalve dat Gerry alleen maar hier en daar uit dat Madeliene niet is gestorven door een overdosis slaapmiddelen en steevast overal het woord ludicrous gebruikt. En verder vond ik dit wel een interessnate column van Amanda Platell op de Daily Mail. een fragment:
But again, what I certainly do know is that it's time for this couple to fulfil the promise they made when they returned to Britain and withdraw from the media spotlight to provide as normal an existence as possible for their two-year-old twins, Sean and Amelie.
In particular, as much as it pains me to say so, it's time for Gerry McCann to lower his profile.
I have the utmost sympathy for the horror he is living through, but his repeated interviews are starting to engender cynicism that his constant publicity-seeking is less about finding Madeleine and more about protesting the couple's innocence.
From writing his own daily blog to telephoning red-top newspaper editors, his desire for publicity - understandable in the early days of Madeleine's disappearance - seems to be becoming almost addictive.
Two days ago, he was complaining to The Sun that the Portuguese police had subjected the couple to "inhumane" treatment, adding: "It is intolerable." Equally misjudged was his interview with Paris Match, recounting the couple's abiding love, complete with a new picture of Kate with her despairing head in her hands.
And was it really necessary for the family to release photos of Kate as a seven-year-old in her first Communion frock and of Gerry as captain of his local football team? Such tactics serve only to succour the cynics who argue that the McCanns are more worried about their image than anything else.
A period of dignified silence would be the best rebuttal of both this cynicism and the sensational stories coming out of Portugal. For the McCanns, to appear as if they are fighting for their own lives when all they really seek is to fight to find Madeleine would be one tragedy too many."
En daar ben ik het helemaal mee eens, overal lees ik interviews met Gerry (en z'n familie) terwijl ze inderdaad een mediastilte zouden houden. Hou eens een tijd de koppen dicht, of ga desnoods met diezelfde groep vrienden een eigen zoektocht houden, ook interessant maar hou eens op te verklaren dat alles belangelijk is wat er wordt geschreven, alsof ierdereen om ze heen totale nutcases zijn...
Hun hele website gaat ergens ook helemaal niet over Madeleine, maar over Gerry en Kate
Zelfs de bio van Madeleine gaat vooral over Gerry, zijn familie en hoe iedereen hen steunt.
Zijn dagboek, Gerry, Gerry, Kate Kate , ja Maddie wordt heus genoemd ,maar lijkt meer een soort bijrol die de hoofdrolspelers moet doen schitteren.
En dan heb je die challenge "Find Maddies body and prove we're guilty" of zoiets. weer draait het om hen, de ouders, niet op Maddie, die als er toch sprake is van een 'body' een begrafenis verdiend, lijkt me voor devote katholieken toch (naast het verlies an sich uiteraard) wel een verdrietige zorg, dat dat niet kan, ms nooit kan.
Er wordt gezegd dat dat mediacircus hen opgedrongen wordt, nou, 1 blik in Gerry's diary en je kan toch wel constateren dat hij er op draait, al die heisa.
Ze zijn koud thuis en gaan een dagje uit met de kids, prima , hoor, die kids zijn zo klein nog, snappen allemaal niet wat er speelt, hun leventje moet doorgaan, zo normaal mogelijk, dus ook met een vrolijke mama en papa, maar waarom dan toch weer een fotograaf mee, of als die fotós'van dat dagje uit gemaakt zijn door oma, waarom die fotos nu weer pontificaal in de pers?
Als je oudste kind ontvoerd is, wil je je tweeling dan nog zo herkenbaar in de publiciteit hebben?
tuurlijk de kans dat hen overkomt wat Maddie overkomen is, als we even net doen alsof ze ontvoerd is, is klein, maar is dat niet een normale reactie van ouders, je kids uit dat circus houden, overprotective zijn naar hen toe, je oudste kind is immers weg, je liet het uren alleen tijdens de vakantie, ook je kleine tweeling, maar goddank die zijn er nog... nee, zij niet, zij zijn ook hier weer anders dan anders, ze plempen een 'fotoverslag' van het op het oog gelukkige gezinnetje in de kranten/op internet... koud een week thuis, terwijl ze idd gezegd hadden de luwte te gaan zoeken, voor hun tweeling.
Eerst waren de ouders vooral bezig slachtoffer te zijn, nu zijn ze vooral bezig onschuldig te zijn.
Zou dit een film zijn, zouden de ouders de oscar krijgen voor beste m/v hoofdrol en Maddie bedanken omdat zij dit toch allemaal mogelijk gemaakt heeft.
quote:http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html'I'm thinking the unthinkable'
quote:Inderdaad, allemaal gedachten die ook hier op FOK! zijn geuit. Een goed stuk, zelfs voor The Sun...Op zaterdag 15 september 2007 10:31 schreef Caesu het volgende:
zelfs The Sun lijkt om te slaan nu.
[..]
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html
quote:Goed stuk, ja.Op zaterdag 15 september 2007 10:31 schreef Caesu het volgende:
zelfs The Sun lijkt om te slaan nu.
[..]
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html
quote:Mja, ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Als ik de ontvoerder was, zou ik eerder overtuigd worden door tranen dan door die emotieloze gezichten.And what about the lack of tears from the couple?
The couple had been told by experts not to show emotion in case the person believed to have abducted their daughter was watching and getting a thrill from their behaviour.
Maar het hele verhaal gaat steeds verder. Als ze het wél gedaan hebben, dan halen ze zich alleen maar meer problemen op de hals. De familieleden zijn bereid financieel bij te dragen om hun onschuld te bewijzen... als nu uitkomt dat ze het wel gedaan hebben, zijn ze alles kwijt en kunnen ze zichzelf maar beter van kant maken, want hun leven zal niets meer waard zijn.
And "Team McCann", as the friends and relatives have become known, have been contacting red-top newspaper editors. The purpose of these private contacts is to rebut some of the more outrageous claims in the Portuguese press and put across the family's point of view."
Het zou zomaar kunnen zijn dat het publiek, dat zijn wij hier ook, al meer bedenkelijk hier naar kijkt, en het zou zomaar kunnen dat dit uiteindelijk tegen ze gaat keren...let's hope so.
net zoals O.J.
quote:Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.Op zaterdag 15 september 2007 10:49 schreef Suko het volgende:
Het zou zomaar kunnen zijn dat het publiek, dat zijn wij hier ook, al meer bedenkelijk hier naar kijkt, en het zou zomaar kunnen dat dit uiteindelijk tegen ze gaat keren...let's hope so.
Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.
quote:Die wordt net verdacht gewapende overval...Op zaterdag 15 september 2007 10:50 schreef Caesu het volgende:
ze kunnen altijd nog een best-seller er over schrijven of magazine/krant/tv-interview-deals.
net zoals O.J.
http://news.yahoo.com/s/a(...)s/simpson_questioned
quote:O.J. Simpson is dan ook totaal geen sympathieke figuur. Die geef je geen enkel moment het voordeel van de twijfel (maar dat is achteraf makkelijk pratenOp zaterdag 15 september 2007 10:50 schreef Caesu het volgende:
ze kunnen altijd nog een best-seller er over schrijven of magazine/krant/tv-interview-deals.
net zoals O.J.
).Ik geef de McCann's het voordeel van de twijfel, omdat ze overkomen als verstandige, nuchtere mensen met een heldere geest. Daarnaast doen ze wel érg veel moeite om de wereld te overtuigen van hun onschuld. Als je familie bereid is om op een houtje te bijten om jou financieel te kunnen steunen, dan ben je wel een stel enorme $(#()%)% als je deze grap nog doorzet. Als blijkt dat ze het gedaan hebben, dan hoop ik echt dat ze zelfmoord plegen, want dan zijn ze te walgelijk voor woorden. Maar dat zullen ze vast wel doen: familie kwijt, vrienden kwijt, carrière kwijt en de hele wereld is voor de rest van je leven tegen je. Dat is het nadeel als je veelvuldig met je kop op tv verschijnt. Als ze nu zelf toegeven dat ze het gedaan hebben en dat het een ongeluk is geweest, is de schade nog te overzien. Je bent dan wel je carrière kwijt en je geloofwaardigheid t.o.v. de rest van de wereld, maar ik denk dat je pas echt in je gezicht gespuugd wordt door de hele wereld als je je eigen familie zo ongelooflijk bedondert. Dan ben je ziek in je hoofd.
quote:Ik bedoel met name hoe ze weer (maar dan anders) een enorm PR-offensief (gaan) inzetten om hun naam te zuiveren, iets wat ze al hadden aangekondigd bij hun vertrek uit Portugal. Ook het contacteren van red-top newspaper editors (naast een best wel foute advocaat) is bedenkelijk, trachten slecht nieuws te voorkomen? Wat dat zijn is het te lezen op Wikipedia: "The term red top (as in "News International red tops sweep the board") refers to tabloids with red nameplates, such as The Sun, the Daily Star, the Daily Mirror and the Daily Sport, and distinguishes them from the black top [citation needed] Daily Express and Daily Mail. Red top newspapers are usually simpler in writing style, dominated by pictures, and directed at the more sensational end of the market. Tabloid newspapers are sometimes pejoratively called the gutter press."Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.
Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.
quote:Het was vanaf het begin een verloren strijd. Een knap jong koppel dat zich amuseert terwijl hun kinderen onbewaakt slapen!Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.
Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.
Als ze zouden huilen zou men van krokodillentranen spreken (waarschijnlijk zijn er wel andere zaken waarmee men zou vergelijken). Als ze niet huilen zijn ze koud en gevoelloos. Als ze in de pers komen zijn ze mediageil, als ze vragen ontlopen hebben ze iets te verbergen. 90% van de beschuldigingen zijn waarschijnlijk leugens gelekt door de portugese politie om de druk op te voeren. Het doet inderdaad aan JonBenet denken.
quote:For years, the mainstream media and tabloids put John and Patsy Ramsey on trial in the press for the murder of their daughter. Evidence of their involvement in JonBenet's death was not really necessary, the thinking went; any parent who would promote her daughter's participation in something as politically incorrect as a beauty contest was capable of well, anything.
net zoals de McCann's: ze moeten wel schuldig zijn, want ze lieten hun kinderen onbewaakt achter.
Rumor and innuendo snowballed, becoming increasingly absurd as the media frenzy fed upon the story: The Ramseys must be guilty because they had a lawyer advising them. Waar heb ik dat nog gehoord? Patsy's "motive" for killing her daughter was that she wet the bed. En Maddy was autistisch. JonBenet had been sexually abused. The behavior of the Boulder law enforcement community did nothing to inject common sense into that runaway news story. They steadfastly kept the Ramseys "under the umbrella of suspicion" and insisted that there had been no intruder in the Ramsey household. In 1999, Colorado Governor Bill Owens claimed the Ramseys were hiding behind their lawyers.
Finally, after years of grieving over the loss of their child and then suffering demonization of themselves in the media, the Ramseys are finding the vindication that they sought from day one. An Atlanta judge and the Boulder district attorney agreed that the Ramseys may have be been right all along and that the weight of evidence supports the belief that an intruder was responsible for JonBenet's death. Furthermore, the district judge criticized police and the FBI for what she said was a media campaign aimed at making the family look guilty.
quote:ooh, maar ik begrijp het wel .. jullie veroordelen die mensen op basis van vermoedens .. jullie hebben evenmin als ik enig idee hoe lang zo'n geur blijft hangen en blijkbaar nog minder idee hoe zo'n hond aan het werk gezet word .. en laat ik van dat laatste toevallig wel een beetje weten, we vingen namelijk de hond van een collega van mijn vader op tijdens zijn vakanties, let wel, ik zeg een beetje, die hond was een "gewone" speurhond voor oa douane-werk, dus dat gaat net iets anders dan met kadaverhondenOp zaterdag 15 september 2007 01:42 schreef Jane het volgende:
[..]
Je begrijpt het kennelijk niet. Of wilt het niet begrijpen.
quote:idd, maar wat je vergeet zijn de omstandigheden waarin zo'n hond aan het werk gezet word .. over het algemeen word het publiek dan ook op een geruime afstand gehouden en bij gewoon speurwerk is dat ruim voldoende .. bij een kadaverhond word dat iets lastiger omdat geuren van het publiek af kunnen leiden, zover ik weet gaat de voerder van die hond als die vaststeld dat zijn hond is afgeleid dan ook het publiek in om de bron van de geur te identificeren, om vast te stellen dat diegene idd alleen maar toeschouwer is en dan vriendelijk te verzoeken zich even ergens anders te vermakenHeel veel mensen komen wel eens, zonder dat er een misdrijf in het spel is, in aanraking met een overledene. Via hun beroep (mensen in de zorg idd) of gewoon omdat er in elke familie- en/of vriendenkring wel eens iemand overlijdt. Treurig genoeg, maar wel een fact of life.
quote:waar haal je dat "wel eens" nou weer vandaan, en dat Kate dat beweerd zou hebben ?Je zou echter helemaal NIETS aan die honden hebben als ze op dat alles aanslaan! Ze worden er wel op getraind om vage geursporen te herkennen, maar als ze iedereen aanwijzen die wel eens met een overleden persoon in aanraking is geweest (zoals Kate in feite beweert), kun je die honden net zo goed overboord gooien! Je hebt ook niets aan een drugshond die gaat staan blaffen bij iedereen die wel eens een joint gerookt heeft. Je wilt de persoon pakken die het in z'n zak heeft zitten, dus alleen daar moet hij op aanslaan.
quote:niet op haar laatste werkdag, maar wel in de laatste werkweek heb ik begrepen .. dus 6 dagen zullen wel niet zo veel verschil maken neem ik aan, op het moment dat er met deze honden gezocht werd was het immers al maanden later ?Dus tenzij Kate toevallig op de dag dat ze op vakantie gingen nog te maken heeft gehad met een overleden patient, is het aanslaan van de honden bij haar kleding, bijbel en knuffel van Maddie gewoon heel verdacht.
bij de weg, de bijbel had niets met geursporen te maken als ik het goed herinner, daar ging het om een licht verkreukelde bladzij met suggestieve tekst (gevaarlijk boek die bijbel, verbieden die hap!)
quote:Dan kan jij je slecht inleven in sexuele sadisten.Op zaterdag 15 september 2007 10:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Goed stuk, ja.
[..]
Mja, ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Als ik de ontvoerder was, zou ik eerder overtuigd worden door tranen dan door die emotieloze gezichten.