'Maddie overleden door slaappillen' (9)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef milagro het volgende:

[..]

dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?

Dat staat er niet, wel nog het volgende:

quote:

Within this scenario, one of the most credible possibilties would involve the body having been thrown in a sack of stones at high sea from a yacht, namely the yacht of an English sailor in Lagos marina who was put under investigation by the authorities around the time official suspect Robert Murat's computers were being analysed.

Het is natuurlijk yet another possible scenario. .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:42 schreef kahaarin het volgende:

[..]

ja, en dan vraag ik me weer af hoe betrouwbaar de laatste sightings van een levende Maddy zijn, wie zegt dat ze die bewuste avond idd überhaupt in haar bedje terecht is gekomen, niet 1 van die vrienden is in de slaapkamer geweest, misschien was ze al langer dood en heeft Gerry of Kate haar verstopt en dit scenario bedacht om haar na 25 dagen in de auto te vervoeren en die boot weer even te lenen.

Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?

En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/

Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:40 schreef deedeetee het volgende:
Nou het word steeds spannender, wat een afgang als we nooit achter de waarheid komen.....

Net als bij de moord op JonBenet Ramsey in 1995, ook nooit gekraakt die zaak. Maar dat was moord, dit blijft een open einde.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:44 schreef kahaarin het volgende:

Geeft niet, heb ik ook wel eens hoor!
Ik hoop echt dat ze nu snel wordt gevonden of er een bekentenis komt, dit is gewoon te gek voor woorden, een kind dat compleet verdwijnt.

ik denk dat je de lijsten van vermiste personen die nooit meer opduiken niet wil weten... ik denk ook dat we madeleine niet meer gaan terugvinden.

MOEST ik iemand vermoorden, zou ik me er ook wel van vergewissen dat dat lijk gewoon van de aardbol verdwijnt. Verbranden, chemische producten die een lijk gewoon laten oplossen ... er zijn mogelijkheden genoeg.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:41 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.

Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:47 schreef tbl1966 het volgende:
Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?

Nee, er staat in het artikel idd niet dat de McCanns zijn gaan varen. Het zou heel goed een wilde speculatie kunnen zijn, enkel gebaseerd op het feit dat die boot toevallig van een Engelsman is...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:46 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?

En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

mmh interessant

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:50 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?

ja, het wordt wat lastiger, ja, maar als je genoeg bewijzen hebt van de plaats delict en in de auto (DNA en weetikwat), plus tegenstrijdige verklaringen, verzwegen zaken die toch boven water kwamen, wie weet wat tegen wil en dank alibi leverende vrienden die afhaken alsnog (die ineens zelf nu ook in de gaten krijgen dat ze bedonderd zijn), gaat het wel lukken, je hebt geen lijk nodig, maar wel een lijk maakt het een stuk makkelijker en dus sneller opgelost, maaaaaaaar....

er worden ook zat zaken niet opgelost met wel een lijk en toch redelijk wat bewijs, omdat het bewijs net niet hard genoeg is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:36 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Interessant.

Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.

quote:

Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.

Hij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.

Grote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.

Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:59 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?

Dat weet ik niet, maar als je het timeframe bekijkt (heeft Jane in het vorige topic gepost) is er genoeg tijd om het een en ander te 'regelen'.

2:29pm The last picture of Madeleine was taken at the swimming pool at the Ocean Club resort in Praia da Luz, where the McCanns and the three other families with whom they were staying played together.

7:00pm Madeleine and the other children were put to bed. Reports of when she was last seen before this vary, with some accounts putting it as early as 6pm. This would be crucial as the police might put forward a theory that the McCanns killed Madeleine and hid her body before they went for dinner.

8:30pm Around this time, witnesses agree, the McCanns arrived at the tapas bar near their apartment, meaning there was a “window of opportunity” of up to 2hrs 40 mins for them to kill Madeleine and hide her body - a scenario dismissed as “ludicrous” by their family.

The couple then settled down to dinner and take part in a quiz organised by the Ocean Club’s aerobics teacher, Najova Chekaya.

The McCanns say checks were made on their children every half-hour, sometimes by other members of the party, comprising Dr Russell O’Brien and Jane Tanner, from Exeter, Dr Matthew and Rachael Oldfield, from London, and David and Fiona Payne, from Leicester, together with Mrs Payne’s mother Dianne Webster.

Yet Mrs Webster has reportedly told police that each couple was responsible for checking their own children.

9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.

They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.

9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.

She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”

9:30pm Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Gerry McCann invited Miss Chekaya to join the party at 9.30. Her account apparently contradicts Mr Oldfield, as she claims that no one left or returned to the table in the half-hour she was there.

10:00pm Kate McCann left the table at this time. One tapas bar worker has even claimed that only one person left the table during the evening, a tall man thought to be Dr O’Brien.

There are also conflicting accounts of how much the party drank. One Portuguese newspaper claimed the nine friends downed 14 bottles of wine. The McCanns insist they drank three or four.
Kate McCann ran back to the restaurant at 10pm, saying Madeleine was missing.

10:14pm Police were called after the friends made an initial search. Detectives are said to be intrigued by one witness report which quoted Kate McCann shouting out: “They’ve taken her, they’ve taken her!”

They believe her immediate assertion that Madeleine had been snatched - and the implication that it was by more than one person - is suspicious.

But other accounts have claimed Mrs McCann in fact said: “Madeleine has gone. Somebody has taken her.”

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:58 schreef sunmoonstar het volgende:
Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....

even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???

als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.

ben ik zo'n freak ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???

als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.

ben ik zo'n freak ?

Nee, een bezorgde moeder, en terecht.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:10 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....

die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.

als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:16 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Nee, een bezorgde moeder, en terecht.

Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

Ja, eens. Het zou ook niet zo vreemd zijn als deze meneer ineens niet meer helemaal zeker weet of hij Madeleine heeft zien liggen, op het moment dat daar alles vanaf hangt (want ze is verdwenen). Als het belangrijk wordt, ga je soms té hard nadenken wat je gezien hebt en juist daardoor aan jezelf twijfelen. Tot je het zelf ook echt niet meer weet. Toen er nog niks aan de hand was, wist je zeker dat ze er was. Maar wat heb je nu eigenlijk gezien of gehoord? Geen idee.

Dit was trouwens meneer Oldfield. En het is heel goed mogelijk dat hij, zelfs áls er een complot is, van niets weet. Ook als er sprake is van een complot hoeft nog niet de hele kennissenkring er in betrokken te zijn natuurlijk.

je gaat even checken of alles nog goed is met de kinderen van je vrienden, maar eigenlijk weet je niet zeker of je maddie wel hebt gezien ?

tja , het zal wel een man geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.

Ik denk dat het checken meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.

Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.

als een kamer licht is, lichter is, en je de deur naar de slaapkamer open doet, dan zie je echt wel of een bedje opgeslagen is of niet.

of de ontvoerder moet de dekens terug geslagen hebben en een kussen eronder gepropt.

je ziet ook met matig licht echt wel of er iemand in bed ligt of niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef milagro het volgende:

[..]

die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.

als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.

Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.

Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.

Dat denk ik ook, maar ik had verkeerd gequote, ik reageerde op de opmerking van petitlapin2 over het nakijken of ze niet gestikt zijn.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.

Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.

die man voelde zich ms schuldig dat hij niet écht gekeken heeft, en kwam daar half op terug...
ms nog eens aan de tand voelen, komt hij op de rest van de "jokkebrokkerij" ook terug.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:02 schreef Jane het volgende:

[..]

Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.
[..]

Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.

nou nee, hij zegt alleen dat het vrijwel onmogelijk is om het lijk te verbergen zonder sporen achter te laten, hij valt over het gebrek daaraan

quote:

Hij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.

dat is zijn mening als deskundige .. ik denk dat hij beter weet dan wij hoeveel sporen er achter blijven als je probeert een lijk weg te moffelen, en die sporen zijn er nu eenmaal niet

quote:

Grote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.

Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.

tenzij de leidinggevende in dit geval, net als bij het vorige, op de een of andere manier te maken heeft met de ontvoerders .. als je bvb de manier waarop er stukje bij beetje gelekt word naar de pers, allemaal reuze suggestief maar geen enkel echt bewijs, op een soortgelijke kritische manier bekijkt als elke handeling en elk woord van de McCanns .. far fetched, I know, maar net zo goed mogelijk als dat 2 ouders die door een hel zijn gegaan om die kinderen te kunnen krijgen ervan te verdenken om een moord op hun eigen kind te plannen

en tja, er zijn er meer deskundigen die zo hun twijfels hebben over de werkwijze van de politie daar
zo zei die forensische patholoog in dat interview op Sky dat je zonder groot onderzoek, gewoon onder de microscoop, in een blik kan zien of een haar uit het hoofd van een dode of levende afkomt .. als die haren in de auto dan van Maddie waren, ergens tussen de 88 en 100% zeker was het toch (ook weer zo leuk), zoals er beweert word is het duidelijk/zou het duidelijk moeten zijn dat ze van een levende Maddie afkwamen .. haren van een dode Maddie zijn bijna net zo goed als het lijk en dan hadden de ouders niet naar Engeland mogen vertrekken
en deze man, zo te zien ook iemand met ervaring, zegt dat er te weinig sporen zijn voor de veronderstelde misdaad

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.

Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.

nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.

hoe kan hij nu zien of die slaapkamer lichter leek als de deur dicht was?
of was de deur vd slaapkamer niet dicht?

luisteren aan de voordeur lijkt mij ook weer zo zinloos, dus neem ik aan dat er aan de slaapkamerdeur geluisterd is

ik denk dat hij wazig bleef uit schuldgevoel en ms ook om Gerry niet af te vallen, vanwege toch wel nalatigheid, en dan ms ook,indien kids, zijn eigen nalatigheid, want iedereen heeft de kids alleen gelaten.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:

Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.

Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.
De deuren van de kinderslaapkamers zullen wel niet helemaal gesloten zijn geweest. Veel kinderen vinden dat niet prettig en bovendien maakt zo'n deur nog wel eens lawaai als je hem opendoet, dus laat je hem op een (flinke) kier staan.
Dr Oldfield is misschien de huiskamer wel ingestapt, maar heeft voornamelijk geluisterd of één van de kinderen wakker was. Hij heeft de deuren op een kier zien staan, maar is niet echt de slaapkamer binnengestapt. Op die manier heeft hij misschien achteraf wel gedacht dat het lichter leek in Maddie's kamer (door de kier), maar heeft hij haar niet zien liggen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:31 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.

hoe kan hij nu zien of die slaapkamer lichter leek als de deur dicht was?
of was de deur vd slaapkamer niet dicht?

Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
Dan kan hij zien dat het er lichter uit ziet dan anders maar hoeft daarvoor niet de kamer in.

quote:

luisteren aan de voordeur lijkt mij ook weer zo zinloos, dus neem ik aan dat er aan de slaapkamerdeur geluisterd is

ik denk dat hij wazig bleef uit schuldgevoel en ms ook om Gerry niet af te vallen, vanwege toch wel nalatigheid, en dan ms ook,indien kids, zijn eigen nalatigheid, want iedereen heeft de kids alleen gelaten.

Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:34 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.
De deuren van de kinderslaapkamers zullen wel niet helemaal gesloten zijn geweest. Veel kinderen vinden dat niet prettig en bovendien maakt zo'n deur nog wel eens lawaai als je hem opendoet, dus laat je hem op een (flinke) kier staan.
Dr Oldfield is misschien de huiskamer wel ingestapt, maar heeft voornamelijk geluisterd of één van de kinderen wakker was. Hij heeft de deuren op een kier zien staan, maar is niet echt de slaapkamer binnengestapt. Op die manier heeft hij misschien achteraf wel gedacht dat het lichter leek in Maddie's kamer (door de kier), maar heeft hij haar niet zien liggen.

Zoiets kan ik me idd ook voorstellen, het is dus duidelijk dat die man niet bij het bedje van Maddy is geweest, jammer dan was er meer duidelijkheid geweest.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?

Bij mijn huis hier in Nederland is dat ook zo, maar ik ben dat in dit soort Zuid-Europese vakantiewoningen nog nooit tegengekomen. Men doet er daar juist vanalles aan om de slaapkamers zoveel mogelijk te kunnen verduisteren (ook met die luiken idd). Vanwege de vele zon, neem ik maar even aan.
In de huiskamer heb je vaak terrasdeuren waar alleen gordijnen voor hangen, dus daar kan nog veel licht door naar binnen komen als de zon schijnt. Dat komt dan ook door een ruitje boven de slaapkamerdeur.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.

Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?
Kan een mogelijke ontvoerder de luiken hebben opengedaan om goed om zich heen te kunnen kijken? Of zouden de ouders de luiken met opzet hebben opgengelaten om .. ja... om....

Iemand suggesties??

ik kan me er eigenlijk wel iets bij voorstellen dat een ouder zegt, ga vooral niet binnen bij mijne kleine en wees stil, want als hij/zij wakker wordt is 't misère ...

tja...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:40 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?
Kan een mogelijke ontvoerder de luiken hebben opengedaan om goed om zich heen te kunnen kijken? Of zouden de ouders de luiken met opzet hebben opgengelaten om .. ja... om....

Iemand suggesties??

Of vergeten dicht te doen omdat het toch niet nodig was....

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:42 schreef petitlapin2 het volgende:
ik kan me er eigenlijk wel iets bij voorstellen dat een ouder zegt, ga vooral niet binnen bij mijne kleine en wees stil, want als hij/zij wakker wordt is 't misère ...

tja...

Ja, ik ook wel, dat is nu net het punt het is best verklaarbaar, het blijft echter een feit dat niemand iets gezien heeft van Maddy die avond.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
Dan kan hij zien dat het er lichter uit ziet dan anders maar hoeft daarvoor niet de kamer in.
[..]

Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".

bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?
volgens mij daar niet, hoor.


en als het lichter lijkt, zou ik toch ff gaan kijken, ondanks wat Pa en Ma mij strikt verboden heeft.
ik bedoel : dan wordt Maddie wakker maar wat is nu belangrijker? checken of dat kind wel braaf in bed ligt , die zekerheid hebben of je avondje uit wat ingekort?

en dan bedoel ik niet checken of dat kind wel in bed ligt, omdat ze ms wel eens ontvoerd kan zijn , wie denkt nu aan zoiets, maar of dat kind ms niet zelf aan het raam heeft lopen klooien, of gewoon kijken omdat het er dus anders uitziet dan eerst... en bovendien? de man heeft 2 keer gechecked of zo??

hoe kun je anders weten dat het lichter leek dan eerst... welke eerst??

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.

Hier staat niet dat de kamer lichter was dan eerst of anders, maar dat de kamer lichter leek dan de andere kamers. Dat is best wel een verschil.

Hmmm, ik kan het nu niet meer terugvinden, maar er was toch ook een verhaal dat iemand al had opgemerkt dat de deur van het appartement niet helemaal dicht was? Was dat Kate toen ze om 10pm ging checken? Of was dat al opgemerkt door Oldfield?
Iemand die het nog weet of terug kan vinden?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:49 schreef milagro het volgende:

[..]

bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?
volgens mij daar niet, hoor.


en als het lichter lijkt, zou ik toch ff gaan kijken, ondanks wat Pa en Ma mij strikt verboden heeft.
ik bedoel : dan wordt Maddie wakker maar wat is nu belangrijker? checken of dat kind wel braaf in bed ligt , die zekerheid hebben of je avondje uit wat ingekort?

en dan bedoel ik niet checken of dat kind wel in bed ligt, omdat ze ms wel eens ontvoerd kan zijn , wie denkt nu aan zoiets, maar of dat kind ms niet zelf aan het raam heeft lopen klooien, of gewoon kijken omdat het er dus anders uitziet dan eerst... en bovendien? de man heeft 2 keer gechecked of zo??

hoe kun je anders weten dat het lichter leek dan eerst... welke eerst??

Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.
Ik geef ook maar gewoon mijn mening en heb een beetje het gevoel dat ik me nu aan het verdedigen ben, dit is hoe ik de zaak interpreteer, je hoeft het niet met me eens te zijn hoor.

Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.

Oké, dit is heel raar.

Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.

Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.

Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.

Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.

Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.

quote:

The forensic evidence which led to Kate and Gerry McCann being made official suspects in the disappearance of their daughter does not prove that Madeleine is dead, it was claimed today.

A senior detective involved in the investigation said that although officers have lots of circumstantial evidence they can not prove what happened to Madeleine, a Portuguese newspaper reported.

The high-ranking officer from the Polícia Judiciária is quoted by the 24 Horas newspaper as admitting: “We have nothing concrete.

“There are a lot of indications but without more elements it is impossible to determine what happened in the four vital hours in the case.”

Detectives have been unable to create an accurate timeline of events after 6pm on May 3 when Madeleine was taken by her parents to their holiday apartment on the Algarve to prepare her for bed. Mrs McCann says she discovered Madeleine’s bed empty when she made a check on the apartment at 10pm.

Portuguese police want to reinterview some of the British friends who had travelled with the McCanns to Portugal and were with them at the Ocean Club when Madeleine disappeared. A team of Portuguese detectives are believed to have already travelled to England.

Reports have suggested that traces of hair and bodily fluids discovered in a Renault Scenic rented by the couple 25 days after Madeleine’s disappearance prove that her corpse had been in the boot.

However, the officer spoken to by 24 Horas said: “Even if the blood and the traces gathered in the car and the apartment were confirmed to correspond 100 per cent with the little girl’s DNA that would prove nothing.

“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.

“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”

Portuguese police are still awaiting for the results of tests some of the samples taken from the McCanns' apartment on their Ocean Club resort and hire car. The tests are being carried out at the headquarters of the forensic science service in Portugal.

Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.

Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik

Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.

Ik besef trouwens nu dat ik geen idee heb hoeveel slaapkamers er waren. De tweeling sliep niet bij Maddie, toch? Hadden een aparte kamer?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.
Ik geef ook maar gewoon mijn mening en heb een beetje het gevoel dat ik me nu aan het verdedigen ben, dit is hoe ik de zaak interpreteer, je hoeft het niet met me eens te zijn hoor.

ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkie
ieder felle toon die je leest is dus niet tegen jou of wie danook, of je moet echt eigen geproduceerde complete poep praten en dat heb ik jou nog niet zien doen, dus dan weet je dat bij een evt volgende felheid

hij heeft gewoon niet gekeken, is ms niet eens naar binnen geweest, voelt zich schuldig daarover en herinnert zich dan ineens dat veranderde licht

ik geloof er geen drol van dat je niet meer exact weet HOE je gechecked hebt, want juist dat checken is essentieel, essentieel dat je dat bewust doet, en niet halfslachtig en 3 stappen later al kwijt bent wat je nu gezien hebt of niet.

is dat wel het geval dan is de man met zijn zatte kop gaan checken dus.
en ja, ga dat maar eens toegeven aan de politie en de hele wereld die alles op de voet volgt.
de ouders wisten al dat je dronken was, zij waren het zelf ms ook wel.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:

Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.

Oké, dit is heel raar.

Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.

Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.

Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.

Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.

Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.

Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.

Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece

Nou ja, of het nu Maddie is geweest of niet, 'hair & bodily fluids' van een lijk in een huurauto zou sowieso een reden voor de politie moeten zijn om de zaak eens te onderzoeken. Wie weet hebben ze nog wel een andere moord die ze op te lossen hebben!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.

Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece

wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?

dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?

en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:59 schreef milagro het volgende:

[..]

ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkie
ieder felle toon die je leest is dus niet tegen jou of wie danook, of je moet echt eigen geproduceerde complete poep praten en dat heb ik jou nog niet zien doen, dus dan weet je dat bij een evt volgende felheid

Dus gewoon frustratie over al die rare en tegenstrijdige verklaringen en beweringen, net als ik, zal het onthouden.

quote:

hij heeft gewoon niet gekeken, is ms niet eens naar binnen geweest, voelt zich schuldig daarover en herinnert zich dan ineens dat veranderde licht

ik geloof er geen drol van dat je niet meer exact weet HOE je gechecked hebt, want juist dat checken is essentieel, essentieel dat je dat bewust doet, en niet halfslachtig en 3 stappen later al kwijt bent wat je nu gezien hebt of niet.

is dat wel het geval dan is de man met zijn zatte kop gaan checken dus.
en ja, ga dat maar eens toegeven aan de politie en de hele wereld die alles op de voet volgt.
de ouders wisten al dat je dronken was, zij waren het zelf ms ook wel.

Ja die wijn he, checken of een kind slaapt is wel een beetje anders geworden als een poosje later blijkt dat ze weg is.
Dan ga je wel nadenken over je al dan niet in alcohol gemarineerde acties.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 16:00 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.

Jeetje... jah...