'Maddie overleden door slaappillen' (9)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef milagro het volgende:

[..]

dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?

Dat staat er niet, wel nog het volgende:

quote:

Within this scenario, one of the most credible possibilties would involve the body having been thrown in a sack of stones at high sea from a yacht, namely the yacht of an English sailor in Lagos marina who was put under investigation by the authorities around the time official suspect Robert Murat's computers were being analysed.

Het is natuurlijk yet another possible scenario. .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:42 schreef kahaarin het volgende:

[..]

ja, en dan vraag ik me weer af hoe betrouwbaar de laatste sightings van een levende Maddy zijn, wie zegt dat ze die bewuste avond idd überhaupt in haar bedje terecht is gekomen, niet 1 van die vrienden is in de slaapkamer geweest, misschien was ze al langer dood en heeft Gerry of Kate haar verstopt en dit scenario bedacht om haar na 25 dagen in de auto te vervoeren en die boot weer even te lenen.

Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?

En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/

Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:40 schreef deedeetee het volgende:
Nou het word steeds spannender, wat een afgang als we nooit achter de waarheid komen.....

Net als bij de moord op JonBenet Ramsey in 1995, ook nooit gekraakt die zaak. Maar dat was moord, dit blijft een open einde.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:44 schreef kahaarin het volgende:

Geeft niet, heb ik ook wel eens hoor!
Ik hoop echt dat ze nu snel wordt gevonden of er een bekentenis komt, dit is gewoon te gek voor woorden, een kind dat compleet verdwijnt.

ik denk dat je de lijsten van vermiste personen die nooit meer opduiken niet wil weten... ik denk ook dat we madeleine niet meer gaan terugvinden.

MOEST ik iemand vermoorden, zou ik me er ook wel van vergewissen dat dat lijk gewoon van de aardbol verdwijnt. Verbranden, chemische producten die een lijk gewoon laten oplossen ... er zijn mogelijkheden genoeg.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:41 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.

Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:47 schreef tbl1966 het volgende:
Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?

Nee, er staat in het artikel idd niet dat de McCanns zijn gaan varen. Het zou heel goed een wilde speculatie kunnen zijn, enkel gebaseerd op het feit dat die boot toevallig van een Engelsman is...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:46 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?

En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

mmh interessant

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.

Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:50 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?

ja, het wordt wat lastiger, ja, maar als je genoeg bewijzen hebt van de plaats delict en in de auto (DNA en weetikwat), plus tegenstrijdige verklaringen, verzwegen zaken die toch boven water kwamen, wie weet wat tegen wil en dank alibi leverende vrienden die afhaken alsnog (die ineens zelf nu ook in de gaten krijgen dat ze bedonderd zijn), gaat het wel lukken, je hebt geen lijk nodig, maar wel een lijk maakt het een stuk makkelijker en dus sneller opgelost, maaaaaaaar....

er worden ook zat zaken niet opgelost met wel een lijk en toch redelijk wat bewijs, omdat het bewijs net niet hard genoeg is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:36 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Interessant.

Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.

quote:

Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.

Hij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.

Grote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.

Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:59 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?

Dat weet ik niet, maar als je het timeframe bekijkt (heeft Jane in het vorige topic gepost) is er genoeg tijd om het een en ander te 'regelen'.

2:29pm The last picture of Madeleine was taken at the swimming pool at the Ocean Club resort in Praia da Luz, where the McCanns and the three other families with whom they were staying played together.

7:00pm Madeleine and the other children were put to bed. Reports of when she was last seen before this vary, with some accounts putting it as early as 6pm. This would be crucial as the police might put forward a theory that the McCanns killed Madeleine and hid her body before they went for dinner.

8:30pm Around this time, witnesses agree, the McCanns arrived at the tapas bar near their apartment, meaning there was a “window of opportunity” of up to 2hrs 40 mins for them to kill Madeleine and hide her body - a scenario dismissed as “ludicrous” by their family.

The couple then settled down to dinner and take part in a quiz organised by the Ocean Club’s aerobics teacher, Najova Chekaya.

The McCanns say checks were made on their children every half-hour, sometimes by other members of the party, comprising Dr Russell O’Brien and Jane Tanner, from Exeter, Dr Matthew and Rachael Oldfield, from London, and David and Fiona Payne, from Leicester, together with Mrs Payne’s mother Dianne Webster.

Yet Mrs Webster has reportedly told police that each couple was responsible for checking their own children.

9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.

They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.

9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.

She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”

9:30pm Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Gerry McCann invited Miss Chekaya to join the party at 9.30. Her account apparently contradicts Mr Oldfield, as she claims that no one left or returned to the table in the half-hour she was there.

10:00pm Kate McCann left the table at this time. One tapas bar worker has even claimed that only one person left the table during the evening, a tall man thought to be Dr O’Brien.

There are also conflicting accounts of how much the party drank. One Portuguese newspaper claimed the nine friends downed 14 bottles of wine. The McCanns insist they drank three or four.
Kate McCann ran back to the restaurant at 10pm, saying Madeleine was missing.

10:14pm Police were called after the friends made an initial search. Detectives are said to be intrigued by one witness report which quoted Kate McCann shouting out: “They’ve taken her, they’ve taken her!”

They believe her immediate assertion that Madeleine had been snatched - and the implication that it was by more than one person - is suspicious.

But other accounts have claimed Mrs McCann in fact said: “Madeleine has gone. Somebody has taken her.”

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:58 schreef sunmoonstar het volgende:
Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....

even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???

als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.

ben ik zo'n freak ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???

als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.

ben ik zo'n freak ?

Nee, een bezorgde moeder, en terecht.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:10 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....

die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.

als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:16 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Nee, een bezorgde moeder, en terecht.

Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.

Ja, eens. Het zou ook niet zo vreemd zijn als deze meneer ineens niet meer helemaal zeker weet of hij Madeleine heeft zien liggen, op het moment dat daar alles vanaf hangt (want ze is verdwenen). Als het belangrijk wordt, ga je soms té hard nadenken wat je gezien hebt en juist daardoor aan jezelf twijfelen. Tot je het zelf ook echt niet meer weet. Toen er nog niks aan de hand was, wist je zeker dat ze er was. Maar wat heb je nu eigenlijk gezien of gehoord? Geen idee.

Dit was trouwens meneer Oldfield. En het is heel goed mogelijk dat hij, zelfs áls er een complot is, van niets weet. Ook als er sprake is van een complot hoeft nog niet de hele kennissenkring er in betrokken te zijn natuurlijk.

je gaat even checken of alles nog goed is met de kinderen van je vrienden, maar eigenlijk weet je niet zeker of je maddie wel hebt gezien ?

tja , het zal wel een man geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.

Ik denk dat het checken meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.

Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.

als een kamer licht is, lichter is, en je de deur naar de slaapkamer open doet, dan zie je echt wel of een bedje opgeslagen is of niet.

of de ontvoerder moet de dekens terug geslagen hebben en een kussen eronder gepropt.

je ziet ook met matig licht echt wel of er iemand in bed ligt of niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef milagro het volgende:

[..]

die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.

als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.

Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.

Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.