Dat staat er niet, wel nog het volgende:quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:37 schreef milagro het volgende:
[..]
dus ze zijn bewezen wezen varen, de McCanns?
Het is natuurlijk yet another possible scenario.quote:Within this scenario, one of the most credible possibilties would involve the body having been thrown in a sack of stones at high sea from a yacht, namely the yacht of an English sailor in Lagos marina who was put under investigation by the authorities around the time official suspect Robert Murat's computers were being analysed.
Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:42 schreef kahaarin het volgende:
[..]
ja, en dan vraag ik me weer af hoe betrouwbaar de laatste sightings van een levende Maddy zijn, wie zegt dat ze die bewuste avond idd überhaupt in haar bedje terecht is gekomen, niet 1 van die vrienden is in de slaapkamer geweest, misschien was ze al langer dood en heeft Gerry of Kate haar verstopt en dit scenario bedacht om haar na 25 dagen in de auto te vervoeren en die boot weer even te lenen.![]()
Net als bij de moord op JonBenet Ramsey in 1995, ook nooit gekraakt die zaak. Maar dat was moord, dit blijft een open einde.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:40 schreef deedeetee het volgende:
Nou het word steeds spannender, wat een afgang als we nooit achter de waarheid komen.....
ik denk dat je de lijsten van vermiste personen die nooit meer opduiken niet wil weten... ik denk ook dat we madeleine niet meer gaan terugvinden.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:44 schreef kahaarin het volgende:
Geeft niet, heb ik ook wel eens hoor!![]()
Ik hoop echt dat ze nu snel wordt gevonden of er een bekentenis komt, dit is gewoon te gek voor woorden, een kind dat compleet verdwijnt.
Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:41 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.
Nee, er staat in het artikel idd niet dat de McCanns zijn gaan varen. Het zou heel goed een wilde speculatie kunnen zijn, enkel gebaseerd op het feit dat die boot toevallig van een Engelsman is...quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:47 schreef tbl1966 het volgende:
Ik heb het hele artikel 2x gelezen, maar ik kan nergens vinden dan te McCann's zijn gaan varen. Lees ik er overheen?
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:46 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Zijn ze wezen varen op de bewuste 3 mei?
En die zin die ik even vetgedrukt heb.. snap ik nie helemaal.... Wat bedoel je daarmee/
mmh interessantquote:Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze zijn gaan varen die dag maar ik bedoel dat er onduidelijkheid is over hoe laat Maddy nog gezien is, er bekroop me ineens een idee dat ze misschien niet eens in haar bed is geweest die avond, niemand heeft haar na 18.00 uur nog levend gezien en dat zou ook verklaren waarom die kadaverhonden alleen maar lijkgeur op de moeder en de knuffel hebben gevonden,
als ze dood was voordat de McCanns naar het appartement gingen en ze hebben haar ergens verstopt buiten het vakantieoord dan hebben ze haar na 25 dagen kunnen oppikken en kunnen dumpen in zee met die boot waar ze eerder mee weg zijn geweest of met een andere boot.
Ga maar na, niemand van de vrienden heeft haar gezien die avond, ze mochten niet in de slaapkamer kijken of ze sliep maar ze moesten aan de deur luisteren omdat ze anders wakker zou kunnen worden.
ja, het wordt wat lastiger, ja, maar als je genoeg bewijzen hebt van de plaats delict en in de auto (DNA en weetikwat), plus tegenstrijdige verklaringen, verzwegen zaken die toch boven water kwamen, wie weet wat tegen wil en dank alibi leverende vrienden die afhaken alsnog (die ineens zelf nu ook in de gaten krijgen dat ze bedonderd zijn), gaat het wel lukken, je hebt geen lijk nodig, maar wel een lijk maakt het een stuk makkelijker en dus sneller opgelost, maaaaaaaar....quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:50 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Zonder lijkje is het wel een stuk moeilijker natuurlijk... Ik ben erg benieuwd wat er nu precies aan sporen in die huurauto is gevonden en hoe belastend dat is, van wat ik tot dusver gelezen heb lijkt me dat het sterkste bewijs tegen de McCanns, of niet?
Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.quote:
Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.quote:Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.
Dat weet ik niet, maar als je het timeframe bekijkt (heeft Jane in het vorige topic gepost) is er genoeg tijd om het een en ander te 'regelen'.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:59 schreef Jonathanalways het volgende:
[..]
Als ze het gedaan hebben dan moet het onderzoek gaan over de tijd tussen 6pm en 8.30pm.
Hoe ver lag het appartementencomplex van de zee af?
Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:58 schreef sunmoonstar het volgende:
Vooral dat vetgedrukte vind ik een belangrijk gegeven... Veelzeggend, eerlijk gezegd.![]()
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.
Nee, een bezorgde moeder, en terecht.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
even aan de deur gaan staan of door het raam in een donkere kamer binnenkijken is toch niet checken of alles ok is met de kinderen ???
als ik mijn kinderen check wil ik zien of ze nog wel onder de dekentjes liggen, of ze niet stikken door weet ik veel wat ( doodsoorzaak 1 bij peuters/kleuters is nog steeds verstikking terwijl ze in bedje liggen). En als het echt pikkedonker is in de kamer, luister ik of ik een ademhaling hoor.
ben ik zo'n freak ?
die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:10 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Deze bedoel je?
Hij is niet in de slaapkamer geweest maar in het appartement, het leek alsof de kamer van Maddy lichter was dan anders alsof de luiken open waren, als ze niet in haar bed lag dan hoefden die ook niet dicht natuurlijk.....![]()
Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:16 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nee, een bezorgde moeder, en terecht.![]()
Ja, eens. Het zou ook niet zo vreemd zijn als deze meneer ineens niet meer helemaal zeker weet of hij Madeleine heeft zien liggen, op het moment dat daar alles vanaf hangt (want ze is verdwenen). Als het belangrijk wordt, ga je soms té hard nadenken wat je gezien hebt en juist daardoor aan jezelf twijfelen. Tot je het zelf ook echt niet meer weet. Toen er nog niks aan de hand was, wist je zeker dat ze er was. Maar wat heb je nu eigenlijk gezien of gehoord? Geen idee.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal zeker - één van de vrienden beweerde dat hij wel een blik in de kamer had geworpen, maar hij kon zich niet herinneren of hij Madeleine had zien liggen. Is niet zó vreemd, als we even uitgaan van de onschuld van deze vriend (ik kan niet in een complot geloven): je checkt even bij de kinderen van je vrienden, is een kwestie van even luisteren, meer niet. Het is donker in de kamer, hij gaat niet boven de bedjes hangen, omdat hij er vanuit gaat dat de 3 kinderen onder zeil zijn. Ik ben 's nachts ook wel eens bij kinderen van vrienden gaan kijken, en in de duisternis komt dat feitelijk neer op luisteren.
Ik denk dat het checken meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Nee hoor, doe ik ook nog steeds en die van mij zijn 11 en 15. Maar dit was een vriend van de familie en de binding / bezorgdheid met / over de kinderen van vrienden is toch minder. Dan is een blik in de kamer voldoende.
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:17 schreef milagro het volgende:
[..]
die shutters waren, denk ik, in de woonkamer.
als het lichter was in Maddies room dan had hij Maddie kunnen zien liggen, lijkt mij.
Dat denk ik ook, maar ik had verkeerd gequote, ik reageerde op de opmerking van petitlapin2 over het nakijken of ze niet gestikt zijn.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.
Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.
die man voelde zich ms schuldig dat hij niet écht gekeken heeft, en kwam daar half op terug...quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik denk dat het checken er meer neerkwam op 'kijken of ze niet wakker zijn geworden'.
Even aangenomen dat meneer Oldfield compleet onschuldig is, want er zijn volgens mij ook geen aanwijzingen dat hij dat niet zou zijn.
nou nee, hij zegt alleen dat het vrijwel onmogelijk is om het lijk te verbergen zonder sporen achter te laten, hij valt over het gebrek daaraanquote:Op vrijdag 14 september 2007 15:02 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is interessant, maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen.
[..]
Hier begint het al mee. Kijk wij, als leken hier op het forum, praten misschien alles een kant op vanuit een bepaalde overtuiging, maar deze meneer de deskundige doet dat ook. Het is steeds die meneer Williams-Thomas die aangehaald wordt en die lijkt er bij voorbaat al vanuit te gaan dat Kate & Gerry het niet gedaan kunnen hebben. Dat is natuurlijk bullshit en getuigt net zo zeer van tunnelvisie. Alleen haalt zijn mening de krant.
dat is zijn mening als deskundige .. ik denk dat hij beter weet dan wij hoeveel sporen er achter blijven als je probeert een lijk weg te moffelen, en die sporen zijn er nu eenmaal nietquote:Hij vind het 'te toevallig' dat er 2 vermiste kinderen in een gebied met een radius van 7 mijl, binnen een periode 4 jaar verdwijnen. Hij beweert dat dat eigenlijk nooit voorkomt. Ik weet niet of dat zo is, en het kan geen kwaad om de zaken eens naast elkaar te leggen, maar dat dát scenario waarschijnlijker is dan dat de ouders er iets mee te maken hebben is m.i. toch gewoon de particuliere mening van die meneer zelf. Iemand die de McCanns blijkbaar erg aardig en betrouwbaar vindt overkomen.
tenzij de leidinggevende in dit geval, net als bij het vorige, op de een of andere manier te maken heeft met de ontvoerders .. als je bvb de manier waarop er stukje bij beetje gelekt word naar de pers, allemaal reuze suggestief maar geen enkel echt bewijs, op een soortgelijke kritische manier bekijkt als elke handeling en elk woord van de McCanns .. far fetched, I know, maar net zo goed mogelijk als dat 2 ouders die door een hel zijn gegaan om die kinderen te kunnen krijgen ervan te verdenken om een moord op hun eigen kind te plannenquote:Grote verschil is m.i. dat het geval van het Portugese meisje een lokaal verhaal is geweest, terwijl nu ook Britse politie met de zaak bezig is en de ogen van de wereld op de zaak gericht zijn. Als er echt aanwijzingen zouden zijn dat de zaken met elkaar verband hielden, dan was men nu inmiddels die kant wel opgeslagen, denk ik.
Ik blijf bij mijn vermoeden dat de politie al over veel meer aanwijzingen in de richting van de ouders beschikt dan nu naar buiten zijn gekomen. Belastende telefoontjes en e-mails, bijvoorbeeld.
nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.
Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
Ik haal hier uit dat hij eerst alleen aan de deur heeft geluisterd maar daarna toch het appartement binnen is gegaan, hij zag daar dat de kamer van Maddy lichter leek dan anders alsof de luiken open waren maar dat hij niet in de kamer zelf is geweest.
Als hij er wel was geweest dan had hij wel kunnen verklaren of Maddy al dan niet in haar bed lag, levend en wel.
Ik kan het ook verkeerd lezen hoor, waar heb jij gelezen dat er iemand in de slaapkamer van Maddy is geweest dan?
Ik had begrepen dat echt niemand haar na 18.00 uur levend heeft gezien.
Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:31 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, ik heb juist begrepen dat niemand in de slaapkamer geweest is , omdat maddie anders wakker zou worden, en men dus alleen aan de slaapkamerdeur geluisterd heeft, en dan was die deur dus dicht.
hoe kan hij nu zien of die slaapkamer lichter leek als de deur dicht was?
of was de deur vd slaapkamer niet dicht?
Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".quote:luisteren aan de voordeur lijkt mij ook weer zo zinloos, dus neem ik aan dat er aan de slaapkamerdeur geluisterd is
ik denk dat hij wazig bleef uit schuldgevoel en ms ook om Gerry niet af te vallen, vanwege toch wel nalatigheid, en dan ms ook,indien kids, zijn eigen nalatigheid, want iedereen heeft de kids alleen gelaten.
Zoiets kan ik me idd ook voorstellen, het is dus duidelijk dat die man niet bij het bedje van Maddy is geweest, jammer dan was er meer duidelijkheid geweest.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:34 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik stel me even een typisch vakantieappartement voor. Er is meestal geen hal o.i.d., maar je komt direct de woonkamer binnen. De slaapkamers en badkamer grenzen ook direct aan de woonkamer.
De deuren van de kinderslaapkamers zullen wel niet helemaal gesloten zijn geweest. Veel kinderen vinden dat niet prettig en bovendien maakt zo'n deur nog wel eens lawaai als je hem opendoet, dus laat je hem op een (flinke) kier staan.
Dr Oldfield is misschien de huiskamer wel ingestapt, maar heeft voornamelijk geluisterd of één van de kinderen wakker was. Hij heeft de deuren op een kier zien staan, maar is niet echt de slaapkamer binnengestapt. Op die manier heeft hij misschien achteraf wel gedacht dat het lichter leek in Maddie's kamer (door de kier), maar heeft hij haar niet zien liggen.
Bij mijn huis hier in Nederland is dat ook zo, maar ik ben dat in dit soort Zuid-Europese vakantiewoningen nog nooit tegengekomen. Men doet er daar juist vanalles aan om de slaapkamers zoveel mogelijk te kunnen verduisteren (ook met die luiken idd). Vanwege de vele zon, neem ik maar even aan.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Of vergeten dicht te doen omdat het toch niet nodig was....quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:40 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die luiken open waren? Was dit gewoon 'per ongeluk' zoals het ook kan gebeuren dat je het licht laat branden, of zit er meer achter?
Kan een mogelijke ontvoerder de luiken hebben opengedaan om goed om zich heen te kunnen kijken? Of zouden de ouders de luiken met opzet hebben opgengelaten om .. ja... om....
Iemand suggesties??
Ja, ik ook wel, dat is nu net het punt het is best verklaarbaar, het blijft echter een feit dat niemand iets gezien heeft van Maddy die avond.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:42 schreef petitlapin2 het volgende:
ik kan me er eigenlijk wel iets bij voorstellen dat een ouder zegt, ga vooral niet binnen bij mijne kleine en wees stil, want als hij/zij wakker wordt is 't misère ...
tja...
bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik ging er helemaal van uit dat er een raampje boven de deur zou zitten, is dat bij jouw huis niet zo?
Dan kan hij zien dat het er lichter uit ziet dan anders maar hoeft daarvoor niet de kamer in.
[..]
Dat is ook een mogelijkheid, dat hij echt alleen maar aan de voordeur heeft geluisterd en nu een verhaaltje ophangt dat "het er wel iets lichter uit zag dan anders".
Hier staat niet dat de kamer lichter was dan eerst of anders, maar dat de kamer lichter leek dan de andere kamers. Dat is best wel een verschil.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:26 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.
Dr Matthew Oldfield stond op van tafel en bood aan om bij de McCann kindere te gaan kijken.
In zijn eerste politieverklaring beweerde hij dat hij eerst alleen maar aan de deur van app 5a was gaan luisteren maar later verklaarde hij dan hij naar binnen was gegaan en had opgemerkt dat de kamer lichter was dan anders, alsof de luiken open waren.
Hij kan niet zeker weten of Maddy er was.
Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:49 schreef milagro het volgende:
[..]
bij mij thuis zit boven iedere deur een raampje ja, maar in een hotelkamer?
volgens mij daar niet, hoor.
en als het lichter lijkt, zou ik toch ff gaan kijken, ondanks wat Pa en Ma mij strikt verboden heeft.
ik bedoel : dan wordt Maddie wakker maar wat is nu belangrijker? checken of dat kind wel braaf in bed ligt , die zekerheid hebben of je avondje uit wat ingekort?
en dan bedoel ik niet checken of dat kind wel in bed ligt, omdat ze ms wel eens ontvoerd kan zijn , wie denkt nu aan zoiets, maar of dat kind ms niet zelf aan het raam heeft lopen klooien, of gewoon kijken omdat het er dus anders uitziet dan eerst... en bovendien? de man heeft 2 keer gechecked of zo??
hoe kun je anders weten dat het lichter leek dan eerst... welke eerst??
Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.quote:The forensic evidence which led to Kate and Gerry McCann being made official suspects in the disappearance of their daughter does not prove that Madeleine is dead, it was claimed today.
A senior detective involved in the investigation said that although officers have lots of circumstantial evidence they can not prove what happened to Madeleine, a Portuguese newspaper reported.
The high-ranking officer from the Polícia Judiciária is quoted by the 24 Horas newspaper as admitting: “We have nothing concrete.
“There are a lot of indications but without more elements it is impossible to determine what happened in the four vital hours in the case.”
Detectives have been unable to create an accurate timeline of events after 6pm on May 3 when Madeleine was taken by her parents to their holiday apartment on the Algarve to prepare her for bed. Mrs McCann says she discovered Madeleine’s bed empty when she made a check on the apartment at 10pm.
Portuguese police want to reinterview some of the British friends who had travelled with the McCanns to Portugal and were with them at the Ocean Club when Madeleine disappeared. A team of Portuguese detectives are believed to have already travelled to England.
Reports have suggested that traces of hair and bodily fluids discovered in a Renault Scenic rented by the couple 25 days after Madeleine’s disappearance prove that her corpse had been in the boot.
However, the officer spoken to by 24 Horas said: “Even if the blood and the traces gathered in the car and the apartment were confirmed to correspond 100 per cent with the little girl’s DNA that would prove nothing.
“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.
“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”
Portuguese police are still awaiting for the results of tests some of the samples taken from the McCanns' apartment on their Ocean Club resort and hire car. The tests are being carried out at the headquarters of the forensic science service in Portugal.
Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik
ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkiequote:Op vrijdag 14 september 2007 15:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lichter dan een andere avond, lichter dan bij hem in het appartement als de luiken dichtzitten ik weet het niet, ik ben met je eens dat ik dan ook zou zijn gaan kijken maar deze man heeft dat blijkbaar niet gedaan.
Ik geef ook maar gewoon mijn mening en heb een beetje het gevoel dat ik me nu aan het verdedigen ben, dit is hoe ik de zaak interpreteer, je hoeft het niet met me eens te zijn hoor.![]()
Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:
Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
Nou ja, of het nu Maddie is geweest of niet, 'hair & bodily fluids' van een lijk in een huurauto zou sowieso een reden voor de politie moeten zijn om de zaak eens te onderzoeken. Wie weet hebben ze nog wel een andere moord die ze op te lossen hebben!quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.![]()
Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Een nieuwe verklaring die naar buiten is gebracht, er staat eigenlijk precies wat wij hier ook al hadden geconcludeert.![]()
Bron: http://www.timesonline.co(...)q/article2454101.ece
quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:59 schreef milagro het volgende:
[..]
ik val je dan ook niet aan, he, ik val wat jij aanhaalt aan, dus die man, snap heus wel dat het niet je eigen relaas is, gekkie
ieder felle toon die je leest is dus niet tegen jou of wie danook, of je moet echt eigen geproduceerde complete poep praten en dat heb ik jou nog niet zien doen, dus dan weet je dat bij een evt volgende felheid
Ja die wijn he, checken of een kind slaapt is wel een beetje anders geworden als een poosje later blijkt dat ze weg is.quote:hij heeft gewoon niet gekeken, is ms niet eens naar binnen geweest, voelt zich schuldig daarover en herinnert zich dan ineens dat veranderde licht
ik geloof er geen drol van dat je niet meer exact weet HOE je gechecked hebt, want juist dat checken is essentieel, essentieel dat je dat bewust doet, en niet halfslachtig en 3 stappen later al kwijt bent wat je nu gezien hebt of niet.
is dat wel het geval dan is de man met zijn zatte kop gaan checken dus.
en ja, ga dat maar eens toegeven aan de politie en de hele wereld die alles op de voet volgt.
de ouders wisten al dat je dronken was, zij waren het zelf ms ook wel.
Jeetje... jah...quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:00 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ja, dat is een hele goede verklaring voor zijn beweringen, en zou ook verklaren waarom de kamer lichter leek toen die vriend ging kijken, het luik was al stuk.
Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.
Ik besef trouwens nu dat ik geen idee heb hoeveel slaapkamers er waren. De tweeling sliep niet bij Maddie, toch? Hadden een aparte kamer?
Ja, maar niet hoe en of ze is vermoord, DNA legt geen belastende verklaring af over de omstandigheden.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
Ook haren vertellen geen verhaal anders dan dat een vermoedelijk dode MAddy die op een gegeven moment in de auto is geweest.quote:en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
Ja dat haar lag onder de bekleding en ze zijn er voor iets meer dan 80% zeker van dat het van Maddy is.quote:dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
quote:“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”
Hij zegt ook niet dat ze niet in de auto is geweest. Hij zegt alleen dat zelfs wanneer het 100% zeker van Maddy zei zijn, dit geen moord bewijst maar enkel bewijst dat haar lijkje in de auto is vervoerd:quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
Blijkbaar is de link met de McCanns toch niet sterk genoeg en is er te weinig overig overtuigend materiaal. Het zou wel erg zijn als de ouders het gedaan hebben en ze toch met deze smoezelige zaak wegkomenquote:“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:
Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
Ja, twee artsen die met hun jonge gezinnetje een mooie vakantie hadden kunnen hebben....quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?
http://www.luzoceanclub.com/prices.htm
Een two of three bedroom apartment? Ik gok 3 slaapkamers.
Ziet er trouwens wel luxe uit, die Ocean Club. Jammer dat ze geen kaartjes met indelingen van de accomodaties op de site hebben staan.
Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:25 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...
Ja idd, en nu begin ik me dan een beetje af te vragen waar die vriendin de man met het kind in de deken dan tegengekomen zou zijn.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
geeft duidelijk aan dat ze totaal geen zich hadden op de deur... en op 120 meter, ja ik weet niet,hoor dan zie je sowieso geen hol, ja ik helemaal niet zonder bril, maar een verziende toch ook niet echt, of wel?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:37 schreef kahaarin het volgende:
Dit app is dus niet echt in het vakantieoord, vaag verhaal weer.
Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
Twee mogelijke scenario's:quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:30 schreef sunmoonstar het volgende:
Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?
Als inderdaad zou blijken dat Kate (en Gerry) de dood van hun kind op hun geweten hebben, en in die wetenschap ook naar het restaurant zijn gegaan, dan zullen ze zich toch wel op allerlei verschillende scenario's hebben voorbereid? Toch?
Jammer dat er dan weer geen foto is van het raam van waaruit Maddie zou zijn verdwenen. Die zit dan aan de kant van de voordeur? (en niet van de patio)quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Alleen wil dat nog niet zeggen dat iedereen er z'n kinderen maar alleen in het appartement achterlaat, natuurlijk. Misschien nemen de meeste mensen hun kinderen wel mee of blijven ze zelf ook thuis.quote:The childcare is btwn 9-12:30 and 2:30-5:30. I think that's a bit limiting but that's just my view. You can arrange for the evening service as well but I don't know anyone who used it.
Ik ook, het zijn dus een soort van losse bungalows, ik had in eerste instantie zoiets van het kan ook een inbreker zijn geweest die alle dueren heeft geprobeerd, dat is nu onwaarschijnlijker want je moet echt een trapje op, dat risico zal een inbreker niet nemen als hij niet precies wist waar hij moest zijn, nog een puntje tegen het verhaal van de McCanns.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:48 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
Het bericht van de daily mirror dat ik vanmiddag postte was de bron voor dit artikel, het staat hier niet zo duidelijk maar het onderzoek gaat nog wel gewoon door, op dit moment kunnen ze deMcCanns nog niet vervolgen, dat betekent niet dat ze zijn vrij gesproken of zo.quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:02 schreef sunmoonstar het volgende:
Ouders Maddie niet verder vervolgd (bron: NU.nl)
het feit dat het hotel zelf zo'n luisterservice had, die alleen maar opgedoekt is omdat de appartementen te ver uit elkaar liggen, geeft anders aan dat iedereen, incluis het management dus, het daar zo veilig acht dat om de zoveel tijd even luisteren voldoende is .. je kan het de ouders niet echt kwalijk nemen als ze op de indicatie afgaan toch ?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
De achterkant van het appartement is aan de openbare weg, lekker om de deur dan open te laten terwijl je kinderen alleen zijn, vooral als je geen zicht hebt op de deur, hopelijk vinden ze gauw knalhard bewijs en pakken ze hen op.quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:06 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
als ik het goed herinner was die in eerste instantie gewoon de kamer voorbij gelopen maar omgekeerd omdat de deur open was, maar hij heeft alleen om de hoek gekeken en de tweeling zien liggen .. misschien was hij, als hij verder was gaan kijken, op dat moment wel niet Maddie's lege bedje tegen gekomen maar de ontvoerder .. en misschien heeft deze ontvoerder wel geprobeerd het raam van binnen uit te openen omdat hij die stappen op de gang hoordequote:Op vrijdag 14 september 2007 16:27 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...![]()
tuurlijk wel, je bepaalt toch zelf of iets verantwoord is, of 120 meter en geen zicht vanaf de tapasbar verantwoord is, of de deur openlaten dat is, of geen babyfoon mee?quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:09 schreef moussie het volgende:
[..]
het feit dat het hotel zelf zo'n luisterservice had, die alleen maar opgedoekt is omdat de appartementen te ver uit elkaar liggen, geeft anders aan dat iedereen, incluis het management dus, het daar zo veilig acht dat om de zoveel tijd even luisteren voldoende is .. je kan het de ouders niet echt kwalijk nemen als ze op de indicatie afgaan toch ?
uiteraard bepaal je dat zelf .. en ja, de ouders is dat iig wel te verwijten, dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten ..quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:18 schreef milagro het volgende:
[..]
tuurlijk wel, je bepaalt toch zelf of iets verantwoord is, of 120 meter en geen zicht vanaf de tapasbar verantwoord is, of de deur openlaten dat is, of geen babyfoon mee?
je kan de ouders genoeg verwijten, hoor, dat staat helemaal los van wat wildvreemden menen wat kan.
quote:De vermoedens dat de moeder van Madeleine, Kate, iets met de dood van haar dochter te maken heeft, worden gevoed door vandaag gepubliceerde dagboekfragmenten van Kate.
Daarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
schatje toch! beterschap en doe rustig aan. koud washandje op de slapen bij het slapen.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder...
quote:Britten worstelen met paar Mccann
Vrijdag 14 september 2007 - Op 3 mei verdween de Britse kleuter Madeleine McCann uit een vakantiewoning in Zuid-Portugal. Haar ouders Kate en Gerry wisten media, toppolitici en beroemdheden achter de zoektocht naar hun dochter te krijgen. Een week geleden bestempelde de Portugese politie het ouderpaar als verdachten; ze zouden betrokken zijn bij de dood van 'Maddie'. Zekerheden vallen weg.
John Redwood, Lagerhuislid voor de Britse Conservatieven, gebruikte deze week zijn weblog om het drama Madeleine McCann te behandelen. "Het is een hartverscheurend verhaal, maar de waarheid wordt geweld aangedaan", schreef hij.
Redwood nam geen blad voor de mond. "Als het kind ontvoerd is, waar is dan het bewijs? Was er geen gegil of lawaai toen het kleine meisje werd meegenomen? Waarom heeft niemand haar sindsdien gezien ondanks een enorme mediacampagne? De McCanns hadden beter een privédetective kunnen inhuren dan een pr-manager." De tekst van de parlementariër riep bij de McCanns woede en onbegrip op. Toch zijn Redwoods opmerkingen een bewijs van een veranderende houding in Groot-Brittannië als het om Madeleine gaat.
Vanaf 3 mei zijn de woorden van Kate en Gerry McCann klakkeloos voor waar aangenomen. Hun dochter was ontvoerd terwijl zij zaten te eten, was hun lezing. En het was alleen door het amateuristische optreden van de Portugese politie en justitie dat zij nog niet gevonden was. Een pr-team van vijf mensen hield het verhaal levend. Ondersteund door een speciale internetsite, een steunfonds met bijna 1,4 miljoen euro en een Europese rondreis van het getroffen ouderpaar, inclusief audiëntie bij de paus.
In eerste instantie profiteerden de McCanns van de Portugese wetgeving, die berichtgeving over de voortgang van onderzoeken door politie en justitie verbiedt. Dat veranderde begin augustus, toen in de Portugese media wel berichten uit politiekring verschenen. Daarmee wilde de politie weerwerk bieden aan de kritiek van de McCanns.
Die berichten waren niet gunstig voor het echtpaar. Er waren bloedsporen gevonden in de woning van waaruit Madeleine was verdwenen. Kate en Gerry hadden zich die avond vreemd gedragen. Het kind was waarschijnlijk dood, mogelijk door toedoen van haar ouders. Urenlange verhoren van Kate en Gerry, eind vorige week, leverde hun de status van 'verdachte' op. Lichaamsvocht, bloedsporen en haren van Madeleine waren in de huurauto van de McCanns gevonden; een auto die Kate en Gerry pas 28 mei in bezit kregen.
Het ouderpaar bleef ontkennen. "Wij worden slachtoffer van een sinister complot." Maar de McCanns vertrokken wel naar hun huis in Rothley. Hun terugkeer naar Groot-Brittannië moest niet als vlucht worden beschouwd; al gaf Gerry's zus Philomena toe dat het echtpaar Portugal uit angst voor arrestatie had verlaten. Een arrestatie die het welzijn van hun tweeling Sean en Amelie volgens Philomena 'serieus in gevaar' zou hebben gebracht. De Portugese politie en justitie zijn de afgelopen maanden met name bij de Britse tabloids mikpunt van spot en hoon geweest. Met de nieuwe status van de McCanns is echter de speculatie losgebarsten over wat er nu echt gebeurd is.
Feit is dat de Britten in opperste staat van verwarring verkeren. "Tot voor kort wisten wij hoe wij ons moesten voelen. Nu moeten wij nadenken over een groot taboe: kindermoord", aldus Jonathan Freedland, columnist van The Guardian.
De McCanns hebben alle steun die ze kregen niet alleen aan hun mediacampagne te danken, stelt Freedland, maar ook aan het feit dat ze artsen zijn: een beroepsgroep die vertrouwen geniet. "Foto's van een bedroefde Kate met Maddie's knuffel - die nu door de Portugese politie wordt opgeëist - straalden niets dan ouderliefde uit.
Nu worstelen we met verwarrende gedachten", aldus Freedland. "Zijn de McCanns getroffen door een wreed lot, of zijn zij schuldig aan de meest intelligente en snode vertrouwenstruc in de geschiedenis?" Freedland haalt een collega van een tabloid aan waar de hoofdredactie ongeveer per uur het oordeel over de schuldvraag verandert. Feit is dat de Britse kranten nu ineens kritische artikelen bevatten over eerdere verklaringen van de McCanns. De vraag wordt opgeworpen waar het echtpaar alle topadvocaten, mediagoeroes, zegslieden en bestuurders van het steunfonds van betaalt. Het fonds zelf mag alleen worden aangewend voor Maddie's opsporing. Kate en Gerry hebben sinds 3 mei geen inkomen meer omdat ze zich alleen nog maar met Madeleine's lot bezighielden. Alleen aan een huurauto in Portugal werd al 7000 euro besteed. Hoezeer de houding van de Britten aan het veranderen is, blijkt ook uit een mededeling van het bestuur van het steunfonds. Er zijn donateurs die hun bijdrage terugeisen nu de McCanns niet meer 'brandschoon' lijken te zijn.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:37 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ja idd, en nu begin ik me dan een beetje af te vragen waar die vriendin de man met het kind in de deken dan tegengekomen zou zijn.
Geen idee, maar ik dacht dat de situatie ongeveer zo was (de tekening is wel heel erg gesimplificeerd, dus let daar niet opquote:Op vrijdag 14 september 2007 17:06 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:13 schreef zoalshetis het volgende:
wat is het toch ook een drama. maar wel een symbolisch-drama haast. in elke rang, stand en intellect kan zoiets gebeuren. mensen ontdekken nu de duistere kant van het mens-zijn.
dat zeg ik.quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).
mag hopen van niet. ik neem aan dat pedofielen niet gelijk ook pedofiele-necrofielen zijn...quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:59 schreef Caesu het volgende:
op Sky News was net dat geheimhoudingswetten in Portugal morgen 15 september veranderen.
dit in verband met pedofilie-zaken.
maar of dit ook meteen invloed heeft op de Madeleine-zaak is onduidelijk
of zij die media-circus zelf hebben veroorzaakt is nog maar de vraag .. de volgende ochtend was de spindoctor van het resort zelf al aanwezig .. en Kate wou in het begin helemaal niet weg uit Portugal, die moest overgehaald wordenquote:Op vrijdag 14 september 2007 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Goed. Maar dat ze er zelf zo'n media-circus van gemaakt hebben en tot de Paus zijn gekomen maakt ze wel uber-slecht (als ze daadwerkelijk de dood van Maddie op hun geweten hebben).
http://www.timesonline.co(...)e/article2409958.ecequote:If the Portuguese police were sluggish about starting to search for the missing girl, nobody could accuse British spin-doctors and reporters of being slow off the mark in their hunt for headlines.
The McCanns dominated the news quickly. As doctors and young parents living a quiet provincial life, they had no experience of dealing with the media.
Fortunately, the Mark Warner organisation that runs the holiday camp where Madeleine disappeared was represented by one of the best PRs in the business.
Alex Woolfall is crisis management head at Bell Pottinger, the public relations outfit headed by the original sultan of spin, Lord Bell. Mr Woolfall’s main clients have included that other global brand Coca-Cola.
For the first fortnight after Madeleine disappeared, he was on the spot in Praia da Luz, acting as gobetween for the family and the growing pack of journalists.
“We were aware from the outset that there was a huge amount of media interest and they were very keen to see the media as a partner,” he said in an interview.
“They find themselves having to ask themselves ‘What can we possibly do that means we will be able to sleep tonight, knowing that we have done everything today that we could have done?’.”
[...]
At first, reports suggested that the McCanns would be reluctant to leave Portugal without getting Madeleine back. But they were persuaded to undertake a foreign tour featuring an audience with the Pope, Mr Mitchell sitting close by.
Bronquote:'Madeleine gedood door drugs'
AMSTERDAM - In het onderzoek naar de dood van Madeleine McCann wordt gespeculeerd dat een overdosis van slaapmiddelen tot de dood van het meisje zou hebben geleid. Dit meldt de krant France Soir.
De krant beroept zich op informatie van Portugese politiefunctionarissen. In de lichaamsvloeistoffen van Madeleine, die gevonden zijn in de huurauto van de ouders, zouden dergelijke sporen zijn gevonden.
Volgens hen komen de vloeistoffen slechts gedeeltelijk overeen met het DNA van het meisje. De McCanns huurden de auto nadat zij Madeleine als vermist hadden opgegeven.
Bewijs
Vooralsnog heeft de Portugese politie echter nog niet genoeg bewijs om de ouders te vervolgen. Dit meldt de Britse krant de Daily Mirror.
Dat er bloedsporen in de auto van Madeleine's ouders zijn gevonden, bewijst volgens de politie niet voldoende. Het zou alleen aantonen dat het lichaam van het meisje in de auto is vervoerd, niet dat het vermoord is.
Dagboek
De vermoedens dat de moeder van Madeleine, Kate, iets met de dood van haar dochter te maken heeft, worden gevoed door vandaag gepubliceerde dagboekfragmenten van Kate.
Daarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
en jij concludeert daaruit dat ze haar kind wel omgebracht zal hebben?quote:
quote:Portuguese police do not have enough evidence yet to charge Kate and Gerry McCann over the disappearance of their daughter Madeleine.
Senior sources admitted there was "nothing concrete" to bring a prosecution.
A source at the Policia Judiciara said today: "There are lots of indications but without more elements it is impossible to determine what has happened in the almost four hours vital to the case from 6pm [on 3 May, when Madeleine vanished].
"Even if we confirm the blood and other remains taken from the car or the apartment correspond 100 per cent to the girl's DNA that does not prove anything.
"These elements would only just about confirm that the girl was in the apartment, which is obvious, and in the car.
"In either of these two cases that would not prove homicide, just that the body of the girl had been transported in the car.
We don't know if Maddy is dead and if she is how it happened. We have nothing concrete."
die therapeutische dagboeken bij de stresshandling-cursus voor de werkende vrouw en moeder ook maar afschaffen dus .. pffquote:Daarin zou staan dat Kate het leven met haar kinderen zwaar vindt. Ze zou 'doodmoe' worden van de hyperactieve Madeleine. Ook zou haar man Gerry niet genoeg helpen met familietaken. Kate zou de zorg voor de kinderen alleen moeten dragen.
Oké, op zich duidelijk. Juridisch is het geen bewijs dat ze hun dochter vermoord hebben. Maar het is natuurlijk niet zo dat het does not prove anything. Als men kan bewijzen dat Madeleine in de auto is geweest, dan hebben de ouders wel degelijk iets uit te leggen.quote:Op vrijdag 14 september 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
"Even if we confirm the blood and other remains taken from the car or the apartment correspond 100 per cent to the girl's DNA that does not prove anything.
"These elements would only just about confirm that the girl was in the apartment, which is obvious, and in the car.
"In either of these two cases that would not prove homicide, just that the body of the girl had been transported in the car.
True.quote:Op vrijdag 14 september 2007 20:28 schreef Jane het volgende:
[..]
Oké, op zich duidelijk. Juridisch is het geen bewijs dat ze hun dochter vermoord hebben. Maar het is natuurlijk niet zo dat het does not prove anything. Als men kan bewijzen dat Madeleine in de auto is geweest, dan hebben de ouders wel degelijk iets uit te leggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |