'Maddie overleden door slaappillen' (9)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 19:59 schreef moussie het volgende:

[..]

of zij die media-circus zelf hebben veroorzaakt is nog maar de vraag .. de volgende ochtend was de spindoctor van het resort zelf al aanwezig .. en Kate wou in het begin helemaal niet weg uit Portugal, die moest overgehaald worden
[..]

http://www.timesonline.co(...)e/article2409958.ece

Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.

Nou, dan doe je het toch niet.

Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?
Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:34 schreef Jane het volgende:
Ik ben eigenlijk benieuwd naar die 40 vragen die Kate kennelijk geweigerd heeft te beantwoorden toen ze (nog niet als verdachte) ondervraagd werd. 40 vragen over de avond van de verdwijning, als we de berichten mogen geloven.
40 vragen, dat is nogal wat, om te weigeren. Waarom zou je überhaupt weigeren vragen te beantwoorden over de avond van de verdwijning als je er niks mee te maken hebt en nog steeds oprecht hoopt dat je dochter gevonden wordt? Zelfs genante vragen ("how much did you drink at dinner?"), wat kan het je schelen? Dan vinden ze maar dat je nalatig bent geweest. Dat vind je misschien achteraf zelf ook wel. Het belangrijkste is toch dat de zaak opgelost wordt?

Da's wel een goeie opmerking jah. Waarover zullen die 40 vragen gegaan zijn, en áls je onschuldig bent, waarom zou je dan niet gewoon antwoorden, in "het belang van" je eigen dochtertje....

Staat er nu al iets vast of is het nog steeds speculatie?

staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond

quote:

The newspaper France Soir said it contains scientific analysis of the bodily fluids found in the boot of the car hired by the McCann which "prove that the little girl had ingested medicines, without doubt sleeping pills, in large quantities".

British forensic experts expressed severe doubts about the claim. They said the fluid was only a partial match to Madeleine's DNA and the sample was not strong enough to determine the presence of drugs.

Bron

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond

Iemand anders misschien, met 'n linkje??

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond

weet je wat zo leuk is aan jou. als je een man hebt gevonden die gedeeltelijk met je meeleeft, je nooit zonder gespreksstof zit.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
staat een deel van die vragen niet ergens online? ik heb volgens mij ze gelezen namelijk, website ve engelse krant, en nee, ik weet echt niet meer wat er stond

Hier staan een aantal vragen, maar die gaan lang niet allemaal over de avond van de verdwijning.

http://www.thisislondon.c(...)to%20face/article.do

Ik vraag me ook af wat de bron is. Hebben ze dit van de politie?

-edit- Het lijkt me meer dat dit een lijst is waarvan de journalist denkt dat de politie ze zal vragen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jane op 14-09-2007 21:06:23 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:01 schreef Jane het volgende:

[..]

Hier staan een aantal vragen, maar die gaan lang niet allemaal over de avond van de verdwijning.

http://www.thisislondon.c(...)to%20face/article.do

Ik vraag me ook af wat de bron is. Hebben ze dit van de politie?

-edit- Het lijkt me meer dat dit een lijst is waarvan de journalist denkt dat de politie ze zal vragen.

http://www.express.co.uk/(...)ons-for-the-McCanns-

Dat een ontvoerder de woning niet verlaat langswaar hij naar binnen gegaan is kan ik wel begrijpen. Op een geschikte uitkijkplaats kan hij wachten tot de kust vrij is. Maar eens hij binnen is kan hij hoogstens op geluid van buiten afgaan of er iemand aankomt. Gauwdieven zullen naar binnen gaan, snel de voor de hand liggende plaatsen checken voor geld en er meteen weer vandoor gaan. Hen maakt het niet uit dat ze enkele deuren verder opgemerkt worden. Maar met een kind is dat een groot risico.

Ook een ideetje: Misschien is hij naar binnen gegaan, heeft zich verstopt, gewacht tot iemand naar de kinderen kwam kijken en daarna zijn slag geslagen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:06 schreef milagro het volgende:

[..]

http://www.express.co.uk/(...)ons-for-the-McCanns-

Ah, die is beter!

Why did a dog detect the smell of a corpse on your clothes?
A British dog trained by police to find dead bodies is alleged to have detected something on Mrs McCann’s bible, jeans and T-shirt and also on Madeleine’s favourite Cuddle Cat toy. Kate McCann is believed to have replied that she came into contact with at least six corpses in her work as a doctor. And it is possible Madeleine’s toy could have become contaminated from Mrs McCann’s clothes.
----------------

Dat je als arts misschien af en toe in contact komt met overledenen, dat kan iedereen nog wel begrijpen. Maar dat t-shirt en die jeans die je op dat moment aanhebt, die was je toch? Sowieso was je die, ook al heb je geen lijk aangeraakt. En je wast ze zeker vlak voordat je op vakantie gaat. Hoe kan er nog zo'n lijkenlucht aanhangen dat het op die knuffel terechtkomt dan?
En wat te denken van die bijbel? Heeft ze die 6 doden soms de laatste sacramenten (of hoe heet dat?) toegediend?

ik weet niet zeker of wassen afdoende is. voor hondenneuzen dan.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:07 schreef ThinkTank het volgende:
Dat een ontvoerder de woning niet verlaat langswaar hij naar binnen gegaan is kan ik wel begrijpen. Op een geschikte uitkijkplaats kan hij wachten tot de kust vrij is. Maar eens hij binnen is kan hij hoogstens op geluid van buiten afgaan of er iemand aankomt. Gauwdieven zullen naar binnen gaan, snel de voor de hand liggende plaatsen checken voor geld en er meteen weer vandoor gaan. Hen maakt het niet uit dat ze enkele deuren verder opgemerkt worden. Maar met een kind is dat een groot risico.

Ook een ideetje: Misschien is hij naar binnen gegaan, heeft zich verstopt, gewacht tot iemand naar de kinderen kwam kijken en daarna zijn slag geslagen.

mwoah, dan moet hij wel weten dat er gechecked wordt en om de hoeveel tijd ... veel te riskant, voor hetzelfde geld komt een checker meteen terug, want iets vergeten of zo, of sluit de deur alsnog af.
waarom in godsnaam die moeite nemen en dat risico als je een kind zo makkelijk overdag van een vol strand kan meepikken en ja dat kan, geen hond die op je let, iedereen zal denken, dat jij de vader bent, zelfs als het kind huilt. (tenzij de ouders in de buurt zijn natuurlijk en zien dat je hun kind wegsnaait.. maar zoals we recentelijk hebben gezien zijn ouders niet altijd in de buurt ) .
Als ik een onwillig krijsend kind op straat zie aan de arm meegesleurd door een man, die ik gewoon dat hij de vader is en ben ik blij dat het niet mijn kind is op dat moment

de indringer kan een inbreker zijn geweest die toevallig 3 kids aantreft, maar dan moet de inbreker wel toevallig ofwel pedo zijn en een kans gezien hebben zijn zieke droom waar te maken, of hij moet geld in het vooruitzicht hebben gehad, maar dan moet hij wel weten wie de ouders zijn en of er dan wat te halen valt of hij moet gedacht hebben, spontaan, die kan ik wel doorverkopen aan een pedonetwerk, alleen nog even uitvogelen waar ik een pedonetwerk kan vinden...

nah, ik denk nee.
er was geen indringer.

Volgens mij blijft een lijkenlucht in je kleren, zelfs nadat je ze gewassen hebt. In ieder geval dat zo'n hond het nog kan ruiken. Ik heb weleens op tv gezien dat een hond het rook op een vloer, die schoongemaakt was en zelfs daarna nog geverfd was.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:20 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet niet zeker of wassen afdoende is. voor hondenneuzen dan.

Dat weet ik ook niet. Maar blijft zoiets dan eeuwig hangen? Want dan zou iedereen die een 'gewoon' sterfgeval van dichtbij heeft meegemaakt ook heel lang als verdachte worden gezien.
Mijn vader is in januari overleden. Ik ben daarna nog bij hem geweest. Zouden honden dan nu nog aanslaan op de kleding die ik toen aanhad? En ruiken mijn andere kleren daar dan ook naar als ze ooit samen met die kleren in de wasmand hebben gelegen? Slaan de honden ook aan op de kleding van mijn vriend als ik misschien ooit in die - inmiddels gewassen - kleren tegen hem aan gehangen heb? (serieuze vraag; ik heb ook geen idee)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:23 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat weet ik ook niet. Maar blijft zoiets dan eeuwig hangen? Want dan zou iedereen die een 'gewoon' sterfgeval van dichtbij heeft meegemaakt ook heel lang als verdachte worden gezien.
Mijn vader is in januari overleden. Ik ben daarna nog bij hem geweest. Zouden honden dan nu nog aanslaan op de kleding die ik toen aanhad? En ruiken mijn andere kleren daar dan ook naar als ze ooit samen met die kleren in de wasmand hebben gelegen? Slaan de honden ook aan op de kleding van mijn vriend als ik misschien ooit in die - inmiddels gewassen - kleren tegen hem aan gehangen heb? (serieuze vraag; ik heb ook geen idee)

ik weet het ook niet, maar ik kan me voorstellen dat honden, die zelfs een spoortje cocaine door lood en staal heen ruiken, wel kunnen aanslaan.

heel veel 'criminele zaken' zijn vaak louter toeval en mag je blij zijn met een heel goed rechercheteam.

dan moet ze wel diezelfde kleding aan gehad hebben als wat ze meenam op vakantie.

ik neem tenminste aan dat lijkenlucht op de huid met de tijd wel wegwast/slijt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:35 schreef milagro het volgende:

[..]

Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.

Nou, dan doe je het toch niet.

Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?
Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?

Dit is de realiteit:
"It is standard procedure for a mother or father named as a suspect overseas to have their case considered by the authorities in their home county on child protection grounds."


Dit zijn de feiten:

"Social workers visited Kate and Gerry McCann yesterday to assess whether their twins were at any risk. The couple, who are official suspects in the disappearance of their other child, Madeleine, are expected to return to Portugal to be reinterviewed by police.

Two child welfare experts spent an hour with the couple, their two-year-old twins, Sean and Amelie, and several close relatives at the family’s home in Rothley, Leicestershire."

En dit zijn de spin doctors aan het woord:

"A spokeswoman for the family said: "As responsible parents concerned for the welfare of their twins, on return from Portugal Gerry and Kate contacted social services to arrange a meeting to discuss their wellbeing."

Het is een gotspe, maar zo gaat dat over elk onderwerp. Er is nog geen oprecht woord uit dat stel gekomen sinds 3 mei. Tony Blair is daarbij vergeleken een loslippige vent met het hart op de tong.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:29 schreef zoalshetis het volgende:

ik weet het ook niet, maar ik kan me voorstellen dat honden, die zelfs een spoortje cocaine door lood en staal heen ruiken, wel kunnen aanslaan.

Mmm...ja... We zijn hier natuurlijk geen van allen experts (dat ik weet ), maar als ik een beetje logisch nadenk, dan kan ik me niet voorstellen dat het bij gewoon, niet te intensief contact met een overledene, zo lang aan kleding blijft hangen. En zeker niet dat je vervolgens heel lang alles 'besmet' waarmee je in contact komt.
Dit om het simpele feit dat dan uiteindelijk zo'n beetje alles naar lijken zou gaan ruiken en je niks meer hebt aan die honden. Elk huis waar wel eens iemand is overleden, en alle spullen erin, zouden voor ik-weet-niet-hoe-lang besmet zijn. En iedereen die er binnenkomt ook. En dan ook weer het huis waar ze daarna binnengaan, of de jas op de kapstok waar diegene zijn jas naast hangt.

Geeft iemand er een gil wanneer er meer dan specualie is?

Hier staat iets over die honden:
http://dogs.about.com/cs/searchandrescue/a/cadaver_dogs.htm

Ik krijg toch niet de indruk dat ze maanden na een vluchtig contact met een overledene nog iets oppikken hoor. Dat zou ook niet goed zijn, wat ik al zei, want dan zouden ze veel te vaak vals alarm slaan.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:50 schreef Jane het volgende:
Hier staat iets over die honden:
http://dogs.about.com/cs/searchandrescue/a/cadaver_dogs.htm

Ik krijg toch niet de indruk dat ze maanden na een vluchtig contact met een overledene nog iets oppikken hoor. Dat zou ook niet goed zijn, wat ik al zei, want dan zouden ze veel te vaak vals alarm slaan.

jammer dat ze die honden niet meteen hebben ingezet bij het (flut)onderzoek.

The Week On Newsnight 14-9 (BBC)

Met 2 reportages over de McCann-zaak. Een over het DNA-bewijs en het andere over hoe de media met de zaak omgaan in de UK en in Portugal.
De items over Maddie beginnen na ongeveer 15 minuten.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 20:35 schreef milagro het volgende:

[..]

Ze liet zich overhalen, ze moest helemaal niets.
En of dat ueberhaupt klopt, ook dat nieuws kan zomaar 'gespint' zijn, hè... men pikt op dat hun tour negatief overkwam en hup nieuws dat het allemaal niet hun idee was en ze er eigenlijk toe overgehaald zijn, want zelf wilden ze het helemaal niet, of tenminste Kate niet.

ze liet zich overhalen idd, maar pas nadat de paus aan het lijstje was toegevoegd als ik het goed herinner ..
en tja, de treurige ervaring met dit soort gevallen is dat het binnen no time vergeten is .. als het nieuws niet nog dagelijks in de kranten zou staan zouden de meesten het hele kind al lang vergeten zijn .. je zou haar zo voorbijlopen op straat, ondanks dat opvallende oog

quote:

Nou, dan doe je het toch niet.

en dan later denken dat je kind niet terug gevonden is omdat je die mogelijkheid niet aan hebt gegrepen .. ?

quote:

Kom op zeg, het enige paar met vermiste kinderen, en dat zijn er nogal wat, zeker in de UK, dat in zo'n circus beland en blijkbaar geen eigen wil heeft en volkomen geleefd wordt door een door anderen opgezette campagne?

yup, blijkt inherent te zijn aan het gebeuren .. of ben je soms al vergeten hoe dat ging met de ouders van die belgische meisjes ?

quote:

Eerst laten ze zich door het personeel aanpraten, sort of, dat het heel veilig is om je kids achter te laten, (volgens jou dan) , en nu is ze ook al overgehaald (volgens de krant) om te gaan touren?

er is ze niets aangepraat door het personeel, het is wereldwijd het concept van alle Mark Warner Resorts .. en als die service niet was opgedoekt, dus het personeel daar precies hetzelfde had gedaan als nu de ouders hebben gedaan, was het kind ook ontvoerd en was de ouders niets te verwijten geweest omdat ze op dat concept vertrouwden .. toch ..

en vraag je eens af hoe snel jij in zo'n situatie overgehaald zou zijn als je de mogelijkheid geboden word je zaak zo in de aandacht te houden, zelfs al zou je liever in een hoekje willen kruipen met de knuffel van je kind, vooral als je intelligent genoeg bent om te beseffen dat je zaak anders binnen een beperkt aantal weken in de vergetelheid is geraakt ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:57 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

jammer dat ze die honden niet meteen hebben ingezet bij het (flut)onderzoek.

Ok, het beeld wat van het onderzoek is ontstaan via de media is natuurlijk niet CSI-waardig . Anderzijds, je kunt toch ook moeilijk verwachten dat elke keer dat er een moeder ontdekt dat haar kind verdwenen is er meteen een groot rechercheteam en alle mogelijke middelen worden ingezet. Hoe vaak is er bij zoiets geen sprake van een misverstand en waggelty het kind ergens buiten rond of heeft oma het uit het bedje gehaald of weet ik veel wat voor misverstand? Misschien is dat ook één van de redenen dat de McCanns er zoveel energie in gestoken hebben om steeds maar weer iedereen in de richting van ontvoering te laten denken, elke dag dat het onderzoek naar hun betrokkenheid later op gang komt betekent nog meer moeite om te reconstrueren etc. Ook de herinneringen van evt. getuigen worden natuurlijk snel vager met het verstrijken van de tijd...

sorry hoor maar de commotie rond de belgische meisjes is NIET te vergelijken met dit circus, en ontstond vooral NA dat 2 meiskes levend uit dat huis gehaald zijn, en daarna zocht de vader van An de media pas frequent op, om de aanpak , de belabberde aanpak aan te kaarten.

hun zoektocht naar hun kinderen heeft zeker wel de media gehaald maar speelde zich toch vooal op de achtergrond af, de heisa ontstond toen de dader gepakt werd.

en ik ga me niet voorstellen hoe ik zou reageren in zo'n situatie maa rik zou geen TOURNEE gaan maken dat weet ik wel en ik zou ook niet de krant als eerste bellen dat weet ik ook, maar ook dat vond jij volkomen te begriipen

je kunt de ouders ook als slachtoffers blijven zien en toch die zetten bizar vinden, hoor, je hoeft niet alles te bagatelliseren en naar je toe te redeneren, de krant bellen als eerste IS idioot, daar kan jij 234 posts aan wijden om daar begrip voor te kweken, gaat je niet lukken, en wb dit circus ook niet.

jij neemt aan dat ze overgehaald zijn, dat ze niet wilde, maar hoe weet je dat nou als die mensen alles door een spin doctor laten regeelen dus OOK die melding dát ze overgehaald zijn, omdat dat achteraf toch net effe leuker overkomt, de door de mediaaandacht geleefde ouders... ouders die zelf als eerste de media belden

nee, is niet logisch, moussie, sorry, is het niet, het is BIZAR en zoals ik al zei, dat kun je gerust toegeven zonder de ouders als daders te zien.

zo klaar weer hier over, jou kennende wordt het anders een gebed zonder einde

terug naar de honden : eens met Jane, ik geloof ook niet dat je lijkenlucht zolang ruikt , want precies als je zegt, dan zouden honden te vaak aanslaan en dus onbetrouwbaar zijn.

zouden honden bij het minst of geringste aanslaan dan zou de politie zelf ook wel uitgedokterd hebben dat het hier om een dokter gaat die ws wel eens met lijken is geconfronteerd, en niet zo gehamerd hebben op die lijklucht, tenzij er meer is dan dat, een lijklucht én bodily fluids, en een rammelend verhaal en bizarre zetten en haren in de achterbak...

helaas is alles nog circumstantial om dat dat verrotte dna verandert na zoveel tijd, ongeacht dood of niet dood (toch?) en je daarom niet met zekerheid kan stellen dat het om Maddie gaat en er geen lijk is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:21 schreef milagro het volgende:

[..]

nah, ik denk nee.
er was geen indringer.

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben (want een patroon vaststellen doe je niet in een weekje) en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.

nee, onlogisch onpraktisch veel te riskant, want totaal geen echte zekerheden.

iets wat je bijvoorbeeld met werkende ouders wel hebt.... ook onvoorziene veranderingen mogelijk, maar veel minder likely dan op vakantie , waar de meeste mensen toch dingen niet volgens een exact schema doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door milagro op 14-09-2007 23:19:43 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:38 schreef Harajuku. het volgende:
Geeft iemand er een gil wanneer er meer dan specualie is?

Laat ze maar lekker.Zolang ze elkaar niet afmaken hier omdat een ander er anders over denkt? Vind ik het prima lezen. Hoop dat de politie rustig de tijd neemt en zich niet op laat jagen door de verhalen van de persmuskieten of burgers.

Ik persoonlijk hang nog steeds de strop niet op voor de ouders.
Stephen Spielberg zou een regelrechte kassakraker hebben aan dit drama.. Een regelrechte Thriller.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:07 schreef milagro het volgende:

veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.

Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.

Nee, it just doesn't make sense...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:12 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?

Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:
Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.

Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.

Nee, it just doesn't make sense...

bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.

en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:30 schreef milagro het volgende:

[..]

bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.

en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog

De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.

Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel. Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:28 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.

Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?

Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ook .

_{P.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?}

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:
Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

De politie heeft gezegd dat de ouders officieel verdacht worden op basis van 1) afgeluisterde telefoongesprekken, 2) onderschepte emails, 3) aangetroffen DNA in de achterbak van de auto die de McCanns gehuurd hebben, 4) tegenstrijdige getuigenverklaringen.

Daar omheen wordt er een hoop gelekt, deels door de Portugese politie, in de hoop dat de McCanns misschien gaan breken, maar óók - uiteraard - om het publiek een genuanceerder beeld te geven van de rouwende celebrity-ouders. Ik denk dat het sowieso goed is om de zaak van alle kanten te belichten, en níet alleen van de kant van de ouders en hun spindoctors. Je ziet maar weer hoe gemakkelijk wij, het publiek, ons laten inpakken door de media, en hoe gemakkelijk de media zich dus laat bespelen door de spindoctors en de PR-managers.

Daarmee is niks gezegd over schuld of onschuld van de ouders, maar... in dit soort gevallen - Kind Verdwijnt Spoorloos Van Aardbol - is de kans statistisch het grootst dat de ouders ermee te maken hebben. Dat gegeven is de afgelopen maanden volledig over het hoofd gezien. Liever gezegd: omver geblazen door de positieve media-aandacht die de McCanns genereerden. Dat is knap, daar kun je alleen maar respect voor hebben, maar het is hoe dan ook goed dat er nu even naar de ándere kant wordt gekeken. Immers: een mogelijke 'ontvoerder' is nog steeds niet in beeld...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:

[..]

Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

Begrijp ik goed dat je bedoelt dat er sprake van een opzetje met die huurauto zou kunnen zijn? Natuurlijk, dat is in theorie mogelijk, maar dat vind ik nog veel speculatiever dan de verklaring dat de ouders het gedaan hebben. Zolang de ouders niet bekennen zal er nooit zekerheid zijn natuurlijk. .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:38 schreef keesjeislief het volgende:
Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ook .

Ik denk niks, ik vraag het me af

quote:

_{P.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?}

That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichten

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:37 schreef paddy het volgende:

[..]

De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.

Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel. Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost.

tja, dat zie ik hier ook , kinderen van 6 die alleen naar school lopen met broertje van 4 en dus over moeten steken, hè, autoweg + trambaan
kleine kinderen die aan de slootkant spelen, ouders niet in de buurt, geen echt grote broer of zus in de buurt .....
een vader die een druk kruispunt over fietst, en pas aan de overkant omkijkt en ziet dat zijn vijf/zesjarig zoontje nog aan de andere kant staat met fietsje en pa die dan geirriteerd roept "KOM DAN, SCHIET OP< DOORFIETSEN, dadelijk spring het licht op rood!!!!!!!!"

djezus ga terug, idioot , je zoontje durft niet, en heel verstandig want het is levensgevaarlijk daar, en jij moet niet voor je kind rijden, maar achter je kind als naast niet kan vanwege het verkeer, en als je dan perse voor wil rijden kijk dan eens wat vaker om, zak die je er bent.

zo

ontopic : en dat vind ik dus ook met deze ouders, ze hebben wmb ALLE don'ts ge-done inzake de kids

ze alleen laten, 3 kinderen onder de 4
veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)
geen babyfoon inzetten
veel te ver weg gaan eten , 120 meter
veel te veel uit het zicht gaan eten
veel te veel zuipen (ja aanname!)
de deur open laten
een ander laten checken, en die dan zeggen niet te checken in feite
als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.

Ik reageer dus net zo...alhoewel ik al eens zoiets heb meegemaakt en juist bewust zei. Wacht maar hoor, je vader haalt je wel op. Heel vestandig! En dan met een hoofdschuddende blik de vader aankijken en doorfietsen

quote:

als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.

Zei de politie dat? Of de pers.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:50 schreef milagro het volgende:

veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)

Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:

quote:

Did you ever leave her all night and go to town?

A barman is said to have seen the McCanns in the town of Lagos one night, leaving Madeleine and their other children five miles away at the apartment. The couple maintain they ate every night at the Ocean Club restaurant in Praia da Luz, close to where the children were sleeping.

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:57 schreef paddy het volgende:

Zei de politie dat? Of de pers.

http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1880908.ece

quote:

Zo kreeg het Britse Sky News op 3 mei om 22.11 uur een bericht over Madeleine's verdwijning; de Portugese politie pas om 22.40 uur. De McCanns zouden anderen ervan hebben weerhouden de politie sneller te informeren. Dat zouden zij zelf wel doen, luidde de mededeling.

Of het waar is weet ik natuurlijk ook niet.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:

[..]

Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:
[..]

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?

Lagos, dat ligt toch in Nigeria, das wel erg ver, ja, als je kinderen in Praia da Luz in hun bedjes liggen, dat geleuf ik ook niet
ik moet echt naar bed nu

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:
Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

Nee, dat is inderdaad moeilijk te geloven. Vijf mijl verderop gaan eten en dan gewoon lekker de voordeur open laten, we gaan er maar even vanuit dat dat de standaard procedure was, hè?

Doet me denken aan een vakantie, ooit, met mijn moeder. Haar (dure) jas was op het strand besmeurd geraakt met teer, en in de hoop dat ze hem bij de verzekering zou kunnen claimen, heeft ze de jas toen expres een nacht buiten op het balkon - begane grond - gehangen.

De volgende dag was hij inderdaad weg

De McCannetjes hadden minder geluk. Maddie lag er nog gewoon, na die avond in het restaurant

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?

dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:44 schreef Nadine26 het volgende:

That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichten

.

_{Ik heb er toen van genoten, nog een paar keer enthousiast gereageerd, wat voelde ik me een naïeve bakvis toen de waarheid aan het licht kwam, dat had ik geen moment verwacht . Sorry, einde offtopic.}

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:07 schreef milagro het volgende:

[..]

dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.

Eigenlijk is het maar goed voor ze dat dat het geval niet is. Ik bedoel, dat Maddie net verdwenen is op die ene avond dat ze geen oppas hadden. Dat was echt helemáál verdacht geweest.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:07 schreef milagro het volgende:

[..]

dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.

Tja, dat vind ik een beetje twijfelachtig hoor. Kan ook zijn dat een van de vrienden die avond heeft opgepast bijv. Maar goed, da's allemaal nog meer speculatie .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:13 schreef Jane het volgende:

[..]

Eigenlijk is het maar goed voor ze dat dat het geval niet is. Ik bedoel, dat Maddie net verdwenen is op die ene avond dat ze geen oppas hadden. Dat was echt helemáál verdacht geweest.

idd, of echt ongelofelijk zuur, en driedubbel onverteerbaar (voor onschuldige ouders)
het is ook niet logisch, je gaat niet van een oppas regelen, ineens overschakelen op geen oppas,regelen de deur open en geen babyfoon mee.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:15 schreef milagro het volgende:

[..]

idd, of echt ongelofelijk zuur, en driedubbel onverteerbaar (voor onschuldige ouders)
het is ook niet logisch, je gaat niet van een oppas regelen, ineens overschakelen op geen oppas,regelen de deur open en geen babyfoon mee.

Het is niet logisch inderdaad. Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:30 schreef milagro het volgende:

en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog

Ik kom toch nog even hierop terug, want het blijft me niet lekker zitten. Ik heb hier idd ook mensen zien posten die het niet zo'n bezwaar vonden om hun kinderen achter te laten in het appartement, maar echt waar hoor, ik kan er met mijn verstand niet bij! Misschien ben ik wel belachelijk beschermd opgevoed, maar m.i. hoor je ervoor te zorgen dat jij (of eventueel een oppas) altijd binnen hoor- en/of zichtafstand bent voor als het kind wakker wordt. En al zéker in een vreemde omgeving en inderdaad al helemáál als je er net bent!

Als ik zelf op vakantie ga heb ik de eerste nachten al dat ik soms wakker word en niet weet waar ik ben. En als ik thuiskom heb ik dat weer. Bij zo'n kind is die ervaring nog veel angstiger. En dan zijn mamma en pappa ook nog eens niet in de buurt.

Sorry als ik hiermee mensen beledig, maar het kan echt niet, vind ik.
(dit alles ongeacht of ze Maddie nou vermoord hebben of niet)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:11 schreef keesjeislief het volgende:
.

_{Ik heb er toen van genoten, nog een paar keer enthousiast gereageerd, wat voelde ik me een naïeve bakvis toen de waarheid aan het licht kwam, dat had ik geen moment verwacht . Sorry, einde offtopic.}

Ja, dat waren de tijden...

Maar, schouders recht: dit zijn ook mooie tijden! Ik las toevallig net de NRC-boekenbijlage, en wie schetst mijn verbazing dat daarin - zijdelings - wordt gerefereerd aan de McCanns. In een recensie van een spannende roman van een zekere Ton Rozeman, schrijft de recensent dat de auteur weliswaar goed spanning kan opbouwen, maar dat het verhaal wat mager is. Daarna besluit hij met: "Laat iemand hem maar snel een royale knipselmap over de McCanns opsturen."

Daarop zeg ik: "Stuur die royale knipselmap maar naar MIJ!" _{Oh nee, ik heb dit topic al, en daar kan geen enkele knipselmap tegenop}

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Het is niet logisch inderdaad. Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...

waarom? ze waren er net.
en waarom zouden mensen letten op mensen als er nog niets aan de hand is.
en hoe weten ze dan of er kinderen alleen zitten op een hotelkamer?

dat kan alleen het personeel weten die de oppas regelt dan, en regelt het personeel niets, dan weten ook zij niet of er een oppas geregeld is, en als er een oppas geregeld was, de andere dagen, dan hadden de McCanns dat wel verteld, en was dat gechecked

dus nee, er is nooit een oppas geregeld.
en ja, iemand die hen kent vh hotel en dus wist dat ze kids hadden , heeft hen dus elders gezien (maar kon niet weten toen dat er geen oppas van buiten het hotel geregeld was, maar dat is dus later gebleken en gechecked als het wel zo was geweest)

even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770

over de tafelgenoten dus die avond

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:
even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770

over de tafelgenoten dus die avond

Ik ga het zo lezen, maar

quote:

The Tapas Nine

in het Engels klinkt alles zoveel beter, hè

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 22:54 schreef milagro het volgende:
sorry hoor maar de commotie rond de belgische meisjes is NIET te vergelijken met dit circus, en ontstond vooral NA dat 2 meiskes levend uit dat huis gehaald zijn, en daarna zocht de vader van An de media pas frequent op, om de aanpak , de belabberde aanpak aan te kaarten.

hun zoektocht naar hun kinderen heeft zeker wel de media gehaald maar speelde zich toch vooal op de achtergrond af, de heisa ontstond toen de dader gepakt werd.

ik had het over Nathalie en Stacy

quote:

en ik ga me niet voorstellen hoe ik zou reageren in zo'n situatie maa rik zou geen TOURNEE gaan maken dat weet ik wel en ik zou ook niet de krant als eerste bellen dat weet ik ook, maar ook dat vond jij volkomen te begriipen

als ik kennissen bij een internationale TV-zender heb werken .. reken maar dat ik die eerst bel voor ik de politie bel .. nog geen 10 minuten later is het gezicht van mijn kind te zien op TV, niet alleen op het dicht bijzijnde vliegveld waarvan evtl vertrokken word maar ook op het vliegveld 500+ km verderop ..

maar zoals ik al vaker zei .. sky is meer dan TV, er bestaat ook nog zoiets als skytravel .. en wat doe je als eerste als er wat gebeurt in het buitenland .. juist ja, je belt je travelagent .. best mogelijk dat zij als arts zijnde op de auto-piloot het klaarliggende scenario voor noodgevallen heeft afgewerkt
daarnaast, ook dat nog een keer dan maar, dat hele verhaal komt uit een vage bron, geen idee of het klopt

quote:

je kunt de ouders ook als slachtoffers blijven zien en toch die zetten bizar vinden, hoor, je hoeft niet alles te bagatelliseren en naar je toe te redeneren, de krant bellen als eerste IS idioot, daar kan jij 234 posts aan wijden om daar begrip voor te kweken, gaat je niet lukken, en wb dit circus ook niet.

jij neemt aan dat ze overgehaald zijn, dat ze niet wilde, maar hoe weet je dat nou als die mensen alles door een spin doctor laten regeelen dus OOK die melding dát ze overgehaald zijn, omdat dat achteraf toch net effe leuker overkomt, de door de mediaaandacht geleefde ouders... ouders die zelf als eerste de media belden

nee, is niet logisch, moussie, sorry, is het niet, het is BIZAR en zoals ik al zei, dat kun je gerust toegeven zonder de ouders als daders te zien.

volgens mij heb ik me tot nog toe helemaal nergens uitgesproken over de schuld of onschuld van de ouders .. behalve over het alleen laten van die kinderen dan, dat is namelijk het enige echte vaststaande feit .. en ja, het hele gebeuren is bizar, maar dat beperkt zich in mijn visie dus niet tot het handelen van de ouders alleen, ook het handelen van de politie is bizar, het feit dat het resort zelf er de volgende dag een PR-man heeft staan van wereldfaam (wiens focus mi dus ook, en misschien zelfs hoofdzakelijk, gericht is om de schade voor een concept dat aardig wat geld in het laatje brengt te beperken)

quote:

zo klaar weer hier over, jou kennende wordt het anders een gebed zonder einde

pas als jij toegeeft dat jij een beetje te gefoccussed bent om hun voor moord te veroordelen puur op basis van het feit dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten cq onverantwoordelijk gedrag ..
jij bent hier namelijk diegene die stelselmatig elk bewijs dat in hun voordeel spreekt onderuit te halen gebaseerd op dat stukje morele verontwaardiging

quote:

terug naar de honden : eens met Jane, ik geloof ook niet dat je lijkenlucht zolang ruikt , want precies als je zegt, dan zouden honden te vaak aanslaan en dus onbetrouwbaar zijn.

zouden honden bij het minst of geringste aanslaan dan zou de politie zelf ook wel uitgedokterd hebben dat het hier om een dokter gaat die ws wel eens met lijken is geconfronteerd, en niet zo gehamerd hebben op die lijklucht, tenzij er meer is dan dat, een lijklucht én bodily fluids, en een rammelend verhaal en bizarre zetten en haren in de achterbak...

die honden worden dan ook meestal op een bepaald doel afgestuurd om uit te snuffelen ..
en tja, ik vermoed dat die geur toch wel geruime tijd blijft hangen, je hoort/ziet iig wel vaker dat gebieden na jaren met deze honden afgezocht worden op zoek naar een lijk, na het verkrijgen van nieuwe aanwijzingen bvb .. en ja, da's dan een grote hoeveelheid dus meer stank, maar het ligt ook al jaren in weer en wind, in tegenstelling tot een broek die na een keer wassen al die tijd in de kast gelegen heeft ..
hoe dan ook, er is geen eenduidige informatie over te vinden ..

quote:

helaas is alles nog circumstantial om dat dat verrotte dna verandert na zoveel tijd, ongeacht dood of niet dood (toch?) en je daarom niet met zekerheid kan stellen dat het om Maddie gaat en er geen lijk is.

ik heb het nu al meerdere keren gezegd, je kan aan de manier waarop het haar vervallen is zien of het uit het hoofd van een lijk afkomt of van een levend iemand .. de haarwortel vervalt anders .. en volgens de forensische patholoog die dat zei heb je om dat te kunnen constateren alleen maar een microscoop nodig .. maw, tenzij de politie daar in Portugal helemaal achterlijk is is het haar in de auto niet van een dode Maddie geweest ..

er is zelfs een redelijke simpele verklaring voor die abnormaal grote hoeveelheid haren .. iedere wat langharigere die wel eens rollend over de grond (of zo) heeft gestoeid zou dat moeten weten

helaas voor jou ga ik naar bed en morgen is er al weer zoveel gepost dat ik niet meer in de verleiding kom om te reageren op je , moussie, ik trap niet weer in die val van drammerij zoals met die krant

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:

even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770

over de tafelgenoten dus die avond

Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaad Zij en haar man lieten nota bene een ziek kind alleen achter in het appartement. Alleen de Payne's hadden een babyfoon bij zich, PLUS een grootmoeder, dát is nog eens relaxed op vakantie gaan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef milagro het volgende:

[..]

waarom? ze waren er net.
en waarom zouden mensen letten op mensen als er nog niets aan de hand is.
en hoe weten ze dan of er kinderen alleen zitten op een hotelkamer?

dat kan alleen het personeel weten die de oppas regelt dan, en regelt het personeel niets, dan weten ook zij niet of er een oppas geregeld is, en als er een oppas geregeld was, de andere dagen, dan hadden de McCanns dat wel verteld, en was dat gechecked

dus nee, er is nooit een oppas geregeld.
en ja, iemand die hen kent vh hotel en dus wist dat ze kids hadden , heeft hen dus elders gezien (maar kon niet weten toen dat er geen oppas van buiten het hotel geregeld was, maar dat is dus later gebleken en gechecked als het wel zo was geweest)

even nog een linkje voor de lezers
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481890&in_page_id=1770

over de tafelgenoten dus die avond

Ik doel op die bevriende koppels. Die zullen in meer of mindere mate op de hoogte zijn geweest van de manier waarop de McCanns met hun kinderen omgaan wat betreft lijkt me. Als die tijdens de verhoren niets hebben laten blijken over die handelswijze van de McCanns is dat een (extra) aanwijzing dat ze elkaar dekken wat mij betreft. Dat zou natuurlijk kunnen. Dan is het te hopen dat de politie in staat is de strijdige verklaringen te gebruiken om de verschillende leden flink onder druk te zetten. Je zou zeggen dat er toch minimaal één persoon bij zou moeten zijn die minder goed tegen de druk kan en uit de school klapt??

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:33 schreef moussie het volgende:
die honden worden dan ook meestal op een bepaald doel afgestuurd om uit te snuffelen ..
en tja, ik vermoed dat die geur toch wel geruime tijd blijft hangen, je hoort/ziet iig wel vaker dat gebieden na jaren met deze honden afgezocht worden op zoek naar een lijk, na het verkrijgen van nieuwe aanwijzingen bvb .. en ja, da's dan een grote hoeveelheid dus meer stank, maar het ligt ook al jaren in weer en wind, in tegenstelling tot een broek die na een keer wassen al die tijd in de kast gelegen heeft ..
hoe dan ook, er is geen eenduidige informatie over te vinden ..

De lijkengeur, volgens Kate dus van één van de 6 overledenen waar ze ooit mee in aanraking is geweest, is dan niet alleen aan haar kleding blijven hangen, maar was kennelijk zó sterk dat het ook nog is overgegaan op haar bijbel en op Maddie's knuffel. Oh, en op de auto natuurlijk, want daar sloegen de honden ook op aan.



I don't buy it. Als die geur zo sterk is en zo makkelijk op mensen en dingen overgaat, dan moeten die honden aanslaan bij iedereen die wel eens naar een begrafenis geweest is.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:33 schreef moussie het volgende:

als ik kennissen bij een internationale TV-zender heb werken .. reken maar dat ik die eerst bel voor ik de politie bel .. nog geen 10 minuten later is het gezicht van mijn kind te zien op TV, niet alleen op het dicht bijzijnde vliegveld waarvan evtl vertrokken word maar ook op het vliegveld 500+ km verderop ..

Dat meen je toch niet echt? Zou een mooie boel worden als iedereen dat zou doen, kan er een heel kanaal gevuld worden met elke 10 minuten een nieuwe oproep. . Misschien dat jij dat zou doen, maar dan ben je een uitzondering wat dit betreft hoor.

quote:

maar zoals ik al vaker zei .. sky is meer dan TV, er bestaat ook nog zoiets als skytravel .. en wat doe je als eerste als er wat gebeurt in het buitenland .. juist ja, je belt je travelagent .. best mogelijk dat zij als arts zijnde op de auto-piloot het klaarliggende scenario voor noodgevallen heeft afgewerkt
daarnaast, ook dat nog een keer dan maar, dat hele verhaal komt uit een vage bron, geen idee of het klopt

En wat dan nog? Als Skytravel bestaat is dat een loststaande organisatie. Het lijkt me úiterst onwaarschijnlijk en onlogisch dat het calamiteitenplan van een (lokale) travelagent inhoudt dat er ogenblikkelijk contact gezocht wordt met het tv-station. Heb je al wel eens eerder gezien dat er een verdwijning zo snel op Sky News te zien was? Dat zou toch vaker moeten gebeuren als dat tot de standaardprocedure behoort...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaad Zij en haar man lieten nota bene een ziek kind alleen achter in het appartement. Alleen de Payne's hadden een babyfoon bij zich, PLUS een grootmoeder, dát is nog eens relaxed op vakantie gaan.

Jane was jaloers op Kate, met haar veel leukere dochtertje Maddie, of echtgenoot van Jane, heeft een lichte voorkeur voor erg jong, als het maar geen familie is en vrouw regelt daarom een verzetje voor hem, begrip voor zijn 'afwijkinkje' bindt immers, dat verzetje loopt uit de hand of kind moet sowieso daarna opgeruimd worden, want dat kind kan al praten , dus echtgenoot geeft expres tegenstrijdige verklaringen, om zo de verklaringen van de McCanns te saboteren en vrouwlief verzint nog effe snel een man met een deken.

Ja het is ziek maar nog niet zo ziek als de Gloucester House of Horrors affaire (voor de recent geborenen , google er maar even op en huiver) , dus niet meteen roepen dat het ongeloofwaardig is, want de ervaring leert ons dat het nog veel erger kan

en nu ben ik echt weg

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:52 schreef milagro het volgende:

[..]



Jane was jaloers op Kate, met haar veel leukere dochtertje Maddie, of echtgenoot van Jane, heeft een lichte voorkeur voor erg jong, als het maar geen familie is en vrouw regelt daarom een verzetje voor hem, begrip voor zijn 'afwijkinkje' bindt immers, dat verzetje loopt uit de hand of kind moet sowieso daarna opgeruimd worden, want dat kind kan al praten , dus echtgenoot geeft expres tegenstrijdige verklaringen, om zo de verklaringen van de McCanns te saboteren en vrouwlief verzint nog effe snel een man met een deken.

Ja het is ziek maar nog niet zo ziek als de Gloucester House of Horrors affaire (voor de recent geborenen , google er maar even op en huiver) , dus niet meteen roepen dat het ongeloofwaardig is, want de ervaring leert ons dat het nog veel erger kan

en nu ben ik echt weg

Dát zou nog eens een thrillerwaardige ontknoping zijn !

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Hm, interessant. Ik denk dat Jane Tanner het heeft gedaan, inderdaad Zij en haar man lieten nota bene een ziek kind alleen achter in het appartement.

Jane en Russel zijn erg verdacht idd.



De mevrouw en meneer aan de rechterkant dus.

Volgens mij klopt er echt iets niet in hun verhalen m.b.t. de timeline.

21.00 uur - Gerry checkt de kids en praat met zijn tennisbuddy

Iets na 21.00 uur - Jane Tanner gaat naar haar eigen zieke dochter en ziet Gerry + tennismaat. Tennismaat heeft Jane echter nooit gezien, wat bijna onmogelijk is gezien het smalle pad. Verder ziet Jane (om 21.10?) een man met een meisje in een roze pyjama, gewikkeld in een deken. Ook dit is door niemand anders gezien.

21.25 uur - Oldfield gaat naar de McCann kinderen luisteren en keert vrij snel terug

21.25 uur - Ongeveer een kwartier nadat Jane moet zijn teruggekomen, gaat Russel naar zijn dochters kijken en blijft vervolgens 25 minuten weg. Tot vlak voor 22.00 uur dus. Er zijn ook verhalen dat hij nog langer wegbleef.

22.00 uur - Kate McCann gaat haar kinderen checken en komt schreeuwend terug dat "they have taken her"

Het goede nieuws is misschien dat Tanner/O'Brien vaak en lang naar hun zieke dochter gingen, maar ik begrijp ook wel dat de politie nog graag een keer met ze wil praten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:43 schreef Jane het volgende:

[..]

De lijkengeur, volgens Kate dus van één van de 6 overledenen waar ze ooit mee in aanraking is geweest, is dan niet alleen aan haar kleding blijven hangen, maar was kennelijk zó sterk dat het ook nog is overgegaan op haar bijbel en op Maddie's knuffel. Oh, en op de auto natuurlijk, want daar sloegen de honden ook op aan.



I don't buy it. Als die geur zo sterk is en zo makkelijk op mensen en dingen overgaat, dan moeten die honden aanslaan bij iedereen die wel eens naar een begrafenis geweest is.

ik heb anders nog nooit een dode aangeraakt bij een begrafenis .. jij wel ?
er staat me ook iets bij van de politie die nog na moest gaan of er vorige bewoners waren overleden, maar al die informatie is inmiddels zo een verwarde kluwen geworden dat ik niet meer durf te zeggen of dat een redelijke serieus te nemen bron was ..

anyway, feit is dat we het niet weten .. toch ? .. dus om dan maar voor het gemak en ter bevestiging van de eigen theorie aan te nemen dat het "verse" geur is gaat mij een beetje te ver

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:05 schreef moussie het volgende:

[..]

ik heb anders nog nooit een dode aangeraakt bij een begrafenis .. jij wel ?

Ik heb mijn vader aangeraakt toen hij was overleden. Hoe lang hangt er volgens jou nog een lijklucht om me heen en hoe lang kan ik me maar beter niet in Praia da Luz vertonen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:38 schreef milagro het volgende:
helaas voor jou ga ik naar bed en morgen is er al weer zoveel gepost dat ik niet meer in de verleiding kom om te reageren op je , moussie, ik trap niet weer in die val van drammerij zoals met die krant

ik kan er nu eenmaal niet tegen als mensen veroordeelt worden op onderbuikgevoelens ipv op de feiten af te gaan .. die onderbuikgevoelens mogen dan terecht zijn wat betreft het alleen laten van de kinderen maar de rest ..

trusten en beterschap

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:09 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik heb mijn vader aangeraakt toen hij was overleden. Hoe lang hangt er volgens jou nog een lijklucht om me heen en hoe lang kan ik me maar beter niet in Praia da Luz vertonen?

geen idee dus .. maar ik zou iig voorlopig maar even uit de buurt blijven ..

en oh ja, mocht je toevallig de stress van je afschrijven in een dagboek .. kan je ook beter mee kappen, je weet maar nooit .. en ook uitkijken met klagen over echtgenoot en kinderen tegenover vriendinnen aan de telefoon of via mailtjes .. mocht er iets met je kind gebeuren zijn de normaalste zaken van de wereld ineens verdacht

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:40 schreef keesjeislief het volgende:
Ik doel op die bevriende koppels. Die zullen in meer of mindere mate op de hoogte zijn geweest van de manier waarop de McCanns met hun kinderen omgaan wat betreft lijkt me. Als die tijdens de verhoren niets hebben laten blijken over die handelswijze van de McCanns is dat een (extra) aanwijzing dat ze elkaar dekken wat mij betreft. Dat zou natuurlijk kunnen. Dan is het te hopen dat de politie in staat is de strijdige verklaringen te gebruiken om de verschillende leden flink onder druk te zetten. Je zou zeggen dat er toch minimaal één persoon bij zou moeten zijn die minder goed tegen de druk kan en uit de school klapt??

Misschien gingen de McCanns wel leuk met hun kinderen om, en hadden ze de ('verzwegen') gewoonte om 's avonds wat slaappillen aan de kinderen te geven. Dat lijkt mij het meest logisch. Mensen die serieuze problemen hebben met hun kinderen, kiezen niet voor een gezamenlijke vakantie met vrienden. Stel dat ze Maddie stelstelmatig mishandelden, dan waren ze echt wel zo verstandig geweest om voor de vakantie een rustig plekje met het gezin op te zoeken; daar kunnen mensen geen pottenkijkers bij gebruiken.

Normaal zou zijn geweest dat de McCanns, nadat ze tot de schokkende ontdekking kwamen dat Maddie dood was, metéén naar hun vrienden waren gerend om het gruwelijke nieuws met hen te delen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik denk dat er wel degelijk aanwijzingen zijn, óók voor de vrienden (of: juist voor de vrienden) die kunnen verklaren waarom Kate & Gerry hebben gedaan wat ze vermoedelijk hebben gedaan: Maddie verstoppen en een ontvoering fingeren. Namelijk: een zekere koelbloedigheid. En ook: een brandende ambitie. Stel dat het klopt dat Gerry een hoge post kon bemachtigen op het Ministerie voor Volksgezondheid, dan wisten zijn vrienden heus wel hoe belangrijk dat voor hem was. Wat hij er allemaal al voor gedaan had om zo ver te komen. Hoe Kate hem daarin steunde, en hoe trots ze op hem was. Hoe ze nachtenlang konden ouwehoeren over de toekomst... hoe hoog Gerry zou stijgen... hoe hij kickte op de macht en het geld... Hoe Kate stiekem al haar hele leven droomde van een leven aan de zijde van een Invloedrijke Man. Hoe ze allebei voor de buitenkant leefden, het aanzien, het 'mooie plaatje'. Hoe perfectionistisch ze waren. Hoe berekenend.
Dat soort dingen weten vrienden van elkaar. Waar zouden ze het anders over hebben, tijdens het leegzuipen van al die flessen wijn?

Op de avond zélf heeft geen van die vrienden argwaan gehad, dat weet ik wel bijna zeker. De schok, de paniek, en natuurlijk ook de opluchting: 'Godzijdank, ónze kinderen zijn aan de ontvoerder ontsnapt.' Ze waren toen met totaal andere dingen bezig.

Maar nu, ruim vier maanden later... ah! Nu hebben ze de tijd gehad om de zaak de overdenken. Misschien, je weet het niet, worden ze sinds de verdenking van Kate & Gerry wel bevestigd in hun angstigste vermoedens, namelijk dat hun lieve vrienden zich uiterst merkwaardig gedragen. Dat er eigenlijk al vanaf de eerste avond iets niet leek te kloppen. Maar ze kregen de vinger er niet op. En ze durfden het niet hardop uit te spreken. Want Jane, de altijd scherpzinnige Jane, wist zéker dat ze de ontvoerder had zien lopen. En tegen Jane durft niemand in te gaan. En dus hebben ze al die tijd op hun kiezen gebeten.

Grote kans dat de sfeer in de vriendengroep allang niet meer zo goed is als tijdens die vakantie in Portugal. Dat er onderhuidse spanningen zijn. Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten? En bovendien: gedurende die hele vakantie kon Gerry over niets anders praten dan zijn aanstaande promotie. Hij was volledig geobsedeerd door die baan. Best kans, kortom, dat hij zijn eigen dochter heeft geofferd voor die fantastische toekomst. De McCanns zijn aardige mensen, maar als je ze beter leert kennen, kom je er snel genoeg achter dat het allemaal buitenkant is, status en aanzien.

Nou ja, het is een aanname - maar zo kan het best gaan. Ik weet héél zeker dat de vrienden niet in het complot zitten, daar zijn die mensen gewoon te slim voor, te werelds en bovendien: ze hebben allemaal zélf een gezin en een baan, dus waarom zouden ze dat in godsnaam allemaal op het spel zetten om een ongeluk te verdoezelen?

Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat één van de vrienden zich tegen de McCanns keert. Het zijn er teveel. Eén van die mensen krijgt - als er ook maar iets klopt van onze speculaties - vroeg of laat wroeging. Wel denk ik dat de druk op de vriendengroep groot is, ze worden immers zélf verhoord, er staat dus veel op het spel. Maar binnenskamers wordt er ZEKER gespeculeerd. En dat komt vanzelf ook weer naar buiten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef keesjeislief het volgende:

Maar als 5 mijlen verderop gaan eten zonder fatsoenlijke opvang voor de kinderen te regelen hun normale manier van doen zou zijn hadden we daar ook wel meer over gehoord, dan waren er wel getuigen naar voren gekomen die hen kennen en die manier van omgang beschreven zouden hebben lijkt me...

Het kan ook *normaal* zijn om je kinderen tijdens het avondeten op de hotelkamer even een lekker slaapdrankje te geven nietwaar? Dan heb je geen oppas nodig, slapen de kinderen lief door en doen elkaar niets aan, lopen niet weg, raken niet in paniek, ze zijn dan namelijk ver weg in dromeland als jij je tegoed doet aan culinaire hoogstandjes en wijn

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.

Nee, it just doesn't make sense...

Mijn redenering is dat de dader wel langs de deur naar binnen kon gaan zonder gezien te worden, maar niet zeker kon zijn dat hij langs dezelfde weg ongezien terug naar buiten kon gaan. Als hij buiten staat kan hij wachten tot er niemand in de buurt is, als hij binnen zit kan hij dat onmogelijk zien.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:28 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.

Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?

Waarom kreeg deze zaak dadelijk zoveel aandacht? Vanwege het bespelen van de media door de ouders, of omdat het een opvallend mooi kindje is? Als ik ooit een dochter krijg hoop ik dat ze er zo vertederend uitziet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:37 schreef paddy het volgende:

[..]

De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.

Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel. Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost.

Dat is vooral een emotionele reaktie, want laten we niet vergeten dat onrustwekkende ontvoeringen door onbekenden zeer zeldzaam zijn. Die enkele gevallen per jaar vallen in het niets vergeleken met het aantal sterfgevallen in dezelfde leeftijdsgroep.

Vb: in de VS in 2000, in de leeftijdsgroep 1 tot 14 jaar stierven 12.392 kinderen (in de groep 15 tot 19 jarigen: 13.563) . Stel daar tegenover het aantal stereotypische ontvoeringen (ontvoering door een vreemde van het type waar ouders het meest voor vrezen, waarbij het kind gedood wordt, over een grote afstand vervoerd, genomen wordt voor losgeld of om het kind te houden) waarbij de FBI betrokken werd wegens de ernst of de duur van de verdwijning: naar schatting 115.

Bron aantal doden
Bron stereotypische ontvoeringen

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:17 schreef moussie het volgende:

[..]

geen idee dus .. maar ik zou iig voorlopig maar even uit de buurt blijven ..

Je begrijpt het kennelijk niet. Of wilt het niet begrijpen.

Heel veel mensen komen wel eens, zonder dat er een misdrijf in het spel is, in aanraking met een overledene. Via hun beroep (mensen in de zorg idd) of gewoon omdat er in elke familie- en/of vriendenkring wel eens iemand overlijdt. Treurig genoeg, maar wel een fact of life.

Je zou echter helemaal NIETS aan die honden hebben als ze op dat alles aanslaan! Ze worden er wel op getraind om vage geursporen te herkennen, maar als ze iedereen aanwijzen die wel eens met een overleden persoon in aanraking is geweest (zoals Kate in feite beweert), kun je die honden net zo goed overboord gooien! Je hebt ook niets aan een drugshond die gaat staan blaffen bij iedereen die wel eens een joint gerookt heeft. Je wilt de persoon pakken die het in z'n zak heeft zitten, dus alleen daar moet hij op aanslaan.
Dus tenzij Kate toevallig op de dag dat ze op vakantie gingen nog te maken heeft gehad met een overleden patient, is het aanslaan van de honden bij haar kleding, bijbel en knuffel van Maddie gewoon heel verdacht.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten?

Mja, idd de meest verantwoordelijke ouders, maar of ze (al) twijfelen aan K&G?

quote:

Dr Payne and her husband stayed on in the Algarve to support the McCanns. When the couple were made official suspects, she said: "It's an outrage - a preposterous accusation."

Bron

Deze mensen kunnen trouwens blijkbaar zomaar maanden wegblijven van hun werk. Vriendelijk van ze hoor, om hun vrienden bij te staan in Portugal, maar mijn baas zou me zien aankomen...
Oké, zij is arts, maar die hebben toch ook patienten die op ze rekenen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:37 schreef ThinkTank het volgende:
Waarom kreeg deze zaak dadelijk zoveel aandacht? Vanwege het bespelen van de media door de ouders, of omdat het een opvallend mooi kindje is? Als ik ooit een dochter krijg hoop ik dat ze er zo vertederend uitziet.

De meeste kinderen van die leeftijd zien er vertederend uit. Ik denk dat er méér speelde dat de aandacht van de media trok. Deze 'ontvoering' appelleert aan de diepste angst van elke ouder. Het is nota bene gebeurd tijdens de vakantie, een periode van zorgeloosheid en plezier. En het gaat om hoogopgeleide, welgestelde ouders - ook al een pré, want die mensen zijn mediageniek. Als klap op de vuurpijl was er het destabiliserende element: de ouders hadden hun kinderen alleen thuis gelaten. Oei, oei... de hele wereld schudde meewarig zijn hoofd: "Maar dát moet je natuurlijk ook nooit doen, dan vráág je erom..."

Geweldig scenario, kortom. Het is herkenbaar, en tegelijkertijd kunnen mensen zichzelf sussen met de gedachte dat zíj hun kinderen nooit alleen thuis zullen laten. Terwijl dat in feite een onbelangrijk detail is, want een ontvoering door een onbekende - je geeft de cijfers zelf al - komt zelden voor, en áls het al voorkomt, kun je je er hoe dan ook niet tegen wapenen. Even afgeleid zijn omdat je je je fiets op slot zet, en het kan gebeurd zijn.

Ik kan nog steeds niet geloven dat deze mensen, beiden GPs, hun eigen kind per ongeluk hebben vermoord, door sedatie toe te dienen, en dit vervolgens hebben willen verbergen. Afgezien nog van 'means' bij dit verbergen. Onmogelijk door de 24/7 media coverage.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2007 10:09:08 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:26 schreef Nadine26 het volgende:
Daarop zeg ik: "Stuur die royale knipselmap maar naar MIJ!" _{Oh nee, ik heb dit topic al, en daar kan geen enkele knipselmap tegenop}

Ga je een krimi schrijven?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:20 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Misschien gingen de McCanns wel leuk met hun kinderen om, en hadden ze de ('verzwegen') gewoonte om 's avonds wat slaappillen aan de kinderen te geven. Dat lijkt mij het meest logisch. Mensen die serieuze problemen hebben met hun kinderen, kiezen niet voor een gezamenlijke vakantie met vrienden. Stel dat ze Maddie stelstelmatig mishandelden, dan waren ze echt wel zo verstandig geweest om voor de vakantie een rustig plekje met het gezin op te zoeken; daar kunnen mensen geen pottenkijkers bij gebruiken.

Normaal zou zijn geweest dat de McCanns, nadat ze tot de schokkende ontdekking kwamen dat Maddie dood was, metéén naar hun vrienden waren gerend om het gruwelijke nieuws met hen te delen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik denk dat er wel degelijk aanwijzingen zijn, óók voor de vrienden (of: juist voor de vrienden) die kunnen verklaren waarom Kate & Gerry hebben gedaan wat ze vermoedelijk hebben gedaan: Maddie verstoppen en een ontvoering fingeren. Namelijk: een zekere koelbloedigheid. En ook: een brandende ambitie. Stel dat het klopt dat Gerry een hoge post kon bemachtigen op het Ministerie voor Volksgezondheid, dan wisten zijn vrienden heus wel hoe belangrijk dat voor hem was. Wat hij er allemaal al voor gedaan had om zo ver te komen. Hoe Kate hem daarin steunde, en hoe trots ze op hem was. Hoe ze nachtenlang konden ouwehoeren over de toekomst... hoe hoog Gerry zou stijgen... hoe hij kickte op de macht en het geld... Hoe Kate stiekem al haar hele leven droomde van een leven aan de zijde van een Invloedrijke Man. Hoe ze allebei voor de buitenkant leefden, het aanzien, het 'mooie plaatje'. Hoe perfectionistisch ze waren. Hoe berekenend.
Dat soort dingen weten vrienden van elkaar. Waar zouden ze het anders over hebben, tijdens het leegzuipen van al die flessen wijn?

Op de avond zélf heeft geen van die vrienden argwaan gehad, dat weet ik wel bijna zeker. De schok, de paniek, en natuurlijk ook de opluchting: 'Godzijdank, ónze kinderen zijn aan de ontvoerder ontsnapt.' Ze waren toen met totaal andere dingen bezig.

Maar nu, ruim vier maanden later... ah! Nu hebben ze de tijd gehad om de zaak de overdenken. Misschien, je weet het niet, worden ze sinds de verdenking van Kate & Gerry wel bevestigd in hun angstigste vermoedens, namelijk dat hun lieve vrienden zich uiterst merkwaardig gedragen. Dat er eigenlijk al vanaf de eerste avond iets niet leek te kloppen. Maar ze kregen de vinger er niet op. En ze durfden het niet hardop uit te spreken. Want Jane, de altijd scherpzinnige Jane, wist zéker dat ze de ontvoerder had zien lopen. En tegen Jane durft niemand in te gaan. En dus hebben ze al die tijd op hun kiezen gebeten.

Grote kans dat de sfeer in de vriendengroep allang niet meer zo goed is als tijdens die vakantie in Portugal. Dat er onderhuidse spanningen zijn. Dat de Payne's - duidelijk de meest verantwoordelijke ouders van de vriendengroep - nú pas voor het eerst voorzichtig durven te zeggen wat ze al die tijd al dachten, namelijk dat het belachelijk was om die kinderen alleen achter te laten in het appartement. Zíj hadden een babyfoon meegebracht, waarom waren Kate en Gerry zo stom geweest om dat achterwege te laten? En bovendien: gedurende die hele vakantie kon Gerry over niets anders praten dan zijn aanstaande promotie. Hij was volledig geobsedeerd door die baan. Best kans, kortom, dat hij zijn eigen dochter heeft geofferd voor die fantastische toekomst. De McCanns zijn aardige mensen, maar als je ze beter leert kennen, kom je er snel genoeg achter dat het allemaal buitenkant is, status en aanzien.

Nou ja, het is een aanname - maar zo kan het best gaan. Ik weet héél zeker dat de vrienden niet in het complot zitten, daar zijn die mensen gewoon te slim voor, te werelds en bovendien: ze hebben allemaal zélf een gezin en een baan, dus waarom zouden ze dat in godsnaam allemaal op het spel zetten om een ongeluk te verdoezelen?

Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat één van de vrienden zich tegen de McCanns keert. Het zijn er teveel. Eén van die mensen krijgt - als er ook maar iets klopt van onze speculaties - vroeg of laat wroeging. Wel denk ik dat de druk op de vriendengroep groot is, ze worden immers zélf verhoord, er staat dus veel op het spel. Maar binnenskamers wordt er ZEKER gespeculeerd. En dat komt vanzelf ook weer naar buiten.

Als je een boek gaat schrijven ga je misschien zo aan de gang, maar als rechercheur niet, denk ik.

Blijft de volgende vraag staan: Wat is de rol van Ehsan Jami in dit geheel? Heeft hij een waterdicht alibi?

²

Geen nieuws, behalve dat Gerry alleen maar hier en daar uit dat Madeliene niet is gestorven door een overdosis slaapmiddelen en steevast overal het woord ludicrous gebruikt. En verder vond ik dit wel een interessnate column van Amanda Platell op de Daily Mail. een fragment:

But again, what I certainly do know is that it's time for this couple to fulfil the promise they made when they returned to Britain and withdraw from the media spotlight to provide as normal an existence as possible for their two-year-old twins, Sean and Amelie.

In particular, as much as it pains me to say so, it's time for Gerry McCann to lower his profile.

I have the utmost sympathy for the horror he is living through, but his repeated interviews are starting to engender cynicism that his constant publicity-seeking is less about finding Madeleine and more about protesting the couple's innocence.

From writing his own daily blog to telephoning red-top newspaper editors, his desire for publicity - understandable in the early days of Madeleine's disappearance - seems to be becoming almost addictive.

Two days ago, he was complaining to The Sun that the Portuguese police had subjected the couple to "inhumane" treatment, adding: "It is intolerable." Equally misjudged was his interview with Paris Match, recounting the couple's abiding love, complete with a new picture of Kate with her despairing head in her hands.

And was it really necessary for the family to release photos of Kate as a seven-year-old in her first Communion frock and of Gerry as captain of his local football team? Such tactics serve only to succour the cynics who argue that the McCanns are more worried about their image than anything else.

A period of dignified silence would be the best rebuttal of both this cynicism and the sensational stories coming out of Portugal. For the McCanns, to appear as if they are fighting for their own lives when all they really seek is to fight to find Madeleine would be one tragedy too many."

En daar ben ik het helemaal mee eens, overal lees ik interviews met Gerry (en z'n familie) terwijl ze inderdaad een mediastilte zouden houden. Hou eens een tijd de koppen dicht, of ga desnoods met diezelfde groep vrienden een eigen zoektocht houden, ook interessant maar hou eens op te verklaren dat alles belangelijk is wat er wordt geschreven, alsof ierdereen om ze heen totale nutcases zijn...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:19 schreef Jane het volgende:
Why did a dog detect the smell of a corpse on your clothes?
A British dog trained by police to find dead bodies is alleged to have detected something on Mrs McCann’s bible, jeans and T-shirt and also on Madeleine’s favourite Cuddle Cat toy. Kate McCann is believed to have replied that she came into contact with at least six corpses in her work as a doctor. And it is possible Madeleine’s toy could have become contaminated from Mrs McCann’s clothes.
----------------

Dat je als arts misschien af en toe in contact komt met overledenen, dat kan iedereen nog wel begrijpen. Maar dat t-shirt en die jeans die je op dat moment aanhebt, die was je toch? Sowieso was je die, ook al heb je geen lijk aangeraakt. En je wast ze zeker vlak voordat je op vakantie gaat. Hoe kan er nog zo'n lijkenlucht aanhangen dat het op die knuffel terechtkomt dan?
En wat te denken van die bijbel? Heeft ze die 6 doden soms de laatste sacramenten (of hoe heet dat?) toegediend?

In het ziekenhuis waar ze werkt weet men ook wel of ze met lijken in aanraking is geweest. Zo gewoon is het ook weer niet voor artsen om met lijken in aanraking te komen, tenzij het je specialisatie is.
Droeg ze geen witte jas toen ze met lijken in aanraking kwam?
En had ze onder die witte jas dezelfde outfitjes als die welke ze meenam naar Portugal?

Nog even in herinnering, de McCanns aten in die Tapasbar elke avond: "Friends now believe that Madeleine was targeted during the course of the week at the resort. She was taken on the sixth night of the McCanns' stay at the Ocean Club, allowing her abductor to observe the family's routine - easily achievable since the McCanns stuck to the same arrangements.

"Each evening, said the source, they and their friends dined at the tapas bar about 100 yards from the holiday apartment, and they always checked on their children every 30 minutes - almost like clockwork. "

"The table at the tapas bar was booked every night at 8.30pm after the children had all gone to bed. There were nine diners each night - the McCanns, Rachael and Matthew Oldfield, Ms Tanner and her partner Russell O'Brien, and David and Fiona Payne and her mother Dianne Webster." Daily Mail

Ongelofelijk...

als je eerder interviews terugleest bekijk je bepaalde antwoorden ook op een andere manier:

quote:

AW: Luz is a very relaxed safe feeling resort obviously you felt relaxed and safe enough to leave the children to sleep while you went and ate within the complex - is that something you'd done on other nights - did you get the feeling other holiday maker were doing it?

GM: We can't really comment about it - It's well known that we were down there at the tapas bar 50 yards away. And can't comment too much in terms of our patterns given the fact that that's subject to the investigation.

http://news.sky.com/skynews/article/0,,30000-1279391,00.html

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 08:27 schreef Suko het volgende:
Geen nieuws, behalve dat Gerry alleen maar hier en daar uit dat Madeliene niet is gestorven door een overdosis slaapmiddelen en steevast overal het woord ludicrous gebruikt. En verder vond ik dit wel een interessnate column van Amanda Platell op de Daily Mail. een fragment:

But again, what I certainly do know is that it's time for this couple to fulfil the promise they made when they returned to Britain and withdraw from the media spotlight to provide as normal an existence as possible for their two-year-old twins, Sean and Amelie.

In particular, as much as it pains me to say so, it's time for Gerry McCann to lower his profile.

I have the utmost sympathy for the horror he is living through, but his repeated interviews are starting to engender cynicism that his constant publicity-seeking is less about finding Madeleine and more about protesting the couple's innocence.

From writing his own daily blog to telephoning red-top newspaper editors, his desire for publicity - understandable in the early days of Madeleine's disappearance - seems to be becoming almost addictive.

Two days ago, he was complaining to The Sun that the Portuguese police had subjected the couple to "inhumane" treatment, adding: "It is intolerable." Equally misjudged was his interview with Paris Match, recounting the couple's abiding love, complete with a new picture of Kate with her despairing head in her hands.

And was it really necessary for the family to release photos of Kate as a seven-year-old in her first Communion frock and of Gerry as captain of his local football team? Such tactics serve only to succour the cynics who argue that the McCanns are more worried about their image than anything else.

A period of dignified silence would be the best rebuttal of both this cynicism and the sensational stories coming out of Portugal. For the McCanns, to appear as if they are fighting for their own lives when all they really seek is to fight to find Madeleine would be one tragedy too many."

En daar ben ik het helemaal mee eens, overal lees ik interviews met Gerry (en z'n familie) terwijl ze inderdaad een mediastilte zouden houden. Hou eens een tijd de koppen dicht, of ga desnoods met diezelfde groep vrienden een eigen zoektocht houden, ook interessant maar hou eens op te verklaren dat alles belangelijk is wat er wordt geschreven, alsof ierdereen om ze heen totale nutcases zijn...

Idd, er was toch ook al iemand die schreef dat ze beter een detective hadden kunnen huren dan een spindoctor, wat ze nu duidelijk gedaan hebben of Gerry moet zijneigen spindoctor zijn.

Hun hele website gaat ergens ook helemaal niet over Madeleine, maar over Gerry en Kate
Zelfs de bio van Madeleine gaat vooral over Gerry, zijn familie en hoe iedereen hen steunt.
Zijn dagboek, Gerry, Gerry, Kate Kate , ja Maddie wordt heus genoemd ,maar lijkt meer een soort bijrol die de hoofdrolspelers moet doen schitteren.
En dan heb je die challenge "Find Maddies body and prove we're guilty" of zoiets. weer draait het om hen, de ouders, niet op Maddie, die als er toch sprake is van een 'body' een begrafenis verdiend, lijkt me voor devote katholieken toch (naast het verlies an sich uiteraard) wel een verdrietige zorg, dat dat niet kan, ms nooit kan.

Er wordt gezegd dat dat mediacircus hen opgedrongen wordt, nou, 1 blik in Gerry's diary en je kan toch wel constateren dat hij er op draait, al die heisa.


Ze zijn koud thuis en gaan een dagje uit met de kids, prima , hoor, die kids zijn zo klein nog, snappen allemaal niet wat er speelt, hun leventje moet doorgaan, zo normaal mogelijk, dus ook met een vrolijke mama en papa, maar waarom dan toch weer een fotograaf mee, of als die fotós'van dat dagje uit gemaakt zijn door oma, waarom die fotos nu weer pontificaal in de pers?

Als je oudste kind ontvoerd is, wil je je tweeling dan nog zo herkenbaar in de publiciteit hebben?
tuurlijk de kans dat hen overkomt wat Maddie overkomen is, als we even net doen alsof ze ontvoerd is, is klein, maar is dat niet een normale reactie van ouders, je kids uit dat circus houden, overprotective zijn naar hen toe, je oudste kind is immers weg, je liet het uren alleen tijdens de vakantie, ook je kleine tweeling, maar goddank die zijn er nog... nee, zij niet, zij zijn ook hier weer anders dan anders, ze plempen een 'fotoverslag' van het op het oog gelukkige gezinnetje in de kranten/op internet... koud een week thuis, terwijl ze idd gezegd hadden de luwte te gaan zoeken, voor hun tweeling.

Eerst waren de ouders vooral bezig slachtoffer te zijn, nu zijn ze vooral bezig onschuldig te zijn.
Zou dit een film zijn, zouden de ouders de oscar krijgen voor beste m/v hoofdrol en Maddie bedanken omdat zij dit toch allemaal mogelijk gemaakt heeft.

Het is geen rechte weg van en naar het apartement, je kan niet eens het balkon zien. ZIJ vonden het veilig genoeg, zij hadden naar de kinderen (toen 3 jr. bijna 4, en twins 2 jr) moeten kijken. Vreemd huis/land, kortom, vreemde omgeving. Geen gebruik gemaakt van aanwezige oppas, geen babyfoon. En Madeleine was autistisch en/of last van ADHD, erg druk iig. Ik mijn optiek hebben ze eigen belang vóór het belang van de kinderen gezet. Daar is geen excuus voor. En ook nu zetten ze zichzelf op de eerste plaats in de media. Ik kots echt van die lui. Hear hear Milagro.

zelfs The Sun lijkt om te slaan nu.

quote:

'I'm thinking the unthinkable'

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:31 schreef Caesu het volgende:
zelfs The Sun lijkt om te slaan nu.
[..]

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html

Inderdaad, allemaal gedachten die ook hier op FOK! zijn geuit. Een goed stuk, zelfs voor The Sun...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:31 schreef Caesu het volgende:
zelfs The Sun lijkt om te slaan nu.
[..]

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2005320001-2007421066,00.html

Goed stuk, ja.

quote:

And what about the lack of tears from the couple?

The couple had been told by experts not to show emotion in case the person believed to have abducted their daughter was watching and getting a thrill from their behaviour.

Mja, ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Als ik de ontvoerder was, zou ik eerder overtuigd worden door tranen dan door die emotieloze gezichten.
Maar het hele verhaal gaat steeds verder. Als ze het wél gedaan hebben, dan halen ze zich alleen maar meer problemen op de hals. De familieleden zijn bereid financieel bij te dragen om hun onschuld te bewijzen... als nu uitkomt dat ze het wel gedaan hebben, zijn ze alles kwijt en kunnen ze zichzelf maar beter van kant maken, want hun leven zal niets meer waard zijn.

Als je alles wat we nu weten tegen elkaar afzet, lijkt de balans toch echt door te slaan naar 'schuldig'. En toch ben ik nog steeds bereid die mensen het voordeel van de twijfel te geven. Juist omdat ze zo ver gaan om hun onschuld te bewijzen.

Nog maar eens. Het PR-team rond de McCanns, Daily Mail: "They have engaged top criminal lawyers Kingsley Napley, who have provided the services of barrister Michael Caplan QC and Angus McBride. They are also understood to be receiving financial help from anonymous wealthy benefactors. (barrister Michael Caplan QC The former Chilean dictator, Augusto Pinochet, wat een keuze van de McCanns, Suko)

And "Team McCann", as the friends and relatives have become known, have been contacting red-top newspaper editors. The purpose of these private contacts is to rebut some of the more outrageous claims in the Portuguese press and put across the family's point of view."

Het zou zomaar kunnen zijn dat het publiek, dat zijn wij hier ook, al meer bedenkelijk hier naar kijkt, en het zou zomaar kunnen dat dit uiteindelijk tegen ze gaat keren...let's hope so.

ze kunnen altijd nog een best-seller er over schrijven of magazine/krant/tv-interview-deals.
net zoals O.J.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:49 schreef Suko het volgende:


Het zou zomaar kunnen zijn dat het publiek, dat zijn wij hier ook, al meer bedenkelijk hier naar kijkt, en het zou zomaar kunnen dat dit uiteindelijk tegen ze gaat keren...let's hope so.

Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.

Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:50 schreef Caesu het volgende:
ze kunnen altijd nog een best-seller er over schrijven of magazine/krant/tv-interview-deals.
net zoals O.J.

Die wordt net verdacht gewapende overval...
http://news.yahoo.com/s/a(...)s/simpson_questioned

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:50 schreef Caesu het volgende:
ze kunnen altijd nog een best-seller er over schrijven of magazine/krant/tv-interview-deals.
net zoals O.J.

O.J. Simpson is dan ook totaal geen sympathieke figuur. Die geef je geen enkel moment het voordeel van de twijfel (maar dat is achteraf makkelijk praten ).

Ik geef de McCann's het voordeel van de twijfel, omdat ze overkomen als verstandige, nuchtere mensen met een heldere geest. Daarnaast doen ze wel érg veel moeite om de wereld te overtuigen van hun onschuld. Als je familie bereid is om op een houtje te bijten om jou financieel te kunnen steunen, dan ben je wel een stel enorme $(#()%)% als je deze grap nog doorzet. Als blijkt dat ze het gedaan hebben, dan hoop ik echt dat ze zelfmoord plegen, want dan zijn ze te walgelijk voor woorden. Maar dat zullen ze vast wel doen: familie kwijt, vrienden kwijt, carrière kwijt en de hele wereld is voor de rest van je leven tegen je. Dat is het nadeel als je veelvuldig met je kop op tv verschijnt. Als ze nu zelf toegeven dat ze het gedaan hebben en dat het een ongeluk is geweest, is de schade nog te overzien. Je bent dan wel je carrière kwijt en je geloofwaardigheid t.o.v. de rest van de wereld, maar ik denk dat je pas echt in je gezicht gespuugd wordt door de hele wereld als je je eigen familie zo ongelooflijk bedondert. Dan ben je ziek in je hoofd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.

Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.

Ik bedoel met name hoe ze weer (maar dan anders) een enorm PR-offensief (gaan) inzetten om hun naam te zuiveren, iets wat ze al hadden aangekondigd bij hun vertrek uit Portugal. Ook het contacteren van red-top newspaper editors (naast een best wel foute advocaat) is bedenkelijk, trachten slecht nieuws te voorkomen? Wat dat zijn is het te lezen op Wikipedia: "The term red top (as in "News International red tops sweep the board") refers to tabloids with red nameplates, such as The Sun, the Daily Star, the Daily Mirror and the Daily Sport, and distinguishes them from the black top [citation needed] Daily Express and Daily Mail. Red top newspapers are usually simpler in writing style, dominated by pictures, and directed at the more sensational end of the market. Tabloid newspapers are sometimes pejoratively called the gutter press."

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.

Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.

Het was vanaf het begin een verloren strijd. Een knap jong koppel dat zich amuseert terwijl hun kinderen onbewaakt slapen!
Als ze zouden huilen zou men van krokodillentranen spreken (waarschijnlijk zijn er wel andere zaken waarmee men zou vergelijken). Als ze niet huilen zijn ze koud en gevoelloos. Als ze in de pers komen zijn ze mediageil, als ze vragen ontlopen hebben ze iets te verbergen. 90% van de beschuldigingen zijn waarschijnlijk leugens gelekt door de portugese politie om de druk op te voeren. Het doet inderdaad aan JonBenet denken.

quote:

For years, the mainstream media and tabloids put John and Patsy Ramsey on trial in the press for the murder of their daughter. Evidence of their involvement in JonBenet's death was not really necessary, the thinking went; any parent who would promote her daughter's participation in something as politically incorrect as a beauty contest was capable of well, anything.
net zoals de McCann's: ze moeten wel schuldig zijn, want ze lieten hun kinderen onbewaakt achter.
Rumor and innuendo snowballed, becoming increasingly absurd as the media frenzy fed upon the story: The Ramseys must be guilty because they had a lawyer advising them. Waar heb ik dat nog gehoord? Patsy's "motive" for killing her daughter was that she wet the bed. En Maddy was autistisch. JonBenet had been sexually abused. The behavior of the Boulder law enforcement community did nothing to inject common sense into that runaway news story. They steadfastly kept the Ramseys "under the umbrella of suspicion" and insisted that there had been no intruder in the Ramsey household. In 1999, Colorado Governor Bill Owens claimed the Ramseys were hiding behind their lawyers.

Finally, after years of grieving over the loss of their child and then suffering demonization of themselves in the media, the Ramseys are finding the vindication that they sought from day one. An Atlanta judge and the Boulder district attorney agreed that the Ramseys may have be been right all along and that the weight of evidence supports the belief that an intruder was responsible for JonBenet's death. Furthermore, the district judge criticized police and the FBI for what she said was a media campaign aimed at making the family look guilty.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:42 schreef Jane het volgende:

[..]

Je begrijpt het kennelijk niet. Of wilt het niet begrijpen.

ooh, maar ik begrijp het wel .. jullie veroordelen die mensen op basis van vermoedens .. jullie hebben evenmin als ik enig idee hoe lang zo'n geur blijft hangen en blijkbaar nog minder idee hoe zo'n hond aan het werk gezet word .. en laat ik van dat laatste toevallig wel een beetje weten, we vingen namelijk de hond van een collega van mijn vader op tijdens zijn vakanties, let wel, ik zeg een beetje, die hond was een "gewone" speurhond voor oa douane-werk, dus dat gaat net iets anders dan met kadaverhonden

quote:

Heel veel mensen komen wel eens, zonder dat er een misdrijf in het spel is, in aanraking met een overledene. Via hun beroep (mensen in de zorg idd) of gewoon omdat er in elke familie- en/of vriendenkring wel eens iemand overlijdt. Treurig genoeg, maar wel een fact of life.

idd, maar wat je vergeet zijn de omstandigheden waarin zo'n hond aan het werk gezet word .. over het algemeen word het publiek dan ook op een geruime afstand gehouden en bij gewoon speurwerk is dat ruim voldoende .. bij een kadaverhond word dat iets lastiger omdat geuren van het publiek af kunnen leiden, zover ik weet gaat de voerder van die hond als die vaststeld dat zijn hond is afgeleid dan ook het publiek in om de bron van de geur te identificeren, om vast te stellen dat diegene idd alleen maar toeschouwer is en dan vriendelijk te verzoeken zich even ergens anders te vermaken

quote:

Je zou echter helemaal NIETS aan die honden hebben als ze op dat alles aanslaan! Ze worden er wel op getraind om vage geursporen te herkennen, maar als ze iedereen aanwijzen die wel eens met een overleden persoon in aanraking is geweest (zoals Kate in feite beweert), kun je die honden net zo goed overboord gooien! Je hebt ook niets aan een drugshond die gaat staan blaffen bij iedereen die wel eens een joint gerookt heeft. Je wilt de persoon pakken die het in z'n zak heeft zitten, dus alleen daar moet hij op aanslaan.

waar haal je dat "wel eens" nou weer vandaan, en dat Kate dat beweerd zou hebben ?

quote:

Dus tenzij Kate toevallig op de dag dat ze op vakantie gingen nog te maken heeft gehad met een overleden patient, is het aanslaan van de honden bij haar kleding, bijbel en knuffel van Maddie gewoon heel verdacht.

niet op haar laatste werkdag, maar wel in de laatste werkweek heb ik begrepen .. dus 6 dagen zullen wel niet zo veel verschil maken neem ik aan, op het moment dat er met deze honden gezocht werd was het immers al maanden later ?

bij de weg, de bijbel had niets met geursporen te maken als ik het goed herinner, daar ging het om een licht verkreukelde bladzij met suggestieve tekst (gevaarlijk boek die bijbel, verbieden die hap!)

Ik zag dat een journalist van The Sun (red top?) al the unthinkable aan het thinken was, dus ik stel me zo voor dat binnen niet al te lange tijd een flink aantal uitzinnige Britten met gebalde vuisten al joelend om de doodstraf oid bij hen op de oprijlaan staat. Ik snap het dus wel waarom ze the gutter pers willen kneden. Ik vooralsnog geloof niet dat zij hun eigen kind vermoord hebben (al dan niet door sedatie) en vervolgens hebben laten verdwijnen. De mogelijkheid van één of andere kinderlokker mag geenszins worden uitgesloten. Het was, lees ik nu, al de 6de achtereenvolgende avond dat de ouders in dat tapasrestaurant aten???