Ja dat is het ook, vroeger had je nog lang niet zoveel voorbehoedsmiddelen als tegenwoordig. Vroeger was het gewoon neuken en je bent zwanger, tegenwoordig heb je een keuze. Maar als je dan de keuze maakt om geen kinderen te krijgen dan wordt je behandeld alsof je idioot bent.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:34 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Uh, ja, die druk om kinderen te nemen tegenwoordig... Dat is vast een stuk erger dan vroeger..
De school kan die taak wel observeren maar dat is de taak van de school niet, dat is de taak van de ouders. De term zegt het al 'HUISwerk'. School is afgelopen maar de kinderen moeten nog maar even wachten tot hun ouders wel tijd voor ze hebben.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:30 schreef Athmozz het volgende:
de school kan die taak ook observeren, en een kind maakt zijn huiswerk alleen, daar moet je hem als ouder niet bij helpen. Gewoon kijken of hij het wel allemaal gemaakt heeft, meer niet. Dat kan je ook nadat je hem om 18u op school bent gaan oppikken. Thuiskomen, eten, controleren of het huiswerk op school gemaakt is, indien ja dan doet hij maar wat, indien neen huiswerk gaan maken.
Jij kent het belgisch onderwijssysteem niet?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:36 schreef 700MB het volgende:
[..]
De school kan die taak wel observeren maar dat is de taak van de school niet, dat is de taak van de ouders. De term zegt het al 'HUISwerk'. School is afgelopen maar de kinderen moeten nog maar even wachten tot hun ouders wel tijd voor ze hebben.
Mensen die hun kinderen elke dag (of zoveel mogelijk) naar de opvang sturen hebben hun kinderen niet lief. En de verantwoording nemen ze dan dus juist niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:38 schreef Perruche het volgende:
Daarnaast heeft men nu de keuze om een kind te krijgen, is dat zo erg? Ik denk het niet. Zolang je je kinderen maar liefhebt en het kind gelukkig is, en de ouder er de verantwoording voor neemt. Dan zit het toch niemand in de weg?
Doe toch niet zo belachelijk. Als vrouw moest je gewoon zo snel mogelijk zien te trouwen en kinderen krijgen, anders was er iets goed mis met je. Niet willen trouwen of geen kinderen willen krijgen was al helemaal absurd.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja dat is het ook, vroeger had je nog lang niet zoveel voorbehoedsmiddelen als tegenwoordig. Vroeger was het gewoon neuken en je bent zwanger, tegenwoordig heb je een keuze. Maar als je dan de keuze maakt om geen kinderen te krijgen dan wordt je behandeld alsof je idioot bent.
quote:Op donderdag 6 september 2007 12:26 schreef 700MB het volgende:
Er is al een kind binnen het gezin -> weghalen.
Jong genoeg om te kunnen adopteren -> weghalen. (Regels voor adoptie moeten inderdaad veel soepeler zodat die regel uiteindelijk 'adoptiekind beschikbaar? -> weghalen' wordt).
Ouders die hun kinderen zoveel en zo vaak mogelijk in de opvang dumpen hebben het niet lief en nemen er zeker geen verantwoordelijkheid voor. Ze schuiven het gewoon af op een ander en denken dat ze dan de kinderen liefhebben.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:38 schreef Perruche het volgende:
Zolang je je kinderen maar liefhebt en het kind gelukkig is, en de ouder er de verantwoording voor neemt. Dan zit het toch niemand in de weg?
quote:Op donderdag 6 september 2007 12:42 schreef 700MB het volgende:
[..]
Mensen die hun kinderen elke dag (of zoveel mogelijk) naar de opvang sturen hebben hun kinderen niet lief. En de verantwoording nemen ze dan dus juist niet.
En een kind krijg je niet, een kind neem je.
op zich hebben jullie wel een punt heur (en besides, ik hou ook niet van kinderenquote:Op donderdag 6 september 2007 12:44 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ouders die hun kinderen zoveel en zo vaak mogelijk in de opvang dumpen hebben het niet lief en nemen er zeker geen verantwoordelijkheid voor. Ze schuiven het gewoon af op een ander en denken dat ze dan de kinderen liefhebben.
quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Sjeen het volgende:
Waar halen jullie vandaan dat TS zijn kind zoveel en zovaak mogelijk in de opvang dumpt![]()
En om dan heel even de eigen situatie hier aan te reiken: Dochterlief gaat 1 dag per week naar het kinderdagverblijf. De rest van de tijd is mama, papa of oma thuis... Guess what, ze vraagt 6 dagen per week wanneer ze weer naar Toermalijn mag. Erg hoor, dat gedumpt worden...
je mag me aanvallen zoveel je wilt, maar het niet nemen van kinderen is in ieder geval mijn eigen keuze geweest. Zoals ik al de hele tijd betoog is het nemen van kinderen tegenwoordig geen keuze meer voor velen, maar een statussymbool dat er bij hoort om niet uit de toon te vallen. Men neemt dus kinderen "omdat het zo hoort" maar niet omdat men bewust voor kinderen kiest.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als we dit topic als voorbeeld nemen zie je al hoe anders het tegenwoordig is. Niemand valt jou bijvoorbeeld aan op het feit dat je geen kinderen wil. Jij (en anderen) vallen echter wel mensen aan die kinderen willen, maar niet aan jouw beeld van de perfecte ouder voldoen. Dit doe je trouwens enorm fel en ongenuanceerd.
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Sjeen het volgende:
Waar halen jullie vandaan dat TS zijn kind zoveel en zovaak mogelijk in de opvang dumpt![]()
En om dan heel even de eigen situatie hier aan te reiken: Dochterlief gaat 1 dag per week naar het kinderdagverblijf. De rest van de tijd is mama, papa of oma thuis... Guess what, ze vraagt 6 dagen per week wanneer ze weer naar Toermalijn mag. Erg hoor, dat gedumpt worden...
Wordt ze veel geslagen thuis dan?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Sjeen het volgende:
Guess what, ze vraagt 6 dagen per week wanneer ze weer naar Toermalijn mag. Erg hoor, dat gedumpt worden...
Dat er op een ANDERE manier druk wordt uitgeoefend wil niet zeggen dat die druk minder is. Het enige verschil is dat de druk later begint maar dat maakt het ook niet minder. De enige mensen die niet raar kijken naar mensen die vrijgezel/ongetrouwd/kinderloos zijn, zijn de mensen uit diezelfde categorie die in die categorie zitten door hun eigen keuze.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef kLowJow het volgende:
Doe toch niet zo belachelijk. Als vrouw moest je gewoon zo snel mogelijk zien te trouwen en kinderen krijgen, anders was er iets goed mis met je. Niet willen trouwen of geen kinderen willen krijgen was al helemaal absurd.
Ik snap echt niet hoe je erbij komt dat die druk tegenwoordig hoger is. Er wordt veel minder vreemd gekeken naar mensen die ervoor kiezen vrijgezel te blijven, niet te trouwen of geen kinderen te nemen.
Iemand hoeft helemaal geen perfecte ouder te zijn, het is echter wel nodig, als je dan die kinderen wilt hebben, dat je dat wel probeert. De ENIGE manier waarop dat mogelijk is, is door jezelf weg te cijferen ten bate van het kind. Dat kind heeft namelijk niet de keuze gemaakt om geboren te worden, dat heeft die ouder voor het kind gedaan. En dus moet je die verantwoordelijheden nakomen. Of jezelf geen ouder noemen (laat staan een goede ouder), dat kan ook. Mensen die dus kinderen steeds dumpen in dagverblijven zijn geen ouders maar eigenaren van het kind.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef kLowJow het volgende:
Jij (en anderen) vallen echter wel mensen aan die kinderen willen, maar niet aan jouw beeld van de perfecte ouder voldoen. Dit doe je trouwens enorm fel en ongenuanceerd.
Gelukkig kom je dit soort types voornamelijk op FOK! tegen. En gelukkig maar: compleet hersendood, roepen om het roepen, een zelfverklaard IQ van 300 en in staat om in 5 minuten alle problemen in de wereld op te lossen in 3 'simpele' stappen.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:38 schreef Perruche het volgende:
als ik dit soort reacties lees (o.a. 700MB), ben ik toch blij dat dit soort types niet in de regering zitten, enzo.
Mijn vader werkte ook altijd, geen topbaan, maargoed, en mn moeder weas altijd thuis. Thuis als ik uit school kwam en van alles te vertellen had, en had een goede band met beide.quote:
sjeen zegt toch dat het kindje maar 1 dag per week gaat? waar haal je nu weer elke dag vandaan?quote:Op donderdag 6 september 2007 12:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.
LE-ZEN.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.
Lezen is ook een kunst hequote:Op donderdag 6 september 2007 12:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.
Sjeen moet zich gewoon afvragen of haar situatie thuis nog wel houdbaar is of dat ze ergens in gebreke is gebleven. Het is immers niet normaal als kinderen het liefst van huis vluchten.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:50 schreef karr-1 het volgende:
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.
Af en toe een dagje naar de kinderopvang voor contact met andere kinderen is verder geen punt (mits het ook daadwerkelijk om die reden is). Dat heeft namelijk niets met kinderopvang te maken. En er kan zich ook best een keer een incident voordoen (oma is van haar rollator gevallen), waardoor er snel oppas nodig is voor een paar dagen. Kan allemaal. Waar het om gaat is dat ouders die structureel hun kinderen ergens anders neerzetten omdat ze te egoistisch zijn om ook maar iets op te geven voor dat kind, dat die niet van dat kind houden, anders zouden ze het wel opgeven.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:47 schreef Perruche het volgende:
op zich hebben jullie wel een punt heur (en besides, ik hou ook niet van kinderen) alleen staat voor mij opvang niet gelijk aan niet liefhebben.
quote:Op donderdag 6 september 2007 12:59 schreef worldpimber het volgende:
[..]
Sjeen moet zich gewoon afvragen of haar situatie thuis nog wel houdbaar is of dat ze ergens in gebreke is gebleven. Het is immers niet normaal als kinderen het liefst van huis vluchten.
en ik die aan 12 tot 18jarige leeftijd bijna elke grote vakantie weg was, 2 maand lang? Ik denk niet dat ik in die 6x 2 maand in totaal een maand thuis geweest ben. Ik vond het ook gewoon leuk om van het ene kamp naar het andere te gaan, wat zit je namelijk als kind thuis te doen? Je verwacht toch echt niet dat je als 12jarig kind vb nog met je ouders gaat gaan spelen oid, vanaf die leeftijd beginnen ze gewoon zelf te kiezen wat ze wel willen. Het is ook niet dat mijn ouders de kampen kozen waar ik op meeging, ik koos gewoon uit een paar foldertjes wat ik allemaal wou doen. Het enige waar mijn ouders er die 2 maanden voor mij als kind waren was financiëel, zij zorgden ervoor dat ik mee kon op kamp en dat ik daar wat uit te geven heb.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het kind denkt dat het normaal is om elke dag gedumpt te worden, logisch dat ze er om vragen. Op die leeftijd kan een kind nog niet zelf dat soort dingen verzinnen.
gelukkig weten die types het zelf wel beter, aangezien ze altijd aangevallen worden door types als jij.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:52 schreef Jarno het volgende:
[..]
Gelukkig kom je dit soort types voornamelijk op FOK! tegen. En gelukkig maar: compleet hersendood, roepen om het roepen, een zelfverklaard IQ van 300 en in staat om in 5 minuten alle problemen in de wereld op te lossen in 3 'simpele' stappen.
Negeren.
Precies! WW = geen werk = geen werk ervaring == na je kind ook geen werk meer want niemand moet je meerquote:Op woensdag 5 september 2007 21:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK ik ga wel in de WW, dan kan jij voor mij werken, goed?
Heel spijtig, maar dat is iets om te bedenken voordat je een kind neemt.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:54 schreef WyriHaximus het volgende:
Precies! WW = geen werk = geen werk ervaring == na je kind ook geen werk meer want niemand moet je meer.
Heel spijtig dat ook de volgende dingen gebeuren:quote:Op donderdag 6 september 2007 13:59 schreef 700MB het volgende:
[..]
Heel spijtig, maar dat is iets om te bedenken voordat je een kind neemt.
Als je er tegen bent kies je daar verder zelf voor. Er is geen enkele medische reden om het kind niet te houden als je het niet wilt. Voor wat betreft er te laat achter komen ben ik zeker voorstander van het verruimen van de periode waarin en abortus gepleegd mag worden. En adoptie kan inderdaad dan ook nog.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:04 schreef WyriHaximus het volgende:
Heel spijtig dat ook de volgende dingen gebeuren:Je word verkracht of raakt op een andere manier ongewenst zwanger (en je laat het niet weg halen omdat je er tegen bent of er telaat achter bent gekomen)
Kind afstaan of jezelf wegcijferen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:04 schreef WyriHaximus het volgende:Papa neemt de benen na de geboorte Papa word plat gereden door een vrachtwagen of overlijd om een andere reden Het gaat uit als ze het kind hebben of what ever er zijn genoeg mogelijk heden
Adoptie is een optie, of de verzorgende ouder moet het eigen leven opgeven. Hadden ze maar geen kind moeten produceren.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:05 schreef Athmozz het volgende:
wat zou je dan doen met een kind waarvan de ouders scheiden als het al 2à3 jaar is? Afstaan ter adoptie aan een ander gezin? Vergassen?
Bovendien nemen veel mensen ook een kind, omdat ze dan denken dat de relatie tussen hun weer beter wordtquote:Op donderdag 6 september 2007 14:13 schreef 700MB het volgende:
[..]
Adoptie is een optie, of de verzorgende ouder moet het eigen leven opgeven. Hadden ze maar geen kind moeten produceren.
Denk je dat iemand nog kinderen WIL hebben dan? Jezelf weg moeten cijferen omdat je kinderen hebt, dan heb je gewoon beter geen kinderen. Vroeger moesten kinderen van hun 14 jaar al naar de fabriek gaan werken en hadden de ouders er ook geen tijd voor, die zijn ook grotendeels goed terechtgekomen. Het gaat hem niet om de hoeveelheid tijd die beschikbaar is voor de kinderen, het gaat om de manier van opvoeden & het respect bijbrengen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef 700MB het volgende:
En adoptie kan inderdaad dan ook nog.
Het is idd een keuze die je op dat moment maakt.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als je er tegen bent kies je daar verder zelf voor. Er is geen enkele medische reden om het kind niet te houden als je het niet wilt.
Ja precies, ben zelf ook geadopteerd (mama was 17 en papa wist er niks van af (en nog steeds niet)) en het is denk ik een hele goeie keuze van haar geweest en ben daarom ook erg voor adoptiequote:Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef 700MB het volgende:Voor wat betreft er te laat achter komen ben ik zeker voorstander van het verruimen van de periode waarin en abortus gepleegd mag worden. En adoptie kan inderdaad dan ook nog.
[..]
Kind afstaan of jezelf wegcijferen.
Idd een kind neem je niet als show iets om mee te pimpen of om je relatie mee te lijmen. Gadverdammequote:Op donderdag 6 september 2007 14:16 schreef LegerNeger het volgende:
[..]
Bovendien nemen veel mensen ook een kind, omdat ze dan denken dat de relatie tussen hun weer beter wordt.
Dat is helemaal walgelijk, en dan bij elkaar blijven voor het kind of zo.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:16 schreef LegerNeger het volgende:
[..]
Bovendien nemen veel mensen ook een kind, omdat ze dan denken dat de relatie tussen hun weer beter wordt.
Als je al het gelul er om heen weg haalt komt het daarop neer ja, het is ouderwets, maar het werkt wel.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef Athmozz het volgende:
dus als ik het goed begrijp, dan komt het kort gesproken (ok, op bepaalde punten na dan) neer op het oude "de vrouw aan de haard" principe; de pa gaat werken & de vrouw blijft thuis om de kinderen op te voeden?
Nee. daar kan je afspraken over maken. Moeder zorgt op maandag, vader op dinsdag, vader op woensdag, oma op donderdag, en moeder op vrijdag. Of in een totaal andere volgorde.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef Athmozz het volgende:
dus als ik het goed begrijp, dan komt het kort gesproken (ok, op bepaalde punten na dan) neer op het oude "de vrouw aan de haard" principe; de pa gaat werken & de vrouw blijft thuis om de kinderen op te voeden?
Persoonlijk zie ik het meer als een verantwoordelijkheid voor bijden. Later (als ik groot benquote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef Athmozz het volgende:
dus als ik het goed begrijp, dan komt het kort gesproken (ok, op bepaalde punten na dan) neer op het oude "de vrouw aan de haard" principe; de pa gaat werken & de vrouw blijft thuis om de kinderen op te voeden?
het boeit niet wat je afspreekt, als je maar iets afspreekt.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:22 schreef LegerNeger het volgende:
[..]
Nee. daar kan je afspraken over maken. Moeder zorgt op maandag, vader op dinsdag, vader op woensdag, oma op donderdag, en moeder op vrijdag. Of in een totaal andere volgorde.![]()
Het is wenselijker als beide ouders ongeveer evenveel aanwezig zijn, maar als het slechts een van beiden is zie ik het verschil niet zo tussen een altijd aanwezige vader of een altijd aanwezige moeder.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef Athmozz het volgende:
dus als ik het goed begrijp, dan komt het kort gesproken (ok, op bepaalde punten na dan) neer op het oude "de vrouw aan de haard" principe; de pa gaat werken & de vrouw blijft thuis om de kinderen op te voeden?
ok, man/vrouw aan de haard dus.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je al het gelul er om heen weg haalt komt het daarop neer ja, het is ouderwets, maar het werkt wel.
dat kan dan ook bijna niet, er zijn veel functies die je niet zomaar even parttime kan gaan doen... er zijn nu eenmaal mensen die 60-urenweken moeten draaien voor hun functie, dus thuis zijn voor de kinderen zit er dan niet meer in.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het is wenselijker als beide ouders ongeveer evenveel aanwezig zijn, maar als het slechts een van beiden is zie ik het verschil niet zo tussen een altijd aanwezige vader of een altijd aanwezige moeder.
Dan kan ik me voor dat punt aansluiten bij extreem rechts, so be it.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef Athmozz het volgende:
[..]
ok, man/vrouw aan de haard dus.
Wel, dit is perfect waar in België extreem rechts voor staat (naast hun campagne aangaande vreemdelingen), en daarop worden ze hier volledig afgekraakt.
Dan zoek je maar een andere baan waarbij dat wel mogelijk is.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:26 schreef Athmozz het volgende:
dat kan dan ook bijna niet, er zijn veel functies die je niet zomaar even parttime kan gaan doen... er zijn nu eenmaal mensen die 60-urenweken moeten draaien voor hun functie, dus thuis zijn voor de kinderen zit er dan niet meer in.
Precies, het zijn jouw kinderen niet die van een ander!quote:Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
het boeit niet wat je afspreekt, als je maar iets afspreekt.
De maximale werkweek is nog altijd 40 uur, mensen die meer werken doen iets niet goed of voelen zich belangrijker dan ze zijn.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:26 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dat kan dan ook bijna niet, er zijn veel functies die je niet zomaar even parttime kan gaan doen... er zijn nu eenmaal mensen die 60-urenweken moeten draaien voor hun functie, dus thuis zijn voor de kinderen zit er dan niet meer in.
Of je neemt gewoon geen kinderen met zon baan (uitgaande van dat je de baan al hebt voordat je zwanger bent)....quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dan zoek je maar een andere baan waarbij dat wel mogelijk is.
Extreem rechts is over het algemeen alleen maar extreem rechts wegens hun standpunt over vreemdelingen, net zo goed als extreem links alleen maar extreem links is vanwege hun standpunt over milieuzaken. Het feit dat iemand politiek gezien links georienteerd is wil niet zeggen dat diegene per definitie alles waar rechts mee komt afwijst. Dat vergeten mensen vaak wel eens. De toevoeging 'extreem rechts zegt dat' heeft hier dus geen toegevoegde waarde.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef Athmozz het volgende:
Wel, dit is perfect waar in België extreem rechts voor staat (naast hun campagne aangaande vreemdelingen), en daarop worden ze hier volledig afgekraakt.
Ok, 95% van de managers doet iets mis, en 90% van de zelfstandigen ook.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De maximale werkweek is nog altijd 40 uur, mensen die meer werken doen iets niet goed of voelen zich belangrijker dan ze zijn.
Precies, dat zijn de soort mensen die ik bedoel. En daar heb je er steeds meer van tegenwoordig.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:28 schreef WyriHaximus het volgende:
[..]
Precies, het zijn jouw kinderen niet die van een ander!
Voorbeeldje:
Me vriendin heeft SPW3 Kinderopvang gedaan en daardoor een aantal stages gelopen. Bij 1 van die stages was er een stelletje dat dumpte het kind om 7 uur (of was het half 7 weet het niet meer) bij de kinder opvang. Om een uurtje of 7 's avonds werd het gevalletje weer opgehaald. Maar overdag was slapen verboden bij de ouders zodat hij 's avonds gelijk uit de auto kon eten en dan naar bed of zelfs gelijk ze bed in. Dat soort ouders mogen ze wat mij betreft achter een auto binden met een touw en de hele A9 afsleuren!
De hoeveelheid werk die wordt verricht in tijd komt bij diverse functies niet altijd overeen met het aantal uren dat per week wordt geboekt.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:28 schreef karr-1 het volgende:
De maximale werkweek is nog altijd 40 uur, mensen die meer werken doen iets niet goed of voelen zich belangrijker dan ze zijn.
Zoals ik al zei, dat doe je jezelf aan. 40 uur werken is het maximum, alles daarboven is overbodig en overdreven.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:33 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ok, 95% van de managers doet iets mis, en 90% van de zelfstandigen ook.
Voor iemand die gewoon een onbelangrijk jobje heeft is 40u de maximum en 36u dacht ik de doorsnee, maar er zijn véél functies waar die gasten echt wel meer uren draaien. Misschien niet op het werk zelf, maar dan thuis ook nog steeds bezig blijven met allerhande zaken te regelen.
Idd paar vrienden van me hebben eigen bedrijfjes en die werken makkelijk 50 tot 80 uur per week om de zaak draaiende te houden. Simpel weg omdat ze niet genoeg geld hebben op dat moment om mensen in dienst te nemen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:33 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ok, 95% van de managers doet iets mis, en 90% van de zelfstandigen ook.
Voor iemand die gewoon een onbelangrijk jobje heeft is 40u de maximum en 36u dacht ik de doorsnee, maar er zijn véél functies waar die gasten echt wel meer uren draaien. Misschien niet op het werk zelf, maar dan thuis ook nog steeds bezig blijven met allerhande zaken te regelen.
Waarom die opleiding volgen? Kinderopvang is toch iets weerzinwekkends, waar alleen ontaarde ouders gebruik van maken... Waarom zou je in hemelsnaam eraan willen meewerken om zoiets in stand te houdenquote:Op donderdag 6 september 2007 14:28 schreef WyriHaximus het volgende:
[..]
Precies, het zijn jouw kinderen niet die van een ander!
Voorbeeldje:
Me vriendin heeft SPW3 Kinderopvang gedaan en daardoor een aantal stages gelopen. Bij 1 van die stages was er een stelletje dat dumpte het kind om 7 uur (of was het half 7 weet het niet meer) bij de kinder opvang. Om een uurtje of 7 's avonds werd het gevalletje weer opgehaald. Maar overdag was slapen verboden bij de ouders zodat hij 's avonds gelijk uit de auto kon eten en dan naar bed of zelfs gelijk ze bed in. Dat soort ouders mogen ze wat mij betreft achter een auto binden met een touw en de hele A9 afsleuren!
Omdat het niet aan de opvang ligt, maar aan de ouders die er gebruik van maken. Onder wettelijke regels moet die opvan geboden worden en dan maken mensen er ook gebruik van. Vroeger bestonden al die dingen niet en toen ging het ook prima.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:37 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarom die opleiding volgen? Kinderopvang is toch iets weerzinwekkends, waar alleen ontaarde ouders gebruik van maken... Waarom zou je in hemelsnaam eraan willen meewerken om zoiets in stand te houden![]()
Godsgeklaagd, zo'n mentaliteit, echt waar.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat doe je jezelf aan. 40 uur werken is het maximum, alles daarboven is overbodig en overdreven.
Idd.. Kinderen zetten je overal waar je komt voor lul met hun gejank & geschreeuw, en je relatie wordt ook niet beter van iets dat ieder potentieel romantisch moment verstoordquote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef WyriHaximus het volgende:
[..]
Idd een kind neem je niet als show iets om mee te pimpen of om je relatie mee te lijmen. Gadverdamme!
hey als jij zin hebt om voor je 40ste dood te gaan aan een hartaanval, be my guest. Ik krijg voor 40 uur betaald en dus werk ik er ook maar 40 en niet meer.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Godsgeklaagd, zo'n mentaliteit, echt waar..
Daarom... zorgen dat er geen opvang meer is. Want als het er is, wordt er gemakkelijk gebruik van gemaakt. Als het er niet is, dan moeten ze maar andere (lees: betere) oplossingen zoeken, zoals minder gaan werken of stoppen met werken!quote:Op donderdag 6 september 2007 14:38 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Omdat het niet aan de opvang ligt, maar aan de ouders die er gebruik van maken. Onder wettelijke regels moet die opvan geboden worden en dan maken mensen er ook gebruik van. Vroeger bestonden al die dingen niet en toen ging het ook prima.
Dunno afaik was het omdat ze het geweldig vind om met kinderen te werkenquote:Op donderdag 6 september 2007 14:37 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarom die opleiding volgen? Kinderopvang is toch iets weerzinwekkends, waar alleen ontaarde ouders gebruik van maken... Waarom zou je in hemelsnaam eraan willen meewerken om zoiets in stand te houden![]()
Maar ze kiezen er wel zelf voor om een eigen bedrijf te hebben. Dus ze doen eht zichzelf wel aan.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:35 schreef WyriHaximus het volgende:
[..]
Idd paar vrienden van me hebben eigen bedrijfjes en die werken makkelijk 50 tot 80 uur per week om de zaak draaiende te houden. Simpel weg omdat ze niet genoeg geld hebben op dat moment om mensen in dienst te nemen.
Eindelijk zeg je iets verstandigs, al bedoel je het waarschijnlijk sarcastisch.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:40 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Daarom... zorgen dat er geen opvang meer is. Want als het er is, wordt er gemakkelijk gebruik van gemaakt. Als het er niet is, dan moeten ze maar andere (lees: betere) oplossingen zoeken, zoals minder gaan werken of stoppen met werken!
Verbieden, die kinderopvang, zou ik zeggen!!!
Uiteraard dat weet je als je een bedrijfje begintquote:Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef LegerNeger het volgende:
[..]
Maar ze kiezen er wel zelf voor om een eigen bedrijf te hebben. Dus ze doen eht zichzelf wel aan.
Waar ik start begin ik met een mooi loon (moet dat erbij zetten), maar ik ben wel 39u sowieso op het werk aanwezig, en dan nog 50% van de tijd oproepbaar waarbij ik verplicht ben me binnen Vlaanderen te bevinden, waarvan je zeker kan zijn dat je 2à3 oproepen per week krijgt. Dus de 50u is niet echt vreemd.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
De hoeveelheid werk die wordt verricht in tijd komt bij diverse functies niet altijd overeen met het aantal uren dat per week wordt geboekt.
Ik zeg toch ook niet dat het vreemd is?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:43 schreef Athmozz het volgende:
Waar ik start begin ik met een mooi loon (moet dat erbij zetten), maar ik ben wel 39u sowieso op het werk aanwezig, en dan nog 50% van de tijd oproepbaar waarbij ik verplicht ben me binnen Vlaanderen te bevinden, waarvan je zeker kan zijn dat je 2à3 oproepen per week krijgt. Dus de 50u is niet echt vreemd.
Ik bedoel het inderdaad sarcastisch...quote:Op donderdag 6 september 2007 14:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Eindelijk zeg je iets verstandigs, al bedoel je het waarschijnlijk sarcastisch.
Het gaat er ook niet om dat het kind niet weg mag, het gaat om het feit dat de kinderen van 7.00 tot 19.00 gedumpt worden en dan meteen het bed ingaan. Als je de kinderen op een normale tijd naar de opvang brengt, op een normale tijd weer ophaalt en dan alle tijd voor je kinderen hebt, dan is er niets aan de hand.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik bedoel het inderdaad sarcastisch...
Mijn mening:
Een kind vijf dagen in de week naar een KDV of school+BSO brengen, NOT DONE! Dat valt naar mijn mening onder affectieve verwaarlozing. Ik heb in mijn directe omgeving een voorbeeld van hoe dat gaat en geloof me, ik vind het schandalig. Maar... wat is het probleem van een kind 1 of 2 dagen naar een kinderdagverblijf laten gaan. En wat is het verschil daarin met de vier dagdelen peuterspeelzaal die schijnbaar wel aanvaardbaar zijn?
Het hangt er vanaf wat de motivatie is. Als de motivatie is 'met anderen kinderen laten/leren spelen', dan is het prima. Als de motivatie is 'ik moet er even vanaf' dan is dat een uitermate slechte zaak. Als het concept van de kinderopvang gelijk is aan dat van de peuterspeelzaal, dan zit daar verder geen verschil tussen. Als de kinderopvang een methode heeft van individuele opvang, ook al zijn er meerdere kinderen (van dezelfde leeftijd), dan is dat een duidelijk verschil.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef Sjeen het volgende:
Maar... wat is het probleem van een kind 1 of 2 dagen naar een kinderdagverblijf laten gaan. En wat is het verschil daarin met de vier dagdelen peuterspeelzaal die schijnbaar wel aanvaardbaar zijn?
Kortom, eigenlijk zijn wij dezelfde mening toegedaan... We brengen het alleen iets andersquote:Op donderdag 6 september 2007 14:50 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om dat het kind niet weg mag, het gaat om het feit dat de kinderen van 7.00 tot 19.00 gedumpt worden en dan meteen het bed ingaan. Als je de kinderen op een normale tijd naar de opvang brengt, op een normale tijd weer ophaalt en dan alle tijd voor je kinderen hebt, dan is er niets aan de hand.
Nou, hier is het dus een combinatie van factoren. Ik vind het belangrijk dat mijn dochter geconfronteerd wordt met andere kinderen, zodat ze zich sociaal kan ontwikkelen. En daarnaast geeft het mij de mogelijkheid om de tijd dat ze dus naar het kdv gaat te besteden aan mijn werk.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:52 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het hangt er vanaf wat de motivatie is. Als de motivatie is 'met anderen kinderen laten/leren spelen', dan is het prima. Als de motivatie is 'ik moet er even vanaf' dan is dat een uitermate slechte zaak. Als het concept van de kinderopvang gelijk is aan dat van de peuterspeelzaal, dan zit daar verder geen verschil tussen. Als de kinderopvang een methode heeft van individuele opvang, ook al zijn er meerdere kinderen (van dezelfde leeftijd), dan is dat een duidelijk verschil.
I guess so.....quote:Op donderdag 6 september 2007 14:52 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Kortom, eigenlijk zijn wij dezelfde mening toegedaan... We brengen het alleen iets anders
Precies, de kracht van interpretatiequote:Op donderdag 6 september 2007 14:52 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Kortom, eigenlijk zijn wij dezelfde mening toegedaan... We brengen het alleen iets anders
Kan ik perfect begrijpen dat het zo is, alleen vraag ik me dan af; is het zo speciaal om zijn eerste stapje te zien? Is dat echt iets wat je MOET gezien hebben? Ik bedoel, ze zetten daarna nog zoveel stapjes & hebben nog zoveel belangrijke overgangen in hun leven, die je ook niet zal zien. Ik zeg maar de eerste kus met hun lief, ook een belangrijke stap in het volwassen worden, daar ben je ook niet bij (of anders is er toch iets vreemds aan de hand).quote:Op donderdag 6 september 2007 14:57 schreef WyriHaximus het volgende:
En vaak knapt er dan wat bij vrouwen waardoor ze toch het kind liever zelf op willen voeden. Maar goed dat heb ik niet helemaal gezien en het is nogal vaag in me hoofd.
Dat heeft te maken met historische momenten in je eigen leven. Alle belangrijke momenten zijn er een van overgang, positief dan wel negatief. Het begin van een nieuw tijdperk zogezegd. Iets kan maar een keer voor de eerste keer gebeuren. Als je het tweede stapje ziet, of het tweede woordje hoort, dan is het tijdperk in kwestie al begonnen en ben je er niet helemaal bijgeweest. Het tweede of het derde stapje is minder bijzonder aangezien het geen verschil aangeeft met daarvoor.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:04 schreef Athmozz het volgende:
Kan ik perfect begrijpen dat het zo is, alleen vraag ik me dan af; is het zo speciaal om zijn eerste stapje te zien? Is dat echt iets wat je MOET gezien hebben? Ik bedoel, ze zetten daarna nog zoveel stapjes & hebben nog zoveel belangrijke overgangen in hun leven, die je ook niet zal zien. Ik zeg maar de eerste kus met hun lief, ook een belangrijke stap in het volwassen worden, daar ben je ook niet bij (of anders is er toch iets vreemds aan de hand).
* WyriHaximus gaat voor Bquote:Op donderdag 6 september 2007 15:14 schreef AdBlocker het volgende:
Voor bepaalde gasten hier die hier de boventoon voeren:
Wat is de goede ouder:
A: Ouders die thuis zitten, kindjes hoeven niet naar opvang, maar krijgen niet veel aandacht en liefde, ouders zijn aan drank of zijn teveel bezig met zichzelf of zijn a-sociaal tegenover de omgeving. Maar..... die zijn wel fulltime thuis!!
B: Twee verdieners die alles nog net kunnen betalen, middenklasse dus; de een werkt fulltime en de ander 3 dagen en brengt de kind naar opvang van 8 tot 4 uur. En de rest van de week zijn ze voor het kind; alle liefde, aandacht en opvoeding die het verdient.
Ik heb het dus niet over de SUV'ers en hoge hakken die de kinderen 5 dagen per week 12u per dag naar opvang brengen, want dat is een verhaal apart.
Denk dat ik die vraag pas echt goed kan beantwoorden als ik zelf zover benquote:Op donderdag 6 september 2007 15:04 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Kan ik perfect begrijpen dat het zo is, alleen vraag ik me dan af; is het zo speciaal om zijn eerste stapje te zien? Is dat echt iets wat je MOET gezien hebben? Ik bedoel, ze zetten daarna nog zoveel stapjes & hebben nog zoveel belangrijke overgangen in hun leven, die je ook niet zal zien. Ik zeg maar de eerste kus met hun lief, ook een belangrijke stap in het volwassen worden, daar ben je ook niet bij (of anders is er toch iets vreemds aan de hand).
Wtf zijn sleutel-kinderen? (Dat 12 uur perdag 5 dagen perweek gevallen?)quote:Op donderdag 6 september 2007 15:04 schreef Athmozz het volgende:
Neemt niet weg dat àls ik ooit een kind zou hebben, dat ik naast mijn werk alle tijd die mij nog rest bij dat kind ga willen zijn, enkel gaat voor mij mijn werk inderdaad voor. Daarom zeg ik ook; als ik geen vrouw heb die echt kinderen wil, en die er zelf voor wil zorgen, dan heb ik ze liever niet. Eigenlijk kom zelfs ik op sommige vlakken nog vereen met jullie, alleen vind ik de door jullie getrokken grens tussen wél er zijn voor kinderen en er niet zijn iets te strict genomen, maar de sleutel-kinderen zoals je ze vaak ziet, dat vind ik ook een schande.
Natuurlijk ga ik voor B, maar blijkbaar doen die mensen toch iets fout. Tweeverdieners die alles nét kunnen betalen. Dan doe je echt iets fout. te hoge hypotheek oid. Meer willen dan je je kan veroorloven.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:14 schreef AdBlocker het volgende:
B: Twee verdieners die alles nog net kunnen betalen, middenklasse dus; de een werkt fulltime en de ander 3 dagen en brengt de kind naar opvang van 8 tot 4 uur. En de rest van de week zijn ze voor het kind; alle liefde, aandacht en opvoeding die het verdient.
De ouders van optie A zijn in ieder geval betere ouders dan die van optie B. Niet veel beter, maar wel beter. Ook is er te weinig informatie om de ouders van situatie A volledig te kunnen beoordelen waar die van situatie B al meteen zijn gedisqualificeerd.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:14 schreef AdBlocker het volgende:
A: Ouders die thuis zitten, kindjes hoeven niet naar opvang, maar krijgen niet veel aandacht en liefde, ouders zijn aan drank of zijn teveel bezig met zichzelf of zijn a-sociaal tegenover de omgeving. Maar..... die zijn wel fulltime thuis!!
B: Twee verdieners die alles nog net kunnen betalen, middenklasse dus; de een werkt fulltime en de ander 3 dagen en brengt de kind naar opvang van 8 tot 4 uur. En de rest van de week zijn ze voor het kind; alle liefde, aandacht en opvoeding die het verdient.
Sleutelkinderen zijn kinderen die zelf een sleutel van de voordeur hebben omdat er geen ouder is om open te doen. Een beetje de voorloper van de kinderopvang, eigenlijk.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:20 schreef WyriHaximus het volgende:
Wtf zijn sleutel-kinderen? (Dat 12 uur perdag 5 dagen perweek gevallen?)
Ik bedoel er ook gewoon mee te zeggen, voor veel mensen maakt het niet uit of dat het het eerste of het tweede stapje is, als hij stapt dan stapt hij, en dat doen ze allemaal. Als de creche dus zou zeggen "ja meneer, gelieve ons een fototoestel te geven voor zijn eerste stapje" zou ik zoiets hebben van hm. Waarom moet ik zijn eerste stapje op foto hebben? Om die dan bij de andere foto's op mijn HD te gooien? Ik heb geen foto's nodig om herinneringen terug te kunnen halen van vroeger, en als je er foto's voor nodig hebt betekend dat dat het blijkbaar niet belangrijk genoeg voor je is om het te onthouden.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:15 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met historische momenten in je eigen leven
Gestimuleerd door het bedrijfsleven ja en gedeeltelijk de overheid.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:25 schreef AdBlocker het volgende:
Mag je me even gaan uitleggen waarom de vrouw hedendaags erg wordt gestimuleerd meer te gaan werken...?
PS is kinderzitje van TS al terecht? (TS laat zich niet meer zien hier)
Waarom zijn die uit B gedisqualificeerd? Die van A bekijken hun kinderen nog minder dan die uit B...quote:Op donderdag 6 september 2007 15:22 schreef 700MB het volgende:
[..]
De ouders van optie A zijn in ieder geval betere ouders dan die van optie B. Niet veel beter, maar wel beter. Ook is er te weinig informatie om de ouders van situatie A volledig te kunnen beoordelen waar die van situatie B al meteen zijn gedisqualificeerd.
Nee, vind je het gek? Je krijgt hier gelijk van al die wijsneusjes de meest gekke verwijten naar je kop geslingerd.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:25 schreef AdBlocker het volgende:
(TS laat zich niet meer zien hier)
Ow zoquote:Op donderdag 6 september 2007 15:23 schreef 700MB het volgende:
[..]
Sleutelkinderen zijn kinderen die zelf een sleutel van de voordeur hebben omdat er geen ouder is om open te doen. Een beetje de voorloper van de kinderopvang, eigenlijk.
Ok, maar het leed is al geschied, huizenprijzen rijzen de pan uit, lasten gaan omhoog als ik nieuws zo lees over de plannen van de kabinet. Sommige ouders hebben nou eenmaal geen keus. Ik ken er een paar die het liefst thuis zijn voor de kids, maar zo'n rijk, materialisch leven hebben ze niet. Het leven is nu nou eenmaal duurder in verhouding t.o.v. jaren 80 en eerder. Dus ik blijf bij mijn mening: het is onzin om die groepen te afkeuren als 'goede ouder'.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:28 schreef LegerNeger het volgende:
[..]
Gestimuleerd door het bedrijfsleven ja en gedeeltelijk de overheid.
Die vrouwen krijgen geld -> Dat geld kan worden uitgegeven, -> verdienen bepaalde bedrijven etc weer aan. Ook de overheid, met hun loonbelasting natuurlijk. Die verdient er ook weer lekker aan.
Simpel.
Dat laatste heb ik gemist denk ik zoquote:Op donderdag 6 september 2007 15:30 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, vind je het gek? Je krijgt hier gelijk van al die wijsneusjes de meest gekke verwijten naar je kop geslingerd.. Het begint met een gejat fietsstoeltje, het eindigt met je kinderen verslaafd aan de coke en in de prostitutie.
Voor de meeste mensen maakt het juist wel uit of het het eerste of het tweede stapje is. Het ene is een mijlpaal, het andere niet. Of het terecht een mijlpaal is, is twijfelachtig, maar zo wordt het nu eenmaal gezien. Een foto is ook niet nodig, maar die maakt het moment wat meer tastbaar. Het is ook een bewijslast naar anderen toe, en het zorgt ervoor dat je je meer details kunt herinneren, iets wat voor je hersenen niet mogelijk is, hoe belangrijk je het ook vindt. Over het algemeen is het makkelijker om details van negatieve dingen te onthouden dan die van positieve. Foto's kijken is dan ook meer een vorm van 'herinneringen ophalen'. Als je een foto hebt van een memorabel moment zul je je door die foto meer details van herinneren, dan wanneer je een foto hebt van een minder memorabel moment (een stapje maar niet de eerste) zul je je daar dan ook minder details van herinneren.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:24 schreef Athmozz het volgende:
Ik bedoel er ook gewoon mee te zeggen, voor veel mensen maakt het niet uit of dat het het eerste of het tweede stapje is, als hij stapt dan stapt hij, en dat doen ze allemaal. Als de creche dus zou zeggen "ja meneer, gelieve ons een fototoestel te geven voor zijn eerste stapje" zou ik zoiets hebben van hm. Waarom moet ik zijn eerste stapje op foto hebben? Om die dan bij de andere foto's op mijn HD te gooien? Ik heb geen foto's nodig om herinneringen terug te kunnen halen van vroeger, en als je er foto's voor nodig hebt betekend dat dat het blijkbaar niet belangrijk genoeg voor je is om het te onthouden.
Die van B zijn gedisqualificeerd door het dumpen bij de kinderopvang. Over die van A is niet genoeg informatie gegeven om ze meteen te moeten disqualificeren.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:28 schreef Athmozz het volgende:
Waarom zijn die uit B gedisqualificeerd? Die van A bekijken hun kinderen nog minder dan die uit B...
Dat is het hem juist, als het voor je eigen herinnering weinig doet omdat je er niet was, vind ik het onbelangrijk om de foto's ervan te zien. De eerste stap die mijn kindje zet terwijl ik erbij ben zal voor mij belangrijker zijn dan de eerste die hij al gezet heeft terwijl ik op mijn werk zat.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:35 schreef 700MB het volgende:
Het nut van een foto die door iemand anders is genomen van een dergelijke 'mijlpaal' is overigens meer bewijslast. 'Kijk oma, hier neemt hij zijn eerste stapje, aangemoedigd door de peuterjuf'. Voor je eigen herinneringen helpt het weinig.
Ze hebben altijd een keuze, het is namelijk niet verplicht om het kind te nemen. Ook zijn ze niet verplicht om in een groot koophuis met een dure hypotheek te blijven wonen. Het is ook prima mogelijk om in een goedkoop huurflatje te gaan wonen.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:35 schreef AdBlocker het volgende:
Ok, maar het leed is al geschied, huizenprijzen rijzen de pan uit, lasten gaan omhoog als ik nieuws zo lees over de plannen van de kabinet. Sommige ouders hebben nou eenmaal geen keus. Ik ken er een paar die het liefst thuis zijn voor de kids, maar zo'n rijk, materialisch leven hebben ze niet. Het leven is nu nou eenmaal duurder in verhouding t.o.v. jaren 80 en eerder. Dus ik blijf bij mijn mening: het is onzin om die groepen te afkeuren als 'goede ouder'.
Een foto (maar ook een verhaal/anekdote van iemand anders die er ook bij was) zorgt voor meer details omdat het bij voorbaat al een duidelijk beeld schetst van de situatie. Dat komt omdat het meer een confrontatie is met hoe het daadwerkelijk is voorgevallen, in plaats van je eigen beeld ervan dat door de jaren heen behoorlijk vertekend is geraakt. Over het algemeen is een foto waarheidsgetrouwer dan je eigen herinnering, al kan een foto ook vertekenen door hetgeen wat er op staat (en vooral wat er niet op staat).quote:Op donderdag 6 september 2007 15:41 schreef Athmozz het volgende:
Qua details herinneren, ik heb van op kamp van bepaalde personen hopen foto's, maar zelfs daarmee kan je je iemand niet herinneren hoe hij is. Een foto is maar een beeldje, de echter herinnering hoe iets was zit in je, en daarbij helpt een foto niet.
Het is ook een keus om kinderen een onbezorgde jeugd te geven in een kindvriendelijke buurt waar papa en mama ook een leuke tuintje hebben. Of dat ze lekker in een goedkoop flatje gaan wonen met stinkende trappenhuis, onveilige buurt met zwerfvuil.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ze hebben altijd een keuze, het is namelijk niet verplicht om het kind te nemen. Ook zijn ze niet verplicht om in een groot koophuis met een dure hypotheek te blijven wonen. Het is ook prima mogelijk om in een goedkoop huurflatje te gaan wonen.
Dat is zeker zo.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:50 schreef 700MB het volgende:
[..]
Een foto (maar ook een verhaal/anekdote van iemand anders die er ook bij was) zorgt voor meer details omdat het bij voorbaat al een duidelijk beeld schetst van de situatie. Dat komt omdat het meer een confrontatie is met hoe het daadwerkelijk is voorgevallen, in plaats van je eigen beeld ervan dat door de jaren heen behoorlijk vertekend is geraakt. Over het algemeen is een foto waarheidsgetrouwer dan je eigen herinnering, al kan een foto ook vertekenen door hetgeen wat er op staat (en vooral wat er niet op staat).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |