Hier de post waar het mee begon:
quote:Hola!
Volgende situatie:
Wij hebben onze wonin verkocht. Voorbehoud van financiering verliep afgelopen vrijdag. Dan kunnen ze formeel nog de eerstvolgende werkdag met bewijsstukken doorgeven dat de financiering niet rond is gekomen.
Maandag: geen nieuws. Koop is dus definitief. Dinsdag krijgt de makelaar een telefoontje. Helaas, het is niet gelukt. Mensen hebben een eigen zaak die nog geen 3 jaar bestaat en kunnen daarom nergens een hypotheek krijgen. Makelaar geeft aan hier geen boodschap aan te hebben, te laat is te laat. Vervolgens komt er en heel verhaal. Die mensen hebben een boekhoudster in de arm genomen die voor hun als contactpersoon optreedt. Was ook aanwezig bij tekenen van de overeenkomst omdat ze niet zo goed NL spreken. Mensen zijn nu voor 8 weken naar Turkije ivm sterfgeval (8 weken???), boekhoudster zou eea op tijd doorfaxen maar moest weg, heeft het aan een ander overgedragen en die heeft het naar een heel ander makelaarskantoor gefaxed. Ik bellen met dat kantoor en idd is daar dinsdag een fax binnengekomen met de mededeling dat het ze niet gaat lukken, overigens zonder bewijsstukken.
In de ovk staat een boetebeding (standaard NVM ovk). 10% plus schade, afmelden alleen met bewijsstukken per fax naar ONZE makelaar, aangetekende brief etc etc.
M.i. hebben ze gewoon pech. A.s. vrijdag moeten ze bankgarantie afgeven of 10% storten bij notaris. Dit gaat natuurlijk niet gebeuren, waarna ze in gebreke zijn en er een heel juridisch traject gaat lopen.
Mijn vraag: iemand hier ervaring mee? Iemand enig idee hoe sterk ik sta?
Extra verwijtbaar vind ik dat mijn makelaar in de voorbehoudstermijn (die extra lang was ivm eigen zaak) meerdere keren heeft gebeld en na heeft gevraagd of het echt wel zou gaan lukken. Iedere keer was er geen enkel probleem, en nu op het allerlaatste moment ineens wel? En dan nog bij de verkeerde makelaar ook? Als je bij diverse hypotheekverstrekkers bent geweest dan weet je toch eerder dat het moeilijk wordt en vraag je ten minste toch uitstel?
quote:Ik heb inmiddels contact met rechtsbijstand. Ik heb hen verzocht om uit te zoeken of er geen mogelijkheid is om snel meer zekerheid te verkrijgen, bijvoorbeeld door middel van een voorlopige voorziening, juist om te voorkomen dat ze straks op hun gemakkie de zaak kunnen verpatsen enzo. Spoedeisend belang is wel te verdedigen lijkt mij gezien de schade die wij hierdoor gaan lijden, de dubbele lasten, blablabla.
Ben inmiddels ook wel weer een beetje afgekoeld. Langsgaan heeft inderdaad geen zin (overigens zou ik ze echt niet op de bek slaan of zo, maar wel even flink de waarheid zeggen)
quote:Nope. Ik geloof dat ik wel mijn recht haal, maar dat de rechter de boete mogelijk wat zal matigen, bijvoorbeeld tot 7% ipv 10. Ik heb net overigens weer met rechtsbijstand gesproken, die aangaven dat de huidige trend onder rechters is dat er meestal gewoon wordt vastgehouden aan de overeengekomen boete, dus 10%. Gelijk krijgen, daar maak ik mij geen zorgen meer over. Of het nu 7 of 10% wordt ook niet. Wel maak ik mij zorgen over de manier waarop ik straks aan dat geld moet komen.
quote:Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
quote:Laatste postKlopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
quote:Effekes een update. Termijn van gebrekestelling is inmiddels verlopen. Geen reactie van koper, noch storting of wat dan ook. Inmiddels zijn alle stukken doorgezonden naar rechtsbijstand. Daar net mee gesproken. Vandaag gaat er een brief uit naar kopers waarmee de koopovereenkomst buitengerechtelijk wordt ontbonden en waarmee wij het boetebeding inroepen plus de bijkomende schade tot een nader vast te stellen bedrag vorderen. Tegenpartij krijgt dan een aantal dagen om dit te allemaal te betalen, wat zij uiteraard niet gaan doen. In dat geval volgt er conservatoir beslag waarmee wordt voorkomen dat tegenpartij aanwezige activa verkoopt etc. en moet de tegenpartij binnen 14 dagen gedagvaard worden, waarna de rechter het verder overneemt.
Ik moet zeggen, ik vind het allemaal behoorlijk spannend.
Benieuwd naar de (financieele) afloop.
Enig idee of de kopers nog in het land zijn? I.v.m. beslag zou het natuurlijk fijn zijn als de vakantie nog even duurt.
-verkoop woning eindigt in drama-
Toerkisch Mafia TVP
quote:De koopovereenkomst is vandaag buitengerechtelijk ontbonden, dus TS kan het weer in de verkoop gooien c.q. in onderhandeling gaan met de kijkers die nog belangstelling hadden.Op donderdag 30 augustus 2007 15:15 schreef wonderer het volgende:
Eindelijk actie. Hopelijk komt het allemaal goed. En wat Rewimo ook vroeg, kun je je huis nu alweer te koop zetten of moet je nog steeds wachten?
quote:Mooi.Op donderdag 30 augustus 2007 15:52 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De koopovereenkomst is vandaag buitengerechtelijk ontbonden, dus TS kan het weer in de verkoop gooien c.q. in onderhandeling gaan met de kijkers die nog belangstelling hadden.
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:07 schreef Brighteyes het volgende:
Idd spannend meneermax en m@x! Ik ben hele benieuwd hoe het af gaat lopen. Ik hoop dat jullie toch iig een deel van het geld gaan zien, die dubbele lasten zijn natuurlijk echt balen nu...
Ik hoop echt voor jullie dat het onderste uit de kan komt en dat jullie het huis alsnog snel verkopen
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:33 schreef Scorpie het volgende:
TVP, eindelijk actie, goed bezig. Kaalplukken dat stel
quote:Ze schijnen de ontvangstbevestiging voor de ingebrekestelling zelf ondertekend te hebben dus ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het hele buitenlandverhaal.Op donderdag 30 augustus 2007 14:32 schreef miss_dynastie het volgende:
Ah, fijn dat jullie eindelijk enige actie kunnen ondernemen.
Enig idee of de kopers nog in het land zijn? I.v.m. beslag zou het natuurlijk fijn zijn als de vakantie nog even duurt.
Blijkbaar hebben ze zelfs dat fatsoen niet. Neemt niet weg dat ik 10% absurd veel vind, maar ze vragen er wel om met hun luie houding.
En helemaal als blijkt dat alles bij elkaar verzonnen is, getuige het verhaal dat ze blijkbaar zelf hebben getekend voor het verstuurde stuk terwijl ze in Turkije zouden zitten.
Succes TS. Ook ik ben benieuwd naar de uitslag.
quote:Maar voor die 10% hebben ze toch bij hun volle verstand getekend?Op donderdag 30 augustus 2007 16:25 schreef Nachtdier het volgende:
Mja, als ze inderdaad zelfs dan neit reageren, maken ze het wel erg bont.
Blijkbaar hebben ze zelfs dat fatsoen niet. Neemt niet weg dat ik 10% absurd veel vind, maar ze vragen er wel om met hun luie houding.
Daarnaast is het de normale boete bij niet naleven van het contract. Niks speciaals.
quote:Klopt, maar dan nog is het veel. Maar goed, dan hadden ze maar beter na moeten denken.Op donderdag 30 augustus 2007 16:28 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Maar voor die 10% hebben ze toch bij hun volle verstand getekend?
Daarnaast is het de normale boete bij niet naleven van het contract. Niks speciaals.
Ik zou nooit eerder wat gaan kopen, dan dat ik weet dat ik de financiering rond heb. Geen dag eerder in ieder geval.
Het is de houding van ze, die het voor mij rechtvaardigt om idd toch voor die 10% te gaan.
quote:Waar baseer je dat op?Op donderdag 30 augustus 2007 16:33 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Klopt, maar dan nog is het veel.
quote:Dat is in elk geval positief. Hopelijk lukt het alsnog snel om het huis te verkopen.Op donderdag 30 augustus 2007 15:52 schreef miss_dynastie het volgende:
De koopovereenkomst is vandaag buitengerechtelijk ontbonden, dus TS kan het weer in de verkoop gooien c.q. in onderhandeling gaan met de kijkers die nog belangstelling hadden.
quote:Nee, je ziet het verkeerdOp donderdag 30 augustus 2007 16:12 schreef m@x het volgende:
[..]
Ze schijnen de ontvangstbevestiging voor de ingebrekestelling zelf ondertekend te hebben dus ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het hele buitenlandverhaal.
Het overlijden is niet doorgegaan omdat het huis niet doorging Heel bijzonder dat ze dat zelf ondertekenen inderdaad.
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 17:17 schreef Pruk het volgende:
[..]
Nee, je ziet het verkeerd
Heel bijzonder dat ze dat zelf ondertekenen inderdaad.
Hopelijk komen jullie er nog een beetje zonder verlies uit...
quote:Op logisch nadenken.
10% van een aankoopprijs van het huis is toch behoorlijk wat geld. Ik ga er niet vanuit dat TS een eenkamerflatje a 50.000 euro verkoopt, dus het zal al snel om vele duizenden euro's meer gaan.
quote:Even tvp... ik weet het niet echt origineel..
quote:daar teken je toch voor? schuld van de koper... had die niet moet tekenen als die financiering niet rond heeft... Of op tijd moeten laten weten dat hij de hypotheek niet rond kreeg...Op maandag 3 september 2007 00:16 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Op logisch nadenken.
10% van een aankoopprijs van het huis is toch behoorlijk wat geld. Ik ga er niet vanuit dat TS een eenkamerflatje a 50.000 euro verkoopt, dus het zal al snel om vele duizenden euro's meer gaan.
Kaalplukken dat tuig, hadden ze maar beter moeten weten !
quote:Ik ken het gevoelOp donderdag 30 augustus 2007 16:43 schreef WaSTeiL het volgende:
Even tvp... ik weet het niet echt origineel..
quote:Ja dat wordt flink investeren om die 25k te plukken.Op maandag 3 september 2007 08:15 schreef Scorpie het volgende:
Stel dat het huis 250.000 euro kost, dan moeten ze mooi 25k op tafel leggen
Kaalplukken dat tuig, hadden ze maar beter moeten weten !
Maar staat je huis ook weer tekoop. Want dat is ook wel belangrijk.
quote:Heb je ook eens wat aan je rechtsbijstand, zullen we maar zeggenOp maandag 3 september 2007 08:18 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ja dat wordt flink investeren om die 25k te plukken.
Ik hoop dat je elke cent gaat krijgen TS.
quote:Op maandag 3 september 2007 12:29 schreef LENUS het volgende:
TVP
quote:En wat dan nog, TS staat volledig in zijn recht, laat ze maar komen!Op maandag 3 september 2007 15:55 schreef TheFrankey het volgende:
ben je niet bang dat dit uitloopt op een ordinaire ruzie?
quote:Als het aan mij ligt wordt het dat niet. Zou je het dan maar over je kant moeten laten gaan en zelf opdraaien voor de schade die je oploopt door andermans nalatigheid, terwijl die ander een contract heeft getekend waar duidelijk in staat wat de gevolgen kunnen zijn als hij zijn afspraken niet nakomt?Op maandag 3 september 2007 15:55 schreef TheFrankey het volgende:
ben je niet bang dat dit uitloopt op een ordinaire ruzie?
quote:Nee, de brief wordt vandaag verzonden dus ze zullen hem op z'n vroegst morgen hebben.Op maandag 3 september 2007 13:09 schreef iamredleader het volgende:
En al wat nieuws?
quote:Uiteraard niet. Jij hebt schade, zij hebben (denk ik) met hun volle verstand het contract getekend. En die 10% is niet iets wat exorbitant hoog is, het is een vrij standaard onderdeel van het contract.Op maandag 3 september 2007 17:12 schreef m@x het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt wordt het dat niet. Zou je het dan maar over je kant moeten laten gaan en zelf opdraaien voor de schade die je oploopt door andermans nalatigheid, terwijl die ander een contract heeft getekend waar duidelijk in staat wat de gevolgen kunnen zijn als hij zijn afspraken niet nakomt?
Zij zijn dom geweest, jij hebt recht op vergoeding daarvoor.
Oh, en je hebt uiteraard het volste recht op het geld!
'Ik verzoek u om mij binnen 7 dagen schriftelijk te bevestigen dat u aansprakelijkheid in deze zaak erkent. Tevens verzoek ik u ervoor te zorgen dat het bedrag van 29.5k binnen 7 dagen is bijgeschreven op rek. XXXX.'
En daaronder dan nog 'voldoet u hieraan niet dan wordt tevens aanspraak gemaakt op wettelijke rente en op vergoeding van de buitengerechtelijke kosten'.
Ik zou mij toch zorgen gaan maken als ik zo'n brief op de deurmat kreeg...
quote:Hehe, ka-ching, aanpakken mensenOp donderdag 6 september 2007 10:13 schreef Meneermax het volgende:
Gisteren hebben wij een kopie ontvangen van de brief die de 'kopers' hebben gekregen. Toch hebben de schrijvers van dat soort brieven wel humor:
'Ik verzoek u om mij binnen 7 dagen schriftelijk te bevestigen dat u aansprakelijkheid in deze zaak erkent. Tevens verzoek ik u ervoor te zorgen dat het bedrag van 29.5k binnen 7 dagen is bijgeschreven op rek. XXXX.'
En daaronder dan nog 'voldoet u hieraan niet dan wordt tevens aanspraak gemaakt op wettelijke rente en op vergoeding van de buitengerechtelijke kosten'.
Ik zou mij toch zorgen gaan maken als ik zo'n brief op de deurmat kreeg...
quote:Gelieve 29,5 K binnen 7 dagen over te maken (PROESTOp donderdag 6 september 2007 10:13 schreef Meneermax het volgende:
Gisteren hebben wij een kopie ontvangen van de brief die de 'kopers' hebben gekregen. Toch hebben de schrijvers van dat soort brieven wel humor:
'Ik verzoek u om mij binnen 7 dagen schriftelijk te bevestigen dat u aansprakelijkheid in deze zaak erkent. Tevens verzoek ik u ervoor te zorgen dat het bedrag van 29.5k binnen 7 dagen is bijgeschreven op rek. XXXX.'
En daaronder dan nog 'voldoet u hieraan niet dan wordt tevens aanspraak gemaakt op wettelijke rente en op vergoeding van de buitengerechtelijke kosten'.
Ik zou mij toch zorgen gaan maken als ik zo'n brief op de deurmat kreeg...
)
.quote:Ghehehe... als ze de knaken al hebben, moet je nog eerst een afspraak bij de bank beleggen om die transactie te regelen. Ik denk dat m'n internetbankieren hem niet sliktOp donderdag 6 september 2007 10:15 schreef LENUS het volgende:
[..]
Gelieve 29,5 K binnen 7 dagen over te maken (PROEST
quote:Op donderdag 6 september 2007 10:38 schreef Meneermax het volgende:
'Ja mijnheer de rechtert, we wilden dat geld echt overmaken maar ja, postbank, internetbankieren, storing, je weet tog?'
Ik vertrouw de postbank nog niet met een tientje tegenwoordig
quote:Op donderdag 6 september 2007 10:15 schreef LENUS het volgende:
[..]
Gelieve 29,5 K binnen 7 dagen over te maken (PROEST
quote:Ik vat de humoristische ondertoon niet echt.Op donderdag 6 september 2007 10:13 schreef Meneermax het volgende:
Gisteren hebben wij een kopie ontvangen van de brief die de 'kopers' hebben gekregen. Toch hebben de schrijvers van dat soort brieven wel humor:
'Ik verzoek u om mij binnen 7 dagen schriftelijk te bevestigen dat u aansprakelijkheid in deze zaak erkent. Tevens verzoek ik u ervoor te zorgen dat het bedrag van 29.5k binnen 7 dagen is bijgeschreven op rek. XXXX.'
En daaronder dan nog 'voldoet u hieraan niet dan wordt tevens aanspraak gemaakt op wettelijke rente en op vergoeding van de buitengerechtelijke kosten'.
Ik zou mij toch zorgen gaan maken als ik zo'n brief op de deurmat kreeg...
quote:Internetbankieren "slikt" dat zonder problemen hoor.Op donderdag 6 september 2007 10:34 schreef ToMaSZ het volgende:
Ghehehe... als ze de knaken al hebben, moet je nog eerst een afspraak bij de bank beleggen om die transactie te regelen. Ik denk dat m'n internetbankieren hem niet slikt
Aangenomen dat een dergelijk bedrag op je bankrekening staat.
Als de site het doet...
quote:Oh, dat was het probleem....Op donderdag 6 september 2007 11:37 schreef kasper het volgende:
Aangenomen dat een dergelijk bedrag op je bankrekening staat.
Ik ben heel benieuwd wanneer (en of) ze gaan reageren...
quote:nou ja, je moet wel heel dom zijn als je die brief niet zag aankomen... je weet natuurlijk heus wel in welke situatie je manoevreert...Op donderdag 6 september 2007 13:36 schreef Brighteyes het volgende:
Ik geloof dat ik toch ook even zou moeten slikken als ik zo'n brief binnen kreeg!
Ik ben heel benieuwd wanneer (en of) ze gaan reageren...
neem ik maar even aan
quote:Oh jawel... dat wel... maar als het er zo staat, dat het binnen een week binnen zou moeten zijn...Op donderdag 6 september 2007 13:43 schreef DarkElf het volgende:
[..]
nou ja, je moet wel heel dom zijn als je die brief niet zag aankomen... je weet natuurlijk heus wel in welke situatie je manoevreert...
neem ik maar even aan
Aan de andere kant, mensen die het zover laten komen laten zich ook niet zo snel opjagen met dit soort dingen wrsch.
Dan gaan ze dus nooit op tijd die brief lezen...?
Of heb ik ergens overheen gelezen?
quote:wrs niet neeOp donderdag 6 september 2007 13:47 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Oh jawel... dat wel... maar als het er zo staat, dat het binnen een week binnen zou moeten zijn...
Aan de andere kant, mensen die het zover laten komen laten zich ook niet zo snel opjagen met dit soort dingen wrsch.
ik, en jij wrs , zouden allang slapeloze nachten hebben, huilbuien, stressaanvallen en weet ik het nog meer maar sommige mensen maakt niets een donder uit
quote:Echt, je moest eens weten hoe vaak dat gebeurt! Dat mensen nog helemaal niet weten of ze het geld wel kunnen lenen voordat ze een huis kopen. Heb het twee keer meegemaakt bij de verkoop van mijn appartement, allebei de keren was het 'oeps, sorry'. En dan elke keer net binnen de termijn he, dat ze zomaar overal onderuit konden. Kon ik weer opnieuw beginnen met alles. Zo werkt het helaas tegenwoordig...Op zondag 2 september 2007 22:57 schreef The_stranger het volgende:
Mmm snap niet dat de "kopers" hun zaakjes zo slecht voor elkaar hadden. Ben nu zelf aan het kopen, maar voordat ik het voorlopig koopcontract heb getekend, wel 100% zeker zijn dat ik het geld heb..
Hopelijk komen jullie er nog een beetje zonder verlies uit...
quote:Van vorige week donderdag:Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef Greys het volgende:
Maar die kopers zijn toch weken naar het buitenland op het moment?
Dan gaan ze dus nooit op tijd die brief lezen...?
Of heb ik ergens overheen gelezen?
quote:Het lijkt erop dat ze toch niet 8 weken in het buitenland zitten...Op donderdag 30 augustus 2007 16:12 schreef m@x het volgende:
[..]
Ze schijnen de ontvangstbevestiging voor de ingebrekestelling zelf ondertekend te hebben dus ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het hele buitenlandverhaal.
Dat verandert de zaak inderdaad. Wel klote trouwens, want dat betekent dat het niet al te goedwillende types zijn, als dat buitenland verhaal dus waarschijnlijk gelogen was.
quote:Volgens mij niet, maar ook al zou dat wel het geval zijn dan nog vind ik niet dat wij daar rekening mee hoeven te houden. Ze hebben tijd genoeg gehad om hun zaakjes te regelen.Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef Greys het volgende:
Maar die kopers zijn toch weken naar het buitenland op het moment?
Dan gaan ze dus nooit op tijd die brief lezen...?
Of heb ik ergens overheen gelezen?
quote:Volgens mij niet meer dan normaal hoor. Lullig voor je dat zeker maar 100% zekerheid op financiering heb je nooit. Je hebt geloof ik t voorlopige koopcontract nodig voor je voor de hypotheek kan tekenen.Op donderdag 6 september 2007 13:54 schreef Greys het volgende:
Zo werkt het helaas tegenwoordig...
Nu zit er natuurlijk wel een verschil tussen tekenen en dan eens voor een hypotheek gaan kijken en alles heel goed uitzoeken, denken dat je het makkelijk red maar door iets onvoorziens etc. etc.. Dat wel maar 100% zekerheid heb je nooit
Verder natuurlijk gewoon een schaamteloze TVP
quote:Nogmaals, dat snap ik niet. We hebben het niet over een rol drop bij de drogist.Op donderdag 6 september 2007 13:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Echt, je moest eens weten hoe vaak dat gebeurt! Dat mensen nog helemaal niet weten of ze het geld wel kunnen lenen voordat ze een huis kopen. Heb het twee keer meegemaakt bij de verkoop van mijn appartement, allebei de keren was het 'oeps, sorry'. En dan elke keer net binnen de termijn he, dat ze zomaar overal onderuit konden. Kon ik weer opnieuw beginnen met alles. Zo werkt het helaas tegenwoordig...
Persoonlijk had ik al het mogelijke al geregeld voor de dag van ondertekening, en de maandag erop de rest voorzien van handtekening en dergelijke.
Maar goed, je hoort het inderdaad wel vaker...
En niet eerst een huis zoeken om er daarna achter te komen dat je er never nooit de hypotheek voor kunt financieren
Hoeveel is de werkelijke schade?
quote:Vast geen 29.500 euro.Op donderdag 6 september 2007 15:25 schreef Nachtdier het volgende:
29.500 euro
Hoeveel is de werkelijke schade?
Maar daar gaat het in deze ook niet om.
quote:Die zien die brief niet, die zitten in het buitenland. Of niet meer?Op donderdag 6 september 2007 13:36 schreef Brighteyes het volgende:
Ik ben heel benieuwd wanneer (en of) ze gaan reageren...
Brief is neem ik aan aangetekend verstuurd?
En los hiervan, is er al belangstelling van derden voor de woning?
Belangstelling voor de woning is matig. Then again, dubbele lasten kunnen als schade naast de boete verhaald worden (en dit gaat ook gebeuren) op de eerdere kopers, maar dan moet je wel dat geld zien te krijgen natuurlijk.
Plus dat die gasten het geld toch wel niet zullen hebben.
Bij verkoop van ons vorige huis werd ik al door onze makelaar gewaarschuwd bij de mensen die het eerste bod neerlegden dat er binnen de turkse gemeenschap steeds gemakzuchtiger werd omgegaan hiermee. Nadat wij terugkwamen met een tegenbod hebben ze ook niets meer van zich laten horen toen. Dus wij van wtf, zijn we nu nog wel of niet aan het onderhandelen? Gelukkig toen binnen een week een ander goed bod, hadden we het alsnog binnen twee weken verkocht.
En zie ik je nou schrihjven dat NAAST de boete clausule ook nog eens de dubbele lasten verhaald kunnen worden?
quote:Meer als een modaal jaarloon en dan ook nog eens netto. Plus de overige kosten.Op donderdag 6 september 2007 18:12 schreef Thomasumo het volgende:
Bizar echt, dus je neemt die brief in ontvangst en daar staat dat je even een modaal jaarloon moet overmaken. Ben benieuwd waar ze mee komen.
En zie ik je nou schrihjven dat NAAST de boete clausule ook nog eens de dubbele lasten verhaald kunnen worden?
Ben benieuwd hoelang dit gaat duren. En of TS iets kan vinden waar ie beslag op kan laten leggen?
quote:Een makelaar aansprakelijk stellen omdat je zelf de centen niet bij elkaar krijgt? Lijkt me stug.Op donderdag 6 september 2007 20:19 schreef Schanulleke het volgende:
Ik ben benieuwd of de 'gedaagde' hier nog een verzekering voor aan kan spreken straks. Of dat ze hun eigen makelaar (hadden ze die?) aansprakelijk kunnen stellen.
quote:Je bedoelt de tussenpersoon? Lijkt me in dit geval stug, omdat er geen bewijsstukken waren. Als de mededeling die nu gedaan is op verzoek van de kopers tijdig en juist was gedaan, had het immers hetzelfde resultaat gehad (door het ontbreken van bewijsstukken). Ik zou niet weten of hier verzekeringen voor bestaan, het lijkt me eigenlijk niet...Op donderdag 6 september 2007 20:19 schreef Schanulleke het volgende:
Ik ben benieuwd of de 'gedaagde' hier nog een verzekering voor aan kan spreken straks. Of dat ze hun eigen makelaar (hadden ze die?) aansprakelijk kunnen stellen.
quote:Nee, maar voor de gemaakte fout (niet tijdig laten weten) kun je je aankoopmakelaar of tussenpersoon wel aansprakelijk stellen als je zelf alle gegevens netjes en tijdig aanlevert natuurlijk. Maar daar heeft de familie m@x dan niks mee te maken uiteraardOp donderdag 6 september 2007 20:27 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Een makelaar aansprakelijk stellen omdat je zelf de centen niet bij elkaar krijgt? Lijkt me stug.
.[ Bericht 19% gewijzigd door miss_dynastie op 06-09-2007 20:37:55 ]
quote:Zo denk ik er dus ook over! Ik kan er met mijn kop niet bij dat je een huis gaat kopen zonder dat je je er bewust van bent tot hoe ver je kunt gaan!Op donderdag 6 september 2007 14:16 schreef Rewimo het volgende:
Ik vind het ook niet meer dan logisch dat je eerst gaat informeren tot welk bedrag je een hypotheek kunt krijgen. En dat je daarna op zoek gaat naar een huis binnen je begroting.
En niet eerst een huis zoeken om er daarna achter te komen dat je er never nooit de hypotheek voor kunt financieren
Met als gevolg dat ze nu bijna 30.000 euro kunnen ophoesten, wat ze naar alle waarschijnlijkheid niet eens hebben
Ik ben dus erg benieuwd hoe dit verder gaat... TS heeel veel succes
quote:Precies, onverwachte dingen kunen altijd gebeuren, maar een ruw bedrag tot waar je kan gaan voor het serieus zoeken en bieden lijkt mij toch wel iets wat je wil. (ik wel iig)Op donderdag 6 september 2007 21:16 schreef Locusta het volgende:
[..]
Zo denk ik er dus ook over! Ik kan er met mijn kop niet bij dat je een huis gaat kopen zonder dat je je er bewust van bent tot hoe ver je kunt gaan!
Met als gevolg dat ze nu bijna 30.000 euro kunnen ophoesten, wat ze naar alle waarschijnlijkheid niet eens hebben
Ik ben dus erg benieuwd hoe dit verder gaat... TS heeel veel succes
Eigenlijk vreemd dat een bankgarantie pas na het verstrijken van een eerste periode waarop de deal stuk kan gaan gegeven hoeft te worden. (financiering ong anderhalf tot twee weken, bankgarantie 3 weken). Vond ik ook zo vreemd toen ik het contract tekende. Andersom was voor TS een stuk makkelijker geweest....
quote:De bankgarantie is ook een stuk makkelijker voor elkaar te krijgen. Ik liet gewoon mijn loonstrook zien en dat was voldoende. De verstrekker gelofode er wel in dat de hypotheek rondkwam, dus de garantie had ik binnen een dag geregeld. Bankgarantie kun je makkelijk laten verstrekken door het NIA.Op vrijdag 7 september 2007 09:16 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, onverwachte dingen kunen altijd gebeuren, maar een ruw bedrag tot waar je kan gaan voor het serieus zoeken en bieden lijkt mij toch wel iets wat je wil. (ik wel iig)
Eigenlijk vreemd dat een bankgarantie pas na het verstrijken van een eerste periode waarop de deal stuk kan gaan gegeven hoeft te worden. (financiering ong anderhalf tot twee weken, bankgarantie 3 weken). Vond ik ook zo vreemd toen ik het contract tekende. Andersom was voor TS een stuk makkelijker geweest....
quote:In de onroerend goed sector is zo'n bedrag doodnormaal, we hebben het immers niet over een broodje van de bakker.Op donderdag 6 september 2007 11:32 schreef Meneermax het volgende:
Wat ik er humor aan vind is dat er gevraagd wordt om 29,5k over te maken alsof dat voor iedereen de normaalste zaak vd wereld is.
quote:Waar ik op doel is dat TS nu al weet dat de kopers geen geld hebben, maar de kopers hebben nog geen 10% aan bankgarantie, aangezien die termijn vaak langer is dan de termijn om je hypotheek te regelen. En echt niet dat ze alsnog die garantie gaan regelenOp vrijdag 7 september 2007 10:06 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
De bankgarantie is ook een stuk makkelijker voor elkaar te krijgen. Ik liet gewoon mijn loonstrook zien en dat was voldoende. De verstrekker gelofode er wel in dat de hypotheek rondkwam, dus de garantie had ik binnen een dag geregeld. Bankgarantie kun je makkelijk laten verstrekken door het NIA.
Het zou voor TS (en de rest doe zo'n situatie tegenkomt) beter en makkelijker zijn als er eerst een bankgarantie zou zijn voordat de hypotheek termijn verloopt. Niet dat dat de "met opzet alles stuk laten lopen" mensen tegenhoudt, maar geeft wel wat meer kans op je schadevergoeding...
.Als ik het goed begrijp kun je binnen een bepaalde termijn na het tekenen van het voorlopige koopcontract met overleggen van bewijsstukken afzien van de koop? Wat wordt er gezien als geldig bewijsstuk?
quote:Als je dat voorbehoud inderdaad in je voorlopig koopcontract hebt opgenomen, dan moet je meestal binnen een week of twee,drie (is ook over te onderhandelen, maar dacht dat 2 ongeveer wel standaard was) aangeven dat je het niet rond krijgt. 9 van de 10 keer zul je dat met drie aparte schriftelijke afwijzingen moeten bewijzen. Meestal gaat het om een bedrag van 108% van de koopsom (voor de bijkomende kosten koper e.d.).Op vrijdag 7 september 2007 15:18 schreef WheeleE het volgende:
Als huiszoekende heb ik dat "onder voorbehoud van financiering" al vaak voorbij zien komen. Goed om te zien dat het niet iets loos' is
Als ik het goed begrijp kun je binnen een bepaalde termijn na het tekenen van het voorlopige koopcontract met overleggen van bewijsstukken afzien van de koop? Wat wordt er gezien als geldig bewijsstuk?
quote:Dat klopt. Meestal moet je van minimaal drie hypotheekverstrekkers een afwijzing krijgen. Deze afwijzingen gelden dan als bewijsstuk.Op vrijdag 7 september 2007 15:18 schreef WheeleE het volgende:
Als huiszoekende heb ik dat "onder voorbehoud van financiering" al vaak voorbij zien komen. Goed om te zien dat het niet iets loos' is
Als ik het goed begrijp kun je binnen een bepaalde termijn na het tekenen van het voorlopige koopcontract met overleggen van bewijsstukken afzien van de koop? Wat wordt er gezien als geldig bewijsstuk?
quote:Onze tijd loopt vandaag af. En iedereen blijft maar roepen dat het allemaal goedkomt. Maar ik blijf het gewoon zo spannend vinden!Op donderdag 6 september 2007 17:20 schreef Schanulleke het volgende:
Nu weet ik weer waarom ik dat zelf zo'n beanstigende clausule vond destijds, gelukkig hadden wij toen alles net op tijd rond.
Dus dat beangstigende begrijp ik wel
quote:Ik heb hier ook wel eens een topic gezien waarin een of andere joker die 10% wilde gaan inhouden omdat de kopers niet op tijd waren met hun bankgarantie. Let wel: dat ging dus over een situatie waarin alles netjes rond kwam, en de kopers op de passeerdatum hun hypotheek mooi rond hadden, maar waarbij de instantie die de bankgarantie moest afgeven liep te teuten.Op vrijdag 7 september 2007 15:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als je dat voorbehoud inderdaad in je voorlopig koopcontract hebt opgenomen, dan moet je meestal binnen een week of twee,drie (is ook over te onderhandelen, maar dacht dat 2 ongeveer wel standaard was) aangeven dat je het niet rond krijgt. 9 van de 10 keer zul je dat met drie aparte schriftelijke afwijzingen moeten bewijzen. Meestal gaat het om een bedrag van 108% van de koopsom (voor de bijkomende kosten koper e.d.).
quote:Kan dat eigenlijk wel? In art. 6:92 staatOp zaterdag 8 september 2007 11:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb hier ook wel eens een topic gezien waarin een of andere joker die 10% wilde gaan inhouden omdat de kopers niet op tijd waren met hun bankgarantie. Let wel: dat ging dus over een situatie waarin alles netjes rond kwam, en de kopers op de passeerdatum hun hypotheek mooi rond hadden, maar waarbij de instantie die de bankgarantie moest afgeven liep te teuten.
quote:Als de overeenkomst dus verder netjes wordt nagekomen, kan je volgens mij helemaal geen nakoming meer vorderen van het boetebeding. Tenzij ik de bepaling helemaal verkeerd lees natuurlijk.De schuldeiser kan geen nakoming vorderen zowel van het boetebeding als van de verbintenis waaraan het boetebeding verbonden is.
Even los van het feit dat ik niet verwacht dat een rechter die boete zal toekennen (als ik dus de bepaling verkeerd lees en je wel nakoming van de boete zal kunnen vorderen): hij zal dat beding dan lezen in de geest van de overeenkomst, en de bedoeling van het beding is gewoon zorgen dat de overeenkomst wordt nageleefd. Als dat is gebeurd, is er geen nut voor de boete.
Koopakte getekend, en onder de koop uit willen
(wat overigens een totaal andere situatie is als dit topic. Een situatie zoals in dit topic is beschreven is gewoon kut. )
quote:Om de een of andere reden springt hij niet naar de post die je in het bijzonder gelinkt hebt, maar dan nog valt het me in dit topic op dat TS heel hard schreeuwt over gelijk en duizenden euro's en afsluit met 'we hebben een mooi bedrag gehad, dus tralalala' (m.a.w. ik twijfel een beetje aan z'n verhaal). In elk geval kan je volgens mij niet nakoming vorderen van de 10% + de overeenkomst zelf, hoe het met die zoveel promille per dag zit weet ik niet, maar ik kan me zo voorstellen dat daarvoor hetzelfde geldt...Op zaterdag 8 september 2007 17:04 schreef gronk het volgende:
Koopakte getekend, en onder de koop uit willen
Koopakte getekend, en onder de koop uit willen
(wat overigens een totaal andere situatie is als dit topic. Een situatie zoals in dit topic is beschreven is gewoon kut. )
Korte tijd gepland tussen voorlopig koopcontact en overdracht, hypotheek net op tijd rond en dan nog voorschot moeten storten en zo. Gelukkig hadden de verkopers begrip voor de situatie en konden we alles in goed overleg oplossen, ik had al visioenen van 10% moeten betalen en een koop die niet doorging. Maar ik vond het erg vervelend en ook erg stressvol.
PS: ik handelde dus te goeder trouw, maar wat naief voor wat beteft termijnen. In deze situatie kan ik me de houding van TS goed voorstellen en zou ik op het maximum inzetten. Deze kopers hebben hun zaakjes echt slecht geregeld.
quote:Klopt als de overdracht gewoon plaatsvindt doet de hele bankgarantie niet ter zake.Op zaterdag 8 september 2007 16:22 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Kan dat eigenlijk wel? In art. 6:92 staat
[..]
Als de overeenkomst dus verder netjes wordt nagekomen, kan je volgens mij helemaal geen nakoming meer vorderen van het boetebeding. Tenzij ik de bepaling helemaal verkeerd lees natuurlijk.
Even los van het feit dat ik niet verwacht dat een rechter die boete zal toekennen (als ik dus de bepaling verkeerd lees en je wel nakoming van de boete zal kunnen vorderen): hij zal dat beding dan lezen in de geest van de overeenkomst, en de bedoeling van het beding is gewoon zorgen dat de overeenkomst wordt nageleefd. Als dat is gebeurd, is er geen nut voor de boete.
quote:In dat andere topic waren d'r nogal wat luitjes die riepen 'regels zijn regels, cashen man!'.Op zondag 9 september 2007 10:42 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Klopt als de overdracht gewoon plaatsvindt doet de hele bankgarantie niet ter zake.
quote:Je zegt zelf al: in goed overleg. Dat is een heel andere situatie als hier, waar een koper tegen beter weten in eerst roept de financiering makkelijk rond te kunne krijgen en vervolgens af moet haken omdat het alsnog niet lukt.Op zaterdag 8 september 2007 23:21 schreef Cat22 het volgende:
Ik heb (als koper) bijna in zo'n soort situatie gezeten.
Korte tijd gepland tussen voorlopig koopcontact en overdracht, hypotheek net op tijd rond en dan nog voorschot moeten storten en zo. Gelukkig hadden de verkopers begrip voor de situatie en konden we alles in goed overleg oplossen, ik had al visioenen van 10% moeten betalen en een koop die niet doorging. Maar ik vond het erg vervelend en ook erg stressvol.
PS: ik handelde dus te goeder trouw, maar wat naief voor wat beteft termijnen. In deze situatie kan ik me de houding van TS goed voorstellen en zou ik op het maximum inzetten. Deze kopers hebben hun zaakjes echt slecht geregeld.
wat doe je nu met je huis? Staat 't al weer in de verkoop?
quote:En kun je al een rondje geven?Op maandag 10 september 2007 20:16 schreef Meneermax het volgende:
Ze hebben 3 september de brief ontvangen met verzoek binnen 7 dagen die 30k over te maken. Da's dus morgen. Morgen alvast met de advocaat overleggen wat we gaan doen. Wat mij betreft nu geen geklooi meer maar zsm beslag. Speelkwartier is voorbij.
quote:Wanneer dient de rechtzaaak? Beslag kan alleen opgelegd worden door een gerechtsdeurwaarder dacht ik. Wel apart dat ze nog steeds nergens op reageren. Dat zal toch vanzelf een keer moeten helemaal als ze een dagvaarding binnenkrijgen.Op maandag 10 september 2007 20:16 schreef Meneermax het volgende:
Ze hebben 3 september de brief ontvangen met verzoek binnen 7 dagen die 30k over te maken. Da's dus morgen. Morgen alvast met de advocaat overleggen wat we gaan doen. Wat mij betreft nu geen geklooi meer maar zsm beslag. Speelkwartier is voorbij.
*find the happy place, find the happy place*
quote:'en als de deurwaarder op de deur staat te kloppen, doe je ook een theemuts over je oren'Op dinsdag 11 september 2007 10:27 schreef E.T. het volgende:
Volgens mij denken die mensen 'als ik m'n ogen maar lang genoeg dicht doe en niks van me laat horen, gaat het vanzelf wel over'
quote:D'r zijn inderdaad veel mensen die er pas achter komen dat er iets ergs aan de hand is als ze een dagvaarding krijgen ja. En dan willen ze nog gezellig praten om het buiten rechte op te lossen en zoOp dinsdag 11 september 2007 09:32 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Wanneer dient de rechtzaaak? Beslag kan alleen opgelegd worden door een gerechtsdeurwaarder dacht ik. Wel apart dat ze nog steeds nergens op reageren. Dat zal toch vanzelf een keer moeten helemaal als ze een dagvaarding binnenkrijgen.
quote:Je krijgt dat geld nooit in handen (naar mijn weten) omdat dat direct wordt doorgesluist naar de bank van de verkopende partij.Op dinsdag 11 september 2007 11:35 schreef Buschetta het volgende:
zomaar een oppering.... zou het niet kunnen dat die mensen een dikke hyphotheek hebben genomen op basis van die woning en met de noorderzon zijn vertrokken om 10 appartementjes in Turkije te kopen ?
quote:Als het goed is, gaat dat naar de notaris, en die sluist daarvan de koopsom richting de verkopers. De koper krijgt alleen datgene in handen wat er na alle verekeningen overblijft, na de koop.Op dinsdag 11 september 2007 11:40 schreef LENUS het volgende:
[..]
Je krijgt dat geld nooit in handen (naar mijn weten) omdat dat direct wordt doorgesluist naar de bank van de verkopende partij.
quote:Veel succes! Ik ga trouwens ook altijd op vakantie, vlak nadat ik een koopakte heb ondertekend.Op woensdag 12 september 2007 14:57 schreef Meneermax het volgende:
Zaak is nu door rechtsbijstand doorgezet aan een advocaat zodat er daadwerkelijk geprocedeerd kan worden et cetera. Mensen zijn in NL want de handtekening voor ontvangst laatste brief is inmiddels retour gekomen.
).quote:Inderdaad dan zien ze dat ze er niet onderuitkomen. Vaak wordt er dan welk geschikt hoor, een rechtzaak is altijd onzekerOp dinsdag 11 september 2007 10:47 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
D'r zijn inderdaad veel mensen die er pas achter komen dat er iets ergs aan de hand is als ze een dagvaarding krijgen ja. En dan willen ze nog gezellig praten om het buiten rechte op te lossen en zo
, anders z.s.m. spijkers met koppen slaan, het speelkwartier is echt over, wat een mensen zeg . En wat ook eerder is gezegd, dat ze niet eerst hebben gekeken wat voor hypotheek ze konden krijgen, dat is toch 1 van de 1e dingen die wij hebben gedaan toen we voor huizen gingen kijken
.quote:Op donderdag 13 september 2007 09:24 schreef marc1982 het volgende:
hebben we nog nieuws?
quote:
Helemaal niks. De zaak ligt nu bij de advocaat en de woning staat nog steeds te koop. Van de vorige kopers hebben we niks meer gehoord maar ik neem aan dat die nu aan het stressen zijn. Althans, dat hoop ik. Wij hebben genoeg gestressed door hun laksheid, nu zijn zij aan de beurt.quote:Nou, inderdaad! Wat ontzettend asociaal van die mensen zegOp dinsdag 18 september 2007 15:01 schreef m@x het volgende:
[..]
Ik hoop dat het jullie lukt om het allemaal goed op te lossen, dan zou die 30.000 iig een klein beetje "gerechtigheid" zijn voor het gedrag van die mensen
quote:Ja, hoe staat het met de beslaglegging? Dat kan tioch vrij rap geregeld worden?Op woensdag 19 september 2007 09:51 schreef Thomasumo het volgende:
Heb je wel al beslag laten leggen? Ik neem aan dat dat wel een reactie uitlokt:)
quote:Je moest eens weten hoeveel mensen willen dat hun hypotheek aanvraag met spoed wordt behandeld omdat ze bv. over enkele dagen met vakantie gaan. Ja, wtf, dacht ik dan. je bent een huis aan het kopen, dan ga je nog niet je vakantie zo inplannen! Maarja, blijkbaar is voor sommige mensen een huis maar bijzaak.Op donderdag 6 september 2007 14:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nogmaals, dat snap ik niet. We hebben het niet over een rol drop bij de drogist.
quote:Da's hier (Duitsland) anders geregeld. Hier kennen ze geen voorbehoud in het koopcontract. Getekend is getekend dus.Op donderdag 6 september 2007 13:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Echt, je moest eens weten hoe vaak dat gebeurt! Dat mensen nog helemaal niet weten of ze het geld wel kunnen lenen voordat ze een huis kopen. Heb het twee keer meegemaakt bij de verkoop van mijn appartement, allebei de keren was het 'oeps, sorry'. En dan elke keer net binnen de termijn he, dat ze zomaar overal onderuit konden. Kon ik weer opnieuw beginnen met alles. Zo werkt het helaas tegenwoordig...
quote:Dan hebben beide partijen een probleem.. Maar hoe ze dat precies afhandelen weet ik ook niet. Ik weet wel dat het huis overgaat naar de nieuwe eigenaar. Of het betaald is of niet maakt niet uit voor zover ik weet.Op woensdag 19 september 2007 12:25 schreef Katinkat het volgende:
Wat gebeurd er in duitsland dan als je je hypotheek niet rond krijgt?
quote:Op woensdag 19 september 2007 12:28 schreef qltel het volgende:
Of het betaald is of niet maakt niet uit voor zover ik weet.
Ik heb zojuist even online een villa gekocht net over de grens quote:Doe dat. Voor het koopcontract moet je nog wel even langs een notaris. En zoals ik al schreef, als je het niet kunt betalen hebben beide partijen een dik probleem.Op woensdag 19 september 2007 12:33 schreef MaxPower het volgende:
[..]
quote:Ik heb m'n huis gewoon betaald. Maar ik hoorde wel iets over processen enzo.Op woensdag 19 september 2007 13:09 schreef MaxPower het volgende:
Maar je weet niet wat voor probleem.
quote:Op maandag 24 september 2007 10:53 schreef marc1982 het volgende:
geen nieuws meer?
quote:Da's hier in NL hetzelfde geregeld, er bestaat niet zoiets als een voorlopig koopcontract. Je kan na tekenen niets meer wijzigen aan het contract. Wel zijn er de eventueel opgenomen ontbindende voorwaarden en sinds een paar jaar 3 dagen 'bedenktijd', waarin je zonder opgaaf van reden mag afzien van de koop.Op woensdag 19 september 2007 10:25 schreef qltel het volgende:
[..]
Da's hier (Duitsland) anders geregeld. Hier kennen ze geen voorbehoud in het koopcontract. Getekend is getekend dus.
Het lijkt me verder dat er in Duitsland wel ontbindende voorwaarden opgenomen kunnen worden?
quote:Het huis in kwestie staat in Nederland, Duitsland doet dus niet er zake.Op maandag 24 september 2007 17:54 schreef Jas_Verstoppen het volgende:
[..]
Het lijkt me verder dat er in Duitsland wel ontbindende voorwaarden opgenomen kunnen worden?
Dus :
quote:Straks moet ik weer op zoek naar een deel3 omdat dit deel offtopic volgeblaat is.Op woensdag 19 september 2007 15:56 schreef Thomasumo het volgende:
doe eens lekker een topic openen met die kopen in duitsland bende
quote:Denk dat TS inmiddels die Turkse familie op de stoep heeft gehad. En de eis heeft laten vallenOp maandag 8 oktober 2007 16:04 schreef bibi het volgende:
Zijn er nog ontwikkelingen?
quote:Op maandag 8 oktober 2007 16:08 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Denk dat TS inmiddels die Turkse familie op de stoep heeft gehad. En de eis heeft laten vallen
Nee hoor. De zaak ligt bij de advocaat en als het goed is wordt de 16e of de 17e de dagvaarding aan de kopers overhandigd. Dan hebben ze 6 weken de tijd om daar op te reageren en daarna heeft de rechtbank weer 6 weken de tijd om er allerlei dingen van te vinden. Het gaat voorlopig nog wel even duren dus.quote:Kun je in die tijd wel het huis aan een ander verkopen?Op dinsdag 9 oktober 2007 19:36 schreef m@x het volgende:
[..]
quote:Misschien was de vakantie al wel allang gepland voordat ze dat huis gingen kopen.Op woensdag 19 september 2007 10:09 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel mensen willen dat hun hypotheek aanvraag met spoed wordt behandeld omdat ze bv. over enkele dagen met vakantie gaan. Ja, wtf, dacht ik dan. je bent een huis aan het kopen, dan ga je nog niet je vakantie zo inplannen! Maarja, blijkbaar is voor sommige mensen een huis maar bijzaak.
Zoiets had ik namelijk afgelopen zomer. Hypotheekoffertes gevraagd, binnengekregen. Ik had nog aanvullende vragen en ging weekje vakantie (had ik al gepland voordat ik überhaupt op zoek was naar een andere woning, heb nog getwijfeld om 't af te zeggen, maar omdat ik afspraken had gemaakt met anderen ging dat niet zo makkelijk). Bleek dat ik precies op tijd terug was om op de laatste dag dat de offerte gold de hypotheek te ondertekenen.
En dat terwijl ik aan de hypotheekadviseurs had gezegd: "die week ben ik met vakantie, dus ik kan dan pas ondertekenen." "Jaja, geen enkel probleem" zeiden ze. Alleen toen ik terugkwam had ik wel van eentje een mailtje gekregen "denk je aan de termijn van de offerte?". Bij hem was 'ie al een paar dagen verlopen. Nou was 'ie toch niet de gunstigste, maar hij had effe zitten slapen. Sowieso was die niet zo scherp, want bij een van de berekeningen die hij gemaakt had, moest ik hem op een foutje wijzen.
Gisteren kwam ik er opeens achter via kadaster dat mevrouw een koopwoning op haar naam heeft staan. Mei 2003 gekocht, koopsom 110.000,-. Geen idee hoeveel hypotheek enzo daarop rust natuurlijk. Man heeft een eenmanszaakje.
Vraag: met deze nieuwe info, zou ik hier iets mee kunnen om wat meer zekerheid op de betaling van die boete te krijgen? Dus voorkomen dat dat huis en eigen zaak ff snel verpatst wordt aan de familie?
quote:Yep, ik zou het zsm aan je advocaat laten weten.Op zaterdag 20 oktober 2007 12:33 schreef Meneermax het volgende:
Vraag: met deze nieuwe info, zou ik hier iets mee kunnen om wat meer zekerheid op de betaling van die boete te krijgen? Dus voorkomen dat dat huis en eigen zaak ff snel verpatst wordt aan de familie?
Probleem is dat het Turkse mensen zijn en dat die met dit in het achterhoofd zeer waarschijnlijk ook wel een rekening in Turkije hebben waar ze evt geld veilig kunnen heensluizen. En zie daar maar achter te komen.
Snel verpatsen van het huis zal niet zo makkelijk zijn en als dat wel kan, kun je nog actio pauliana instellen waarschijnlijk. Vraag is dan alleen of er dan nog steeds geld is. Hypotheekverstrekker gaat nog altijd voor en als ze een grote hypotheek hebben levert dat ook weer nauwelijks wat op.
Eenmanszaak? Is die zaak een eigen rechtspersoon of niet? Anders kan je op de goederen van die zaak ook nog beslag laten leggen. Denk dan aan de auto, inventaris enz. In ieder geval materiaal dat van hemzelf is en niet van leveranciers.
Ondertussen -we zijn nu al wat weken verder- heeft ie zeker niets meer laten horen?
Succes, gaat nog wel een jaartje of 3 duren denk ik. Zal ongetwijfeld wel in beroep gaan als er uitspraak komt. Dan ben je weer zoveel jaar verder.
Rechtszaken
Denk dat het een jarenlange slepende zaak gaat worden helaas.
quote:of juist wel..Op vrijdag 26 oktober 2007 21:39 schreef Leintjeuh het volgende:
Meneer en mevrouw Max gaan uit elkaar, daarom wordt het huis verkocht. Ik denk niet dat ze veel plezier van die seksspeeltjes zullen hebben.
voor die eenzame, lange nachten
Stel dat ze toch een financiering kunnen krijgen, dan kunnen ze beter een 100% hypotheek aangaan, dan 10% door de gootsteen spoelen.
Succes met het wachten. Vreselijk, al die termijnen waarbinnen men mag reageren. Daardoor duurt het maar en duurt het maar en duurt het maar...
Ik wens jullie veel geduld!
En een goede afloop natuurlijk! 
quote:Dei 10% zijn ze zowiezo kwijt. Of ze het huis nu alsnog theoretisch kopen of niet..Op dinsdag 30 oktober 2007 17:30 schreef phluphy het volgende:
Is het -theoretisch- mogelijk dat vermeende kopers alsnog overgaan tot koop?
quote:Precies. Het koopcontract is al ontbonden. Mochten ze het alsnog willen kopen dan zijn ze toch die boete verschuldigd wegens het niet nakomen van de verplichtingen van het vorige koopcontract. Bovendien denk ik niet dat we nog een keer met deze mensen in zee willen gaan. Iets met een ezel en een steen enzoOp woensdag 31 oktober 2007 10:21 schreef Skorpija het volgende:
[..]
Dei 10% zijn ze zowiezo kwijt. Of ze het huis nu alsnog theoretisch kopen of niet..
quote:Geen drie werkdagen? Dus tot dinsdagavond 23:59?Wij hebben onze wonin verkocht. Voorbehoud van financiering verliep afgelopen vrijdag. Dan kunnen ze formeel nog de eerstvolgende werkdag met bewijsstukken doorgeven dat de financiering niet rond is gekomen.
Woning al verkocht?
quote:Dat zal een hele opluchting zijn, fijn! Sterkte met afwachten in de financieringsperiode, dat zal nu extra spannend zijn.Op maandag 5 november 2007 10:55 schreef Meneermax het volgende:
Yup, onder voorbehoud van financiering uiteraard. Vanmiddag contract tekenen
Optimisme gebied mij te denken dat je dit geen 2 keer gebeurt, het zit nu wel goed dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door BE op 05-11-2007 11:58:31 ]
Maar toch, een huis verkocht is beter dan niet verkocht, zelfs onder voorbehoud.
Ik ga nu even de advocaat bellen om te vragen of er al iets gehoord is van de tegenpartij en hoe ver het is met dat beslaggedoe.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2007 18:26:03 ]
quote:Te langOp maandag 26 november 2007 18:25 schreef TheFrankey het volgende:
hoeland duurt wachten eigenlijk
quote:Dat is mogelijk, maar aan de andere kant - Wanneer ze een eigen woning en eigen bedrijf hebben - Verwacht je dan nog dat ze opeens met de noorderzon vertrekken of bezittingen onvindbaar maken? Een conservatoir beslag is nl. wel een vrij dure aangelegenheid (kan snel in de duizenden gaan lopen).Op zaterdag 20 oktober 2007 12:33 schreef Meneermax het volgende:
Dagvaarding is inmiddels betekend, termijn van 6 weken is ingegaan. Wat ik mij afvraag: eerder gaf ik aan bij de advocaat een vorm van zekerstelling te willen hebben. Conservatoir beslag bijv. Advocaat gaf aan dat hij dan wel moet weten waar hij belsag op kan leggen. Tja, da's lastig.
Gisteren kwam ik er opeens achter via kadaster dat mevrouw een koopwoning op haar naam heeft staan. Mei 2003 gekocht, koopsom 110.000,-. Geen idee hoeveel hypotheek enzo daarop rust natuurlijk. Man heeft een eenmanszaakje.
Vraag: met deze nieuwe info, zou ik hier iets mee kunnen om wat meer zekerheid op de betaling van die boete te krijgen? Dus voorkomen dat dat huis en eigen zaak ff snel verpatst wordt aan de familie?
Lijkt me vaag eerlijk gezegd...
quote:Ik weet niet wat de koopsom is, maar wanneer die 29k 10% of minder is vind ik het op zichzelf niet zo vreemd. Hoezo lijkt het jou vreemd?Op maandag 26 november 2007 19:12 schreef matthijst het volgende:
Tvp. Benieuwd of een rechter werkelijk 29.k gaat toewijzen.
Lijkt me vaag eerlijk gezegd...
quote:En hoe is het nou?Op maandag 5 november 2007 14:20 schreef Meneermax het volgende:
Ik juich pas als de boel rond is. Mijn kamergenoot @work was ook al 2x het zaadje met dit soort ellende...
Maar toch, een huis verkocht is beter dan niet verkocht, zelfs onder voorbehoud.
Ik ga nu even de advocaat bellen om te vragen of er al iets gehoord is van de tegenpartij en hoe ver het is met dat beslaggedoe.
quote:Nog geen nieuws. Als het goed is is het huis vanaf eind januari verkocht. Maar zien is geloven dus pas als alles ondertekend is bij de notaris wordt er gejuicht.
quote:Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?Op maandag 26 november 2007 19:23 schreef Alicey het volgende:
Ik weet niet wat de koopsom is, maar wanneer die 29k 10% of minder is vind ik het op zichzelf niet zo vreemd. Hoezo lijkt het jou vreemd?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
quote:Het is een boete, geen schadevergoeding, dus het gaat niet om de werkelijk gemaakte kosten. Normaalgesproken heb je best kans dat er gematigd wordt, maar ik mag toch aannemen dat een rechter in dit geval kijkt naar hoe onredelijk deze mensen het spelletje hebben gespeeld (door niks te laten horen, door meneermax en max te laten weten dat ze snel weg moesten zijn waardoor ze snel allerlei verplichtingen moesten aangaan) en de gehele som toewijzen.Op dinsdag 27 november 2007 13:43 schreef matthijst het volgende:
[..]
Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
Hij failliet, jullie een gratis auto
Die hele "boete" is maar een random percentage wat een paar simpele zieltjes van de NVM verzonnen hebben....
Van Radar: "U moet zich wel realiseren dat een rechter alleen naar de daadwerkelijke geleden schade gaat kijken. Dat wil zeggen dat de rechter niet automatisch een boete van 10% van de koopsom gaat opleggen!!"
quote:Oh ja, Radar is ook veel betrouwbaarder dan jurisprudentieOp dinsdag 27 november 2007 14:02 schreef matthijst het volgende:
Van Radar: "U moet zich wel realiseren dat een rechter alleen naar de daadwerkelijke geleden schade gaat kijken. Dat wil zeggen dat de rechter niet automatisch een boete van 10% van de koopsom gaat opleggen!!"
Als iemand zijn financiering niet rond krijgt, dan heeft ie ruim voldoende tijd dat mede te delen, zeker in dit geval waarin een ruimere financieringstermijn werd afgesproken. Als je dan niks laat horen, dan ben je de klos ja. Is ook heel normaal, aangezien een huis kopen iets anders is dan een pakje boter kopen. Het klopt -nogmaals- wel dat de rechter kan matigen, maar daar moet hij of zij dan wel reden toe zien. In dit geval acht ik de kans heel groot dat de hele som of bijna de hele som wordt toegewezen.
Het is hetzelfde als dat ik een auto koop, en een contract op stel dat elke dag dat hij de auto te laat levert, hij mij E3000,- betaald. Dat zou toch ook een geldig contract zijn?
quote:Ben je nou zo dom, of...Op dinsdag 27 november 2007 14:13 schreef miss_dynastie het volgende:
Oh ja, Radar is ook veel betrouwbaarder dan jurisprudentie
... Het klopt -nogmaals- wel dat de rechter kan matigen, maar daar moet hij of zij dan wel reden toe zien. In dit geval acht ik de kans heel groot dat de hele som of bijna de hele som wordt toegewezen.
Wat heeft dit nou met jurisprudentie en/of betrouwbaarheid te maken? Je zegt zelf ook dat een rechter het bedrag wel matigen. Da's exacte hetzelfde als ik zeg. Maar goed.... wat jij wilt: in jouw woorden: ik gok dat de rechter je niet het hele bedrag toekent, maar het zal matigen.
Nu blij?
Uiteraard kan je wel percentages en/of bedragen in een koopovereenkomst laten opnemen. Maar als het erop aankomt zal een koper/verkoper vrijwel nooit zonder slag of stoot het bedrag betalen en dus naar de rechter stappen... En dan is de kans groot dat een rechter niet alleen kijkt naar wat er in een papiertje staat, maar ook na de werkelijk gemaakte kosten....
Volgens jullie redenering zou en koper die [b]1[/u] dag te laat is al 29.5k moeten betalen, alleen omdat het in het "contract" staat. Ik ga er voorlopig nog even vanuit dat rechters in Nederland slim genoeg zijn om dat soort claims fiks te matigen...
quote:Dat zeg je niet, helder licht. Jij quote radar en radar zegt dat de rechter alleen werkelijk gemaakte kosten zal vergoeden. Da's iets heel, heel anders.Op dinsdag 27 november 2007 14:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom, of...
Wat heeft dit nou met jurisprudentie en/of betrouwbaarheid te maken? Je zegt zelf ook dat een rechter het bedrag wel kan matigen. Da's exacte hetzelfde als ik zeg. Maar goed.... wat jij wilt: in jouw woorden: ik gok dat de rechter je niet het hele bedrag toekent, maar het zal matigen.
Nu blij?
en vervolgens zijn eigen woorden daarmee te verdraaien quote:Ah, mijn eerdere reacties ben je alweer vergeten?Op dinsdag 27 november 2007 14:26 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat zeg je niet, helder licht. Jij quote radar en radar zegt dat de rechter alleen werkelijk gemaakte kosten zal vergoeden. Da's iets heel, heel anders.
1. Benieuwd of een rechter werkelijk 29.k gaat toewijzen.
Lijkt me vaag eerlijk gezegd.
2. Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
3. Ik gok dat een rechter kijkt wat de werkelijk gemaakte kosten zijn en daar nog iets bij opgooit, maar dat het nooit 29.5k zal worden
quote:Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....Op dinsdag 27 november 2007 14:29 schreef Pruk het volgende:
matthijst heeft duidelijk geen kaas gegeten van dit soort dingen en probeert alleen maar stoer te doen door Radar erbij te halen
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
quote:Ik snap je punt wel, maar bedenk ook dat de "kopers" van het huis van TS ondertussen veel later zijn dan 1 dag te laat en steeds volhielden "dat het wel zou lukken" (liegen?). Ik geloof ook zeker wel dat de rechter naar de omstandigheden gaat kijken en het dus per geval kan verschillen welk bedrag je krijgt, maar dat TS (gezien zijn omstandigheden) een grote kans maakt op de volle 10%.Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
Zo'n clausule staat er natuurlijk niet voor niets in, het is een soort van waarschuwing: regel je zaken goed en geef tijdig aan als het niet gaat lukken, anders betalen! Dit is ook een soort van "bescherming" dat dit soort contracten niet te licht opgevat moeten worden en je maar alles gaat ondertekenen.
Je weet immers: rij je door rood, krijg je een bekeuring. Dus ook: regel je financiering op tijd, anders moet je 10% boete betalen. Logisch, toch?
Je hoeft immers het koopcontract niet te ondertekenen, niemand dwingt je er toe, je weet dus ook wat de risico's zijn (hetzelfde dus met door rood rijden
).quote:Zeker wel. Ik denk echter dat de 10% niet zo "hard" is als het erin staat en dat je een goeie kans maakt op een lagere boete wanneer je het aanvecht.Op dinsdag 27 november 2007 14:44 schreef sanger het volgende:
Matthijst; dus een koopovereenkomst heeft volgens jou geen waarde omdat er geen common sense in voor komt??
Dat 10% gewoon een standaardpercentage is om niet voor elk koopcontract de boete tot op de cent nauwkeurig te hoeven uitrekenen, omdat het waarschijnlijk vrijwel niet voorkomt dat iemand er na tekenen nog onderuit wil?
@Locusta, ja, inderdaad...
Maar ben gewoon benieuwd hoe een rechter erover denkt... en wat nou het echte "verlies" van de verkoper is t.o.v. de 29.5k.
[ Bericht 14% gewijzigd door matthijst op 27-11-2007 14:54:14 ]
quote:Het gaat niet om eronderuit komen na het tekenen, het gaat om eronderuit komen na de financieringstermijn, dat is iets heel anders. Je hebt vijf weken om het bedrag los te peuteren bij de bank, danwel een briefje te overleggen van het feit dat dat echt niet gelukt is. Da's heel simpel: geachte verkoper, helaas is het niet gelukt de financiering rond te krijgen, in de bijlage vindt u bewijs hiervan, met groet, de koper. Deze mensen hebben gedurende de hele financieringstermijn én daarna niks laten horen. Da's iets heel anders.Op dinsdag 27 november 2007 14:49 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zeker wel. Ik denk echter dat de 10% niet zo "hard" is als het erin staat en dat je een goeie kans maakt op een lagere boete wanneer je het aanvecht.
Dat 10% gewoon een standaardpercentage is om niet voor elk koopcontract de boete tot op de cent nauwkeurig te hoeven uitrekenen, omdat het waarschijnlijk vrijwel niet voorkomt dat iemand er na tekenen nog onderuit wil?
quote:Nogmaals, benieuwd wat de rechter ervan denkt...Op dinsdag 27 november 2007 15:12 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het gaat niet om eronderuit komen na het tekenen, het gaat om eronderuit komen na de financieringstermijn, dat is iets heel anders. Je hebt vijf weken om het bedrag los te peuteren bij de bank, danwel een briefje te overleggen van het feit dat dat echt niet gelukt is. Da's heel simpel: geachte verkoper, helaas is het niet gelukt de financiering rond te krijgen, in de bijlage vindt u bewijs hiervan, met groet, de koper. Deze mensen hebben gedurende de hele financieringstermijn én daarna niks laten horen. Da's iets heel anders.
quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:27 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nogmaals, benieuwd wat de rechter ervan denkt...
Leef je uit op http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/
quote:Heb je uberhaupt het topic al gelezen?Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
LJN: AR2824, Rechtbank Arnhem , 103892 Print uitspraak
Datum uitspraak: 04-08-2004
Datum publicatie: 28-09-2004
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Koopovereenkomst; boeteclausule. De rechtbank begrijpt uit de stelling van [Y] dat zij zich er op beroepen dat het niet-nakomen van de verplichtingen uit de koopovereenkomst hen niet kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:92 lid 3 BW en dat zij eerder genoemde boete derhalve niet zijn verschuldigd. Dit verweer faalt. Dat [Y] onverwacht geen financiering van de bank hebben verkregen en dat zij [W] hier mede vanwege een vakantie niet tijdig van op de hoogte hebben kunnen stellen, is een omstandigheid die naar het oordeel van de rechtbank voor rekening en risico van [Y] dient te blijven. Dit kan [W] niet worden tegengeworpen. De rechtbank is gelet hierop dan ook van oordeel dat [Y] in beginsel de overeengekomen boete van ? 19.500,00 zijn verschuldigd.
4.4 De rechter dient zijn bevoegdheid tot matiging terughoudend te hanteren. Matiging is alleen toegestaan als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Het bedingen van een boete als aansporing tot nakoming is op zich geoorloofd. Voor de vraag of de billijkheid klaarblijkelijk eist dat gematigd moet worden dient gelet te worden op de concrete omstandigheden van het geval, met name die waaronder de tekortkoming tot stand kwam.
quote:Het gaat hier niet om een dag te laat, het gaat hier over gewoon niets van je laten horen door er tussen uit te naaien. En dat is toch wel even iets anders. Lijkt me.Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
quote:Ja, en nog 1:Op dinsdag 27 november 2007 17:00 schreef Kumusta het volgende:
Zomaar even wat voorbeelden van Uitspraak.nl:
Eis: De vordering ... 39.529,56 vermeerderd met 1.666,91 voor iedere maand ... vermeerderd met de wettelijke rente + 1.542,-- ter zake van buitengerechtelijke kosten;
Toewijzing: ... een bedrag van EUR 15.500 vermeerderd met de wettelijke rente.
"Wanneer een boete wel of niet redelijk is, hangt samen met de feitelijke omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming."
Dus twee dagen te laat de overeenkomst ontbinden, omdat je in het ziekenhuis lag is reden voor matiging. Omdat je het eerst bent vergeten door te geven, en daarna voor 2 maanden op vakantie moest, is geen reden voor matiging.
quote:Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...Op woensdag 28 november 2007 08:57 schreef rashudo het volgende:
Matthijst, waar zie je in dit specifieke geval van de familie max een reden tot matiging?
En na wat van die uitspraken gelezen te hebben denken sommige rechters daar schijnbaar ook zo over...
quote:En dat toont dus aan dat je geen moer hebt begrepen van het begrip boetebeding, hoe je dat ook probeert te maskeren. Een rechter die matigt zal dat doen door te kijken naar de redelijkheid en billijkheid en alleen matigen als de redelijkheid en billijkheid dat verlangen, niet vanwege verhoudingen. Dat is ook goed: het moet niet zo zijn dat afspraken tussen partijen geen enkele waarde hebben doordat de rechter gaat kijken naar 'verhoudingen'.Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...
quote:Welke kosten? Het is eenvoudigweg een boete op grond van wanprestatie. Dit soort boetes worden niet snel gematigd.Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef matthijst het volgende:
Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...
En na wat van die uitspraken gelezen te hebben denken sommige rechters daar schijnbaar ook zo over...
quote:Goh, en toch geef ik een paar posts terug een voorbeel van een matiging.Op woensdag 28 november 2007 13:54 schreef miss_dynastie het volgende:
En dat toont dus aan dat je geen moer hebt begrepen van het begrip boetebeding, hoe je dat ook probeert te maskeren. Een rechter die matigt zal dat doen door te kijken naar de redelijkheid en billijkheid en alleen matigen als de redelijkheid en billijkheid dat verlangen, niet vanwege verhoudingen.
Was die rechter dronken dan?
Wat maak jij je trouwens druk. Lijkt haast of het om jouw geld gaat
Enige wat ik vind, is dat 29.5k een gigantische boete is voor een paar maandjes extra aan je huis vastzitten. En ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen. Hoe of wat jij daar verder allemaal van vindt interesseert me niet zo, vandaar ook de "IMHO" en "ik vind"'s de hele tijd....
Heb er trouwens verder geen verstand van, claim dat ook niet te hebben, ben gewoon benieuwd naar de uitspraak...
Mag een mens nog nieuwsgierig zijn tegenwoordig
quote:Tuurlijk mag je nieuwsgierig zijn. Maar je haalt twee dingen door elkaar. Een boetebeding heeft niets te maken met de extra kosten voor de verkoper. Het is een boete voor het niet nakomen van de overeenkomst.Op woensdag 28 november 2007 15:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
Goh, en toch geef ik een paar posts terug een voorbeel van een matiging.
Was die rechter dronken dan?
Wat maak jij je trouwens druk. Lijkt haast of het om jouw geld gaat
Enige wat ik vind, is dat 29.5k een gigantische boete is voor een paar maandjes extra aan je huis vastzitten. En ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen. Hoe of wat jij daar verder allemaal van vindt interesseert me niet zo, vandaar ook de "IMHO" en "ik vind"'s de hele tijd....
Sjongejonge, mag een mens nog nieuwsgierig zijn tegenwoordig
quote:Ach, van alleen maar ja-en-amen posts wordt het ook niet spannend...Op woensdag 28 november 2007 15:06 schreef gronk het volgende:
Psst, je hoeft natuurlijk niet persé in dit topic te posten hoor
quote:Als je wilt rellen, dan is 't wel leuk als je ook een punt hebt. Anders is het wel een beetje sneu...Op woensdag 28 november 2007 15:07 schreef matthijst het volgende:
Ach, van alleen maar ja-en-amen posts wordt het ook niet spannend...
quote:Wel een beetje natuurlijk: "dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij moet de rechter niet alleen letten op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete"...Op woensdag 28 november 2007 15:07 schreef sanger het volgende:
Tuurlijk mag je nieuwsgierig zijn. Maar je haalt twee dingen door elkaar. Een boetebeding heeft niets te maken met de
extra kosten voor de verkoper. Het is een boete voor het niet nakomen van de overeenkomst.
Al heb ik ondertussen wel in de smiezen dat een rechter dat inderdaad niet zo heel snel zal vinden, aangezien huizen tegenwoordig duur zijn en de bijbehorende boete daardoor automatich ook
quote:Is dat nou echt werkelijk het enige dat je kon verzinnen om hier te posten?Op woensdag 28 november 2007 17:38 schreef GForceT1 het volgende:
tvp
Dit is niet jouw forum BE, niet zomaar deleten... *mantra herhaalt...
Wordt de tegenpartij nog gehoord, of hoe werkt dat? Het lijkt me een redelijk duidelijk verhaal verder, feestje op Oud-Jaar?
Woning is inmiddels verkocht voor dezelfde prijs. Wel hebben we concreet schade geleden omdat we dubbele lasten hebben gehad etc etc. Ik heb op rechtspraak.nl inmiddels wel gezien dat rechters de lkoper doorgaans veroordelen om de boete te betalen, maar dat de schadeclaim dan als het ware komt te vervallen. Dus niet en en.
We zien het wel. Verwacht voorlopig nog geen centjes eerlijk gezegd. Er is beslag gelegd op de woning van de vrouwlijke koper. Die woont nl elders in een huurwoning maar heeft kennelijk wel nog een koopwoning achter de hand (vaag...). Tis alleen afwachten in hoeverre die woning met een hypotheek is belast natuurlijk.
We zien het wel. Ik zal hier posten zodra er meer bekend is.
quote:Ik vind die situatie steeds vager wordenOp donderdag 20 december 2007 15:36 schreef Meneermax het volgende:
Er is beslag gelegd op de woning van de vrouwlijke koper. Die woont nl elders in een huurwoning maar heeft kennelijk wel nog een koopwoning achter de hand (vaag...).
Anyway, succes d'r mee, we lezen het over twee weken wel!
nog even geduld, en het nieuwe jaar zal leren wat het einde is. Eventueel in een nieuw topic, als ik zo zie hoe snel er nog gepost wordt Ik hoop echt dat jullie er iig nog wat van krijgen.
En ik hoop dat heel veel meer mensen zich eens goed bedenken voor ze dit soort grappen uit denken te halen!
.Wel een boel gedoe om (waarschijnlijk) hooguit break-even te spelen.
quote:Owja, vrouwen zijn zielig
quote:Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...
quote:Ten eerste is de uitspraak op de 31e ( als ik 't goed heb), dus kan mevrouwtje rustig blijven zitten met de kerst, ten tweede staan zwangere vrouwen niet boven de wet, en tenslotte heb ik op 't gemoed spelen altijd al een ontzettend zwaktebod gevonden.Op zaterdag 22 december 2007 21:21 schreef Schanulleke het volgende:
Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...
So there.
quote:Zielige verhaaltjes verzinnen om ze in je grrrristelijke moraal te laten passen is zoOp zaterdag 22 december 2007 21:28 schreef Schanulleke het volgende:
Ja dus.
quote:Verzonnen kindjes zijn inderdaadOp zaterdag 22 december 2007 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Zielige verhaaltjes verzinnen om ze in je grrrristelijke moraal te laten passen is zo
quote:Waarom?Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef Fastmatti het volgende:
Als het huis van de man was geweest had TS veel sterker gestaan.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:52 schreef Schanulleke het volgende:
Verzonnen kindjes zijn inderdaad
Zelf ook een rechtszaak gevolgd en daar gigen gewoon maanden overheen, voor tamelijk simpele dingen, voordat er uberhaupt weer wat op de rol stond. En dan is er hier al binnen 4 maanden een uitspraak van de rechter?
Nouja, dr is nog geen hoger beroep geweest, dus het zal nog wel tijdje duren. In ieder geval moet er nu inmiddels wel al een reactie gekomen zijn vna de 'kopers'.
quote:Hoger beroep? In Civielrechtelijk? Lijkt me niet. Een bodemprocedure zou kunnen, volgens mij, maar dat lijkt me in deze zaak niet slim, omdat de koper dan het risico loopt dat het bedrag nog veel hoger wordt.Op zaterdag 22 december 2007 23:44 schreef Nachtdier het volgende:
Nouja, dr is nog geen hoger beroep geweest, dus het zal nog wel tijdje duren. In ieder geval moet er nu inmiddels wel al een reactie gekomen zijn vna de 'kopers'.
quote:Er bestaat blijkbaar zoiets als een obsessief-compulsieve reactiestoornis Schanulleke: een nare en irritante aandoening voor mensen als jij en ik. Maar voor de slachtoffers ervan is het vaak nog erger.Op zaterdag 22 december 2007 21:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...
quote:Was een (erg succesvolOp zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef m@x het volgende:
Hoe kom je erbij dat ze zwanger is? Volgens mij was dat puur een verwijzing naar dat kerstverhaal. Als het een goede rechter is lijkt het mij dat hij geen rekening moet houden met de tijd waarin een uitspraak wordt gedaan. Geen misplaatst kerstgevoel dus was mij betreft.
)grapje M@x. Zeker gezien de waarschijnlijk Islamitische achtergrond van de tegenpartij. Succes met je zaak verder.
quote:Het zou me niets verbazen. Als je opeens 30.000 euro kan betalen, en je kan/wilt dat niet, wil je toch wel kijken of er mogelijkheden zijn om dit te matigen of er onderuit te komen via een andere (in dit geval hoger beroep) rechter.Op zaterdag 22 december 2007 23:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoger beroep? In Civielrechtelijk? Lijkt me niet. Een bodemprocedure zou kunnen, volgens mij, maar dat lijkt me in deze zaak niet slim, omdat de koper dan het risico loopt dat het bedrag nog veel hoger wordt.
Ik kan me niet voorstellen dat de kopende partij er zomaar mee akkoord gaan?
quote:Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'. Of onderhandel jij ook met 'n verkeersagent over een boete?Op zondag 23 december 2007 06:48 schreef Nachtdier het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat de kopende partij er zomaar mee akkoord gaan?
quote:Dit is toch gewoon een simpele zaak. Het gaat voor een particulier om best veel geld, maar in de basis is de zaak natuurlijk simpel.Op zaterdag 22 december 2007 23:44 schreef Nachtdier het volgende:
Hoe kan het zo snel gegaan zijn allemaal?
Zelf ook een rechtszaak gevolgd en daar gigen gewoon maanden overheen, voor tamelijk simpele dingen, voordat er uberhaupt weer wat op de rol stond. En dan is er hier al binnen 4 maanden een uitspraak van de rechter?
quote:Dat dit soort mensen überhaupt een huis mogen kopenOp zondag 23 december 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'.
quote:Op zondag 23 december 2007 13:28 schreef Q. het volgende:
Ook al zitten we al op pagina 6, ik wil nog steeds wel volgen hoe dit verder gaat.
Als d'r een afbetalingsregeling komt, vermoed ik dat we nog wel een deel 307 krijgen
quote:Zal ik het speciaal voor jou anders zeggen. 'Zonder slag of stoot accepteren en zich bij het vonnis van de rechter neerleggen'...en dus zullen ze denk ik vast wel gebruik maken van de beroepsmogelijkheden die de Nederlandse wetgeving biedt.Op zondag 23 december 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'. Of onderhandel jij ook met 'n verkeersagent over een boete?
Maar zelf gok ik er op dat we beter een pol kunnen starten wanneer het geld geincasseerd is. Want het prive huis van de tegenpartij verkopen bij openbare verkoping is waarschijnlijk als het geld niet cash op tafel komt. En voor een openbare verkoping ben je zo een paar maandjes verder.