WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Te langquote:Op maandag 26 november 2007 18:25 schreef TheFrankey het volgende:
hoeland duurt wachten eigenlijk
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Dat is mogelijk, maar aan de andere kant - Wanneer ze een eigen woning en eigen bedrijf hebben - Verwacht je dan nog dat ze opeens met de noorderzon vertrekken of bezittingen onvindbaar maken? Een conservatoir beslag is nl. wel een vrij dure aangelegenheid (kan snel in de duizenden gaan lopen).quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 12:33 schreef Meneermax het volgende:
Dagvaarding is inmiddels betekend, termijn van 6 weken is ingegaan. Wat ik mij afvraag: eerder gaf ik aan bij de advocaat een vorm van zekerstelling te willen hebben. Conservatoir beslag bijv. Advocaat gaf aan dat hij dan wel moet weten waar hij belsag op kan leggen. Tja, da's lastig.
Gisteren kwam ik er opeens achter via kadaster dat mevrouw een koopwoning op haar naam heeft staan. Mei 2003 gekocht, koopsom 110.000,-. Geen idee hoeveel hypotheek enzo daarop rust natuurlijk. Man heeft een eenmanszaakje.
Vraag: met deze nieuwe info, zou ik hier iets mee kunnen om wat meer zekerheid op de betaling van die boete te krijgen? Dus voorkomen dat dat huis en eigen zaak ff snel verpatst wordt aan de familie?
Tvp. Benieuwd of een rechter werkelijk 29.k gaat toewijzen.
Lijkt me vaag eerlijk gezegd...
Lijkt me vaag eerlijk gezegd...
Haters everywhere but I don't really care.
Ik weet niet wat de koopsom is, maar wanneer die 29k 10% of minder is vind ik het op zichzelf niet zo vreemd. Hoezo lijkt het jou vreemd?quote:Op maandag 26 november 2007 19:12 schreef matthijst het volgende:
Tvp. Benieuwd of een rechter werkelijk 29.k gaat toewijzen.
Lijkt me vaag eerlijk gezegd...
En hoe is het nou?quote:Op maandag 5 november 2007 14:20 schreef Meneermax het volgende:
Ik juich pas als de boel rond is. Mijn kamergenoot @work was ook al 2x het zaadje met dit soort ellende...
Maar toch, een huis verkocht is beter dan niet verkocht, zelfs onder voorbehoud.
Ik ga nu even de advocaat bellen om te vragen of er al iets gehoord is van de tegenpartij en hoe ver het is met dat beslaggedoe.
Trotse mamma :)
Nog geen nieuws. Als het goed is is het huis vanaf eind januari verkocht. Maar zien is geloven dus pas als alles ondertekend is bij de notaris wordt er gejuicht.quote:
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?quote:Op maandag 26 november 2007 19:23 schreef Alicey het volgende:
Ik weet niet wat de koopsom is, maar wanneer die 29k 10% of minder is vind ik het op zichzelf niet zo vreemd. Hoezo lijkt het jou vreemd?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
Haters everywhere but I don't really care.
Het is een boete, geen schadevergoeding, dus het gaat niet om de werkelijk gemaakte kosten. Normaalgesproken heb je best kans dat er gematigd wordt, maar ik mag toch aannemen dat een rechter in dit geval kijkt naar hoe onredelijk deze mensen het spelletje hebben gespeeld (door niks te laten horen, door meneermax en max te laten weten dat ze snel weg moesten zijn waardoor ze snel allerlei verplichtingen moesten aangaan) en de gehele som toewijzen.quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:43 schreef matthijst het volgende:
[..]
Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
Het is geen verzonnen bedrag ofzo. Als je een koopcontract tekent waarin staat dat je een boete van 10% (en dat percentage staat volgens mij standaard in ieder koopcontract) kan krijgen als je de afspraken die in het contract staan niet na komt en je vervolgens na ettelijke brieven nog steeds niets van je laat horen, dan vind ik dat die boete best opgelegd mag worden.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Tsja, ieder zijn mening. Ik gok dat een rechter kijkt wat de werkelijk gemaakte kosten zijn en daar nog iets bij opgooit, maar dat het nooit 29.5k zal worden... Dan krijg je wel erg vage situaties: iemand krijgt zijn financiering niet rond, kan het huis dus niet betalen, maar moet dan vervolgens wel 10% boete betalen waardoor hij meteen zijn faillisement aan kan vragen... Jullie hebben een paar maandjes dubbele lasten, kost je misschien een keer 6k. Houe je 23.5k over.
Hij failliet, jullie een gratis auto
Die hele "boete" is maar een random percentage wat een paar simpele zieltjes van de NVM verzonnen hebben....
Van Radar: "U moet zich wel realiseren dat een rechter alleen naar de daadwerkelijke geleden schade gaat kijken. Dat wil zeggen dat de rechter niet automatisch een boete van 10% van de koopsom gaat opleggen!!"
Hij failliet, jullie een gratis auto
Die hele "boete" is maar een random percentage wat een paar simpele zieltjes van de NVM verzonnen hebben....
Van Radar: "U moet zich wel realiseren dat een rechter alleen naar de daadwerkelijke geleden schade gaat kijken. Dat wil zeggen dat de rechter niet automatisch een boete van 10% van de koopsom gaat opleggen!!"
Haters everywhere but I don't really care.
Als je de financiering niet rondkrijgt heb je voldoende tijd om dat door te geven. Als je er dan voor kiest om na het verstrijken van de voorbehoudstermijn of gewoon helemaal niet te reageren dan komt die boete pas om de hoek kijken. Ik heb inmiddels in mijn omgeving al een aantal verhalen gehoord van mensen die dus wel de volle 10% hebben gekregen terwijl de daadwerkelijk geleden schade lager was. Ik denk dus dat dat per situatie verschilt.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Oh ja, Radar is ook veel betrouwbaarder dan jurisprudentiequote:Op dinsdag 27 november 2007 14:02 schreef matthijst het volgende:
Van Radar: "U moet zich wel realiseren dat een rechter alleen naar de daadwerkelijke geleden schade gaat kijken. Dat wil zeggen dat de rechter niet automatisch een boete van 10% van de koopsom gaat opleggen!!"
Als iemand zijn financiering niet rond krijgt, dan heeft ie ruim voldoende tijd dat mede te delen, zeker in dit geval waarin een ruimere financieringstermijn werd afgesproken. Als je dan niks laat horen, dan ben je de klos ja. Is ook heel normaal, aangezien een huis kopen iets anders is dan een pakje boter kopen. Het klopt -nogmaals- wel dat de rechter kan matigen, maar daar moet hij of zij dan wel reden toe zien. In dit geval acht ik de kans heel groot dat de hele som of bijna de hele som wordt toegewezen.
Mag ik zeggen dat ik dit niet snap? Wat een contract als dit in feite doet is een overeenkomst vastleggen, een overeenkomst waarbij de koper zegt dat hij 10% zal betalen als hij de financieën niet rond kan krijgen. Waarom heb je dan geen recht op dat bedrag?
Het is hetzelfde als dat ik een auto koop, en een contract op stel dat elke dag dat hij de auto te laat levert, hij mij E3000,- betaald. Dat zou toch ook een geldig contract zijn?
Het is hetzelfde als dat ik een auto koop, en een contract op stel dat elke dag dat hij de auto te laat levert, hij mij E3000,- betaald. Dat zou toch ook een geldig contract zijn?
Feitelijk staat er in het contract dat de koper 10% zal betalen als hij niet tijdig meldt dat hij de financien niet rond kan krijgen
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Ben je nou zo dom, of...quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:13 schreef miss_dynastie het volgende:
Oh ja, Radar is ook veel betrouwbaarder dan jurisprudentie
... Het klopt -nogmaals- wel dat de rechter kan matigen, maar daar moet hij of zij dan wel reden toe zien. In dit geval acht ik de kans heel groot dat de hele som of bijna de hele som wordt toegewezen.
Wat heeft dit nou met jurisprudentie en/of betrouwbaarheid te maken? Je zegt zelf ook dat een rechter het bedrag wel matigen. Da's exacte hetzelfde als ik zeg. Maar goed.... wat jij wilt: in jouw woorden: ik gok dat de rechter je niet het hele bedrag toekent, maar het zal matigen.
Nu blij?
Uiteraard kan je wel percentages en/of bedragen in een koopovereenkomst laten opnemen. Maar als het erop aankomt zal een koper/verkoper vrijwel nooit zonder slag of stoot het bedrag betalen en dus naar de rechter stappen... En dan is de kans groot dat een rechter niet alleen kijkt naar wat er in een papiertje staat, maar ook na de werkelijk gemaakte kosten....
Volgens jullie redenering zou en koper die [b]1[/u] dag te laat is al 29.5k moeten betalen, alleen omdat het in het "contract" staat. Ik ga er voorlopig nog even vanuit dat rechters in Nederland slim genoeg zijn om dat soort claims fiks te matigen...
Haters everywhere but I don't really care.
Dat zeg je niet, helder licht. Jij quote radar en radar zegt dat de rechter alleen werkelijk gemaakte kosten zal vergoeden. Da's iets heel, heel anders.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom, of...
Wat heeft dit nou met jurisprudentie en/of betrouwbaarheid te maken? Je zegt zelf ook dat een rechter het bedrag wel kan matigen. Da's exacte hetzelfde als ik zeg. Maar goed.... wat jij wilt: in jouw woorden: ik gok dat de rechter je niet het hele bedrag toekent, maar het zal matigen.
Nu blij?
matthijst heeft duidelijk geen kaas gegeten van dit soort dingen en probeert alleen maar stoer te doen door Radar erbij te halen 
en vervolgens zijn eigen woorden daarmee te verdraaien
en vervolgens zijn eigen woorden daarmee te verdraaien
Ah, mijn eerdere reacties ben je alweer vergeten?quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:26 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat zeg je niet, helder licht. Jij quote radar en radar zegt dat de rechter alleen werkelijk gemaakte kosten zal vergoeden. Da's iets heel, heel anders.
1. Benieuwd of een rechter werkelijk 29.k gaat toewijzen.
Lijkt me vaag eerlijk gezegd.
2. Niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten?
30k kan je normaal gesproken al gauw een maand of 30 je hypotheek voor betalen, gok ik...
3. Ik gok dat een rechter kijkt wat de werkelijk gemaakte kosten zijn en daar nog iets bij opgooit, maar dat het nooit 29.5k zal worden
Haters everywhere but I don't really care.
Als ik een contract op stel, waar in staat dat ik mijn buurman 300 euro zal geven als ik niet voor vrijdag 13 december een gek dansje doe.... wie houdt mijn buurman dan tegen die 300 euro te claimen? Dan zou elk "vreemd" contract wel erg gemakkelijk te breken zijn...
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:29 schreef Pruk het volgende:
matthijst heeft duidelijk geen kaas gegeten van dit soort dingen en probeert alleen maar stoer te doen door Radar erbij te halen
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
Haters everywhere but I don't really care.
Matthijst; dus een koopovereenkomst heeft volgens jou geen waarde omdat er geen common sense in voor komt??
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik snap je punt wel, maar bedenk ook dat de "kopers" van het huis van TS ondertussen veel later zijn dan 1 dag te laat en steeds volhielden "dat het wel zou lukken" (liegen?). Ik geloof ook zeker wel dat de rechter naar de omstandigheden gaat kijken en het dus per geval kan verschillen welk bedrag je krijgt, maar dat TS (gezien zijn omstandigheden) een grote kans maakt op de volle 10%.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
Zo'n clausule staat er natuurlijk niet voor niets in, het is een soort van waarschuwing: regel je zaken goed en geef tijdig aan als het niet gaat lukken, anders betalen! Dit is ook een soort van "bescherming" dat dit soort contracten niet te licht opgevat moeten worden en je maar alles gaat ondertekenen.
Je weet immers: rij je door rood, krijg je een bekeuring. Dus ook: regel je financiering op tijd, anders moet je 10% boete betalen. Logisch, toch?
Je hoeft immers het koopcontract niet te ondertekenen, niemand dwingt je er toe, je weet dus ook wat de risico's zijn (hetzelfde dus met door rood rijden
).
Zeker wel. Ik denk echter dat de 10% niet zo "hard" is als het erin staat en dat je een goeie kans maakt op een lagere boete wanneer je het aanvecht.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:44 schreef sanger het volgende:
Matthijst; dus een koopovereenkomst heeft volgens jou geen waarde omdat er geen common sense in voor komt??
Dat 10% gewoon een standaardpercentage is om niet voor elk koopcontract de boete tot op de cent nauwkeurig te hoeven uitrekenen, omdat het waarschijnlijk vrijwel niet voorkomt dat iemand er na tekenen nog onderuit wil?
@Locusta, ja, inderdaad...
Maar ben gewoon benieuwd hoe een rechter erover denkt... en wat nou het echte "verlies" van de verkoper is t.o.v. de 29.5k.
[ Bericht 14% gewijzigd door matthijst op 27-11-2007 14:54:14 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Het gaat niet om eronderuit komen na het tekenen, het gaat om eronderuit komen na de financieringstermijn, dat is iets heel anders. Je hebt vijf weken om het bedrag los te peuteren bij de bank, danwel een briefje te overleggen van het feit dat dat echt niet gelukt is. Da's heel simpel: geachte verkoper, helaas is het niet gelukt de financiering rond te krijgen, in de bijlage vindt u bewijs hiervan, met groet, de koper. Deze mensen hebben gedurende de hele financieringstermijn én daarna niks laten horen. Da's iets heel anders.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:49 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zeker wel. Ik denk echter dat de 10% niet zo "hard" is als het erin staat en dat je een goeie kans maakt op een lagere boete wanneer je het aanvecht.
Dat 10% gewoon een standaardpercentage is om niet voor elk koopcontract de boete tot op de cent nauwkeurig te hoeven uitrekenen, omdat het waarschijnlijk vrijwel niet voorkomt dat iemand er na tekenen nog onderuit wil?
Nogmaals, benieuwd wat de rechter ervan denkt...quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:12 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het gaat niet om eronderuit komen na het tekenen, het gaat om eronderuit komen na de financieringstermijn, dat is iets heel anders. Je hebt vijf weken om het bedrag los te peuteren bij de bank, danwel een briefje te overleggen van het feit dat dat echt niet gelukt is. Da's heel simpel: geachte verkoper, helaas is het niet gelukt de financiering rond te krijgen, in de bijlage vindt u bewijs hiervan, met groet, de koper. Deze mensen hebben gedurende de hele financieringstermijn én daarna niks laten horen. Da's iets heel anders.
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:27 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nogmaals, benieuwd wat de rechter ervan denkt...
Leef je uit op http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heb je uberhaupt het topic al gelezen?quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
Zomaar even wat voorbeelden van Uitspraak.nl:
LJN: AR2824, Rechtbank Arnhem , 103892 Print uitspraak
Datum uitspraak: 04-08-2004
Datum publicatie: 28-09-2004
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Koopovereenkomst; boeteclausule. De rechtbank begrijpt uit de stelling van [Y] dat zij zich er op beroepen dat het niet-nakomen van de verplichtingen uit de koopovereenkomst hen niet kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:92 lid 3 BW en dat zij eerder genoemde boete derhalve niet zijn verschuldigd. Dit verweer faalt. Dat [Y] onverwacht geen financiering van de bank hebben verkregen en dat zij [W] hier mede vanwege een vakantie niet tijdig van op de hoogte hebben kunnen stellen, is een omstandigheid die naar het oordeel van de rechtbank voor rekening en risico van [Y] dient te blijven. Dit kan [W] niet worden tegengeworpen. De rechtbank is gelet hierop dan ook van oordeel dat [Y] in beginsel de overeengekomen boete van ? 19.500,00 zijn verschuldigd.
4.4 De rechter dient zijn bevoegdheid tot matiging terughoudend te hanteren. Matiging is alleen toegestaan als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Het bedingen van een boete als aansporing tot nakoming is op zich geoorloofd. Voor de vraag of de billijkheid klaarblijkelijk eist dat gematigd moet worden dient gelet te worden op de concrete omstandigheden van het geval, met name die waaronder de tekortkoming tot stand kwam.
LJN: AR2824, Rechtbank Arnhem , 103892 Print uitspraak
Datum uitspraak: 04-08-2004
Datum publicatie: 28-09-2004
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Koopovereenkomst; boeteclausule. De rechtbank begrijpt uit de stelling van [Y] dat zij zich er op beroepen dat het niet-nakomen van de verplichtingen uit de koopovereenkomst hen niet kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:92 lid 3 BW en dat zij eerder genoemde boete derhalve niet zijn verschuldigd. Dit verweer faalt. Dat [Y] onverwacht geen financiering van de bank hebben verkregen en dat zij [W] hier mede vanwege een vakantie niet tijdig van op de hoogte hebben kunnen stellen, is een omstandigheid die naar het oordeel van de rechtbank voor rekening en risico van [Y] dient te blijven. Dit kan [W] niet worden tegengeworpen. De rechtbank is gelet hierop dan ook van oordeel dat [Y] in beginsel de overeengekomen boete van ? 19.500,00 zijn verschuldigd.
4.4 De rechter dient zijn bevoegdheid tot matiging terughoudend te hanteren. Matiging is alleen toegestaan als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Het bedingen van een boete als aansporing tot nakoming is op zich geoorloofd. Voor de vraag of de billijkheid klaarblijkelijk eist dat gematigd moet worden dient gelet te worden op de concrete omstandigheden van het geval, met name die waaronder de tekortkoming tot stand kwam.
wat een drama toch....
Het gaat hier niet om een dag te laat, het gaat hier over gewoon niets van je laten horen door er tussen uit te naaien. En dat is toch wel even iets anders. Lijkt me.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, common sense... 29.5k boete als je ook maar 1 dag te laat bent. Pleaseeee....
En dan even googlen kom je al gauw bij o.a. Radar terecht waar mensen in eenzelfde situatie ook een lager bedrag dan 10% van de koopsom kregen uitbetaald...
Maar ja, laten we afwachten wat het wordt:29.5k, of toch een stukkie lager.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ja, en nog 1:quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:00 schreef Kumusta het volgende:
Zomaar even wat voorbeelden van Uitspraak.nl:
Eis: De vordering ... 39.529,56 vermeerderd met 1.666,91 voor iedere maand ... vermeerderd met de wettelijke rente + 1.542,-- ter zake van buitengerechtelijke kosten;
Toewijzing: ... een bedrag van EUR 15.500 vermeerderd met de wettelijke rente.
Haters everywhere but I don't really care.
Voordat we de hele discussie van deel 1 gaan overdoen, gaarne eerst even deel 1 lezen. Daar zijn genoeg uitspraken aangehaald.
"Wanneer een boete wel of niet redelijk is, hangt samen met de feitelijke omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming."
Dus twee dagen te laat de overeenkomst ontbinden, omdat je in het ziekenhuis lag is reden voor matiging. Omdat je het eerst bent vergeten door te geven, en daarna voor 2 maanden op vakantie moest, is geen reden voor matiging.
"Wanneer een boete wel of niet redelijk is, hangt samen met de feitelijke omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming."
Dus twee dagen te laat de overeenkomst ontbinden, omdat je in het ziekenhuis lag is reden voor matiging. Omdat je het eerst bent vergeten door te geven, en daarna voor 2 maanden op vakantie moest, is geen reden voor matiging.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Matthijst, waar zie je in dit specifieke geval van de familie max een reden tot matiging?
Their eyes opaque.
Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...quote:Op woensdag 28 november 2007 08:57 schreef rashudo het volgende:
Matthijst, waar zie je in dit specifieke geval van de familie max een reden tot matiging?
En na wat van die uitspraken gelezen te hebben denken sommige rechters daar schijnbaar ook zo over...
Haters everywhere but I don't really care.
En dat toont dus aan dat je geen moer hebt begrepen van het begrip boetebeding, hoe je dat ook probeert te maskeren. Een rechter die matigt zal dat doen door te kijken naar de redelijkheid en billijkheid en alleen matigen als de redelijkheid en billijkheid dat verlangen, niet vanwege verhoudingen. Dat is ook goed: het moet niet zo zijn dat afspraken tussen partijen geen enkele waarde hebben doordat de rechter gaat kijken naar 'verhoudingen'.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...
Welke kosten? Het is eenvoudigweg een boete op grond van wanprestatie. Dit soort boetes worden niet snel gematigd.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:10 schreef matthijst het volgende:
Alleen al in de hoogte van het bedrag: 29.5k staat IMHO niet in verhouding tot de echte kosten...
En na wat van die uitspraken gelezen te hebben denken sommige rechters daar schijnbaar ook zo over...
Goh, en toch geef ik een paar posts terug een voorbeel van een matiging.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:54 schreef miss_dynastie het volgende:
En dat toont dus aan dat je geen moer hebt begrepen van het begrip boetebeding, hoe je dat ook probeert te maskeren. Een rechter die matigt zal dat doen door te kijken naar de redelijkheid en billijkheid en alleen matigen als de redelijkheid en billijkheid dat verlangen, niet vanwege verhoudingen.
Was die rechter dronken dan?
Wat maak jij je trouwens druk. Lijkt haast of het om jouw geld gaat
Enige wat ik vind, is dat 29.5k een gigantische boete is voor een paar maandjes extra aan je huis vastzitten. En ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen. Hoe of wat jij daar verder allemaal van vindt interesseert me niet zo, vandaar ook de "IMHO" en "ik vind"'s de hele tijd....
Heb er trouwens verder geen verstand van, claim dat ook niet te hebben, ben gewoon benieuwd naar de uitspraak...
Mag een mens nog nieuwsgierig zijn tegenwoordig
Haters everywhere but I don't really care.
Psst, je hoeft natuurlijk niet persé in dit topic te posten hoor
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tuurlijk mag je nieuwsgierig zijn. Maar je haalt twee dingen door elkaar. Een boetebeding heeft niets te maken met de extra kosten voor de verkoper. Het is een boete voor het niet nakomen van de overeenkomst.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
Goh, en toch geef ik een paar posts terug een voorbeel van een matiging.
Was die rechter dronken dan?
Wat maak jij je trouwens druk. Lijkt haast of het om jouw geld gaat
Enige wat ik vind, is dat 29.5k een gigantische boete is voor een paar maandjes extra aan je huis vastzitten. En ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen. Hoe of wat jij daar verder allemaal van vindt interesseert me niet zo, vandaar ook de "IMHO" en "ik vind"'s de hele tijd....
Sjongejonge, mag een mens nog nieuwsgierig zijn tegenwoordig
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ach, van alleen maar ja-en-amen posts wordt het ook niet spannend...quote:Op woensdag 28 november 2007 15:06 schreef gronk het volgende:
Psst, je hoeft natuurlijk niet persé in dit topic te posten hoor
Haters everywhere but I don't really care.
Als je wilt rellen, dan is 't wel leuk als je ook een punt hebt. Anders is het wel een beetje sneu...quote:Op woensdag 28 november 2007 15:07 schreef matthijst het volgende:
Ach, van alleen maar ja-en-amen posts wordt het ook niet spannend...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
@gronk: ik heb een punt: de rechter MAG matigen... Lees even wat verder... 
Al heb ik ondertussen wel in de smiezen dat een rechter dat inderdaad niet zo heel snel zal vinden, aangezien huizen tegenwoordig duur zijn en de bijbehorende boete daardoor automatich ook
Wel een beetje natuurlijk: "dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij moet de rechter niet alleen letten op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete"...quote:Op woensdag 28 november 2007 15:07 schreef sanger het volgende:
Tuurlijk mag je nieuwsgierig zijn. Maar je haalt twee dingen door elkaar. Een boetebeding heeft niets te maken met de
extra kosten voor de verkoper. Het is een boete voor het niet nakomen van de overeenkomst.
Al heb ik ondertussen wel in de smiezen dat een rechter dat inderdaad niet zo heel snel zal vinden, aangezien huizen tegenwoordig duur zijn en de bijbehorende boete daardoor automatich ook
Haters everywhere but I don't really care.
Is dat nou echt werkelijk het enige dat je kon verzinnen om hier te posten?quote:Op woensdag 28 november 2007 17:38 schreef GForceT1 het volgende:
tvp
Dit is niet jouw forum BE, niet zomaar deleten... *mantra herhaalt...
***
Even een update. Gisteren heeft de zaak (administratief) gediend. Uitspraak over 10 dagen. Onze advocaat heeft inmiddels beslag op de woning van de tegenpartije gelegd. Tis nu maar weer even afwachten.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
wow
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'Uitspraak over 10 dagen', is dat dit jaar nog? Ik had geen idee dat justitie tussen kerst en oud en nieuw doorwerkte..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
"Leuke" feestdagen voor de tegenpartij, maar hopelijk krijg jij je geld....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat verwacht je van de uitspraak?
Wordt de tegenpartij nog gehoord, of hoe werkt dat? Het lijkt me een redelijk duidelijk verhaal verder, feestje op Oud-Jaar?
Wordt de tegenpartij nog gehoord, of hoe werkt dat? Het lijkt me een redelijk duidelijk verhaal verder, feestje op Oud-Jaar?
Ik heb werkelijk waar geen idee hoe het gaat lopen. Volgens mij is de koper hoe dan ook fout en ligt eea volledig in de risicosfeer van koper. In die zin denk ik dat het niet eens mogelijk is om te verliezen. De vraag is natuurlijk of de rechter gaat matigen of niet. Hoop niet dat we een rechter met een misplaatst kerstgevoel (zielig voor die mensjes) hebben 
Woning is inmiddels verkocht voor dezelfde prijs. Wel hebben we concreet schade geleden omdat we dubbele lasten hebben gehad etc etc. Ik heb op rechtspraak.nl inmiddels wel gezien dat rechters de lkoper doorgaans veroordelen om de boete te betalen, maar dat de schadeclaim dan als het ware komt te vervallen. Dus niet en en.
We zien het wel. Verwacht voorlopig nog geen centjes eerlijk gezegd. Er is beslag gelegd op de woning van de vrouwlijke koper. Die woont nl elders in een huurwoning maar heeft kennelijk wel nog een koopwoning achter de hand (vaag...). Tis alleen afwachten in hoeverre die woning met een hypotheek is belast natuurlijk.
We zien het wel. Ik zal hier posten zodra er meer bekend is.
Woning is inmiddels verkocht voor dezelfde prijs. Wel hebben we concreet schade geleden omdat we dubbele lasten hebben gehad etc etc. Ik heb op rechtspraak.nl inmiddels wel gezien dat rechters de lkoper doorgaans veroordelen om de boete te betalen, maar dat de schadeclaim dan als het ware komt te vervallen. Dus niet en en.
We zien het wel. Verwacht voorlopig nog geen centjes eerlijk gezegd. Er is beslag gelegd op de woning van de vrouwlijke koper. Die woont nl elders in een huurwoning maar heeft kennelijk wel nog een koopwoning achter de hand (vaag...). Tis alleen afwachten in hoeverre die woning met een hypotheek is belast natuurlijk.
We zien het wel. Ik zal hier posten zodra er meer bekend is.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Ik nomineer dit topic voor de WGR TTT 2007 
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vind die situatie steeds vager wordenquote:Op donderdag 20 december 2007 15:36 schreef Meneermax het volgende:
Er is beslag gelegd op de woning van de vrouwlijke koper. Die woont nl elders in een huurwoning maar heeft kennelijk wel nog een koopwoning achter de hand (vaag...).
Anyway, succes d'r mee, we lezen het over twee weken wel!
Goed om te horen dat dit verhaal eindelijk opgelost lijkt te gaan worden nog even geduld, en het nieuwe jaar zal leren wat het einde is. Eventueel in een nieuw topic, als ik zo zie hoe snel er nog gepost wordt
nog even geduld, en het nieuwe jaar zal leren wat het einde is. Eventueel in een nieuw topic, als ik zo zie hoe snel er nog gepost wordt
Kijk aan, schot in de zaak!
Ik hoop echt dat jullie er iig nog wat van krijgen.
En ik hoop dat heel veel meer mensen zich eens goed bedenken voor ze dit soort grappen uit denken te halen!
Ik hoop echt dat jullie er iig nog wat van krijgen.
En ik hoop dat heel veel meer mensen zich eens goed bedenken voor ze dit soort grappen uit denken te halen!
***
Vrouw wordt uit woning gezet, vrouw is zwanger, vrouw trekt langs de straten rond 25 december.
anonieme razernist
Vrouw heeft een huur- en koopwoning 
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ben benieuwd
Wel een boel gedoe om (waarschijnlijk) hooguit break-even te spelen.
Wel een boel gedoe om (waarschijnlijk) hooguit break-even te spelen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Owja, vrouwen zijn zieligquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...quote:
Life is what you make it.
Ten eerste is de uitspraak op de 31e ( als ik 't goed heb), dus kan mevrouwtje rustig blijven zitten met de kerst, ten tweede staan zwangere vrouwen niet boven de wet, en tenslotte heb ik op 't gemoed spelen altijd al een ontzettend zwaktebod gevonden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:21 schreef Schanulleke het volgende:
Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...
So there.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
(verkeerd topic)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zielige verhaaltjes verzinnen om ze in je grrrristelijke moraal te laten passen is zoquote:Op zaterdag 22 december 2007 21:28 schreef Schanulleke het volgende:
Ja dus.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Weer iemand die per definitie opkomt voor de zwakkere partij. Daarbij voorbijgaand aan het feit dat ze zelf dat huis hebben gekocht. en zelf niets hebben gedaan om de financiering rond te krijgen. Vervolgens hebben ze niets meer van zich laten horen. Daarnaast heeft TS het contract aan zijn zijde heeft en voor 95% zeker ook de rechter. Maar dit doet allemaal niet ter zake, want het gaat hier om een zwangere vrouw en die kun je niet met dit soort moeilijke dingen opzadelen tijden de kerst
Hoe kom je erbij dat ze zwanger is? Volgens mij was dat puur een verwijzing naar dat kerstverhaal. Als het een goede rechter is lijkt het mij dat hij geen rekening moet houden met de tijd waarin een uitspraak wordt gedaan. Geen misplaatst kerstgevoel dus was mij betreft.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Dat past beter in het zielige verhaal. En bovendien moest iemand nog een christus-referentie erin zien te stampen. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ach, ik vind ons anders ook behoorlijk zielig
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Het ergste is nog dat het in de praktijk wel zo werkt. Als het huis van de man was geweest had TS veel sterker gestaan. Kerst doet de zaak ook al geen goed.
Denkt dat het allemaal wel meevalt. Als het huis nou van een alleenstaande vrouw was geweest misschien wel. We hebben het hier wel over een setje hoor. Dat het huis nou toevallig op naam van de vrouw staat zou geen verschil moeten maken. Net zo min als het feit dat het bijna kerstmis is. Deze mensen vieren niet eens kerstmis
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Verzonnen kindjes zijn inderdaadquote:Op zaterdag 22 december 2007 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Zielige verhaaltjes verzinnen om ze in je grrrristelijke moraal te laten passen is zo
Life is what you make it.
Waarom?quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:41 schreef Fastmatti het volgende:
Als het huis van de man was geweest had TS veel sterker gestaan.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:52 schreef Schanulleke het volgende:
Verzonnen kindjes zijn inderdaad
Hoe kan het zo snel gegaan zijn allemaal?
Zelf ook een rechtszaak gevolgd en daar gigen gewoon maanden overheen, voor tamelijk simpele dingen, voordat er uberhaupt weer wat op de rol stond. En dan is er hier al binnen 4 maanden een uitspraak van de rechter?
Nouja, dr is nog geen hoger beroep geweest, dus het zal nog wel tijdje duren. In ieder geval moet er nu inmiddels wel al een reactie gekomen zijn vna de 'kopers'.
Zelf ook een rechtszaak gevolgd en daar gigen gewoon maanden overheen, voor tamelijk simpele dingen, voordat er uberhaupt weer wat op de rol stond. En dan is er hier al binnen 4 maanden een uitspraak van de rechter?
Nouja, dr is nog geen hoger beroep geweest, dus het zal nog wel tijdje duren. In ieder geval moet er nu inmiddels wel al een reactie gekomen zijn vna de 'kopers'.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Hoger beroep? In Civielrechtelijk? Lijkt me niet. Een bodemprocedure zou kunnen, volgens mij, maar dat lijkt me in deze zaak niet slim, omdat de koper dan het risico loopt dat het bedrag nog veel hoger wordt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 23:44 schreef Nachtdier het volgende:
Nouja, dr is nog geen hoger beroep geweest, dus het zal nog wel tijdje duren. In ieder geval moet er nu inmiddels wel al een reactie gekomen zijn vna de 'kopers'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er bestaat blijkbaar zoiets als een obsessief-compulsieve reactiestoornis Schanulleke: een nare en irritante aandoening voor mensen als jij en ik. Maar voor de slachtoffers ervan is het vaak nog erger.quote:Op zaterdag 22 december 2007 21:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ben je nou zo'n cultuurbarbaar dat de verwijzing naar het kerstverhaal je volledig ontgaat? Kennelijk...
anonieme razernist
Was een (erg succesvolquote:Op zaterdag 22 december 2007 21:36 schreef m@x het volgende:
Hoe kom je erbij dat ze zwanger is? Volgens mij was dat puur een verwijzing naar dat kerstverhaal. Als het een goede rechter is lijkt het mij dat hij geen rekening moet houden met de tijd waarin een uitspraak wordt gedaan. Geen misplaatst kerstgevoel dus was mij betreft.
)grapje M@x. Zeker gezien de waarschijnlijk Islamitische achtergrond van de tegenpartij. Succes met je zaak verder.
anonieme razernist
Het zou me niets verbazen. Als je opeens 30.000 euro kan betalen, en je kan/wilt dat niet, wil je toch wel kijken of er mogelijkheden zijn om dit te matigen of er onderuit te komen via een andere (in dit geval hoger beroep) rechter.quote:Op zaterdag 22 december 2007 23:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoger beroep? In Civielrechtelijk? Lijkt me niet. Een bodemprocedure zou kunnen, volgens mij, maar dat lijkt me in deze zaak niet slim, omdat de koper dan het risico loopt dat het bedrag nog veel hoger wordt.
Ik kan me niet voorstellen dat de kopende partij er zomaar mee akkoord gaan?
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
tvp ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn
Assumption is the mother of all fuck ups
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'. Of onderhandel jij ook met 'n verkeersagent over een boete?quote:Op zondag 23 december 2007 06:48 schreef Nachtdier het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat de kopende partij er zomaar mee akkoord gaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dit is toch gewoon een simpele zaak. Het gaat voor een particulier om best veel geld, maar in de basis is de zaak natuurlijk simpel.quote:Op zaterdag 22 december 2007 23:44 schreef Nachtdier het volgende:
Hoe kan het zo snel gegaan zijn allemaal?
Zelf ook een rechtszaak gevolgd en daar gigen gewoon maanden overheen, voor tamelijk simpele dingen, voordat er uberhaupt weer wat op de rol stond. En dan is er hier al binnen 4 maanden een uitspraak van de rechter?
Oeh gelukkig was alles goedgegaan bij ons. Onze hypotheekverstrekker was niet echt wat je zegt snel!
Dat dit soort mensen überhaupt een huis mogen kopenquote:Op zondag 23 december 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'.
Ook al zitten we al op pagina 6, ik wil nog steeds wel volgen hoe dit verder gaat.
For great justice!
quote:Op zondag 23 december 2007 13:28 schreef Q. het volgende:
Ook al zitten we al op pagina 6, ik wil nog steeds wel volgen hoe dit verder gaat.
Als d'r een afbetalingsregeling komt, vermoed ik dat we nog wel een deel 307 krijgen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zal ik het speciaal voor jou anders zeggen. 'Zonder slag of stoot accepteren en zich bij het vonnis van de rechter neerleggen'...en dus zullen ze denk ik vast wel gebruik maken van de beroepsmogelijkheden die de Nederlandse wetgeving biedt.quote:Op zondag 23 december 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Hint: de kopende partij krijgt zoiets gewoon opgelegd. D'r valt niets 'akkoord te gaan'. Of onderhandel jij ook met 'n verkeersagent over een boete?
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Nog geen nieuws
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
De 31e zou de uitspraak toch zijn? 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er is geen datum genoemd. Er zou na 10 dagen een uitspraak zijn, maar ik denk dat er door de feestdagen wat vertraging is ontstaan.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Ah, dus in deel III komt de ontknoping?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
We zouden natuurlijk een pol kunnen starten in de tussentijd voor wat de uitslag is.
Maar zelf gok ik er op dat we beter een pol kunnen starten wanneer het geld geincasseerd is. Want het prive huis van de tegenpartij verkopen bij openbare verkoping is waarschijnlijk als het geld niet cash op tafel komt. En voor een openbare verkoping ben je zo een paar maandjes verder.
Maar zelf gok ik er op dat we beter een pol kunnen starten wanneer het geld geincasseerd is. Want het prive huis van de tegenpartij verkopen bij openbare verkoping is waarschijnlijk als het geld niet cash op tafel komt. En voor een openbare verkoping ben je zo een paar maandjes verder.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
