POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zoek het hier maar met elkaar uit.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
Wat hij zegt.quote:
Sorry voor de laatste post in het andere topic, die had ik al half af en na een tussenpauze geplaatst.
Oja, mijn redenering uit het vorige topic:
Libertariërs gebruiken hun eigen definities, dus de libertarische term 'diefstal' betekent iets anders dan mijn term 'diefstal'. De libertarische term voor diefstal heeft voor mij geen enkele morele betekenis, dus de kreet Belasting = Diefstal heeft voor mij evenveel overtuigingskracht als Belasting = Kanarie en Belasting = 42.
Stel je voor dat het huis van de buurman in brand staat, terwijl hij niet thuis is. Je gebruikt de regenton van de buurman om de brand te blussen. Heb je dan het water gestolen? Ja, zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
Je verkoopt aan een eenmansbedrijfje een partij kruiwagens. Vervolgens word je factuur niet betaald. Je wil toch je geld zien, maar ook na een paar aanmaningen wordt niet betaald. Je laat beslagleggen op de Ferrari van de wanbetaler. Heb je dan de Ferrari laten stelen? Ja zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
En zo is het ook met belasting. Het is niet wederrechtelijk, want we hebben in onze democratische maatschappij duidelijke regels gemaakt over de bevoegdheden van de overheid en de financiering van publieke goederen. Het afdwingen van de betaling is geregeld in het recht, dus het innen van belastingen is niet wederrechtelijk en daarmee geen diefstal.
------------------------------------------
Je kunt beter met een redenering komen als:
Daarover kun je tenminste discussiëren. Zodra je zegt 'Belasting is slecht, want belasting is diefstal', dan krijg je alleen maar een semantische discussie, zonder enige morele inhoud.
Afpersing is een vorm van diefstal.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet afpersing?
wikiquote:Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht). Wie een diefstal pleegt, is een dief. Een vrouwelijke dief wordt een dievegge genoemd.
Afpersing wordt gelijkgesteld met diefstal met geweld of bedreiging.
Diefstal, check. Afpersing, check.
wikiquote:Afpersing is het doen afgeven met geweld of bedreiging van gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, ofwel de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt (artikel 470 Belgisch Strafwetboek). Het wordt gestraft alsof de dader een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd.
check
Carpe Libertatem
wat zit het systeem toch gek in elkaar, zelfs als je werkt voor je eigen centen moet je belasting afdragen.. hoor net dat er nog een stuk of 30 ministers wachtgeld krijgen, omdat ze "nog geen nieuwe baan" kunnen krijgen. daar gaat dat geld dus ook heen...
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Vind je dat niet een beetje in tegenspraak? Stelen om recht te financieren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Carpe Libertatem
Begrijp je zelf nog wat je zegt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is ook een tegenstelling, maar omdat de markt nooit kan voorzien in onpartijdige rechtspraak (nachtmerriescenario's als "de rijkste kan zijn straf altijd afkopen" doemen hier op) is er niet aan te ontsnappen, helaas.
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Begrijp je zelf nog wat je zegt?
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
wiki
Diefstal, check. Afpersing, check.
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
uhh...dude...quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:41 schreef HaatKameel het volgende:
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt. Dan stort er af en toe een brug in, wat dan trouwens wel wereldnieuws is. Voor zo'n enorm land met zoveel bruggen valt het aantal ongelukken nog best mee.quote:
Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.
Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Belasting is imo gewoon diefstal, er is geen principele rem op belastingheffing. Goed voorbeeld is het terugdringen van de staatsschuld tov het BNP. Dat is door voorgaande kabinetten verkocht als nodig om ruimte te scheppen op de begroting voor de aankomende vergrijzing. Nu blijkt die ruimte al verkwist en wil men een bejaardentax (Bos Tax) gaan invoeren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Jij en ik.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:02 schreef HaatKameel het volgende:
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?
Niet zo verschrikkelijk anders als onze huidige wereld. Alleen zonder de mogelijkheid je verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen en zonder de mogelijkheid privileges uitgereikt te krijgen.quote:Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Door de libertarische Amerikanen nog wel Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:50 schreef Pool het volgende:
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt.
Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.quote:Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
Een beetje hypocriet is dat wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als iemand van jou steelt hoef je er niets van terug ?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, het is hypocriet die mensen hypocrisie te verwijten terwijl ze geen andere keuze hebben.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
Tuurlijk, ik beweer toch niet anders? De (rechtsstatelijke) democratie is de rechtvaardigste procedure, maar dat leidt niet per definitie tot een goed regime. We blijven mensen. Verdiep je eens in Rawls ofzo en in de termen 'substantive justice' en 'procedural justice'.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door de libertarische Amerikanen nog wel Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.quote:Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.
Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wat is er in hemelsnaam rechtvaardig aan het beroven van individuen door een meerderheid? Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:
Tuurlijk, ik beweer toch niet anders? De (rechtsstatelijke) democratie is de rechtvaardigste procedure,
Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".Dat verklaart een hoop. In dit land worden de Oostenrijkse school en de Chicago school simpelweg niet onderwezen terwijl het verreweg de allerbest onderbouwde economische theorieën zijn. In tegenstelling tot het geneuzel van Rawls die van een vooringenomen standpunt uitgaat (de staat is groot, de staat is goed) en daar zijn argumenten aan aanpast.quote:maar dat leidt niet per definitie tot een goed regime. We blijven mensen. Verdiep je eens in Rawls ofzo en in de termen 'substantive justice' en 'procedural justice'.
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen.
Wij hebben allemaal dezelfde mening, wensen en behoeften? U is een mier?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:27 schreef deedeetee het volgende:
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
Met excuses aan de individualistisch ingestelde mieren trouwens
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:27 schreef deedeetee het volgende:
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
http://www.nu.nl/news/121(...)nge_Nederlander.htmlquote:Te ingewikkeld
Het pensioen is voor de meeste ondervraagden (42 procent) geen onderwerp van gesprek omdat het nog te lang duurt voordat het aan de orde is. 'Te ingewikkeld' volgt met 30 procent, terwijl 13 procent nu nog geen geld wil uitgeven voor later.
Financiële activiteiten die nog meer weerstand oproepen dan pensioenen zijn het betalen van belasting, gevolgd door het aanvragen van een bouwvergunning
Gezien de weerstand staan we er blijkbaar niet achter en kunnen we het dus afschaffen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
de overheid is in principe nog erger dan de maffia
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
Onzin, de klassieke Chicago-inzichten zijn uitgebreid aan bod gekomen, het is echt niet zo dat ze hier in Tilburg alleen Keynes onderwijzen hoor. Maar de hoofdlijn van de Chicago school komt niet overeen met de onzin die jij hier op het forum verkoopt, namelijk dat de overheid volledig moet worden afgeschaft. Het komt wat dichter bij wat boze_appel stelt (die staat nog voor een minimale overheid), maar het laissez-faire van de Chicago school is nog altijd iets anders dan anarcho-libertarisme.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is er in hemelsnaam rechtvaardig aan het beroven van individuen door een meerderheid? Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".
[..]
Dat verklaart een hoop. In dit land worden de Oostenrijkse school en de Chicago school simpelweg niet onderwezen terwijl het verreweg de allerbest onderbouwde economische theorieën zijn. In tegenstelling tot het geneuzel van Rawls die van een vooringenomen standpunt uitgaat (de staat is groot, de staat is goed) en daar zijn argumenten aan aanpast.
Haha grappig, belasting is diefstal. U kan vinden dat de belasting te hoog is, maar jongens (en meisjes) een maatschappij zonder belastingen is leven zoals in de brousse, op zich niks mis mee, maar ik verkies de huidige vorm van samenleven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
Tegenover de Chicago school sta ik dan ook nog redelijk kritisch, jou gaat het blijkbaar al te ver.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:49 schreef Pool het volgende:
Onzin, de klassieke Chicago-inzichten zijn uitgebreid aan bod gekomen, het is echt niet zo dat ze hier in Tilburg alleen Keynes onderwijzen hoor. Maar de hoofdlijn van de Chicago school komt niet overeen met de onzin die jij hier op het forum verkoopt, namelijk dat de overheid volledig moet worden afgeschaft. Het komt wat dichter bij wat boze_appel stelt (die staat nog voor een minimale overheid), maar het laissez-faire van de Chicago school is nog altijd iets anders dan anarcho-libertarisme.
Wie echter laissez-faire zegt zegt Oostenrijkse school. Hayek, von Mises, Rothbard, dat zijn pas echte helden.
Overigens begint ook Boze_appel zich steeds vaker af te vragen waarom hij eigenlijk nog bepaalde zaken wél inefficiënt, te duur en oneerlijk zou willen laten uitvoeren volgens mij
"Het is niet utopisch om te werken aan een samenleving zonder belastingen; het is utopisch om te denken dat de macht om belasting te heffen niet misbruikt zal worden zodra die verleend is."quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
Haha grappig, belasting is diefstal. U kan vinden dat de belasting te hoog is, maar jongens (en meisjes) een maatschappij zonder belastingen is leven zoals in de brousse, op zich niks mis mee, maar ik verkies de huidige vorm van samenleven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
(Murray Rothbard)
Die is precies hetzelfde alleen geldt die ook voor de overheid ipv. dat de overheid om een of andere mysterieuze reden zich er aan kan onttrekken en gewoon mensen opsluiten, mensen bestelen, etc.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:30 schreef Pool het volgende:
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.
Er is geen verschil in bestolen worden door een inbreker of de overheid. Behalve dan dat tsja, de overheid het nog eens met geweld kan verdedidgen als je het er niet mee eens bent.
Carpe Libertatem
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
Een Mediamarkt zou jou nooit met geweld kunnen dwingen een x percentage van je loon af te staan.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow.
Je moet er 'ns mee ophouden iemands woorden te verdraaien en die vervolgens aan te vallen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow.
Niemand beweert hier dat een libertarische samenleving utopisch zou zijn, en als je mensen blijkbaar zo wantrouwt snap ik niet dat je diezelfde mensen vervolgens absolute macht in handen wil geven.
Goed voorbeeld is de destijds aangestelde topman bij Ahold met zijn hoge salaris. Mensen weigerden massaal bij AH boodschappen te doen totdat er concessies gedaan werden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow. [afbeelding]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
en hoe financieren de bedrijven die reclame?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
juist! u en ik hebben producten nodig, een deel van de opbrengsten wordt voor de reclame gebruikt.
Neerkomen wel!
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
yeah, good luck with that.
yeah, good luck with that.
Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, dat is die samenleving mét belastingen en overheid.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
In een 100% vrije markt zoals jij die voorstaat (als een 100% vrije markt uberhaupt bestaat) is er ook ruimte voor bedrijven om een monopolie positie te verkrijgen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.
Eenmaal in zo'n monopolie positie heb je weldegelijk macht als instelling.
Natuurlijk ontstaat er dan ook weer ruimte aan de onderkant, maar ten eerste is vrijwel niemand bij machte om op te boksen en te concurreren tegen een monopolist en ten tweede is een monopolist vaak zo sterk dat deze moeiteloos alle 'bedreigingen' in de kiem kan smoren door opkopen, overnames, tijdelijk onder de (kost)prijs verkopen om daarna de prijzen weer te verhogen.
Een monopolist heeft wel degelijk de ruimte om misbruik te maken van zijn positie omdat klanten afhankelijk zijn van dit bedrijf als ze dat product afnemen. Natuurlijk zijn ze niet verplicht om dat product af te nemen, maar dan kunnen ze nergens anders terecht. Lekker vrij dan zo'n markt.
Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
Maar dit is eigenlijk oftopic
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wellicht een beetje offtopic, maar in de Opinio van deze week staat iets vergelijkbaarsquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je moet er 'ns mee ophouden iemands woorden te verdraaien en die vervolgens aan te vallen.
Niemand beweert hier dat een libertarische samenleving utopisch zou zijn, en als je mensen blijkbaar zo wantrouwt snap ik niet dat je diezelfde mensen vervolgens absolute macht in handen wil geven.
Theodore Dalrymple over Orwell.quote:En het geld, dat verschrikkelijke, besmettelijke spul dat de lucht in Engeland zo vreselijk doet stinken? Orwell zegt hier: “De Staat berekent eenvoudigweg welke goederen er nodig zijn en zorgt er naar vermogen voor dat die worden geproduceerd. De productie wordt slechts beperkt door de hoeveelheid arbeid en grondstoffen. In interne transacties zal geld niet langer dat mysterieuze, almachtige ding zijn en veranderen in een soort rantsoenbon, waarvan er genoeg worden gemaakt om die consumptiegoederen op te kopen die op dat moment beschikbaar zijn.” Hij vond het niet nodig stil te staan bij de vraag hoeveel macht degenen kregen die ‘eenvoudigweg berekenen’ wat andere mensen nodig hebben en dat dan gaan produceren en verdelen.
DROquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
yeah, good luck with that.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
In een echt vrije markt komen monopolies niet of nauwelijks voor en als ze al voorkomen zijn ze van korte duur en niet schadelijk voor de consument. De overheid echter dwingt op grote schaal monopolies af, die zijn wél zeer schadelijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
In een 100% vrije markt zoals jij die voorstaat (als een 100% vrije markt uberhaupt bestaat) is er ook ruimte voor bedrijven om een monopolie positie te verkrijgen.
Eenmaal in zo'n monopolie positie heb je weldegelijk macht als instelling.
Nogmaals, daarvan zijn in vrije markten géén voorbeelden.quote:Natuurlijk ontstaat er dan ook weer ruimte aan de onderkant, maar ten eerste is vrijwel niemand bij machte om op te boksen en te concurreren tegen een monopolist en ten tweede is een monopolist vaak zo sterk dat deze moeiteloos alle 'bedreigingen' in de kiem kan smoren door opkopen, overnames, tijdelijk onder de (kost)prijs verkopen om daarna de prijzen weer te verhogen.
Nogmaals, alleen onvrije markten kennen monopolies en wel doordat overheden die met geweld afdwingen. Al je bezwaren zijn dan ook alleen van toepassing op onvrije markten, niet op vrije.quote:Een monopolist heeft wel degelijk de ruimte om misbruik te maken van zijn positie omdat klanten afhankelijk zijn van dit bedrijf als ze dat product afnemen. Natuurlijk zijn ze niet verplicht om dat product af te nemen, maar dan kunnen ze nergens anders terecht. Lekker vrij dan zo'n markt.
Integendeel, ik réken erop dat ondernemers aan hun persoonlijk gewin denken. Dat garandeert de beste produkten en diensten voor de laagste prijs.quote:Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
"Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten kunnen verwachten, maar vanwege hun eigenbelang". (Adam Smith)
'Algemene belangen' voor de consument valt anders genoeg aan te verdienen en ook nu zijn er non-profit organisaties die consumenten informeren in hun belang zoals de consumentenbond. Een complete vrije markt zal veel meer van dat soort 'bedrijven' hebben. De consument zal er namelijk best wat voor over hebben om onderzoek naar bepaalde diensten of producten te laten doen door een betrouwbare partij.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
Carpe Libertatem
Ethisch gezien zeker, maar ethisch gezien zou een ieder deze mening toegedaan, zou je zeggen, elke vorm van overheidssteun moeten weigeren, wat ongetwijfeld nauwelijks voorkomt.
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:40 schreef Monidique het volgende:
Ethisch gezien zeker, maar ethisch gezien zou een ieder deze mening toegedaan, zou je zeggen, elke vorm van overheidssteun moeten weigeren, wat ongetwijfeld nauwelijks voorkomt.
Knappe mensen hebben ook een betere kans op een baan. Ben je ook voor gedwongen verminking van knappe mensen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.
Pas maar op hoor ! Voor je het weet wil hij niet meer met je in discussie gaan .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.
! Voor je het weet wil hij niet meer met je in discussie gaan En ontopic. Belasting is geen diefstal .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee. en hoezo 'ook'? ik constateerde alleen iets (zonder verminking in welke aard dan ook voor te stellen); namelijk dat een overheidsloze wereld ook geen rechtvaardige wereld is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Knappe mensen hebben ook een betere kans op een baan. Ben je ook voor gedwongen verminking van knappe mensen?
Ah u was filosofisch. Een overheidsloze wereld is in elk geval rechtvaardiger dan eentje mét.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:55 schreef Tarantallegra het volgende:
nee. en hoezo 'ook'? ik constateerde alleen iets (zonder verminking in welke aard dan ook voor te stellen); namelijk dat een overheidsloze wereld ook geen rechtvaardige wereld is.
“You don’t even pay taxes, they take taxes… it’s a jack!” - Chris Rock.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:42 schreef TubewayDigital het volgende:
de overheid is in principe nog erger dan de maffia
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
ja dat komt na een paar biertjes bovendrijven.quote:
niet per se, als de overheid bestaande onrechtvaardigheid kan wegnemen, dan, misschien, niet.quote:Een overheidsloze wereld is in elk geval rechtvaardiger dan eentje mét.
proost!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:02 schreef Tarantallegra het volgende:
ja dat komt na een paar biertjes bovendrijven.
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.quote:niet per se, als de overheid bestaande onrechtvaardigheid kan wegnemen, dan, misschien, niet.
Een commerciële instelling kan toch ook niets geven zonder te nemen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
proost!
[..]
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.
Weliswaar met toestemming dan, maar door in dit land te wonen en gebruik te maken van de faciliteiten conformeer je jezelf stilzwijgend aan de regels en wetten die hier gelden, als het je niet bevalt verhuis je toch naar één of andere bananenrepubliek waar ze geen (of minder) belasting heffen?
Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
Wel de lusten maar niet de lasten, zo werkt het niet
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
mwah, wat is rechtvaardigheid? zelfs al zou belasting diefstal zijn, is het dan automatisch onrechtvaardig? is het onrechtvaardig als iemand die bijna uitdorst water jat van een gezond iemand die het niet aan hem wil afstaan?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
proost!
[..]
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.
Een commerciele instelling neemt niet zonder toestemming.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Een commerciële instelling kan toch ook niets geven zonder te nemen?
Gefeliciteerd, t-shirt gewonnen.quote:Weliswaar met toestemming dan, maar door in dit land te wonen en gebruik te maken van de faciliteiten conformeer je jezelf stilzwijgend aan de regels en wetten die hier gelden, als het je niet bevalt verhuis je toch naar één of andere bananenrepubliek waar ze geen (of minder) belasting heffen?
Ik quote mezelf maar even uit dat andere belasting-topic:quote:Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
"Maar goed, jij bent dus tevreden met wat je krijgt voor je (onder dwang afgenomen) geld? "Verzekeringen" waar je niet van op aan kunt en die ieder jaar kunnen veranderen, gezondheidszorg waarbij je drie maanden op de wachtlijst voor een levensreddende operatie komt te staan, iedere dag honderden kilometers file zonder enig zicht op verbetering, een misdaad-oplospercentage van nog geen 15%. Je denkt niet dat een vrije markt dat oneindig veel beter zou kunnen?"
In principe wel ja. Vooral als je bedenkt dat niemand van dorst hoeft om te komen en de enige oorzaak dat dat wel gebeurt vrijwel altijd gelegen is in overheidsonderdrukking.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:11 schreef Tarantallegra het volgende:
mwah, wat is rechtvaardigheid? zelfs al zou belasting diefstal zijn, is het dan automatisch onrechtvaardig? is het onrechtvaardig als iemand die bijna uitdorst water jat van een gezond iemand die het niet aan hem wil afstaan?
Verder ken ik niemand die iemand die bijna uitdorst een glas water zou misgunnen, jij wel?
Belasting op zich zie ik niet als diefstal. Het steekt me alleen wel dat er zoveel belasting betaald wordt, en de overheid het grootste deel daarvan verkwist aan zaken waar ik (en ongetwijfeld velen met mij) niet achter sta.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
Wel de lusten maar niet de lasten, zo werkt het niet
Ik ben best bereid te betalen voor zaken als een bepaalde vorm van sociaal vangnet, en voor zaken waar we allemaal gebruik van maken, zoals infrastructuur bijvoorbeeld. Het overgrote deel van de belastingen is echter naar mijn mening exorbitant hoog en/of vooral onnodig.
Voor mij wegen die lusten dus niet op tegen de lasten. En dan kun je zeggen: vertrek dan toch naar een of andere bananenrepubliek, maar ik ben hier wel geboren. Een vrije keuze wordt het pas wanneer je de mogelijkheden hebt om weg te gaan. Iets wat ik overigens ook overweeg te doen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het werkt net effe anders: je betaalt voor de publieke middelen. En je gebruikt het. Door het te gebruiken accepteer je het.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef digitaLL het volgende:
Dus als iemand van jou steelt hoef je er niets van terug ?
Als iemand van mij 2 euro afneemt en er mij een hotdog voor terug geeft (ik gok even de waarde van een hotdog...), dan moet ik niet eerst de hotdog opeten en dan klagen dat ik bestolen ben... Dat is wat ik bedoel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo geen andere keuze? Je bent vrij om te vertrekken. Niemand houdt je tegen. Er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar niemand belasting zal heffen van jou. Succes.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, het is hypocriet die mensen hypocrisie te verwijten terwijl ze geen andere keuze hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
Het werkt net effe anders: je betaalt voor de publieke middelen. En je gebruikt het. Door het te gebruiken accepteer je het.
Als iemand van mij 2 euro afneemt en er mij een hotdog voor terug geeft (ik gok even de waarde van een hotdog...), dan moet ik niet eerst de hotdog opeten en dan klagen dat ik bestolen ben... Dat is wat ik bedoel.
Carpe Libertatem
Het handje mosterd zal ik niet vreten, dus dan ga ik klagen over de diefstal en je kan de mosterd terugkrijgen. Zie je: niet hypocriet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan ga je bij die persoon protesteren dat je het graag anders ziet .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?
Zo lastig is democratie helemaal niet hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is dus exact wat we doen, klagen over de diefstal.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:33 schreef DS4 het volgende:
Het handje mosterd zal ik niet vreten, dus dan ga ik klagen over de diefstal en je kan de mosterd terugkrijgen. Zie je: niet hypocriet.
Als je vrij bent om te vertrekken ben je ook vrij om te blijven.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo geen andere keuze? Je bent vrij om te vertrekken. Niemand houdt je tegen. Er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar niemand belasting zal heffen van jou. Succes.
Maar om jou een plezier te doen, ik vertrek en door die actie hoef ik geen belasting meer te betalen wanneer ik terug kom. Ik betaal dan alleen voor diensten wanneer ik ze afneem. Zijn we allebei tevreden.
Neerkomen wel!
Dan zegt die persoon. Dat is goed. Over vier jaar mag je kiezen of je ketchup of mosterd wil en als je nou niet snel die 2 euro geeft haal ik gewoon 2 euro aan waarde uit je huis en laat ik een zakje mosterd achter.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:34 schreef du_ke het volgende:
Dan ga je bij die persoon protesteren dat je het graag anders ziet .
quote:Zo lastig is democratie helemaal niet hoor
Carpe Libertatem
Ik kan wel begrijpen dat veel mensen vinden dat ze teveel belasting betalen, zeker als je ziet hoeveel er nog over de balk wordt gesmeten. Aan de andere kant zul je hetzelfde geld kwijt zijn aan de winst-marge die bedrijven moeten maken als je bepaalde zaken aan de markt gaat overlaten. Immers worden letterlijk alle kosten doorberekend aan de consument, ook als de olieprijzen weer eens stijgen etcquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Belasting op zich zie ik niet als diefstal. Het steekt me alleen wel dat er zoveel belasting betaald wordt, en de overheid het grootste deel daarvan verkwist aan zaken waar ik (en ongetwijfeld velen met mij) niet achter sta.
Ik ben best bereid te betalen voor zaken als een bepaalde vorm van sociaal vangnet, en voor zaken waar we allemaal gebruik van maken, zoals infrastructuur bijvoorbeeld. Het overgrote deel van de belastingen is echter naar mijn mening exorbitant hoog en/of vooral onnodig.
Voor mij wegen die lusten dus niet op tegen de lasten. En dan kun je zeggen: vertrek dan toch naar een of andere bananenrepubliek, maar ik ben hier wel geboren. Een vrije keuze wordt het pas wanneer je de mogelijkheden hebt om weg te gaan. Iets wat ik overigens ook overweeg te doen.
Bovendien maakt 'de markt' ook fouten, en wordt daar ook niet altijd efficiënt gewerkt.
Overigens staat het iedereen vrij om een eigen politieke partij op te richten als ze zich niet kunnen vinden in de standpunten van de huidige vertegenwoordigers in de tweede kamer, en zo op deze manier proberen hun idealen te bereiken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik begin even te twijfelen of jij wel gebruik hebt gemaakt van publieke middelen (met name: onderwijs), maar voor jou nog een keer.... klagen: prima. Maar niet EN de hotdog (of het handje mosterd zo je wil) opeten EN daarna klagen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is dus exact wat we doen, klagen over de diefstal.
Het is het een of het ander. Ofwel je maakt gebruik van de publieke middelen, ofwel je doet dat niet en gaat klagen. Ik denk persoonlijk dat je weinig te klagen hebt, maar dat zal wel aan mij liggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
daar zijn we het dan al oneens. sowieso curieus om 'principes' boven een mensenleven te stellen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In principe wel ja. Vooral als je bedenkt dat niemand van dorst hoeft om te komen en de enige oorzaak dat dat wel gebeurt vrijwel altijd gelegen is in overheidsonderdrukking.
nee, maar ik ken ook niemand die met een vliegtuig een flatgebouw in zou vliegen, dus wat dat betreft...quote:Verder ken ik niemand die iemand die bijna uitdorst een glas water zou misgunnen, jij wel?
Nee, sommige voorzieningen moeten nou eenmaal gegarandeerd worden in een grote maatschappij. Zoveel mogelijk eigen vrijheid en verantwoordelijkheid vind ik heel belangrijk, maar geen belasting is onrealistisch.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Immers worden letterlijk alle kosten doorberekend aan de consument, ook als de olieprijzen weer eens stijgen etc
Carpe Libertatem
Door te blijven accepteer je de consequentie. Het is net als dat jij bij mij te gast bent. Ik maak aldaar de regels (tot op zekere hoogte, de overheid pleegt een raamwerk te leggen). Als je het daar niet mee eens bent mag je het terrein weer verlaten. Ik heb drie uitgangen, speciaal daarvoor... Ok, ik heb gewoon drie uitgangen omdat ik zelf niet altijd op mijn terrein wil zijn. Maar toch, jij klagen, jij opdonderen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Freeflyer het volgende:
Als je vrij bent om te vertrekken ben je ook vrij om te blijven.
Je neemt de diensten af vanaf het moment dat je binnen komt. Net als de Efteling (het sprookjesbos en de TT hebben veel gemeen overigens): je betaalt hetzelfde bedrag ongeacht welke attractie je in gaat.quote:Maar om jou een plezier te doen, ik vertrek en door die actie hoef ik geen belasting meer te betalen wanneer ik terug kom. Ik betaal dan alleen voor diensten wanneer ik ze afneem. Zijn we allebei tevreden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar belasting moet je een beetje zien als een verzekeringspremie.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Een verzekering sluit je vrijwillig af.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar belasting moet je een beetje zien als een verzekeringspremie.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.quote:Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
1 euro en 9 cent... was het maar waar. Vandaag mocht ik weer 111 euro aftikken bij de pomp. Word je niet vrolijk van. Maar dan nog, toch handig dat ik niet over bospaden hoef te rijden. Met zo'n lage auto als ik heb is dat geen succes.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Allang niet meer op mij alleen, zoals je merkt, en dat stemt me zeer hoopvol.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef nonzz het volgende:
Dit topic werkt op Henri als een rode lap op een stier.
Anders probeer je inhoudelijk te blijven, maar weltrustenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een verzekering sluit je vrijwillig af.
[..]
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben hier niet te gast.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Het is een oud plaatje, kan even zo gauw de nieuwe niet vinden, maar het geeft wel netjes weer hoe een ontzettend groot percentage belasting is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:46 schreef DS4 het volgende:
1 euro en 9 cent... was het maar waar. Vandaag mocht ik weer 111 euro aftikken bij de pomp. Word je niet vrolijk van. Maar dan nog, toch handig dat ik niet over bospaden hoef te rijden. Met zo'n lage auto als ik heb is dat geen succes.
De inkomsten van benzine gaan gewoon in het grote potje. Het is dus niet zo dat als jij meer reist (en dus meer belasting betaald) dat er ook per definitie meer geld is voor wegen.
Carpe Libertatem
Tuurlijk is belasting geen diefstal. Kijk maar op Wikipedia:
Belasting:
Zooo makkelijk allemaal......
Belasting:
Diefstalquote:Onder belastingen moet worden verstaan een gedwongen betaling aan de overheid, waar geen individuele prestatie van die overheid tegenover staat, en die wordt geheven uit kracht van een wet.
Bij belastingen worden er geen goederen wederrechtelijk weggenomen. Er is namelijk een belastingwet. Dus is het geen diefstal.quote:Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Zooo makkelijk allemaal......
lege ton
Ergens op bezoek gaan is niet te vergelijken met ergens wonen, vrienden en familie te hebben, hele levensgeschiedenis, etc.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Je moet niet doen alsof het een keuze is tussen zoete of zoute drop.
Carpe Libertatem
Wat zeur je dan als je hier niet bent.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, dat weet ik allemaal. En als het om auto's gaat dan ben ik een van de eersten hier die reden heeft om te klagen. Toch doe ik dat niet. Ik vind het wel aardig dat er een wegennet ligt. Zonder wegennet rijdt mijn auto echt kut nl. Dan maar belasting betalen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is een oud plaatje, kan even zo gauw de nieuwe niet vinden, maar het geeft wel netjes weer hoe een ontzettend groot percentage belasting is.
De inkomsten van benzine gaan gewoon in het grote potje. Het is dus niet zo dat als jij meer reist (en dus meer belasting betaald) dat er ook per definitie meer geld is voor wegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja naar mijn idee is het hier echt zo slecht nog niet hoor. Maar goed zolang de praktisch uitvoerbare alternatieven blijven ontbreken zal je het er ook gewoon mee moeten doenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zegt die persoon. Dat is goed. Over vier jaar mag je kiezen of je ketchup of mosterd wil en als je nou niet snel die 2 euro geeft haal ik gewoon 2 euro aan waarde uit je huis en laat ik een zakje mosterd achter.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In essentie wel. Met zijn allen maken we hier de regels en als het je niet zint dan donder je maar op. Zo simpel is het echt.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Ergens op bezoek gaan is niet te vergelijken met ergens wonen, vrienden en familie te hebben, hele levensgeschiedenis, etc.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je begrijpt me verkeerd. Typisch trouwens.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:53 schreef DS4 het volgende:
Wat zeur je dan als je hier niet bent.
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef DS4 het volgende:
Joh, dat weet ik allemaal. En als het om auto's gaat dan ben ik een van de eersten hier die reden heeft om te klagen. Toch doe ik dat niet. Ik vind het wel aardig dat er een wegennet ligt. Zonder wegennet rijdt mijn auto echt kut nl. Dan maar belasting betalen.
Jij bent misschien tevreden met de mosterd en later wellicht een keuze tot ketchup, ik niet en natuurlijk is het op heel erg veel plekken op de wereld veel slechter. Dat is nog geen reden om maar te stoppen met denken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Tja naar mijn idee is het hier echt zo slecht nog niet hoor. Maar goed zolang de praktisch uitvoerbare alternatieven blijven ontbreken zal je het er ook gewoon mee moeten doen
"tsja jongens, democratie is het beste wat we tot nu toe hebben bedacht, dan houden we er nu gewoon maar mee op met naar alternatieven te kijken"
Carpe Libertatem
Gast, ik vind het leuk dat je probeert om belastingen te verdedigen, maar doe niet alsof het een keuze is. Er is volgens mij bijna geen land in de wereld te vinden waar er niet enige vorm van belasting wordt geheven, en voor de landen waar dat wel geldt is het een dikke puinhoop. Op electriciteit, stromend water en wegen hoef je daar niet te rekenen tenzij je ze zelf hebt aangelegd.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Ik ben het wel eens met de opmerking die eerder werd gemaakt, nl. dat een (groot?) deel van de belastingcenten wordt uitgegeven aan dingen waar ik persoonlijk niet achter sta - even los van prestigeprojecten waar bijna niemand achter staat - maar andersom zullen andere mensen ook niet achter de zaken staan waaraan ik vind dat het belastinggeld wel nuttig wordt besteed.
Dus uiteindelijk betaalt iedereen voor een deel voor zaken waar zij geen baat bij hebben, en andersom worden zaken waar jij wel baat bij hebt betaald door mensen die daar zelf geen gebruik van maken. Of dit de balans in evenwicht brengt, tja... who knows.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:56 schreef DS4 het volgende:
In essentie wel. Met zijn allen maken we hier de regels en als het je niet zint dan donder je maar op. Zo simpel is het echt.
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wordt er eigenlijk wel geld afgenomen? Of krijg je geld en voorzieningen van de overheid gedurende je leven waarvoor zij vervolgens een relatief klein(er) deel terugnemen?
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het is wel goed voor HenriO's t-shirt business.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
Carpe Libertatem
Volgens Stefan Molyneux is dat wel degelijk een zeer relevante vraag:quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen
Man, family and state
Dat heb ik al vaker aangegeven. Ik verwacht (met mijn huidige inkomen) in een libertarische samenleving nog altijd zo ongeveer de helft van mijn inkomen kwijt te zijn aan verzekeringen en voorzieiningen. Ik heb dan echter wel de vrije keuze aan wie ik dat geld besteed en de keuze naar de concurrent te gaan als ik geen waar voor mijn geld krijg.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Wordt er eigenlijk wel geld afgenomen? Of krijg je geld en voorzieningen van de overheid gedurende je leven waarvoor zij vervolgens een relatief klein deel terugnemen?
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
Jammer dat je gelijk weer zo reageert .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij bent misschien tevreden met de mosterd en later wellicht een keuze tot ketchup, ik niet en natuurlijk is het op heel erg veel plekken op de wereld veel slechter. Dat is nog geen reden om maar te stoppen met denken.
"tsja jongens, democratie is het beste wat we tot nu toe hebben bedacht, dan houden we er nu gewoon maar mee op met naar alternatieven te kijken"
.Niemand beweert dat democratie perfect is of dat we niet verder zouden moeten kijken. Waar wel bijna iedereen het over eens is is dat het theoretische alternatief dat de zogenaamde libertairen voorstaan zeker een verslechtering is ten opzichte van de huidige situatie.
Daar doet je zogenaamde ketchup/mosterd gezeur niets aan af.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok welke grootschalige wegenprojecten zijn zonder enige overheidsbemoeienis gerealiseerd. Kom maar op met je voorbeelden uit de afgelopen 50 jaar. Onderbouw je uitspraken voor een keer met feiten.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Yep, ik weet't het is de basis van religie en staat kindermishandeling.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volgens Stefan Molyneux is dat wel degelijk een zeer relevante vraag:
Man, family and state
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Okee, goed en helder antwoordquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaker aangegeven. Ik verwacht (met mijn huidige inkomen) in een libertarische samenleving nog altijd zo ongeveer de helft van mijn inkomen kwijt te zijn aan verzekeringen en voorzieiningen. Ik heb dan echter wel de vrije keuze aan wie ik dat geld besteed en de keuze naar de concurrent te gaan als ik geen waar voor mijn geld krijg.
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, dan heb je in ieder geval invloed op de voorwaarden waartegen je de verzekeringen en voorzieningen aangaat.
Echter kun je momenteel via de politiek ook invloed uitoefenen over wat er gebeurt met de geheven belasting, en de hoeveelheid van de geheven belasting.
Invloed tot op zekere hoogte uiteraard, maar bij een commerciële instelling krijg je ook geen volledige zeggenschap over de voorwaarden en de prijs (er moet immers nog wel winst worden gemaakt, lijkt me logisch).
[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 28-08-2007 23:23:00 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik begreep jou heel goed...quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je begrijpt me verkeerd. Typisch trouwens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie heeft jou wijsgemaakt dat zonder overheid het allemaal beter werkt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch komt de logische conclusie niet... Apart.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:02 schreef HenryHill het volgende:
Er is volgens mij bijna geen land in de wereld te vinden waar er niet enige vorm van belasting wordt geheven, en voor de landen waar dat wel geldt is het een dikke puinhoop. Op electriciteit, stromend water en wegen hoef je daar niet te rekenen tenzij je ze zelf hebt aangelegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat wil je dan? Een nota met daarop uitgesplitst hoeveel kilometer je op welke weg je hebt gereden en wat je dat kost, en hoeveel je degene moet betalen die dat voor je heeft uitgerekend?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
Niets betalen gaat je sowiezo niet lukken.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
De invloed die je dagelijks met je portemonnee uitoefent is oneindig veel groter dan die van een druk op een knopje eens in de vier jaar.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Invloed tot op zekere hoogte uiteraard, maar bij een commerciële instelling krijg je ook geen volledige zeggenschap over de voorwaarden en de prijs (er moet immers nog wel winst worden gemaakt, lijkt me logisch).
Over het algemeen is het geen diefstal in mijn ogen, maar sommige belastingen zijn ronduit belachelijk.
Mijn opa overleed vorig jaar, en mijn er ging dus een erfenis richting zijn kinderen. Over zijn verdiende geld is al inkomstenbelasting en de hele mikmak betaald natuurlijk. In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus. Vervolgens mag er ook nog even gekeken worden naar de successierechten:
Mijn opa overleed vorig jaar, en mijn er ging dus een erfenis richting zijn kinderen. Over zijn verdiende geld is al inkomstenbelasting en de hele mikmak betaald natuurlijk. In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus. Vervolgens mag er ook nog even gekeken worden naar de successierechten:
Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.quote:Groep 1
Dit is de tariefgroep voor de echtgenoot, geregistreerd partner, de samenwoners die gebruik maken van een vrijstelling, kinderen en (achter)kleinkinderen.
Het tarief begint bij 5 procent en kan oplopen tot 27 procent.
Kleinkinderen en achterkleinkinderen moeten nog eens 60 procent extra betalen.
Groep 2
Deze groep is van toepassing op broers, zusters, ouders en grootouders van de overledene. Dit tarief loopt van 26 procent tot maximaal 53 procent.
Groep 3
Deze groep is voor iedereen die niet in groep 1 of groep 2 is genoemd. Dit tarief begint bij 41 procent en kan maximaal 68 procent bedragen.
Als het je niet bevalt emigreer je maar.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:
Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het je niet bevalt emigreer je maar.
Ik ben er slechts op tegen dat er oneerlijke dubbele belastingen worden geven op sommige dingen.
Bovendien heeft emigreren in mijn voorbeeld geen zin want dan betaal je alsnog je belasting in Nederland wanneer een familielid die in Nederland woont komt te overlijden
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
Dat is ook niet het uitgangspunt. En betalen voor de gereden kilometers is geen gek idee. Dit gaat waarschijnlijk zwz gebeuren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:36 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een nota met daarop uitgesplitst hoeveel kilometer je op welke weg je hebt gereden en wat je dat kost, en hoeveel je degene moet betalen die dat voor je heeft uitgerekend?
Niets betalen gaat je sowiezo niet lukken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Is niet zo vreemd als je met een monopolist van doen hebt waar verantwoordelijkheden zo verdeeld zijn dat uiteindelijk niemand verantwoordelijk is en problemen als een gebrek aan geld worden gedefineerd.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:52 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ook een geval van dubbele belastingen in mijn ogen:quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:54 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat is ook niet het uitgangspunt. En betalen voor de gereden kilometers is geen gek idee. Dit gaat waarschijnlijk zwz gebeuren.
Koop een auto en betaal BTW en BPM op de prijs van de auto, wegenbelasting en accijnzen + BTW op benzine.
2x belasting op aanschaf en 3x belasting op gebruik dus.
Rij je 0 km betaal je wel de eerste drie, waarvan op dat moment alleen BTW terecht is.
Een heffing per gereden kilometer is vervolgens veel eerlijker wanneer je er mee gaat rijden; deze is eventueel in de prijs van benzine op te nemen. Als dat zou betekenen dat benzine 2 euro per liter gaat worden maar wegenbelasting en BPM komen te vervallen is dat in mijn ogen niet eens een probleem.
Kilometerheffing zoals ze het willen invoeren kan natuurlijk ook, mits de belasting op benzine dan het standaard BTW tarief van 19% krijgt en de extra heffingen verdwijnen. Die betaal je immers al bij je kilometerheffing.
Hoe meer verschillende soorten belasting er zijn hoe meer er gecontroleerd moet worden of het wel betaalt is, en dat kost ook weer geld. Het lijkt mij zeker niet onmogelijk om van de huidige vijf belastingen/heffingen terug te gaan naar 3 (BTW op aanschafprijs auto, BTW op aanschafprijs benzine en heffing op gereden kilometers).
Een heffing per gereden kilometer voor het gbruik van de weg is eerlijker maar daar gaat't de overheid niet om.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 00:24 schreef Whiteguy het volgende:
Ook een geval van dubbele belastingen in mijn ogen:
Koop een auto en betaal BTW en BPM op de prijs van de auto, wegenbelasting en accijnzen + BTW op benzine.
2x belasting op aanschaf en 3x belasting op gebruik dus.
Rij je 0 km betaal je wel de eerste drie, waarvan op dat moment alleen BTW terecht is.
Een heffing per gereden kilometer is vervolgens veel eerlijker wanneer je er mee gaat rijden; deze is eventueel in de prijs van benzine op te nemen. Als dat zou betekenen dat benzine 2 euro per liter gaat worden maar wegenbelasting en BPM komen te vervallen is dat in mijn ogen niet eens een probleem.
Kilometerheffing zoals ze het willen invoeren kan natuurlijk ook, mits de belasting op benzine dan het standaard BTW tarief van 19% krijgt en de extra heffingen verdwijnen. Die betaal je immers al bij je kilometerheffing.
Hoe meer verschillende soorten belasting er zijn hoe meer er gecontroleerd moet worden of het wel betaalt is, en dat kost ook weer geld. Het lijkt mij zeker niet onmogelijk om van de huidige vijf belastingen/heffingen terug te gaan naar 3 (BTW op aanschafprijs auto, BTW op aanschafprijs benzine en heffing op gereden kilometers).
Het gaat om het rondpompen van geld waardoor er een grote zelfszuchtige overheid in stand blijft of eerder expandeert. Goed voorbeeld is de accijns op sterke drank. Toen de accijnsverhoging leidde tot minder inkomsten vanwege de Laffer curve werd de accijnsverhoging natuurlijk teruggedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De vergelijking met accijnzen op drank kan ik niet echt plaatsen om eerlijk te zijn. Daar betaal je immers geen vaste belasting aan als je niet drinkt. Een niet rijdende auto kost momenteel nog wel wegenbelasting en bpm bovenop je btw.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 00:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een heffing per gereden kilometer voor het gbruik van de weg is eerlijker maar daar gaat't de overheid niet om.
Het gaat om het rondpompen van geld waardoor er een grote zelfszuchtige overheid in stand blijft of eerder expandeert. Goed voorbeeld is de accijns op sterke drank. Toen de accijnsverhoging leidde tot minder inkomsten vanwege de Laffer curve werd de accijnsverhoging natuurlijk teruggedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Je hebt wel gelijk dat geld binnenhalen 'om het binnenhalen' ongepast is. De recentelijk aangekondigde belastingverhoging op alcoholische dranken is daar een voorbeeld van. Daar heb ik al eerder over gezegd dat het merkwaardig is dat de overheid 'hoopt misbruik tegen te gaan, maar het niet zeker weet of dat lukt' maar wel een schatting weet te maken hoeveel miljoen euro het oplevert. De intentie hoort bij zoiets te zijn een concrete daling in misbruik, niet een concreet aantal in extra euro's aan inkomsten.
Het bewuste stuk:
quote:De regering hoopt zo alcoholmisbruik door jongeren terug te dringen. Met de maatregel verwacht het kabinet tweehonderd miljoen euro binnen te halen.
In welke droomwereld leef jij?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
Maar goed: bij de samenleving horen, daar hoort bij dat je je aanpast aan de samenleving. Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving. Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Dat jij kennelijk het recht wil hebben om te freeloaden mag, maar erg reëel is het niet. Freeloaden is pas diefstal!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik raad jouw familie aan de volgende keer een goede adviseur te nemen, want als je het goed doet dan heb je de vrijstelling ex art. 3, onderdeel b, WBR te pakken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:
In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus.
Ken jij geld waar niet nog eens belasting over wordt betaald? Dat zou wat zijn... is na verloop van tijd niets meer te heffen omdat over iedere euro al eens belasting is betaald...quote:Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Holle retoriek. Libertariërs willen net zo goed bijdragen aan de samenleving maar weigeren die verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen die van die bijdrage eerst een flink deel in hun eigen zak steken voor hun zegenrijke werk.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
In welke droomwereld leef jij?
Maar goed: bij de samenleving horen, daar hoort bij dat je je aanpast aan de samenleving. Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving. Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.quote:Dat jij kennelijk het recht wil hebben om te freeloaden mag, maar erg reëel is het niet. Freeloaden is pas diefstal!
komen de voorbeelden van grootschalige wegen die zonder overheidsbemoeienis zijn aangelegd de afgelopen 50 jaar nog?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.
Of blijf je wederom hangen in retoriek zonder enige feitelijke onderbouwing ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb jij alle realiteit uit het oog verloren? Als het gaat om meebetalen zijn er altijd mensen die er onderuit willen komen. Zeker als het om veel geld gaat.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Libertariërs willen net zo goed bijdragen aan de samenleving maar weigeren die verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen die van die bijdrage eerst een flink deel in hun eigen zak steken voor hun zegenrijke werk.
Je moet voor de grap eens in de buurt geld op gaan halen om verkeersdrempels aan te leggen. Ik denk dat vrijwel niemand bereid is te betalen. En dat is niet omdat het de taak van de overheid is (al zal dat zeker als smoes worden gebruikt), maar omdat ieder individu van dat geld wel een leukere besteding weet. En zo gebeurt er dus weinig tot niets. Alleen als het echt moet wil men geld betalen. Maar verder... nee hoor.
Onzin. Het is een totaalpakket. Je profiteert altijd wel van meerdere zaken. Dat de een wat meer gebruik zal maken van diverse zaken klopt wel, maar dat moet je vergelijken met een verzekering. Ik ga ook geen premie terugeisen als ik weer een jaar schadevrij heb rondgereden...quote:Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Men schat andere bestedingen dus hoger in dan het nut van verkeersdrempels. Wat is daar in godsnaam slecht aan? Wie ben jij om te beslissen wat het beste is voor mensen? Dat kunnen ze prima zelf.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:48 schreef DS4 het volgende:
Heb jij alle realiteit uit het oog verloren? Als het gaat om meebetalen zijn er altijd mensen die er onderuit willen komen. Zeker als het om veel geld gaat.
Je moet voor de grap eens in de buurt geld op gaan halen om verkeersdrempels aan te leggen. Ik denk dat vrijwel niemand bereid is te betalen. En dat is niet omdat het de taak van de overheid is (al zal dat zeker als smoes worden gebruikt), maar omdat ieder individu van dat geld wel een leukere besteding weet. En zo gebeurt er dus weinig tot niets. Alleen als het echt moet wil men geld betalen. Maar verder... nee hoor.
Noclaim is de gewoonste zaak van de wereld maar dat terzijde. Hoe dan ook, het probleem van freeriders hou je dus sowieso. Mensen in Zeeland freeriden omdat Groningers gedwongen worden aan hun dijken mee te betalen.quote:Onzin. Het is een totaalpakket. Je profiteert altijd wel van meerdere zaken. Dat de een wat meer gebruik zal maken van diverse zaken klopt wel, maar dat moet je vergelijken met een verzekering. Ik ga ook geen premie terugeisen als ik weer een jaar schadevrij heb rondgereden...
Goed, dus mensen beslissen vervolgens allemaal in hun eigen belang en we gaan terug naar de oertijd vwb voorzieningen. Stukken beter...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Men schat andere bestedingen dus hoger in dan het nut van verkeersdrempels. Wat is daar in godsnaam slecht aan? Wie ben jij om te beslissen wat het beste is voor mensen? Dat kunnen ze prima zelf.
In zo'n geval is het gewoon een vorm van eigen risico. Maar ik bedoelde dus de gehele premie odz: geen gebruik van gemaakt = niet betalen.quote:Noclaim is de gewoonste zaak van de wereld maar dat terzijde.
Nogmaals: TO-TAAL-PAK-KET. Jij bent toch niet debiel?quote:Hoe dan ook, het probleem van freeriders hou je dus sowieso. Mensen in Zeeland freeriden omdat Groningers gedwongen worden aan hun dijken mee te betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, we gaan vooruit naar een tijd waarin betweters zoals jij niet voor een ander beslissingen kan nemen en deze met geweld kan opleggen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
Goed, dus mensen beslissen vervolgens allemaal in hun eigen belang en we gaan terug naar de oertijd vwb voorzieningen. Stukken beter...
En waar stopt dat totaalpakket? Jouw democratische heilstaat beslaat straks heel Europa plus Turkije. Is dat genoeg? Moeten wij niet rap gedwongen worden mee te betalen aan dijken in Bangladesh? Het schijnt ook dat de mensen in Wladiwostok nog geen fatsoenlijke snelweg hebben.quote:Nogmaals: TO-TAAL-PAK-KET. Jij bent toch niet debiel?
De oertijd dus.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, we gaan vooruit naar een tijd waarin betweters zoals jij niet voor een ander beslissingen kan nemen en deze met geweld kan opleggen.
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.quote:En waar stopt dat totaalpakket? Jouw democratische heilstaat beslaat straks heel Europa plus Turkije. Is dat genoeg? Moeten wij niet rap gedwongen worden mee te betalen aan dijken in Bangladesh? Het schijnt ook dat de mensen in Wladiwostok nog geen fatsoenlijke snelweg hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voordat je deel gaat nemen aan het werkzame leven, heb je al wel als kind (kinderbijslag) en student (studiefinanciering), flink uit de ruif zitten eten.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:52 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
we kunnen het wel prima eens zijn .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
De oertijd dus.
[..]
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig. Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven. Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw. In de eenentwintigste zou ik graag zien dat mensen meer openstaan voor de alternatieven. Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving.
Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.quote:Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Carpe Libertatem
grootschalige wegen de laatste 50 jaar zonder overheidsbemoeienis zal je wel niet kunnen noemen zeker ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig. Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven. Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw. In de eenentwintigste zou ik graag zien dat mensen meer openstaan voor de alternatieven. Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.
?Overigens wordt je angstzaaierij wel steeds goedkoper . Zeker omdat je geen werkzaam alternatief biedt...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onderdeel van dat mooie pakket Nederland is het . Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.
[..]
Wat een mooie non vergelijking . Het is hoogstens vergelijkbaar met dat je met het betalen van je rekening er aan bijdraagt dat de restauranthouder ook mooie servetten gebruikt voor degene die voor minder geld iets bestelt.quote:Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, nu hoef ik niet meer op te rotten maar is het de schuld van mijn ouders dat ik belasting moet betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:18 schreef du_ke het volgende:
Onderdeel van dat mooie pakket Nederland is het . Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken .
Geniaal hoe je het verzint.
Carpe Libertatem
Belasting moet je betalen omdat je hier woont, werkt en consumeert. Zo verschrikkelijk simpel is het. Lukt het je vandaag misschien een keer om dat te snappen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, nu hoef ik niet meer op te rotten maar is het de schuld van mijn ouders dat ik belasting moet betalen.
Geniaal hoe je het verzint.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
Je neemt de diensten af vanaf het moment dat je binnen komt. Net als de Efteling (het sprookjesbos en de TT hebben veel gemeen overigens): je betaalt hetzelfde bedrag ongeacht welke attractie je in gaat.
Neerkomen wel!
Hoe heb je dat geregeld als ik vragen mag?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:30 schreef du_ke het volgende:
Belasting moet je betalen omdat je hier woont, werkt en consumeert. Zo verschrikkelijk simpel is het. Lukt het je vandaag misschien een keer om dat te snappen?
En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Carpe Libertatem
agressief typje ben jequote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.
Neerkomen wel!
Heel dit topic zit er vol mee. Allemaal, meebetalen aan iedereen en anders opzouten! Andere gedachtes worden niet getollereerd blijkbaar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:40 schreef Freeflyer het volgende:
agressief typje ben je
Carpe Libertatem
Prima, probeer het te veranderen, daarvoor is dat enge systeem van democratie de aangewezen weg.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.
Ja blablabla dat kennen we wel onderhand. het gaat om de kern je snapt dat je belasting betaalt omdat je in Nederland woont werkt en consumeert. Daar gaat het om. Hoe die belasting in te delen en uit te geven is uiteraard voer voor discussie.quote:En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
veel van je zogenaamde libertaire gedachtegenoten denken daar anders over die prijzen een land als Dubai .quote:Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die overheden en ambtenaren zijn we zelf, dus vanwaar die angst voor hen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.
En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Jij kan ambtenaar worden, ik, HenriOsewoudt is/was zelfs ambtenaar.
Ik ben echt werkelijk benieuwd naar jouw alternatief. Een werkbaar alternatief voor de goede orde. Dat scheelt een hoop onnodig typwerk...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig.
Ik ben helemaal niet bang. Ik realiseer mij echter dat de mens een sociaal wezen is en meer kan bereiken door samen te werken.quote:Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven.
De afgelopen 60 jaar hebben we in NL vrede gekend en veiligheid. Dat is nog nooit zo goed geweest, zeker niet in de oertijd waar jij een voorkeur voor lijkt te hebben. En JA: met dank aan de overheid.quote:Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw.
Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Ik betaal belastingen zodat onze overheid kan zorgen voor faciliteiten waar iedereen wat aan heeft. Niet dat ik een voorstander ben van te grote overheidsinmenging, het mag best minder, maar liever dit dan geen overheid. Dat wordt rotzooi.quote:Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
leg ik je uit via PM.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe heb je dat geregeld als ik vragen mag?
Neerkomen wel!
ja het stikt hier van de mensen die zonder goede argumentatie schreeuwen over geweld, afpersing diefstal etc etc. Die volop angstzaaien. Jammer inderdaad om op die manier iedere inhoudelijke discussie dood te slaag .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heel dit topic zit er vol mee. Allemaal, meebetalen aan iedereen en anders opzouten! Andere gedachtes worden niet getollereerd blijkbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Impliciet wel. Je blijft hier immers en je kent de consequenties daarvan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.
Nee dat is helemaal niet vergelijkbaar.quote:Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij benttegen diefstal van de ene maar voor diefstal van de andere kant? Vind ik raar .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus je hebt ervaren dat je je er aan kan onttrekken en TOCH protesteer je tegen het "verplicht" zijn? Dat is bizar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet eens waar...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bizar ? Logisch eerder.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus je hebt ervaren dat je je er aan kan onttrekken en TOCH protesteer je tegen het "verplicht" zijn? Dat is bizar.
Je bent wel een belasting-fan, of niet dan.
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
De simpelheid.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Gelukkig is er een overheid die je beschermd tegen agressieve typjes...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je studiefinanciering dan ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je belasting diefstal vindt, is gebruik maken van een openbare voorziening dan heling ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Iemand staat in de regen naast een afdak. Hij klaagt dat hij nat wordt. Zonder meer kan hij onder het afdak gaan staan. Is zijn klacht terecht? Nee: bizar.quote:
Misschien dat het kwartje zo valt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
opzich zeker interessant een vergaande vorm van de gebruiker/ vervuiler betaalt. Maar hoe wou je dat doen met de politie of de brandweer?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is misschien wat kort door de bocht omdat er anders onaangename consequenties aanzitten, maar het systeem in stand houden door in NL te blijven wonen en trouw belasting te betalen zeker (als belasting dus diefstal is).quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je belasting diefstal vindt, is gebruik maken van een openbare voorziening dan heling ?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef DS4 het volgende:
Ik ben echt werkelijk benieuwd naar jouw alternatief. Een werkbaar alternatief voor de goede orde. Dat scheelt een hoop onnodig typwerk...
Die samenwerking kan prima plaatsvinden zonder ze af te dwingen. Door het af te dwingen ondermijn je de hele gedachte erachter.quote:Ik ben helemaal niet bang. Ik realiseer mij echter dat de mens een sociaal wezen is en meer kan bereiken door samen te werken.
Nee, met dank aan genoeg mensen die inzagen dat vredelievend samenwerken een betere manier is om welvaart en voorspoed te bereiken dan elkaar de hersens inslaan. Een mentaliteit die dankzij de overheid weer rap aan het afnemen is.quote:De afgelopen 60 jaar hebben we in NL vrede gekend en veiligheid. Dat is nog nooit zo goed geweest, zeker niet in de oertijd waar jij een voorkeur voor lijkt te hebben. En JA: met dank aan de overheid.
Welaan, dat is alvast een stap in de goede richting. Maar besef wel dat iedere overheid de onbedwingbare neiging heeft om almaar uit te dijen. Iedere poging de overheid, of het aantal ambtenaren, te verkleinen mislukt elke keer weer hopeloos. Juist omdat iedereen een andere invulling heeft van de faciliteiten waar hij liever niet zelf voor betaalt maar de rekening graag bij anderen op het bord legt.quote:Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Ik betaal belastingen zodat onze overheid kan zorgen voor faciliteiten waar iedereen wat aan heeft. Niet dat ik een voorstander ben van te grote overheidsinmenging, het mag best minder, maar liever dit dan geen overheid. Dat wordt rotzooi.
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
Gelukkig is er een overheid die je beschermd tegen agressieve typjes...
Gelul, je zou je kinderen gewoon kunnen opvoeden. En als volwassene moet je gewoon je gemak houden.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het woord "werkbaar" is je niet opgevallen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.
Ik denk, nee: weet vrijwel zeker, dat die samenwerking in goede bedoelingen zal blijven steken.quote:Die samenwerking kan prima plaatsvinden zonder ze af te dwingen. Door het af te dwingen ondermijn je de hele gedachte erachter.
De overheid dus...quote:Nee, met dank aan genoeg mensen die inzagen dat vredelievend samenwerken een betere manier is om welvaart en voorspoed te bereiken dan elkaar de hersens inslaan.
Als je de overheid kleiner wil maken sta ik aan jouw zijde. Maar totaal verdwijnen? Dan niet.quote:Welaan, dat is alvast een stap in de goede richting. Maar besef wel dat iedere overheid de onbedwingbare neiging heeft om almaar uit te dijen. Iedere poging de overheid, of het aantal ambtenaren, te verkleinen mislukt elke keer weer hopeloos. Juist omdat iedereen een andere invulling heeft van de faciliteiten waar hij liever niet zelf voor betaalt maar de rekening graag bij anderen op het bord legt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij zijn hier meermalen alternatieven neergezet. Dat jij in je eigen overheidsdenkdoosje blijft zitten en er blijkbaar overheen leest kan ik weinig aan doen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:43 schreef du_ke het volgende:
ja het stikt hier van de mensen die zonder goede argumentatie schreeuwen over geweld, afpersing diefstal etc etc. Die volop angstzaaien. Jammer inderdaad om op die manier iedere inhoudelijke discussie dood te slaag .
(1) Ophoesten of oprotten is de grootste dooddoener in al deze discussies.
Er is nu een systeem gedicteert en dat systeem moeten we maar gebruiken zeg jij dan. Tsja en als ik nou gewoon niet mee wil doen met dat systeem? Dan kan ik weer terug naar #1
Tegen zulke doctrines kan niemand op en modderen we dus verder en groeit de overheid alsmaar.
Carpe Libertatem
* Boze_Appel geeft Salvad0R een gummetje om zijn cirkel te doorbreken.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Carpe Libertatem
Een nieuw aangelegde weg waar de overheid (hier of elders in pakweg Europa) zich niet mee hoefte te bemoeien kan je zeker nog niet aangeven of wel?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is er in godsnaam onwerkbaar aan een samenleving zonder dwang en tirannie?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:02 schreef DS4 het volgende:
Het woord "werkbaar" is je niet opgevallen?
Absolute nonsens. Libertarische gemeenschappen zat, maar een land is er geenquote:Ik denk, nee: weet vrijwel zeker, dat die samenwerking in goede bedoelingen zal blijven steken.
Vertel, hoe wil je de overheid kleiner maken? Op welke partij stem je daarvoor? En wat doe je als het niet lukt maar het tegendeel bereikt?quote:Als je de overheid kleiner wil maken sta ik aan jouw zijde. Maar totaal verdwijnen? Dan niet.
Niets praktisch toepasbaars. Het blijft bij vage theorie dat kan jij toch ook niet ontkennen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij zijn hier meermalen alternatieven neergezet. Dat jij in je eigen overheidsdenkdoosje blijft zitten en er blijkbaar overheen leest kan ik weinig aan doen.
Wel typisch gelijk weer die persoonlijke aanvallen .
dat dwang en diefstalgehuil vind ik veel grotere dooddoeners. Dat is echt de manier om discussies dood te slaan richting dom definitiegeneuzel. Wat kansloos is omdat de zogenaamde libertairen enkel vanuit een extremistische theorie kunnen redeneren.quote:(1) Ophoesten of oprotten is de grootste dooddoener in al deze discussies.
Als je iets aan het systeem wilt veranderen moet je toch dat syteem gebruiken. Tenzij je overgaat op geweld.quote:Er is nu een systeem gedicteert en dat systeem moeten we maar gebruiken zeg jij dan. Tsja en als ik nou gewoon niet mee wil doen met dat systeem? Dan kan ik weer terug naar #1
Volgens mij valt die groei relatief nog wel mee. Maar die groei onder controle houden lijkt me een belangrijke taak van de volksvertegenwoordigers .quote:Tegen zulke doctrines kan niemand op en modderen we dus verder en groeit de overheid alsmaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren, vind je dat dat anders moet dan kun je daarvoor een partij oprichten. Tot nu toe heb ik er'nog niet ééntje gezien die succesvol is (libertarische partij daargelaten), dus is belasting gerechtvaardigd, geen diefstal.
Ik heb daar niet voor gekozen. Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef Terecht het volgende:
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren,
Is er wel voor gekozen of hebben op een gegeven moment een aantal mensen besloten dat het beter was om te doen? Je moet nogal wat jaren terug in de geschiedenis om dat te achterhalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef Terecht het volgende:
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren, vind je dat dat anders moet dan kun je daarvoor een partij oprichten. Tot nu toe heb ik er'nog niet ééntje gezien die succesvol is (libertarische partij daargelaten), dus is belasting gerechtvaardigd, geen diefstal.
Eind 19e eeuw worden de eerste pogingen ondernomen om tot een rechtvaardiger belastingsysteem te komen. Het duurt tot 1914 voor de eerste vorm van belasting op inkomen ontstaat. In 1914 bedroeg het tarief van de inkomstenbelasting 5%.
bron: http://www.minfin.nl/nl/o(...)om_belastingenx.htmlquote:De rol van de overheid is sindsdien alleen maar groter geworden. Steeds meer zaken als onderwijs, sociale zekerheid, volksgezondheid en volkshuisvesting zijn tot taak van de overheid gaan behoren. Vandaar dat de overheid steeds meer geld nodig heeft om alle taken te kunnen uitvoeren. Nieuwe belastingsoorten zoals omzetbelasting en vennootschapsbelasting worden ingevoerd. Na de Tweede Wereldoorlog is het belastingstelsel uitgegroeid tot een systeem dat gekenmerkt wordt door twee belangrijke uitgangspunten: het draagkrachtbeginsel en het profijtbeginsel.
De overheid heeft behoorlijk gefaald als je kijkt naar onderwijs, volksgezondheid en de volkshuisvesting.
Je zou zeggen dat het niet anders kan dan dat er een belastingverlaging aan moet komen aangezien meer en meer geprivatiseerd wordt en dus niet meer onder de directe verantwoordelijkheid valt.
Als je dan kijkt naar de werkelijkheid dan lijkt het daar in de verste verte niet op. Betekent tegelijkertijd dat we een ramkoers volgen mits de overheid inziet dat het anders moet...
Neerkomen wel!
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb daar niet voor gekozen. Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?
Inderdaad, dit klinkt toch geheel logisch? Maar het blijkt bepaalde personen niet aan het verstand te brengen..quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Richt je eigen partij op zou ik zeggen . Misschien kun jij die ramkoers wel afwenden als er voldoende aanhangers voor zijn.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Is er wel voor gekozen of hebben op een gegeven moment een aantal mensen besloten dat het beter was om te doen? Je moet nogal wat jaren terug in de geschiedenis om dat te achterhalen.
Eind 19e eeuw worden de eerste pogingen ondernomen om tot een rechtvaardiger belastingsysteem te komen. Het duurt tot 1914 voor de eerste vorm van belasting op inkomen ontstaat. In 1914 bedroeg het tarief van de inkomstenbelasting 5%.
[..]
bron: http://www.minfin.nl/nl/o(...)om_belastingenx.html
De overheid heeft behoorlijk gefaald als je kijkt naar onderwijs, volksgezondheid en de volkshuisvesting.
Je zou zeggen dat het niet anders kan dan dat er een belastingverlaging aan moet komen aangezien meer en meer geprivatiseerd wordt en dus niet meer onder de directe verantwoordelijkheid valt.
Als je dan kijkt naar de werkelijkheid dan lijkt het daar in de verste verte niet op. Betekent tegelijkertijd dat we een ramkoers volgen mits de overheid inziet dat het anders moet...
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:58 schreef Terecht het volgende:
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.
Nee bedankt, er zijn gemakkelijkere oplossingenquote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Richt je eigen partij op zou ik zeggen . Misschien kun jij die ramkoers wel afwenden als er voldoende aanhangers voor zijn.
Neerkomen wel!
Dan zal je je gewenste libertarische samenleving elders moeten zoeken, of hier de revolutie teweeg moeten brengen. Adverteer op de tv, dagbladen, tijdschriften, snelwegborden, internetfora als FOK! etc...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.
Niemand die jou tegenhoudt .
volgens mij is het heel simpel:
pool is intelligent, snapt hoe de maatschappij, het rechtsysteem en vooral: logica in elkaar zit.
Henri is iets minder intelligent maar vooral boos en wil een punt maken tegen belasting.
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is. dat je het oneens bent met de wijze waarop het concept belasting geimplementeerd is in dit land is iets heel anders.
pool is intelligent, snapt hoe de maatschappij, het rechtsysteem en vooral: logica in elkaar zit.
Henri is iets minder intelligent maar vooral boos en wil een punt maken tegen belasting.
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is. dat je het oneens bent met de wijze waarop het concept belasting geimplementeerd is in dit land is iets heel anders.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
vertel!quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Nee bedankt, er zijn gemakkelijkere oplossingen
Libertariers kunnen blijkbaar niet een partij oprichten om hun gewenste samenleving te creeeren, want dat druist tegen hun principes in. Hoe moet het dan wel?
Jawel, jij. Door het ermee eens te zijn dat een meerderheid over lijf en goederen van individuen mag beschikken. Hier op FOK! en elders probeer ik mensen de immoraliteit daarvan in te laten zien en hopelijk tot inkeer te brengen. Kleine stapjes, we komen er wel, de slavernij is uiteindelijk ook afgeschaft. Inmiddels is er nagenoeg niemand meer die gedwongen vrijheidsberoving nog moreel aanvaardbaar vindt. Datzelfde zal ook gebeuren voor gedwongen inkomensberoving. Het is de logische volgende stap.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:09 schreef Terecht het volgende:
Dan zal je je gewenste libertarische samenleving elders moeten zoeken, of hier de revolutie teweeg moeten brengen. Adverteer op de tv, dagbladen, tijdschriften, snelwegborden, internetfora als FOK! etc...
Niemand die jou tegenhoudt .
In sommige landen is het stenigen van overspelige vrouwen niet wederrechtelijk. Is dat dan ook geen mishandeling?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:11 schreef punchdrunk het volgende:
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is.
Laat ik voorop stellen dat een partij oprichten natuurlijk kan. Alleen moet je dan in eerste instantie conformeren aan de regels die daarvoor gelden alvorens je de meerderheid kunt krijgen met je partij. Op dat moment ontstaat het volgende:quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
vertel!
Libertariers kunnen blijkbaar niet een partij oprichten om hun gewenste samenleving te creeeren, want dat druist tegen hun principes in. Hoe moet het dan wel?
oftewel; voor mij geen optie.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.
de optie die er dan overblijft is er voor zorgen dat je niet te veel met het systeem te maken krijgt en je er zoveel mogelijk aan onttrekken.
Neerkomen wel!
Na er eerst volop van geprofiteerd te hebben zeker ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:17 schreef Freeflyer het volgende:
de optie die er dan overblijft is er voor zorgen dat je niet te veel met het systeem te maken krijgt en je er zoveel mogelijk aan onttrekken.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
mwah, ik durf met zekerheid te stellen dat dat niet het geval isquote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:20 schreef du_ke het volgende:
Na er eerst volop van geprofiteerd te hebben zeker ?
zullen we nu maar weer ontopic verder?
belasting is diefstal
Neerkomen wel!
De meerheid van de Nederlandse bevolking vindt belasting blijkbaar niet immoreel. Je pleit hier dus voor revolutie. Maar probeer je dan niet de libertarische samenleving op onlibertarische gronden te krijgen? Immers, de belasting kan alleen worden afgeschaft als er een meerderheid voor te vinden is, maar dan blijft er wel een minderheid over die anders wil. Dan gebruik je toch 'geweld' tegen die minderheid om een libertarische samenleving er door te drukken?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jawel, jij. Door het ermee eens te zijn dat een meerderheid over lijf en goederen van individuen mag beschikken. Hier op FOK! en elders probeer ik mensen de immoraliteit daarvan in te laten zien en hopelijk tot inkeer te brengen. Kleine stapjes, we komen er wel, de slavernij is uiteindelijk ook afgeschaft. Inmiddels is er nagenoeg niemand meer die gedwongen vrijheidsberoving nog moreel aanvaardbaar vindt. Datzelfde zal ook gebeuren voor gedwongen inkomensberoving. Het is de logische volgende stap.
Ook jij zal zeker de eerste 20 jaar van je leven netto ontvanger zijn geweest.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:22 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
mwah, ik durf met zekerheid te stellen dat dat niet het geval is
Daar kunnen we kort over zijn. belasting is niet wederechtelijk dus geen diefstal .quote:zullen we nu maar weer ontopic verder?
belasting is diefstal
En helaas is het gewoon een noodzakelijk kwaad . Zeker zolang er geen echte alternatieven zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tirannie... Ik moest lachen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat is er in godsnaam onwerkbaar aan een samenleving zonder dwang en tirannie?
Maar zonder overheid krijg je niets voor elkaar. Er moet gewoon iemand het overzicht houden.
Kortstondig gelezen en ik vond de voorbeelden niet sprekend. Iig geen alternatief voor de overheid.quote:Absolute nonsens. Libertarische gemeenschappen zat, maar een land is er geen
Taken afstoten. Simpel zat. Alleen zijn er meer krachten die de overheid juist groter willen maken dan kleiner. Maar goed, dat is democratie.quote:Vertel, hoe wil je de overheid kleiner maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Één woord: gemeenschapszin.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We zijn EN beter opgeleid EN gezonder EN wonen beter... Hoezo heeft de overheid gefaald?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
De overheid heeft behoorlijk gefaald als je kijkt naar onderwijs, volksgezondheid en de volkshuisvesting.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is vooral technologische, hygienische en medische vooruitgang. Allemaal vanuit de markt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:32 schreef DS4 het volgende:
We zijn EN beter opgeleid EN gezonder EN wonen beter... Hoezo heeft de overheid gefaald?
Carpe Libertatem
Dus het was vanuit de markt dat de leerplichtwet er voor zorgde dat kinderen naar school gingen ipv werken?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is vooral technologische, hygienische en medische vooruitgang. Allemaal vanuit de markt.
En die voor iedereen toegankelijke gezondheidszorg kwam ook vanuit de markt?
Odd...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:43 schreef BertV het volgende:
successierecht is iig diefstal
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
tvp, maar ook even mijn duit in het zakje;
Ik denk niet dat het belangrijk is om de definitie van diefstal uit te pluizen, te vernauwen of op te rekken...
Belangrijker is het om te kijken naar de alternatieven, en die zijn verre van aanlokkelijk. Ofwel de rijkste beslist onder dwang wat er moet gebeuren, of de dwazen houden alle vooruitgang tegen.
Ik geloof niet dat de markt mij goedkoper uit zal doen zijn, ik geloof wel dat een libertarischeconcept mij een heleboel tijd gaat kosten.
Belasting betaal je niet alleen voor wat je er direct voor terug ziet, maar ook voor de tijd die je ermee wint.
Ik denk niet dat het belangrijk is om de definitie van diefstal uit te pluizen, te vernauwen of op te rekken...
Belangrijker is het om te kijken naar de alternatieven, en die zijn verre van aanlokkelijk. Ofwel de rijkste beslist onder dwang wat er moet gebeuren, of de dwazen houden alle vooruitgang tegen.
Ik geloof niet dat de markt mij goedkoper uit zal doen zijn, ik geloof wel dat een libertarischeconcept mij een heleboel tijd gaat kosten.
Belasting betaal je niet alleen voor wat je er direct voor terug ziet, maar ook voor de tijd die je ermee wint.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Over elke euro is al eens belasting betaald. En niet een paar keer ook...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:04 schreef Freeflyer het volgende:
Over dat geld is al eens belasting betaald.
Als jij geld uitgeeft betaal je ook belasting (BTW, accijns), de ontvanger betaalt ook weer belasting (IB of VPB) en betaalt zijn personeel daarvan (LB), die het weer uitgeven (BTW, accijns), enz.
Zo moeilijk is het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, klopt, dat is wel de kern idd, libertarisme gaat je gewoon echt heel veel fucking tijd kosten en op één of andere manier denk ik ook dat de meerderheid dan toch weer gaat doen wat de dwazen roepen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:54 schreef slaveloos het volgende:
tvp, maar ook even mijn duit in het zakje;
Ik denk niet dat het belangrijk is om de definitie van diefstal uit te pluizen, te vernauwen of op te rekken...
Belangrijker is het om te kijken naar de alternatieven, en die zijn verre van aanlokkelijk. Ofwel de rijkste beslist onder dwang wat er moet gebeuren, of de dwazen houden alle vooruitgang tegen.
Ik geloof niet dat de markt mij goedkoper uit zal doen zijn, ik geloof wel dat een libertarischeconcept mij een heleboel tijd gaat kosten.
Belasting betaal je niet alleen voor wat je er direct voor terug ziet, maar ook voor de tijd die je ermee wint.
O, ja en om je voor te stellen wat het libertarisme als concept nu werkelijk inhoudt, moet je, imho, niet kijken naar het IJsland in de 12de eeuw (wat natuurlijk sws al een twijfelachtige status heeft), maar hoe het Europa verging in de periode tussen het einde van het West-Romeinse rijk, in ca. 450 AD, en de opkomst van de steden rond 1.000 AD. Dark ages.
I´m back.
Dus omdat jij geen zin hebt tijd uit te trekken voor jezelf moet een ander dat maar doen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:54 schreef slaveloos het volgende:
tvp, maar ook even mijn duit in het zakje;
Ik denk niet dat het belangrijk is om de definitie van diefstal uit te pluizen, te vernauwen of op te rekken...
Belangrijker is het om te kijken naar de alternatieven, en die zijn verre van aanlokkelijk. Ofwel de rijkste beslist onder dwang wat er moet gebeuren, of de dwazen houden alle vooruitgang tegen.
Ik geloof niet dat de markt mij goedkoper uit zal doen zijn, ik geloof wel dat een libertarischeconcept mij een heleboel tijd gaat kosten.
Belasting betaal je niet alleen voor wat je er direct voor terug ziet, maar ook voor de tijd die je ermee wint.
Dit nog afgezien van het feit dat ik geen enkele reden zie waarom een libertarische samenleving meer tijd zou kosten. Integendeel, je houdt meer tijd over dan in een systeem waar je de helft van het jaar voor de staat werkt.
In het liberaal model dat jij voorstelt zal de grootste zak geld over de rest (waarschijnlijk een minderheid over de meerderheid) gaan beslissen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.
Volslagen nonsens. Het ontbreken van een overheid wil geenszins zeggen dat er geen overzicht meer gehouden wordt maar alleen dat dit niet door een monopolistische peperdure en bovendien falende moloch gebeurt maar door marktpartijen die er belang bij hebben die taak goed en goedkoop uit te voeren.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:29 schreef DS4 het volgende:
Maar zonder overheid krijg je niets voor elkaar. Er moet gewoon iemand het overzicht houden.
En democratie is heilig. Als de meerderheid jouw kop op het schavot wil leg je je daar dan ook zonder slag of stoot bij neer?quote:Taken afstoten. Simpel zat. Alleen zijn er meer krachten die de overheid juist groter willen maken dan kleiner. Maar goed, dat is democratie.
De klassieke, maar foutieve, drogreden. In het liberaal model dat ik voorstel kan niemand over lijf en eigendom van een ander beslissen. Het is juist jouw democratie die ervoor zorgt dat een bepaalde elite privileges uitgereikt kan krijgen over de ruggen van anderen. Mensen met een smalle beurs hebben alleen maar te winnen bij vrijheid, niet bij een almachtige overheid die zogenaamd voor hen zorgt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:16 schreef t-8one het volgende:
In het liberaal model dat jij voorstelt zal de grootste zak geld over de rest (waarschijnlijk een minderheid over de meerderheid) gaan beslissen.
Jazeker, als ik niet over jouw geld mag beslissen, mag jij niet over mijn tijd beslissen...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat jij geen zin hebt tijd uit te trekken voor jezelf moet een ander dat maar doen?
en dan komen we nergens.
Als je weet hoeveel dingen er nu collectief voor je worden besloten (hopelijk door specialisten), denk je dan eens in dat je daar gezamenlijk met je buren, de rest van de buurt, de rest van de stad, van de regio etc over moet beslissen...quote:Dit nog afgezien van het feit dat ik geen enkele reden zie waarom een libertarische samenleving meer tijd zou kosten. Integendeel, je houdt meer tijd over dan in een systeem waar je de helft van het jaar voor de staat werkt.
Als het contract met de straatverlichtingsmaatschappij afloopt zit je weer met de hele buurt bij elkaar of je wilt verlengen, en waar. Jan wil bij zijn broer, en Piet bij zijn neef, en Arie gaat vroeg naar bed, dus die wil geen lampen etc...
De tijd die ik over hou als ik niet voor de staat werk zie ik niet. Dan moet ik toch ook voor dezelfde voorzieningen betalen als wat nu collectief geregeld is?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik vind de grotendeels centralistische Merovingische, Karolingische en vele andere Germaanse konink- en keizerrijken en de vanuit Constantinopol aangestuurde overzeese gebieden nauwelijks te vergelijken met hypothetische libertarische situaties.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
maar hoe het Europa verging in de periode tussen het einde van het West-Romeinse rijk, in ca. 450 AD, en de opkomst van de steden rond 1.000 AD. Dark ages.
Nee, ik heb geen zin om samen met een groepje buren hier dag in dag uit de dijken bij te houden en te bewaken, nee, of een vigilante groep te bemannen, omdat er geen politie meer is onder het libertarisme (om je een bon te geven voor het door rood licht rijden om 4 uur 's nachts). Het idee alleen al, ik word er nu al moe van. Ik ga naar mijn werk, draag belasting af en anderen worden daarvan betaald om de dijken op te hogen en te bewaken en dieven die op het dievenpad gaan in de kraag te vatten, dwz als zij het niet natuurlijk veel gemakkelijker vinden om fietsers die om 4 uur 's nachts door het rode licht rijden op de bon te slingeren uiteraard, en om op die manier aan het prestatiecontract te voldoen die hen door rechtspopulistische politici is opgedrongen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat jij geen zin hebt tijd uit te trekken voor jezelf moet een ander dat maar doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-08-2007 13:31:04 ]
I´m back.
"Hebben te winnen" dus je geeft toe dat mensen met een smalle beurs minder vrijheden hebben in "jouw model"?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De klassieke, maar foutieve, drogreden. In het liberaal model dat ik voorstel kan niemand over lijf en eigendom van een ander beslissen. Het is juist jouw democratie die ervoor zorgt dat een bepaalde elite privileges uitgereikt kan krijgen over de ruggen van anderen. Mensen met een smalle beurs hebben alleen maar te winnen bij vrijheid, niet bij een almachtige overheid die zogenaamd voor hen zorgt.
Ik beslis niet over jouw tijd, dat doe je zelf.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:22 schreef slaveloos het volgende:
Jazeker, als ik niet over jouw geld mag beslissen, mag jij niet over mijn tijd beslissen...
en dan komen we nergens.
Ja lastige zeurpieten hoor, Jan, Piet en Arie. Met hun wensen hoort natuurlijk geen enkele rekening gehouden te worden. De overheid pleurt gewoon één soort lamp in iedere straat van het land en zet die overal van 9 uur 's avonds tot 7 uur 's morgens aan. Heerlijk, wat een tijdswinst.quote:Als je weet hoeveel dingen er nu collectief voor je worden besloten (hopelijk door specialisten), denk je dan eens in dat je daar gezamenlijk met je buren, de rest van de buurt, de rest van de stad, van de regio etc over moet beslissen...
Als het contract met de straatverlichtingsmaatschappij afloopt zit je weer met de hele buurt bij elkaar of je wilt verlengen, en waar. Jan wil bij zijn broer, en Piet bij zijn neef, en Arie gaat vroeg naar bed, dus die wil geen lampen etc...
Zeer waarschijnlijk minder terwijl je betere kwaliteit krijgt. En zo niet dan kun je naar de concurrent. Een overheid monopoliseert met geweld markten en beperkt daarmee jouw keuzevrijheid, doet de prijzen stijgen en de kwaliteit dalen. Zie iedere markt waarop de overheid zich begeeft. In een vrije markt wordt alles goedkoper en neemt de innovatie en produktdifferentiatie een onwaarschijnlijk hoge vlucht. In afgedwongen monopolies gebeurt exact het tegenovergestelde.quote:De tijd die ik over hou als ik niet voor de staat werk zie ik niet. Dan moet ik toch ook voor dezelfde voorzieningen betalen als wat nu collectief geregeld is?
Ja, okee, op kerstdag in 742 gloorde er al wat licht, dat is waar, maar nog niet oogverblindend, doordat Karel de Grote de protector werd van het Christendom. Maar wat weet jij van die periode, welke vooruitgang boekte Europa in die tijd?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vind de grotendeels centralistische Merovingische, Karolingische en vele andere Germaanse konink- en keizerrijken en de vanuit Constantinopol aangestuurde overzeese gebieden nauwelijks te vergelijken met hypothetische libertarische situaties.
I´m back.
En dus dwing je anderen om dat te doen. Het was me al duidelijk Ryan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:25 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik heb geen zin om samen met een groepje buren hier dag in dag uit de dijken bij te houden en....en....en....
gewoon ff een nieuw kabeltje van electriciteits centrale 'x' naar je huis aanleggen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zeer waarschijnlijk minder terwijl je betere kwaliteit krijgt. En zo niet dan kun je naar de concurrent. Een overheid monopoliseert met geweld markten en beperkt daarmee jouw keuzevrijheid, doet de prijzen stijgen en de kwaliteit dalen. Zie iedere markt waarop de overheid zich begeeft. In een vrije markt wordt alles goedkoper en neemt de innovatie en produktdifferentiatie een onwaarschijnlijk hoge vlucht. In afgedwongen monopolies gebeurt exact het tegenovergestelde.
hoe efficient, en goedkoop.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Integendeel. Leer 'ns lezen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:26 schreef t-8one het volgende:
"Hebben te winnen" dus je geeft toe dat mensen met een smalle beurs minder vrijheden hebben in "jouw model"?
Ik dwing anderen niet om met hun buren dijken bij te houden en te bewaken en fietsers om 4 uur 's nachts op de bon te slingeren toch?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dus dwing je anderen om dat te doen. Het was me al duidelijk Ryan.
I´m back.
Wordt het soms goedkoper als de overheid dat doet? Natuurlijk niet, alleen maar duurder. Commerciële electriciteitscentrales zullen altijd afspraken maken over het gebruik van elkaars netwerk. Dat is in hun belang.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:31 schreef kareltje_de_grote het volgende:
gewoon ff een nieuw kabeltje van electriciteits centrale 'x' naar je huis aanleggen.
hoe efficient, en goedkoop.
Dat doe je wel.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik dwing anderen niet om met hun buren dijken bij te houden en te bewaken en fietsers om 4 uur 's nachts op de bon te slingeren toch?
Vooruitgang, nogal een vaag begrip. Staten werden gevormd, het Christendom breidde zich uit, de instituten van de staat, via onder andere het innerlijk uitbreidende Christendom, vestigden zich; er is een reden dat de steden begonnen op te komen na het jaar duizend, namelijk dat ze konden opkomen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, op kerstdag in 742 gloorde er al wat licht, dat is waar, maar nog niet oogverblindend, doordat Karel de Grote de protector werd van het Christendom. Maar wat weet jij van die periode, welke vooruitgang boekte Europa in die tijd?
ik heb jou post verkeerd gelezen...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik beslis niet over jouw tijd, dat doe je zelf.
[..]
tuurlijk moeten we daar rekening mee houden. En vervolgens hebben we geen straatverlichting totdat de heren het met elkaar eens zijn... Iedere maandagavond overleg..... Lijkt me een heerlijke idee.quote:Ja lastige zeurpieten hoor, Jan, Piet en Arie. Met hun wensen hoort natuurlijk geen enkele rekening gehouden te worden. De overheid pleurt gewoon één soort lamp in iedere straat van het land en zet die overal van 9 uur 's avonds tot 7 uur 's morgens aan. Heerlijk, wat een tijdswinst.
[..]
meer dus, als ik iedere keer moet vergaderen over het al dan niet ophogen van de dijk, over de straatverlichting over het riool, over het openbaar vervoer etc etc. Dat gaat me gewoon echt heel veel tijd kosten. Of ik doe niet mee. Leg dat riool maar om mijn grond heen, bedoel je met die tijdwinst?quote:Zeer waarschijnlijk minder terwijl je betere kwaliteit krijgt. En zo niet dan kun je naar de concurrent. Een overheid monopoliseert met geweld markten en beperkt daarmee jouw keuzevrijheid, doet de prijzen stijgen en de kwaliteit dalen. Zie iedere markt waarop de overheid zich begeeft. In een vrije markt wordt alles goedkoper en neemt de innovatie en produktdifferentiatie een onwaarschijnlijk hoge vlucht. In afgedwongen monopolies gebeurt exact het tegenovergestelde.
Als ik moet kiezen tussen iedere avond een vergadering over een voorziening, of een iets duurdere oplossing waarbij ik iedere avond vrij heb, kies ik voor het laatste.
Als je zonder overheid verder wil prima, maar mij kost het me gewoon teveel tijd.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ja langdurig overleg totdat de heren het met elkaar eens zijn, daar heeft een overheid nou werkelijk totaal geen last vanquote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:36 schreef slaveloos het volgende:
tuurlijk moeten we daar rekening mee houden. En vervolgens hebben we geen straatverlichting totdat de heren het met elkaar eens zijn... Iedere maandagavond overleg..... Lijkt me een heerlijke idee.
Prima, dan hou je zelf met wat gelijkgestemden je eigen "overheid" in stand waar je maandelijks de helft van je loon aan afstaat en die voor jou je riolering, gezondheidszorg, onderwijs enz. regelt. Dwing mij alleen niet er aan mee te doen. Ik regel die zaken graag zelf of ik kies een bedrijf dat ze voor me regelt.quote:meer dus, als ik iedere keer moet vergaderen over het al dan niet ophogen van de dijk, over de straatverlichting over het riool, over het openbaar vervoer etc etc. Dat gaat me gewoon echt heel veel tijd kosten. Of ik doe niet mee. Leg dat riool maar om mijn grond heen, bedoel je met die tijdwinst?
Als ik moet kiezen tussen iedere avond een vergadering over een voorziening, of een iets duurdere oplossing waarbij ik iedere avond vrij heb, kies ik voor het laatste.
Als je zonder overheid verder wil prima, maar mij kost het me gewoon teveel tijd.
Onzin. Je krijgt dan wisselende meerderheden die allemaal met hun eigen belang bezig zijn en elkaar in de voet gaan schieten. Ofwel je benoemt een marktpartij als overkoepelend orgaan. Maar dan ben je de overheid alleen maar anders aan het noemen...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volslagen nonsens. Het ontbreken van een overheid wil geenszins zeggen dat er geen overzicht meer gehouden wordt maar alleen dat dit niet door een monopolistische peperdure en bovendien falende moloch gebeurt maar door marktpartijen die er belang bij hebben die taak goed en goedkoop uit te voeren.
De grap is dat een rechtstaat ook regels heeft om mensen te beschermen tegen disctatuur van de meerderheid.quote:Als de meerderheid jouw kop op het schavot wil leg je je daar dan ook zonder slag of stoot bij neer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Henri, ga voor de grap eens VvE vergaderingen bijwonen... Ik denk dat je dan wel het nut van overheden gaat zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
IK niet... Ik heb rioelring, ik heb OV, ik heb straatverlichting, ik heb verzekeringen, zonder dat het mij tijd kost. .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja langdurig overleg totdat de heren het met elkaar eens zijn, daar heeft een overheid nou werkelijk totaal geen last van
[..]
Als me dat iets meer kost dan in jouw utopische samenleving van burenruzie en eindeloos overleg vind ik dat prima.
heel fijn, totdat je naast me komt wonen... En daar wringt het altijd. Als ik een overheid wil die dingen goed voor me regelt, en de rest van mijn buurt wil dat ook op die ene zeikerd na natuurlijk dan faalt zo'n overheid. Dus vanwege de vrijheid van een persoon, moet je een groot deel van de vrijheid van alle anderen (vrijheid om hun tijd zo in te richten als ze willen) opofferen. Dat vind ik niet erg wenselijkquote:Prima, dan hou je zelf met wat gelijkgestemden je eigen "overheid" in stand waar je maandelijks de helft van je loon aan afstaat en die voor jou je riolering, gezondheidszorg, onderwijs enz. regelt. Dwing mij alleen niet er aan mee te doen. Ik regel die zaken graag zelf of ik kies een bedrijf dat ze voor me regelt.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ha, dat zijn de leukste vergaderingen die er zijn. Na 20 minuten zijn we klaar, ieder jaar weer!quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Henri, ga voor de grap eens VvE vergaderingen bijwonen... Ik denk dat je dan wel het nut van overheden gaat zien.
Daarna borrelen we altijd even na
Neerkomen wel!
Sta jij eigenlijk wel in de realiteit? Kijk 'ns letterlijk om je heen wat die wisselende meerderheden die met hun eigen belang bezig zijn jou hebben opgebracht. Een superkrachtige pc met ongekende mogelijkheden om maar 'ns wat te noemen, allemaal zonder overkoepelend orgaan. Ik sta werkelijk paf van je waanideeën over de zegeningen van de overheid. Denk je nu werkelijk dat alles volledig in het honderd loopt als we niet een miljoen ambtenaren onderhouden? Dat is volledig bezijden de realiteit.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:40 schreef DS4 het volgende:
Onzin. Je krijgt dan wisselende meerderheden die allemaal met hun eigen belang bezig zijn en elkaar in de voet gaan schieten.
Totdat de meerderheid die afschaft natuurlijk.quote:De grap is dat een rechtstaat ook regels heeft om mensen te beschermen tegen disctatuur van de meerderheid.
Ja, die reden is er idd, maar in de periode daarvoor stond de tijd stil. Het maakt niet uit of je nu geboren bent in 500 AD of 700 AD of 900AD je leven was niet bijster verschillend. Vooruitgang wordt dan in pragmatische zin gedefinieerd als slechts verandering. Nog na 1.000 AD zou er niet zoveel veranderen, dwz niet zoals onze levens veranderden in de 19de, 20ste en 21ste eeuw, maar ten op zichte van de periode die ik schets, die je mild libertarisch kunt noemen, veranderde er veel. Libertarisme, en dat is het punt dat ik wil maken, is gelijk aan stilstand, achteruitgang zelfs in ontwikkeling. Het belangrijke verschil met onze tijd is het ontbreken van een overheid/staat/centraal gezag/hoe je het ook noemen wil die min of meer garant staat voor veiligheid en daarmee een zekere mate van duurzaamheid, waaronder arbeidsdeling kan ontstaan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vooruitgang, nogal een vaag begrip. Staten werden gevormd, het Christendom breidde zich uit, de instituten van de staat, via onder andere het innerlijk uitbreidende Christendom, vestigden zich; er is een reden dat de steden begonnen op te komen na het jaar duizend, namelijk dat ze konden opkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-08-2007 13:54:08 ]
I´m back.
Dan zorg je dat jouw buurt samen een groep mensen inhuurt waaraan iedereen vrijwillig mee kan doen die alles voor je regelt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:36 schreef slaveloos het volgende:
Als je zonder overheid verder wil prima, maar mij kost het me gewoon teveel tijd.
Libertarisme wil natuurlijk niet zeggen dat niets meer samen geregeld kan worden. Het tegenovergestelde is waarschijnlijk waar en waarschijnlijk wordt er veel meer samengewerkt. Eis is alleen dat het vrijwillig gebeurt en niet onder dwang.
Carpe Libertatem
Ik heb er 3-4 per jaar en ben zelf voorzitter. Binnen een half uurtje hebben we de noodzakelijke dingen besproken en de rest kan dan gezellig blijven hangen of naar huis.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Henri, ga voor de grap eens VvE vergaderingen bijwonen... Ik denk dat je dan wel het nut van overheden gaat zien.
Carpe Libertatem
En ik vind het niet prima. Wat geeft jou nu het recht mij er toch toe te dwingen aan mee te doen en te betalen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:45 schreef slaveloos het volgende:
Als me dat iets meer kost dan in jouw utopische samenleving van burenruzie en eindeloos overleg vind ik dat prima.
Dat is een kwestie van het opstellen van goede contracten. Een VvE is daarvan een goed voorbeeld.quote:heel fijn, totdat je naast me komt wonen... En daar wringt het altijd. Als ik een overheid wil die dingen goed voor me regelt, en de rest van mijn buurt wil dat ook op die ene zeikerd na natuurlijk dan faalt zo'n overheid. Dus vanwege de vrijheid van een persoon, moet je een groot deel van de vrijheid van alle anderen (vrijheid om hun tijd zo in te richten als ze willen) opofferen. Dat vind ik niet erg wenselijk
totdat jij (en HenriOsewoudt) naast me komen wonen....quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zorg je dat jouw buurt samen een groep mensen inhuurt waaraan iedereen vrijwillig mee kan doen die alles voor je regelt.
Libertarisme wil natuurlijk niet zeggen dat niets meer samen geregeld kan worden. Het tegenovergestelde is waarschijnlijk waar en waarschijnlijk wordt er veel meer samengewerkt. Eis is alleen dat het vrijwillig gebeurt en niet onder dwang.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
een VVE is toch zeker niet vrijwillig ( je mag hier alleen komen wonen als je dit contract ondertekend). Je mag alleen in deze wijk wonen als je meedoet aan onze overheid. Je mag alleen in dit land wonen als je meedoet aan ons overkoepelend orgaan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik vind het niet prima. Wat geeft jou nu het recht mij er toch toe te dwingen aan mee te doen en te betalen?
[..]
Dat is een kwestie van het opstellen van goede contracten. Een VvE is daarvan een goed voorbeeld.
(een overheid legimiteren op basis van een getekend contract vind ik overigens prima hoor )
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Hoe weerhoudt dat de rest van gezamenlijk geregelde dingen zoals verzekeringen, straatverlichting, etc. ? En wie weet wil ik met delen van jullie collectief wel mee doen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:50 schreef slaveloos het volgende:
totdat jij (en HenriOsewoudt) naast me komen wonen....
Je kan een overkoepelend orgaan maken waar je met onderdelen mee kan doen en betaalt aangelang de hoeveelheid waar je mee mee doet.
Carpe Libertatem
dat klinkt aardig, maar is lastig met zaken als veiligheid, riolering. openbaar vervoer, straatverlichting etc.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe weerhoudt dat de rest van gezamenlijk geregelde dingen zoals verzekeringen, straatverlichting, etc. ? En wie weet wil ik met delen van jullie collectief wel mee doen.
Je kan een overkoepelend orgaan maken waar je met onderdelen mee kan doen en betaalt aangelang de hoeveelheid waar je mee mee doet.
En het lost mijn probleem niet op. Als er iemand niet mee wil doen kan alles geblokkeerd worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dan komen we een end in de goede richting. Want als je dat idee doorvoert zal je al snel merken dat dergelijke contracten alleen op lokale schaal bruikbaar zijn. Een buurt of dorp verderop heeft men al dusdanig andere omstandigheden (andere huizen, ander verkeer, andere omgeving) dat het onnozel is te denken dat je een contract op kan stellen dat de wensen en behoeften van 16 miljoen Nederlanders (laat staan 300 miljoen Europeanen) in één vat kan gieten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:53 schreef slaveloos het volgende:
(een overheid legimiteren op basis van een getekend contract vind ik overigens prima hoor )
het gaat jou dus enkel om contracten. Als je vrijheid wilt bereiken doe je dat door over alle mogelijk behoeften een contract af te sluiten voordat je ergens kunt gaan wonen, of wat dan ook kunt gaan doen eigenlijk. Als je dat contract niet wilt tekenen mag je er niet gaan wonen, recreeren, op straat lopen, wildplassen of eten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan komen we een end in de goede richting. Want als je dat idee doorvoert zal je al snel merken dat dergelijke contracten alleen op lokale schaal bruikbaar zijn. Een buurt of dorp verderop heeft men al dusdanig andere omstandigheden (andere huizen, ander verkeer, andere omgeving) dat het onnozel is te denken dat je een contract op kan stellen dat de wensen en behoeften van 16 miljoen Nederlanders (laat staan 300 miljoen Europeanen) in één vat kan gieten.
De vrijheid in zo'n systeem beperkt zich tot de vrijheid om een contract te mogen tekenen om al dan niet iets te doen.
Niet mijn idee van vrijheid. Nu snap ik wel waarom ik libertarischer nooit zo goed heb begrepen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Een contract is anders oneindig veel eerlijker en veiliger dan een overheid die iedere afspraak eenzijdig kan (en zal) veranderen. Bedenk bovendien dat ieder contract dat jij niet wenst af te sluiten andere mensen opzadelt met een verantwoordelijkheid waar ze niet om hebben gevraagd. Het feit dat jij dat 'lekker makkelijk' vindt geeft je niet het recht om geweld te gebruiken tegen mensen die het met jouw ideeën niet eens zijn. Libertarisme is in essentie een morele filosofie, niemand mag geweld, dwang of fraude jegens een ander initiëren. Een filosofie waar iedereen zich op het eerste gehoor prima in kan vinden maar die veel mensen ineens op slag vergeten zodra het om een overheid gaat.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:05 schreef slaveloos het volgende:
het gaat jou dus enkel om contracten. Als je vrijheid wilt bereiken doe je dat door over alle mogelijk behoeften een contract af te sluiten voordat je ergens kunt gaan wonen, of wat dan ook kunt gaan doen eigenlijk. Als je dat contract niet wilt tekenen mag je er niet gaan wonen, recreeren, op straat lopen, wildplassen of eten.
De vrijheid in zo'n systeem beperkt zich tot de vrijheid om een contract te mogen tekenen om al dan niet iets te doen.
Niet mijn idee van vrijheid. Nu snap ik wel waarom ik libertarischer nooit zo goed heb begrepen.
Hoezo veiliger? bij wie wil je zijn om degene die het contract verbreekt aan te klagen? De overheid is er niet, rechtbanken zijn geprivatiseerd. Dus als ik jouw rechtbank niet erken sta je daar met je contractje, want me dwingen erheen te gaan mag je niet. Dat wordt dus een anarchistische vrijstaat waar contracten geen enkele waarde hebben als je geen zin hebt je eraan te houden, lijkt me.
En kom nu aub niet aan met "maar bedrijven die dat doen krijgen geen klanten"-theorietje. Mischien dat dat nog zal opgaan voor bedrijven, maar wie of wat verbiedt mij een contract met jou af te sluiten dat jij mijn grond koopt voor 100.000 euro, je betaalt en ik zeg "oh, sorry, ik verkoop toch maar niet, bedankt voor het geld". Dan sta je daar, zonder enige mogelijkheid mij te dwingen je geld terug te geven, want je kan het contract niet afdwingen ergens, aangezien ik nooit jouw gebruikte rechtbank zal erkennen.
Dit is oprechte interesse verder, iets wat ik persoonlijk nog nooit goed heb uitgelegd gezien door iemand hier.
En kom nu aub niet aan met "maar bedrijven die dat doen krijgen geen klanten"-theorietje. Mischien dat dat nog zal opgaan voor bedrijven, maar wie of wat verbiedt mij een contract met jou af te sluiten dat jij mijn grond koopt voor 100.000 euro, je betaalt en ik zeg "oh, sorry, ik verkoop toch maar niet, bedankt voor het geld". Dan sta je daar, zonder enige mogelijkheid mij te dwingen je geld terug te geven, want je kan het contract niet afdwingen ergens, aangezien ik nooit jouw gebruikte rechtbank zal erkennen.
Dit is oprechte interesse verder, iets wat ik persoonlijk nog nooit goed heb uitgelegd gezien door iemand hier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ongefundeerde angsthazerij. In je contract leg je al vast naar wie je toe stapt bij geschillen. Partijen die zich stelselmatig niet neerleggen bij de uitspraken van dergelijke arbitrage zullen spoedig geen enkel contract meer kunnen afsluiten. Een dergelijke vorm van arbitrage, of medating, gebeurt nu ook al op grote schaal door bedrijven die de ongehoord trage ambtelijke molens willen vermijden en dat werkt uitstekend.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
Hoezo veiliger? bij wie wil je zijn om degene die het contract verbreekt aan te klagen? De overheid is er niet, rechtbanken zijn geprivatiseerd. Dus als ik jouw rechtbank niet erken sta je daar met je contractje, want me dwingen erheen te gaan mag je niet. Dat wordt dus een anarchistische vrijstaat waar contracten geen enkele waarde hebben als je geen zin hebt je eraan te houden.
the possibility of private law
Je politiebedrijf zal deze oplichter maar al te graag voor je opsporen en dwingen te leveren.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
En kom nu aub niet aan met "maar bedrijven die dat doen krijgen geen klanten"-theorietje. Mischien dat dat nog zal opgaan voor bedrijven, maar wie of wat verbiedt mij een contract met jou af te sluiten dat jij mijn grond koopt voor 100.000 euro, je betaalt en ik zeg "oh, sorry, ik verkoop toch maar niet, bedankt voor het geld". Dan sta je daar, zonder enige mogelijkheid mij te dwingen je geld terug te geven, want je kan het contract niet afdwingen ergens, aangezien ik nooit jouw gebruikte rechtbank zal erkennen.
het woord vrijheid is niet op zijn plaats als je over iedere oprisping een contract moet afsluiten, maar dit terzijde.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een contract is anders oneindig veel eerlijker en veiliger dan een overheid die iedere afspraak eenzijdig kan (en zal) veranderen. Bedenk bovendien dat ieder contract dat jij niet wenst af te sluiten andere mensen opzadelt met een verantwoordelijkheid waar ze niet om hebben gevraagd. Het feit dat jij dat 'lekker makkelijk' vindt geeft je niet het recht om geweld te gebruiken tegen mensen die het met jouw ideeën niet eens zijn. Libertarisme is in essentie een morele filosofie, niemand mag geweld, dwang of fraude jegens een ander initiëren. Een filosofie waar iedereen zich op het eerste gehoor prima in kan vinden maar die veel mensen ineens op slag vergeten zodra het om een overheid gaat.
Dat mensen anderen dwingen mee te doen aan hun plannen is betreurenswaardig inderdaad. Ik zou ook liever zien dat het anders zou kunnen. Maar dat kan dus niet. Of je zit iedere avond te vergaderen, of de rednecks zijn de baas, of je kiest voor een overheid. Een wereld waarin je voor alles contracten moet afsluiten is net zo moreel verderfelijk als een overheid die mensen beboet die niet mee willen doen. Ik wil niet als ik een wandelingetje maak bij ieder woonhuis moeten aanbellen of ik wel over de stoep mag lopen, of ik mijn kinderwagen daarbij mag meenemen en ik wil al helemaal geen contract afsluiten op welke dagen mijn kinderen in de speeltuin op de hoek mogen spelen.
Dit benauwd me nog meer dan een blauwe envelop eens per jaar op mat.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Je overdrijft schromelijk. In een libertarische samenleving hoef je over al dat soort zaken zeer waarschijnlijk minder na te denken dan nu het geval is (je wordt in dit land geacht een paar meter wetboek uit je hoofd te kennen remember?). Je koopt een huis in een buurt waarvan de regels jou bevallen en waarmee je geen enkele moeite hebt ze na te leven. Hetzelfde geldt voor alle andere transacties die je aangaat. Eigenlijk precies zoals je nu doet. Think about it, het overgrote deel van al je handelingen gebeurt op vrijwillige basis, zoals sigme in haar onvolprezen topic al aantoonde. Het enige wat libertariërs willen is dat deze vrijwilligheid ook uitgebreid wordt naar zaken als gezondheidszorg, onderwijs en woningen. Anarcho-kapitalsten gaan nog één stapje verder en wensen de vrijwillige basis ook voor recht en ordehandhaving. Dat is eigenlijk alles. Het moord en brand schreeuwen wat in dit topic weer overvloedig gebeurt is werkelijk nergens voor nodig.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:30 schreef slaveloos het volgende:
het woord vrijheid is niet op zijn plaats als je over iedere oprisping een contract moet afsluiten, maar dit terzijde.
Dat mensen anderen dwingen mee te doen aan hun plannen is betreurenswaardig inderdaad. Ik zou ook liever zien dat het anders zou kunnen. Maar dat kan dus niet. Of je zit iedere avond te vergaderen, of de rednecks zijn de baas, of je kiest voor een overheid. Een wereld waarin je voor alles contracten moet afsluiten is net zo mereel verderfelijk als een overheid die mensen beboet die niet mee willen doen. Ik wil niet als ik een wandelingetje maak bij ieder woonhuis moeten aanbellen of ik wel over de stoep mag lopen, of ik mijn kinderwagen daarbij mag meenemen en ik wil al helemaal geen contract afsluiten op welke dagen mijn kinderen in de speeltuin op de hoek mogen spelen.
Dit benauwd me nog meer dan een blauwe envelop eens per jaar op mat.
Dus omdat marktpartijen een vinding doen zonder overheid is de overheid overbodig? Dat is pas buiten de realiteit.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Sta jij eigenlijk wel in de realiteit? Kijk 'ns letterlijk om je heen wat die wisselende meerderheden die met hun eigen belang bezig zijn jou hebben opgebracht. Een superkrachtige pc met ongekende mogelijkheden om maar 'ns wat te noemen, allemaal zonder overkoepelend orgaan. Ik sta werkelijk paf van je waanideeën over de zegeningen van de overheid. Denk je nu werkelijk dat alles volledig in het honderd loopt als we niet een miljoen ambtenaren onderhouden? Dat is volledig bezijden de realiteit.
En: JA, zonder de overheid loopt de maatschappij in het honderd. Zie Irak waar een machtsvacuum is ontstaan en men beter af was met een dictator dan met de nieuwe "vrijheid".
Met mensenrechten kan dat dus niet.quote:Totdat de meerderheid die afschaft natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wordt er gek van. Gelukkig hebben we in de winkelcentra gewoon een te groot belang en kunnen we onwelgevallige beslissingen van een veto voorzien, maar het gemiep... ongelovelijk. Ik ben altijd driftig op zoek naar een stuk touw en een wankel krukje als ik weer eens zo gek ben om er te gaan zitten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb er 3-4 per jaar en ben zelf voorzitter. Binnen een half uurtje hebben we de noodzakelijke dingen besproken en de rest kan dan gezellig blijven hangen of naar huis.
En ik hoor deze klacht vaker. Natuurlijk zijn er VvE's waar alles top gaat. Maar de term "uitzondering" lijkt mij daar toepasselijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De situatie in Irak loopt in het honderd omdat er teveel mensen zoals jij zijn die met alle geweld een overheid, en dan natuurlijk graag hún overheid, in het leven willen roepen. Natuurlijk is dat een reëel probleem als je de overheid afschaft maar om te stellen dat we dan maar genoegen moeten nemen met een dictator gaat me erg ver. Een overheid kan prima afgeschaft worden als er genoeg mensen zich bewust zijn van het feit dat ze beter af zijn zonder. Met die bewustwording ben ik, en gelukkig steeds meer anderen, hier dus dagelijks bezig.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:44 schreef DS4 het volgende:
Dus omdat marktpartijen een vinding doen zonder overheid is de overheid overbodig? Dat is pas buiten de realiteit.
En: JA, zonder de overheid loopt de maatschappij in het honderd. Zie Irak waar een machtsvacuum is ontstaan en men beter af was met een dictator dan met de nieuwe "vrijheid".
"We cannot make men free by getting rid of the state. But we can get rid of the state by making men free."
(Stefan Molyneux)
Natuurlijk wel. "Mensenrechten" zijn trouwens sowieso een hol begrip. Niemand heeft recht op iets als dat voor een ander een plicht wordt.quote:Met mensenrechten kan dat dus niet.
Interessant.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
the possibility of private law
Dit soort stukken, waar een duidelijk praktijkvoorbeeld bij wordt gegeven, werkt toch echt een stuk beter om een punt over te brengen dan "de overheid is slecht en libertarisme is goed" roepen wat hier helaas te vaak nog gebeurd. Maar dit stuk is duidelijk en ik moet toegeven dat het goed klinkt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Tuurlijk is belasting diefstal. Maar het is diefstal door de staat dus dan mag het wel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat heb IK nu met Irak te maken? Ik heb nooit een overheid in het leven willen roepen, ik ben alleen niet gecharmeerd van het afschaffen. Net effe anders.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De situatie in Irak loopt in het honderd omdat er teveel mensen zoals jij zijn die met alle geweld een overheid, en dan natuurlijk graag hún overheid, in het leven willen roepen.
Dat stond er dan ook niet. Er stond dat de dictator nog beter was dan een machtsvacuum.quote:Natuurlijk is dat een reëel probleem als je de overheid afschaft maar om te stellen dat we dan maar genoegen moeten nemen met een dictator gaat me erg ver.
Je miskent de menselijke natuur net zo erg als de communist dat doet...quote:Een overheid kan prima afgeschaft worden als er genoeg mensen zich bewust zijn van het feit dat ze beter af zijn zonder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou je daar heel stiekem niet uit kunnen concluderen dat mensen graag een overheid hebben?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De situatie in Irak loopt in het honderd omdat er teveel mensen zoals jij zijn die met alle geweld een overheid, en dan natuurlijk graag hún overheid, in het leven willen roepen.
Iemand die een aantal zaakjes voor ze regelt, zodat ze lekker achterover kunnen hangen en SBS6 kunnen kijken met een biertje in de hand en af en toe een beetje klagen op een forum of tegen de buurman over de belastingen?
Er wordt verdomd veel voor ons geregeld door de overheid, soms ietwat knullig en omslachtig maar ik kan o.a. dankzij die overheid zometeen na vijfen op de bank hangen en op m'n xbox spelen i.p.v. dat ik allemaal ingewikkelde contracten moet uitpluizen dankzij die concurrerende vrij markt uit.
En jah, jij wordt gedwongen volgens hetzelfde systeem te leven, maar ik denk dat je genoeg vrijheden hebt om fijn en gelukkig te leven in NL, pas je een beetje aan, breng een paar offers (belasting) en NL is een van de beste landen om in te leven.
Ik overdrijf graag, maar dat doe jij ook. In een Libertarische samenleving moet ik JUIST over dit soort dingen nadenken omdat mensen onvoorspelbaar zijn, en ik continu rekening moet houden met hun bezit. Alle dingen die ik makkelijk zonder de rest van de gemenschap zelf kan regelen prima. Als we dat met een gedeelte van de buurt kunnen uitbesteden nog beter. Maar zodra je te maken krijgt met EEN dwarsligger zit je met je p*k in het zand en ontstaat er een status quo.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je overdrijft schromelijk. In een libertarische samenleving hoef je over al dat soort zaken zeer waarschijnlijk minder na te denken dan nu het geval is (je wordt in dit land geacht een paar meter wetboek uit je hoofd te kennen remember?). Je koopt een huis in een buurt waarvan de regels jou bevallen en waarmee je geen enkele moeite hebt ze na te leven. Hetzelfde geldt voor alle andere transacties die je aangaat. Eigenlijk precies zoals je nu doet. Think about it, het overgrote deel van al je handelingen gebeurt op vrijwillige basis, zoals sigme in haar onvolprezen topic al aantoonde. Het enige wat libertariërs willen is dat deze vrijwilligheid ook uitgebreid wordt naar zaken als gezondheidszorg, onderwijs en woningen. Anarcho-kapitalsten gaan nog één stapje verder en wensen de vrijwillige basis ook voor recht en ordehandhaving. Dat is eigenlijk alles. Het moord en brand schreeuwen wat in dit topic weer overvloedig gebeurt is werkelijk nergens voor nodig.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Integendeel, ik ga er vanuit dat ieder mens zijn geluk wil nastreven en ik constateer dat overheden mensen die vrijheid ontnemen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:02 schreef DS4 het volgende:
Je miskent de menselijke natuur net zo erg als de communist dat doet...
En dus dwingen we die dwarsligger maar met geweld om zich te conformeren.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:15 schreef slaveloos het volgende:
Ik overdrijf graag, maar dat doe jij ook. In een Libertarische samenleving moet ik JUIST over dit soort dingen nadenken omdat mensen onvoorspelbaar zijn, en ik continu rekening moet houden met hun bezit. Alle dingen die ik makkelijk zonder de rest van de gemenschap zelf kan regelen prima. Als we dat met een gedeelte van de buurt kunnen uitbesteden nog beter. Maar zodra je te maken krijgt met EEN dwarsligger zit je met je p*k in het zand en ontstaat er een status quo.
Trek iedere conclusie die je wilt maar dring hem niet aan anderen op. Ik vind het prima als jij de helft van je inkomen bij een falende overheid inlevert en denkt dat daarmee je zaakjes geregeld zijn. Zelf doe ik het graag anders maar dat mag niet van jou.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:03 schreef t-8one het volgende:
Zou je daar heel stiekem niet uit kunnen concluderen dat mensen graag een overheid hebben?
Jij miskent dus dat de meeste mensen absoluut het grote plaatje niet kunnen zien... Denk aan stemmen voor de SP of Wilders. Alleen al daaraan zie je wat je mag verwachten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Integendeel, ik ga er vanuit dat ieder mens zijn geluk wil nastreven en ik constateer dat overheden mensen die vrijheid ontnemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
liever dat dan een status quo, ik zie geen andere mogelijkheid, jij ook niet echt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dus dwingen we die dwarsligger maar met geweld om zich te conformeren.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Je erkent hiermee zelfs dat je net als de communisten denkt te weten wat de mensen echt willen en wat het beste voor ze is. Maar goed dat is ook niet zo raar voor een aanhanger van een puur theoretische ideologie .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, ik ga er vanuit dat ieder mens zijn geluk wil nastreven en ik constateer dat overheden mensen die vrijheid ontnemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Door mensen iedere vrijheid en verantwoordelijkheid af te nemen onder het motto dat ze het grote plaatje toch niet zien hou je die situatie alleen maar in stand en vererger je hem.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:
Jij miskent dus dat de meeste mensen absoluut het grote plaatje niet kunnen zien... Denk aan stemmen voor de SP of Wilders. Alleen al daaraan zie je wat je mag verwachten.
1/3e... Zie je, onderwijs is hard nodig.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vind het prima als jij de helft van je inkomen
Welke falende overheid?quote:bij een falende overheid
Iedereen gunt jou je ideaal. Je moet daar alleen voor naar een andere omgeving omdat jouw droomwereld hier niet zal ontstaan. Dat kan alleen door de overgrote meerderheid die niet wil wat jij wil te dwingen om te doen wat jij wil. Dat is wat al te mal.quote:Zelf doe ik het graag anders maar dat mag niet van jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De praktijk leert dat mensen er in de meeste gevallen prima uitkomen zonder dat daar dwang en geweld aan te pas komt. Ik snap werkelijk niet hoe mensen dwang en geweld zo makkelijk goed kunnen praten met de volstrekt hypothetische dwarsligger die er genoegen in schept iedere vorm van samenwerking te frustreren. Hoeveel van dat soort mensen ken jij?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:44 schreef slaveloos het volgende:
liever dat dan een status quo, ik zie geen andere mogelijkheid, jij ook niet echt.
Ga maar 'ns wat verdienen dan merk je rap dat het veel meer is. Tweederde komt meer in de buurt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:47 schreef DS4 het volgende:
1/3e... Zie je, onderwijs is hard nodig.
De overheid van de maandenlange wachtlijsten terwijl de OK's leeg staan, van de honderden kilometers file zonder enig zicht op verbetering, van de absurde woningprijzen, van de inflatie, van het abominabele onderwijs, van de overvolle stinkende treinen. Die overheid.quote:Welke falende overheid?
Dat is dan ook niet wat ik wil, dat zou absurd zijn, vandaar mijn keuze om niet te stemmen. Verandering komt alleen door bewustwording. Je zal de eerste niet zijn die na enig nadenken tot de conclusie komt dat vrijheid en verantwoordelijkheid hand in hand gaan en dat niemand het recht heeft de vrijheid van een ander aan te tasten.quote:Iedereen gunt jou je ideaal. Je moet daar alleen voor naar een andere omgeving omdat jouw droomwereld hier niet zal ontstaan. Dat kan alleen door de overgrote meerderheid die niet wil wat jij wil te dwingen om te doen wat jij wil. Dat is wat al te mal.
NS is geprivatiseerd !quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
, van de overvolle stinkende treinen. Die overheid.
[..]
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onjuist. De NS is verzelfstandigd. De aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid. De NS mag zelfs over haar eigen dienstregeling niet zelf beslissen zoals enkele maanden geleden nog 'ns pijnlijk duidelijk werd.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
NS is geprivatiseerd !
op ieder vlak wel eentje, en dat is voldoende om de zaak te frustreren. Geef mensen nog meer macht en ze zullen haar niet misbruiken, dat geloof je zelf toch ook niet. Er zijn genoeg mensen die er veel genoegen in scheppen anderen te dwarsbomen. En ik zie eerlijk niet waar al die mensen er zo goed uitkomen zonder dwang en geweld. Hoeveel rechtzaken zijn er per jaar nodig zonder dat mensen er zelf wel uitkomen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De praktijk leert dat mensen er in de meeste gevallen prima uitkomen zonder dat daar dwang en geweld aan te pas komt. Ik snap werkelijk niet hoe mensen dwang en geweld zo makkelijk goed kunnen praten met de volstrekt hypothetische dwarsligger die er genoegen in schept iedere vorm van samenwerking te frustreren. Hoeveel van dat soort mensen ken jij?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dan kun je dus nooit iemand opsluiten bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.
En owja:
Belasting is niet wederrechtelijk iets afnemen.
lege ton
Je mag het best anders doen, maar helaas voor jou ben je geboren in een land waar die regeltjes gelden.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Trek iedere conclusie die je wilt maar dring hem niet aan anderen op. Ik vind het prima als jij de helft van je inkomen bij een falende overheid inlevert en denkt dat daarmee je zaakjes geregeld zijn. Zelf doe ik het graag anders maar dat mag niet van jou.
Je hebt de keuze om je geluk elders te zoeken, niemand houdt je tegen.
En jah, dat is makkelijk roepen, net zo makkelijk als roepen dat ik jouw vrijheid zou beperken.
Het libertarisch geneuzel heeft het altijd over keuzes en vrijheden, zou de ene energie leverancier je niet zinnen dan stap je over naar de ander, evenals met je zorgverzekeraar, je wegbeheerder, je dijkbewaker en je politieagent.
Waarom dat niet werelwijd veel breder doortrekken, zint het je in NL niet, ga kijken in Duitsland of Belgie of waar dan ook. Die keuze is er.
Laat ons net als dat energiebedrijf waar je geen diensten vanaf wilt nemen dan lekker aanmodderen, en zoek je eigen geluk.
Trouwens zo falend is die overheid niet hoor, das wel weer sterk overdreven (van overdrijven beschuldig je anderen maar al te graag, terwijl je er zelf ook zeker een handje van hebt).
Nogmaals, NL is een van de beste landen om in te leven, niet alleen, maar wel ondermeer dankzij die overheid.
Een reden temeer dus om mensen juist géén macht te geven. Macht zal altijd worden misbruikt. Dat is nou juist mijn hele punt. Jij bent degene die mensen macht uit wil reiken, niet ik.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:00 schreef slaveloos het volgende:
op ieder vlak wel eentje, en dat is voldoende om de zaak te frustreren. Geef mensen nog meer macht en ze zullen haar niet misbruiken, dat geloof je zelf toch ook niet. Er zijn genoeg mensen die er veel genoegen in scheppen anderen te dwarsbomen.
Gezien het aantal transacties dat mensen uitvoeren bizar weinig.quote:En ik zie eerlijk niet waar al die mensen er zo goed uitkomen zonder dwang en geweld. Hoeveel rechtzaken zijn er per jaar nodig zonder dat mensen er zelf wel uitkomen?
Wat snap je niet aan het woord initiatie?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:02 schreef nonzz het volgende:
Dan kun je dus nooit iemand opsluiten bijvoorbeeld.
En toch zit ik één keer in de week, tijdens de spit heerlijk comfortable in de trein naar schiphol.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onjuist. De NS is verzelfstandigd. De aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid. De NS mag zelfs over haar eigen dienstregeling niet zelf beslissen zoals enkele maanden geleden nog 'ns pijnlijk duidelijk werd.
Overvol valt wel mee, vol wel, maar daar zou elk commercieel bedrijf ook voor kiezen das nl veel rendabeler.
Ik heb ook nog altijd de vrijheid mensen ervan te overtuigen de regeltjes te veranderen hoop ik.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:02 schreef t-8one het volgende:
Je mag het best anders doen, maar helaas voor jou ben je geboren in een land waar die regeltjes gelden.
Je hebt de keuze om je geluk elders te zoeken, niemand houdt je tegen.
En evenals je supermarkt, je boekwinkel, je groenteboer, je interenet-provider (ik zit al aan m'm achtste volgens mij, iedere keer weer beter en goedkoper), je krant, je masseur, je vliegmaatschappij....quote:En jah, dat is makkelijk roepen, net zo makkelijk als roepen dat ik jouw vrijheid zou beperken.
Het libertarisch geneuzel heeft het altijd over keuzes en vrijheden, zou de ene energie leverancier je niet zinnen dan stap je over naar de ander, evenals met je zorgverzekeraar, je wegbeheerder, je dijkbewaker en je politieagent.
Sorry, ik ben al door m'n t-shirts heen vandaag.quote:Waarom dat niet werelwijd veel breder doortrekken, zint het je in NL niet, ga kijken in Duitsland of Belgie of waar dan ook. Die keuze is er.
Ik hoop voor je dat je niet ziek wordt.quote:Laat ons net als dat energiebedrijf waar je geen diensten vanaf wilt nemen dan lekker aanmodderen, en zoek je eigen geluk.
Trouwens zo falend is die overheid niet hoor, das wel weer sterk overdreven (van overdrijven beschuldig je anderen maar al te graag, terwijl je er zelf ook zeker een handje van hebt).
Nogmaals, NL is een van de beste landen om in te leven, niet alleen, maar wel ondermeer dankzij die overheid.
Met alle respect, ik verdien (en krijg!) fiks meer dan modaal (...). Dat niet alleen: ik ben fiscaal jurist. Je hoeft mij niets wijs te maken.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ga maar 'ns wat verdienen dan merk je rap dat het veel meer is. Tweederde komt meer in de buurt.
Wachtlijsten nemen af en zijn overigens eenvoudig te omzeilen, die file's zijn inderdaad niet fraai (maar libertarisme zal de oplossing niet brengen, die hadden hoogstens een smal weggetje met kinderkopjes voor elkaar gekregen), woningprijzen zijn netto bezien niet bizar hoog (maar ook hier valt wel wat te verbeteren), inflatie is in NL zeer laag (moet je eens bij minder georganiseerde landen kijken), het onderwijs in NL is door de bank genomen goed (alhoewel er mensen zijn die weinig oppikken, maar dat ligt aan die mensen), de trein is prima te doen (1e klasse).quote:De overheid van de maandenlange wachtlijsten terwijl de OK's leeg staan, van de honderden kilometers file zonder enig zicht op verbetering, van de absurde woningprijzen, van de inflatie, van het abominabele onderwijs, van de overvolle stinkende treinen. Die overheid.
Nog wat te fiepen?
Zonder organisatie die structuur brengt geen vrijheid. En ik geloof niet in marktpartijen die dat voor elkaar krijgen.quote:Dat is dan ook niet wat ik wil, dat zou absurd zijn, vandaar mijn keuze om niet te stemmen. Verandering komt alleen door bewustwording. Je zal de eerste niet zijn die na enig nadenken tot de conclusie komt dat vrijheid en verantwoordelijkheid hand in hand gaan en dat niemand het recht heeft de vrijheid van een ander aan te tasten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De verzelfstandiging heeft inderdaad wel wát verbeteringen gebracht maar het is niet te vergelijken met bijvoorbeeld Japan waar de spoorwegen volledig in private handen zijn.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:06 schreef t-8one het volgende:
En toch zit ik één keer in de week, tijdens de spit heerlijk comfortable in de trein naar schiphol.
Overvol valt wel mee, vol wel, maar daar zou elk commercieel bedrijf ook voor kiezen das nl veel rendabeler.
Fiscaal jurist, dat verklaart inderdaad een hele hoop. Je verdient aan de bureaucratie en diefstal en wil dat uiteraard graag zo houden.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:08 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, ik verdien (en krijg!) fiks meer dan modaal (...). Dat niet alleen: ik ben fiscaal jurist. Je hoeft mij niets wijs te maken.
Wachtlijsten nemen alleen door administratief gegoochel op papier wat af. En iedere dag die ze korter worden schijnt bovendien weer een paar miljard extra belasting te kosten. Maar daar zal jij niet mee zitten uiteraard.quote:Wachtlijsten nemen af en zijn overigens eenvoudig te omzeilen,
Flagrante nonsens, de paar private wegen in deze wereld behoren tot de allerbeste wegen die er zijn.quote:die file's zijn inderdaad niet fraai (maar libertarisme zal de oplossing niet brengen, die hadden hoogstens een smal weggetje met kinderkopjes voor elkaar gekregen)
Schei uit, je betaalt in de Randstad twee ton voor een kippenhok terwijl er een heel groen hart ligt weg te rotten en we ook maar gestopt zijn met inpolderen.quote:woningprijzen zijn netto bezien niet bizar hoog (maar ook hier valt wel wat te verbeteren),
Die is in de euro-zone inderdaad vooralsnog vrij laag omdat de Europese bank de wijze lessen van Milton Friedman redelijk in de praktijk brengt. Tot er straks natuurlijk een crisis zoals nu in de VS uitbreekt en onze overheden de geldpersen weer flink zullen laten draaien, die macht hebben ze immers.quote:inflatie is in NL zeer laag (moet je eens bij minder georganiseerde landen kijken),
Het niveau van schoolverlaters is om te huilen, daar klaagt iedere universiteit over. Leerlingen spreken geen woord over de grens, wat zeg ik, ze spreken zelfs geen Nederlands, laat staan dat ze het kunnen schrijven. Over wiskunde zal ik maar helemaal niet beginnen.quote:het onderwijs in NL is door de bank genomen goed (alhoewel er mensen zijn die weinig oppikken, maar dat ligt aan die mensen)
Neem voor de grap 'ns de trein in de spits tussen Rotterdam en Den Haag.quote:de trein is prima te doen (1e klasse).
Zonder vrijheidsberoving geen vrijheid, juist ja. En het feit dat jij niet gelooft dat marktpartijen dat niet beter kunnen is geen enkele rechtvaardiging om die het dan maar met geweld te verbieden.quote:Zonder organisatie die structuur brengt geen vrijheid. En ik geloof niet in marktpartijen die dat voor elkaar krijgen.
Ik verdien veel meer aan andere projecten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fiscaal jurist, dat verklaart inderdaad een hele hoop. Je verdient aan de bureaucratie en diefstal en wil dat uiteraard graag zo houden.
Anders: mensen die ik ken en die in de gezondheidszorg werken.quote:Wachtlijsten nemen alleen door administratief gegoochel op papier wat af.
Nee, als iemand medische hulp nodig heeft betaal ik daar graag aan mee.quote:En iedere dag die ze korter worden schijnt bovendien weer een paar miljard extra belasting te kosten. Maar daar zal jij niet mee zitten uiteraard.
En welk privaat wegennet ken jij als voorbeeld. Die private wegen zouden er ook dom uit zien als ze met een bospad beginnen en in een weiland eindigen...quote:Flagrante nonsens, de paar private wegen in deze wereld behoren tot de allerbeste wegen die er zijn.
Het beheer van de openbare ruimte verdient in mijn ogen inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar wat is jouw alternatief? Iedereen bouwen waar het hem belieft?quote:Schei uit, je betaalt in de Randstad twee ton voor een kippenhok terwijl er een heel groen hart ligt weg te rotten en we ook maar gestopt zijn met inpolderen.
Je geeft toe dat het goed is, maar gokt dat het wel mis zal gaan... Dat is niet sterk.quote:Die is in de euro-zone inderdaad vooralsnog vrij laag omdat de Europese bank de wijze lessen van Milton Friedman redelijk in de praktijk brengt. Tot er straks natuurlijk een crisis zoals nu in de VS uitbreekt en onze overheden de geldpersen weer flink zullen laten draaien, die macht hebben ze immers.
Gelukkig zijn er mensen met meer kennis ter zake en die zijn wat genuanceerder. Het niveau is gedaald, mede omdat we iedereen in de gelegenheid willen stellen om de universiteit te doen, maar desondanks is het niveau gewoon goed. Het was alleen ooit beter. Ook onder een overheid.quote:Het niveau van schoolverlaters is om te huilen, daar klaagt iedere universiteit over. Leerlingen spreken geen woord over de grens, wat zeg ik, ze spreken zelfs geen Nederlands, laat staan dat ze het kunnen schrijven. Over wiskunde zal ik maar helemaal niet beginnen.
Ik heb een kantoor in zowel Den Haag als Rotterdam. Gaat prima hoor in die 1e klasse.quote:Neem voor de grap 'ns de trein in de spits tussen Rotterdam en Den Haag.
Niemand verbiedt private initiatieven. Als jij morgen bij de overheid aanklopt met een plan voor een mooie privé kliniek, of private snelweg, enz. dan heb je een luisterend oor te pakken hoor. Maar dat doe jij niet, jij klaagt. Actions speak louder than words.quote:Zonder vrijheidsberoving geen vrijheid, juist ja. En het feit dat jij niet gelooft dat marktpartijen dat niet beter kunnen is geen enkele rechtvaardiging om die het dan maar met geweld te verbieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
uh, jij geeft mensen net zo goed macht als ik, misschien nog meer, want directer. MAcht om eens in de 4 jaar te kiezen, of macht om iets tegen te houden is nogal een verschil.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een reden temeer dus om mensen juist géén macht te geven. Macht zal altijd worden misbruikt. Dat is nou juist mijn hele punt. Jij bent degene die mensen macht uit wil reiken, niet ik.
[..]
moet je eens opletten hoe dat gaat toenemen als er geen rechtmatige instantie en geen wetboek meer is...quote:Gezien het aantal transacties dat mensen uitvoeren bizar weinig.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dude, ik werk voor de gezondheidszorg, als IT'er, ik maak de wachtlijsten administratief korter.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:51 schreef DS4 het volgende:
Anders: mensen die ik ken en die in de gezondheidszorg werken.
Ik ook, jammer alleen dat je nu voornamelijk de managers, de overhead en de bureaucratie betaalt.quote:Nee, als iemand medische hulp nodig heeft betaal ik daar graag aan mee.
Wiki is your friend: Private highways around the worldquote:En welk privaat wegennet ken jij als voorbeeld. Die private wegen zouden er ook dom uit zien als ze met een bospad beginnen en in een weiland eindigen...
En dat zijn dan alleen de snelwegen.
Ja, zolang hij de grond bezit uiteraard, of toestemming heeft van de eigenaar, waarom niet?quote:Het beheer van de openbare ruimte verdient in mijn ogen inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar wat is jouw alternatief? Iedereen bouwen waar het hem belieft?
Als je de geschiedenis van het geld een beetje zou kennen zou je weten dat dat geen slechte gok is. Sinds de overheid ons geld beheert is de inflatie de pan uit gerezen. En geheel verklaarbaar.quote:Je geeft toe dat het goed is, maar gokt dat het wel mis zal gaan... Dat is niet sterk.
Het was beter toen de overheid zich er minder mee bemoeide. Hoe meer overheidsbemoeienis hoe lager het niveau dus. Verder volgen verhoudingsgewijs maar weinig mensen een universitaire opleiding. Het middelbaar onderwijs is een veel groter probleem, dat volgt iedereen. De zogenaamde 'basisnormen' zijn een absolute ramp. Voor de helft van de leerlingen is het te moeilijk maar het is ze verboden met hun handen te werken, de LTS is zelfs gewoon afgeschaft, ze kappen dus maar op hun veertiende met school. Voor de andere helft is het veel te makkelijk, die vervelen zich het klapzuur en komen er in hun vervolgopleiding achter dat ze werkelijk niets kunnen. Werkelijk rampzalig, er is geen zinnig mens die dit kan verdedigen.quote:Gelukkig zijn er mensen met meer kennis ter zake en die zijn wat genuanceerder. Het niveau is gedaald, mede omdat we iedereen in de gelegenheid willen stellen om de universiteit te doen, maar desondanks is het niveau gewoon goed. Het was alleen ooit beter. Ook onder een overheid.
Ik spreek zeer regelmatig met mensen (voornamelijk Duitsers) die een private kliniek willen beginnen in Nederland, of zelfs alleen maar een OK privaat willen runnen binnen een ziekenhuis. Het is echter aan zo ontelbaar veel regels, mitsen en maren gebonden dat ze stuk voor stuk al snel de handdoek in de ring gooien.quote:Niemand verbiedt private initiatieven. Als jij morgen bij de overheid aanklopt met een plan voor een mooie privé kliniek, of private snelweg, enz. dan heb je een luisterend oor te pakken hoor. Maar dat doe jij niet, jij klaagt. Actions speak louder than words.
Ik geef niemand macht, 'macht' om iets tegen te houden heb je alleen als die mogelijkheid binnen je contract valt. Een VvE kan prima besluiten toch nieuwe straatverlichting aan te schaffen ook al is buurman Bolderbast het er niet mee eens. Kwestie van goede contracten opstellen, en nee dat is echt niet zo moeilijk of tijdrovend. Een gemiddelde handleiding is ingewikkelder.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:53 schreef slaveloos het volgende:
uh, jij geeft mensen net zo goed macht als ik, misschien nog meer, want directer. MAcht om eens in de 4 jaar te kiezen, of macht om iets tegen te houden is nogal een verschil.
Die zijn er nog wel, ook jij snapt nog altijd het concept van een libertarische samenleving niet. Er is alleen niemand meer die het monopolie erop afdwingt.quote:moet je eens opletten hoe dat gaat toenemen als er geen rechtmatige instantie en geen wetboek meer is...
Dus ik mag jou gewoon opsluiten zolang jij maar begon? Net zoals de overheid jou mag opsluiten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het woord initiatie?
lege ton
En dus is dat overal zo. Tuurlijk.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dude, ik werk voor de gezondheidszorg, als IT'er, ik maak de wachtlijsten administratief korter.
De meeste artsen zijn private ondernemingen hoor...quote:Ik ook, jammer alleen dat je nu voornamelijk de managers, de overhead en de bureaucratie betaalt.
Uhuh... wegenNET.quote:
Dus jij woont mooi achteraf en ineens zet men op de kavels om jou heen opvang voor TBS-ers. Voel jij jezelf nu vrij?quote:Ja, zolang hij de grond bezit uiteraard, of toestemming heeft van de eigenaar, waarom niet?
Paar procent per jaar. Echt een heel laag pannetje...quote:Als je de geschiedenis van het geld een beetje zou kennen zou je weten dat dat geen slechte gok is. Sinds de overheid ons geld beheert is de inflatie de pan uit gerezen. En geheel verklaarbaar.
Richt een private school op. Mag.quote:Het was beter toen de overheid zich er minder mee bemoeide. Hoe meer overheidsbemoeienis hoe lager het niveau dus. Verder volgen verhoudingsgewijs maar weinig mensen een universitaire opleiding. Het middelbaar onderwijs is een veel groter probleem, dat volgt iedereen. De zogenaamde 'basisnormen' zijn een absolute ramp. Voor de helft van de leerlingen is het te moeilijk maar het is ze verboden met hun handen te werken, de LTS is zelfs gewoon afgeschaft, ze kappen dus maar op hun veertiende met school. Voor de andere helft is het veel te makkelijk, die vervelen zich het klapzuur en komen er in hun vervolgopleiding achter dat ze werkelijk niets kunnen. Werkelijk rampzalig, er is geen zinnig mens die dit kan verdedigen.
Wij hebben cliënten die het wel lukt. Misschien moeten ze eens bij ons aankloppen. Ja er zijn regels en veel ook. Maar je mag gewoon een privé-kliniek openen. Ze bestaan ook gewoon. Ze zijn zelden beter.quote:Ik spreek zeer regelmatig met mensen (voornamelijk Duitsers) die een private kliniek willen beginnen in Nederland, of zelfs alleen maar een OK privaat willen runnen binnen een ziekenhuis. Het is echter aan zo ontelbaar veel regels, mitsen en maren gebonden dat ze stuk voor stuk al snel de handdoek in de ring gooien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je mag compensatie eisen als je eigendom is aangetast. Is dat werkelijk zo'n lastig concept?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:25 schreef nonzz het volgende:
Dus ik mag jou gewoon opsluiten zolang jij maar begon? Net zoals de overheid jou mag opsluiten.
Dus jij woont mooi achteraf en je betaalt de plaatselijke magistraat om de TBS-opvang toch vooral ergens in een pauperwijk neer te zetten. Voel jij jezelf nu eerlijk?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:39 schreef DS4 het volgende:
Dus jij woont mooi achteraf en ineens zet men op de kavels om jou heen opvang voor TBS-ers. Voel jij jezelf nu vrij?
Dankzij het in acht nemen van de wijze lessen van libertariër-light Friedman dus.quote:Paar procent per jaar. Echt een heel laag pannetje...
Is eveneens aan honderdduizend regels gebonden. De overheid beschermt haar monopolie furieus.quote:Richt een private school op. Mag.
Ze zijn er inderdaad, mondjesmaat en vooral op het vlak van kosmetische ingrepen en ooglaseren etc. Ook hier beschermt de overheid haar monopolie furieus en is het lastig, zo niet onmogelijk, concurreren tegen klinieken die jaarlijks miljarden toegestopt krijgen.quote:Wij hebben cliënten die het wel lukt. Misschien moeten ze eens bij ons aankloppen. Ja er zijn regels en veel ook. Maar je mag gewoon een privé-kliniek openen. Ze bestaan ook gewoon. Ze zijn zelden beter.
Voor belasting krijg je wat terug, als het goed is dan he?
De enige belasting waar ik erg veel problemen mee heb in Nederland is de belasting die geheft wordt over erfenissen bijv. Successierechten, da's bijna 20% in geval van ouders, is het een ander familielid dan schiet het als een raket omhoog.
Ja hallo? Daar is al belasting overheen gegaan.
De enige belasting waar ik erg veel problemen mee heb in Nederland is de belasting die geheft wordt over erfenissen bijv. Successierechten, da's bijna 20% in geval van ouders, is het een ander familielid dan schiet het als een raket omhoog.
Ja hallo? Daar is al belasting overheen gegaan.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Is op argumenten ingaan een lastig concept?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je mag compensatie eisen als je eigendom is aangetast. Is dat werkelijk zo'n lastig concept?
lege ton
Welk argument?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:15 schreef nonzz het volgende:
Is op argumenten ingaan een lastig concept?
Die ene die ik gisteravond heb gegeven en waarnaar ik inmiddels een keer of 4 a 5 keer heb gerefereerd.quote:
lege ton
nee hoor, aangezien je alles zult moeten specificeren. alles wat je impliciet aanneemt zal in zo'n contrct moeten staan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geef niemand macht, 'macht' om iets tegen te houden heb je alleen als die mogelijkheid binnen je contract valt. Een VvE kan prima besluiten toch nieuwe straatverlichting aan te schaffen ook al is buurman Bolderbast het er niet mee eens. Kwestie van goede contracten opstellen, en nee dat is echt niet zo moeilijk of tijdrovend. Een gemiddelde handleiding is ingewikkelder.
[..]
Wat in de praktijk op hetzelfde neerkomt: ik erken jouw wetboek niet, dat is mijn vrijheid. Je hebt gelijk dat ik niks van snap hoor, ik geloof absoluut niet dat contracten en concurerende rechtbanken de plek van een overheid kunnen innemen, en begrijp al helemaal dat je alles in contracten moet vastleggen onder het mom van vrijheid. En ik begrijp ook al niet dat er geen misbruik van dit systeem gemaakt kan worden, zonder consequenties.quote:Die zijn er nog wel, ook jij snapt nog altijd het concept van een libertarische samenleving niet. Er is alleen niemand meer die het monopolie erop afdwingt.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat ik nooit begrijp is dat dit soort discussies altijd verzanden in het verzinnen van hypothetische voorbeelden waar een overheid nodig zou zijn. Waarom hebben we het niet over het onderwijs, de uitkeringen en de gezondheidszorg? Dan zit je immers al gauw op de helft van de overheidsbegroting. Waarom gaat het altijd over de dijken en de rechters?
Iets specifieker graag.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:43 schreef nonzz het volgende:
Die ene die ik gisteravond heb gegeven en waarnaar ik inmiddels een keer of 4 a 5 keer heb gerefereerd.
Goed punt idd. Ik ben bang dat ik daar zelf ook schuldig aan ben door altijd weer op die punten in te gaan. Maar het is mijn eer te na om te zeggen dat voor dijken en rechters een overheid wél noodzakelijk zou zijn, dat is simpelweg niet zo. Maar op mijn verlanglijstje staan ze wel onderaan, de punten die je noemt zijn vooralsnog veel belangrijker en daar zou de discussie zich ook op toe moeten spitsen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:58 schreef vanRillandBath het volgende:
Wat ik nooit begrijp is dat dit soort discussies altijd verzanden in het verzinnen van hypothetische voorbeelden waar een overheid nodig zou zijn. Waarom hebben we het niet over het onderwijs, de uitkeringen en de gezondheidszorg? Dan zit je immers al gauw op de helft van de overheidsbegroting. Waarom gaat het altijd over de dijken en de rechters?
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-08-2007 22:15:42 ]
Volgens mij bedoelt hij dit: is belasting diefstal?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iets specifieker graag.
Carpe Libertatem
Nog maar een keer dan: The possibility of private law. Zelfs ethiraseth was onder de indruk.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:45 schreef slaveloos het volgende:
Wat in de praktijk op hetzelfde neerkomt: ik erken jouw wetboek niet, dat is mijn vrijheid. Je hebt gelijk dat ik niks van snap hoor, ik geloof absoluut niet dat contracten en concurerende rechtbanken de plek van een overheid kunnen innemen, en begrijp al helemaal dat je alles in contracten moet vastleggen onder het mom van vrijheid. En ik begrijp ook al niet dat er geen misbruik van dit systeem gemaakt kan worden, zonder consequenties.
Dat is een definitie, geen argument. Ik heb dacht ik al eerder geantwoord dat in bepaalde landen het stenigen van overspelige vrouwen niet wederrechtelijk is en de vraag gesteld of dat dan dus ook geen mishandeling is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 22:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij bedoelt hij dit: is belasting diefstal?
dat stukje heb ik inderdaad gelezen, maar dat gaat hierover:quote:Op woensdag 29 augustus 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nog maar een keer dan: The possibility of private law. Zelfs ethiraseth was onder de indruk.
dat is een soort mediation, met twee welwillende partijen die eruit willen komen. Dat is niet hetgeen wat ik bedoel, ik doel op het tegenhouden van alle vooruitgang.quote:The above examples serve to illustrate the fundamental basis of private law: individuals have disputes and want an expert, third party to render an opinion. Over time, of course, the free market would develop institutional refinements of this basic service.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
