POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zoek het hier maar met elkaar uit.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
samenvatting voor mensen die nu binnenvallen:
HenriOsewoudt: diefstal = zonder toestemming wegnemen.
Pool: diefstal = wederrechtelijk wegnemen.
veel plezier.
Wat hij zegt.quote:
Sorry voor de laatste post in het andere topic, die had ik al half af en na een tussenpauze geplaatst.
Oja, mijn redenering uit het vorige topic:
Libertariërs gebruiken hun eigen definities, dus de libertarische term 'diefstal' betekent iets anders dan mijn term 'diefstal'. De libertarische term voor diefstal heeft voor mij geen enkele morele betekenis, dus de kreet Belasting = Diefstal heeft voor mij evenveel overtuigingskracht als Belasting = Kanarie en Belasting = 42.
Stel je voor dat het huis van de buurman in brand staat, terwijl hij niet thuis is. Je gebruikt de regenton van de buurman om de brand te blussen. Heb je dan het water gestolen? Ja, zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
Je verkoopt aan een eenmansbedrijfje een partij kruiwagens. Vervolgens word je factuur niet betaald. Je wil toch je geld zien, maar ook na een paar aanmaningen wordt niet betaald. Je laat beslagleggen op de Ferrari van de wanbetaler. Heb je dan de Ferrari laten stelen? Ja zeggen jullie, want het is afpakken zonder toestemming. Nee, zeg ik, want het is niet wederrechtelijk.
En zo is het ook met belasting. Het is niet wederrechtelijk, want we hebben in onze democratische maatschappij duidelijke regels gemaakt over de bevoegdheden van de overheid en de financiering van publieke goederen. Het afdwingen van de betaling is geregeld in het recht, dus het innen van belastingen is niet wederrechtelijk en daarmee geen diefstal.
------------------------------------------
Je kunt beter met een redenering komen als:
Daarover kun je tenminste discussiëren. Zodra je zegt 'Belasting is slecht, want belasting is diefstal', dan krijg je alleen maar een semantische discussie, zonder enige morele inhoud.
Afpersing is een vorm van diefstal.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet afpersing?
wikiquote:Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht). Wie een diefstal pleegt, is een dief. Een vrouwelijke dief wordt een dievegge genoemd.
Afpersing wordt gelijkgesteld met diefstal met geweld of bedreiging.
Diefstal, check. Afpersing, check.
wikiquote:Afpersing is het doen afgeven met geweld of bedreiging van gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, ofwel de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt (artikel 470 Belgisch Strafwetboek). Het wordt gestraft alsof de dader een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd.
check
Carpe Libertatem
wat zit het systeem toch gek in elkaar, zelfs als je werkt voor je eigen centen moet je belasting afdragen.. hoor net dat er nog een stuk of 30 ministers wachtgeld krijgen, omdat ze "nog geen nieuwe baan" kunnen krijgen. daar gaat dat geld dus ook heen...
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
samenvatting:
belasting = diefstal
kutland
kutministers
kutsysteem
maikuuul
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Vind je dat niet een beetje in tegenspraak? Stelen om recht te financieren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, belasting is diefstal, maar er zijn wel een paar geïsoleerde gevallen waar die diefstal verdedigbaar is. Zoals het financieren van een onpartijdig rechtssysteem en een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
Carpe Libertatem
Begrijp je zelf nog wat je zegt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
een aantal gevallen van elementaire voorzieningen waar niemand ooit winst op kan maken, maar wel nodig zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is ook een tegenstelling, maar omdat de markt nooit kan voorzien in onpartijdige rechtspraak (nachtmerriescenario's als "de rijkste kan zijn straf altijd afkopen" doemen hier op) is er niet aan te ontsnappen, helaas.
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Begrijp je zelf nog wat je zegt?
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
wiki
Diefstal, check. Afpersing, check.
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
uhh...dude...quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, een voorbeeld hiervan is onderhoud op infrastructuur. Als er geen overheid is die met belastinggeld bedrijven onderhoud laat plegen op bruggen zal niemand het doen. Of wil je dat onze infrastructuur na een x aantal jaren spontaan uit elkaar valt?
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:41 schreef HaatKameel het volgende:
Vraag me af hoe de mensen die het diefstal vinden een samenleving zonder belastingheffen zich voorstellen.
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt. Dan stort er af en toe een brug in, wat dan trouwens wel wereldnieuws is. Voor zo'n enorm land met zoveel bruggen valt het aantal ongelukken nog best mee.quote:
Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Beter, goedkoper en rechtvaardiger.
Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Belasting is imo gewoon diefstal, er is geen principele rem op belastingheffing. Goed voorbeeld is het terugdringen van de staatsschuld tov het BNP. Dat is door voorgaande kabinetten verkocht als nodig om ruimte te scheppen op de begroting voor de aankomende vergrijzing. Nu blijkt die ruimte al verkwist en wil men een bejaardentax (Bos Tax) gaan invoeren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Jij en ik.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:02 schreef HaatKameel het volgende:
Maar wie betaald dan voor rechtspraak, politie, infastructuur, enz?
Niet zo verschrikkelijk anders als onze huidige wereld. Alleen zonder de mogelijkheid je verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen en zonder de mogelijkheid privileges uitgereikt te krijgen.quote:Dit is overigens geen rhetorische vraag, en ook geen aanval. Ik ben echt benieuwd hoe zo'n samenleving zou werken.
Door de libertarische Amerikanen nog wel Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:50 schreef Pool het volgende:
Komt door de conservatieve en libertarische Amerikanen die belastingverlagingen hebben doorgedrukt.
Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.quote:Maar ik geeft toe dat er onder het libertarisme misschien minder bruggen zullen instorten. Er worden dan namelijk nauwelijks nog bruggen gebouwd.
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
Een beetje hypocriet is dat wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als iemand van jou steelt hoef je er niets van terug ?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, het is hypocriet die mensen hypocrisie te verwijten terwijl ze geen andere keuze hebben.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
Al diegenen die "diefstal" roepen maken net zo goed gebruik van de publieke middelen als ieder ander.
Een beetje hypocriet is dat wel...
Tuurlijk, ik beweer toch niet anders? De (rechtsstatelijke) democratie is de rechtvaardigste procedure, maar dat leidt niet per definitie tot een goed regime. We blijven mensen. Verdiep je eens in Rawls ofzo en in de termen 'substantive justice' en 'procedural justice'.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door de libertarische Amerikanen nog wel Hoe dan ook, erg handig is het duidelijk niet om het onderhoud van je infrastructuur afhankelijk te maken van wie er op dat moment democratisch verkozen is. Blijkbaar werkt een democratie alleen als er op de juiste partij gestemd wordt?
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.quote:Onzin. Verdiep je er 'ns in aub voor je dergelijke uitspraken doet.
Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wat is er in hemelsnaam rechtvaardig aan het beroven van individuen door een meerderheid? Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:
Tuurlijk, ik beweer toch niet anders? De (rechtsstatelijke) democratie is de rechtvaardigste procedure,
Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".Dat verklaart een hoop. In dit land worden de Oostenrijkse school en de Chicago school simpelweg niet onderwezen terwijl het verreweg de allerbest onderbouwde economische theorieën zijn. In tegenstelling tot het geneuzel van Rawls die van een vooringenomen standpunt uitgaat (de staat is groot, de staat is goed) en daar zijn argumenten aan aanpast.quote:maar dat leidt niet per definitie tot een goed regime. We blijven mensen. Verdiep je eens in Rawls ofzo en in de termen 'substantive justice' en 'procedural justice'.
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen.
Wij hebben allemaal dezelfde mening, wensen en behoeften? U is een mier?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:27 schreef deedeetee het volgende:
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
Met excuses aan de individualistisch ingestelde mieren trouwens
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:27 schreef deedeetee het volgende:
Nee het is geen diefstal, dat word het pas als er dingen mee worden gedaan waar wij niet achterstaan.
http://www.nu.nl/news/121(...)nge_Nederlander.htmlquote:Te ingewikkeld
Het pensioen is voor de meeste ondervraagden (42 procent) geen onderwerp van gesprek omdat het nog te lang duurt voordat het aan de orde is. 'Te ingewikkeld' volgt met 30 procent, terwijl 13 procent nu nog geen geld wil uitgeven voor later.
Financiële activiteiten die nog meer weerstand oproepen dan pensioenen zijn het betalen van belasting, gevolgd door het aanvragen van een bouwvergunning
Gezien de weerstand staan we er blijkbaar niet achter en kunnen we het dus afschaffen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
de overheid is in principe nog erger dan de maffia
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
Onzin, de klassieke Chicago-inzichten zijn uitgebreid aan bod gekomen, het is echt niet zo dat ze hier in Tilburg alleen Keynes onderwijzen hoor. Maar de hoofdlijn van de Chicago school komt niet overeen met de onzin die jij hier op het forum verkoopt, namelijk dat de overheid volledig moet worden afgeschaft. Het komt wat dichter bij wat boze_appel stelt (die staat nog voor een minimale overheid), maar het laissez-faire van de Chicago school is nog altijd iets anders dan anarcho-libertarisme.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is er in hemelsnaam rechtvaardig aan het beroven van individuen door een meerderheid? Op de kleuterschool noemden we dat "2 tegen 1 is gemeen".
[..]
Dat verklaart een hoop. In dit land worden de Oostenrijkse school en de Chicago school simpelweg niet onderwezen terwijl het verreweg de allerbest onderbouwde economische theorieën zijn. In tegenstelling tot het geneuzel van Rawls die van een vooringenomen standpunt uitgaat (de staat is groot, de staat is goed) en daar zijn argumenten aan aanpast.
Haha grappig, belasting is diefstal. U kan vinden dat de belasting te hoog is, maar jongens (en meisjes) een maatschappij zonder belastingen is leven zoals in de brousse, op zich niks mis mee, maar ik verkies de huidige vorm van samenleven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
Tegenover de Chicago school sta ik dan ook nog redelijk kritisch, jou gaat het blijkbaar al te ver.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:49 schreef Pool het volgende:
Onzin, de klassieke Chicago-inzichten zijn uitgebreid aan bod gekomen, het is echt niet zo dat ze hier in Tilburg alleen Keynes onderwijzen hoor. Maar de hoofdlijn van de Chicago school komt niet overeen met de onzin die jij hier op het forum verkoopt, namelijk dat de overheid volledig moet worden afgeschaft. Het komt wat dichter bij wat boze_appel stelt (die staat nog voor een minimale overheid), maar het laissez-faire van de Chicago school is nog altijd iets anders dan anarcho-libertarisme.
Wie echter laissez-faire zegt zegt Oostenrijkse school. Hayek, von Mises, Rothbard, dat zijn pas echte helden.
Overigens begint ook Boze_appel zich steeds vaker af te vragen waarom hij eigenlijk nog bepaalde zaken wél inefficiënt, te duur en oneerlijk zou willen laten uitvoeren volgens mij
"Het is niet utopisch om te werken aan een samenleving zonder belastingen; het is utopisch om te denken dat de macht om belasting te heffen niet misbruikt zal worden zodra die verleend is."quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
Haha grappig, belasting is diefstal. U kan vinden dat de belasting te hoog is, maar jongens (en meisjes) een maatschappij zonder belastingen is leven zoals in de brousse, op zich niks mis mee, maar ik verkies de huidige vorm van samenleven.
Aan wat die belsating moet besteed worden is ook een discussie waard, maar belastingen afschaffen is te gek voor woorden naar mijn bescheiden mening toch.
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
(Murray Rothbard)
Die is precies hetzelfde alleen geldt die ook voor de overheid ipv. dat de overheid om een of andere mysterieuze reden zich er aan kan onttrekken en gewoon mensen opsluiten, mensen bestelen, etc.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:30 schreef Pool het volgende:
Daar staat mijn definitie ja, zoals die inderdaad ook in de wet staat. Misschien moet je de libertarische visie er even aan toevoegen.
Er is geen verschil in bestolen worden door een inbreker of de overheid. Behalve dan dat tsja, de overheid het nog eens met geweld kan verdedidgen als je het er niet mee eens bent.
Carpe Libertatem
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
Een Mediamarkt zou jou nooit met geweld kunnen dwingen een x percentage van je loon af te staan.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow.
Je moet er 'ns mee ophouden iemands woorden te verdraaien en die vervolgens aan te vallen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow.
Niemand beweert hier dat een libertarische samenleving utopisch zou zijn, en als je mensen blijkbaar zo wantrouwt snap ik niet dat je diezelfde mensen vervolgens absolute macht in handen wil geven.
Goed voorbeeld is de destijds aangestelde topman bij Ahold met zijn hoge salaris. Mensen weigerden massaal bij AH boodschappen te doen totdat er concessies gedaan werden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef Pool het volgende:
Nee, macht bestaat dan ineens niet meer. Mensen zijn dan ineens engeltjes, die geen misbruik van hun positie meer maken. En mocht er dan toch een duiveltje met veel geld opstaan, dan heeft de markt supergoede waarborgen om dat tegen te houden. Wow. [afbeelding]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
en hoe financieren de bedrijven die reclame?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef Marcus_Tullius_Cicero het volgende:
PS: u betaalt niet voor reclame, dat doen de bedrijven.
juist! u en ik hebben producten nodig, een deel van de opbrengsten wordt voor de reclame gebruikt.
Neerkomen wel!
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
yeah, good luck with that.
yeah, good luck with that.
Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je de macht nu hoofdzakelijk bij de overheid legt of bij een 'vrije markt' misbruik zal er altijd blijven.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, dat is die samenleving mét belastingen en overheid.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
In een 100% vrije markt zoals jij die voorstaat (als een 100% vrije markt uberhaupt bestaat) is er ook ruimte voor bedrijven om een monopolie positie te verkrijgen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt leg je de macht bij niemand.
Eenmaal in zo'n monopolie positie heb je weldegelijk macht als instelling.
Natuurlijk ontstaat er dan ook weer ruimte aan de onderkant, maar ten eerste is vrijwel niemand bij machte om op te boksen en te concurreren tegen een monopolist en ten tweede is een monopolist vaak zo sterk dat deze moeiteloos alle 'bedreigingen' in de kiem kan smoren door opkopen, overnames, tijdelijk onder de (kost)prijs verkopen om daarna de prijzen weer te verhogen.
Een monopolist heeft wel degelijk de ruimte om misbruik te maken van zijn positie omdat klanten afhankelijk zijn van dit bedrijf als ze dat product afnemen. Natuurlijk zijn ze niet verplicht om dat product af te nemen, maar dan kunnen ze nergens anders terecht. Lekker vrij dan zo'n markt.
Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
Maar dit is eigenlijk oftopic
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wellicht een beetje offtopic, maar in de Opinio van deze week staat iets vergelijkbaarsquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je moet er 'ns mee ophouden iemands woorden te verdraaien en die vervolgens aan te vallen.
Niemand beweert hier dat een libertarische samenleving utopisch zou zijn, en als je mensen blijkbaar zo wantrouwt snap ik niet dat je diezelfde mensen vervolgens absolute macht in handen wil geven.
Theodore Dalrymple over Orwell.quote:En het geld, dat verschrikkelijke, besmettelijke spul dat de lucht in Engeland zo vreselijk doet stinken? Orwell zegt hier: “De Staat berekent eenvoudigweg welke goederen er nodig zijn en zorgt er naar vermogen voor dat die worden geproduceerd. De productie wordt slechts beperkt door de hoeveelheid arbeid en grondstoffen. In interne transacties zal geld niet langer dat mysterieuze, almachtige ding zijn en veranderen in een soort rantsoenbon, waarvan er genoeg worden gemaakt om die consumptiegoederen op te kopen die op dat moment beschikbaar zijn.” Hij vond het niet nodig stil te staan bij de vraag hoeveel macht degenen kregen die ‘eenvoudigweg berekenen’ wat andere mensen nodig hebben en dat dan gaan produceren en verdelen.
DROquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef HaatKameel het volgende:
Dus een samenleving zonder belastingen en overheid werkt alleen als niemand van hun positie misbruikt maakt?
yeah, good luck with that.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
In een echt vrije markt komen monopolies niet of nauwelijks voor en als ze al voorkomen zijn ze van korte duur en niet schadelijk voor de consument. De overheid echter dwingt op grote schaal monopolies af, die zijn wél zeer schadelijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
In een 100% vrije markt zoals jij die voorstaat (als een 100% vrije markt uberhaupt bestaat) is er ook ruimte voor bedrijven om een monopolie positie te verkrijgen.
Eenmaal in zo'n monopolie positie heb je weldegelijk macht als instelling.
Nogmaals, daarvan zijn in vrije markten géén voorbeelden.quote:Natuurlijk ontstaat er dan ook weer ruimte aan de onderkant, maar ten eerste is vrijwel niemand bij machte om op te boksen en te concurreren tegen een monopolist en ten tweede is een monopolist vaak zo sterk dat deze moeiteloos alle 'bedreigingen' in de kiem kan smoren door opkopen, overnames, tijdelijk onder de (kost)prijs verkopen om daarna de prijzen weer te verhogen.
Nogmaals, alleen onvrije markten kennen monopolies en wel doordat overheden die met geweld afdwingen. Al je bezwaren zijn dan ook alleen van toepassing op onvrije markten, niet op vrije.quote:Een monopolist heeft wel degelijk de ruimte om misbruik te maken van zijn positie omdat klanten afhankelijk zijn van dit bedrijf als ze dat product afnemen. Natuurlijk zijn ze niet verplicht om dat product af te nemen, maar dan kunnen ze nergens anders terecht. Lekker vrij dan zo'n markt.
Integendeel, ik réken erop dat ondernemers aan hun persoonlijk gewin denken. Dat garandeert de beste produkten en diensten voor de laagste prijs.quote:Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
"Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten kunnen verwachten, maar vanwege hun eigenbelang". (Adam Smith)
'Algemene belangen' voor de consument valt anders genoeg aan te verdienen en ook nu zijn er non-profit organisaties die consumenten informeren in hun belang zoals de consumentenbond. Een complete vrije markt zal veel meer van dat soort 'bedrijven' hebben. De consument zal er namelijk best wat voor over hebben om onderzoek naar bepaalde diensten of producten te laten doen door een betrouwbare partij.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Of je moet een naief vertrouwen hebben in ondernemers, die natuurlijk alleen aan het algemeen belang denken ipv aan zsm persoonlijk gewin.
Carpe Libertatem
Ethisch gezien zeker, maar ethisch gezien zou een ieder deze mening toegedaan, zou je zeggen, elke vorm van overheidssteun moeten weigeren, wat ongetwijfeld nauwelijks voorkomt.
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:40 schreef Monidique het volgende:
Ethisch gezien zeker, maar ethisch gezien zou een ieder deze mening toegedaan, zou je zeggen, elke vorm van overheidssteun moeten weigeren, wat ongetwijfeld nauwelijks voorkomt.
Knappe mensen hebben ook een betere kans op een baan. Ben je ook voor gedwongen verminking van knappe mensen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
ethisch gezien is het onaanvaardbaar dat iemand meer kansen en daardoor een hoger inkomen heeft door de omstandigheid waarin hij geboren is (talentvol, rijke ouders, etc) dan een door het lot minder bedeelde ander. ik denk dat we het daar ook allemaal over eens zijn.
Pas maar op hoor ! Voor je het weet wil hij niet meer met je in discussie gaan .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:23 schreef Pool het volgende:
Door de onbenullige theorietjes op die libertarische sites te lezen zeker. Ik heb me er in verdiept, door gewoon een flink aantal vakken algemene economie en rechtseconomie te volgen. Zou je ook eens moeten doen.
! Voor je het weet wil hij niet meer met je in discussie gaan En ontopic. Belasting is geen diefstal .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee. en hoezo 'ook'? ik constateerde alleen iets (zonder verminking in welke aard dan ook voor te stellen); namelijk dat een overheidsloze wereld ook geen rechtvaardige wereld is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Knappe mensen hebben ook een betere kans op een baan. Ben je ook voor gedwongen verminking van knappe mensen?
Ah u was filosofisch. Een overheidsloze wereld is in elk geval rechtvaardiger dan eentje mét.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:55 schreef Tarantallegra het volgende:
nee. en hoezo 'ook'? ik constateerde alleen iets (zonder verminking in welke aard dan ook voor te stellen); namelijk dat een overheidsloze wereld ook geen rechtvaardige wereld is.
“You don’t even pay taxes, they take taxes… it’s a jack!” - Chris Rock.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:42 schreef TubewayDigital het volgende:
de overheid is in principe nog erger dan de maffia
Bij de maffia wordt je gedwongen voor bepaalde diensten te betalen. Bij de overheid wordt je geld afgepakt, daar wordt TV van gemaakt, en als je op die TV reclame wilt hebben (ster) dan moet je nog eens dokken.
dus ja belasting is diefstal
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
ja dat komt na een paar biertjes bovendrijven.quote:
niet per se, als de overheid bestaande onrechtvaardigheid kan wegnemen, dan, misschien, niet.quote:Een overheidsloze wereld is in elk geval rechtvaardiger dan eentje mét.
proost!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:02 schreef Tarantallegra het volgende:
ja dat komt na een paar biertjes bovendrijven.
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.quote:niet per se, als de overheid bestaande onrechtvaardigheid kan wegnemen, dan, misschien, niet.
Een commerciële instelling kan toch ook niets geven zonder te nemen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
proost!
[..]
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.
Weliswaar met toestemming dan, maar door in dit land te wonen en gebruik te maken van de faciliteiten conformeer je jezelf stilzwijgend aan de regels en wetten die hier gelden, als het je niet bevalt verhuis je toch naar één of andere bananenrepubliek waar ze geen (of minder) belasting heffen?
Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
Wel de lusten maar niet de lasten, zo werkt het niet
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
mwah, wat is rechtvaardigheid? zelfs al zou belasting diefstal zijn, is het dan automatisch onrechtvaardig? is het onrechtvaardig als iemand die bijna uitdorst water jat van een gezond iemand die het niet aan hem wil afstaan?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
proost!
[..]
Dat kan zij niet zonder zelf onrechtvaardig te zijn, daar gaat dit topic juist over. De overheid kan niet geven zonder te nemen.
Een commerciele instelling neemt niet zonder toestemming.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Een commerciële instelling kan toch ook niets geven zonder te nemen?
Gefeliciteerd, t-shirt gewonnen.quote:Weliswaar met toestemming dan, maar door in dit land te wonen en gebruik te maken van de faciliteiten conformeer je jezelf stilzwijgend aan de regels en wetten die hier gelden, als het je niet bevalt verhuis je toch naar één of andere bananenrepubliek waar ze geen (of minder) belasting heffen?
Ik quote mezelf maar even uit dat andere belasting-topic:quote:Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
"Maar goed, jij bent dus tevreden met wat je krijgt voor je (onder dwang afgenomen) geld? "Verzekeringen" waar je niet van op aan kunt en die ieder jaar kunnen veranderen, gezondheidszorg waarbij je drie maanden op de wachtlijst voor een levensreddende operatie komt te staan, iedere dag honderden kilometers file zonder enig zicht op verbetering, een misdaad-oplospercentage van nog geen 15%. Je denkt niet dat een vrije markt dat oneindig veel beter zou kunnen?"
In principe wel ja. Vooral als je bedenkt dat niemand van dorst hoeft om te komen en de enige oorzaak dat dat wel gebeurt vrijwel altijd gelegen is in overheidsonderdrukking.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:11 schreef Tarantallegra het volgende:
mwah, wat is rechtvaardigheid? zelfs al zou belasting diefstal zijn, is het dan automatisch onrechtvaardig? is het onrechtvaardig als iemand die bijna uitdorst water jat van een gezond iemand die het niet aan hem wil afstaan?
Verder ken ik niemand die iemand die bijna uitdorst een glas water zou misgunnen, jij wel?
Belasting op zich zie ik niet als diefstal. Het steekt me alleen wel dat er zoveel belasting betaald wordt, en de overheid het grootste deel daarvan verkwist aan zaken waar ik (en ongetwijfeld velen met mij) niet achter sta.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:09 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ben van mening dat de baten ruimschoots opwegen tegen de nadelen (namelijk het 'bestolen' worden).
Wel de lusten maar niet de lasten, zo werkt het niet
Ik ben best bereid te betalen voor zaken als een bepaalde vorm van sociaal vangnet, en voor zaken waar we allemaal gebruik van maken, zoals infrastructuur bijvoorbeeld. Het overgrote deel van de belastingen is echter naar mijn mening exorbitant hoog en/of vooral onnodig.
Voor mij wegen die lusten dus niet op tegen de lasten. En dan kun je zeggen: vertrek dan toch naar een of andere bananenrepubliek, maar ik ben hier wel geboren. Een vrije keuze wordt het pas wanneer je de mogelijkheden hebt om weg te gaan. Iets wat ik overigens ook overweeg te doen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het werkt net effe anders: je betaalt voor de publieke middelen. En je gebruikt het. Door het te gebruiken accepteer je het.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef digitaLL het volgende:
Dus als iemand van jou steelt hoef je er niets van terug ?
Als iemand van mij 2 euro afneemt en er mij een hotdog voor terug geeft (ik gok even de waarde van een hotdog...), dan moet ik niet eerst de hotdog opeten en dan klagen dat ik bestolen ben... Dat is wat ik bedoel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo geen andere keuze? Je bent vrij om te vertrekken. Niemand houdt je tegen. Er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar niemand belasting zal heffen van jou. Succes.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, het is hypocriet die mensen hypocrisie te verwijten terwijl ze geen andere keuze hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
Het werkt net effe anders: je betaalt voor de publieke middelen. En je gebruikt het. Door het te gebruiken accepteer je het.
Als iemand van mij 2 euro afneemt en er mij een hotdog voor terug geeft (ik gok even de waarde van een hotdog...), dan moet ik niet eerst de hotdog opeten en dan klagen dat ik bestolen ben... Dat is wat ik bedoel.
Carpe Libertatem
Het handje mosterd zal ik niet vreten, dus dan ga ik klagen over de diefstal en je kan de mosterd terugkrijgen. Zie je: niet hypocriet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan ga je bij die persoon protesteren dat je het graag anders ziet .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als ik nou elke dag 2 euro van je afneem, jij krijgt een handje mosterd (bv. de wegen die je gebruikt) en de hotdog geef ik elke dag aan iemand anders?
Zo lastig is democratie helemaal niet hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is dus exact wat we doen, klagen over de diefstal.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:33 schreef DS4 het volgende:
Het handje mosterd zal ik niet vreten, dus dan ga ik klagen over de diefstal en je kan de mosterd terugkrijgen. Zie je: niet hypocriet.
Als je vrij bent om te vertrekken ben je ook vrij om te blijven.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo geen andere keuze? Je bent vrij om te vertrekken. Niemand houdt je tegen. Er zijn genoeg plaatsen op de wereld waar niemand belasting zal heffen van jou. Succes.
Maar om jou een plezier te doen, ik vertrek en door die actie hoef ik geen belasting meer te betalen wanneer ik terug kom. Ik betaal dan alleen voor diensten wanneer ik ze afneem. Zijn we allebei tevreden.
Neerkomen wel!
Dan zegt die persoon. Dat is goed. Over vier jaar mag je kiezen of je ketchup of mosterd wil en als je nou niet snel die 2 euro geeft haal ik gewoon 2 euro aan waarde uit je huis en laat ik een zakje mosterd achter.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:34 schreef du_ke het volgende:
Dan ga je bij die persoon protesteren dat je het graag anders ziet .
quote:Zo lastig is democratie helemaal niet hoor
Carpe Libertatem
Ik kan wel begrijpen dat veel mensen vinden dat ze teveel belasting betalen, zeker als je ziet hoeveel er nog over de balk wordt gesmeten. Aan de andere kant zul je hetzelfde geld kwijt zijn aan de winst-marge die bedrijven moeten maken als je bepaalde zaken aan de markt gaat overlaten. Immers worden letterlijk alle kosten doorberekend aan de consument, ook als de olieprijzen weer eens stijgen etcquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Belasting op zich zie ik niet als diefstal. Het steekt me alleen wel dat er zoveel belasting betaald wordt, en de overheid het grootste deel daarvan verkwist aan zaken waar ik (en ongetwijfeld velen met mij) niet achter sta.
Ik ben best bereid te betalen voor zaken als een bepaalde vorm van sociaal vangnet, en voor zaken waar we allemaal gebruik van maken, zoals infrastructuur bijvoorbeeld. Het overgrote deel van de belastingen is echter naar mijn mening exorbitant hoog en/of vooral onnodig.
Voor mij wegen die lusten dus niet op tegen de lasten. En dan kun je zeggen: vertrek dan toch naar een of andere bananenrepubliek, maar ik ben hier wel geboren. Een vrije keuze wordt het pas wanneer je de mogelijkheden hebt om weg te gaan. Iets wat ik overigens ook overweeg te doen.
Bovendien maakt 'de markt' ook fouten, en wordt daar ook niet altijd efficiënt gewerkt.
Overigens staat het iedereen vrij om een eigen politieke partij op te richten als ze zich niet kunnen vinden in de standpunten van de huidige vertegenwoordigers in de tweede kamer, en zo op deze manier proberen hun idealen te bereiken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik begin even te twijfelen of jij wel gebruik hebt gemaakt van publieke middelen (met name: onderwijs), maar voor jou nog een keer.... klagen: prima. Maar niet EN de hotdog (of het handje mosterd zo je wil) opeten EN daarna klagen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is dus exact wat we doen, klagen over de diefstal.
Het is het een of het ander. Ofwel je maakt gebruik van de publieke middelen, ofwel je doet dat niet en gaat klagen. Ik denk persoonlijk dat je weinig te klagen hebt, maar dat zal wel aan mij liggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
daar zijn we het dan al oneens. sowieso curieus om 'principes' boven een mensenleven te stellen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In principe wel ja. Vooral als je bedenkt dat niemand van dorst hoeft om te komen en de enige oorzaak dat dat wel gebeurt vrijwel altijd gelegen is in overheidsonderdrukking.
nee, maar ik ken ook niemand die met een vliegtuig een flatgebouw in zou vliegen, dus wat dat betreft...quote:Verder ken ik niemand die iemand die bijna uitdorst een glas water zou misgunnen, jij wel?
Nee, sommige voorzieningen moeten nou eenmaal gegarandeerd worden in een grote maatschappij. Zoveel mogelijk eigen vrijheid en verantwoordelijkheid vind ik heel belangrijk, maar geen belasting is onrealistisch.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Immers worden letterlijk alle kosten doorberekend aan de consument, ook als de olieprijzen weer eens stijgen etc
Carpe Libertatem
Door te blijven accepteer je de consequentie. Het is net als dat jij bij mij te gast bent. Ik maak aldaar de regels (tot op zekere hoogte, de overheid pleegt een raamwerk te leggen). Als je het daar niet mee eens bent mag je het terrein weer verlaten. Ik heb drie uitgangen, speciaal daarvoor... Ok, ik heb gewoon drie uitgangen omdat ik zelf niet altijd op mijn terrein wil zijn. Maar toch, jij klagen, jij opdonderen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Freeflyer het volgende:
Als je vrij bent om te vertrekken ben je ook vrij om te blijven.
Je neemt de diensten af vanaf het moment dat je binnen komt. Net als de Efteling (het sprookjesbos en de TT hebben veel gemeen overigens): je betaalt hetzelfde bedrag ongeacht welke attractie je in gaat.quote:Maar om jou een plezier te doen, ik vertrek en door die actie hoef ik geen belasting meer te betalen wanneer ik terug kom. Ik betaal dan alleen voor diensten wanneer ik ze afneem. Zijn we allebei tevreden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar belasting moet je een beetje zien als een verzekeringspremie.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Een verzekering sluit je vrijwillig af.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Maar belasting moet je een beetje zien als een verzekeringspremie.
Bij een verzekering ga je ook niet huilend naar de directie bellen dat je het diefstal vindt omdat je betaald voor iets wat je nog nooit hebt hoeven gebruiken, en hopenlijk ook nooit hoeft te gebruiken.
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.quote:Weliswaar ga je bij de ene de overeenkomst vrijwillig aan en bij de ander is deze wetmatig opgelegd, maar de uitkomst is in principe hetzelfde, dus dan is het puur zeiken om de vorm, en insinueren dat je geld wordt misbruikt en verkwanseld. Dit gebeurd bij commerciële instellingen echter net zo, veelal ook tegen hún voorwaarden en kleine lettertjes, en zullen ze er ook alles aan doen om niet uit te betalen als je aanspraak wenst te maken op je verzekering.
1 euro en 9 cent... was het maar waar. Vandaag mocht ik weer 111 euro aftikken bij de pomp. Word je niet vrolijk van. Maar dan nog, toch handig dat ik niet over bospaden hoef te rijden. Met zo'n lage auto als ik heb is dat geen succes.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Allang niet meer op mij alleen, zoals je merkt, en dat stemt me zeer hoopvol.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef nonzz het volgende:
Dit topic werkt op Henri als een rode lap op een stier.
Anders probeer je inhoudelijk te blijven, maar weltrustenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een verzekering sluit je vrijwillig af.
[..]
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vrijwillig of onder dwang, dat is puur zeiken om de vorm. Mijn hemel, dat is de mooiste van de avond. Tijd om naar bed te gaan. Ik word gek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben hier niet te gast.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Het is een oud plaatje, kan even zo gauw de nieuwe niet vinden, maar het geeft wel netjes weer hoe een ontzettend groot percentage belasting is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:46 schreef DS4 het volgende:
1 euro en 9 cent... was het maar waar. Vandaag mocht ik weer 111 euro aftikken bij de pomp. Word je niet vrolijk van. Maar dan nog, toch handig dat ik niet over bospaden hoef te rijden. Met zo'n lage auto als ik heb is dat geen succes.
De inkomsten van benzine gaan gewoon in het grote potje. Het is dus niet zo dat als jij meer reist (en dus meer belasting betaald) dat er ook per definitie meer geld is voor wegen.
Carpe Libertatem
Tuurlijk is belasting geen diefstal. Kijk maar op Wikipedia:
Belasting:
Zooo makkelijk allemaal......
Belasting:
Diefstalquote:Onder belastingen moet worden verstaan een gedwongen betaling aan de overheid, waar geen individuele prestatie van die overheid tegenover staat, en die wordt geheven uit kracht van een wet.
Bij belastingen worden er geen goederen wederrechtelijk weggenomen. Er is namelijk een belastingwet. Dus is het geen diefstal.quote:Diefstal is het wegnemen, ontvreemden, van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Zooo makkelijk allemaal......
lege ton
Ergens op bezoek gaan is niet te vergelijken met ergens wonen, vrienden en familie te hebben, hele levensgeschiedenis, etc.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Je moet niet doen alsof het een keuze is tussen zoete of zoute drop.
Carpe Libertatem
Wat zeur je dan als je hier niet bent.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, dat weet ik allemaal. En als het om auto's gaat dan ben ik een van de eersten hier die reden heeft om te klagen. Toch doe ik dat niet. Ik vind het wel aardig dat er een wegennet ligt. Zonder wegennet rijdt mijn auto echt kut nl. Dan maar belasting betalen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is een oud plaatje, kan even zo gauw de nieuwe niet vinden, maar het geeft wel netjes weer hoe een ontzettend groot percentage belasting is.
De inkomsten van benzine gaan gewoon in het grote potje. Het is dus niet zo dat als jij meer reist (en dus meer belasting betaald) dat er ook per definitie meer geld is voor wegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja naar mijn idee is het hier echt zo slecht nog niet hoor. Maar goed zolang de praktisch uitvoerbare alternatieven blijven ontbreken zal je het er ook gewoon mee moeten doenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zegt die persoon. Dat is goed. Over vier jaar mag je kiezen of je ketchup of mosterd wil en als je nou niet snel die 2 euro geeft haal ik gewoon 2 euro aan waarde uit je huis en laat ik een zakje mosterd achter.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In essentie wel. Met zijn allen maken we hier de regels en als het je niet zint dan donder je maar op. Zo simpel is het echt.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Ergens op bezoek gaan is niet te vergelijken met ergens wonen, vrienden en familie te hebben, hele levensgeschiedenis, etc.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
