POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je begrijpt me verkeerd. Typisch trouwens.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:53 schreef DS4 het volgende:
Wat zeur je dan als je hier niet bent.
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef DS4 het volgende:
Joh, dat weet ik allemaal. En als het om auto's gaat dan ben ik een van de eersten hier die reden heeft om te klagen. Toch doe ik dat niet. Ik vind het wel aardig dat er een wegennet ligt. Zonder wegennet rijdt mijn auto echt kut nl. Dan maar belasting betalen.
Jij bent misschien tevreden met de mosterd en later wellicht een keuze tot ketchup, ik niet en natuurlijk is het op heel erg veel plekken op de wereld veel slechter. Dat is nog geen reden om maar te stoppen met denken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Tja naar mijn idee is het hier echt zo slecht nog niet hoor. Maar goed zolang de praktisch uitvoerbare alternatieven blijven ontbreken zal je het er ook gewoon mee moeten doen
"tsja jongens, democratie is het beste wat we tot nu toe hebben bedacht, dan houden we er nu gewoon maar mee op met naar alternatieven te kijken"
Carpe Libertatem
Gast, ik vind het leuk dat je probeert om belastingen te verdedigen, maar doe niet alsof het een keuze is. Er is volgens mij bijna geen land in de wereld te vinden waar er niet enige vorm van belasting wordt geheven, en voor de landen waar dat wel geldt is het een dikke puinhoop. Op electriciteit, stromend water en wegen hoef je daar niet te rekenen tenzij je ze zelf hebt aangelegd.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nogmaals, je bent vrij om te vertrekken. Dus dwang? Niet echt hoor. Of vind je het dwang dat ik jou verplicht als je bij mij te gast bent om je auto te parkeren waar ik dat een goed idee vind? Dwing ik jou dan jouw auto op de gastenparkeerplaats te zetten?
Ik ben het wel eens met de opmerking die eerder werd gemaakt, nl. dat een (groot?) deel van de belastingcenten wordt uitgegeven aan dingen waar ik persoonlijk niet achter sta - even los van prestigeprojecten waar bijna niemand achter staat - maar andersom zullen andere mensen ook niet achter de zaken staan waaraan ik vind dat het belastinggeld wel nuttig wordt besteed.
Dus uiteindelijk betaalt iedereen voor een deel voor zaken waar zij geen baat bij hebben, en andersom worden zaken waar jij wel baat bij hebt betaald door mensen die daar zelf geen gebruik van maken. Of dit de balans in evenwicht brengt, tja... who knows.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:56 schreef DS4 het volgende:
In essentie wel. Met zijn allen maken we hier de regels en als het je niet zint dan donder je maar op. Zo simpel is het echt.
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wordt er eigenlijk wel geld afgenomen? Of krijg je geld en voorzieningen van de overheid gedurende je leven waarvoor zij vervolgens een relatief klein(er) deel terugnemen?
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het is wel goed voor HenriO's t-shirt business.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
Carpe Libertatem
Volgens Stefan Molyneux is dat wel degelijk een zeer relevante vraag:quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Ik zal maar niet naar je ervaringen hoe je als kind bent opgegroeid vragen
Man, family and state
Dat heb ik al vaker aangegeven. Ik verwacht (met mijn huidige inkomen) in een libertarische samenleving nog altijd zo ongeveer de helft van mijn inkomen kwijt te zijn aan verzekeringen en voorzieiningen. Ik heb dan echter wel de vrije keuze aan wie ik dat geld besteed en de keuze naar de concurrent te gaan als ik geen waar voor mijn geld krijg.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Wordt er eigenlijk wel geld afgenomen? Of krijg je geld en voorzieningen van de overheid gedurende je leven waarvoor zij vervolgens een relatief klein deel terugnemen?
Wellicht houdt je onder de streep wel een positief 'saldo' over qua baten en lasten wat betreft de belasting die je betaald en wat je ervoor terug krijgt onder andere in de vorm van publieke voorzieningen.
Bovendien wat is het verschil tussen geld aan voorzieningen, verzekeringen, infrastructuur etc. betalen via belastingen of dat je dit doet via commerciële instellingen die je zelf hebt uitgekozen? Behalve de 'dwang' - onder de streep ben je wellicht net zoveel kwijt, zo niet meer.
Jammer dat je gelijk weer zo reageert .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij bent misschien tevreden met de mosterd en later wellicht een keuze tot ketchup, ik niet en natuurlijk is het op heel erg veel plekken op de wereld veel slechter. Dat is nog geen reden om maar te stoppen met denken.
"tsja jongens, democratie is het beste wat we tot nu toe hebben bedacht, dan houden we er nu gewoon maar mee op met naar alternatieven te kijken"
.Niemand beweert dat democratie perfect is of dat we niet verder zouden moeten kijken. Waar wel bijna iedereen het over eens is is dat het theoretische alternatief dat de zogenaamde libertairen voorstaan zeker een verslechtering is ten opzichte van de huidige situatie.
Daar doet je zogenaamde ketchup/mosterd gezeur niets aan af.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok welke grootschalige wegenprojecten zijn zonder enige overheidsbemoeienis gerealiseerd. Kom maar op met je voorbeelden uit de afgelopen 50 jaar. Onderbouw je uitspraken voor een keer met feiten.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Yep, ik weet't het is de basis van religie en staat kindermishandeling.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volgens Stefan Molyneux is dat wel degelijk een zeer relevante vraag:
Man, family and state
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Okee, goed en helder antwoordquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat heb ik al vaker aangegeven. Ik verwacht (met mijn huidige inkomen) in een libertarische samenleving nog altijd zo ongeveer de helft van mijn inkomen kwijt te zijn aan verzekeringen en voorzieiningen. Ik heb dan echter wel de vrije keuze aan wie ik dat geld besteed en de keuze naar de concurrent te gaan als ik geen waar voor mijn geld krijg.
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, dan heb je in ieder geval invloed op de voorwaarden waartegen je de verzekeringen en voorzieningen aangaat.
Echter kun je momenteel via de politiek ook invloed uitoefenen over wat er gebeurt met de geheven belasting, en de hoeveelheid van de geheven belasting.
Invloed tot op zekere hoogte uiteraard, maar bij een commerciële instelling krijg je ook geen volledige zeggenschap over de voorwaarden en de prijs (er moet immers nog wel winst worden gemaakt, lijkt me logisch).
[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 28-08-2007 23:23:00 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik begreep jou heel goed...quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je begrijpt me verkeerd. Typisch trouwens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie heeft jou wijsgemaakt dat zonder overheid het allemaal beter werkt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wie heeft je wijs gemaakt dat wegen alleen van onder dwang afgenomen geld aangelegd kunnen worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch komt de logische conclusie niet... Apart.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:02 schreef HenryHill het volgende:
Er is volgens mij bijna geen land in de wereld te vinden waar er niet enige vorm van belasting wordt geheven, en voor de landen waar dat wel geldt is het een dikke puinhoop. Op electriciteit, stromend water en wegen hoef je daar niet te rekenen tenzij je ze zelf hebt aangelegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:03 schreef digitaLL het volgende:
Het is imo vrij extremistisch iemand die geweldloos is, hier geboren en getogen is en slechts kenbaar maakt belasting als diefstal te beschouwen en hoogst waarschijnlijk niet stemt te zeggen dat ie maar op moet donderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat wil je dan? Een nota met daarop uitgesplitst hoeveel kilometer je op welke weg je hebt gereden en wat je dat kost, en hoeveel je degene moet betalen die dat voor je heeft uitgerekend?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
Niets betalen gaat je sowiezo niet lukken.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
De invloed die je dagelijks met je portemonnee uitoefent is oneindig veel groter dan die van een druk op een knopje eens in de vier jaar.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Invloed tot op zekere hoogte uiteraard, maar bij een commerciële instelling krijg je ook geen volledige zeggenschap over de voorwaarden en de prijs (er moet immers nog wel winst worden gemaakt, lijkt me logisch).
Over het algemeen is het geen diefstal in mijn ogen, maar sommige belastingen zijn ronduit belachelijk.
Mijn opa overleed vorig jaar, en mijn er ging dus een erfenis richting zijn kinderen. Over zijn verdiende geld is al inkomstenbelasting en de hele mikmak betaald natuurlijk. In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus. Vervolgens mag er ook nog even gekeken worden naar de successierechten:
Mijn opa overleed vorig jaar, en mijn er ging dus een erfenis richting zijn kinderen. Over zijn verdiende geld is al inkomstenbelasting en de hele mikmak betaald natuurlijk. In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus. Vervolgens mag er ook nog even gekeken worden naar de successierechten:
Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.quote:Groep 1
Dit is de tariefgroep voor de echtgenoot, geregistreerd partner, de samenwoners die gebruik maken van een vrijstelling, kinderen en (achter)kleinkinderen.
Het tarief begint bij 5 procent en kan oplopen tot 27 procent.
Kleinkinderen en achterkleinkinderen moeten nog eens 60 procent extra betalen.
Groep 2
Deze groep is van toepassing op broers, zusters, ouders en grootouders van de overledene. Dit tarief loopt van 26 procent tot maximaal 53 procent.
Groep 3
Deze groep is voor iedereen die niet in groep 1 of groep 2 is genoemd. Dit tarief begint bij 41 procent en kan maximaal 68 procent bedragen.
Als het je niet bevalt emigreer je maar.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:
Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het je niet bevalt emigreer je maar.
Ik ben er slechts op tegen dat er oneerlijke dubbele belastingen worden geven op sommige dingen.
Bovendien heeft emigreren in mijn voorbeeld geen zin want dan betaal je alsnog je belasting in Nederland wanneer een familielid die in Nederland woont komt te overlijden
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
Dat is ook niet het uitgangspunt. En betalen voor de gereden kilometers is geen gek idee. Dit gaat waarschijnlijk zwz gebeuren.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:36 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een nota met daarop uitgesplitst hoeveel kilometer je op welke weg je hebt gereden en wat je dat kost, en hoeveel je degene moet betalen die dat voor je heeft uitgerekend?
Niets betalen gaat je sowiezo niet lukken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Is niet zo vreemd als je met een monopolist van doen hebt waar verantwoordelijkheden zo verdeeld zijn dat uiteindelijk niemand verantwoordelijk is en problemen als een gebrek aan geld worden gedefineerd.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:52 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ook een geval van dubbele belastingen in mijn ogen:quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:54 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat is ook niet het uitgangspunt. En betalen voor de gereden kilometers is geen gek idee. Dit gaat waarschijnlijk zwz gebeuren.
Koop een auto en betaal BTW en BPM op de prijs van de auto, wegenbelasting en accijnzen + BTW op benzine.
2x belasting op aanschaf en 3x belasting op gebruik dus.
Rij je 0 km betaal je wel de eerste drie, waarvan op dat moment alleen BTW terecht is.
Een heffing per gereden kilometer is vervolgens veel eerlijker wanneer je er mee gaat rijden; deze is eventueel in de prijs van benzine op te nemen. Als dat zou betekenen dat benzine 2 euro per liter gaat worden maar wegenbelasting en BPM komen te vervallen is dat in mijn ogen niet eens een probleem.
Kilometerheffing zoals ze het willen invoeren kan natuurlijk ook, mits de belasting op benzine dan het standaard BTW tarief van 19% krijgt en de extra heffingen verdwijnen. Die betaal je immers al bij je kilometerheffing.
Hoe meer verschillende soorten belasting er zijn hoe meer er gecontroleerd moet worden of het wel betaalt is, en dat kost ook weer geld. Het lijkt mij zeker niet onmogelijk om van de huidige vijf belastingen/heffingen terug te gaan naar 3 (BTW op aanschafprijs auto, BTW op aanschafprijs benzine en heffing op gereden kilometers).
Een heffing per gereden kilometer voor het gbruik van de weg is eerlijker maar daar gaat't de overheid niet om.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 00:24 schreef Whiteguy het volgende:
Ook een geval van dubbele belastingen in mijn ogen:
Koop een auto en betaal BTW en BPM op de prijs van de auto, wegenbelasting en accijnzen + BTW op benzine.
2x belasting op aanschaf en 3x belasting op gebruik dus.
Rij je 0 km betaal je wel de eerste drie, waarvan op dat moment alleen BTW terecht is.
Een heffing per gereden kilometer is vervolgens veel eerlijker wanneer je er mee gaat rijden; deze is eventueel in de prijs van benzine op te nemen. Als dat zou betekenen dat benzine 2 euro per liter gaat worden maar wegenbelasting en BPM komen te vervallen is dat in mijn ogen niet eens een probleem.
Kilometerheffing zoals ze het willen invoeren kan natuurlijk ook, mits de belasting op benzine dan het standaard BTW tarief van 19% krijgt en de extra heffingen verdwijnen. Die betaal je immers al bij je kilometerheffing.
Hoe meer verschillende soorten belasting er zijn hoe meer er gecontroleerd moet worden of het wel betaalt is, en dat kost ook weer geld. Het lijkt mij zeker niet onmogelijk om van de huidige vijf belastingen/heffingen terug te gaan naar 3 (BTW op aanschafprijs auto, BTW op aanschafprijs benzine en heffing op gereden kilometers).
Het gaat om het rondpompen van geld waardoor er een grote zelfszuchtige overheid in stand blijft of eerder expandeert. Goed voorbeeld is de accijns op sterke drank. Toen de accijnsverhoging leidde tot minder inkomsten vanwege de Laffer curve werd de accijnsverhoging natuurlijk teruggedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De vergelijking met accijnzen op drank kan ik niet echt plaatsen om eerlijk te zijn. Daar betaal je immers geen vaste belasting aan als je niet drinkt. Een niet rijdende auto kost momenteel nog wel wegenbelasting en bpm bovenop je btw.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 00:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een heffing per gereden kilometer voor het gbruik van de weg is eerlijker maar daar gaat't de overheid niet om.
Het gaat om het rondpompen van geld waardoor er een grote zelfszuchtige overheid in stand blijft of eerder expandeert. Goed voorbeeld is de accijns op sterke drank. Toen de accijnsverhoging leidde tot minder inkomsten vanwege de Laffer curve werd de accijnsverhoging natuurlijk teruggedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
Je hebt wel gelijk dat geld binnenhalen 'om het binnenhalen' ongepast is. De recentelijk aangekondigde belastingverhoging op alcoholische dranken is daar een voorbeeld van. Daar heb ik al eerder over gezegd dat het merkwaardig is dat de overheid 'hoopt misbruik tegen te gaan, maar het niet zeker weet of dat lukt' maar wel een schatting weet te maken hoeveel miljoen euro het oplevert. De intentie hoort bij zoiets te zijn een concrete daling in misbruik, niet een concreet aantal in extra euro's aan inkomsten.
Het bewuste stuk:
quote:De regering hoopt zo alcoholmisbruik door jongeren terug te dringen. Met de maatregel verwacht het kabinet tweehonderd miljoen euro binnen te halen.
In welke droomwereld leef jij?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef digitaLL het volgende:
Iemand die wel mee wil doen met de samenleving maar niet middels afgedwongen belastingen.
Niet stemmen is ook een keus, tegen belastingen zijn ook, net zo democratisch als't maar zijn kan.
Maar goed: bij de samenleving horen, daar hoort bij dat je je aanpast aan de samenleving. Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving. Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Dat jij kennelijk het recht wil hebben om te freeloaden mag, maar erg reëel is het niet. Freeloaden is pas diefstal!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik raad jouw familie aan de volgende keer een goede adviseur te nemen, want als je het goed doet dan heb je de vrijstelling ex art. 3, onderdeel b, WBR te pakken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:38 schreef Whiteguy het volgende:
In plaats van zijn woning te verkopen aan een derde, besluit een van de erfgenamen besluit de woning te kopen. Even 6% overdrachtsbelasting aftikken dus.
Ken jij geld waar niet nog eens belasting over wordt betaald? Dat zou wat zijn... is na verloop van tijd niets meer te heffen omdat over iedere euro al eens belasting is betaald...quote:Ongelofelijk percentages belasting die geheven worden op geld waar al belasting over is betaalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Holle retoriek. Libertariërs willen net zo goed bijdragen aan de samenleving maar weigeren die verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen die van die bijdrage eerst een flink deel in hun eigen zak steken voor hun zegenrijke werk.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
In welke droomwereld leef jij?
Maar goed: bij de samenleving horen, daar hoort bij dat je je aanpast aan de samenleving. Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving. Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.quote:Dat jij kennelijk het recht wil hebben om te freeloaden mag, maar erg reëel is het niet. Freeloaden is pas diefstal!
komen de voorbeelden van grootschalige wegen die zonder overheidsbemoeienis zijn aangelegd de afgelopen 50 jaar nog?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.
Of blijf je wederom hangen in retoriek zonder enige feitelijke onderbouwing ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb jij alle realiteit uit het oog verloren? Als het gaat om meebetalen zijn er altijd mensen die er onderuit willen komen. Zeker als het om veel geld gaat.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Libertariërs willen net zo goed bijdragen aan de samenleving maar weigeren die verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen die van die bijdrage eerst een flink deel in hun eigen zak steken voor hun zegenrijke werk.
Je moet voor de grap eens in de buurt geld op gaan halen om verkeersdrempels aan te leggen. Ik denk dat vrijwel niemand bereid is te betalen. En dat is niet omdat het de taak van de overheid is (al zal dat zeker als smoes worden gebruikt), maar omdat ieder individu van dat geld wel een leukere besteding weet. En zo gebeurt er dus weinig tot niets. Alleen als het echt moet wil men geld betalen. Maar verder... nee hoor.
Onzin. Het is een totaalpakket. Je profiteert altijd wel van meerdere zaken. Dat de een wat meer gebruik zal maken van diverse zaken klopt wel, maar dat moet je vergelijken met een verzekering. Ik ga ook geen premie terugeisen als ik weer een jaar schadevrij heb rondgereden...quote:Profiteren van andermans geld voor zaken waar jij wel maar die ander geen gebruik van maakt is net zo goed een vorm van freeloading.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Men schat andere bestedingen dus hoger in dan het nut van verkeersdrempels. Wat is daar in godsnaam slecht aan? Wie ben jij om te beslissen wat het beste is voor mensen? Dat kunnen ze prima zelf.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:48 schreef DS4 het volgende:
Heb jij alle realiteit uit het oog verloren? Als het gaat om meebetalen zijn er altijd mensen die er onderuit willen komen. Zeker als het om veel geld gaat.
Je moet voor de grap eens in de buurt geld op gaan halen om verkeersdrempels aan te leggen. Ik denk dat vrijwel niemand bereid is te betalen. En dat is niet omdat het de taak van de overheid is (al zal dat zeker als smoes worden gebruikt), maar omdat ieder individu van dat geld wel een leukere besteding weet. En zo gebeurt er dus weinig tot niets. Alleen als het echt moet wil men geld betalen. Maar verder... nee hoor.
Noclaim is de gewoonste zaak van de wereld maar dat terzijde. Hoe dan ook, het probleem van freeriders hou je dus sowieso. Mensen in Zeeland freeriden omdat Groningers gedwongen worden aan hun dijken mee te betalen.quote:Onzin. Het is een totaalpakket. Je profiteert altijd wel van meerdere zaken. Dat de een wat meer gebruik zal maken van diverse zaken klopt wel, maar dat moet je vergelijken met een verzekering. Ik ga ook geen premie terugeisen als ik weer een jaar schadevrij heb rondgereden...
Goed, dus mensen beslissen vervolgens allemaal in hun eigen belang en we gaan terug naar de oertijd vwb voorzieningen. Stukken beter...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Men schat andere bestedingen dus hoger in dan het nut van verkeersdrempels. Wat is daar in godsnaam slecht aan? Wie ben jij om te beslissen wat het beste is voor mensen? Dat kunnen ze prima zelf.
In zo'n geval is het gewoon een vorm van eigen risico. Maar ik bedoelde dus de gehele premie odz: geen gebruik van gemaakt = niet betalen.quote:Noclaim is de gewoonste zaak van de wereld maar dat terzijde.
Nogmaals: TO-TAAL-PAK-KET. Jij bent toch niet debiel?quote:Hoe dan ook, het probleem van freeriders hou je dus sowieso. Mensen in Zeeland freeriden omdat Groningers gedwongen worden aan hun dijken mee te betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, we gaan vooruit naar een tijd waarin betweters zoals jij niet voor een ander beslissingen kan nemen en deze met geweld kan opleggen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
Goed, dus mensen beslissen vervolgens allemaal in hun eigen belang en we gaan terug naar de oertijd vwb voorzieningen. Stukken beter...
En waar stopt dat totaalpakket? Jouw democratische heilstaat beslaat straks heel Europa plus Turkije. Is dat genoeg? Moeten wij niet rap gedwongen worden mee te betalen aan dijken in Bangladesh? Het schijnt ook dat de mensen in Wladiwostok nog geen fatsoenlijke snelweg hebben.quote:Nogmaals: TO-TAAL-PAK-KET. Jij bent toch niet debiel?
De oertijd dus.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, we gaan vooruit naar een tijd waarin betweters zoals jij niet voor een ander beslissingen kan nemen en deze met geweld kan opleggen.
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.quote:En waar stopt dat totaalpakket? Jouw democratische heilstaat beslaat straks heel Europa plus Turkije. Is dat genoeg? Moeten wij niet rap gedwongen worden mee te betalen aan dijken in Bangladesh? Het schijnt ook dat de mensen in Wladiwostok nog geen fatsoenlijke snelweg hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voordat je deel gaat nemen aan het werkzame leven, heb je al wel als kind (kinderbijslag) en student (studiefinanciering), flink uit de ruif zitten eten.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:52 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heb ik nog niet eens zo'n bezwaar tegen belasting betalen op zich. Het is alleen dat je teveel belasting betaald en er te weinig voor terugkrijgt. De prijs-kwaliteit verhouding klopt in Nederland totaal niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
we kunnen het wel prima eens zijn .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
De oertijd dus.
[..]
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig. Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven. Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw. In de eenentwintigste zou ik graag zien dat mensen meer openstaan voor de alternatieven. Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:04 schreef DS4 het volgende:
Joh, waarom niet? Meer welvaart elders, is meer afzetmogelijkheden voor NL bedrijven. Waar komt die angst eigenlijk vandaan? Als een bibberend wezeltje kijk je naar de overheid. Die is niet perfect, verre van, maar vooralsnog hoor ik geen betere opties.
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:10 schreef DS4 het volgende:
Als geheel hebben we met elkaar afgesproken dat iedereen naar kunnen meebetaalt aan de kosten van de samenleving.
Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.quote:Dat is ook niet meer dan normaal (als je met een groep uit eten gaat en aan het eind wordt voorgesteld om de rekening te delen ga je dat ook geen diefstal noemen). Dus wil je meedoen, dan moet je meebetalen.
Carpe Libertatem
grootschalige wegen de laatste 50 jaar zonder overheidsbemoeienis zal je wel niet kunnen noemen zeker ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig. Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven. Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw. In de eenentwintigste zou ik graag zien dat mensen meer openstaan voor de alternatieven. Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.
?Overigens wordt je angstzaaierij wel steeds goedkoper . Zeker omdat je geen werkzaam alternatief biedt...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onderdeel van dat mooie pakket Nederland is het . Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.
[..]
. Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken Wat een mooie non vergelijking . Het is hoogstens vergelijkbaar met dat je met het betalen van je rekening er aan bijdraagt dat de restauranthouder ook mooie servetten gebruikt voor degene die voor minder geld iets bestelt.quote:Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, nu hoef ik niet meer op te rotten maar is het de schuld van mijn ouders dat ik belasting moet betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:18 schreef du_ke het volgende:
Onderdeel van dat mooie pakket Nederland is het . Je spreekt af daar aan mee te doen door hier te wonen werken en consumeren. Bevalt dat je niet dan moet je je ouders daar op aanspreken .
Geniaal hoe je het verzint.
Carpe Libertatem
Belasting moet je betalen omdat je hier woont, werkt en consumeert. Zo verschrikkelijk simpel is het. Lukt het je vandaag misschien een keer om dat te snappen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, nu hoef ik niet meer op te rotten maar is het de schuld van mijn ouders dat ik belasting moet betalen.
Geniaal hoe je het verzint.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
Je neemt de diensten af vanaf het moment dat je binnen komt. Net als de Efteling (het sprookjesbos en de TT hebben veel gemeen overigens): je betaalt hetzelfde bedrag ongeacht welke attractie je in gaat.
Neerkomen wel!
Hoe heb je dat geregeld als ik vragen mag?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:30 schreef du_ke het volgende:
Belasting moet je betalen omdat je hier woont, werkt en consumeert. Zo verschrikkelijk simpel is het. Lukt het je vandaag misschien een keer om dat te snappen?
En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Carpe Libertatem
agressief typje ben jequote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iemand die niet mee wil doen met de maatschappij, en dat is wat je wil als je belastingen verwerpt, moet idd maar opdonderen. Dat is niet extreem... ok, het is wel extreem... extreem logisch.
Neerkomen wel!
Heel dit topic zit er vol mee. Allemaal, meebetalen aan iedereen en anders opzouten! Andere gedachtes worden niet getollereerd blijkbaar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:40 schreef Freeflyer het volgende:
agressief typje ben je
Carpe Libertatem
Prima, probeer het te veranderen, daarvoor is dat enge systeem van democratie de aangewezen weg.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.
Ja blablabla dat kennen we wel onderhand. het gaat om de kern je snapt dat je belasting betaalt omdat je in Nederland woont werkt en consumeert. Daar gaat het om. Hoe die belasting in te delen en uit te geven is uiteraard voer voor discussie.quote:En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
veel van je zogenaamde libertaire gedachtegenoten denken daar anders over die prijzen een land als Dubai .quote:Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die overheden en ambtenaren zijn we zelf, dus vanwaar die angst voor hen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom de overheid belasting heft, dat wil nog niet zeggen dat ik dat een zinnige, goede of eerlijke reden vindt.
En natuurlijk is met geweld geld afpakken veel makkelijker en niet hoeven nadenken omdat de overheid met een heel leger ambtenaren dat voor je doet dan zelf een keertje na moeten denken of zelf verantwoordelijk zijn voor wat je uitgeeft of welk gedrag je daaraan verbind.
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben, dat wil nog niet zeggen dat het een goed idee is.
Jij kan ambtenaar worden, ik, HenriOsewoudt is/was zelfs ambtenaar.
Ik ben echt werkelijk benieuwd naar jouw alternatief. Een werkbaar alternatief voor de goede orde. Dat scheelt een hoop onnodig typwerk...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die hoor je wel maar herken je niet als zodanig.
Ik ben helemaal niet bang. Ik realiseer mij echter dat de mens een sociaal wezen is en meer kan bereiken door samen te werken.quote:Het bibberende wezentje ben jij die denkt dat hij het alleen niet redt en vadertje staat nodig heeft om te kunnen overleven.
De afgelopen 60 jaar hebben we in NL vrede gekend en veiligheid. Dat is nog nooit zo goed geweest, zeker niet in de oertijd waar jij een voorkeur voor lijkt te hebben. En JA: met dank aan de overheid.quote:Dat is een schijnveiligheid die je wel 'ns duur zou kunnen bekopen. Overheden zijn gebaseerd op dwang en geweld, ze zijn verantwoordelijk voor praktisch iedere oorlog, grootschalige onderdrukking en hongersnood van de twintigste eeuw.
Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Ik betaal belastingen zodat onze overheid kan zorgen voor faciliteiten waar iedereen wat aan heeft. Niet dat ik een voorstander ben van te grote overheidsinmenging, het mag best minder, maar liever dit dan geen overheid. Dat wordt rotzooi.quote:Wees een vrij mens, neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet af op anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
leg ik je uit via PM.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe heb je dat geregeld als ik vragen mag?
Neerkomen wel!
ja het stikt hier van de mensen die zonder goede argumentatie schreeuwen over geweld, afpersing diefstal etc etc. Die volop angstzaaien. Jammer inderdaad om op die manier iedere inhoudelijke discussie dood te slaag .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heel dit topic zit er vol mee. Allemaal, meebetalen aan iedereen en anders opzouten! Andere gedachtes worden niet getollereerd blijkbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Impliciet wel. Je blijft hier immers en je kent de consequenties daarvan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb nog nooit 'met elkaar' afgesproken om mee te betalen.
Nee dat is helemaal niet vergelijkbaar.quote:Het is vergelijkbaar als je de rekening van de tafel naast je ook moet gaan betalen, omdat ze weinig geld bij zich hebben maar vinden dat ze 'recht' hebben om ook uit eten te gaan en als jij die rekening dan niet betaald mag jij gaan afwassen en krijgen die mensen van de tafel naast je nog een extra kopje koffie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij benttegen diefstal van de ene maar voor diefstal van de andere kant? Vind ik raar .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus je hebt ervaren dat je je er aan kan onttrekken en TOCH protesteer je tegen het "verplicht" zijn? Dat is bizar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:34 schreef Freeflyer het volgende:
Nee dus. Want formeel ben ik geen inwoner meer van dit land dus betaal ik alleen wat ik afneem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet eens waar...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Het houden van slaven is ook veel makkelijker dan mensen in loondienst hebben
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bizar ? Logisch eerder.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus je hebt ervaren dat je je er aan kan onttrekken en TOCH protesteer je tegen het "verplicht" zijn? Dat is bizar.
Je bent wel een belasting-fan, of niet dan.
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
De simpelheid.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Gelukkig is er een overheid die je beschermd tegen agressieve typjes...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je studiefinanciering dan ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je belasting diefstal vindt, is gebruik maken van een openbare voorziening dan heling ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Iemand staat in de regen naast een afdak. Hij klaagt dat hij nat wordt. Zonder meer kan hij onder het afdak gaan staan. Is zijn klacht terecht? Nee: bizar.quote:
Misschien dat het kwartje zo valt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
opzich zeker interessant een vergaande vorm van de gebruiker/ vervuiler betaalt. Maar hoe wou je dat doen met de politie of de brandweer?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is misschien wat kort door de bocht omdat er anders onaangename consequenties aanzitten, maar het systeem in stand houden door in NL te blijven wonen en trouw belasting te betalen zeker (als belasting dus diefstal is).quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je belasting diefstal vindt, is gebruik maken van een openbare voorziening dan heling ?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:42 schreef DS4 het volgende:
Ik ben echt werkelijk benieuwd naar jouw alternatief. Een werkbaar alternatief voor de goede orde. Dat scheelt een hoop onnodig typwerk...
Die samenwerking kan prima plaatsvinden zonder ze af te dwingen. Door het af te dwingen ondermijn je de hele gedachte erachter.quote:Ik ben helemaal niet bang. Ik realiseer mij echter dat de mens een sociaal wezen is en meer kan bereiken door samen te werken.
Nee, met dank aan genoeg mensen die inzagen dat vredelievend samenwerken een betere manier is om welvaart en voorspoed te bereiken dan elkaar de hersens inslaan. Een mentaliteit die dankzij de overheid weer rap aan het afnemen is.quote:De afgelopen 60 jaar hebben we in NL vrede gekend en veiligheid. Dat is nog nooit zo goed geweest, zeker niet in de oertijd waar jij een voorkeur voor lijkt te hebben. En JA: met dank aan de overheid.
Welaan, dat is alvast een stap in de goede richting. Maar besef wel dat iedere overheid de onbedwingbare neiging heeft om almaar uit te dijen. Iedere poging de overheid, of het aantal ambtenaren, te verkleinen mislukt elke keer weer hopeloos. Juist omdat iedereen een andere invulling heeft van de faciliteiten waar hij liever niet zelf voor betaalt maar de rekening graag bij anderen op het bord legt.quote:Ik neem mijn verantwoordelijkheid. Ik betaal belastingen zodat onze overheid kan zorgen voor faciliteiten waar iedereen wat aan heeft. Niet dat ik een voorstander ben van te grote overheidsinmenging, het mag best minder, maar liever dit dan geen overheid. Dat wordt rotzooi.
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
Gelukkig is er een overheid die je beschermd tegen agressieve typjes...
Gelul, je zou je kinderen gewoon kunnen opvoeden. En als volwassene moet je gewoon je gemak houden.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het woord "werkbaar" is je niet opgevallen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die leg ik hier bijna dagelijks uit. Een samenleving waar lijf en eigendommen gerespecteerd worden, waar dezelfde wetten gelden voor individuen als voor overheden, waar initiatie van geweld, dwang of fraude voor iedereen verboden is.
Ik denk, nee: weet vrijwel zeker, dat die samenwerking in goede bedoelingen zal blijven steken.quote:Die samenwerking kan prima plaatsvinden zonder ze af te dwingen. Door het af te dwingen ondermijn je de hele gedachte erachter.
De overheid dus...quote:Nee, met dank aan genoeg mensen die inzagen dat vredelievend samenwerken een betere manier is om welvaart en voorspoed te bereiken dan elkaar de hersens inslaan.
Als je de overheid kleiner wil maken sta ik aan jouw zijde. Maar totaal verdwijnen? Dan niet.quote:Welaan, dat is alvast een stap in de goede richting. Maar besef wel dat iedere overheid de onbedwingbare neiging heeft om almaar uit te dijen. Iedere poging de overheid, of het aantal ambtenaren, te verkleinen mislukt elke keer weer hopeloos. Juist omdat iedereen een andere invulling heeft van de faciliteiten waar hij liever niet zelf voor betaalt maar de rekening graag bij anderen op het bord legt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij zijn hier meermalen alternatieven neergezet. Dat jij in je eigen overheidsdenkdoosje blijft zitten en er blijkbaar overheen leest kan ik weinig aan doen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:43 schreef du_ke het volgende:
ja het stikt hier van de mensen die zonder goede argumentatie schreeuwen over geweld, afpersing diefstal etc etc. Die volop angstzaaien. Jammer inderdaad om op die manier iedere inhoudelijke discussie dood te slaag .
(1) Ophoesten of oprotten is de grootste dooddoener in al deze discussies.
Er is nu een systeem gedicteert en dat systeem moeten we maar gebruiken zeg jij dan. Tsja en als ik nou gewoon niet mee wil doen met dat systeem? Dan kan ik weer terug naar #1
Tegen zulke doctrines kan niemand op en modderen we dus verder en groeit de overheid alsmaar.
Carpe Libertatem
* Boze_Appel geeft Salvad0R een gummetje om zijn cirkel te doorbreken.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:47 schreef Salvad0R het volgende:
Infrastructuur wordt betaald door accijns op brandstof.
Zorg wordt betaald door accijns op sigaretten & alcohol.
Opbokken met je loonbelasting.
Carpe Libertatem
Een nieuw aangelegde weg waar de overheid (hier of elders in pakweg Europa) zich niet mee hoefte te bemoeien kan je zeker nog niet aangeven of wel?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, er is een overheid die hopeloos faalt in het beschermen tegen agressieve types. Een vrije markt zou daar veel beter in slagen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is er in godsnaam onwerkbaar aan een samenleving zonder dwang en tirannie?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:02 schreef DS4 het volgende:
Het woord "werkbaar" is je niet opgevallen?
Absolute nonsens. Libertarische gemeenschappen zat, maar een land is er geenquote:Ik denk, nee: weet vrijwel zeker, dat die samenwerking in goede bedoelingen zal blijven steken.
Vertel, hoe wil je de overheid kleiner maken? Op welke partij stem je daarvoor? En wat doe je als het niet lukt maar het tegendeel bereikt?quote:Als je de overheid kleiner wil maken sta ik aan jouw zijde. Maar totaal verdwijnen? Dan niet.
Niets praktisch toepasbaars. Het blijft bij vage theorie dat kan jij toch ook niet ontkennen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij zijn hier meermalen alternatieven neergezet. Dat jij in je eigen overheidsdenkdoosje blijft zitten en er blijkbaar overheen leest kan ik weinig aan doen.
Wel typisch gelijk weer die persoonlijke aanvallen .
dat dwang en diefstalgehuil vind ik veel grotere dooddoeners. Dat is echt de manier om discussies dood te slaan richting dom definitiegeneuzel. Wat kansloos is omdat de zogenaamde libertairen enkel vanuit een extremistische theorie kunnen redeneren.quote:(1) Ophoesten of oprotten is de grootste dooddoener in al deze discussies.
Als je iets aan het systeem wilt veranderen moet je toch dat syteem gebruiken. Tenzij je overgaat op geweld.quote:Er is nu een systeem gedicteert en dat systeem moeten we maar gebruiken zeg jij dan. Tsja en als ik nou gewoon niet mee wil doen met dat systeem? Dan kan ik weer terug naar #1
Volgens mij valt die groei relatief nog wel mee. Maar die groei onder controle houden lijkt me een belangrijke taak van de volksvertegenwoordigers .quote:Tegen zulke doctrines kan niemand op en modderen we dus verder en groeit de overheid alsmaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren, vind je dat dat anders moet dan kun je daarvoor een partij oprichten. Tot nu toe heb ik er'nog niet ééntje gezien die succesvol is (libertarische partij daargelaten), dus is belasting gerechtvaardigd, geen diefstal.
Ik heb daar niet voor gekozen. Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef Terecht het volgende:
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren,
Is er wel voor gekozen of hebben op een gegeven moment een aantal mensen besloten dat het beter was om te doen? Je moet nogal wat jaren terug in de geschiedenis om dat te achterhalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef Terecht het volgende:
Belasting diefstal? hmmmm, nee ik vind van niet. We hebben in Nederland gekozen voor belasting om publieke middelen te financieren, vind je dat dat anders moet dan kun je daarvoor een partij oprichten. Tot nu toe heb ik er'nog niet ééntje gezien die succesvol is (libertarische partij daargelaten), dus is belasting gerechtvaardigd, geen diefstal.
Eind 19e eeuw worden de eerste pogingen ondernomen om tot een rechtvaardiger belastingsysteem te komen. Het duurt tot 1914 voor de eerste vorm van belasting op inkomen ontstaat. In 1914 bedroeg het tarief van de inkomstenbelasting 5%.
bron: http://www.minfin.nl/nl/o(...)om_belastingenx.htmlquote:De rol van de overheid is sindsdien alleen maar groter geworden. Steeds meer zaken als onderwijs, sociale zekerheid, volksgezondheid en volkshuisvesting zijn tot taak van de overheid gaan behoren. Vandaar dat de overheid steeds meer geld nodig heeft om alle taken te kunnen uitvoeren. Nieuwe belastingsoorten zoals omzetbelasting en vennootschapsbelasting worden ingevoerd. Na de Tweede Wereldoorlog is het belastingstelsel uitgegroeid tot een systeem dat gekenmerkt wordt door twee belangrijke uitgangspunten: het draagkrachtbeginsel en het profijtbeginsel.
De overheid heeft behoorlijk gefaald als je kijkt naar onderwijs, volksgezondheid en de volkshuisvesting.
Je zou zeggen dat het niet anders kan dan dat er een belastingverlaging aan moet komen aangezien meer en meer geprivatiseerd wordt en dus niet meer onder de directe verantwoordelijkheid valt.
Als je dan kijkt naar de werkelijkheid dan lijkt het daar in de verste verte niet op. Betekent tegelijkertijd dat we een ramkoers volgen mits de overheid inziet dat het anders moet...
Neerkomen wel!
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb daar niet voor gekozen. Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?
Inderdaad, dit klinkt toch geheel logisch? Maar het blijkt bepaalde personen niet aan het verstand te brengen..quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Richt je eigen partij op zou ik zeggen . Misschien kun jij die ramkoers wel afwenden als er voldoende aanhangers voor zijn.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Is er wel voor gekozen of hebben op een gegeven moment een aantal mensen besloten dat het beter was om te doen? Je moet nogal wat jaren terug in de geschiedenis om dat te achterhalen.
Eind 19e eeuw worden de eerste pogingen ondernomen om tot een rechtvaardiger belastingsysteem te komen. Het duurt tot 1914 voor de eerste vorm van belasting op inkomen ontstaat. In 1914 bedroeg het tarief van de inkomstenbelasting 5%.
[..]
bron: http://www.minfin.nl/nl/o(...)om_belastingenx.html
De overheid heeft behoorlijk gefaald als je kijkt naar onderwijs, volksgezondheid en de volkshuisvesting.
Je zou zeggen dat het niet anders kan dan dat er een belastingverlaging aan moet komen aangezien meer en meer geprivatiseerd wordt en dus niet meer onder de directe verantwoordelijkheid valt.
Als je dan kijkt naar de werkelijkheid dan lijkt het daar in de verste verte niet op. Betekent tegelijkertijd dat we een ramkoers volgen mits de overheid inziet dat het anders moet...
. Misschien kun jij die ramkoers wel afwenden als er voldoende aanhangers voor zijn.
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:58 schreef Terecht het volgende:
Ik maak die keuze niet voor jou, dat doen alle stemgerechtigden voor de gehele Nederlandse bevolking. De meerderheid van stemmen wint . Als je het daar niet mee eens bent, dan richt je toch je eigen partij op? Zo kun je via de wegen die onze rechtsstaat nu biedt een libertarische samenleving krijgen, als er tenminste genoeg animo voor is.
Nee bedankt, er zijn gemakkelijkere oplossingenquote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Richt je eigen partij op zou ik zeggen . Misschien kun jij die ramkoers wel afwenden als er voldoende aanhangers voor zijn.
Neerkomen wel!
Dan zal je je gewenste libertarische samenleving elders moeten zoeken, of hier de revolutie teweeg moeten brengen. Adverteer op de tv, dagbladen, tijdschriften, snelwegborden, internetfora als FOK! etc...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.
Niemand die jou tegenhoudt .
volgens mij is het heel simpel:
pool is intelligent, snapt hoe de maatschappij, het rechtsysteem en vooral: logica in elkaar zit.
Henri is iets minder intelligent maar vooral boos en wil een punt maken tegen belasting.
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is. dat je het oneens bent met de wijze waarop het concept belasting geimplementeerd is in dit land is iets heel anders.
pool is intelligent, snapt hoe de maatschappij, het rechtsysteem en vooral: logica in elkaar zit.
Henri is iets minder intelligent maar vooral boos en wil een punt maken tegen belasting.
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is. dat je het oneens bent met de wijze waarop het concept belasting geimplementeerd is in dit land is iets heel anders.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
vertel!quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Nee bedankt, er zijn gemakkelijkere oplossingen
Libertariers kunnen blijkbaar niet een partij oprichten om hun gewenste samenleving te creeeren, want dat druist tegen hun principes in. Hoe moet het dan wel?
Jawel, jij. Door het ermee eens te zijn dat een meerderheid over lijf en goederen van individuen mag beschikken. Hier op FOK! en elders probeer ik mensen de immoraliteit daarvan in te laten zien en hopelijk tot inkeer te brengen. Kleine stapjes, we komen er wel, de slavernij is uiteindelijk ook afgeschaft. Inmiddels is er nagenoeg niemand meer die gedwongen vrijheidsberoving nog moreel aanvaardbaar vindt. Datzelfde zal ook gebeuren voor gedwongen inkomensberoving. Het is de logische volgende stap.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:09 schreef Terecht het volgende:
Dan zal je je gewenste libertarische samenleving elders moeten zoeken, of hier de revolutie teweeg moeten brengen. Adverteer op de tv, dagbladen, tijdschriften, snelwegborden, internetfora als FOK! etc...
Niemand die jou tegenhoudt .
In sommige landen is het stenigen van overspelige vrouwen niet wederrechtelijk. Is dat dan ook geen mishandeling?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:11 schreef punchdrunk het volgende:
for the record; het maakt geen bal uit wat iemand vindt, belasting IS geen diefstal, aangezien het niet wederrechtelijk is.
Laat ik voorop stellen dat een partij oprichten natuurlijk kan. Alleen moet je dan in eerste instantie conformeren aan de regels die daarvoor gelden alvorens je de meerderheid kunt krijgen met je partij. Op dat moment ontstaat het volgende:quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
vertel!
Libertariers kunnen blijkbaar niet een partij oprichten om hun gewenste samenleving te creeeren, want dat druist tegen hun principes in. Hoe moet het dan wel?
oftewel; voor mij geen optie.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben ertegen dat een meerderheid mensen mag dwingen tot wat dan ook. Door een eigen partij op te richten zou ik aangeven dat ik er juist mee instem.
de optie die er dan overblijft is er voor zorgen dat je niet te veel met het systeem te maken krijgt en je er zoveel mogelijk aan onttrekken.
Neerkomen wel!
Na er eerst volop van geprofiteerd te hebben zeker ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:17 schreef Freeflyer het volgende:
de optie die er dan overblijft is er voor zorgen dat je niet te veel met het systeem te maken krijgt en je er zoveel mogelijk aan onttrekken.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
mwah, ik durf met zekerheid te stellen dat dat niet het geval isquote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:20 schreef du_ke het volgende:
Na er eerst volop van geprofiteerd te hebben zeker ?
zullen we nu maar weer ontopic verder?
belasting is diefstal
Neerkomen wel!
De meerheid van de Nederlandse bevolking vindt belasting blijkbaar niet immoreel. Je pleit hier dus voor revolutie. Maar probeer je dan niet de libertarische samenleving op onlibertarische gronden te krijgen? Immers, de belasting kan alleen worden afgeschaft als er een meerderheid voor te vinden is, maar dan blijft er wel een minderheid over die anders wil. Dan gebruik je toch 'geweld' tegen die minderheid om een libertarische samenleving er door te drukken?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jawel, jij. Door het ermee eens te zijn dat een meerderheid over lijf en goederen van individuen mag beschikken. Hier op FOK! en elders probeer ik mensen de immoraliteit daarvan in te laten zien en hopelijk tot inkeer te brengen. Kleine stapjes, we komen er wel, de slavernij is uiteindelijk ook afgeschaft. Inmiddels is er nagenoeg niemand meer die gedwongen vrijheidsberoving nog moreel aanvaardbaar vindt. Datzelfde zal ook gebeuren voor gedwongen inkomensberoving. Het is de logische volgende stap.
Ook jij zal zeker de eerste 20 jaar van je leven netto ontvanger zijn geweest.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:22 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
mwah, ik durf met zekerheid te stellen dat dat niet het geval is
Daar kunnen we kort over zijn. belasting is niet wederechtelijk dus geen diefstal .quote:zullen we nu maar weer ontopic verder?
belasting is diefstal
En helaas is het gewoon een noodzakelijk kwaad . Zeker zolang er geen echte alternatieven zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tirannie... Ik moest lachen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat is er in godsnaam onwerkbaar aan een samenleving zonder dwang en tirannie?
Maar zonder overheid krijg je niets voor elkaar. Er moet gewoon iemand het overzicht houden.
Kortstondig gelezen en ik vond de voorbeelden niet sprekend. Iig geen alternatief voor de overheid.quote:Absolute nonsens. Libertarische gemeenschappen zat, maar een land is er geen
Taken afstoten. Simpel zat. Alleen zijn er meer krachten die de overheid juist groter willen maken dan kleiner. Maar goed, dat is democratie.quote:Vertel, hoe wil je de overheid kleiner maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Één woord: gemeenschapszin.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat geeft jou het recht die keuze voor mij te maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
