quote:Op zaterdag 28 juli 2007 22:14 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
petitlapin2 kan jij met 100% zekerheid zeggen dat Rasmussen doping heeft gebruikt?
100% he...
quote:Nee, natuurlijk weet ik niet meer dan de Rabo zelf. Enige wat ik kan doen en ik neem aan dat iedereen dat doet, is de feiten analyseren en mijn gezonde verstand gebruiken. De Rooij heeft bewijzen en ik denk dat hij meer bewijzen heeft dan alleen de verklaring van Cassani. Lijkt me ook wel verstandig voordat je iemand op staande voet ontslaat. Hij is echt wel op onderzoek uitgegaan voordat die deze actie heeft ondernomen.Op zaterdag 28 juli 2007 22:09 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ah je weet meer dan de renners van Rabo zelf dus? De Rooy heeft vrij eigengereid gehandeld en zoveel lijkt er niet te zijn aan bewijs buiten een verklaring van Cassani. Een brief in een Deense krant kan ik verder niet als bewijs zien, dan is voortaan alle roddel en achterklap bewijs.
voor Rasmussen! Hij heeft me toch altijd wel prima vermaakt met zijn manier van koersen. quote:Tuurlijk niet, dat is juist de reden dat Rasmussen het zo heeft gespeeld. Het was de bedoeling dat we dat niet voor 100% konden zeggen. Snap je het nu?
quote:Je denkt dat hij bewijzen heeft, dat is niet veel dus. Ik denk niet zoveel bij de Rooy eigenlijk, een fossiel uit de oude tijd die volgens mij gewoon zijn straatje wilde schoonvegen. Als daarbij fouten worden gemaakt zal hem dat verder aan de reet roesten.Op zaterdag 28 juli 2007 22:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk weet ik niet meer dan de Rabo zelf. Enige wat ik kan doen en ik neem aan dat iedereen dat doet, is de feiten analyseren en mijn gezonde verstand gebruiken. De Rooij heeft bewijzen en ik denk dat hij meer bewijzen heeft dan alleen de verklaring van Cassani. Lijkt me ook wel verstandig voordat je iemand op staande voet ontslaat. Hij is echt wel op onderzoek uitgegaan voordat die deze actie heeft ondernomen.
Hoe kan je iets onderzoeken als je net 'bewijs' in handen hebt van een getuigeverklaring? Erg gedegen zal zo'n onderzoek niet zijn geweest.
Ik denk overigens dat Rasmussen gewoon fout zat, maar dan nog is de manier van omgaan met hem categorisch fout geweest.
quote:Daar ben ik het wel mee eens.Op zaterdag 28 juli 2007 22:19 schreef Ericr het volgende:
[..]
Je denkt dat hij bewijzen heeft, dat is niet veel dus. Ik denk niet zoveel bij de Rooy eigenlijk, een fossiel uit de oude tijd die volgens mij gewoon zijn straatje wilde schoonvegen. Als daarbij fouten worden gemaakt zal hem dat verder aan de reet roesten.
Hoe kan je iets onderzoeken als je net 'bewijs' in handen hebt van een getuigeverklaring? Erg gedegen zal zo'n onderzoek niet zijn geweest.
Ik denk overigens dat Rasmussen gewoon fout zat, maar dan nog is de manier van omgaan met hem categorisch fout geweest.
quote:Denk ff na of zo zegOp zaterdag 28 juli 2007 22:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, dat is juist de reden dat Rasmussen het zo heeft gespeeld. Het was de bedoeling dat we dat niet voor 100% konden zeggen. Snap je het nu?
quote:En nu? Discussie dood.
quote:NEE ik snap het niet, in mijn ogen is iemand pas schuldig als het bewezen is!Op zaterdag 28 juli 2007 22:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, dat is juist de reden dat Rasmussen het zo heeft gespeeld. Het was de bedoeling dat we dat niet voor 100% konden zeggen. Snap je het nu?
Wie o wie zijn dan die andere renners die ook met zo'n waarschuwing opzak wel rondrijden?
Rasmussen was niet de enige, maar wel de enige die in het geel reed.
quote:
je moet even na gaan denken 
quote:Ik vraag me dus ook af waarom daar geen opening van zaken over wordt gegeven....Op zaterdag 28 juli 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
NEE ik snap het niet, in mijn ogen is iemand pas schuldig als het bewezen is!
Wie o wie zijn dan die andere renners die ook met zo'n waarschuwing opzak wel rondrijden?Rasmussen was niet de enige, maar wel de enige die in het geel reed.
- er wordt hier een vuil spel gespeeld over de rug van de renner
- bij rasmussen heb ik het gevoel dat hij echt leeft voor zijn sport, tot op het maniakale af. met of zonder doping
- hij is niet positief
- buiten rasmussen gebruikt nog 80% van het peloton
quote:Precies.Op zaterdag 28 juli 2007 22:19 schreef Ericr het volgende:
[..]
Je denkt dat hij bewijzen heeft, dat is niet veel dus. Ik denk niet zoveel bij de Rooy eigenlijk, een fossiel uit de oude tijd die volgens mij gewoon zijn straatje wilde schoonvegen. Als daarbij fouten worden gemaakt zal hem dat verder aan de reet roesten.
Hoe kan je iets onderzoeken als je net 'bewijs' in handen hebt van een getuigeverklaring? Erg gedegen zal zo'n onderzoek niet zijn geweest.
Ik denk overigens dat Rasmussen gewoon fout zat, maar dan nog is de manier van omgaan met hem categorisch fout geweest.
Iederen geeft af op de UCI, ASO soms de pers en de renners.
Maar je afvragen of je eigen reacties nog binnen proporties liggen, dat kan niet. Als je dat doet heb je van die lui die je gelijk in het pro rasmussen kamp duwen.
Imo is 1 van de meest trieste dingen op dit moment het gedrag van bobo's ploegleiders, artsen, renners die gebruiken, de pers en het publiek.
quote:Dat is een formeel handigheidje, dat zegt niets over werkelijk gebruik.Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef Tup het volgende:
[..]
De antidope regels zijn zo dat drie keer missen/liegen enz.. GELIJK STAAT aan een doping-overtreding.
Een rasmussen die liegt, een theo die niet overlegt met zn ploegleiders, en zelfs nu nog niet eens uitleg heeft gegeven aan zn eigen renners hoe nu werkelijk de vork in de steel zit. Het meest belachelijk vond ik nog wel dat rasmussen breukink in het hotel tegenkwam en dat breukink van rasmussen moest horen dat hij ontslagen was :/
Het zou me ook niks verbazen dat rasmussen en de rooij een zenuw-inzinking nabij zijn :p
quote:Ja, precies dat is dus het nadeel als je in het geel rijdt. De TDF en de franse pers willen nu eenmaal iemand die clean is ook al is het niet bewezen. Er zullen altijd twijfels zijn of hij terecht gewonnen heeft of niet. Daarom wordt de druk bij hem wel verhoogd en bij de anderen niet.Op zaterdag 28 juli 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
NEE ik snap het niet, in mijn ogen is iemand pas schuldig als het bewezen is!
Wie o wie zijn dan die andere renners die ook met zo'n waarschuwing opzak wel rondrijden?
Rasmussen was niet de enige, maar wel de enige die in het geel reed.
quote:Ja, door mensen die het ontbreken van bewijs voor een overtreding zien als een bewijs voor die overtreding. Of moet je daar nog mee in discussie gaan of wat?
quote:Weer een dooddoener jammer.
quote:Ja, wie begon ermee?
quote:Waarschijnlijk geloven ze ook in god dusOp zaterdag 28 juli 2007 22:30 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja, door mensen die het ontbreken van bewijs voor een overtreding zien als een bewijs voor die overtreding. Of moet je daar nog mee in discussie gaan of wat?
quote:Nee, ik ga op de feiten af. Als De Rooij zegt dat die bewijzen heeft ga ik er niet vanuit dat die geen bewijzen heeft.Op zaterdag 28 juli 2007 22:30 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja, door mensen die het ontbreken van bewijs voor een overtreding zien als een bewijs voor die overtreding. Of moet je daar nog mee in discussie gaan of wat?
quote:Laat hem dan ook komen met die bewijzen.Op zaterdag 28 juli 2007 22:33 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Nee, ik ga op de feiten af. Als De Rooij zegt dat die bewijzen heeft ga ik er niet vanuit dat die geen bewijzen heeft.
quote:En hoe zit dat dan met Contador, die nota bene vorig jaar niet eens mocht starten in de Tour, ivm met de zaak Fuentes?Op zaterdag 28 juli 2007 22:30 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ja, precies dat is dus het nadeel als je in het geel rijdt. De TDF en de franse pers willen nu eenmaal iemand die clean is ook al is het niet bewezen. Er zullen altijd twijfels zijn of hij terecht gewonnen heeft of niet. Daarom wordt de druk bij hem wel verhoogd en bij de anderen niet.
quote:Ja, en als je niks kan vinden om Rasmussen tot vissenvoer te mangelen dan loop je een beetje te brallen dat "hij het wel zo handig gedaan zal hebben dat wij geen bewijzen kunnen vinden".
quote:waarschijnlijk zijn ze het hier mee eens.Op zaterdag 28 juli 2007 22:33 schreef Ericr het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geloven ze ook in god dus
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/973781.html#comments
Het staat toch in de bijbel
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 22:35 schreef Eduard37 het volgende:
Ik kies geen partij maar de kaarten liggen nu eenmaal beter voor de Rabo dan voor Rasmussen. Ik beschuldig Rasmussen niet maar als ik mijn gezonde verstand gebruik wordt het wel heel moeilijk om voor hem mijn hand in het vuur te douwen.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 22:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, dat is juist de reden dat Rasmussen het zo heeft gespeeld. Het was de bedoeling dat we dat niet voor 100% konden zeggen. Snap je het nu?
quote:Die zaak is onderzocht en daarvan is die vrijgesproken toch?Op zaterdag 28 juli 2007 22:35 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met Contador, die nota bene vorig jaar niet eens mocht starten in de Tour, ivm met de zaak Fuentes?
quote:Het zal mij een rotzorg wezen wie waar z'n hand in douwt hoorOp zaterdag 28 juli 2007 22:35 schreef Eduard37 het volgende:
Ik kies geen partij maar de kaarten liggen nu eenmaal beter voor de Rabo dan voor Rasmussen. Ik beschuldig Rasmussen niet maar als ik mijn gezonde verstand gebruik wordt het wel heel moeilijk om voor hem mijn hand in het vuur te douwen.
Maar simpelweg de meest belachelijke conspiracy theories uit de lucht gaan grijpen, je kunt toch bezwaarlijk verwachten dat je daarmee wegkomt..
quote:Is vrijgepleit door Fuentes zelf, tja die is natuurlijk wel betrouwbaar. Denk dat de jacht op Contador nog wel gaat beginnen, ook hoef je daar van Spaanse kant weinig van te verwachten. Die vinden Valv/Piti ook een fijne kerel.Op zaterdag 28 juli 2007 22:35 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met Contador, die nota bene vorig jaar niet eens mocht starten in de Tour, ivm met de zaak Fuentes?
Top tien van de Tour is opvallend Spaans gekleurd, hetzelfde land waar de grootste dopingzaak van de wielersport zijn grondvesten kent.
quote:Klopt, dit lijkt op een beschuldiging. Het lijkt erop dat Rasmussen het daarom zo heeft gespeeld. Dat is beter
UCI en ASO wilden/konden niets doen en hebben druk op de rooij uitgeoefend om het wel te doen. Feit is dat Rasmussen met een gigantische schadeclaim kan komen als zijn schuld niet bewezen kan worden, hij heeft immers niets fout gedaan behalve een paar formulieren te laat ingevuld en mss onder druk in een uiterst precaire situatie een verkeerd antwoord gegeven, een 'bekentenis' waarvan onduidelijk is of die vastgelegd is en bovendien qua procedure twijfelachtig bevonden zal worden.
Ik vind de rooij ook een slappe zak, ik had tegen uci en aso gezegd: als jullie hem eruit willen hebben zul je het zelf moeten doen, het is jullie taak op doping te controleren, regels te handhaven en conclusies te trekken, daar kun je ons niet voor je karretje spannen. Rabo kan hier ook mee wegkomen omdat ze een goed imago hebben. Een imago die met deze zaak zeer geschad wordt. Omdat ze hun eigen renner keihard hebben laten vallen zonder overtuigend bewijs. NIet slim en bovendien tactisch stom gespeeld, maar dat is iets waar rabo toch al in uitblinkt
quote:Nee, hij is van de lijst met verdachten gegooid omdat ze hem nodig hadden als kroongetuige. Die wordt dus gewoon de hand boven het hoofd gehouden. Hoe kun je volhouden dat je van alles van A tot Z op de hoogte was, zonder er zelf bij betrokken te zijn geweest? Dat lijkt me best knap, gewoon. Maar wat ik eerder al zei: Discovery heeft gezien dat de ASO zelf geen ballen heeft, en zolang zijn Contador leuk door laten cruisen, cruist Contador gewoon doorOp zaterdag 28 juli 2007 22:37 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Die zaak is onderzocht en daarvan is die vrijgesproken toch?
Schoon? Mja, wie boeit dat nog wat eigenlijk? quote:Enige wat we aan dit verhaal missen en niet hebben zijn de interne regels die hij geschonden heeft. Op basis van die regels is hij ontslagen!!!!Op zaterdag 28 juli 2007 22:40 schreef komrad het volgende:
ik denk dat rabo zich in een juridisch lastige positie gewrongen heeft.
UCI en ASO wilden/konden niets doen en hebben druk op de rooij uitgeoefend om het wel te doen. Feit is dat Rasmussen met een gigantische schadeclaim kan komen als zijn schuld niet bewezen kan worden, hij heeft immers niets fout gedaan behalve een paar formulieren te laat ingevuld en mss onder druk in een uiterst precaire situatie een verkeerd antwoord gegeven, een 'bekentenis' waarvan onduidelijk is of die vastgelegd is en bovendien qua procedure twijfelachtig bevonden zal worden.
Ik vind de rooij ook een slappe zak, ik had tegen uci en aso gezegd: als jullie hem eruit willen hebben zul je het zelf moeten doen, het is jullie taak op doping te controleren, regels te handhaven en conclusies te trekken, daar kun je ons niet voor je karretje spannen. Rabo kan hier ook mee wegkomen omdat ze een goed imago hebben. Een imago die met deze zaak zeer geschad wordt. Omdat ze hun eigen renner keihard hebben laten vallen zonder overtuigend bewijs. NIet slim en bovendien tactisch stom gespeeld, maar dat is iets waar rabo toch al in uitblinkt
quote:ben het volkomen met je eensOp zaterdag 28 juli 2007 22:40 schreef komrad het volgende:
ik denk dat rabo zich in een juridisch lastige positie gewrongen heeft.
UCI en ASO wilden/konden niets doen en hebben druk op de rooij uitgeoefend om het wel te doen. Feit is dat Rasmussen met een gigantische schadeclaim kan komen als zijn schuld niet bewezen kan worden, hij heeft immers niets fout gedaan behalve een paar formulieren te laat ingevuld en mss onder druk in een uiterst precaire situatie een verkeerd antwoord gegeven, een 'bekentenis' waarvan onduidelijk is of die vastgelegd is en bovendien qua procedure twijfelachtig bevonden zal worden.
Ik vind de rooij ook een slappe zak, ik had tegen uci en aso gezegd: als jullie hem eruit willen hebben zul je het zelf moeten doen, het is jullie taak op doping te controleren, regels te handhaven en conclusies te trekken, daar kun je ons niet voor je karretje spannen. Rabo kan hier ook mee wegkomen omdat ze een goed imago hebben. Een imago die met deze zaak zeer geschad wordt. Omdat ze hun eigen renner keihard hebben laten vallen zonder overtuigend bewijs. NIet slim en bovendien tactisch stom gespeeld, maar dat is iets waar rabo toch al in uitblinkt
quote:alleen heeft theo daarover nog niks gezegd hoezeeOp zaterdag 28 juli 2007 22:42 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Enige wat we aan dit verhaal missen en niet hebben zijn de interne regels die hij geschonden heeft. Op basis van die regels is hij ontslagen!!!!
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 22:39 schreef Ericr het volgende:
[..]
Is vrijgepleit door Fuentes zelf, tja die is natuurlijk wel betrouwbaar. Denk dat de jacht op Contador nog wel gaat beginnen, ook hoef je daar van Spaanse kant weinig van te verwachten. Die vinden Valv/Piti ook een fijne kerel.
Top tien van de Tour is opvallend Spaans gekleurd, hetzelfde land waar de grootste dopingzaak van de wielersport zijn grondvesten kent.
quote:Ja, ok geloof ook wel dat er een vies spelletje gespeeld kan worden. Er zullen partijen zijn die mekaar echt mogen en die kunnen er gezamelijk voor zorgen dat er dingen in de doofpot worden geschoven. Het blijft een machtspelletje dat ze spelen en hoe beter je in de groep ligt des te meer je kunt klooien of voor elkaar kunt krijgen.Op zaterdag 28 juli 2007 22:40 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Nee, hij is van de lijst met verdachten gegooid omdat ze hem nodig hadden als kroongetuige. Die wordt dus gewoon de hand boven het hoofd gehouden. Hoe kun je volhouden dat je van alles van A tot Z op de hoogte was, zonder er zelf bij betrokken te zijn geweest? Dat lijkt me best knap, gewoon. Maar wat ik eerder al zei: Discovery heeft gezien dat de ASO zelf geen ballen heeft, en zolang zijn Contador leuk door laten cruisen, cruist Contador gewoon door
quote:De andere renners zijn oa bijna de gehele Rabobank ploeg, want zowat alle Raborenners waren bij het eerste kwartaal van dit jaar niet in orde om hun programma door te geven aan de UCI.Op zaterdag 28 juli 2007 22:25 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Ik vraag me dus ook af waarom daar geen opening van zaken over wordt gegeven....
quote:en daar zit rabo's probleem, als rasmussen dat al gezegd heeft is het in een zeer gespannen situatie gebeurd op een precair moment. De vraag is hoe waardevol die verklaring van de rooij jegens rasmussne zal zijn.Op zaterdag 28 juli 2007 22:42 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Enige wat we aan dit verhaal missen en niet hebben zijn de interne regels die hij geschonden heeft. Op basis van die regels is hij ontslagen!!!!
Feit is dat Rabo in deze paranoia wereld gewoon het hoofd koel had moeten houden. Rabo heeft boven al 1 probleem: het imago (en dat is gewoon werkelijkheid) dat ze tactisch/strategisch oerdom zijn.
Kijk naar ploegen als discovery, caisse d'epargne, (once), quick step. -> veel meer rendement, meer teamspirit, enz enz
En verder zal er gezwegen worden. Dat is in het belang van de Rabo en in het belang van R.
quote:Yep, het wordt een beetje dierlijk allemaal inderdaadOp zaterdag 28 juli 2007 22:44 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ja, ok geloof ook wel dat er een vies spelletje gespeeld kan worden. Er zullen partijen zijn die mekaar echt mogen en die kunnen er gezamelijk voor zorgen dat er dingen in de doofpot worden geschoven. Het blijft een machtspelletje dat ze spelen en hoe beter je in de groep ligt des te meer je kunt klooien of voor elkaar kunt krijgen.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 22:47 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De andere renners zijn oa bijna de gehele Rabobank ploeg, want zowat alle Raborenners waren bij het eerste kwartaal van dit jaar niet in orde om hun programma door te geven aan de UCI.
quote:Mwoaaa dat zou een aantal gewaardeerde renners zeer tekort doen, dat weet je zelf ook welOp zaterdag 28 juli 2007 22:47 schreef komrad het volgende:
Kijk naar ploegen als discovery, caisse d'epargne, (once), quick step. -> veel meer rendement, meer teamspirit, enz enz
quote:Dan heb je ook vast wel een bron waar iederen in voor komt?Op zaterdag 28 juli 2007 22:47 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De andere renners zijn oa bijna de gehele Rabobank ploeg, want zowat alle Raborenners waren bij het eerste kwartaal van dit jaar niet in orde om hun programma door te geven aan de UCI.
quote:Wel een beetje raar dan he, om de KipOp zaterdag 28 juli 2007 22:47 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De andere renners zijn oa bijna de gehele Rabobank ploeg, want zowat alle Raborenners waren bij het eerste kwartaal van dit jaar niet in orde om hun programma door te geven aan de UCI.
quote:Ben benieuwd hoe dit eindigt. Het gedrag van de Rabo (De Rooij) is precies hetzelfde gedrag dat Nederland altijd tentoonspreid als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden genomen. We willen namelijk altijd het netste jongetje van de klas zijn. Daar kan ik me ook aan ergeren.Op zaterdag 28 juli 2007 22:47 schreef komrad het volgende:
[..]
en daar zit rabo's probleem, als rasmussen dat al gezegd heeft is het in een zeer gespannen situatie gebeurd op een precair moment. De vraag is hoe waardevol die verklaring van de rooij jegens rasmussne zal zijn.
Feit is dat Rabo in deze paranoia wereld gewoon het hoofd koel had moeten houden. Rabo heeft boven al 1 probleem: het imago (en dat is gewoon werkelijkheid) dat ze tactisch/strategisch oerdom zijn.
Kijk naar ploegen als discovery, caisse d'epargne, (once), quick step. -> veel meer rendement, meer teamspirit, enz enz
quote:ik heb zeer veel waardering voor een aantal renners bij rabo, denk aan boogie, flecha, de groot, weenink enz enzOp zaterdag 28 juli 2007 22:49 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Mwoaaa dat zou een aantal gewaardeerde renners zeer tekort doen, dat weet je zelf ook wel
MAAR
als team schieten ze tekort tov bv quick step of CSC. Ik vind wel dat met dekker er meer koersverstand merkbaar is, maar de rooij is een spichtig mannetje dat een enorme zenuwenpees is bv. Rabo heeft ook niet echt een duidelijk beleid, gaan we voor NL/jeugd of voor toppers. Het is altijd een beetje halve keuzes, ook in de koers.
quote:Ik heb meerdere keren in verschillende persberichten dit gelezen :
De eerste keer was in maart 2006, toen meerdere renners van de Raboploeg de deadline net misten. 'Zij verweerden zich toen met het argument dat de UCI-website geen tijdige update had gekregen, waardoor ze pas laat beschikten over de betreffende formulieren', aldus De Rooij. De tweede keer dat Rasmussen een controle misliep was op 6 april van dit jaar, de derde en laatste keer op 28 juni..
http://www.sportwereld.be(...)leID=DMF21072007_022
Dan veronderstel ik allicht terecht dat toen niet alleen Rasmussen , maar al die renners een waarschuwing kregen ?
quote:Wie stonden er nog meer in die meerdere persberichten Joost?Op zaterdag 28 juli 2007 22:53 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ik heb meerdere keren in verschillende persberichten dit gelezen :
quote:Geen namen , daarom zeg ik ook "meerdere raborenners" . Ik wil nog aannemen dat daar sprake was van een administratief misverstand bij de meesten, maar als de UCI Rasmussen daar toen een waarschuwing voor gaf (zoals ze dus deden zeggen ze zelf) , waarom zouden ze dan andere Rabo-renners die toen te laat waren er geen gegeven hebbne ?Op zaterdag 28 juli 2007 22:55 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Wie stonden er nog meer in die meerdere persberichten Joost?
quote:behalve het netste jongetje van de klas vertoont het nog een zeer nederlandse eigenschap, conformeren aan de publieke opinie. Echt leiderschap kenmerkt zich door op bepaalde momenten keihard je eigen lijn door te voeren. Ik denk dan ook dat de rabo-ploeg organisatorisch toe is aan een herschikking. De Rooij heeft ongetwijfeld kwaliteiten, maar het is geen leiden. Denk eens terug wat boogie (niet) zei over de beslissing van de rooij, erg typerend. Al met al begrijp ik wel dat hij zwicht, maar het is wel een teken van zwakte van hem en de organisatie. Denk je dat rabobank nog moeilijk had gedaan als ze de tour hadden gewonnen en het bij dit incident gebleven was.Op zaterdag 28 juli 2007 22:52 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe dit eindigt. Het gedrag van de Rabo (De Rooij) is precies hetzelfde gedrag dat Nederland altijd tentoonspreid als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden genomen. We willen namelijk altijd het netste jongetje van de klas zijn. Daar kan ik me ook aan ergeren.
Bovendien doet nu iedereen dat er een zuivering gaande is, ik geloof er niets van. Er zijn een paar stommeriken gepakt. Moreni is natuurlijk gewoon een sukker door testosteron te gebruiken. Vino iets minder omdat de status van bloeddoping wat minder duidelijk is qua opsporingsmogelijkheden. Neemt niet weg dat er nog steeds gebruikt wordt maar dat de middelen meer high-tech worden zoals modificaties van genetische markers zodat je hormoonproductie (subtiel en lichaamseigen) geoptimaliseerd wordt.
quote:Absoluut niet. Ik zeg ook : De andere renners zijn oaOp zaterdag 28 juli 2007 22:56 schreef Dr_Flash het volgende:
je suggereert "uitsluitend raborenners"
quote:Precies. Ik ben in tijden niet zo kwaad geweest.Op zaterdag 28 juli 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
NEE ik snap het niet, in mijn ogen is iemand pas schuldig als het bewezen is!
Wie o wie zijn dan die andere renners die ook met zo'n waarschuwing opzak wel rondrijden?
Rasmussen was niet de enige, maar wel de enige die in het geel reed.
Vooral op de rabo directie. De manier hoe het allemaal gegaan is is echt te schandelijk voor woorden.
Volgens mij zijn ze gewoon onder de druk van alle negatieve pers, het boe geroep, de UCII en de ASO bezweken.
Sinds ik het nieuws hoorde ben ik zo pissed off. Ben hier ook nauwelijks meer geweest.
Zie je Contador in het geel rijden, maar vind hem niet de eigenlijke winnaar. sorry.
quote:[BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet directOp zaterdag 28 juli 2007 22:43 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
vreemd deze topic stond bij mij nog nergens in de tracker
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Of rasmussen nu schuldig is of niet. De Rooij had het zekers anders moeten aanpakken en niet moeten zwichten voor de druk. Dat getuigt van zwak leiderschap en lafheid. We weten echter ook niet door wie hij allemaal onder druk is gezet. Had hij wel een keuze?Op zaterdag 28 juli 2007 22:58 schreef komrad het volgende:
[..]
behalve het netste jongetje van de klas vertoont het nog een zeer nederlandse eigenschap, conformeren aan de publieke opinie. Echt leiderschap kenmerkt zich door op bepaalde momenten keihard je eigen lijn door te voeren. Ik denk dan ook dat de rabo-ploeg organisatorisch toe is aan een herschikking. De Rooij heeft ongetwijfeld kwaliteiten, maar het is geen leiden. Denk eens terug wat boogie (niet) zei over de beslissing van de rooij, erg typerend. Al met al begrijp ik wel dat hij zwicht, maar het is wel een teken van zwakte van hem en de organisatie. Denk je dat rabobank nog moeilijk had gedaan als ze de tour hadden gewonnen en het bij dit incident gebleven was.
Bovendien doet nu iedereen dat er een zuivering gaande is, ik geloof er niets van. Er zijn een paar stommeriken gepakt. Moreni is natuurlijk gewoon een sukker door testosteron te gebruiken. Vino iets minder omdat de status van bloeddoping wat minder duidelijk is qua opsporingsmogelijkheden. Neemt niet weg dat er nog steeds gebruikt wordt maar dat de middelen meer high-tech worden zoals modificaties van genetische markers zodat je hormoonproductie (subtiel en lichaamseigen) geoptimaliseerd wordt.
quote:wat vind je dan van de directie van de rabo wielerploeg dan? Ik wist echt niet dat meerdere renners van de rabo dat gemist hebben ( terwijl ik in de nieuwsbladen las dat de franse ploegleiders vertelden dat hun ploeg nooit wat miste )Op zaterdag 28 juli 2007 22:59 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik zeg ook : De andere renners zijn oa
Ik bedoel als rabo renners zoveel misten ligt dat vast niet alleen aan hun maar ook aan hun meerdere is het niet?
quote:Heee, leuk dat je er weer bent. De echte winnaar blijft voor mij ook Rasmussen. Hij was gewoon de beste en is nooit op doping betrapt.Op zaterdag 28 juli 2007 22:59 schreef itsme het volgende:
[..]
Precies. Ik ben in tijden niet zo kwaad geweest.
Vooral op de rabo directie. De manier hoe het allemaal gegaan is is echt te schandelijk voor woorden.
Volgens mij zijn ze gewoon onder de druk van alle negatieve pers, het boe geroep, de UCII en de ASO bezweken.
Sinds ik het nieuws hoorde ben ik zo pissed off. Ben hier ook nauwelijks meer geweest.
Zie je Contador in het geel rijden, maar vind hem niet de eigenlijke winnaar. sorry.
quote:ja, en als ik vraag "wie nog meer dan?" kom jij met "ik noem geen namen, maar meedere raborenners"Op zaterdag 28 juli 2007 22:59 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik zeg ook : De andere renners zijn oa
quote:Ahnee, ik zeg dat het enige wat terug te vinden is , het feit is dat er op z'n minst meerdere Raborenners bij moeten zitten ...Op zaterdag 28 juli 2007 23:04 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, en als ik vraag "wie nog meer dan?" kom jij met "ik noem geen namen, maar meedere raborenners"
quote:Dat had ik ook begrepen maar zei willen namen maar in het artikel worden geen namen genoemd....Op zaterdag 28 juli 2007 23:06 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ahnee, ik zeg dat het enige wat terug te vinden is , het feit is dat er op z'n minst meerdere Raborenners bij moeten zitten ...
quote:Ik hoorde in Tour 2007 dat Predictor-directeur Marc Coucke zei dat bij zijn ploeg de ploeg zelf al die dingen doorgeeft aan de UCI en de renners zich daar niet al teveel moeten van aantrekken ...Op zaterdag 28 juli 2007 23:02 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
wat vind je dan van de directie van de rabo wielerploeg dan? Ik wist echt niet dat meerdere renners van de rabo dat gemist hebben ( terwijl ik in de nieuwsbladen las dat de franse ploegleiders vertelden dat hun ploeg nooit wat miste )
Ik bedoel als rabo renners zoveel misten ligt dat vast niet alleen aan hun maar ook aan hun meerdere is het niet?
quote:er is altijd een keuze, kijk als je achter iemand of een standpunt staat laat je je niet schofferen door preud'homme of UCI, zeker niet zonder bewijs. Het is ook vreemd dat er nog steeds geen duidelijkheid is over wat rasmussen gezegd heeft tegen de rooij. Het gaat erom dat het zo ontzettend hypocriet is en dat iedereen 'bang' is voor de publieke opinie. Iedereen weet dat er volop gebruikt wordt maar als ploeg/renner mag je niet zeggen dat er gebruikt wordt en dat jij dan ook maar meedoet.Op zaterdag 28 juli 2007 23:02 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Of rasmussen nu schuldig is of niet. De Rooij had het zekers anders moeten aanpakken en niet moeten zwichten voor de druk. Dat getuigt van zwak leiderschap en lafheid. We weten echter ook niet door wie hij allemaal onder druk is gezet. Had hij wel een keuze?
Als men ballen heeft geven alle ploegleiders en groupe en statement af dat men erkent dat er doping gebruikt wordt en dat zonder doping de wielersport haar kaders moet herijken. Bovendien moet men erkennen dat de gebruiker vaak technologisch voorloopt op de controleur en dat daarmee deeen dopingvrije sport onmogelijk is.
Mazzel jonges!
quote:Hoe dan ook vind ik het vreemd dat nog niemand die vraag om "wie die meerdere renners dan zijn" blijkbaar rechtstreeks aan De Rooy heeft gesteld.Op zaterdag 28 juli 2007 23:07 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Dat had ik ook begrepen maar zei willen namen maar in het artikel worden geen namen genoemd....
quote:Ik moet je even slaan hoor . Ik zag jou reactie 10 minuten na het nieuws over rasmussen, O dan ben ik voor Contador.Op zaterdag 28 juli 2007 23:03 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Heee, leuk dat je er weer bent. De echte winnaar blijft voor mij ook Rasmussen. Hij was gewoon de beste en is nooit op doping betrapt.
maar dank je wel
De raboploeg had dit heel anders kunnen en moeten behandelen. Vind het gewoon schandalig. O en nu staan ze weer in het goede boekje van de ASO en UCI
terwijl de discovery ploeg en de Franse en Duitse ploegen in hun vuistje lachen. Vooral ook de pers van die landen. Ze hebben hun zin gekregen Zolang er niet bewezen is dat Rasmussen doping heeft gebruikt is hij voor mij de winnaar.
niet dat hij daar veel aan heeft.
quote:Je gaat wel snel hoor. Wil eerst even weten of De Rooij onder druk is gezet, die wie en waarom. Of Rasmussen gelogen heeft, wat de interne regels nu precies inhouden en waarom De Rooij zo radicaal dat besluit heeft genomen. Ben het wel met je eens maar er blijven ook veel vragen over waardoor je voorzichtig moet blijven in je harde oordeel.Op zaterdag 28 juli 2007 23:08 schreef komrad het volgende:
[..]
er is altijd een keuze, kijk als je achter iemand of een standpunt staat laat je je niet schofferen door preud'homme of UCI, zeker niet zonder bewijs. Het is ook vreemd dat er nog steeds geen duidelijkheid is over wat rasmussen gezegd heeft tegen de rooij. Het gaat erom dat het zo ontzettend hypocriet is en dat iedereen 'bang' is voor de publieke opinie. Iedereen weet dat er volop gebruikt wordt maar als ploeg/renner mag je niet zeggen dat er gebruikt wordt en dat jij dan ook maar meedoet.
Als men ballen heeft geven alle ploegleiders en groupe en statement af dat men erkent dat er doping gebruikt wordt en dat zonder doping de wielersport haar kaders moet herijken. Bovendien moet men erkennen dat de gebruiker vaak technologisch voorloopt op de controleur en dat daarmee deeen dopingvrije sport onmogelijk is.
quote:ach ik ben het met je eens, voor wat het waard mag zijnOp zaterdag 28 juli 2007 23:09 schreef itsme het volgende:
[..]
Ik moet je even slaan hoor . Ik zag jou reactie 10 minuten na het nieuws over rasmussen, O dan ben ik voor Contador.
maar dank je wel
De raboploeg had dit heel anders kunnen en moeten behandelen. Vind het gewoon schandalig. O en nu staan ze weer in het goede boekje van de ASO en UCI
Zolang er niet bewezen is dat Rasmussen doping heeft gebruikt is hij voor mij de winnaar.
niet dat hij daar veel aan heeft.
quote:kijk alles heeft zijn nuances, maar feit is dat ASO en UCI het dan zelf maar hadden moeten doen en dat rabo achter zijn werknemers moet blijven staan. Nu lachen ze in Frankrijk terwijl rabo er mee zitOp zaterdag 28 juli 2007 23:11 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Je gaat wel snel hoor. Wil eerst even weten of De Rooij onder druk is gezet, die wie en waarom. Of Rasmussen gelogen heeft, wat de interne regels nu precies inhouden en waarom De Rooij zo radicaal dat besluit heeft genomen. Ben het wel met je eens maar er blijven ook veel vragen over waardoor je voorzichtig moet blijven in je harde oordeel.
quote:Ha ha, dat deed ik express om uit te drukken dat het mij eigenlijk niets meer kan schelen wie er wint nu dit allemaal gebeurd is. Rasmussen blijft voor mij ook de held. Hoop dat er niet meer negatieve berichten komen zodat dit zo kan blijven en we niet weer teleurgesteld worden. Jij bent ook al een paar keer deze tour teleurgesteld geraakt. Jouw Vino heeft jou ook in de steek gelaten.............Op zaterdag 28 juli 2007 23:09 schreef itsme het volgende:
[..]
Ik moet je even slaan hoor . Ik zag jou reactie 10 minuten na het nieuws over rasmussen, O dan ben ik voor Contador.
maar dank je wel
De raboploeg had dit heel anders kunnen en moeten behandelen. Vind het gewoon schandalig. O en nu staan ze weer in het goede boekje van de ASO en UCI
Zolang er niet bewezen is dat Rasmussen doping heeft gebruikt is hij voor mij de winnaar.
niet dat hij daar veel aan heeft.
quote:en stel nou dat iemand heeft zitten knoeien met vino's bloedOp zaterdag 28 juli 2007 23:13 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ha ha, dat deed ik express om uit te drukken dat het mij eigenlijk niets meer kan schelen wie er wint nu dit allemaal gebeurd is. Rasmussen blijft voor mij ook de held. Hoop dat er niet meer negatieve berichten komen zodat dit zo kan blijven en we niet weer teleurgesteld worden. Jij bent ook al een paar keer deze tour teleurgesteld geraakt. Jouw Vino heeft jou ook in de steek gelaten.............
Die optie is mogelijk.quote:Ja, daar lijkt het op. Dat Rabo zich heeft laten slachtofferen. Als het hele verhaal duidelijk is kunnen we oordelen of dit zo is of dat de Rabo juist goed heeft gehandeld.Op zaterdag 28 juli 2007 23:13 schreef komrad het volgende:
[..]
kijk alles heeft zijn nuances, maar feit is dat ASO en UCI het dan zelf maar hadden moeten doen en dat rabo achter zijn werknemers moet blijven staan. Nu lachen ze in Frankrijk terwijl rabo er mee zit
quote:en ik ookOp zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ach ik ben het met je eens, voor wat het waard mag zijn
quote:Het blijft gissen. We weten het niet. Het duurt waarschijnlijk weer jaren voordat dit allemaal duidelijk wordt. Zoals de feiten nu liggen ziet het er voor Vino niet goed uit........Op zaterdag 28 juli 2007 23:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en stel nou dat iemand heeft zitten knoeien met vino's bloed
Wat natuurlijk emotioneel jammer is want het is gewoon een fantastische renner.
nooit echt helden gehad in de wielersport maar hij kan oprecht in mijn lijstje worden toegevoegd 
quote:Nou eerlijk gezegd doet het me wel wat.
Ik ben zo overstuur en razend geweest de laatste dagen dat ik de tour echt even heb moeten negeren.Ben blij dat ik het nu van me af kan schrijven en zie dat ik niet de enige ben.
Ja stom misschien maar ik leef altijd heel erg mee.
Kijk altijd een jaar uit naar de tour, koop de tourboekjes weken van tevoren, kijk welke bergetappes er zijn. Heb nu al vanaf 2000 een winnaar waar ik niet blij mee was (of achteraf niet blij (2006) .)De manier hoe het ging ook. Ik zat het laatste uur van de etappe nog eens te kijken en te genieten en toen pats boem. Mart Smeets met zijn mededeling.
Dus je kunt zeggen dat ik redelijk gefrustreerd was (ben)
Dezelfde ploeg die Thomas Dekker vrij liet om naar een omstreden dokter te gaan en pas bij druk vanuit de UCI wordt die samenwerking opeens gestopt. Heb het gevoel dat ze precies weten wat hun renners aanrommelen buiten de ploeg om, maar dat ze het toelaten zolang ze zich er maar makkelijk vanaf kunnen maken als het fout gaat.
quote:Of deze.Op zaterdag 28 juli 2007 23:31 schreef Ericr het volgende:
En voor Rabo kan natuurlijk ook alleen maar deze smiley toepasselijk zijn
Heb het gevoel dat ze precies weten wat hun renners aanrommelen buiten de ploeg om, maar dat ze het toelaten zolang ze zich er maar makkelijk vanaf kunnen maken als het fout gaat.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 23:19 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Rasmussen mijn held
quote:Ik was en ben boos dat de leiding in het wielrennen in 3 dagen de tour laten ontploffen. Ze hebben het dus niet in de hand. De ASO en de UCI niet.Op zaterdag 28 juli 2007 23:28 schreef itsme het volgende:
[..]
Nou eerlijk gezegd doet het me wel wat.
Ben blij dat ik het nu van me af kan schrijven en zie dat ik niet de enige ben.
Ja stom misschien maar ik leef altijd heel erg mee.
De manier hoe het ging ook. Ik zat het laatste uur van de etappe nog eens te kijken en te genieten en toen pats boem. Mart Smeets met zijn mededeling.
Dus je kunt zeggen dat ik redelijk gefrustreerd was (ben)
Of rasmussen terecht of niet de tour is uitgezet is niet bekend. Was het een geval vino, dan is er geen discussie. Nu is het niet zeker te zeggen dat het terecht was. Samen met de ruime voorsprong was het voor mij de tour winnaar. Ik kon door verhuizen toch niets zien donderdag en vrijdag, dus dat kwam wel goed uit. Vandaag was de tijdrit toch heerlijk spannend om te kijken. Het blijft een fantastische sport om te zien en te doen.
en dat meer mensen nuance laten zien is 
quote:Het lijkt soms wel een amateurploeg met hun actiesOp zaterdag 28 juli 2007 23:31 schreef Ericr het volgende:
En voor Rabo kan natuurlijk ook alleen maar deze smiley toepasselijk zijn
Heb het gevoel dat ze precies weten wat hun renners aanrommelen buiten de ploeg om, maar dat ze het toelaten zolang ze zich er maar makkelijk vanaf kunnen maken als het fout gaat.
op zich heb ik in Dekker en Breukink wel vertrouwen, maar De Rooij quote:Die is er al mee gekapt toch?Op zaterdag 28 juli 2007 23:44 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Het lijkt soms wel een amateurploeg met hun acties
quote:Is dat al 100% zeker?
quote:ja inderdaad!!!die heeft ff een bloedtransfusie gehad zonder dat die t zelf doorhadOp zaterdag 28 juli 2007 23:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en stel nou dat iemand heeft zitten knoeien met vino's bloed
quote:Jammer dat ik dat niet zo snel kan. Heb moeite om het dan los te laten.Op zaterdag 28 juli 2007 23:13 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ha ha, dat deed ik express om uit te drukken dat het mij eigenlijk niets meer kan schelen wie er wint nu dit allemaal gebeurd is. Rasmussen blijft voor mij ook de held. Hoop dat er niet meer negatieve berichten komen zodat dit zo kan blijven en we niet weer teleurgesteld worden. Jij bent ook al een paar keer deze tour teleurgesteld geraakt. Jouw Vino heeft jou ook in de steek gelaten.............
Precies. Eindelijk was ik blij met de gele trui. De tour was eigenlijk wel beslist en toen. pats boem.
Ja en inderdaad wat baalde ik toen ik dat over Vino hoorde, maar dat nieuws verbaasde me niet xzoals het nieuws van Theo de Rooy
quote:Onder druk van die Fransen natuurlijk.Op zaterdag 28 juli 2007 22:50 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Wel een beetje raar dan he, om de Kipmet de gouden eierenin de Gele Trui te slachten, vind je niet?
quote:Met zijn aantal hechtingen is dat niet onmogelijk.Op zondag 29 juli 2007 00:05 schreef edgardavidsisgreat het volgende:
[..]
ja inderdaad!!!die heeft ff een bloedtransfusie gehad zonder dat die t zelf doorhad
quote:Je stelt de zaken simpeler voor dan ze zijn. De crux zit hem in Mexico/Italie.Op zaterdag 28 juli 2007 22:40 schreef komrad het volgende:
ik denk dat rabo zich in een juridisch lastige positie gewrongen heeft.
UCI en ASO wilden/konden niets doen en hebben druk op de rooij uitgeoefend om het wel te doen. Feit is dat Rasmussen met een gigantische schadeclaim kan komen als zijn schuld niet bewezen kan worden, hij heeft immers niets fout gedaan behalve een paar formulieren te laat ingevuld en mss onder druk in een uiterst precaire situatie een verkeerd antwoord gegeven, een 'bekentenis' waarvan onduidelijk is of die vastgelegd is en bovendien qua procedure twijfelachtig bevonden zal worden.
Ik vind de rooij ook een slappe zak, ik had tegen uci en aso gezegd: als jullie hem eruit willen hebben zul je het zelf moeten doen, het is jullie taak op doping te controleren, regels te handhaven en conclusies te trekken, daar kun je ons niet voor je karretje spannen. Rabo kan hier ook mee wegkomen omdat ze een goed imago hebben. Een imago die met deze zaak zeer geschad wordt. Omdat ze hun eigen renner keihard hebben laten vallen zonder overtuigend bewijs. NIet slim en bovendien tactisch stom gespeeld, maar dat is iets waar rabo toch al in uitblinkt
Als hij WEL in Italië zat dan:
1. Heeft hij gelogen over zijn whereabouts.
2. Is dat zijn derde overtreding van de anti doping regels
3. Staat dat gelijk aan een doping overtreding
4. Volgt er misschien een UCI schorsing
5. Leuk, een toerwinnaar met een dopinggerelateerde schorsing.
6. Deed Rabo NIETS maar was RABO wel op de hoogte van de leugen (zie aanname hierboven) dan is RABO beschadigd voor het leven.
Zat hij niet in Italië dan LAAT HIJ GEWOON ZIJN PASPOORT EVEN ZIEN.
Mexico in: 8 juni Mexico uit: 22 juni. Opgelost.
Goed het gaat dus om het feit of hij in Italië is geweest of niet (Niet in Mexico, daar zal hij best zijn geweest, maar 13/14 juni).
Er zijn vele aanwijzingen -ook bij de Rooij- dat hij wél in Italië was. Maar goed, hoe dat te bewijzen. Gezien de dopingregels moet Rasmussen bewijzen dat hij op 13/14 juni in Mexico zat. Ik denk niet dat hij dat kan bewijzen maar misschien laat hij eindelijk EVEN ZIJN PASPOORT ZIEN
quote:Nou heeft Rasmussen het ook wel aan zich zelf te danken met al dat gekloot, maar ik kan er gewoon slecht tegen dat mensen op renners inhakken zonder enige vorm van bewijs.Op zaterdag 28 juli 2007 23:09 schreef itsme het volgende:
[..]
De raboploeg had dit heel anders kunnen en moeten behandelen. Vind het gewoon schandalig. O en nu staan ze weer in het goede boekje van de ASO en UCI
Zolang er niet bewezen is dat Rasmussen doping heeft gebruikt is hij voor mij de winnaar.
niet dat hij daar veel aan heeft.
Ik ben bang dat de druk op de Rooy zo groot is geworden dat hij gezwicht is, daar hij de sportieve leiding van de Raboploeg niet heeft ingelicht, is het zeker dat het een commersciele beslissing is geweest.
Nu ook naar buiten komt dat de renners en de ploegleiding nog steeds contact hebben met Rasmussen geeft des te meer aan dat De Rooy alleen in zijn beslissing stond, en eigenlijk ook wel een beetje voor lul staat.
Ik hoop dat de ASO wel tevreden is met Contador als winnaar, al is dat moeiljk omdat hij vorig jaar niet eens mocht starten.
Maar het schijnt dat hij is vrijgesproken door de SPAANSE arts Fuentes
Het lijkt wel of iedereen in het wielrennen het doodnormaal vind dat niet de aanklager maar de verdediger de bewijzen moet leveren.
quote:Volgens de bepalingen van de UCI moet Rasmussen aantonen waar hij de hele maand is. De UCI heeft sterke aanwijzingen dat wat hij heeft aangegeven -overigens té laat- niet klopt. Inderdaad, dan moet Rasmussen -want zo staat het in de anti doping regels die hij als wielrenner moet naleven- aantonen waar hij geweest is. Dus nee, het is niet raar. Rasmussen is de DADER niet het slachtoffer, als volwassen man moet hij begrijpen dat wielrennen verplichtingen met zich meebrengt.Op zondag 29 juli 2007 00:28 schreef One_of_the_few het volgende:
Is het niet raar dat iedereen van rasmussen verwacht dat hij zijn onschuld laat zien?
Het lijkt wel of iedereen in het wielrennen het doodnormaal vind dat niet de aanklager maar de verdediger de bewijzen moet leveren.
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
quote:Tuurlijk heeft hij verplichtingen.Op zondag 29 juli 2007 00:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Volgens de bepalingen van de UCI moet Rasmussen aantonen waar hij de hele maand is. De UCI heeft sterke aanwijzingen dat wat hij heeft aangegeven -overigens té laat- niet klopt. Inderdaad, dan moet Rasmussen -want zo staat het in de anti doping regels die hij als wielrenner moet naleven- aantonen waar hij geweest is. Dus nee, het is niet raar. Rasmussen is de DADER niet het slachtoffer, als volwassen man moet hij begrijpen dat wielrennen verplichtingen met zich meebrengt.
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
Maar voor ontslag ligt de bwijsvoering bij rabo en anderen. anders kan je iedereen ontslaan totdat ze elke keer weer laten zien waar ze waren en zijn. Dat werkt niet. Rasmussen had voor de tour moeten laten weten waar hij was.
Maar nu hij ontslagen is, is het aan anderen om aan te tonen dat het hij er niet was.
als iemand een straatverbod krijgt en hij wordt later opgepkt omdat hij daar toch zou zijn, dan is het aan anderen de zaak te bewijzen dat hij daar was. Niet dat de verdachte moet bewijzen dat hij er niet was.
Op het moment van ontslaan komt de bewijsvoering bij rabo te liggen, daarvoor ligt het bij rasmussen.
Overigens zijn er in veel meer geruchten en gevallen de meningen zo dat de renner zijn onschuld moet bewijzen. Ik vind dat een kwalijke zaak.
quote:Als hij aangeeft dat hij in Mexico zat, is het dan niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat hij daar niet was?Op zondag 29 juli 2007 00:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Volgens de bepalingen van de UCI moet Rasmussen aantonen waar hij de hele maand is. De UCI heeft sterke aanwijzingen dat wat hij heeft aangegeven -overigens té laat- niet klopt. Inderdaad, dan moet Rasmussen -want zo staat het in de anti doping regels die hij als wielrenner moet naleven- aantonen waar hij geweest is. Dus nee, het is niet raar. Rasmussen is de DADER niet het slachtoffer, als volwassen man moet hij begrijpen dat wielrennen verplichtingen met zich meebrengt.
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
De UCI (Rabobank) betwijfeld dat, is het dan niet hun zaak om het te bewijzen.
Iig is dat de meest gangbare procedure in een normal rechtstelsel.
quote:men zal in zulke gevallen altijd aan de 'verdachte' vragen of hij kan bewijzen dat hij er niet was ... een alibi, etc ...Op zondag 29 juli 2007 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:
als iemand een straatverbod krijgt en hij wordt later opgepkt omdat hij daar toch zou zijn, dan is het aan anderen de zaak te bewijzen dat hij daar was. Niet dat de verdachte moet bewijzen dat hij er niet was.
een aanklager klaagt aan, een verdediger verdedigt. Je verwacht gewoon bewijzen van beide kanten... van rasmussen en van rabo ( en ik geef toe, die zijn ook nog niet echt met veel bewijzen boven tafel gekomen)
quote:je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.Op zondag 29 juli 2007 00:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
men zal in zulke gevallen altijd aan de 'verdachte' vragen of hij kan bewijzen dat hij er niet was ... een alibi, etc ...
een aanklager klaagt aan, een verdediger verdedigt. Je verwacht gewoon bewijzen van beide kanten... van rasmussen en van rabo ( en ik geef toe, die zijn ook nog niet echt met veel bewijzen boven tafel gekomen)
De normale regels zoals ze horen worden wel erg willekeurig toegepast. Het wordt bijna genant. Misschien dat ze in Libie meelezen. dan weten zulke landen ook dat het gros van de mensne hier het rechtsbesef van nul heeft.
quote:als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doetOp zondag 29 juli 2007 00:47 schreef Mr_Memory het volgende:
Als hij aangeeft dat hij in Mexico zat, is het dan niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat hij daar niet was?
De UCI (Rabobank) betwijfeld dat, is het dan niet hun zaak om het te bewijzen.
Iig is dat de meest gangbare procedure in een normal rechtstelsel.
quote:het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin nietOp zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.
quote:OK, we hebben het dan ook over een arbeidsrechtelijk conflict en de Rabo zal tegenover een rechter idd. moeten uitleggen waarom ze hem ontslagen hebben. Dit zal dan zijn vanwege vermeende leugens over zijn whereabouts. Als de Rabo dan beweert dat Rasmussen heeft toegegeven in Italië te hebben gezeten, zal Rasmussen ontkennen en de rechter vervolgens vragen waar hij dan wel was. Rasmussen zegt in Mexico en rechter: wie of wat kan dat bevestigen en IK HOOP DAT DIE GEWOON VRAAGT NAAR ZIJN PASPOORT. (Want het blijft raar dat hij die niet gewoon even ingescand heeft voor onsOp zondag 29 juli 2007 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft hij verplichtingen.
Maar voor ontslag ligt de bwijsvoering bij rabo en anderen. anders kan je iedereen ontslaan totdat ze elke keer weer laten zien waar ze waren en zijn. Dat werkt niet. Rasmussen had voor de tour moeten laten weten waar hij was.
Maar nu hij ontslagen is, is het aan anderen om aan te tonen dat het hij er niet was.
als iemand een straatverbod krijgt en hij wordt later opgepkt omdat hij daar toch zou zijn, dan is het aan anderen de zaak te bewijzen dat hij daar was. Niet dat de verdachte moet bewijzen dat hij er niet was.
Op het moment van ontslaan komt de bewijsvoering bij rabo te liggen, daarvoor ligt het bij rasmussen.
Overigens zijn er in veel meer geruchten en gevallen de meningen zo dat de renner zijn onschuld moet bewijzen. Ik vind dat een kwalijke zaak.
)Je straatverbod voorbeeld gaat niet op. Die bepaalt waar iemand NIET mag zijn. De UCI bepalingen schrijven niet voor waar je NIET mag zijn, maar dat je moet zeggen WAAR je bent. Je moet dus voor elke dag "bewijs" leveren dat je daar bent. Natuurlijk zal in de praktijk gedacht worden: als iemand er 1 juni is en 3 juni zal hij er 2 juni ook wel zijn. Hier zijn echter aanwijzingen dat hij er op 13/14 juni misschien niet was. UCI vraagt om nadere bewijzen en RASMUSSEN LEVERT VAST ZIJN PASPOORT waarin staat dat hij 8 juni Mexico in ging en 22 juni er weer uit......
Denk het niet, maar we merken het wel.
quote:Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.Op zondag 29 juli 2007 00:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin niet
Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...
quote:journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...Op zondag 29 juli 2007 01:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.
Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...
maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank
quote:Ik had het ook geweigerd.Op zondag 29 juli 2007 01:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...
maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank
Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.
quote:Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.Op zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.
De normale regels zoals ze horen worden wel erg willekeurig toegepast. Het wordt bijna genant. Misschien dat ze in Libie meelezen. dan weten zulke landen ook dat het gros van de mensne hier het rechtsbesef van nul heeft.
De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.
quote:op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef Tup het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.
quote:Dat rasmussen en waarschijnlijk de rooy niet helemaal goed hebben gehandeld is vrij duidelijk ja.De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.
quote:Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik had het ook geweigerd.
Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.
En als je niet de waarheid sprak?
Er wordt gevraagd waar je bent, niet om bewijs dat je er ook daadwerkelijk bent. Het is aan de UCI om eventueel aan te tonen dat je opgegeven whereabouts niet kloppen en daar sancties op te laten volgen.
Overigens, kunnen die paupers geen 'pdf factory' kopen bij de UCI? Het formulier is gemaakt met een trial versie
http://www.uci.ch/imgArch(...)tions%20NED%2007.pdf
(als ze hem nog laten gaan)Hij is niet betrapt op doping dus kan hij ook niet geschorst worden ljikt me.
Ben iig van mening dat ze Rasmussen een vies kunstje geflikt hebben en de Rabobank wilde kennelijk liever zijn goede naam behouden dan Rasmussen.
quote:Als ik ontslagen was: nee, en dan advocaat inschakelen en procedure beginnen.Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
voor ontslag als hij vraagt of ik kan bewijzen dat ik ergens ben: ja
quote:neeEn als je niet de waarheid sprak?
quote:laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:
Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
En als je niet de waarheid sprak?
dat hij hierdoor zou worden ontslaan, had hij in zijn stoutste dromen niet kunnen denken...
quote:Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.Op zondag 29 juli 2007 01:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
quote:Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet
Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.
Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.
quote:Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.Op zondag 29 juli 2007 01:06 schreef One_of_the_few het volgende:
op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.
quote:omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daaromOp zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
quote:ja, dat begrijp ik, en natuurlijk verwacht ik ook een staalhard dossier van rabobankOp zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?
Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.
Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.
MAAR ik verwacht ook een staalharde verdediging van rasmus, hij heeft niet voor niets een topadvocaat aangeworven.
quote:Logica:Op zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)
Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
quote:een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...
quote:Het moet toch heel verleidelijk zijn om je onschuld te bewijzen door een paspoort te laten zien. Tenminste, als je onschuldig bent. Ik zie Rasmussen al staan: "hmmm...ik wil mijn paspoort zo graag laten zien en tonen dat ik de terechte winnaar zou zijn geweest...hmfff...nee Michael wees sterk, je bent een martelaar voor alle mensen die met privacy-gevoelige informatie te maken krijgen....."Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
De UCI zal ook best gaan spitten denk ik, zouden ze moeten doen:
quote:86. Should, in a rolling period of 18 (eighteen) months, a Rider receive 3 (three) recorded warnings for
failure to provide accurate whereabouts information or a combination of failure to provide accurate
whereabouts information and missed tests equals 3 (three), an anti-doping violation has occurred.
The Anti-Doping Commission will notify the Rider’s National Federation and request it to initiate disciplinary
proceedings for an anti-doping violation under article 15.4.
quote:kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...Op zondag 29 juli 2007 01:26 schreef Ericr het volgende:
Als er vanuit Rabokant geen overtuigend bewijs komt zullen er heus wel wat Mexicanen bereid zijn om te liegen. Hell ik zou ook liegen als een familielid mij daarom vroeg. Meineed, het zou wat.
als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
quote:Men spreekt alleen van meineed als getuigenissen van de aanklager liegen.Op zondag 29 juli 2007 01:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...
bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...
Je onschuld bewijzen zal misschien lastig gaan als je geen stempels krijgt. Denk dat Rasmussen in ieder geval gedegen zijn verdediging voorbereid en niet nu zomaar even stappen onderneemt om zijn onschuld te bewijzen.
Het zal lastig voor hem worden, maar OJ Simpson kwam weg met moord. Moet Rasmussen wel lukken om weg te komen met een verkeerde verblijfplaats. Alleen zal hij de Tourwinst er nooit mee terug krijgen.
quote:Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.Op zondag 29 juli 2007 01:34 schreef Cootz het volgende:
Als de Rooij niet meer bewijs heeft voor zijn beslissing dan dat we nu weten, dan gaat dit denk ik een hele dure grap worden voor de Rabobank. Het zal voor de rechter inzake het ontslag op staande voet namelijk niet uitmaken waar Rasmussen daadwerkelijk was. Bewijsstukken als paspoort, instapkaart, creditcardbonnetjes etc. zijn dan ook niet relevant. De vraag die de rechter moet beantwoorden is: waren de feiten op het moment van het onslag dringend genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen?. Als de Rooij op dat moment geen keihard bewijs had dat Rasmussen daadwerkelijk in Italië was, dan zal Rasmussen in mijn optiek vrijuit gaan. Het is irrelevant welk bewijs er na de hand verkregen is. Het is slechts relevant met welke feitenkennis de beslissing door de werkgever gemaakt is.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
quote:Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.Op zondag 29 juli 2007 01:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...
als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...
quote:Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
quote:Het wordt een arbeidsrechtelijke zaak over het ontslag.Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
quote:Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist. De bewijsplicht ligt hierin bij de werkgever en niet bij de werknemer. De werkgever (Rabobank/de Rooij) zal moeten bewijzen dat er genoeg dringende feiten waren om Rasmussen op staande voet te ontslaan.Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
quote:Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.Op zondag 29 juli 2007 01:39 schreef Cootz het volgende:
[..]
Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.
quote:en waarschijnlijk een bekentenis van rasmus...die hopelijk meer dan één persoon heeft gehoord.Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
quote:Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist.
quote:Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.
quote:Dat gaat zo 't nu eruit ziet een juridisch gevecht worden. Ben wel benieuwd of Rabobank een schikking treft of vol overgaat tot afbranden van de Deen.Op zondag 29 juli 2007 01:44 schreef Cootz het volgende:
[..]
Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.
quote:Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.Op zondag 29 juli 2007 01:43 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.
quote:Ik denk dat hij op dat moment te umpuslief gehandeld heeft. Vol stress heeft ie die vraag gesteld, zijn kopman helemaal kapot zei ja ik was daar en de baas zei: Dan ben je ontslagen.Op zondag 29 juli 2007 01:49 schreef Cootz het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.
quote:de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneelOp zondag 29 juli 2007 01:48 schreef Ericr het volgende:
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
quote:Laatste keer dat ik 'm op TV zag dan mog ik 'm wel.Op zondag 29 juli 2007 01:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneel
Hij weet waar Abraham de mosterd haalt.
quote:Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet
quote:Fanaten die de tour willen winnen zijn treurig maar wel top vermaak.Op zondag 29 juli 2007 01:57 schreef gekke_sandra het volgende:
I disagree. Treurig figuur.
En die Contador heeft zijn naam mee en bloedprop overleeft.
quote:Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.Op zondag 29 juli 2007 01:59 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.
quote:Als je de kans hebt en je maakt er administratief een zootje van dan krijg je in 't echte leven ook problemen.Op zondag 29 juli 2007 02:04 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.
-z'n schoonfamilie weet niet waar Rasmussen uithing op 13/14 juni.
Stel hij zit t/m 12 juni in mexico bij die familie
Hij pakt op 13 juni om X.XXuur het vliegtuig en komt aan in Italie om daar 13/14 juni rond te hangen.
Je zal dan toch wel een jetlag hebben als je zo lang gevlogen hebt..misschien nog extra moe (eventueel vroeg opstaan om op tijd op vliegveld te komen etc).
Dan heb je toch wel een kleine dag om alles weer op een rijtje te zetten, goed uitgerust zijn etc.
Onwaarschijnlijk om dan lekker tegen een berg op te gaan fietsen lijkt mij..
weet niet of dit al besproken is in de reeks, heb niet al die topics door zitten lezen
quote:Mexico is wel handig omdat 't duurder is om daar te controleren. Hij was daar dat heeft iedereen op TV gezien.Op zondag 29 juli 2007 02:12 schreef Onderbroek het volgende:
bedenk me net iets, weet niet of het al langs is gekomen in deze reeks;
-z'n schoonfamilie weet niet waar Rasmussen uithing op 13/14 juni.
Stel hij zit t/m 12 juni in mexico bij die familie
Hij pakt op 13 juni om X.XXuur het vliegtuig en komt aan in Italie om daar 13/14 juni rond te hangen.
Je zal dan toch wel een jetlag hebben als je zo lang gevlogen hebt..misschien nog extra moe (eventueel vroeg opstaan om op tijd op vliegveld te komen etc).
Dan heb je toch wel een kleine dag om alles weer op een rijtje te zetten, goed uitgerust zijn etc.
Onwaarschijnlijk om dan lekker tegen een berg op te gaan fietsen lijkt mij..
weet niet of dit al besproken is in de reeks, heb niet al die topics door zitten lezen
Nu wordt 't wedstrijd tussen advocaten en langste adem.
quote:Alleen is bij Discovery alles zo tot in de puntjes georganiseerd van de ploeg zelf uit dat het hele scenario van Rasmussen en Rabobank daar onmogelijk is. Bij Bruyneel is het ondenkbaar dat een van z'n toppers zich gaat voorbereiden op een wedstrijd zonder dat hijzelf of Dirk Demol constant met de volgauto er achteraan draaft ...Op zondag 29 juli 2007 01:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneel
quote:Da's nog van de oude stempel.Op zondag 29 juli 2007 02:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Alleen is bij Discovery alles zo tot in de puntjes georganiseerd van de ploeg zelf uit dat het hele scenario van Rasmussen en Rabobank daar onmogelijk is. Bij Bruyneel is het ondenkbaar dat een van z'n toppers zich gaat voorbereiden op een wedstrijd zonder dat hijzelf of Dirk Demol constant met de volgauto er achteraan draaft ...
quote:Als je topvermaak wil op dat niveau kan je beter naar de gouden kooi kijken.Op zondag 29 juli 2007 02:00 schreef kraaksandaal het volgende:
Fanaten die de tour willen winnen zijn treurig maar wel top vermaak.
quote:Dat is een treurige vergelijking.Op zondag 29 juli 2007 02:21 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Als je topvermaak wil op dat niveau kan je beter naar de gouden kooi kijken.
quote:Waarmee je wil zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat hij daadwerkelijk toen in Italië aan het fietsen was?Op zondag 29 juli 2007 02:12 schreef Onderbroek het volgende:
bedenk me net iets, weet niet of het al langs is gekomen in deze reeks;
-z'n schoonfamilie weet niet waar Rasmussen uithing op 13/14 juni.
Stel hij zit t/m 12 juni in mexico bij die familie
Hij pakt op 13 juni om X.XXuur het vliegtuig en komt aan in Italie om daar 13/14 juni rond te hangen.
Je zal dan toch wel een jetlag hebben als je zo lang gevlogen hebt..misschien nog extra moe (eventueel vroeg opstaan om op tijd op vliegveld te komen etc).
Dan heb je toch wel een kleine dag om alles weer op een rijtje te zetten, goed uitgerust zijn etc.
Onwaarschijnlijk om dan lekker tegen een berg op te gaan fietsen lijkt mij..
weet niet of dit al besproken is in de reeks, heb niet al die topics door zitten lezen
Je hele theorie hangt op: Stel hij zit t/m 12 juni in mexico bij die familie. Wie beweert dat hij daar tot 12 juni was?
quote:De brief die 17 dagen later bij de UCI aankwam was trouwens verstuurd met de Italiaanse post. Volgens Rasmussen door z'n Mexicaanse huishoudster vanuit zijn Italiaanse huis ...Op zondag 29 juli 2007 02:25 schreef Cootz het volgende:
[..]
Waarmee je wil zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat hij daadwerkelijk toen in Italië was?
Je hele theorie hangt op: Stel hij zit t/m 12 juni in mexico bij die familie. Wie beweert dat hij daar tot 12 juni was?
Ik denk dat ik volgend jaar ook m'n Poolse kuisvrouw m'n belastingsaangifte laat invullen ...
quote:Ik vind het grappig dat iedereen hier formeel loopt te doen met arbeidsrecht e.d. en daarna de "verborgen agenda" laat blijkln, nl. dat het schijnbaar onterecht is dat hij de tour is uitgezet. Als iedereen zo lekker formeel bezig is: voor het uit de tour zetten zijn minder schrikbarende feiten nodig dan om iemand te ontslaan. Als er niet genoeg aanleiding is om iemand te ontslaan, dan kan er nog wel genoeg zijn om hem terecht uit de tour te knikkeren. Sterker nog, alleen het sterke vermoeden dat R over zijn lokatie loog kan als derde vergrijp tellen. En dat geldt zeker niet -vanwege dezelfde week- als 1 vergrijp. Stel je ook de consuquenties voor als dit wel zo was. Dan kies je juni gewoon als je "schandemaandje" uit, dopet jezelf helemaal suf vanaf 1 juni zodat je in de tour "legaal" piekt en als iemand vraagt waarom je je controles bent misgelopen, zeg je "tja...ongelukje...en..pas mijn tweede vergrijp."Op zondag 29 juli 2007 01:48 schreef Ericr het volgende:
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
En Ericr, heb je bewijs van het feit dat Armstrong met liegen en stelen de tour heeft gewonnen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 29-07-2007 08:26:27 ]
quote:<sneueRasmussenfanModus>heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....</sneueRasmussenfanModus>Op zondag 29 juli 2007 02:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De brief die 17 dagen later bij de UCI aankwam was trouwens verstuurd met de Italiaanse post. Volgens Rasmussen door z'n Mexicaanse huishoudster vanuit zijn Italiaanse huis ...
Ik denk dat ik volgend jaar ook m'n Poolse kuisvrouw m'n belastingsaangifte laat invullen ...
Want je weet: je moet alles in persoon kunnen aantonen, anders telt het niet. Immers, de Rabo en Rasmussen moeten het TEGENOVER ONS bewijzen.
quote:rabo en rasmussen moeten helemaal niksOp zondag 29 juli 2007 08:23 schreef Tup het volgende:
[..]
<sneueRasmussenfanModus>heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....</sneueRasmussenfanModus>
Want je weet: je moet alles in persoon kunnen aantonen, anders telt het niet. Immers, de Rabo en Rasmussen moeten het TEGENOVER ONS bewijzen.
quote:Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.Op zondag 29 juli 2007 08:19 schreef Tup het volgende:
[..]
En Ericr, heb je bewijs van het feit dat Armstrong met liegen en stelen de tour heeft gewonnen?
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
quote:besides, de regels van de uci waren nog niet zo strikt met die where abouts. Hij is nooit gepakt, maar kan heus wel even een kuurtje volgen in amerika hoorOp zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
, vind je het gek dat hij de hele tijd in amerika zat ipv europa. en zoals ericr al zei, armstrong heeft de beste dopeurs van de laatste 10 jaar verslagen!quote:Hoe kun je in hemelsnaam Armstrong beschuldigen? Er is nooit iets bij die man ontdekt. Of gaan we nu gewoon iedereen beschuldigen zonder bewijzen? Sommigen hebben een hekel aan Armstrong maar ik vindt dat hij al die jaren de beste was en blijft ondanks het feit dat de tour daardoor saaier is geworden. De shit die hij over zich heen heeft gekregen is ook niet fijn. Hij was echter slimmer en ging er niet aan onderdoor. Dat is karakter en wilskracht. Armstrong is voor mij een toprenner.Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
quote:iddOp zondag 29 juli 2007 11:03 schreef Ericr het volgende:
Ik heb geen hekel aan Armstrong, zie ondertitel. Je kan nog zo slim zijn en nog zoveel talent hebben, als je tegen zwaar gedrogeerde renners moet rijden er daar iedere keer nog eens ver bovenuit stijgt kan je op je klompen aanvoelen dat zo'n rener zijn prestatie niet te danken heeft aan een formidabele voorbereiding alleen.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
, anders ben je wel heel naïef quote:Grappig dat je bij Rasmussen "über-formeel" bent als het gaat om dopegebruik maar Armstrong op basis van "het beste zijn". Zelfs Boogerd begreep beter dan jij dat er altijd een beste moet zijn. De kans dat er iemand het beste is, is 1. De kans dat er eens in de 10 jaar 1 mijlenver boven uit steekt is 1.Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
quote:Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef sitting_elfling het volgende:
rabo en rasmussen moeten helemaal niks
quote:huh? nou hoor ik weer wat nieuws lolOp zondag 29 juli 2007 11:11 schreef Tup het volgende:
Overigens moeten we ook nog maar zien of Rasmussen echt ontslagen is. Volgens Rasmussen heeft de Rooij hem alleen uit de tour gezet. ;-)
quote:Ah je bent ingewijd in kansberekening zie ik alOp zondag 29 juli 2007 11:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Grappig dat je bij Rasmussen "über-formeel" bent als het gaat om dopegebruik maar Armstrong op basis van "het beste zijn". Zelfs Boogerd begreep beter dan jij dat er altijd een beste moet zijn. De kans dat er iemand het beste is, is 1. De kans dat er eens in de 10 jaar 1 mijlenver boven uit steekt is 1.
Ik ben niet uberformeel, maar ik vind wel dat er enige bescherming moet zijn voor renners in dit soort gevallen. Eerst overtuigend bewijs en dan pas sancties, tot nu toe is er weinig gebleken van overtuigend bewijs. Dat kan natuurlijk nog komen. Ploegen en instanties hebben wel iets andere regels dan een internetposter zoals ik wat dat betreft.
Boogerd begrijpt zijn eigen wereldje het beste, maar zal natuurlijk nooit openheid van zaken geven. Wie denkt dat er een ubermensch bestaat die clean het kan opnemen tegen zwaar gedrogeerde atleten moet zich maar eens verdiepen in de positieve gevolgen van dopinggebruik.
Tegen opgevoerde brommers win je het ook niet als je eigen brommer standaard is. Armstrong was dan niet standaard maar in no way opgewassen tegen een hele rits dopeurs die zwaar opgevoerd waren.
quote:Hij heeft geen plicht, maar het zou wel duidelijkheid scheppen in de hele situatie, wat het gespeculeer wat de kop kan indrukken....Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.
quote:Bron?Op zondag 29 juli 2007 11:11 schreef Tup het volgende:
Overigens moeten we ook nog maar zien of Rasmussen echt ontslagen is. Volgens Rasmussen heeft de Rooij hem alleen uit de tour gezet. ;-)
quote:Televaag, in hetzelfde artikel waarin de zwager zegt dat hij in Mexico was.
quote:Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.Op zondag 29 juli 2007 11:03 schreef Ericr het volgende:
Ik heb geen hekel aan Armstrong, zie ondertitel. Je kan nog zo slim zijn en nog zoveel talent hebben, als je tegen zwaar gedrogeerde renners moet rijden er daar iedere keer nog eens ver bovenuit stijgt kan je op je klompen aanvoelen dat zo'n rener zijn prestatie niet te danken heeft aan een formidabele voorbereiding alleen.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
quote:Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'EquipeOp zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
quote:Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.Op zondag 29 juli 2007 12:20 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'Equipe
quote:Komt gewoon omdat Armstrong geen renner is waarvoor je echt naar de tour keek op een gegeven moment. Heel berekenend rijden en maakte de tour er niet spannender op. Zolang Armstrong niet betrapt is op doping is hij in mijn ogen 'clean'. Die kutfransen willen gewoon iedereen die er bovenuit steekt de kop af hakken. Hoe maakt ze niet uit....Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
quote:Aangezien ik hier vannacht inderdaad wat formele posts over de arbeidsrechtelijke kant heb geplaatst, voel ik me aangesproken.Op zondag 29 juli 2007 08:19 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind het grappig dat iedereen hier formeel loopt te doen met arbeidsrecht e.d. en daarna de "verborgen agenda" laat blijkln, nl. dat het schijnbaar onterecht is dat hij de tour is uitgezet. Als iedereen zo lekker formeel bezig is: voor het uit de tour zetten zijn minder schrikbarende feiten nodig dan om iemand te ontslaan. Als er niet genoeg aanleiding is om iemand te ontslaan, dan kan er nog wel genoeg zijn om hem terecht uit de tour te knikkeren. Sterker nog, alleen het sterke vermoeden dat R over zijn lokatie loog kan als derde vergrijp tellen. En dat geldt zeker niet -vanwege dezelfde week- als 1 vergrijp. Stel je ook de consuquenties voor als dit wel zo was. Dan kies je juni gewoon als je "schandemaandje" uit, dopet jezelf helemaal suf vanaf 1 juni zodat je in de tour "legaal" piekt en als iemand vraagt waarom je je controles bent misgelopen, zeg je "tja...ongelukje...en..pas mijn tweede vergrijp."
Mijn standpunt:
- Zolang de Rooij niet meer bewijs heeft dat hij zeker wist dat Rasmussen in Italie was, en ook niet kan aantonen dat Rasmussen het heeft toegegeven, staat Rabobank de arbeidsrechtelijke zaak van het ontslag heel erg zwak.
- Op basis van wat ik nu weet, concludeer ik dat Rasmussen zichzelf heel erg verdacht heeft gemaakt en de schijn tegen heeft. Ik geef de Rabobank dan ook het voordeel van de twijfel in de beslissing om Rasmussen uit de Tour te zetten.
Oftewel: Ik geloof dat Rasmussen terecht uit de Tour gezet is. Ik vermoed zelfs dat hij (gezien de 'waarheid') terecht ontslagen is, maar ik verwacht dat de rechter niet zomaar gaat instemmen met het ontslag (gezien het voorlopg ontbreken van hard 'bewijs' voor de Rooij z'n beslissing). Ik denk dat de Rooij gelijk heeft, maar dat het zo slecht gespeeld is, dat Rasmussen de zaak van zijn ontslag gaat winnen.
NB: Alles op basis van wat wij als publiek nu weten aan 'feiten'.
quote:Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
quote:ik keek de tour eigenlijk wel om armstrongOp zondag 29 juli 2007 12:28 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Komt gewoon omdat Armstrong geen renner is waarvoor je echt naar de tour keek op een gegeven moment. Heel berekenend rijden en maakte de tour er niet spannender op. Zolang Armstrong niet betrapt is op doping is hij in mijn ogen 'clean'. Die kutfransen willen gewoon iedereen die er bovenuit steekt de kop af hakken. Hoe maakt ze niet uit....
quote:Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.Op zondag 29 juli 2007 12:26 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.
quote:ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...Op zondag 29 juli 2007 12:40 schreef Barnet_Bee het volgende:
Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.
wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was
quote:Dat denk ik ook wel. Mijn held Pantani heeft in zijn geniale optreden van 1998 ook niet zuiver gereden, maar eigenlijk interesseert me dat geen fuck. Ik heb destijds zo genoten en geloof niet dat zijn concurrenten zuiver reden.Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
quote:Gevonden:Op zondag 29 juli 2007 12:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...
wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was
De onderzoeken op urinestalen uit de Tours van 1998 en 1999 gebeurden in het kader van wetenschappelijk onderzoek. ,,Niet met de bedoeling één of andere renner in opspraak te brengen'', vertelt de Geaurriz. De dokter onderstreept dat zijn laboratorium, zoals dat gebruikelijk is, aan de slag ging met anonieme stalen. Pas toen er effectief een positief resultaat was, werd de naam van de renner opgezocht aan de hand van de code op het flesje. Bij zes van de twaalf positieve stalen bleek het om Armstrong te gaan.
UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.
quote:Niks mis mee toch, iedereen moet z'n favoriet hebben....Op zondag 29 juli 2007 12:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ik keek de tour eigenlijk wel om armstrong
quote:Die Media zijn helemaal fantastischOp zondag 29 juli 2007 12:52 schreef Ericr het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat Rasmussen de rechtszaak wint, alleen maar om duidelijk te maken aan instanties en de Raboploeg dat ook voor hun regels gelden. Als de trend doorzet dat bij getuigenbewijs er al verregaande stappen kunnen worden genomen, voorspel ik nog wel een hele rits ontslagen in de toekomst.
UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.
quote:Rasmussen: ,,Mijn Tourzege werd gestolen''
KOPENHAGEN - De Deense wielrenner Michael Rasmussen heeft zijn voormalige werkgever Rabobank, de Internationale Wielerunie UCI en de Tourorganisatie beschuldigd van diefstal van de eindzege in de Tour de France. Dat verklaarde de 33-jarige renner in een interview met de Deense krant Politiken.
Volgens de Deen waren zowel Rabobank als de UCI voor de start van de Tour op de hoogte van de fouten die hij gemaakt had. Toch hebben ze hem laten starten. Later zal duidelijk worden welke juridische stappen Rasmussen zal ondernemen.
De Deen werd door Rabobank uit de Tour gezet omdat hij gelogen had over zijn verblijfplaats tijdens zijn voorbereiding in de Tour. Hij had van de UCI en de Deense Wielerbond ook al enkele waarschuwingen gekregen omdat hij niet tijdig gemeld had waar hij verbleef en daardoor mogelijke controles miste.
quote:nu nog foto's van de stempels in z'n paspoort, de vliegtickets en we kunnen hem 100% geloven.
quote:Ik geloof die jongen op z'n blauwe ogenOp zondag 29 juli 2007 13:34 schreef kawotski het volgende:
[..]
nu nog foto's van de stempels in z'n paspoort, de vliegtickets en we kunnen hem 100% geloven.
quote:Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.
quote:Heb je gezien hoe z'n voor z'n huis stondenOp zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:
[..]
Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.
quote:Nu doe je het weer. Je beschuldigt hem. Dat gaat mij te ver. Hij was geen ubermensch (die termen gebruik je alleen in oorlogstijden) hij was een wielrenner die met kop en schouders boven de rest uitstak. Wat is daar toch mis mee? Dat is sport en daar kun je toch gewoon van genieten. Je zou de stelling ook kunnen deponeren en zeggen ondanks dat het hele peleton zwaar aan de dope was (wat ik niet geloof) was Armstrong de BESTE in zijn soort. Komt trouwens wel in meerdere sporten voor dat er altijd 1 de allerbeste is.......Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
Maar om dat soort mensen nu te zien als twijfelachtig vindt ik onsportief en vraag me af of je geniet van dat soort mensen of alleen met sport bezig bent om mensen onderuit te kunnen halen omdat ze niet in jouw beeld definitie passen van topprestatie. Er lopen mensen rond op deze planeet die zonder doping of wat dan ook gewoon de beste zijn. Waar niemand aan kan tippen. De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
quote:Zou Rasmussen in zijn contract een clausule hebben dat ze hem verplicht moeten opnemen in de tourselectie?Op zondag 29 juli 2007 13:53 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
quote:Eduard37... Hoevaak nu nog:Op zondag 29 juli 2007 13:53 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
quote:Zat je collega in de verkeerde trein?Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
[..]
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?
allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was
quote:hoezo niet overleggen? vliegt hij dan altijd zonder paspoort ofwatOp zondag 29 juli 2007 14:21 schreef Manu82 het volgende:
Smeets zegt nu dat Rasmussen zijn paspoort niet kan overleggen. Merckx is het met de beslissing van Rabobank eens.
quote:Nee, paspoort is op vakantie, Rasmussen is z'n bestemming vergetenOp zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
[..]
hoezo niet overleggen? vliegt hij dan altijd zonder paspoort ofwat
quote:Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
[..]
Eduard37... Hoevaak nu nog:
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
oh my dayz quote:En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.Op zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
Als het goed heeft moet Rasmussen bewijzen hebben alleen weet die het zelf niet denk ik. Ik zeg
- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?
allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was
quote:Daar heeft hij geen bereik mee in Mexico........Op zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.
quote:Bankafschriften van de Rabobank zouden ook uitkomst kunnen biedenOp zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.
.quote:Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in MexicoOp zondag 29 juli 2007 15:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Bankafschriften van de Rabobank zouden ook uitkomst kunnen bieden
quote:Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.quote:Wil je nu zeggen dat een werkgever in het wielrennen een renner zonder opgave van reden hem kan ontslaan en dat de bewijslast nog bij de renner ligt ook?Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.
quote:te onwaarschijnlijk is behoorlijk subjectief. Mag toch hopen dat als het jouw overkomt er preciezer en volgende de regels in het normale rechtsysteem wordt gehandeld en dat mensen ook zo denken.Op zondag 29 juli 2007 01:15 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daarom
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
quote:Zo logisch is die omkering helemaal niet. Er zijn tig redenen re verzinnen waarom anderen in deze situatie anders handeld. JE stelt nu 1 situatie vast alsof iedereen altijd zo zou reageren.Op zondag 29 juli 2007 01:19 schreef Tup het volgende:
[..]
Logica:
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)
quote:Kijk wat voor heksejacht er op die man gaande is. En dan iedereen die alle bagger over hem heen stort nog hun zin geven ook? Ik had precies hetzelfde gedaan, schuldig of onschuldig.Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)
Ik had alleen mijn paspoort laten zien als de rooy er om had gevraagd voordat ik ontslagen zou zijn. Maar we weten niet precies hoe dat is gelopen, dus daar kan ik verder weinig mee.
quote:Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
quote:jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...
quote:Bron?Op zondag 29 juli 2007 15:28 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in Mexico
quote:OMG.Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
quote:Om er dan door die verdachte arts er zelf nog worden afgehaald ook.Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
quote:Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven ItaliëOp zondag 29 juli 2007 15:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.
quote:Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef narvik het volgende:
[..]
Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven Italië
quote:Ok, er valt vast wel een job evrzinnen waarvoor dat vereist is, maar het enkele feit dat je niet in de buurt van je bedrijf verblijft kan nooit an sich een dringende reden in de zin van art 7:677 BW opleveren, daarvoor is wel iets extra's nodig.Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...
quote:Dat is iets heel anders.ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...
quote:Daar twijfel ik ook niet aan. Noord Italie = Alpen = regen. Maar het blijft leuk hoe iedereen met deze soap bezig blijft. Ben ook benieuwd of de NOS ook nog met dit buienradarverhaal op de proppen komt.Op zondag 29 juli 2007 16:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.
quote:in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.
bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.
zelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens
quote:Hoezo is iedereen die dat pleit gelijk een rasmussen liefhebber. Dat simplistische denken wordt ik zo moe van.Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.
quote:Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.Op zondag 29 juli 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.
quote:Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.
quote:Wat weet die er nu vanzelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens
quote:Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geef mij even door waar jij werkt...
quote:De media is wel heel erg op 1 man gericht terwijl hij daarvoor nooit interressant was.Op zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:
[..]
Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.
Opvallend.
Er lijkt hier wel een stai achtig sfeertje te hangen.
Neem je het voor iemand op ben je gelijk aan aanhanger, doe je iets buiten je normale patroon, gelijk verdacht. etc.
quote:zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:
[..]
Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?
Geef mij even door waar jij werkt...
quote:Geen directe schade?Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
[..]
En al die negatieve publiciteit dan?
quote:dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missenOp zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.
Wat weet die er nu van
voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.
en eddy weet er minstens evenveel van als wij
quote:Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.
quote:voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelenOp zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:
zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.
quote:Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:
[..]
Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?
Geef mij even door waar jij werkt...
quote:Ligt dat aan Rasmussen of aan de pers/acties Rabobank zelf? Zeg het maar.Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef 456 het volgende:
[..]
Geen directe schade?
En al die negatieve publiciteit dan?
quote:Ik mag toch hopen dat Rabo meer weet, anders is het echt idioot.Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missen
voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.
en eddy weet er minstens evenveel van als wij
quote:kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweestOp zondag 29 juli 2007 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...
nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.
quote:Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest
nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.
quote:en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel kloptOp zondag 29 juli 2007 16:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.
, allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
de Rooij quote:Ik krijg de indruk dat de nodige mensen hier wielrennen als een standaard kantoorbaan zien. Dat is het natuurlijk helemaal niet, en dus is het handig van tevoren te definieren wat werk is voor een wielrenner. M.i. wordt een wielrenner aangenomen om wedstrijden te rijden en daarin het liefst goed te presteren. Het dom trainen van 9 tot 5 valt daar niet onder. Je dient je zo goed mogelijk te prepareren voor een wedstrijd, maar hoe je dat doet zul je zelf moeten weten. Dat hangt ook sterk af van wat je lichaam aankan en wat het beste voor jou als individu werkt. Ik kan me niet voorstellen dat het overslaan van een training door de wielerploeg als werkweigering wordt opgevat. Wel het weigeren te rijden van een wedstrijd, maar daar kunnen natuurlijk hele goede redenen als een blessure voor zijn. Overigens was Rasmussen wel degelijk aan het trainen, maar mogelijk op een andere plaats dan hij had doorgegeven.Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest
nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.
Wat betreft het meenemen van een briefje van de huisarts na ziekte, dat is in Nederland volstrekt ongebruikelijk. Een werkgever gaat ervan uit dat je de waarheid spreekt en zal pas bij frequent verzuim met je gaan praten over de redenen voor verzuim. Bovendien zijn er genoeg ziektes waarbij een doktersbezoek helemaal niet nodig is (denk bijvoorbeeld aan griep of een ziekte met vergelijkbare symptomen, je gaat daar normailter pas mee naar de huisarts als het erg lang aanhoudt.) Maar goed, misschien is dat in Belgie wel heel anders.
quote:als hij echt loog dan is daar geen misverstand over. Ontslag en terecht.Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef 456 het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.
quote:Tuurlijk niet en dat doe ik ook nergens.Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelen
Rasmussen krijgt overal de rol in het bewijzen van onschuld. In die mate die je verder nergens anders vind. als mensen dat normaal vinden, prima. Maar ik niet.
quote:nee, dat mag je niet verwachten. Zo werkt het systeem.Op zondag 29 juli 2007 16:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel klopt
Rasmussen moet zich aan de regels houden. als het spel dan veder volgense de regels wordt gespeeld moet rasmussen ineens alsnog alles laten zien. Dat is krom. Pas dan ook altijd de regels toe zoals het gaat. En dat is dat diegene die iemand beschuldigd of ontslaat voldoende bewijs levert die dat ondersteund. Rasmussen moet niks en mag alleen maar wat. Al doet rasmussen niks, zolang de rooy niet echt kan verantwoorden dat rasmussen loog gaat rasmussen vrijuit. Verder speculeren wat de reden is dat rasmussen niks heeft gedaan is zinloos. Dat kan een juridische reden zijn of nog vele anderen redenen. Maar hij is onschuldig. De vele insinuaties vind ik dus ook raar eigenlijk. Volgense de regels is het normaal dat rasmussen wordt geschorst als hij loog, maar volgens de regels ben je ook onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Dat sommigen de ene keer het wel volgens de regels willen spelen en de andere keer niet vind ik zwak en hypocriet.
Volgens de regels is rasmussen net zo onschuldig als alle 141 andere renners, als rasmussen niet loog.
Het regende heul niet in Italie op 13/14 juni
quote:Kijk eens paar berichten boven jeOp zondag 29 juli 2007 18:13 schreef Terecht het volgende:
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
Het regende heul niet in Italie op 13/14 juni
quote:
quote:Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:Je bedoelt dat je twijfelt of Rasmussen loog of niet?Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk niet en dat doe ik ook nergens.
Rasmussen krijgt overal de rol in het bewijzen van onschuld. In die mate die je verder nergens anders vind. als mensen dat normaal vinden, prima. Maar ik niet.
Daar kan ik in meegaan.
Ik kan het me niet voorstellen dat rabo slechts enkel om 1 getuigeverklaring haar gele trui ontslaat.
Dat zal dus blijken in de nabije toekomst.
quote:Goede reactie ende bijdrage in dit topic
Diep respect voor je.
Je moet alles lezen, niet wat je wilt lezen!
quote:Yeh whatever, ik heb toch heel duidelijk andere woorden uit zijn mond horen komen. Hij stond niet voor of tegen het besluit. We zien straks wel of we een goede beslissing hebben genomen. En de komende dagen zal wel meer duidelijk worden.Op zondag 29 juli 2007 18:37 schreef wimderon het volgende:
Erik Dekker zegt net dat hij de beslissing van De Rooy terecht vond en dat in de komende tijd wel zal blijken waarom
quote:Ik heb die woorden van Dekker:Op zondag 29 juli 2007 18:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Yeh whatever, ik heb toch heel duidelijk andere woorden uit zijn mond horen komen. Hij stond niet voor of tegen het besluit. We zien straks wel of we een goede beslissing hebben genomen. En de komende dagen zal wel meer duidelijk worden.
quote:ook gehoord.Op zondag 29 juli 2007 18:37 schreef wimderon het volgende:
Erik Dekker zegt net dat hij de beslissing van De Rooy terecht vond en dat in de komende tijd wel zal blijken waarom
quote:Je bent de 3de die met dit 'nieuws' komt.Op zondag 29 juli 2007 19:11 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
De Italiaanse oud-renner Davide Cassani loog over zijn ontmoeting met Michael Rasmussen in de Italiaanse Dolomieten. Dat schrijft Cadans Wielersport. Op basis van een verklaring van Cassani is Rasmussen uit de Tour gezet.
Cassani verklaarde Rasmussen in de stromende regen gesproken te hebben. Volgens radarbeelden blijkt dat echter onmogelijk. In de verklaring van deze kroongetuige zit dus een tegenstrijdigheid.
http://wielrennen.blog.nl(...)mussen-in-dolomieten
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
En nu maar hopen dat Theo De Rooij er mee nokt!
dat zou deze zondag mooi maken!
quote:Tja vaag linkje. Maar bevestigt wel weer dat t zaakje stinkt aan alle kanten.Op zondag 29 juli 2007 19:13 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Je bent de 3de die met dit 'nieuws' komt.
wat gaan deze topics snel btw
quote:Zoals je ziet had ik dat al veranderd wanneer ik de post aanmaakte maarja.....Op zondag 29 juli 2007 19:13 schreef DarkShine het volgende:
[..]
Je bent de 3de die met dit 'nieuws' komt.
quote:Er schijnen genoeg andere bronnen te zijn die bewijzen dat het wel geregend heeft toen.Op zondag 29 juli 2007 19:31 schreef Longmen het volgende:
[..]
Tja vaag linkje. Maar bevestigt wel weer dat t zaakje stinkt aan alle kanten.
wat gaan deze topics snel btw
Oh yeh!
quote:Heb je er één, wil ik lezen!Op zondag 29 juli 2007 19:53 schreef Cootz het volgende:
[..]
Er schijnen genoeg andere bronnen te zijn die bewijzen dat het wel geregend heeft toen.
hij had regels overtreden binnen de rabobank
maar geen doping enzo
kick hem eruit nadat hij de tour wint. of nog een waarschuwing
dat hij een regel overtreed betekend niet dat ze de tour moeten laten gaan
quote:Nee,ik zeg dat de werkgever met opgave van reden dit kan doen. (volgens de Televaag zegt Rasmussen dat de Rooij hem niet heeft ontslagen overigens). De werknemer kan dit ontslag aanvechten. Beide partijen leveren bewijzen en de rechter doet een uitspraak. Rabo ontkomt er niet aan bewijzen te leveren, maar als ze zeggen dat Rasmussen bekend heeft, maar Rasmussen ontkent dit, dan denk ik dat een rechter Rasmussen zal vragen waar hij de 13 en 14e was en om enig bewijs hieromtrent.Dus de bewijslast ligt bij beide, dat zou ook logisch zijn, want een rechter luistert naar beide kanten.Op zondag 29 juli 2007 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat een werkgever in het wielrennen een renner zonder opgave van reden hem kan ontslaan en dat de bewijslast nog bij de renner ligt ook?
quote:Wel als je wielrenner bent, omdat de UCI bepalingen dit eisen. Anders geen wielrenner worden, of alleen de ronde van Azerbaidjan rijden.Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:Weet je zeker dat je bestaat? Zo nee, dan.....elke beslissing is een aanname op basis van plausibiliteit. Dergelijk relativisme brengt ons echt verder.Op zondag 29 juli 2007 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
te onwaarschijnlijk is behoorlijk subjectief. Mag toch hopen dat als het jouw overkomt er preciezer en volgende de regels in het normale rechtsysteem wordt gehandeld en dat mensen ook zo denken.
quote:Toen wist hij dus het hele verhaal nog niet..Op zondag 29 juli 2007 18:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Yeh whatever, ik heb toch heel duidelijk andere woorden uit zijn mond horen komen. Hij stond niet voor of tegen het besluit. We zien straks wel of we een goede beslissing hebben genomen. En de komende dagen zal wel meer duidelijk worden.
quote:Je trekt het nu naar een context waar de woorden een heel andere betekenis hebben. zo kan je elk standpunt wel verdraaien.Op zondag 29 juli 2007 21:28 schreef Tup het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je bestaat? Zo nee, dan.....elke beslissing is een aanname op basis van plausibiliteit. Dergelijk relativisme brengt ons echt verder.
quote:Tuurlijk zal de rechter rasmussen vragen stellen. Neemt niet weg dat degene die ontslag levert primair de bewijslast moet geven.Op zondag 29 juli 2007 21:24 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee,ik zeg dat de werkgever met opgave van reden dit kan doen. (volgens de Televaag zegt Rasmussen dat de Rooij hem niet heeft ontslagen overigens). De werknemer kan dit ontslag aanvechten. Beide partijen leveren bewijzen en de rechter doet een uitspraak. Rabo ontkomt er niet aan bewijzen te leveren, maar als ze zeggen dat Rasmussen bekend heeft, maar Rasmussen ontkent dit, dan denk ik dat een rechter Rasmussen zal vragen waar hij de 13 en 14e was en om enig bewijs hieromtrent.Dus de bewijslast ligt bij beide, dat zou ook logisch zijn, want een rechter luistert naar beide kanten.
Rasmussen kan de zaak winnen zonder bewijs te leveren. doen zou sterket staan, maar hoeft niet om de zaak te kunnen winnen.
Rabo moet bewijs kunnen leveren om de zaak te kunnen winnen. zonder bewijs wint rasmussen. dat is het verschil wat hier nooit wordt benadrukt.
Rabo moet, maar waaar is de getuige die kan bevestigen dat rasmussen heeft bekend? Inplaats van die vraag proberen te beantwoorden verklaard men rasmussen in de media al schuldig omdat hij geen bewijs levert. Dat vind ik de omgekeerde wereld. Neemt niet weg dat rasmussen zich snel vrij kan pleiten. maar er zijn zoveel goede redenen omdat niet te doen dat ik het erg vreemd vind dat hij zo zwart gemaakt wordt.
quote:geef er mij eens éénOp zondag 29 juli 2007 21:42 schreef One_of_the_few het volgende:
Neemt niet weg dat rasmussen zich snel vrij kan pleiten. maar er zijn zoveel goede redenen omdat niet te doen dat ik het erg vreemd vind dat hij zo zwart gemaakt wordt.
Rasmussen moet dus bewijzen dat rabo schuldig is....
quote:Dat ligt iets anders. Bij een ontslag op staande voet gaat de zaak naar de Kantonrechter die er een uitspraak over doet en een eventuele ontslagvergoeding vaststelt. De zogenaamde "Kantonrechterformule"Op zondag 29 juli 2007 22:05 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien is, als rasmussen een rechtszaak begint, HIJ toch de aanklager, en rabo de verdedigende partij.
Rasmussen moet dus bewijzen dat rabo schuldig is....
quote:ja, ken ik niets van... in belgie is dat voor de arbeidsrechtbank...Op zondag 29 juli 2007 22:09 schreef kraaksandaal het volgende:
Dat ligt iets anders. Bij een ontslag op staande voet gaat de zaak naar de Kantonrechter die er een uitspraak over doet en een eventuele ontslagvergoeding vaststelt. De zogenaamde "Kantonrechterformule"
quote:Die verklaring zijn beelden van dus dat lijkt me geen probleem, bovendien kan Sorensen het verhaal van Cassani bevestigen omdat die 't uit zijn mond gehoort heeft.Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Ericr het volgende:
Rabo moet aantonen dat de ontslagreden terecht was, het is dan nog maar de vraag of Cassani nog een keer wil verklaren dat hij Rasmussen is tegengekomen.
quote:Je zal het toch echt een keer onder ede moeten verklaren mocht die verklaring van Cassani het enige bewijs zijn. Anders kan je wel van alles roepen natuurlijk.Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Die verklaring zijn beelden van dus dat lijkt me geen probleem, bovendien kan Sorensen het verhaal van Cassani bevestigen omdat die 't uit zijn mond gehoort heeft.
Telegraaf ukkelbukkels.
quote:de jruidische strijd die er toch gaat komen:
- je laat je in je kaarten kijken
- uitspraken kunnen in de rechtzaal tegen je worden gebruikt. Ook al zijn ze terecht.
- je recht halen doe je in de rechtbank waar je toch toe veroordeeld bent.
Bovengenoemde redenen en de praktijk waarin veel advocaten hun clienten verbieden nog wat te zeggen maken dat dit geen onlogische keuze is van rasmussen en zijn advocaat.
Miischien heel erg kneuterig. Maar zelfs bij baantjer zag je vroeger dat mensen alleen met hun advocaat erbij wilden praten terwijl ze wel onschuldig waren.
quote:Is niet nodig, de verklaring van Cassani gaat in het dossier over de ontslagen werknemer, de rechter legt dat naast de stukken van de ontslagen werknemer en doet vervolgens een uitspraak. Er is 1 ziiting waar de beide partijen hun kant van het verhaal kunnen toelichten.Op zondag 29 juli 2007 22:25 schreef Ericr het volgende:
[..]
Je zal het toch echt een keer onder ede moeten verklaren mocht die verklaring van Cassani het enige bewijs zijn. Anders kan je wel van alles roepen natuurlijk.
quote:ik ben allesbehalve overtuigdOp zondag 29 juli 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
de jruidische strijd die er toch gaat komen:
- je laat je in je kaarten kijken
- uitspraken kunnen in de rechtzaal tegen je worden gebruikt. Ook al zijn ze terecht.
- je recht halen doe je in de rechtbank waar je toch toe veroordeeld bent.
Bovengenoemde redenen en de praktijk waarin veel advocaten hun clienten verbieden nog wat te zeggen maken dat dit geen onlogische keuze is van rasmussen en zijn advocaat.
Miischien heel erg kneuterig. Maar zelfs bij baantjer zag je vroeger dat mensen alleen met hun advocaat erbij wilden praten terwijl ze wel onschuldig waren.
, maar goed, ik ga voortkijken naar tour 2007 dus ik ga er niet verder over uitweiden.trouwens, hij HEEFT een advocaat, en dan zou mijn eerste actie als advocaat zijn om aan de wereld de bewijzen te tonen dat rasmus in mexico zat, daar doe je nu toch eens niets verkeerds mee ... maar goed
quote:Zo moeilijk moet het toch niet zijn om te bewijzen dat hij wel in Mexico zat? Telefoon, banktransacties ofzo.Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik ben allesbehalve overtuigd
trouwens, hij HEEFT een advocaat, en dan zou mijn eerste actie als advocaat zijn om aan de wereld de bewijzen te tonen dat rasmus in mexico zat, daar doe je nu toch eens niets verkeerds mee ... maar goed
Nah, ik geloof niet in Rasmussens onschuld
quote:Waarom zou je? Rasmussen moet winnen in de Rb, niet in de publieke opinie (dat komt later wel, als hij slag 1 gewonnen heeft).Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik ben allesbehalve overtuigd
trouwens, hij HEEFT een advocaat, en dan zou mijn eerste actie als advocaat zijn om aan de wereld de bewijzen te tonen dat rasmus in mexico zat, daar doe je nu toch eens niets verkeerds mee ... maar goed
quote:omdat je ook gewoon een fokking mens bent ( de drang om zo snel mogelijk je onschuld te bewijzen is gewoon een primaire drang, dat kan ik je uit ervaring wel zeggen), en de publieksopinie moet veranderen, dat is ook HEEL belangrijk . In Nederland vinden ze rasmussen misschien nog een held,voor de rest van de wereld niet bepaald.Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom zou je? Rasmussen moet winnen in de Rb, niet in de publieke opinie (dat komt later wel, als hij slag 1 gewonnen heeft).
publiek bespelen = very important
quote:wat lullen jullie nou constant over een paspoort.Ik was vorig jaar naar mexico en heb geen stempel gehadOp zondag 29 juli 2007 23:24 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien is zijn verblijfplaats door middel van paspoort ZO gemakkelik te bewijzen dat het een waar enigma is dat hij het nog steeds niet heeft gedaan... er zijn mensen die het een pak moeilijker hebben om hun onschuld te bewijzen...
quote:Zijn advocaat zal hem wel een spreekverbod hebben opgelegd... Heel verstandig, Rasmussen is natuurlijk volkomen overstuur, die flapt er zo dingen uit die zijn zaak geen goed zullen doen. Daarbij is er kans dat zijn advocaat het hele verhaal ook nog niet kent - althans denkt dat hij het hele verhaal nog niet kent, die wil zich misschien ook even rustig voorbereiden en niet te snel actie ondernemen waar hij later spijt van krijgt. Haastige spoed is zelden goed enzo, ook in een zaak die eenvoudig schijnt.Op zondag 29 juli 2007 23:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
omdat je ook gewoon een fokking mens bent ( de drang om zo snel mogelijk je onschuld te bewijzen is gewoon een primaire drang, dat kan ik je uit ervaring wel zeggen), en de publieksopinie moet veranderen, dat is ook HEEL belangrijk . In Nederland vinden ze rasmussen misschien nog een held,voor de rest van de wereld niet bepaald.
publiek bespelen = very important
quote:Je moet toch wel ergens aangeven dat je het land binnenkomt ? En op z'n minst moet je aangeven dat je terug de EU binnenkomt.Op zondag 29 juli 2007 23:29 schreef edgardavidsisgreat het volgende:
[..]
wat lullen jullie nou constant over een paspoort.Ik was vorig jaar naar mexico en heb geen stempel gehad
quote:Binnen EU krijg je geen stempel, dus alle stempels moet je krijgen in Mexico of elk ander willekeurig land.....Op zondag 29 juli 2007 23:30 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je moet toch wel ergens aangeven dat je het land binnenkomt ? En op z'n minst moet je aangeven dat je terug de EU binnenkomt.
quote:HALLO, het gaat hier over een simpele verblijfplaatsOp zondag 29 juli 2007 23:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zijn advocaat zal hem wel een spreekverbod hebben opgelegd... Heel verstandig, Rasmussen is natuurlijk volkomen overstuur, die flapt er zo dingen uit die zijn zaak geen goed zullen doen. Daarbij is er kans dat zijn advocaat het hele verhaal ook nog niet kent - althans denkt dat hij het hele verhaal nog niet kent, die wil zich misschien ook even rustig voorbereiden en niet te snel actie ondernemen waar hij later spijt van krijgt. Haastige spoed is zelden goed enzo, ook in een zaak die eenvoudig schijnt.
, hoeveel wil je daar als advocaat over vergaderen met je cliënt, hoeveel geduld heb je met je cliënt om over dit aspect met bewijzen op tafel te komen. als advocaat is je cliënt uiteraard altijd je eerste en grootste vjiand, als er iemand je bedot, is het je eigen cliënt wel, maar goed, een verblijfplaats aantonen moet nu toch wel een makkie zijn
dat men nog de strategieën moet bepalen, akkoord, daar kan je best over zwijgen, maar de kwestie over de verblijfplaats... jezus, dan heb je een deense topadvocaat, hij mag hem hebben
quote:Man, we branden de Rabobank juist afOp zondag 29 juli 2007 23:31 schreef BramKVO het volgende:
Met alle respect, moest Rasmussen niet voor het Nederlandse Rabobank rijden, zou er hier veel objectiever gereageerd worden. Dan zou het voor de meesten wellicht terecht zijn dat ie uit de Tour werd gezet ...
. Verder is het wel redelijk uniek dat een geletruidrager uit de Tour gezet wordt terwijl hij hem eigenlijk al gewonnen heeft, ogv van - nee, niet dopinggebruik - een vermeende regelovertreding..quote:Ik vraag niet of je een stempel krijgt, maar of ergens bijgehouden wordt dat je het land binnen/buitenkomt ?Op zondag 29 juli 2007 23:34 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Binnen EU krijg je geen stempel, dus alle stempels moet je krijgen in Mexico of elk ander willekeurig land.....
quote:je méént het nietOp zondag 29 juli 2007 23:31 schreef BramKVO het volgende:
Met alle respect, moest Rasmussen niet voor het Nederlandse Rabobank rijden, zou er hier veel objectiever gereageerd worden. Dan zou het voor de meesten wellicht terecht zijn dat ie uit de Tour werd gezet ...
quote:Dat weet ik niet, als je al geen stempel krijgt lijkt het me dat de administratie daar zo goed is, is geen europa heOp zondag 29 juli 2007 23:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik vraag niet of je een stempel krijgt, maar of ergens bijgehouden wordt dat je het land binnen/buitenkomt ?
quote:Misschien vertrouwt zijn advocaat Rasmussen ook niet op zijn blauwe ogenOp zondag 29 juli 2007 23:34 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
HALLO, het gaat hier over een simpele verblijfplaats
als advocaat is je cliënt uiteraard altijd je eerste en grootste vjiand, als er iemand je bedot, is het je eigen cliënt wel, maar goed, een verblijfplaats aantonen moet nu toch wel een makkie zijn
dat men nog de strategieën moet bepalen, akkoord, daar kan je best over zwijgen, maar de kwestie over de verblijfplaats... jezus, dan heb je een deense topadvocaat, hij mag hem hebben
. Zou ik in een dergelijke zaak ook niet doen, risico is veel te groot.quote:Gaat er toch niet om of ze hem vertrouwt, het gaat erom dat ze zijn belangen zo goed mogelijk verdedigd...Op zondag 29 juli 2007 23:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien vertrouwt zijn advocaat Rasmussen ook niet op zijn blauwe ogen
quote:Ja, en dat doe je niet door all out de pers te gaan beschieten met misschien wel losse flodders. Je wint in de rechtszaal, niet in de pers.Op zondag 29 juli 2007 23:40 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Gaat er toch niet om of ze hem vertrouwt, het gaat erom dat ze zijn belangen zo goed mogelijk verdedigd...