Rasmussen #15: Hij blijft een held

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:21 schreef Manu82 het volgende:
Smeets zegt nu dat Rasmussen zijn paspoort niet kan overleggen. Merckx is het met de beslissing van Rabobank eens.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:

[..]

Eduard37... Hoevaak nu nog:
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.

Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
Als het goed heeft moet Rasmussen bewijzen hebben alleen weet die het zelf niet denk ik. Ik zeg

- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?

allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:

[..]

En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Tup het volgende:

[..]

Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:15 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daarom

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:19 schreef Tup het volgende:

[..]

Logica:
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)

quote:

Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:28 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in Mexico

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.

Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef narvik het volgende:

[..]

Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven Italië

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...

quote:

ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat is iets heel anders.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:

[..]

Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.

quote:

bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.

quote:

zelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:

[..]

Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:

[..]

Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?

Geef mij even door waar jij werkt...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
[..]

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.

Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.

Wat weet die er nu van

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:

zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:

[..]

Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?

Geef mij even door waar jij werkt...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef 456 het volgende:

[..]

Geen directe schade?
En al die negatieve publiciteit dan?

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missen

voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.

en eddy weet er minstens evenveel van als wij

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest

nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest

nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef 456 het volgende:

[..]

Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelen

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:42 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel klopt , allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:13 schreef Terecht het volgende:
http://www.mekreatief.nl/cas.htm

Het regende heul niet in Italie op 13/14 juni

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:16 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Kijk eens paar berichten boven je

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tuurlijk niet en dat doe ik ook nergens.

Rasmussen krijgt overal de rol in het bewijzen van onschuld. In die mate die je verder nergens anders vind. als mensen dat normaal vinden, prima. Maar ik niet.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:18 schreef Nyrem het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:37 schreef wimderon het volgende:
Erik Dekker zegt net dat hij de beslissing van De Rooy terecht vond en dat in de komende tijd wel zal blijken waarom

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:52 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Yeh whatever, ik heb toch heel duidelijk andere woorden uit zijn mond horen komen. Hij stond niet voor of tegen het besluit. We zien straks wel of we een goede beslissing hebben genomen. En de komende dagen zal wel meer duidelijk worden.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:37 schreef wimderon het volgende:
Erik Dekker zegt net dat hij de beslissing van De Rooy terecht vond en dat in de komende tijd wel zal blijken waarom

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:11 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
De Italiaanse oud-renner Davide Cassani loog over zijn ontmoeting met Michael Rasmussen in de Italiaanse Dolomieten. Dat schrijft Cadans Wielersport. Op basis van een verklaring van Cassani is Rasmussen uit de Tour gezet.

Cassani verklaarde Rasmussen in de stromende regen gesproken te hebben. Volgens radarbeelden blijkt dat echter onmogelijk. In de verklaring van deze kroongetuige zit dus een tegenstrijdigheid.

http://wielrennen.blog.nl(...)mussen-in-dolomieten


http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:13 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Je bent de 3de die met dit 'nieuws' komt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:13 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Je bent de 3de die met dit 'nieuws' komt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:31 schreef Longmen het volgende:

[..]

Tja vaag linkje. Maar bevestigt wel weer dat t zaakje stinkt aan alle kanten.

_{wat gaan deze topics snel btw}

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:53 schreef Cootz het volgende:

[..]

Er schijnen genoeg andere bronnen te zijn die bewijzen dat het wel geregend heeft toen.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wil je nu zeggen dat een werkgever in het wielrennen een renner zonder opgave van reden hem kan ontslaan en dat de bewijslast nog bij de renner ligt ook?

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

te onwaarschijnlijk is behoorlijk subjectief. Mag toch hopen dat als het jouw overkomt er preciezer en volgende de regels in het normale rechtsysteem wordt gehandeld en dat mensen ook zo denken.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:52 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Yeh whatever, ik heb toch heel duidelijk andere woorden uit zijn mond horen komen. Hij stond niet voor of tegen het besluit. We zien straks wel of we een goede beslissing hebben genomen. En de komende dagen zal wel meer duidelijk worden.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:28 schreef Tup het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je bestaat? Zo nee, dan.....elke beslissing is een aanname op basis van plausibiliteit. Dergelijk relativisme brengt ons echt verder.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:24 schreef Tup het volgende:

[..]

Nee,ik zeg dat de werkgever met opgave van reden dit kan doen. (volgens de Televaag zegt Rasmussen dat de Rooij hem niet heeft ontslagen overigens). De werknemer kan dit ontslag aanvechten. Beide partijen leveren bewijzen en de rechter doet een uitspraak. Rabo ontkomt er niet aan bewijzen te leveren, maar als ze zeggen dat Rasmussen bekend heeft, maar Rasmussen ontkent dit, dan denk ik dat een rechter Rasmussen zal vragen waar hij de 13 en 14e was en om enig bewijs hieromtrent.Dus de bewijslast ligt bij beide, dat zou ook logisch zijn, want een rechter luistert naar beide kanten.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:42 schreef One_of_the_few het volgende:

Neemt niet weg dat rasmussen zich snel vrij kan pleiten. maar er zijn zoveel goede redenen omdat niet te doen dat ik het erg vreemd vind dat hij zo zwart gemaakt wordt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:05 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien is, als rasmussen een rechtszaak begint, HIJ toch de aanklager, en rabo de verdedigende partij.

Rasmussen moet dus bewijzen dat rabo schuldig is....

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:09 schreef kraaksandaal het volgende:

Dat ligt iets anders. Bij een ontslag op staande voet gaat de zaak naar de Kantonrechter die er een uitspraak over doet en een eventuele ontslagvergoeding vaststelt. De zogenaamde "Kantonrechterformule"

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Ericr het volgende:
Rabo moet aantonen dat de ontslagreden terecht was, het is dan nog maar de vraag of Cassani nog een keer wil verklaren dat hij Rasmussen is tegengekomen.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Die verklaring zijn beelden van dus dat lijkt me geen probleem, bovendien kan Sorensen het verhaal van Cassani bevestigen omdat die 't uit zijn mond gehoort heeft.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:47 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

geef er mij eens één

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:25 schreef Ericr het volgende:

[..]

Je zal het toch echt een keer onder ede moeten verklaren mocht die verklaring van Cassani het enige bewijs zijn. Anders kan je wel van alles roepen natuurlijk.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:

de jruidische strijd die er toch gaat komen:
- je laat je in je kaarten kijken
- uitspraken kunnen in de rechtzaal tegen je worden gebruikt. Ook al zijn ze terecht.
- je recht halen doe je in de rechtbank waar je toch toe veroordeeld bent.

Bovengenoemde redenen en de praktijk waarin veel advocaten hun clienten verbieden nog wat te zeggen maken dat dit geen onlogische keuze is van rasmussen en zijn advocaat.

Miischien heel erg kneuterig. Maar zelfs bij baantjer zag je vroeger dat mensen alleen met hun advocaat erbij wilden praten terwijl ze wel onschuldig waren.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ik ben allesbehalve overtuigd , maar goed, ik ga voortkijken naar tour 2007 dus ik ga er niet verder over uitweiden.

trouwens, hij HEEFT een advocaat, en dan zou mijn eerste actie als advocaat zijn om aan de wereld de bewijzen te tonen dat rasmus in mexico zat, daar doe je nu toch eens niets verkeerds mee ... maar goed

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ik ben allesbehalve overtuigd , maar goed, ik ga voortkijken naar tour 2007 dus ik ga er niet verder over uitweiden.

trouwens, hij HEEFT een advocaat, en dan zou mijn eerste actie als advocaat zijn om aan de wereld de bewijzen te tonen dat rasmus in mexico zat, daar doe je nu toch eens niets verkeerds mee ... maar goed

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

Waarom zou je? Rasmussen moet winnen in de Rb, niet in de publieke opinie (dat komt later wel, als hij slag 1 gewonnen heeft).

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:24 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien is zijn verblijfplaats door middel van paspoort ZO gemakkelik te bewijzen dat het een waar enigma is dat hij het nog steeds niet heeft gedaan... er zijn mensen die het een pak moeilijker hebben om hun onschuld te bewijzen...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:21 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

omdat je ook gewoon een fokking mens bent ( de drang om zo snel mogelijk je onschuld te bewijzen is gewoon een primaire drang, dat kan ik je uit ervaring wel zeggen), en de publieksopinie moet veranderen, dat is ook HEEL belangrijk . In Nederland vinden ze rasmussen misschien nog een held,voor de rest van de wereld niet bepaald.

publiek bespelen = very important

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:29 schreef edgardavidsisgreat het volgende:

[..]

wat lullen jullie nou constant over een paspoort.Ik was vorig jaar naar mexico en heb geen stempel gehad

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:29 schreef Diederik_Duck het volgende:

Zijn advocaat zal hem wel een spreekverbod hebben opgelegd... Heel verstandig, Rasmussen is natuurlijk volkomen overstuur, die flapt er zo dingen uit die zijn zaak geen goed zullen doen. Daarbij is er kans dat zijn advocaat het hele verhaal ook nog niet kent - althans denkt dat hij het hele verhaal nog niet kent, die wil zich misschien ook even rustig voorbereiden en niet te snel actie ondernemen waar hij later spijt van krijgt. Haastige spoed is zelden goed enzo, ook in een zaak die eenvoudig schijnt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:31 schreef BramKVO het volgende:
Met alle respect, moest Rasmussen niet voor het Nederlandse Rabobank rijden, zou er hier veel objectiever gereageerd worden. Dan zou het voor de meesten wellicht terecht zijn dat ie uit de Tour werd gezet ...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:34 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Binnen EU krijg je geen stempel, dus alle stempels moet je krijgen in Mexico of elk ander willekeurig land.....

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:31 schreef BramKVO het volgende:
Met alle respect, moest Rasmussen niet voor het Nederlandse Rabobank rijden, zou er hier veel objectiever gereageerd worden. Dan zou het voor de meesten wellicht terecht zijn dat ie uit de Tour werd gezet ...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:34 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

HALLO, het gaat hier over een simpele verblijfplaats , hoeveel wil je daar als advocaat over vergaderen met je cliënt, hoeveel geduld heb je met je cliënt om over dit aspect met bewijzen op tafel te komen.

als advocaat is je cliënt uiteraard altijd je eerste en grootste vjiand, als er iemand je bedot, is het je eigen cliënt wel, maar goed, een verblijfplaats aantonen moet nu toch wel een makkie zijn

dat men nog de strategieën moet bepalen, akkoord, daar kan je best over zwijgen, maar de kwestie over de verblijfplaats... jezus, dan heb je een deense topadvocaat, hij mag hem hebben

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:40 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Gaat er toch niet om of ze hem vertrouwt, het gaat erom dat ze zijn belangen zo goed mogelijk verdedigd...