Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
rabo en rasmussen moeten helemaal niksquote:Op zondag 29 juli 2007 08:23 schreef Tup het volgende:
[..]
<sneueRasmussenfanModus>heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....heb je daar bewijs van....</sneueRasmussenfanModus>
Want je weet: je moet alles in persoon kunnen aantonen, anders telt het niet. Immers, de Rabo en Rasmussen moeten het TEGENOVER ONS bewijzen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.quote:Op zondag 29 juli 2007 08:19 schreef Tup het volgende:
[..]
En Ericr, heb je bewijs van het feit dat Armstrong met liegen en stelen de tour heeft gewonnen?
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
besides, de regels van de uci waren nog niet zo strikt met die where abouts. Hij is nooit gepakt, maar kan heus wel even een kuurtje volgen in amerika hoor , vind je het gek dat hij de hele tijd in amerika zat ipv europa. en zoals ericr al zei, armstrong heeft de beste dopeurs van de laatste 10 jaar verslagen!quote:Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
, vind je het gek dat hij de hele tijd in amerika zat ipv europa. 
en zoals ericr al zei, armstrong heeft de beste dopeurs van de laatste 10 jaar verslagen!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoe kun je in hemelsnaam Armstrong beschuldigen? Er is nooit iets bij die man ontdekt. Of gaan we nu gewoon iedereen beschuldigen zonder bewijzen? Sommigen hebben een hekel aan Armstrong maar ik vindt dat hij al die jaren de beste was en blijft ondanks het feit dat de tour daardoor saaier is geworden. De shit die hij over zich heen heeft gekregen is ook niet fijn. Hij was echter slimmer en ging er niet aan onderdoor. Dat is karakter en wilskracht. Armstrong is voor mij een toprenner.quote:Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
Ik heb geen hekel aan Armstrong, zie ondertitel. Je kan nog zo slim zijn en nog zoveel talent hebben, als je tegen zwaar gedrogeerde renners moet rijden er daar iedere keer nog eens ver bovenuit stijgt kan je op je klompen aanvoelen dat zo'n rener zijn prestatie niet te danken heeft aan een formidabele voorbereiding alleen.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
idd , anders ben je wel heel naïefquote:Op zondag 29 juli 2007 11:03 schreef Ericr het volgende:
Ik heb geen hekel aan Armstrong, zie ondertitel. Je kan nog zo slim zijn en nog zoveel talent hebben, als je tegen zwaar gedrogeerde renners moet rijden er daar iedere keer nog eens ver bovenuit stijgt kan je op je klompen aanvoelen dat zo'n rener zijn prestatie niet te danken heeft aan een formidabele voorbereiding alleen.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Grappig dat je bij Rasmussen "über-formeel" bent als het gaat om dopegebruik maar Armstrong op basis van "het beste zijn". Zelfs Boogerd begreep beter dan jij dat er altijd een beste moet zijn. De kans dat er iemand het beste is, is 1. De kans dat er eens in de 10 jaar 1 mijlenver boven uit steekt is 1.quote:Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Kom nou toch, Armstrong verslaat de beste dopeurs van de laatste 10 jaar of zo en zou dan zelf volledig brandschoon zijn geweest? Dat gelooft toch niemand. Hij verslaat Ullrich, Basso, Vino, Pantani, Zulle, Mayo etc. Van de meesten weten we nu waar ze hun power vandaan haalden, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat een cleane renner daar nog boven uitstijgt.
Ik blijf Lance missen overigens, gelet op de tijdsgeest waarin hij reed was het vrij normaal dat de doping uit je oren spoot. De concurrentie deed het net zo hard of misschien zelfs nog meer.
Wasserwunderland
Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.quote:Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef sitting_elfling het volgende:
rabo en rasmussen moeten helemaal niks
Wasserwunderland
Overigens moeten we ook nog maar zien of Rasmussen echt ontslagen is. Volgens Rasmussen heeft de Rooij hem alleen uit de tour gezet. ;-)
Wasserwunderland
huh? nou hoor ik weer wat nieuws lolquote:Op zondag 29 juli 2007 11:11 schreef Tup het volgende:
Overigens moeten we ook nog maar zien of Rasmussen echt ontslagen is. Volgens Rasmussen heeft de Rooij hem alleen uit de tour gezet. ;-)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ah je bent ingewijd in kansberekening zie ik alquote:Op zondag 29 juli 2007 11:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Grappig dat je bij Rasmussen "über-formeel" bent als het gaat om dopegebruik maar Armstrong op basis van "het beste zijn". Zelfs Boogerd begreep beter dan jij dat er altijd een beste moet zijn. De kans dat er iemand het beste is, is 1. De kans dat er eens in de 10 jaar 1 mijlenver boven uit steekt is 1.
Ik ben niet uberformeel, maar ik vind wel dat er enige bescherming moet zijn voor renners in dit soort gevallen. Eerst overtuigend bewijs en dan pas sancties, tot nu toe is er weinig gebleken van overtuigend bewijs. Dat kan natuurlijk nog komen. Ploegen en instanties hebben wel iets andere regels dan een internetposter zoals ik wat dat betreft.
Boogerd begrijpt zijn eigen wereldje het beste, maar zal natuurlijk nooit openheid van zaken geven. Wie denkt dat er een ubermensch bestaat die clean het kan opnemen tegen zwaar gedrogeerde atleten moet zich maar eens verdiepen in de positieve gevolgen van dopinggebruik.
Tegen opgevoerde brommers win je het ook niet als je eigen brommer standaard is. Armstrong was dan niet standaard maar in no way opgewassen tegen een hele rits dopeurs die zwaar opgevoerd waren.
Hij heeft geen plicht, maar het zou wel duidelijkheid scheppen in de hele situatie, wat het gespeculeer wat de kop kan indrukken....quote:Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Bron?quote:Op zondag 29 juli 2007 11:11 schreef Tup het volgende:
Overigens moeten we ook nog maar zien of Rasmussen echt ontslagen is. Volgens Rasmussen heeft de Rooij hem alleen uit de tour gezet. ;-)
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:03 schreef Ericr het volgende:
Ik heb geen hekel aan Armstrong, zie ondertitel. Je kan nog zo slim zijn en nog zoveel talent hebben, als je tegen zwaar gedrogeerde renners moet rijden er daar iedere keer nog eens ver bovenuit stijgt kan je op je klompen aanvoelen dat zo'n rener zijn prestatie niet te danken heeft aan een formidabele voorbereiding alleen.
Als je dat niet doorziet kan je maar beter stoppen met het volgen van sport.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'Equipequote:Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:20 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'Equipe
Komt gewoon omdat Armstrong geen renner is waarvoor je echt naar de tour keek op een gegeven moment. Heel berekenend rijden en maakte de tour er niet spannender op. Zolang Armstrong niet betrapt is op doping is hij in mijn ogen 'clean'. Die kutfransen willen gewoon iedereen die er bovenuit steekt de kop af hakken. Hoe maakt ze niet uit....quote:Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Aangezien ik hier vannacht inderdaad wat formele posts over de arbeidsrechtelijke kant heb geplaatst, voel ik me aangesproken.quote:Op zondag 29 juli 2007 08:19 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind het grappig dat iedereen hier formeel loopt te doen met arbeidsrecht e.d. en daarna de "verborgen agenda" laat blijkln, nl. dat het schijnbaar onterecht is dat hij de tour is uitgezet. Als iedereen zo lekker formeel bezig is: voor het uit de tour zetten zijn minder schrikbarende feiten nodig dan om iemand te ontslaan. Als er niet genoeg aanleiding is om iemand te ontslaan, dan kan er nog wel genoeg zijn om hem terecht uit de tour te knikkeren. Sterker nog, alleen het sterke vermoeden dat R over zijn lokatie loog kan als derde vergrijp tellen. En dat geldt zeker niet -vanwege dezelfde week- als 1 vergrijp. Stel je ook de consuquenties voor als dit wel zo was. Dan kies je juni gewoon als je "schandemaandje" uit, dopet jezelf helemaal suf vanaf 1 juni zodat je in de tour "legaal" piekt en als iemand vraagt waarom je je controles bent misgelopen, zeg je "tja...ongelukje...en..pas mijn tweede vergrijp."
Mijn standpunt:
- Zolang de Rooij niet meer bewijs heeft dat hij zeker wist dat Rasmussen in Italie was, en ook niet kan aantonen dat Rasmussen het heeft toegegeven, staat Rabobank de arbeidsrechtelijke zaak van het ontslag heel erg zwak.
- Op basis van wat ik nu weet, concludeer ik dat Rasmussen zichzelf heel erg verdacht heeft gemaakt en de schijn tegen heeft. Ik geef de Rabobank dan ook het voordeel van de twijfel in de beslissing om Rasmussen uit de Tour te zetten.
Oftewel: Ik geloof dat Rasmussen terecht uit de Tour gezet is. Ik vermoed zelfs dat hij (gezien de 'waarheid') terecht ontslagen is, maar ik verwacht dat de rechter niet zomaar gaat instemmen met het ontslag (gezien het voorlopg ontbreken van hard 'bewijs' voor de Rooij z'n beslissing). Ik denk dat de Rooij gelijk heeft, maar dat het zo slecht gespeeld is, dat Rasmussen de zaak van zijn ontslag gaat winnen.
NB: Alles op basis van wat wij als publiek nu weten aan 'feiten'.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.
Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
ik keek de tour eigenlijk wel om armstrongquote:Op zondag 29 juli 2007 12:28 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Komt gewoon omdat Armstrong geen renner is waarvoor je echt naar de tour keek op een gegeven moment. Heel berekenend rijden en maakte de tour er niet spannender op. Zolang Armstrong niet betrapt is op doping is hij in mijn ogen 'clean'. Die kutfransen willen gewoon iedereen die er bovenuit steekt de kop af hakken. Hoe maakt ze niet uit....
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:26 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.
ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...quote:Op zondag 29 juli 2007 12:40 schreef Barnet_Bee het volgende:
Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.
wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Dat denk ik ook wel. Mijn held Pantani heeft in zijn geniale optreden van 1998 ook niet zuiver gereden, maar eigenlijk interesseert me dat geen fuck. Ik heb destijds zo genoten en geloof niet dat zijn concurrenten zuiver reden.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
Gevonden:quote:Op zondag 29 juli 2007 12:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...
wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was
De onderzoeken op urinestalen uit de Tours van 1998 en 1999 gebeurden in het kader van wetenschappelijk onderzoek. ,,Niet met de bedoeling één of andere renner in opspraak te brengen'', vertelt de Geaurriz. De dokter onderstreept dat zijn laboratorium, zoals dat gebruikelijk is, aan de slag ging met anonieme stalen. Pas toen er effectief een positief resultaat was, werd de naam van de renner opgezocht aan de hand van de code op het flesje. Bij zes van de twaalf positieve stalen bleek het om Armstrong te gaan.
Eerlijk gezegd hoop ik dat Rasmussen de rechtszaak wint, alleen maar om duidelijk te maken aan instanties en de Raboploeg dat ook voor hun regels gelden. Als de trend doorzet dat bij getuigenbewijs er al verregaande stappen kunnen worden genomen, voorspel ik nog wel een hele rits ontslagen in de toekomst. Zeker als het maar om 1 getuige gaat.
UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.
UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.
Niks mis mee toch, iedereen moet z'n favoriet hebben....quote:Op zondag 29 juli 2007 12:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ik keek de tour eigenlijk wel om armstrong
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Die Media zijn helemaal fantastischquote:Op zondag 29 juli 2007 12:52 schreef Ericr het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat Rasmussen de rechtszaak wint, alleen maar om duidelijk te maken aan instanties en de Raboploeg dat ook voor hun regels gelden. Als de trend doorzet dat bij getuigenbewijs er al verregaande stappen kunnen worden genomen, voorspel ik nog wel een hele rits ontslagen in de toekomst.
UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Tja de media kan je daarin weinig verwijten, dat zijn ratten in veel gevallen en die duiken op alles wat maar een beetje stinkt.
quote:Rasmussen: ,,Mijn Tourzege werd gestolen''
KOPENHAGEN - De Deense wielrenner Michael Rasmussen heeft zijn voormalige werkgever Rabobank, de Internationale Wielerunie UCI en de Tourorganisatie beschuldigd van diefstal van de eindzege in de Tour de France. Dat verklaarde de 33-jarige renner in een interview met de Deense krant Politiken.
Volgens de Deen waren zowel Rabobank als de UCI voor de start van de Tour op de hoogte van de fouten die hij gemaakt had. Toch hebben ze hem laten starten. Later zal duidelijk worden welke juridische stappen Rasmussen zal ondernemen.
De Deen werd door Rabobank uit de Tour gezet omdat hij gelogen had over zijn verblijfplaats tijdens zijn voorbereiding in de Tour. Hij had van de UCI en de Deense Wielerbond ook al enkele waarschuwingen gekregen omdat hij niet tijdig gemeld had waar hij verbleef en daardoor mogelijke controles miste.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
nu nog foto's van de stempels in z'n paspoort, de vliegtickets en we kunnen hem 100% geloven.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik geloof die jongen op z'n blauwe ogenquote:Op zondag 29 juli 2007 13:34 schreef kawotski het volgende:
[..]
nu nog foto's van de stempels in z'n paspoort, de vliegtickets en we kunnen hem 100% geloven.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.quote:
Opvallend.
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Heb je gezien hoe z'n voor z'n huis stondenquote:Op zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:
[..]
Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Nu doe je het weer. Je beschuldigt hem. Dat gaat mij te ver. Hij was geen ubermensch (die termen gebruik je alleen in oorlogstijden) hij was een wielrenner die met kop en schouders boven de rest uitstak. Wat is daar toch mis mee? Dat is sport en daar kun je toch gewoon van genieten. Je zou de stelling ook kunnen deponeren en zeggen ondanks dat het hele peleton zwaar aan de dope was (wat ik niet geloof) was Armstrong de BESTE in zijn soort. Komt trouwens wel in meerdere sporten voor dat er altijd 1 de allerbeste is....... Maar om dat soort mensen nu te zien als twijfelachtig vindt ik onsportief en vraag me af of je geniet van dat soort mensen of alleen met sport bezig bent om mensen onderuit te kunnen halen omdat ze niet in jouw beeld definitie passen van topprestatie. Er lopen mensen rond op deze planeet die zonder doping of wat dan ook gewoon de beste zijn. Waar niemand aan kan tippen.quote:Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
Zou Rasmussen in zijn contract een clausule hebben dat ze hem verplicht moeten opnemen in de tourselectie?quote:Op zondag 29 juli 2007 13:53 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Eduard37... Hoevaak nu nog:quote:Op zondag 29 juli 2007 13:53 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.
De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:
Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?
Zo simpel is het.
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Zat je collega in de verkeerde trein?quote:Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
[..]
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Smeets zegt nu dat Rasmussen zijn paspoort niet kan overleggen. Merckx is het met de beslissing van Rabobank eens.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Als het goed heeft moet Rasmussen bewijzen hebben alleen weet die het zelf niet denk ik. Ik zeg
- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?
allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was
- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?
allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was
hoezo niet overleggen? vliegt hij dan altijd zonder paspoort ofwatquote:Op zondag 29 juli 2007 14:21 schreef Manu82 het volgende:
Smeets zegt nu dat Rasmussen zijn paspoort niet kan overleggen. Merckx is het met de beslissing van Rabobank eens.
Nee, paspoort is op vakantie, Rasmussen is z'n bestemming vergetenquote:Op zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
[..]
hoezo niet overleggen? vliegt hij dan altijd zonder paspoort ofwat
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
oh my dayzquote:Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
[..]
Eduard37... Hoevaak nu nog:
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.quote:Op zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
Als het goed heeft moet Rasmussen bewijzen hebben alleen weet die het zelf niet denk ik. Ik zeg
- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?
allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was
Audaces fortuna juvat
Daar heeft hij geen bereik mee in Mexico........quote:Op zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
and the sory continues
Greetings brothers and sisters, let me welcome you to the council of the five eyes
27 en 28 april 2013 REBIRTH FESTIVAL - www.rebirth-festival.nl
Mijn party reviews
27 en 28 april 2013 REBIRTH FESTIVAL - www.rebirth-festival.nl
Mijn party reviews
Bankafschriften van de Rabobank zouden ook uitkomst kunnen bieden .quote:Op zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in Mexicoquote:Op zondag 29 juli 2007 15:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Bankafschriften van de Rabobank zouden ook uitkomst kunnen bieden .
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.quote:Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.
Wil je nu zeggen dat een werkgever in het wielrennen een renner zonder opgave van reden hem kan ontslaan en dat de bewijslast nog bij de renner ligt ook?quote:Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
te onwaarschijnlijk is behoorlijk subjectief. Mag toch hopen dat als het jouw overkomt er preciezer en volgende de regels in het normale rechtsysteem wordt gehandeld en dat mensen ook zo denken.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:15 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daarom
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zo logisch is die omkering helemaal niet. Er zijn tig redenen re verzinnen waarom anderen in deze situatie anders handeld. JE stelt nu 1 situatie vast alsof iedereen altijd zo zou reageren.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:19 schreef Tup het volgende:
[..]
Logica:
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)
Kijk wat voor heksejacht er op die man gaande is. En dan iedereen die alle bagger over hem heen stort nog hun zin geven ook? Ik had precies hetzelfde gedaan, schuldig of onschuldig.quote:Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)
Ik had alleen mijn paspoort laten zien als de rooy er om had gevraagd voordat ik ontslagen zou zijn. Maar we weten niet precies hoe dat is gelopen, dus daar kan ik verder weinig mee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...quote:Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.
ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Bron?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:28 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in Mexico
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
OMG.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
Om er dan door die verdachte arts er zelf nog worden afgehaald ook.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven Italiëquote:Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.
Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef narvik het volgende:
[..]
Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven Italië
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ok, er valt vast wel een job evrzinnen waarvoor dat vereist is, maar het enkele feit dat je niet in de buurt van je bedrijf verblijft kan nooit an sich een dringende reden in de zin van art 7:677 BW opleveren, daarvoor is wel iets extra's nodig.quote:Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...
Dat is iets heel anders.quote:ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...
Daar twijfel ik ook niet aan. Noord Italie = Alpen = regen. Maar het blijft leuk hoe iedereen met deze soap bezig blijft. Ben ook benieuwd of de NOS ook nog met dit buienradarverhaal op de proppen komt.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.
in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.quote:
bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.
zelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Hoezo is iedereen die dat pleit gelijk een rasmussen liefhebber. Dat simplistische denken wordt ik zo moe van.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.
Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.quote:bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.
Wat weet die er nu vanquote:zelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens
Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?quote:Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.
Geef mij even door waar jij werkt...
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
De media is wel heel erg op 1 man gericht terwijl hij daarvoor nooit interressant was.quote:Op zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:
[..]
Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.
Opvallend.
Er lijkt hier wel een stai achtig sfeertje te hangen.
Neem je het voor iemand op ben je gelijk aan aanhanger, doe je iets buiten je normale patroon, gelijk verdacht. etc.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:
[..]
Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?
Geef mij even door waar jij werkt...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Geen directe schade?quote:Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
[..]
En al die negatieve publiciteit dan?
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missenquote:Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.
Wat weet die er nu van
voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.
en eddy weet er minstens evenveel van als wij
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelenquote:Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:
zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...quote:Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:
[..]
Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?
Geef mij even door waar jij werkt...
Ligt dat aan Rasmussen of aan de pers/acties Rabobank zelf? Zeg het maar.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef 456 het volgende:
[..]
Geen directe schade?
En al die negatieve publiciteit dan?
Ik mag toch hopen dat Rabo meer weet, anders is het echt idioot.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missen
voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.
en eddy weet er minstens evenveel van als wij
kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweestquote:Op zondag 29 juli 2007 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...
nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest
nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.
en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel klopt , allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.quote:Op zondag 29 juli 2007 16:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.
, allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
de Rooijquote:Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176
http://www.mekreatief.nl/cas.htm
de Rooij
Vreuger, wie de beerkratte nog va hoots woare en se moëts blieve durchdrinke um d\'r kachel a te hotte
Planning:
-
Planning:
-
