Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doetquote:Op zondag 29 juli 2007 00:47 schreef Mr_Memory het volgende:
Als hij aangeeft dat hij in Mexico zat, is het dan niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat hij daar niet was?
De UCI (Rabobank) betwijfeld dat, is het dan niet hun zaak om het te bewijzen.
Iig is dat de meest gangbare procedure in een normal rechtstelsel.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin nietquote:Op zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
OK, we hebben het dan ook over een arbeidsrechtelijk conflict en de Rabo zal tegenover een rechter idd. moeten uitleggen waarom ze hem ontslagen hebben. Dit zal dan zijn vanwege vermeende leugens over zijn whereabouts. Als de Rabo dan beweert dat Rasmussen heeft toegegeven in Italië te hebben gezeten, zal Rasmussen ontkennen en de rechter vervolgens vragen waar hij dan wel was. Rasmussen zegt in Mexico en rechter: wie of wat kan dat bevestigen en IK HOOP DAT DIE GEWOON VRAAGT NAAR ZIJN PASPOORT. (Want het blijft raar dat hij die niet gewoon even ingescand heeft voor ons )quote:Op zondag 29 juli 2007 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft hij verplichtingen.
Maar voor ontslag ligt de bwijsvoering bij rabo en anderen. anders kan je iedereen ontslaan totdat ze elke keer weer laten zien waar ze waren en zijn. Dat werkt niet. Rasmussen had voor de tour moeten laten weten waar hij was.
Maar nu hij ontslagen is, is het aan anderen om aan te tonen dat het hij er niet was.
als iemand een straatverbod krijgt en hij wordt later opgepkt omdat hij daar toch zou zijn, dan is het aan anderen de zaak te bewijzen dat hij daar was. Niet dat de verdachte moet bewijzen dat hij er niet was.
Op het moment van ontslaan komt de bewijsvoering bij rabo te liggen, daarvoor ligt het bij rasmussen.
Overigens zijn er in veel meer geruchten en gevallen de meningen zo dat de renner zijn onschuld moet bewijzen. Ik vind dat een kwalijke zaak.
)Je straatverbod voorbeeld gaat niet op. Die bepaalt waar iemand NIET mag zijn. De UCI bepalingen schrijven niet voor waar je NIET mag zijn, maar dat je moet zeggen WAAR je bent. Je moet dus voor elke dag "bewijs" leveren dat je daar bent. Natuurlijk zal in de praktijk gedacht worden: als iemand er 1 juni is en 3 juni zal hij er 2 juni ook wel zijn. Hier zijn echter aanwijzingen dat hij er op 13/14 juni misschien niet was. UCI vraagt om nadere bewijzen en RASMUSSEN LEVERT VAST ZIJN PASPOORT waarin staat dat hij 8 juni Mexico in ging en 22 juni er weer uit......
Denk het niet, maar we merken het wel.
Wasserwunderland
Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.quote:Op zondag 29 juli 2007 00:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin niet
Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...quote:Op zondag 29 juli 2007 01:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.
Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...
maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik had het ook geweigerd.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:03 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...
maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank
Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.quote:Op zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.
De normale regels zoals ze horen worden wel erg willekeurig toegepast. Het wordt bijna genant. Misschien dat ze in Libie meelezen. dan weten zulke landen ook dat het gros van de mensne hier het rechtsbesef van nul heeft.
De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.
Wasserwunderland
op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef Tup het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.
Dat rasmussen en waarschijnlijk de rooy niet helemaal goed hebben gehandeld is vrij duidelijk ja.quote:De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?quote:Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik had het ook geweigerd.
Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.
En als je niet de waarheid sprak?
Wasserwunderland
Je hoeft niet te bewijzen dat je ergens bent, je moet alleen opgeven dat je op een bepaalde plek bent. Als er geen controle komt kan je van alles opgeven natuurlijk en pas bij een controle zal je dan door de mand vallen. Rasmussen geeft aan dat hij in Mexico was, dat hoeft hij volgens de regels van de UCI niet verder te bewijzen.
Er wordt gevraagd waar je bent, niet om bewijs dat je er ook daadwerkelijk bent. Het is aan de UCI om eventueel aan te tonen dat je opgegeven whereabouts niet kloppen en daar sancties op te laten volgen.
Overigens, kunnen die paupers geen 'pdf factory' kopen bij de UCI? Het formulier is gemaakt met een trial versie
http://www.uci.ch/imgArch(...)tions%20NED%2007.pdf
Er wordt gevraagd waar je bent, niet om bewijs dat je er ook daadwerkelijk bent. Het is aan de UCI om eventueel aan te tonen dat je opgegeven whereabouts niet kloppen en daar sancties op te laten volgen.
Overigens, kunnen die paupers geen 'pdf factory' kopen bij de UCI? Het formulier is gemaakt met een trial versie
http://www.uci.ch/imgArch(...)tions%20NED%2007.pdf
Ik hoop iig dat Rasmussen nog weer aan het fietsen komt. En dat hij niet gaat eindigen zoals pantani, alhoewel die kans niet zo groot is. Kan hij zich voorlopig richten op het MTB-en (als ze hem nog laten gaan)
Hij is niet betrapt op doping dus kan hij ook niet geschorst worden ljikt me.
Ben iig van mening dat ze Rasmussen een vies kunstje geflikt hebben en de Rabobank wilde kennelijk liever zijn goede naam behouden dan Rasmussen.
(als ze hem nog laten gaan)Hij is niet betrapt op doping dus kan hij ook niet geschorst worden ljikt me.
Ben iig van mening dat ze Rasmussen een vies kunstje geflikt hebben en de Rabobank wilde kennelijk liever zijn goede naam behouden dan Rasmussen.
Als ik ontslagen was: nee, en dan advocaat inschakelen en procedure beginnen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
voor ontslag als hij vraagt of ik kan bewijzen dat ik ergens ben: ja
neequote:En als je niet de waarheid sprak?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:
Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
En als je niet de waarheid sprak?
dat hij hierdoor zou worden ontslaan, had hij in zijn stoutste dromen niet kunnen denken...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?quote:Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet
Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.
Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:06 schreef One_of_the_few het volgende:
op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.
Wasserwunderland
omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daaromquote:Op zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
De interne regels van Rabo lijken me nogal wankel, volgens mij verzon de Rooy er nog wat op de avond dat hij Rasmusen er uit gedonder heeft. Zoveel regels, maar toch zoveel vrijheid voor je rennes. Daar klopt iets niet.
ja, dat begrijp ik, en natuurlijk verwacht ik ook een staalhard dossier van rabobankquote:Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?
Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.
Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.
MAAR ik verwacht ook een staalharde verdediging van rasmus, hij heeft niet voor niets een topadvocaat aangeworven.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Logica:quote:Op zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.
Bewijs graag?
Of is dit weer logica
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)
Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)
Wasserwunderland
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...quote:Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Als er vanuit Rabokant geen overtuigend bewijs komt zullen er heus wel wat Mexicanen bereid zijn om te liegen. Hell ik zou ook liegen als een familielid mij daarom vroeg. Meineed, het zou wat.
Het moet toch heel verleidelijk zijn om je onschuld te bewijzen door een paspoort te laten zien. Tenminste, als je onschuldig bent. Ik zie Rasmussen al staan: "hmmm...ik wil mijn paspoort zo graag laten zien en tonen dat ik de terechte winnaar zou zijn geweest...hmfff...nee Michael wees sterk, je bent een martelaar voor alle mensen die met privacy-gevoelige informatie te maken krijgen....."quote:Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.
Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.
De UCI zal ook best gaan spitten denk ik, zouden ze moeten doen:
quote:86. Should, in a rolling period of 18 (eighteen) months, a Rider receive 3 (three) recorded warnings for
failure to provide accurate whereabouts information or a combination of failure to provide accurate
whereabouts information and missed tests equals 3 (three), an anti-doping violation has occurred.
The Anti-Doping Commission will notify the Rider’s National Federation and request it to initiate disciplinary
proceedings for an anti-doping violation under article 15.4.
Wasserwunderland
kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...quote:Op zondag 29 juli 2007 01:26 schreef Ericr het volgende:
Als er vanuit Rabokant geen overtuigend bewijs komt zullen er heus wel wat Mexicanen bereid zijn om te liegen. Hell ik zou ook liegen als een familielid mij daarom vroeg. Meineed, het zou wat.
als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Als de Rooij niet meer bewijs heeft voor zijn beslissing dan dat we nu weten, dan gaat dit denk ik een hele dure grap worden voor de Rabobank. Het zal voor de rechter inzake het ontslag op staande voet namelijk niet uitmaken waar Rasmussen daadwerkelijk was. Bewijsstukken als paspoort, instapkaart, creditcardbonnetjes etc. zijn dan ook niet relevant. De vraag die de rechter moet beantwoorden is: waren de feiten op het moment van het onslag dringend genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen?. Als de Rooij op dat moment geen keihard bewijs had dat Rasmussen daadwerkelijk in Italië was, dan zal Rasmussen in mijn optiek vrijuit gaan. Het is irrelevant welk bewijs er na de hand verkregen is. Het is slechts relevant met welke feitenkennis de beslissing door de werkgever gemaakt is.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Waarom kan hij geen vliegtickets tonen? Zo moeilijk is dat niet. Anders kunnen ze altijd nog de passagierslijst opvragen bij de desbetreffende maatschappij. Ik denk gewoon dat hij wel in Italie zat en daar niet alleen kwam om in de bergen te trainen.
Men spreekt alleen van meineed als getuigenissen van de aanklager liegen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...
bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Hij heeft 2 waarschuwingen staan, ze kunnen hem moeilijk straffen voor hetzelfde feit. De opgegeven periode heeft hij al een sanctie voor staan.
Je onschuld bewijzen zal misschien lastig gaan als je geen stempels krijgt. Denk dat Rasmussen in ieder geval gedegen zijn verdediging voorbereid en niet nu zomaar even stappen onderneemt om zijn onschuld te bewijzen.
Het zal lastig voor hem worden, maar OJ Simpson kwam weg met moord. Moet Rasmussen wel lukken om weg te komen met een verkeerde verblijfplaats. Alleen zal hij de Tourwinst er nooit mee terug krijgen.
Je onschuld bewijzen zal misschien lastig gaan als je geen stempels krijgt. Denk dat Rasmussen in ieder geval gedegen zijn verdediging voorbereid en niet nu zomaar even stappen onderneemt om zijn onschuld te bewijzen.
Het zal lastig voor hem worden, maar OJ Simpson kwam weg met moord. Moet Rasmussen wel lukken om weg te komen met een verkeerde verblijfplaats. Alleen zal hij de Tourwinst er nooit mee terug krijgen.
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:34 schreef Cootz het volgende:
Als de Rooij niet meer bewijs heeft voor zijn beslissing dan dat we nu weten, dan gaat dit denk ik een hele dure grap worden voor de Rabobank. Het zal voor de rechter inzake het ontslag op staande voet namelijk niet uitmaken waar Rasmussen daadwerkelijk was. Bewijsstukken als paspoort, instapkaart, creditcardbonnetjes etc. zijn dan ook niet relevant. De vraag die de rechter moet beantwoorden is: waren de feiten op het moment van het onslag dringend genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen?. Als de Rooij op dat moment geen keihard bewijs had dat Rasmussen daadwerkelijk in Italië was, dan zal Rasmussen in mijn optiek vrijuit gaan. Het is irrelevant welk bewijs er na de hand verkregen is. Het is slechts relevant met welke feitenkennis de beslissing door de werkgever gemaakt is.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
***** Kraak.....
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...
als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...
Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Het wordt een arbeidsrechtelijke zaak over het ontslag.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
***** Kraak.....
Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist. De bewijsplicht ligt hierin bij de werkgever en niet bij de werknemer. De werkgever (Rabobank/de Rooij) zal moeten bewijzen dat er genoeg dringende feiten waren om Rasmussen op staande voet te ontslaan.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:39 schreef Cootz het volgende:
[..]
Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.
***** Kraak.....
en waarschijnlijk een bekentenis van rasmus...die hopelijk meer dan één persoon heeft gehoord.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist.
***** Kraak.....
Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
Dat gaat zo 't nu eruit ziet een juridisch gevecht worden. Ben wel benieuwd of Rabobank een schikking treft of vol overgaat tot afbranden van de Deen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:44 schreef Cootz het volgende:
[..]
Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.
***** Kraak.....
Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:43 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Ik denk dat hij op dat moment te umpuslief gehandeld heeft. Vol stress heeft ie die vraag gesteld, zijn kopman helemaal kapot zei ja ik was daar en de baas zei: Dan ben je ontslagen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:49 schreef Cootz het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.
***** Kraak.....
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneelquote:Op zondag 29 juli 2007 01:48 schreef Ericr het volgende:
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Laatste keer dat ik 'm op TV zag dan mog ik 'm wel.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneel
Hij weet waar Abraham de mosterd haalt.
***** Kraak.....
Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.quote:Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet
Fanaten die de tour willen winnen zijn treurig maar wel top vermaak.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:57 schreef gekke_sandra het volgende:
I disagree. Treurig figuur.
***** Kraak.....
Je kunt 't natuurlijk ook zo bekijken dat de tour ongemeen spannend was dit jaar.
En die Contador heeft zijn naam mee en bloedprop overleeft.
En die Contador heeft zijn naam mee en bloedprop overleeft.
***** Kraak.....
Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:59 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Als je de kans hebt en je maakt er administratief een zootje van dan krijg je in 't echte leven ook problemen.quote:Op zondag 29 juli 2007 02:04 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.
***** Kraak.....
