Tolerantie van 'politieke incorrectheid' neemt erg snel af

Mwah. Denk dat het wel meevalt. Je kunt in Nederland toch echt heel veel zeggen.

Voor Fortuyn was het in Nederland inderdaad zo dat er een verstikkende politiek-correcte deken over iedere discussie lag. In de VS was dat heel anders. Nu is het andersom. Ik was een maand geleden in Nederland en verbaasde me erover hoe gemakkelijk vrienden en kennissen zeiden dat sommige mensen best hun handjes mochten laten wapperen.

Neemt niet weg dat je er voor moet waken dat de Marcel van Dams en Fransisco van Joles het weer voor het zeggen krijgen. Want dan zijn we idd weer terug bij af.

Waarom zou ik het achterhuis van Anne Frank er niet bij mogen halen hè? Vind je dat soms 'politiek incorrect' hè? Intolerante klootzak. Ik mag hier helemaal niets meer zeggen! Ik krijg allemaal kritiek terug! Als ik mijn mening geef, dan mogen ze niet mijn vrijheid van meningsuiting afpakken door kritiek terug te geven!

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Mwah. Denk dat het wel meevalt. Je kunt in Nederland toch echt heel veel zeggen.

Volgens mij valt dat inderdaad reuze mee, met Wilders en consorten als bewijs.

Vind je het niet wat vergezocht de sluiting van (het tweede deel!) van een topic met een stompzinnig uitgangspunt en dito onderbouwing als voorbeeld te nemen van intollerantie t.a.v 'politieke incorrectheid' om dit vervolgens op de maatschappij als geheel te projecteren?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Het Marcel van Dam/Paul Rosenmuller-gehalte neemt toe op FOK! heb ik het gevoel ..

De grote vraag is of jij jezelf beperkt in wat je wel en niet zegt door die zogenaamde politieke correctheid.

Precies wat Klowjow zegt. En verder krijg je bij incorrectere stellingen ook incorrectere tegenwind. Dûh.

Je had als TT beter iets kunnen nemen als "Conservatieve janksmoelen schuwen slachtofferrol nog altijd niet, vijf jaar na Fortuyn".

Vrijheids van meningsuiting als reden om je stinkende hersenscheten te toleren? Open een eigen forum.

"Politiek correct" betekent "vrede tot elke prijs", toch?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:


Zo had ik recentelijk nog een "politiek incorrect" topic geopend, waarin ik stelde dat allochtonen vaker de fout ingaan dan autochtonen. Ik poneerde een mogelijke oplossing door de betreffende risicogroepen zwaarder te straffen als onderdeel van repressief beleid.

Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.

Controversiele stellingen roepen heftige reacties op. Als jij zo een stelling poneert kan je verwachten dat mensen daar emotioneel op reageren. Dat Anne Frank er niet bijgehaald is, kan in ieder geval als winst worden gezien vergeleken met 5 jaar geleden


Ik persoonlijk denk dat dominante maatschappelijke meningen er altijd voor zullen zorgen dat mensen met afwijkende meningen tegenwind krijgen. Het verschil met 5 jaar geleden is nu juist dat die dominante opvattingen in de maatschappij radicaal zijn veranderd. Als je geen allochtonen basht hoor je er niet meer bij hoor, op hippe feestjes

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:27 schreef RonaldV het volgende:
"Politiek correct" betekent "vrede tot elke prijs", toch?

Nee het betekend dat je je in de nek moet laten zeiken door een opdringerige minderheid die harder schreeuwd dan jij. Zie het als het kleinste jongetje uit de klas dat ging janken als ie zun zin nie kreeg laten weten wie er in een democratie de baas is.

@Vampier..

Mag ik bij jou wonen ? neem ik mijn vrouw ook mee !!

Er is een verschil tussen niet politiek correct zijn en uit je nek kletsen.

Helaas wordt onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" steeds vaker respectloos omgegaan met allerlei zaken. Van allochtonen tot de premier.
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.

Ik heb je topic niet gelezen dus doe daar verder geen uitspraken over

ik vind ook dat sommige negers stinken, maar dat maakt mij geen racist. zolang je het maar vindt en niet stelt is alles ok.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:58 schreef Elefes het volgende:
Helaas wordt onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" steeds vaker respectloos omgegaan met allerlei zaken. Van allochtonen tot de premier.
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.

Sommige uitspraken zijn inderdaad smakeloos of zelfs weerzinwekkend. Maar ja, sommige muziek en sommige TV is dat ook.

Ik kan er echt niet om wakker liggen als mensen die vrijheid misbruiken om respectloos te zijn. Toegegeven, ik zal geen moeite doen om met ze in discussie te gaan. Dat "recht" hebben ze dan verloren. Maar het is hun eigen verantwoordelijkheid en hun eigen keus hoe ze met hun recht op meningsuiting om gaan.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:30 schreef Vampier het volgende:

[..]

Nee het betekend dat je je in de nek moet laten zeiken door een opdringerige minderheid die harder schreeuwd dan jij. Zie het als het kleinste jongetje uit de klas dat ging janken als ie zun zin nie kreeg laten weten wie er in een democratie de baas is.

Zoiets bedoelde ik ook. Politiek correct betekent ook dat als westerse mogendheid je niet ingrijpt in een burgeroorlog in Afrika waar miljoenen doden vallen. Want "wij" hebben daar tenslotte onze slavenhandel-historie. Dus laat die negertjes maar lekker elkaar afslachten, blanken mogen daar niet vertellen dat dat niet hoort.

Maar "politiek correct" zijn is natuurlijk veel beter dan roepen dat je er maar eens een paar bommen op moet gooien om ze te laten stoppen. Want dan vallen de slachtoffers door blanke imperialisten.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is een verschil tussen niet politiek correct zijn en uit je nek kletsen.

al vergroeit het steeds meer lijkt wel.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.

Is dat heel raar als je crimineel of ander gedrag gaat koppelen aan genen/ huidskleur .

Daar konden de nazi's nog wat van leren . En hoe ga je bepalen of iemand een zwaardere strafmaat verdient? Het voorhoofd opmeten?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 21:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

al vergroeit het steeds meer lijkt wel.

Inderdaad er lopen nu nogal wat figuren onder andere hier op fok rond die politiek incorrect proberen te zijn om het politiek incorrect zijn

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:58 schreef Elefes het volgende:
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.

Nee, maar dat betekend ook niet dat je je bek moet houden als jij wat wil zeggen.

Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.

Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.

Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.

Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.

Snap iemand het nog?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het Marcel van Dam/Paul Rosenmuller-gehalte neemt toe op FOK! heb ik het gevoel ..

Marcel van Dam kon anders ook aardig socratisch tekeer gaan!

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 00:01 schreef djenneke het volgende:
Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.

Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.

Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.

Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.

Snap iemand het nog?

Jawel, maar met de laatste stelling ben ik het niet eens. Want veel politiek correcten nemen Wilders niet serieus en in België is er het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok (of hoe dat tegenwoordig ook mag heten.)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, maar met de laatste stelling ben ik het niet eens. Want veel politiek correcten nemen Wilders niet serieus en in België is er het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok (of hoe dat tegenwoordig ook mag heten.)

Kun je nagaan hoe serieus ze het nemen!

'Politiek incorrect' is toch politiek correct geworden, in de betekenis van navolgen wat de grootste gemene deler roept?
De weerlegging van jouw stelling m.b.t. het strenger straffen van allochtonen (en de aannames en conclusies die ermee samengingen) vereist nadenkwerk, vereist een bepaalde kritische instelling. Het ermee eens zijn (wat hip, ofwel politiek correct is) niet.
De herinvoering van apartheid of ideeën die hierop lijken kan alleen geschieden door onwetendheid.
Ook Wilders kan alleen succesvol zijn dankzij onwetendheid. (Goeie topictitel).
(En bij Vogelaar zagen we ook al dat haar redenering rammelde.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Burgemeesterinoorlogstijd op 19-07-2007 09:10:53 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 00:01 schreef djenneke het volgende:
Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.

Dat doen ze toch? Alleen krijgen de "incorrecten" nogal eens (zoals je hieronder al zegt) gelijk racisten en nazis. Ik denk dat je beter voor geitenwollen sok of boomknuffelaar uitgemaakt kunt worden dan voor racist en/of nazi.

quote:

Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.

Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.

Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.

Snap iemand het nog?

Ja hoor. Maar zoals ik hiervoor al aangaf: het probleem met de correcten is dat ze de kool EN de geit willen sparen.
Je kunt niet politiek correct zeggen dat we (lees: het Westen) niet in Afrika (of waar ook) een oorlog -hoe gerechtvaardigd ook- kunnen voeren wegens ons collectieve koloniale verleden, en tegelijk politiek correct roepen dat het een schande is dat er niet wordt ingegrepen.
Je kunt niet politiek correct roepen dat je tegen oorlog/geweld bent (duh, wie niet?), en vervolgens werkeloos toekijken hoe twee of meer bevolkingsgroepen elkaar de hersens in slaan en daar schande van spreken. Maar, hé: jouw geweten is schoon, want jij hebt je handen niet vies gemaakt!
Hoe kun je politiek correct zijn, en tegelijkertijd toestaan dat er zeer politiek incorrecte dingen gebeuren? Wat moet er gebeuren voordat een politiek correct persoon zijn handen durft te bevuilen bij het werken aan een oplossing? Debatteren is leuk, maar ondertussen gebeurt er niets, terwijl actie wel nodig is. En daarom kan ik politiek correcten niet al te serieus nemen.

Vooral du-ke en SCH hebben er een handje van Fok! te overspoelen met een diarreestroom aan politiek correcte bagger.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:46 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat doen ze toch? Alleen krijgen de "incorrecten" nogal eens (zoals je hieronder al zegt) gelijk racisten en nazis. Ik denk dat je beter voor geitenwollen sok of boomknuffelaar uitgemaakt kunt worden dan voor racist en/of nazi.

Als je ideeën lijken op racistische of nazistische ideeën wat is het bezwaar om die ook zo te noemen?
Waarom durft EchtGaaf niet te erkennen dat hij racistisch is. Hij wil n.b. langs Socratische wijze zijn medediscussianten het inzicht laten verwerven dat strenger straffen van allochtonen best een manier zou kunnen zijn om de criminaliteit onder allochtonen aan te pakken.
Wat voor wetboek van strafrecht staat zo iemand voor ogen, denk je?
Denk er eens over na.
Een wetboek waarin staat dat voor mensen met een andere huidskleur andere straffen/strengere straffen bestaan dan voor een blanke.
Of zie ik het zwart-wit?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Herkenbaar. Het is tegenwoordig taboe om bepaalde problemen te benoemen bij naam en toenaam, "politiek correctheid" is de way to go.

Nee, hoor.
Alleen bij de voorgestelde oplossingen ligt het probleem.

Ik denk dat de vrij stoere term 'politiek incorrect' 5 jaar na de dood van Fortuyn is overgenomen door degenen waarvan 5 jaar eerder werd gezegd dat ze politiek correct waren.
De huidige politiek correcten, zoals EchtGaaf, houden niet van kritische belichting van hun ideeën.
Dat gevoel heb ik.
Maar gelukkig blijft de Verlichting/belichting doorgaan.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:46 schreef RonaldV het volgende:


Ja hoor. Maar zoals ik hiervoor al aangaf: het probleem met de correcten is dat ze de kool EN de geit willen sparen.
Je kunt niet politiek correct zeggen dat we (lees: het Westen) niet in Afrika (of waar ook) een oorlog -hoe gerechtvaardigd ook- kunnen voeren wegens ons collectieve koloniale verleden, en tegelijk politiek correct roepen dat het een schande is dat er niet wordt ingegrepen.
Je kunt niet politiek correct roepen dat je tegen oorlog/geweld bent (duh, wie niet?), en vervolgens werkeloos toekijken hoe twee of meer bevolkingsgroepen elkaar de hersens in slaan en daar schande van spreken. Maar, hé: jouw geweten is schoon, want jij hebt je handen niet vies gemaakt!
Hoe kun je politiek correct zijn, en tegelijkertijd toestaan dat er zeer politiek incorrecte dingen gebeuren? Wat moet er gebeuren voordat een politiek correct persoon zijn handen durft te bevuilen bij het werken aan een oplossing? Debatteren is leuk, maar ondertussen gebeurt er niets, terwijl actie wel nodig is. En daarom kan ik politiek correcten niet al te serieus nemen.

Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 08:53 schreef LENUS het volgende:
Vooral du-ke en SCH hebben er een handje van Fok! te overspoelen met een diarreestroom aan politiek correcte bagger.

Een beetje tegenwicht tegen de veel grotere stroom xenofobe boze jongetjes borrelpraat kan dan ook geen kwaad . Extreem rechts heeft hier stukken meer speelruimte als TS doet vermoeden.

Overigens bemoei ik me niet of nauwelijks met topics over moslims. Ik breng enkel zo nu en dan wat nuance aan.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

zie mijn laatste post in FB dat je mijn insteek totaal hebt gemist.

[POL FB] Kloonmodden en modklonen

Neehoor dat was niet de insteek die je je topic meegaf. Dat maak je er later van om toch wat "correcter" over te komen. In de kern is het gewoon een van de laagste topics die ik de laatste jaren ben tegengekomen.

Rechts politieke correctheid (dwz, vooral zoveel mogelijk hameren op liberalisme, allochtonen en veiligheid) is minstens zo vervelend trouwens.

Op zich is EchtGaaf geen lastige user. Hij houdt van provocatie en discussie oproepen.
Maar in feite is hij als christelijke jongen, geen Fortuynist, natuurlijk net zo'n middeleeuwer als de 'moslims'.
De ex-Marxist Fortuyn, die hij aanhaalt was ook teruggegaan op zijn christelijke (in zijn geval Rooms-Katholieke) roots, terwijl hij wel steeds weer aankwam met de Verlichting om aan te geven dat hij de Islam achterlijk, lees: middeleeuws vond.
Het gekke is dat verdedigers van de Verlichting tegenover de Islam, ook bij Cliteur en Wilders zie je dat, steeds weer uitkomen bij dat Joods-Christelijke fundament van de Westerse samenleving. Terwijl dat net zo middeleeuws, lees: achterlijk is als de Islam.
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:30 schreef Jarno het volgende:
Rechts politieke correctheid (dwz, vooral zoveel mogelijk hameren op liberalisme, allochtonen en veiligheid) is minstens zo vervelend trouwens.

Met liberalisme is niets mis.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:32 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Op zich is EchtGaaf geen lastige user. Hij houdt van provocatie en discussie oproepen.
Maar in feite is hij als christelijke jongen, geen Fortuynist, natuurlijk net zo'n middeleeuwer als de 'moslims'.
De ex-Marxist Fortuyn, die hij aanhaalt was ook teruggegaan op zijn christelijke (in zijn geval Rooms-Katholieke) roots, terwijl hij wel steeds weer aankwam met de Verlichting om aan te geven dat hij de Islam achterlijk, lees: middeleeuws vond.
Het gekke is dat verdedigers van de Verlichting tegenover de Islam, ook bij Cliteur en Wilders zie je dat, steeds weer uitkomen bij dat Joods-Christelijke fundament van de Westerse samenleving. Terwijl dat net zo middeleeuws, lees: achterlijk is als de Islam.
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.

Gisteren stond er in de NRC next een mooi opiniestuk van Boris van der Ham daarover. Die stelde dat onze staatstraditie en onze verworven rechten aan de Verlichting te danken zijn en juist niet aan de joods-christelijken. Pas na de Verlichting en onder invloed van het humanisme kregen de katholieken en joden de ruimte om hun godsdienst in vrijheid te belijden in het door protestanten gedomineerde Nederland. In zijn stuk schoffelde hij daarom zowel Rutte, Wilders als Vogelaar onderuit.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Gisteren stond er in de NRC next een mooi opiniestuk van Boris van der Ham daarover. Die stelde dat onze staatstraditie en onze verworven rechten aan de Verlichting te danken zijn en juist niet aan de joods-christelijken. Pas na de Verlichting en onder invloed van het humanisme kregen de katholieken en joden de ruimte om hun godsdienst in vrijheid te belijden in het door protestanten gedomineerde Nederland. In zijn stuk schoffelde hij daarom zowel Rutte, Wilders als Vogelaar onderuit.

Dat is niet gek gedacht van Boris.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:34 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Met liberalisme is niets mis.

Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:32 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.

Ik kan het eigenlijk niet anders verklaren dan vanuit een grote teleurstelling en boosheid. Na Fortuyn kon men even proberen te regeren maar zonder enig succes. Electoraal stelt het allemaal niet zoveel voor.
Dan rest er op een gegeven moment weinig anders dan radicaliseren en is het inhoudelijke verschil met radicale moslims al snel minimaal.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:

[..]

Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.

Dankzij liberalisme bestaat de vrijheid van meningsuiting om in beschaafd debat met users op een forum 'de mantel uit te vegen'.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:

[..]

Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.

Dat zijn dan weer de zogenaamde libertariers die dat roepen. Dat zijn toch vaak weer net anderen dan de grote moslimhaters, die willen immers een overheid hebben die die moslims keihard aanpakt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik kan het eigenlijk niet anders verklaren dan vanuit een grote teleurstelling en boosheid. Na Fortuyn kon men even proberen te regeren maar zonder enig succes. Electoraal stelt het allemaal niet zoveel voor.
Dan rest er op een gegeven moment weinig anders dan radicaliseren en is het inhoudelijke verschil met radicale moslims al snel minimaal.

Ja, maar zij zijn toch ook niet dom?
Zij zien toch waar ze mee bezig zijn, i.p.v. lulverhaaltjes kopen (die niemand gelooft) over intolerantie t.o.v. "politiek-incorrecten"?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:

[..]

Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.

ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.

Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Mensen moeten hun begrippen wel op orde hebben inderdaad. (Vandaar ook dat Wilders alleen te winnen heeft met onwetendheid).
Ook Vogelaar.
Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie.
Op immaterieel gebied zijn zij conservatief, niet liberaal.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Ja, maar zij zijn toch ook niet dom?
Zij zien toch waar ze mee bezig zijn, i.p.v. lulverhaaltjes kopen (die niemand gelooft) over intolerantie t.o.v. "politiek-incorrecten"?

Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef Jarno het volgende:

[..]

Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?

Je zou het bijna denken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.

In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:51 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.

Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.

Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....
Laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is precies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...

Dan gaan mekkeren als je tegenwoorden stevige response krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes... (het werkt echter nog steeds erg goed voor een bepaalde groep politici)

dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:49 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:


Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie..

Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komen

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2007 10:05:28 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:59 schreef RM-rf het volgende:
Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....

en laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is proecies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...

Dan gaan mekkeren als je tegenwoord krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes...

dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'
[..]

Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komen

Ze zouden beter de wat oudere term non-conformisten kunnen gebruiken, dan wordt ook duidelijker wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.

Mijn ervaring is het dat er een psychologische factor een rol speelt bij 'law and order' roepers. Maar ook dat is koffiedikkijken. Dat wil je niet. Dus moet je de discussie aangaan.

Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Dat denk ik ook niet .

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

Laten wij bidden, voor Owen EchtGaaf.
(Garpje EchtGaaf)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:15 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:
ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Dit is helemaal waar. Dat we rekening houden met een grote groep mensen door bijvoorbeeld halalproducten op de markt te brengen, prima. Uniformen met hoofddoekjes, mag ook nog. Maar dat ik me zou moeten houden aan hun islamitische voorschriften als 'geen afbeelding maken van mohammed' of 'niets mogen zeggen ten nadele van hun geloof' dat gaat me te ver. Als ik het een belachelijk geloof vind, moet ik dat mogen zeggen. Ik vind sommige voorschriften echt te gek voor woorden. Ook het feit dat de 'meeste' vrouwen in meer of mindere mate onderdrukt worden, staat me tegen. Kijk voor de gein is rond op een willekeurig terrasje. Je ziet groepjes islamitische mannen koffie drinken, maar waar zijn hun vrouwen? Hoogst zelden zie je een gewoon islamitisch gezinnetje of stelletje gezellig een terrasje pakken.
En ja, dat mogen ze zelf weten!! Maar ik mag het belachelijk vinden. Net zoals zij mogen vinden dat Westerse vrouwen te schaars gekleed gaan. Mogen ze vinden, maar er geen actie op ondernemen.

Oftewel: Lang leve de vrije meningsuiting. Mij krijg je niet stil.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je gaat nu doorhuilen?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?

Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.

quote:

Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?

Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?

quote:

En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?

Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)

quote:

Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Die kwalificaties zijn toch ook gewoon meningen? Ik gaf dat in het begin van het topic al aan en je hebt er niet eens op gereageerd. Wat zeur je nu?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je kwam dan ook met een slecht onderbouwd stukje rassenleer aanzetten. Als je een verdomde goede onderbouwing had was het een ander verhaal. Nu was het niet meer dan de rechtspraak aan willen passen aan de afkomst.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
De gemiddelde Wilders adept hier op Fok! noemt zichzelf namelijk niet liberaal.

De gemiddelde Wilders adept kijkt te weinig in de spiegel om te weten waar hij zelf staat, wellicht. Maar een Verdonk schreewt om het hardst dat ze liberaal is. Maar dat kan ook een gevolg zijn van haar tweestrijd met Rutte, die aan de andere kant staat te schreeuwen hoe kut die moslims wel niet zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:51 schreef Chewie het volgende:
Mag een liberaal moslims niet kut vinden?

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

Maar dan heb je ook nog liberalen die vinden dat moslims sowieso niet bij het betamelijke behoren.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?

Ik zei niet dat je op basis van het eerste het beste bericht ergens in moet duiken. Ik zei dat je niet besluiteloos moet zijn, en maar door moet ouwehoeren, zoals dat bijvoorbeeld in voormalig Joegoslavië gebeurde. Er is een verschil.

quote:

Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?

Er is in ons land geen labour. Maar jij bedoelt waarschijnllijk een socialistische partij (de PvdA dus).
De situatie in Uruzgan is niet uitzichtloos, het probleem in Afghanistan is dat daar een enorme partij beloftes is gedaan, die nu niet nagekomen worden, behalve door een kleine groep NAVO-landen. De NAVO is onderbemensd, en dat schept kansen voor de Taliban. Als de situatie zo blijft dan gaat dat inderdaad problemen opleveren. Het alternatief, niets doen omdat de buurman dat ook niet doet vind ik echter minstens zo kwalijk. En Darfur? Darfur bewijst alleen mijn gelijk maar: we blijven ouwehoeren, terwijl er vele duizenden doden vallen.

quote:

En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?

Ja. De problemen daar komen doordat we de verkeerden aanpakken. In plaats van etterende jochies aan te pakken, pakken we de winkelier aan die zo'n jochie uit zijn winkel gooit (geweldpleging, meneer! ) of de fietser die probeert zijn eigendom te behouden. Zo'n 20 jaar geleden vertelde een Marokkaans jongetje uit Osdorp het al op de TV: "In Marokko kom ik bij de politiechef, en die legt zijn knuppel op tafel, bij wijze van dreigement. In Nederland krijg ik een bak koffie." We geven de verkeerde signalen af, we willen iedereen zijn vriendje zijn.

quote:

Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

Ik weet niet hoe jij het "maken van vuile handen" opvat, maar in niet overdrachtelijke zin betekent dat gewoon dat je een keer aan het werk gaat, met je knieën in de modder, zeg maar. Je kunt ouwehoeren tot je een ons weegt, maar met ouwehoeren alleen is er nog nooit een huis gebouwd, daarvoor moet je vieze handen maken, met je knieën in de modder. DAT zijn de vuile handen waar ik het over heb, en DAT is eindelijk eens de boel aanpakken op bepaalde gebieden.
Gewoon werken, in plaats van ouwehoeren, ken je dat principe?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.
[..]

Zo dacht de politiek correcte Blair dus ook, maar volgens RonaldV denken politiek correcten zo niet.
Gek toch?
Ik denk dat je gebruik moet maken van goede informatie om je rechtsgrond voor een oorlog duidelijk te maken, en ik geloof dat we als "beschaafde naties" onder elkaar, er ook een soort van internationale rechtsorde op na moeten houden, dus ik geloof niet in ten strijde gaan (om het even tegen wie) o.g.v. onware redenen, of slap gelul over mensenrechten, terwijl mensenrechten nooit een casus belli is.

quote:

Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?
[..]

Je hebt NRC over situatie in Uruzgan afgelopen weekend niet gelezen?
Wat denk je dat, als het kabinet het besluit, de situatie zal zijn in Darfur?
Weet je waar dat ligt?
Wat er speelt?
Ja de soldaten eerste klasse krijgen 16.000 euro netto per 4 maanden las ik in GC, is dat een reden dan?
Huurlingen?
Voor wie, waarom?

quote:

Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)
[..]

Okee, wat mooi zeg, voor alle criminele hanggroepjongeren? Niet alleen voor allochtone?
Dat was de stelling van EchtGaaf nl.
Leuk dat ik je mening daarover hoor, ik heb echter geen zin om mijn mening daarover te verkondigen (ik weet nl. niet of ik goede informatie heb). Ik heb alleen zin om mijn mening te verkondigen over rammelende meningen van anderen.
Zoals die van RonaldV en die van EchtGaaf.

quote:

Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.

Je zou meteen buiten de internationale gemeenschap vallen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Dat doen ze inderdaad goed. En ze zijn nog niet de grootste ter wereld in islamitisch bankieren, maar benaderen Dubai. Londen is overigens wel in het algemeen het grootste financiële centrum in de wereld (bron: eveneens de NRC Next), dus logisch dat terroristen zich daar eerder op richten als ze het westen schade toe willen brengen. Maar ik neem aan dat je daarin geen reden ziet om dan in Nederland maar geen grote financiële instellingen te huisvesten?

En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

Hij gaat alleen maar in op jouw onzinnige verband tussen sharia-bankieren en terrorisme hoor!

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...
dat doet het niet, het is domweg een sociaal probleem binnen een gemeenschap waarbij de 'motieven' aangepast worden aan de behoefte te 'rellen'....

diezelfde mensen die nu moslim-radicalen zijn, zouden in de 60'er jaren provo's zijn geweest, de zeventiger jaren werden dat krakers en radikalen, RAF-aanhangers .... met tussendoor wat Molukse treinkrakers.
Wat weer krakers, punkers en radikalen werden in de 80er.

De methoden evolueren een beetje, zo is het gebruik van 'zelfmoord-aanslagen' wel nieuw, maar past behoorlijk bij de hang naar 'martelaar' te worden, en de overtuiging zelf slachtoffer te zijn, die ook de RAF kende....

Dat dit geweld nu gekoppeld is aan moslims en /of raciaal gebaseerde problematiek is vooral omdat daar de meeste frictie bestaat...

het is echter onmogelijk om te denken dat ofwel het toegeven aan bepaalde teroristische eisen, of juist dit met zwaar geweld en inperken van burgerrechten werkelijhk het geweld bestrijd.... meestal wordt dit enkel minder doordat bv de betroffen groep zelf een paar jaartjkes ouder wordt en bv zelf succesvol wordt in hun carriere (dat zag je sterk aan de RAF-sympathisanten, een groot deel daarvan is nu erg machtig in verschillende economische sectoren, er zijn meerdere die machige politici geworden zijn, denk bv aan de duitse ex-minister van binnenlandse zaken Schilly, die overigens erg sterk was in de bestrijding van moslim-.terroristen, die zelf in de zeventiger jaren voor het graf van een door de duitse politie doodgeschoten terrorist stond en voor draaiende camera riep met gebalde vuist: "Volker, die Streit geht weiter").

Diegenen die het hardste tegen de politieke elite van nu aantrappen, worden onherroepelijk de politieke elite van morgen en vervolgen dan precies dezelfde methoden, doelen en werkwijzen als hun voorgaande generatie die ze verketterd hebben.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:06 schreef Pool het volgende:

[..]

En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.

Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Beste Du_Ke . Je bent ZO zwaar gepreoccupeerd door je politieke correcte houding, dat het je in de weg staat om de discussie op eerlijke gronden aan te gaan. . Dat vind ik nou zo jammer. Je laat je jammerlijk zo verblinden.

Nogmaals, die rassenleer is maar een heel klein onderdeeltje van een veel bredere discussie. En als ik al kan aantonen dat er idd een verantwoordelijk gen is aan te wijzen, dan is het niet per definitie ongunstig voor de betreffende rassen als het gaat om criminaliteit veroordelen. Want als dat gen er is, waardoor de KEUZEVRIJHEID van handelen (collectief) zou zijn aangetast (tov autochtone Nederlanders), dan kan je stellen dat er sprake is van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van groepen individuen. En dientengevolge lager moet worden bestraft. (Het pbc past dit reeds toe in haar milieuonderzoeken)

Centraal staat dus de keuzevrijheid van verdachten. Onderzocht moet worden of verschillende etnische groepen allochtonen vaker de fout ingaan door

1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren

Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.

Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)

Is de crux/insteek nu duidelijk? Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n
[..]

Zo jammer dat je zo gepreoccupeerd te werk gaat. Je kan echt veel beter. Probeer het nog eens.

Ja, dat is wel waar.
Als je het gen dat kanker veroorzaakt kan detecteren dan kun je sommige babies al aborteren voordat ze geboren worden, toch EchtGaaf?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.
[..]

Ik vind het onjuist dat het topic de nek is omgedraaid. Het is fijn als je klaarkomt in een discussie als deze. Het net seks wat betreft.

Oordelen over iets of iemand is ook een mening. Die mening wordt net zo goed beschermd als de jouwe.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:13 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.

Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).

Dat lukt inderdaad niet, allochtonen binnen 5 jaar van hun achterstand af helpen. Maar een pro-moslim maatregel als Sharia-bankieren mogelijk maken benadeelt autochtonen niet hoor, leg eens uit? Er worden gewoon bepaalde regels aangepast, die voor iedereen gaan gelden. Als jij ook wil Sharia-bankieren, dan is dat prima. Het gaat slechts om het weghalen van wat fiscale en juridische hindernissen die Sharia-bankieren op dit moment onmogelijk maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:


Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.

Dat is toch normaal ?
Je bent gewoon smerig met je mening mensen te veroordelen , te straffen en op te sluiten omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Je moet mensen beoordelen op hun individuele karakter, daden en meningen.. en niet op " afkomstkarakter" en "afkomstdaden" ..
Ik veroordeel je op je discriminerende mening...en niet op basis van je ethnische afkomst..
En ik veroordeel je op je huiliegedrag met dit topic...
Als je agressieve stellingen poneert , dan krijg je agressieve reacties terug.. Zoek de oorzaak bij jezelf

[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 19-07-2007 12:31:39 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:15 schreef RM-rf het volgende:
Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...

Nou, het is een beetje als met wonden. Je kan ze openkrabben en weer openkrabben (Wilders) waar je niet verder mee komt. Maar je kan er ook vanaf blijven en laten etteren. Zoals m.n. de PvdA, maar ook delen D66, CDA, en GrL wellicht wat teveel gedaan hebben. En dat allemaal onder het mom van 'niet aankomen, dan krab je het open'.
Maar er is nog een derde aanpak en dat is af en toe een pleister plakken en het verband verschonen: je eigen genoemde gelijke omstandigheden is daar een voorbeeld van, maar ook het niet hebben over kutmarokkanen, maar over kutvmbo-(uitvall)ers. Dan kun je maatregelen nemen om minder jongeren in een kansloze omgeving op te laten groeien, zodat de voedingsbodem voor je RAF of moslim radicaal afneemt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.

Dat is eerlijk en dat is wat ik ook steeds weer proef.
Mannen van de daad die elkaar willen aanvliegen.
Er zijn mensen die dat temperament niet hebben en liever ouwehoeren en op details ingaan tot ze een ons wegen en zonder erg veel te veranderen.
Zoveel is er voor mij ook niet mis, dat is ook (mijn) perceptie.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat lukt inderdaad niet, allochtonen binnen 5 jaar van hun achterstand af helpen. Maar een pro-moslim maatregel als Sharia-bankieren mogelijk maken benadeelt autochtonen niet hoor, leg eens uit?

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat je politiek correct pro-moslim maatregelen kunt nemen tot je een ons weegt, maar dat dat dat de veiligheid niet zal vergroten. Er zal dan namelijk een nieuwe groep opstaan die zichzelf achtergesteld voelt. Als je maatregelen neemt moet je die gelijkluidend voor iedereen nemen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren

Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.

Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)

Is de crux/insteek nu duidelijk? Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n

Je draaide dat topic ook zelf de nek om door totaal niet in staat te zijn om aan te kunnen geven op welke wetenschappelijke gronden je optie 2 wilde gaan bepalen. Een filosofische insteek over vrije wil in het licht van straffen zou best aardig zijn geweest, maar dat topic was stompzinnig geneuzel in de ruimte.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat je politiek correct pro-moslim maatregelen kunt nemen tot je een ons weegt, maar dat dat dat de veiligheid niet zal vergroten. Er zal dan namelijk een nieuwe groep opstaan die zichzelf achtergesteld voelt. Als je maatregelen neemt moet je die gelijkluidend voor iedereen nemen.

Wat is een pro-moslim maatregel? Het genoemde bankieren is iets heel anders dan vrouwenbesnijdenis toestaan als pro-moslim maatregel. Volgens mij kun je niet stellen dat 'pro-moslimmaatregelen leiden (niet) tot minder geweld'. Dat hangt sterk af van de maatregel. En of het geweld dan ergens anders vandaan gaat komen zal idd afhangen van hoe gelijk je mensen gaat behandelen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat je politiek correct pro-moslim maatregelen kunt nemen tot je een ons weegt, maar dat dat dat de veiligheid niet zal vergroten.

Hoe kom je er toch bij dat dat het doel zou zijn van wat jij "pro-moslim maatregelen" noemt? Het gaat hier slechts om een maatregel die de keuzevrijheid van de eigen burgers vergroot. Er wordt onderzocht hoe financiële dienstverleners in staat kunnen worden gesteld hun dienstenpakket te verruimen en zodoende een gat in de markt te vullen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:55 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Maar dan heb je ook nog liberalen die vinden dat moslims sowieso niet bij het betamelijke behoren.

ik kan me niet voorstellen dat er ergens een echte liberaal is die van mening is dat geloof geen persoonlijke zaak is.

Liberalisme is niets voor conservatieven.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:
Een filosofische insteek over vrije wil in het licht van straffen zou best aardig zijn geweest, maar dat topic was stompzinnig geneuzel in de ruimte.

Precies... begrippen als vrije wil, keuzevrijheid en slechter geweten zijn vage begrippen en prima om daarover te filosoferen, maar voortdurend impliceert TS dat buitenlanders/ nietgenoeg Nederlandszijnden moreel slechtere mensen an sich zijn en dus an sich zwaarder gestraft moet worden ....
Die implicatie.. verdekt, verkapt, veroorzaakt dat geneuzel.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:38 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Precies... begrippen als keuzevrijheid en slechter geweten zijn vage begrippen en prima om daarover te filosoferen, maar voortdurend impliceert TS dat buitenlanders/ nietgenoeg Nederlandszijnden moreel slechtere mensen an sich zijn en dus an sich zwaarder gestraft moet worden ....
Die implicatie.. verdekt, verkapt, veroorzaakt dat geneuzel.

Ik vond the bitch eigenlijk dat die ts begon uit te leggen dat-ie via Socratische wijze tegenstanders wel even zou kunnen laten weten dat-ie gelijk heeft. Want dat laatste gaf-ie al toe.
Alsof hij zich zou kunnen meten met Marcel van Dam.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat je politiek correct pro-moslim maatregelen kunt nemen tot je een ons weegt, maar dat dat dat de veiligheid niet zal vergroten. Er zal dan namelijk een nieuwe groep opstaan die zichzelf achtergesteld voelt. Als je maatregelen neemt moet je die gelijkluidend voor iedereen nemen.

Die maatregelen luiden dus ook gelijk voor iedereen; de wet wordt voor iedereen zodanig aangepast dat het mogelijk wordt om zonder rente een huis te kopen. En dat doen we niet alleen om de boel veilig te maken, maar ook om één miljoen Nederlanders de mogelijkheid te geven hun financiën te regelen zoals ze dat graag willen. Dat hoort de politiek ook te doen, transacties faciliteren zodat daarmee de welvaart vergroot kan worden.

En uiteindelijk denk ik wel dat een vergrote welvaart de problemen onder moslims af zal doen nemen, maar het blijft slechts één factor daarin, die ook pas op lange termijn gaat werken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Beste Du_Ke . Je bent ZO zwaar gepreoccupeerd door je politieke correcte houding, dat het je in de weg staat om de discussie op eerlijke gronden aan te gaan. . Dat vind ik nou zo jammer. Je laat je jammerlijk zo verblinden.

Volgens mij be jij juist bevooroordeeld. je gaf aan van mening te zijn dat Marokkanen crimineel zijn door hun genen en daarom zwaarder gestraft moeten worden. Dit kan je nergens hard maken dus ga je maar draaien en draaien tot je in een positie komt die ergens op iets acceptabels lijkt. Dat is jammer.

quote:

Nogmaals, die rassenleer is maar een heel klein onderdeeltje van een veel bredere discussie.

Het is de kern van je betoog.

quote:

En als ik al kan aantonen dat er idd een verantwoordelijk gen is aan te wijzen, dan is het niet per definitie ongunstig voor de betreffende rassen als het gaat om criminaliteit veroordelen. Want als dat gen er is, waardoor de KEUZEVRIJHEID van handelen (collectief) zou zijn aangetast (tov autochtone Nederlanders), dan kan je stellen dat er sprake is van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van groepen individuen. En dientengevolge lager moet worden bestraft. (Het pbc past dit reeds toe in haar milieuonderzoeken)

Toon het maar eens een keer aan in plaats van je te beperken tot grootspraak.

quote:

Centraal staat dus de keuzevrijheid van verdachten. Onderzocht moet worden of verschillende etnische groepen allochtonen vaker de fout ingaan door

Waarom om je nergens op gebaseerde rassentheorie een wetenschappelijk sausje te geven?

quote:

1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren

Je zwamt een eind in de ruimte je hebt nog niets aangegeven dat ook maar een beetje in de richting komt van een onderbouwing hiervan.

quote:

Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.

Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)

Is de crux/insteek nu duidelijk?

Ja het is laffe letterlijk racistische onzin. Niks meer niks minder ondanks je pogingen er een mooi sausje overheen te gieten.

quote:

Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n
[..]

Neehoor was een prima beslissing.

quote:

Zo jammer dat je zo gepreoccupeerd te werk gaat. Je kan echt veel beter. Probeer het nog eens.

Mijn tip aan jou is om die aanbeveling zelfs een ter harte te nemen. Je huilt altijd wekenlang om elk gesloten matige topic van jezelf. Kijk er eens van de andere kant tegenaan.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat gebeurt volgens mij ook nog steeds en geen enkel voorstel van Verdonk zou die vrijheid beperkt hebben.

Figuren als Wilders die zich jarenlang liberaal noemden maakten en maken ook deel uit van de VVD.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niet echt een antwoord op mij stelling maar goed.

Zoals al bekend mag zijn ben ik van mening dat de VVD nog lang niet liberaal genoeg is maar dat het nog steeds de meest liberale partij in Nederland is. Punten die mensen hier aandragen waarom GL opeens liberaal zou zijn vind je bij bijna elke partij terug (en vergeleken met 30 jaar geleden is bijna elke partij een stuk liberaler geworden).

De VVD is helemaal niet zo liberaal. D66 is een stuk liberaler. Met name op sociaal vlak.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Op sociaal vlak is D66 juist helemaal niet liberaal, integendeel zelfs.

Waarin niet dan?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en vormt een van de belangrijkste pijlers van onze democratische rechtstaat.

Toch heb ik nog steeds het gevoel dat ik dingen niet mag zeggen. Fortuyn had 5 jaar geleden met succes geprobeerd zaken bespreekbaar te maken die voorheen niet bespreekbaar waren wegens de verstikkende politieke correctheid door vooral linkse partijen als PvdA en GL. Maar ik merk steeds vaker dat we weer teruggaan naar af.

Zo had ik recentelijk nog een "politiek incorrect" topic geopend, waarin ik stelde dat allochtonen vaker de fout ingaan dan autochtonen. Ik poneerde een mogelijke oplossing door de betreffende risicogroepen zwaarder te straffen als onderdeel van repressief beleid.

Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.

Deel u mijn opvatting dat we terug zijn naar af, als het gaat om tolerantie mbt het mogen entameren van "politiek incorrecte" discussies?

Ik deel je mening en constatering. Ben allang schijtziek van dat linkse volk. NL is allang geen Nederland meer maar een veredelde bananenrepubliek waar moordenaars/daders van zware delicten etc..beschermd worden en slachtoffers en klokkenluiders persona non grata zijn. Het wegpraten en bagataliseren viert ook weer hoogtij hier.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ga je weer. Weer focus je slechts op dat genenverhaal. Ik heb ook aangegeven dat een stuk (ontwikkelings)psychologie daarin een rol kan spelen. Ik heb het ook gehad over opvoeding, culturele verschillen, andere normen en waardenkaders. En hierdoor mogelijk een andere geweten hebben ontwikkeld. Anders aankijken tegen conflicten en daar mogelijk anders op reageren.

Dan wil je dus niet discirimeren op genen maar op afkomst. Net zo erg.

quote:

Maar jij leest wat je wilt lezen en je gaat aan de helft voorbij.
[..]

Jammer dat je zo selectief leest.
[..]

Jammer dat je selectief leest.
[..]

Jammer dat je selectief leest.
[..]

Zonde dit. Jammer dat je niet in wilt zien dat je gewoon een verwerpelijke theorie naar voren bracht met je topic.

quote:

Inhoudelijk
[..]

Je loopt te draaien en te draaien maar aan de kern verandert niet zoveel hoor

quote:

en hier ga je weer.
[..]

Nee dat staat nog altijd rechtovereind. Dat je er later allemaal gezwam bij gaat halen doet niets af aan je stelling dat je op basis van genen en afkomst zwaarder moet straffen. Puur racisme dus.

quote:

Het was je welgevallig.
[..]

ja sorry ik ben niet zo voor racistische troep inderdaad . Dat spijt me helemaal niets.

quote:

Je hebt geen enkel recht van spreken. Wel kermen over andersmans topics maar jij opent er zelden of nooit een topic. Klasse! . Laat staan dat je ooit met een eigen onderwerp komt, zeker in een periode dat topics toch al schaars zijn. . Met mensen zoals jij win je een oorlog. Wel een grote bek geven, maar er zelf geen drol doen. Laf gedrag, Du_ke

Soms kan je inderdaad beter geen topics openen dan zeer slechte waarbij je vervolgens gaat huilen als ze terecht gesloten worden.


[/quote]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 15:12 schreef milo07 het volgende:

[..]

Ik deel je mening en constatering. Ben allang schijtziek van dat linkse volk. NL is allang geen Nederland meer maar een veredelde bananenrepubliek waar moordenaars/daders van zware delicten etc..beschermd worden en slachtoffers en klokkenluiders persona non grata zijn. Het wegpraten en bagataliseren viert ook weer hoogtij hier.

Volgens mij mag je in Nederland alles zeggen en wordt ook alles gezegd. Wel eens dat nieuwe opinioblaadje gelezen bijvoorbeeld?
En wel eens gezien hoe Wilders z'n kamervragen formuleert?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je repliek is weer vanouds van verbluffende kwaliteit Je geeft eigenlijk slechts aan dat je het allemaal kul en incorrect vind, maar je komt niet met inhoudelijke tegenwerpingen. Discussie met je heeft dan geen zin.

Jij pareert niets van de inhoudelijke kritiek maar komt slecht met gedraai. dan houdt het inderdaad een keer op.

quote:

Je mag vinden van een topic wat je wilt, maar ik herhaal dat kritiek spuien niet sterk is als je zelf geen enkele bijdrage levert in het entameren van (kwaltiteit) topics. Als je dan zonodig kritiek wilt spuien, geef dan zelf eerst het goede voorbeeld en laat eens zien dat jij betere topics kan maken. Dan pas heb je recht van spreken.

Beter geen topics openen dan racisitische shit

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 20:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je geeft blijk de insteek van een socratisch debat niet te begrijpen. Ja, dan houdt het natuurlijk op.
[..]

Je reageert niet op de wezenlijke kritiek op je oorspronkelijke OP. Of wel maar enkel door rondjes te draaien.

quote:

Het was en is geen racistisch topic.

Oh nee je wilt plotseling mensen niet meer anders beoordelen op basis van hun kleur of afkomst .

quote:

Dat maakt jij ervan met je doorgeslagen politieke correctheid.

Het geeft geen pas om anderen de maat te nemen als jezelf geen enkele bijdrage levert in een debat. Jij vindt mij steeds moralistisch , maar jij doet hier niets anders dan anderen met jouw moraal de maat te nemen en anderen op te leggen wat ze wel en niet mogen bespreken

Je mag van mij alles bespreken maar je rassenleer past niet in POL lijkt me.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Verfrissend betoog

Wanneer ga jij eens in op z'n argumenten? Je lijkt PJO wel. Alleen maar oets hard roepen maakt het nog niet tot een feit hoor. En ook worden argumenten van anderen niet ineens onzinnig door ze te negeren en er omheen te lullen.

Mijn grootste kritiek geldt dit, EchtGaaf.
Je wilt de Socratische methode gebruiken om de volgens jou politiek-correctelingen inzicht te laten verwerven m.b.t. de juistheid van jouw stelling?
Las ik.
Maar zo kan Socrates de naar hem genoemde methode van discussievoeren niet bedoeld hebben.
Socrates probeerde via vraag en antwoord/dialectiek de mensen inzicht te laten verwerven over de eigen ideeën; niet via eigenlijk een listige manier zijn eigen ideeën op te leggen aan anderen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waar gaat hij in op mijn argumenten? Hij komt niet verder dan dooddoeners en slaat het debat compleet dood. Hij draagt 0,0 bij.

En het is niet uitnodigend als Du_KE Reusenmeuler mij obsessief mij in een hoek probeert te manoeuvreren waar ik niet in hoor. Dat gedrag ga ik hier niet belonen.

Je hebt jezelf in die hoek gemanoeuvreerd hoor . Je opent een puur racisitisch topic en gaat dan huilen als men je daar op aanspreekt. Sneu.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Mijn intentie is zeker niet anderen mijn mening op te leggen.

Echter een mening die jou uitlatingen als vrij ziek typeert wordt niet geaccepteerd

Ik vind het ook allemaal erg doorzichtig, EchtGaaf.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter een mening die jou uitlatingen als vrij ziek typeert wordt niet geaccepteerd

Wat de stelling van TS wel ondersteunt.

Die discussie over politie correct trekt me niet zo.
Maar het zit me niet lekker dat de stellingen onvoldoende weersproken zijn. Zoals in een rechtszaak: wat onvoldoende weersproken is, wordt als waarheid beschouwd. Zo gaat het met onzin ook: als je hem niet ontkracht, blijven mensen hem geloven.
Bovendien las ik vandaag een stukje over dit http://www.wodc.nl/images(...)kst_tcm11-155245.pdf
rapport.
Dus ik probeer het nog een keer. Om sigme te gerieven, zal ik niet alleen gedane zetten herhalen, maar ook wat nieuws te berde brengen. Dus geef EchtGaaf even de kans te reageren.

(Dit wel errug off topic hier, maar dat vind je als TS vast wel goed, EchtGaaf!)

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.

Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten als autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.

Ach waarom schrikbarend. In allerlei opzichten is de gevangenispopulatie een zeer selecte steekproef van de hele bevolking. Denk aan het al genoemde verschil in verdeling naar sekse. Maar ik maak me sterk dat ook de verdeling naar leeftijd, IQ, stad/platteland en inkomen erg atypisch is.
Een speciale reden om er de verdeling naar herkomst uit te lichten, zie ik niet meteen.

quote:

Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...

Een herhaling van hetzelfde argument.

quote:

Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?

Gaat er wel iets fout? Is het verschil in de diverse verdelingen niet juist een correcte afspiegeling van de werkelijkheid? Immers, criminogene factoren zijn niet "eerlijk" verdeeld over de bevolking, dus het vastzitten ook niet. Het zou pas fout gaan, als de pakkansen oneerlijk verdeeld waren. Maar dat heb ik nog niet gesuggereerd gezien.

quote:

Uiteraard spelen diverse factoren een rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.

Het al genoemde onderzoek besteedt daar inderdaad aandacht aan. Ik heb het onderzoek niet gelezen, alleen even doorgebladerd, maar er worden wel wat suggesties gedaan over onderliggende oorzaken en de aanpak daarvan.

quote:

De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen iets moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel.

Het is niet duidelijk waarom je op voorhand allochtonen eruit licht.
In antwoorden op deze vraag, heb je geschermd met keuzevrijheid. In het bijzonder dicht je mannen minder keuzevrijheid toe omdat ze sterk onder invloed staan van het testosteron. (Even tussen haakjes: dat wordt opgegeven als reden waarom vrouwen in de islam een sluier moeten dragen: omdat de mannen zich niet kunnen beheersen.) Dit argument snijdt geen hout: als je last hebt van je testosteron, dan neuk je maar een keer extra, je gaat naar de hoeren of je gaat een gevaarlijke of inspannende sport doen. Of je wordt beurshandelaar of zo. Keuze genoeg! In onze maatschappij is het de norm niet achter je pik aan te lopen, al is die nog zo groot.
Eventueel zou genetische belasting met krankzinnigheid of stupiditeit een verontschuldiging kunnen zijn. Maar dan word je gewoon ontoerekeningsvatbaar verklaard.

quote:

Stellingen:

1 Allochtonen zijn 5 x zo crimineel als autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.

Afgaande op het genoemde rapport is dit in zijn algemeenheid onzin. Er zijn wel verschillen, maar die hangen met nog wel andere factoren samen. Om te beginnen zijn er in de grote steden evenveel allochtone als autochtone jongeren en de meeste misdaden worden door jongeren (van pakweg 15 tot 30) begaan. Verder zijn er wel clusters van factoren, waar onder andere de herkomst er een van is. Marokkanen bedreigen, vernielen en verstoren, Antillianen doen in drugs, wapens en diefstal met geweld. Turken doen in opium en vinden kleine ciminaliteit eerloos. Cultuur is dus een factor van belang. Dat lijkt een keuzevrijheid in te houden, maar die is maar beperkt. Het is extreem moeilijk om uit een duidelijk herkenbare kleine en hechte groep te stappen.
Wel kan er wat aan gedaan worden door de juiste preventieve maatregelen. Maar dan stuur je op cultuur, niet op huidskleur of herkomst.
Ook inkomen en het al dan niet hebben van werk blijken van invloed op de criminaliteit.
In die zin is het probleem va grotere criminaliteit onder allochtonen ook helemaal niet juridisch van aard.

quote:

2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punt 1 weer gelijk te trekken.

Zoals al gezegd: er valt niks recht te trekken. Als een bepaalde groep van de bevolking crimineler is dan een andere, levert die ook overeenkomstig meer gevangenen. Dat is al recht, dus er hoeft niks meer rechtgetrokken te worden. Uitgaande van een gelijke pakkans voor allen. Ik vermoed dat allochtonen een grotere pakkans hebben, dus "rechttrekken" gaat dan de andere kant op: lichter straffen.
Er is juridisch gezien geen probleem, dus kun je ook niks met een juridische "oplossing".

quote:

Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?

Duidelijk: stelling 1 is in zijn algemeenheid onwaar en stelling 2 is tot in detail onwaar.

Daar komt nog een argument bij: in het Nederlandse recht worden PERSONEN bestraft voor wat ze zelf gedaan hebben. Als die daad wettig en overtuigend bewezen is. Dat is een principe dat nog vóór de Grondwet ligt. Daarom sluit artikel 1 ook discriminatie uit.
Wel is tegenwoordig ook het lidmaatschap van een criminele en terroristiche organisatie strafbaar en mag je sommige dingen niet meer verheerlijken, maar dat zijn zeer recente aanpassingen, die bovendien omstreden zijn. Maar het blote feit van Marrokaan zijn maakt je nog geen lid van een organisatie. Zelfs als je uit vrije keuzen Hells Angel bent, ben je nog niet strafbaar. Blijkbaar niet eens als je bij een groepje van 7 hoort, dat een paar moord gepleegd en verdoezeld heeft.
Er moet wettig en overtuigend bewezen zijn dat je een misdaad hebt begaan en dan mag je veroordeeld worden. Op je eigen daden! En de rechter neemt tegenwoordig kansen op herhaling, de mate van getoond berouw en inzicht en dergelijke factoren wel degelijk mee in zijn afweging.
Dus ons eigen Nederlandse recht, gebaseerd op de Verlichting en de Franse Revolutie en daarvoor op het Romeinse recht, sluit jouw oplossing ten ene male uit.

Kortom, EchtGaaf: je hebt een onmogelijke oplossing verzonnen voor een niet-bestaand probleem.

Edit: Oh ja, nog vergeten, maar een herhaling: repressie heeft maar heel beperkte zin. In Europa zit ongeveer 1 op de 1.000 bewoners vast, in de VSvA 66 op de 1000. Maar om nou te zeggen dat daar minder criminaliteit heerst

[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 19-07-2007 23:41:08 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Mijn intentie is zeker niet anderen mijn mening op te leggen.

1. Nee, hoor. Het was een ultiem socratisch debat waarin verschuivingen gaande weg optraden.

2. Rassen hebben eigenschappen. Of je het leuk vind of niet. Of zeg ik weer iets politiek incorrect?

3. Wat is onderbuik aan statistiek? Keiharde feiten, Du_Ke. Ga je ontkennen dat allochtonen vaker in de fout gaan dan autochtonen?

Drie citaten.
1. Je wilde de Socratische methode gebruiken.
Om 2. en 3. als feiten aan elkaar te koppelen. Wat dan de verschuiving had moeten zijn?
Met als conclusie allochtonen strenger straffen, de repressie zoals jij dat noemde.
Echter dit is jouw mening, geen feiten.
En je weet niet goed wat de Socratische methode inhoudt. Wat Socrates daarmee probeerde te bewerkstelligen.
Je moet je begrippen op orde hebben, EchtGaaf.

tvp. Jazeker, je merkt bij de politiek-correcten een zekere "nu heeft het lang genoeg geduurd"-mentaliteit. Het tegenovergestelde is waar. Het is allemaal net begonnen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 21:45 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
3. Wat is onderbuik aan statistiek?

Niets, het zijn de conclusies die je (of EG) aan de cijfertjes verbindt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 22:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is allemaal net begonnen.

Omineus.
Vertel, en dan niet aan komen met een verhaal dat over enkele eeuwen pas plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 22:05 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Niets, het zijn de conclusies die je (of EG) aan de cijfertjes verbindt.

Het gaat om de koppeling tussen 2. en 3., die hij ons zogenaamd politiek-correctelingen wilde laten inzien.
2. rassen hebben eigenschappen.
3. allochtonen gaan vaker in de fout
3. is dus de rasseneigenschap van allochtonen, genetisch bepaald.
Hij is dan nog zo toegeeflijk om wel te erkennen dat dit eigenlijk strafverlagende consequenties zou kunnen hebben. Als je met dat vaker in de fout gaan-gen geboren bent kun je niets doen aan het feit dat je vaker de fout in gaat.
Maar niettemin moet repressie (stranger straffen) ook een oplossing kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 22:08 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Omineus.
Vertel,

Verworvenheden worden nu eenmaal niet snel opgegeven en bovendien zijn meningen die niet tot het politiek-correcte kader behoren al doorgedrongen tot sommige delen van de bestuurlijke orde. Neem bijvoorbeeld Arend-Jan Boekestijn van de VVD die weigerde mee te gaan in het politiek correcte "in een oorlog vallen er nooit burgerdoden"-sprookje waar Harry van Bommel onlangs nog mee kwam. In de jaren '90 konden de lieden van het gebroken geweertje nog zonder enige oppositie dit soort sprookjes verkondigen en de boodschappers van het tegenovergestelde neerzetten als een heel eng iemand.

quote:

en dan niet aan komen met een verhaal dat over enkele eeuwen pas plaatsvindt.

Over enkele eeuwen ...

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 22:12 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Het gaat om de koppeling tussen 2. en 3., die hij ons zogenaamd politiek-correctelingen wilde laten inzien.
2. rassen hebben eigenschappen.
3. allochtonen gaan vaker in de fout
3. is dus de rasseneigenschap van allochtonen, genetisch bepaald.
Hij is dan nog zo toegeeflijk om wel te erkennen dat dit eigenlijk strafverlagende consequenties zou kunnen hebben. Als je met dat vaker in de fout gaan-gen geboren bent kun je niets doen aan het feit dat je vaker de fout in gaat.
Maar niettemin moet repressie (stranger straffen) ook een oplossing kunnen zijn.

Ja, oke. Maar hoe correct ik ook ben, de bewering van EchtGaaf is dat niet, zolang hij de causaliteit tussen 2 en 3 niet heeft kunnen aantonen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Die maatregelen luiden dus ook gelijk voor iedereen; de wet wordt voor iedereen zodanig aangepast dat het mogelijk wordt om zonder rente een huis te kopen. En dat doen we niet alleen om de boel veilig te maken, maar ook om één miljoen Nederlanders de mogelijkheid te geven hun financiën te regelen zoals ze dat graag willen. Dat hoort de politiek ook te doen, transacties faciliteren zodat daarmee de welvaart vergroot kan worden.

En uiteindelijk denk ik wel dat een vergrote welvaart de problemen onder moslims af zal doen nemen, maar het blijft slechts één factor daarin, die ook pas op lange termijn gaat werken.

En dan hebben ze van alles te verliezen: huisje, boompje, beestje. Dus gaan ze zich lekker aanpassen. Doel bereikt!

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 22:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
tvp. Jazeker, je merkt bij de politiek-correcten een zekere "nu heeft het lang genoeg geduurd"-mentaliteit. Het tegenovergestelde is waar. Het is allemaal net begonnen.

de geest gaat niet meer terug de fles in, dankzij het internet

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 00:18 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

de geest gaat niet meer terug de fles in, dankzij het internet

Geesten die uit flessen komen zijn meestal nogal kwaadaardig. Lees het er maar op na.
Je kiest dus een nogal ongelukkige vergelijking, alsof je had gezegd: "De doos van Pandora gaat niet meer dicht, dankzij internet."
Gelukkig deel ik je optimisme/pessimisme over de invloed van het gewauwel op internet niet.
Al het gezever op fora en weblogs heeft geen enkele invloed op het wereldgebeuren. Gelukkig maar.