Tolerantie van 'politieke incorrectheid' neemt erg snel af

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.

ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.

Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Mensen moeten hun begrippen wel op orde hebben inderdaad. (Vandaar ook dat Wilders alleen te winnen heeft met onwetendheid).
Ook Vogelaar.
Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie.
Op immaterieel gebied zijn zij conservatief, niet liberaal.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Ja, maar zij zijn toch ook niet dom?
Zij zien toch waar ze mee bezig zijn, i.p.v. lulverhaaltjes kopen (die niemand gelooft) over intolerantie t.o.v. "politiek-incorrecten"?

Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef Jarno het volgende:

[..]

Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?

Je zou het bijna denken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.

In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:51 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.

Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.

Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....
Laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is precies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...

Dan gaan mekkeren als je tegenwoorden stevige response krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes... (het werkt echter nog steeds erg goed voor een bepaalde groep politici)

dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:49 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:


Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie..

Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komen

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2007 10:05:28 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:59 schreef RM-rf het volgende:
Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....

en laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is proecies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...

Dan gaan mekkeren als je tegenwoord krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes...

dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'
[..]

Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komen

Ze zouden beter de wat oudere term non-conformisten kunnen gebruiken, dan wordt ook duidelijker wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.

Mijn ervaring is het dat er een psychologische factor een rol speelt bij 'law and order' roepers. Maar ook dat is koffiedikkijken. Dat wil je niet. Dus moet je de discussie aangaan.

Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Dat denk ik ook niet .

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

Laten wij bidden, voor Owen EchtGaaf.
(Garpje EchtGaaf)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:15 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:
ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Dit is helemaal waar. Dat we rekening houden met een grote groep mensen door bijvoorbeeld halalproducten op de markt te brengen, prima. Uniformen met hoofddoekjes, mag ook nog. Maar dat ik me zou moeten houden aan hun islamitische voorschriften als 'geen afbeelding maken van mohammed' of 'niets mogen zeggen ten nadele van hun geloof' dat gaat me te ver. Als ik het een belachelijk geloof vind, moet ik dat mogen zeggen. Ik vind sommige voorschriften echt te gek voor woorden. Ook het feit dat de 'meeste' vrouwen in meer of mindere mate onderdrukt worden, staat me tegen. Kijk voor de gein is rond op een willekeurig terrasje. Je ziet groepjes islamitische mannen koffie drinken, maar waar zijn hun vrouwen? Hoogst zelden zie je een gewoon islamitisch gezinnetje of stelletje gezellig een terrasje pakken.
En ja, dat mogen ze zelf weten!! Maar ik mag het belachelijk vinden. Net zoals zij mogen vinden dat Westerse vrouwen te schaars gekleed gaan. Mogen ze vinden, maar er geen actie op ondernemen.

Oftewel: Lang leve de vrije meningsuiting. Mij krijg je niet stil.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je gaat nu doorhuilen?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?

Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.

quote:

Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?

Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?

quote:

En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?

Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)

quote:

Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Die kwalificaties zijn toch ook gewoon meningen? Ik gaf dat in het begin van het topic al aan en je hebt er niet eens op gereageerd. Wat zeur je nu?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je kwam dan ook met een slecht onderbouwd stukje rassenleer aanzetten. Als je een verdomde goede onderbouwing had was het een ander verhaal. Nu was het niet meer dan de rechtspraak aan willen passen aan de afkomst.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
De gemiddelde Wilders adept hier op Fok! noemt zichzelf namelijk niet liberaal.

De gemiddelde Wilders adept kijkt te weinig in de spiegel om te weten waar hij zelf staat, wellicht. Maar een Verdonk schreewt om het hardst dat ze liberaal is. Maar dat kan ook een gevolg zijn van haar tweestrijd met Rutte, die aan de andere kant staat te schreeuwen hoe kut die moslims wel niet zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:51 schreef Chewie het volgende:
Mag een liberaal moslims niet kut vinden?

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

Maar dan heb je ook nog liberalen die vinden dat moslims sowieso niet bij het betamelijke behoren.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?

Ik zei niet dat je op basis van het eerste het beste bericht ergens in moet duiken. Ik zei dat je niet besluiteloos moet zijn, en maar door moet ouwehoeren, zoals dat bijvoorbeeld in voormalig Joegoslavië gebeurde. Er is een verschil.

quote:

Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?

Er is in ons land geen labour. Maar jij bedoelt waarschijnllijk een socialistische partij (de PvdA dus).
De situatie in Uruzgan is niet uitzichtloos, het probleem in Afghanistan is dat daar een enorme partij beloftes is gedaan, die nu niet nagekomen worden, behalve door een kleine groep NAVO-landen. De NAVO is onderbemensd, en dat schept kansen voor de Taliban. Als de situatie zo blijft dan gaat dat inderdaad problemen opleveren. Het alternatief, niets doen omdat de buurman dat ook niet doet vind ik echter minstens zo kwalijk. En Darfur? Darfur bewijst alleen mijn gelijk maar: we blijven ouwehoeren, terwijl er vele duizenden doden vallen.

quote:

En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?

Ja. De problemen daar komen doordat we de verkeerden aanpakken. In plaats van etterende jochies aan te pakken, pakken we de winkelier aan die zo'n jochie uit zijn winkel gooit (geweldpleging, meneer! ) of de fietser die probeert zijn eigendom te behouden. Zo'n 20 jaar geleden vertelde een Marokkaans jongetje uit Osdorp het al op de TV: "In Marokko kom ik bij de politiechef, en die legt zijn knuppel op tafel, bij wijze van dreigement. In Nederland krijg ik een bak koffie." We geven de verkeerde signalen af, we willen iedereen zijn vriendje zijn.

quote:

Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

Ik weet niet hoe jij het "maken van vuile handen" opvat, maar in niet overdrachtelijke zin betekent dat gewoon dat je een keer aan het werk gaat, met je knieën in de modder, zeg maar. Je kunt ouwehoeren tot je een ons weegt, maar met ouwehoeren alleen is er nog nooit een huis gebouwd, daarvoor moet je vieze handen maken, met je knieën in de modder. DAT zijn de vuile handen waar ik het over heb, en DAT is eindelijk eens de boel aanpakken op bepaalde gebieden.
Gewoon werken, in plaats van ouwehoeren, ken je dat principe?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.
[..]

Zo dacht de politiek correcte Blair dus ook, maar volgens RonaldV denken politiek correcten zo niet.
Gek toch?
Ik denk dat je gebruik moet maken van goede informatie om je rechtsgrond voor een oorlog duidelijk te maken, en ik geloof dat we als "beschaafde naties" onder elkaar, er ook een soort van internationale rechtsorde op na moeten houden, dus ik geloof niet in ten strijde gaan (om het even tegen wie) o.g.v. onware redenen, of slap gelul over mensenrechten, terwijl mensenrechten nooit een casus belli is.

quote:

Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?
[..]

Je hebt NRC over situatie in Uruzgan afgelopen weekend niet gelezen?
Wat denk je dat, als het kabinet het besluit, de situatie zal zijn in Darfur?
Weet je waar dat ligt?
Wat er speelt?
Ja de soldaten eerste klasse krijgen 16.000 euro netto per 4 maanden las ik in GC, is dat een reden dan?
Huurlingen?
Voor wie, waarom?

quote:

Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)
[..]

Okee, wat mooi zeg, voor alle criminele hanggroepjongeren? Niet alleen voor allochtone?
Dat was de stelling van EchtGaaf nl.
Leuk dat ik je mening daarover hoor, ik heb echter geen zin om mijn mening daarover te verkondigen (ik weet nl. niet of ik goede informatie heb). Ik heb alleen zin om mijn mening te verkondigen over rammelende meningen van anderen.
Zoals die van RonaldV en die van EchtGaaf.

quote:

Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.

Je zou meteen buiten de internationale gemeenschap vallen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Dat doen ze inderdaad goed. En ze zijn nog niet de grootste ter wereld in islamitisch bankieren, maar benaderen Dubai. Londen is overigens wel in het algemeen het grootste financiële centrum in de wereld (bron: eveneens de NRC Next), dus logisch dat terroristen zich daar eerder op richten als ze het westen schade toe willen brengen. Maar ik neem aan dat je daarin geen reden ziet om dan in Nederland maar geen grote financiële instellingen te huisvesten?

En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

Hij gaat alleen maar in op jouw onzinnige verband tussen sharia-bankieren en terrorisme hoor!

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.

Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...
dat doet het niet, het is domweg een sociaal probleem binnen een gemeenschap waarbij de 'motieven' aangepast worden aan de behoefte te 'rellen'....

diezelfde mensen die nu moslim-radicalen zijn, zouden in de 60'er jaren provo's zijn geweest, de zeventiger jaren werden dat krakers en radikalen, RAF-aanhangers .... met tussendoor wat Molukse treinkrakers.
Wat weer krakers, punkers en radikalen werden in de 80er.

De methoden evolueren een beetje, zo is het gebruik van 'zelfmoord-aanslagen' wel nieuw, maar past behoorlijk bij de hang naar 'martelaar' te worden, en de overtuiging zelf slachtoffer te zijn, die ook de RAF kende....

Dat dit geweld nu gekoppeld is aan moslims en /of raciaal gebaseerde problematiek is vooral omdat daar de meeste frictie bestaat...

het is echter onmogelijk om te denken dat ofwel het toegeven aan bepaalde teroristische eisen, of juist dit met zwaar geweld en inperken van burgerrechten werkelijhk het geweld bestrijd.... meestal wordt dit enkel minder doordat bv de betroffen groep zelf een paar jaartjkes ouder wordt en bv zelf succesvol wordt in hun carriere (dat zag je sterk aan de RAF-sympathisanten, een groot deel daarvan is nu erg machtig in verschillende economische sectoren, er zijn meerdere die machige politici geworden zijn, denk bv aan de duitse ex-minister van binnenlandse zaken Schilly, die overigens erg sterk was in de bestrijding van moslim-.terroristen, die zelf in de zeventiger jaren voor het graf van een door de duitse politie doodgeschoten terrorist stond en voor draaiende camera riep met gebalde vuist: "Volker, die Streit geht weiter").

Diegenen die het hardste tegen de politieke elite van nu aantrappen, worden onherroepelijk de politieke elite van morgen en vervolgen dan precies dezelfde methoden, doelen en werkwijzen als hun voorgaande generatie die ze verketterd hebben.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:06 schreef Pool het volgende:

[..]

En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.

Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Beste Du_Ke . Je bent ZO zwaar gepreoccupeerd door je politieke correcte houding, dat het je in de weg staat om de discussie op eerlijke gronden aan te gaan. . Dat vind ik nou zo jammer. Je laat je jammerlijk zo verblinden.

Nogmaals, die rassenleer is maar een heel klein onderdeeltje van een veel bredere discussie. En als ik al kan aantonen dat er idd een verantwoordelijk gen is aan te wijzen, dan is het niet per definitie ongunstig voor de betreffende rassen als het gaat om criminaliteit veroordelen. Want als dat gen er is, waardoor de KEUZEVRIJHEID van handelen (collectief) zou zijn aangetast (tov autochtone Nederlanders), dan kan je stellen dat er sprake is van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van groepen individuen. En dientengevolge lager moet worden bestraft. (Het pbc past dit reeds toe in haar milieuonderzoeken)

Centraal staat dus de keuzevrijheid van verdachten. Onderzocht moet worden of verschillende etnische groepen allochtonen vaker de fout ingaan door

1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren

Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.

Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)

Is de crux/insteek nu duidelijk? Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n
[..]

Zo jammer dat je zo gepreoccupeerd te werk gaat. Je kan echt veel beter. Probeer het nog eens.

Ja, dat is wel waar.
Als je het gen dat kanker veroorzaakt kan detecteren dan kun je sommige babies al aborteren voordat ze geboren worden, toch EchtGaaf?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.
[..]

Ik vind het onjuist dat het topic de nek is omgedraaid. Het is fijn als je klaarkomt in een discussie als deze. Het net seks wat betreft.

Oordelen over iets of iemand is ook een mening. Die mening wordt net zo goed beschermd als de jouwe.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:13 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.

Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).

Dat lukt inderdaad niet, allochtonen binnen 5 jaar van hun achterstand af helpen. Maar een pro-moslim maatregel als Sharia-bankieren mogelijk maken benadeelt autochtonen niet hoor, leg eens uit? Er worden gewoon bepaalde regels aangepast, die voor iedereen gaan gelden. Als jij ook wil Sharia-bankieren, dan is dat prima. Het gaat slechts om het weghalen van wat fiscale en juridische hindernissen die Sharia-bankieren op dit moment onmogelijk maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:


Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.

Dat is toch normaal ?
Je bent gewoon smerig met je mening mensen te veroordelen , te straffen en op te sluiten omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Je moet mensen beoordelen op hun individuele karakter, daden en meningen.. en niet op " afkomstkarakter" en "afkomstdaden" ..
Ik veroordeel je op je discriminerende mening...en niet op basis van je ethnische afkomst..
En ik veroordeel je op je huiliegedrag met dit topic...
Als je agressieve stellingen poneert , dan krijg je agressieve reacties terug.. Zoek de oorzaak bij jezelf

[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 19-07-2007 12:31:39 ]

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:15 schreef RM-rf het volgende:
Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...

Nou, het is een beetje als met wonden. Je kan ze openkrabben en weer openkrabben (Wilders) waar je niet verder mee komt. Maar je kan er ook vanaf blijven en laten etteren. Zoals m.n. de PvdA, maar ook delen D66, CDA, en GrL wellicht wat teveel gedaan hebben. En dat allemaal onder het mom van 'niet aankomen, dan krab je het open'.
Maar er is nog een derde aanpak en dat is af en toe een pleister plakken en het verband verschonen: je eigen genoemde gelijke omstandigheden is daar een voorbeeld van, maar ook het niet hebben over kutmarokkanen, maar over kutvmbo-(uitvall)ers. Dan kun je maatregelen nemen om minder jongeren in een kansloze omgeving op te laten groeien, zodat de voedingsbodem voor je RAF of moslim radicaal afneemt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.

Dat is eerlijk en dat is wat ik ook steeds weer proef.
Mannen van de daad die elkaar willen aanvliegen.
Er zijn mensen die dat temperament niet hebben en liever ouwehoeren en op details ingaan tot ze een ons wegen en zonder erg veel te veranderen.
Zoveel is er voor mij ook niet mis, dat is ook (mijn) perceptie.