POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en vormt een van de belangrijkste pijlers van onze democratische rechtstaat.
Toch heb ik nog steeds het gevoel dat ik dingen niet mag zeggen. Fortuyn had 5 jaar geleden met succes geprobeerd zaken bespreekbaar te maken die voorheen niet bespreekbaar waren wegens de verstikkende politieke correctheid door vooral linkse partijen als PvdA en GL. Maar ik merk steeds vaker dat we weer teruggaan naar af.
Zo had ik recentelijk nog een "politiek incorrect" topic geopend, waarin ik stelde dat allochtonen vaker de fout ingaan dan autochtonen. Ik poneerde een mogelijke oplossing door de betreffende risicogroepen zwaarder te straffen als onderdeel van repressief beleid.
Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.
Deel u mijn opvatting dat we terug zijn naar af, als het gaat om tolerantie mbt het mogen entameren van "politiek incorrecte" discussies?
Toch heb ik nog steeds het gevoel dat ik dingen niet mag zeggen. Fortuyn had 5 jaar geleden met succes geprobeerd zaken bespreekbaar te maken die voorheen niet bespreekbaar waren wegens de verstikkende politieke correctheid door vooral linkse partijen als PvdA en GL. Maar ik merk steeds vaker dat we weer teruggaan naar af.
Zo had ik recentelijk nog een "politiek incorrect" topic geopend, waarin ik stelde dat allochtonen vaker de fout ingaan dan autochtonen. Ik poneerde een mogelijke oplossing door de betreffende risicogroepen zwaarder te straffen als onderdeel van repressief beleid.
Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.
Deel u mijn opvatting dat we terug zijn naar af, als het gaat om tolerantie mbt het mogen entameren van "politiek incorrecte" discussies?
Mwah. Denk dat het wel meevalt. Je kunt in Nederland toch echt heel veel zeggen.
Voor Fortuyn was het in Nederland inderdaad zo dat er een verstikkende politiek-correcte deken over iedere discussie lag. In de VS was dat heel anders. Nu is het andersom. Ik was een maand geleden in Nederland en verbaasde me erover hoe gemakkelijk vrienden en kennissen zeiden dat sommige mensen best hun handjes mochten laten wapperen.
Neemt niet weg dat je er voor moet waken dat de Marcel van Dams en Fransisco van Joles het weer voor het zeggen krijgen. Want dan zijn we idd weer terug bij af.
Voor Fortuyn was het in Nederland inderdaad zo dat er een verstikkende politiek-correcte deken over iedere discussie lag. In de VS was dat heel anders. Nu is het andersom. Ik was een maand geleden in Nederland en verbaasde me erover hoe gemakkelijk vrienden en kennissen zeiden dat sommige mensen best hun handjes mochten laten wapperen.
Neemt niet weg dat je er voor moet waken dat de Marcel van Dams en Fransisco van Joles het weer voor het zeggen krijgen. Want dan zijn we idd weer terug bij af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom zou ik het achterhuis van Anne Frank er niet bij mogen halen hè? Vind je dat soms 'politiek incorrect' hè? Intolerante klootzak. Ik mag hier helemaal niets meer zeggen! Ik krijg allemaal kritiek terug! Als ik mijn mening geef, dan mogen ze niet mijn vrijheid van meningsuiting afpakken door kritiek terug te geven!
Ik mag hier helemaal niets meer zeggen! Ik krijg allemaal kritiek terug!
Volgens mij valt dat inderdaad reuze mee, met Wilders en consorten als bewijs.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Mwah. Denk dat het wel meevalt. Je kunt in Nederland toch echt heel veel zeggen.
Carpe Libertatem
Het Marcel van Dam/Paul Rosenmuller-gehalte neemt toe op FOK! heb ik het gevoel ..quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Neemt niet weg dat je er voor moet waken dat de Marcel van Dams en Fransisco van Joles het weer voor het zeggen krijgen. Want dan zijn we idd weer terug bij af.
Vind je het niet wat vergezocht de sluiting van (het tweede deel!) van een topic met een stompzinnig uitgangspunt en dito onderbouwing als voorbeeld te nemen van intollerantie t.a.v 'politieke incorrectheid' om dit vervolgens op de maatschappij als geheel te projecteren?
De grote vraag is of jij jezelf beperkt in wat je wel en niet zegt door die zogenaamde politieke correctheid.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Het Marcel van Dam/Paul Rosenmuller-gehalte neemt toe op FOK! heb ik het gevoel ..
Carpe Libertatem
Uiteraard zijn er grenzen. Maar als je al geen probleem aan de kaak mag stellen, nou dan zijn we toch terug bij af, niet?quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De grote vraag is of jij jezelf beperkt in wat je wel en niet zegt door die zogenaamde politieke correctheid.
Precies wat Klowjow zegt. En verder krijg je bij incorrectere stellingen ook incorrectere tegenwind. Dûh.
Je had als TT beter iets kunnen nemen als "Conservatieve janksmoelen schuwen slachtofferrol nog altijd niet, vijf jaar na Fortuyn".
Je had als TT beter iets kunnen nemen als "Conservatieve janksmoelen schuwen slachtofferrol nog altijd niet, vijf jaar na Fortuyn".
Fok is een deel van de maatschappij. En het gevoel had ik trouwens wel eerder.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:23 schreef kLowJow het volgende:
Vind je het niet wat vergezocht de sluiting van (het tweede deel!) van een topic met een stompzinnig uitgangspunt en dito onderbouwing als voorbeeld te nemen van intollerantie t.a.v 'politieke incorrectheid' om dit vervolgens op de maatschappij als geheel te projecteren?
Vrijheids van meningsuiting als reden om je stinkende hersenscheten te toleren? Open een eigen forum.
Zyggie.
"Politiek correct" betekent "vrede tot elke prijs", toch?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Controversiele stellingen roepen heftige reacties op. Als jij zo een stelling poneert kan je verwachten dat mensen daar emotioneel op reageren. Dat Anne Frank er niet bijgehaald is, kan in ieder geval als winst worden gezien vergeleken met 5 jaar geledenquote:Op woensdag 18 juli 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Zo had ik recentelijk nog een "politiek incorrect" topic geopend, waarin ik stelde dat allochtonen vaker de fout ingaan dan autochtonen. Ik poneerde een mogelijke oplossing door de betreffende risicogroepen zwaarder te straffen als onderdeel van repressief beleid.
Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.
Ik persoonlijk denk dat dominante maatschappelijke meningen er altijd voor zullen zorgen dat mensen met afwijkende meningen tegenwind krijgen. Het verschil met 5 jaar geleden is nu juist dat die dominante opvattingen in de maatschappij radicaal zijn veranderd. Als je geen allochtonen basht hoor je er niet meer bij hoor, op hippe feestjes
Nee het betekend dat je je in de nek moet laten zeiken door een opdringerige minderheid die harder schreeuwd dan jij. Zie het als het kleinste jongetje uit de klas dat ging janken als ie zun zin nie kreeg laten weten wie er in een democratie de baas is.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:27 schreef RonaldV het volgende:
"Politiek correct" betekent "vrede tot elke prijs", toch?
Free people own guns! Slaves do not!
@Vampier..
Mag ik bij jou wonen ? neem ik mijn vrouw ook mee !!
Mag ik bij jou wonen ? neem ik mijn vrouw ook mee !!
Ja Ja , ik kom het wel weer maken !! domme doos..!!
Er is een verschil tussen niet politiek correct zijn en uit je nek kletsen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helaas wordt onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" steeds vaker respectloos omgegaan met allerlei zaken. Van allochtonen tot de premier.
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.
Ik heb je topic niet gelezen dus doe daar verder geen uitspraken over
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.
Ik heb je topic niet gelezen dus doe daar verder geen uitspraken over
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik vind ook dat sommige negers stinken, maar dat maakt mij geen racist. zolang je het maar vindt en niet stelt is alles ok.
Sommige uitspraken zijn inderdaad smakeloos of zelfs weerzinwekkend. Maar ja, sommige muziek en sommige TV is dat ook.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:58 schreef Elefes het volgende:
Helaas wordt onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" steeds vaker respectloos omgegaan met allerlei zaken. Van allochtonen tot de premier.
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.
Ik kan er echt niet om wakker liggen als mensen die vrijheid misbruiken om respectloos te zijn. Toegegeven, ik zal geen moeite doen om met ze in discussie te gaan. Dat "recht" hebben ze dan verloren. Maar het is hun eigen verantwoordelijkheid en hun eigen keus hoe ze met hun recht op meningsuiting om gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zoiets bedoelde ik ook. Politiek correct betekent ook dat als westerse mogendheid je niet ingrijpt in een burgeroorlog in Afrika waar miljoenen doden vallen. Want "wij" hebben daar tenslotte onze slavenhandel-historie. Dus laat die negertjes maar lekker elkaar afslachten, blanken mogen daar niet vertellen dat dat niet hoort.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:30 schreef Vampier het volgende:
[..]
Nee het betekend dat je je in de nek moet laten zeiken door een opdringerige minderheid die harder schreeuwd dan jij. Zie het als het kleinste jongetje uit de klas dat ging janken als ie zun zin nie kreeg laten weten wie er in een democratie de baas is.
Maar "politiek correct" zijn is natuurlijk veel beter dan roepen dat je er maar eens een paar bommen op moet gooien om ze te laten stoppen. Want dan vallen de slachtoffers door blanke imperialisten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
al vergroeit het steeds meer lijkt wel.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is een verschil tussen niet politiek correct zijn en uit je nek kletsen.
Is dat heel raar als je crimineel of ander gedrag gaat koppelen aan genen/ huidskleur .quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal u de details besparen, maar hou het erop dat nog net niet het achterhuis van Anne Frank voorbij kwam zeilen.
Daar konden de nazi's nog wat van leren . En hoe ga je bepalen of iemand een zwaardere strafmaat verdient? Het voorhoofd opmeten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad er lopen nu nogal wat figuren onder andere hier op fok rond die politiek incorrect proberen te zijn om het politiek incorrect zijnquote:Op woensdag 18 juli 2007 21:06 schreef sneakypete het volgende:
[..]
al vergroeit het steeds meer lijkt wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
zie mijn laatste post in FB dat je mijn insteek totaal hebt gemist.quote:Op woensdag 18 juli 2007 22:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat heel raar als je crimineel of ander gedrag gaat koppelen aan genen/ huidskleur .
Daar konden de nazi's nog wat van leren . En hoe ga je bepalen of iemand een zwaardere strafmaat verdient? Het voorhoofd opmeten?
[POL FB] Kloonmodden en modklonen
Nee, maar dat betekend ook niet dat je je bek moet houden als jij wat wil zeggen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:58 schreef Elefes het volgende:
Dat je dingen mag zeggen betekent niet dat je maar alles moet zeggen.
Carpe Libertatem
Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.
Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.
Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.
Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.
Snap iemand het nog?
Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.
Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.
Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.
Snap iemand het nog?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Marcel van Dam kon anders ook aardig socratisch tekeer gaan!quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het Marcel van Dam/Paul Rosenmuller-gehalte neemt toe op FOK! heb ik het gevoel ..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jawel, maar met de laatste stelling ben ik het niet eens. Want veel politiek correcten nemen Wilders niet serieus en in België is er het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok (of hoe dat tegenwoordig ook mag heten.)quote:Op donderdag 19 juli 2007 00:01 schreef djenneke het volgende:
Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.
Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.
Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.
Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.
Snap iemand het nog?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kun je nagaan hoe serieus ze het nemen!quote:Op donderdag 19 juli 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar met de laatste stelling ben ik het niet eens. Want veel politiek correcten nemen Wilders niet serieus en in België is er het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok (of hoe dat tegenwoordig ook mag heten.)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
'Politiek incorrect' is toch politiek correct geworden, in de betekenis van navolgen wat de grootste gemene deler roept?
De weerlegging van jouw stelling m.b.t. het strenger straffen van allochtonen (en de aannames en conclusies die ermee samengingen) vereist nadenkwerk, vereist een bepaalde kritische instelling. Het ermee eens zijn (wat hip, ofwel politiek correct is) niet.
De herinvoering van apartheid of ideeën die hierop lijken kan alleen geschieden door onwetendheid.
Ook Wilders kan alleen succesvol zijn dankzij onwetendheid. (Goeie topictitel).
(En bij Vogelaar zagen we ook al dat haar redenering rammelde.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Burgemeesterinoorlogstijd op 19-07-2007 09:10:53 ]
De weerlegging van jouw stelling m.b.t. het strenger straffen van allochtonen (en de aannames en conclusies die ermee samengingen) vereist nadenkwerk, vereist een bepaalde kritische instelling. Het ermee eens zijn (wat hip, ofwel politiek correct is) niet.
De herinvoering van apartheid of ideeën die hierop lijken kan alleen geschieden door onwetendheid.
Ook Wilders kan alleen succesvol zijn dankzij onwetendheid. (Goeie topictitel).
(En bij Vogelaar zagen we ook al dat haar redenering rammelde.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Burgemeesterinoorlogstijd op 19-07-2007 09:10:53 ]
De duivel draagt Prada.
Dat doen ze toch? Alleen krijgen de "incorrecten" nogal eens (zoals je hieronder al zegt) gelijk racisten en nazis. Ik denk dat je beter voor geitenwollen sok of boomknuffelaar uitgemaakt kunt worden dan voor racist en/of nazi.quote:Op donderdag 19 juli 2007 00:01 schreef djenneke het volgende:
Tja, wat politiek incorrecte mensen vergeten, is dat politiek correcten ook recht op vrijheid van meningsuiting hebben. Ook zij mogen hun mening geven.
Ja hoor. Maar zoals ik hiervoor al aangaf: het probleem met de correcten is dat ze de kool EN de geit willen sparen.quote:Daarnaast worden mensen met een politiek correcte mening vaak genegeerd. Want ze zijn maar politiek correct bezig. Eh... nee, ze geven gewoon hun mening, en laat die nou toevallig net politiek correct zijn.
Maar ja, dan zijn het meteen boomknuffelaars en geitenwollensokkentypes. En ja, politiek incorrecten zijn meteen racisten en nazi's.
Je zou bijna zeggen dat er een evenwicht was. Ware het niet dat politiek correcten poltiek incorrecten wel serieus nemen, maar andersom dit niet het geval is.
Snap iemand het nog?
Je kunt niet politiek correct zeggen dat we (lees: het Westen) niet in Afrika (of waar ook) een oorlog -hoe gerechtvaardigd ook- kunnen voeren wegens ons collectieve koloniale verleden, en tegelijk politiek correct roepen dat het een schande is dat er niet wordt ingegrepen.
Je kunt niet politiek correct roepen dat je tegen oorlog/geweld bent (duh, wie niet?), en vervolgens werkeloos toekijken hoe twee of meer bevolkingsgroepen elkaar de hersens in slaan en daar schande van spreken. Maar, hé: jouw geweten is schoon, want jij hebt je handen niet vies gemaakt!
Hoe kun je politiek correct zijn, en tegelijkertijd toestaan dat er zeer politiek incorrecte dingen gebeuren? Wat moet er gebeuren voordat een politiek correct persoon zijn handen durft te bevuilen bij het werken aan een oplossing? Debatteren is leuk, maar ondertussen gebeurt er niets, terwijl actie wel nodig is. En daarom kan ik politiek correcten niet al te serieus nemen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Herkenbaar. Het is tegenwoordig taboe om bepaalde problemen te benoemen bij naam en toenaam, "politiek correctheid" is de way to go.
Vooral du-ke en SCH hebben er een handje van Fok! te overspoelen met een diarreestroom aan politiek correcte bagger.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Als je ideeën lijken op racistische of nazistische ideeën wat is het bezwaar om die ook zo te noemen?quote:Op donderdag 19 juli 2007 08:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat doen ze toch? Alleen krijgen de "incorrecten" nogal eens (zoals je hieronder al zegt) gelijk racisten en nazis. Ik denk dat je beter voor geitenwollen sok of boomknuffelaar uitgemaakt kunt worden dan voor racist en/of nazi.
Waarom durft EchtGaaf niet te erkennen dat hij racistisch is. Hij wil n.b. langs Socratische wijze zijn medediscussianten het inzicht laten verwerven dat strenger straffen van allochtonen best een manier zou kunnen zijn om de criminaliteit onder allochtonen aan te pakken.
Wat voor wetboek van strafrecht staat zo iemand voor ogen, denk je?
Denk er eens over na.
Een wetboek waarin staat dat voor mensen met een andere huidskleur andere straffen/strengere straffen bestaan dan voor een blanke.
Of zie ik het zwart-wit?
De duivel draagt Prada.
Nee, hoor.quote:Op donderdag 19 juli 2007 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Herkenbaar. Het is tegenwoordig taboe om bepaalde problemen te benoemen bij naam en toenaam, "politiek correctheid" is de way to go.
Alleen bij de voorgestelde oplossingen ligt het probleem.
De duivel draagt Prada.
Ik denk dat de vrij stoere term 'politiek incorrect' 5 jaar na de dood van Fortuyn is overgenomen door degenen waarvan 5 jaar eerder werd gezegd dat ze politiek correct waren.
De huidige politiek correcten, zoals EchtGaaf, houden niet van kritische belichting van hun ideeën.
Dat gevoel heb ik.
Maar gelukkig blijft de Verlichting/belichting doorgaan.
De huidige politiek correcten, zoals EchtGaaf, houden niet van kritische belichting van hun ideeën.
Dat gevoel heb ik.
Maar gelukkig blijft de Verlichting/belichting doorgaan.
De duivel draagt Prada.
Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?quote:Op donderdag 19 juli 2007 08:46 schreef RonaldV het volgende:
Ja hoor. Maar zoals ik hiervoor al aangaf: het probleem met de correcten is dat ze de kool EN de geit willen sparen.
Je kunt niet politiek correct zeggen dat we (lees: het Westen) niet in Afrika (of waar ook) een oorlog -hoe gerechtvaardigd ook- kunnen voeren wegens ons collectieve koloniale verleden, en tegelijk politiek correct roepen dat het een schande is dat er niet wordt ingegrepen.
Je kunt niet politiek correct roepen dat je tegen oorlog/geweld bent (duh, wie niet?), en vervolgens werkeloos toekijken hoe twee of meer bevolkingsgroepen elkaar de hersens in slaan en daar schande van spreken. Maar, hé: jouw geweten is schoon, want jij hebt je handen niet vies gemaakt!
Hoe kun je politiek correct zijn, en tegelijkertijd toestaan dat er zeer politiek incorrecte dingen gebeuren? Wat moet er gebeuren voordat een politiek correct persoon zijn handen durft te bevuilen bij het werken aan een oplossing? Debatteren is leuk, maar ondertussen gebeurt er niets, terwijl actie wel nodig is. En daarom kan ik politiek correcten niet al te serieus nemen.
De duivel draagt Prada.
Een beetje tegenwicht tegen de veel grotere stroom xenofobe boze jongetjes borrelpraat kan dan ook geen kwaad . Extreem rechts heeft hier stukken meer speelruimte als TS doet vermoeden.quote:Op donderdag 19 juli 2007 08:53 schreef LENUS het volgende:
Vooral du-ke en SCH hebben er een handje van Fok! te overspoelen met een diarreestroom aan politiek correcte bagger.
. Extreem rechts heeft hier stukken meer speelruimte als TS doet vermoeden.Overigens bemoei ik me niet of nauwelijks met topics over moslims. Ik breng enkel zo nu en dan wat nuance aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neehoor dat was niet de insteek die je je topic meegaf. Dat maak je er later van om toch wat "correcter" over te komen. In de kern is het gewoon een van de laagste topics die ik de laatste jaren ben tegengekomen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
zie mijn laatste post in FB dat je mijn insteek totaal hebt gemist.
[POL FB] Kloonmodden en modklonen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rechts politieke correctheid (dwz, vooral zoveel mogelijk hameren op liberalisme, allochtonen en veiligheid) is minstens zo vervelend trouwens.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Op zich is EchtGaaf geen lastige user. Hij houdt van provocatie en discussie oproepen.
Maar in feite is hij als christelijke jongen, geen Fortuynist, natuurlijk net zo'n middeleeuwer als de 'moslims'.
De ex-Marxist Fortuyn, die hij aanhaalt was ook teruggegaan op zijn christelijke (in zijn geval Rooms-Katholieke) roots, terwijl hij wel steeds weer aankwam met de Verlichting om aan te geven dat hij de Islam achterlijk, lees: middeleeuws vond.
Het gekke is dat verdedigers van de Verlichting tegenover de Islam, ook bij Cliteur en Wilders zie je dat, steeds weer uitkomen bij dat Joods-Christelijke fundament van de Westerse samenleving. Terwijl dat net zo middeleeuws, lees: achterlijk is als de Islam.
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.
Maar in feite is hij als christelijke jongen, geen Fortuynist, natuurlijk net zo'n middeleeuwer als de 'moslims'.
De ex-Marxist Fortuyn, die hij aanhaalt was ook teruggegaan op zijn christelijke (in zijn geval Rooms-Katholieke) roots, terwijl hij wel steeds weer aankwam met de Verlichting om aan te geven dat hij de Islam achterlijk, lees: middeleeuws vond.
Het gekke is dat verdedigers van de Verlichting tegenover de Islam, ook bij Cliteur en Wilders zie je dat, steeds weer uitkomen bij dat Joods-Christelijke fundament van de Westerse samenleving. Terwijl dat net zo middeleeuws, lees: achterlijk is als de Islam.
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.
De duivel draagt Prada.
Met liberalisme is niets mis.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:30 schreef Jarno het volgende:
Rechts politieke correctheid (dwz, vooral zoveel mogelijk hameren op liberalisme, allochtonen en veiligheid) is minstens zo vervelend trouwens.
De duivel draagt Prada.
Gisteren stond er in de NRC next een mooi opiniestuk van Boris van der Ham daarover. Die stelde dat onze staatstraditie en onze verworven rechten aan de Verlichting te danken zijn en juist niet aan de joods-christelijken. Pas na de Verlichting en onder invloed van het humanisme kregen de katholieken en joden de ruimte om hun godsdienst in vrijheid te belijden in het door protestanten gedomineerde Nederland. In zijn stuk schoffelde hij daarom zowel Rutte, Wilders als Vogelaar onderuit.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:32 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Op zich is EchtGaaf geen lastige user. Hij houdt van provocatie en discussie oproepen.
Maar in feite is hij als christelijke jongen, geen Fortuynist, natuurlijk net zo'n middeleeuwer als de 'moslims'.
De ex-Marxist Fortuyn, die hij aanhaalt was ook teruggegaan op zijn christelijke (in zijn geval Rooms-Katholieke) roots, terwijl hij wel steeds weer aankwam met de Verlichting om aan te geven dat hij de Islam achterlijk, lees: middeleeuws vond.
Het gekke is dat verdedigers van de Verlichting tegenover de Islam, ook bij Cliteur en Wilders zie je dat, steeds weer uitkomen bij dat Joods-Christelijke fundament van de Westerse samenleving. Terwijl dat net zo middeleeuws, lees: achterlijk is als de Islam.
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.
Dat is niet gek gedacht van Boris.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:37 schreef Pool het volgende:
[..]
Gisteren stond er in de NRC next een mooi opiniestuk van Boris van der Ham daarover. Die stelde dat onze staatstraditie en onze verworven rechten aan de Verlichting te danken zijn en juist niet aan de joods-christelijken. Pas na de Verlichting en onder invloed van het humanisme kregen de katholieken en joden de ruimte om hun godsdienst in vrijheid te belijden in het door protestanten gedomineerde Nederland. In zijn stuk schoffelde hij daarom zowel Rutte, Wilders als Vogelaar onderuit.
De duivel draagt Prada.
Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:34 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Met liberalisme is niets mis.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik kan het eigenlijk niet anders verklaren dan vanuit een grote teleurstelling en boosheid. Na Fortuyn kon men even proberen te regeren maar zonder enig succes. Electoraal stelt het allemaal niet zoveel voor.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:32 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Begrijpen doe ik de nieuwe politiek correcten niet.
Dan rest er op een gegeven moment weinig anders dan radicaliseren en is het inhoudelijke verschil met radicale moslims al snel minimaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dankzij liberalisme bestaat de vrijheid van meningsuiting om in beschaafd debat met users op een forum 'de mantel uit te vegen'.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.
De duivel draagt Prada.
Dat zijn dan weer de zogenaamde libertariers die dat roepen. Dat zijn toch vaak weer net anderen dan de grote moslimhaters, die willen immers een overheid hebben die die moslims keihard aanpakt.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar zij zijn toch ook niet dom?quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik kan het eigenlijk niet anders verklaren dan vanuit een grote teleurstelling en boosheid. Na Fortuyn kon men even proberen te regeren maar zonder enig succes. Electoraal stelt het allemaal niet zoveel voor.
Dan rest er op een gegeven moment weinig anders dan radicaliseren en is het inhoudelijke verschil met radicale moslims al snel minimaal.
Zij zien toch waar ze mee bezig zijn, i.p.v. lulverhaaltjes kopen (die niemand gelooft) over intolerantie t.o.v. "politiek-incorrecten"?
De duivel draagt Prada.
Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:39 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het is een optie. De nieuw politiek correcten vinden dat al het andere naar communisme ruikt en dat is minstens zo vervelend als links politieke correctheid.
Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.
Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.
Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:45 schreef Jarno het volgende:
[..]
Eensch. De meeste mensen die zich hier profileren als VVD-er of Wilders aanhanger zijn in feite aartconservatief en voor een enorm grote overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
ja en die verpesten het weer voor degenen die wel echt liberaal zijn.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mensen moeten hun begrippen wel op orde hebben inderdaad. (Vandaar ook dat Wilders alleen te winnen heeft met onwetendheid).quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.
Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.
Ook Vogelaar.
Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie.
Op immaterieel gebied zijn zij conservatief, niet liberaal.
De duivel draagt Prada.
Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ja, maar zij zijn toch ook niet dom?
Zij zien toch waar ze mee bezig zijn, i.p.v. lulverhaaltjes kopen (die niemand gelooft) over intolerantie t.o.v. "politiek-incorrecten"?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zou het bijna denken.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zoals Groen Linksers en D'66-ers, bedoel je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn niet dom inderdaad maar uit teleurstelling en woede kan je wel domme dingen gaan doen.
De duivel draagt Prada.
Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:51 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
In zekere zin heb je het over 'verliezers', denk ik wel eens inderdaad, maar kan het niet hard maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....
Laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is precies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...
Dan gaan mekkeren als je tegenwoorden stevige response krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes... (het werkt echter nog steeds erg goed voor een bepaalde groep politici)
dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2007 10:05:28 ]
Laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is precies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...
Dan gaan mekkeren als je tegenwoorden stevige response krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes... (het werkt echter nog steeds erg goed voor een bepaalde groep politici)
dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'
Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komenquote:Op donderdag 19 juli 2007 09:49 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Maar ook Wilders en trawanten inderdaad. Wat zij prediken is meer laissez-faire economie..
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2007 10:05:28 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ze zouden beter de wat oudere term non-conformisten kunnen gebruiken, dan wordt ook duidelijker wat ik bedoel.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:59 schreef RM-rf het volgende:
Jammeraars over "politieke incorrectheid" zijn van alle tijden....
en laten we het duidelijk zeggen, politiek incorrect is proecies dat wat het zegt, het is iemand die welbewust en gericht provoceert met een onderwerp waarvan hij weet dat het geveoelig ligt ...
Dan gaan mekkeren als je tegenwoord krijgt en vooral calimero-achtig zielig gaan doen 'ik mag dat zeker niet zeggen' is nogal doorzichtig en slapjes...
dat er soms onderwrpen zijn die best hun 'gevoeligheid' een beetje op overdreven gronden hebben en waarover de politieke mening best wat meer genuanceerder zou kunnen zijn, en waar ook bepaalde 'afkeurenswaardige' ideeen serieuzer genomen kunnen worden, dat klopt...
maar veel van de 'politieke corrctheid'-provocateuren hebben dat niet als doel, zoeken enkel de polarisatie en willen zich ook graag in een hoek laten drukken, om er zo een eigen politiek gewinnetje als 'strijder voor dingen die niet gezegd mogen worden'
[..]
Behalve dan natuurlijk als de deelnemers aan de economie 'moslim' zijn, dan kunnen ze niet meer ge-'laissez-fair'-d worden, en moeten er extra 'regels-zijn-regels' komen
De duivel draagt Prada.
Mijn ervaring is het dat er een psychologische factor een rol speelt bij 'law and order' roepers. Maar ook dat is koffiedikkijken. Dat wil je niet. Dus moet je de discussie aangaan.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.
De duivel draagt Prada.
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.
De duivel draagt Prada.
Dat denk ik ook niet .quote:Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.quote:Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.
Laten wij bidden, voor Owen EchtGaaf.quote:Op donderdag 19 juli 2007 10:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.
(Garpje EchtGaaf)
De duivel draagt Prada.
Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:15 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?
Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.
Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.
Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?
De duivel draagt Prada.
Dit is helemaal waar. Dat we rekening houden met een grote groep mensen door bijvoorbeeld halalproducten op de markt te brengen, prima. Uniformen met hoofddoekjes, mag ook nog. Maar dat ik me zou moeten houden aan hun islamitische voorschriften als 'geen afbeelding maken van mohammed' of 'niets mogen zeggen ten nadele van hun geloof' dat gaat me te ver. Als ik het een belachelijk geloof vind, moet ik dat mogen zeggen. Ik vind sommige voorschriften echt te gek voor woorden. Ook het feit dat de 'meeste' vrouwen in meer of mindere mate onderdrukt worden, staat me tegen. Kijk voor de gein is rond op een willekeurig terrasje. Je ziet groepjes islamitische mannen koffie drinken, maar waar zijn hun vrouwen? Hoogst zelden zie je een gewoon islamitisch gezinnetje of stelletje gezellig een terrasje pakken.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:
ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.
En ja, dat mogen ze zelf weten!! Maar ik mag het belachelijk vinden. Net zoals zij mogen vinden dat Westerse vrouwen te schaars gekleed gaan. Mogen ze vinden, maar er geen actie op ondernemen.
Oftewel: Lang leve de vrije meningsuiting. Mij krijg je niet stil.
Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:29 schreef Hephaistos. het volgende:
Als je geen allochtonen basht hoor je er niet meer bij hoor, op hippe feestjes
Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
De duivel draagt Prada.
Je gaat nu doorhuilen?quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.
De duivel draagt Prada.
Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.
Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?quote:Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)quote:En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.quote:Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?
Die kwalificaties zijn toch ook gewoon meningen? Ik gaf dat in het begin van het topic al aan en je hebt er niet eens op gereageerd. Wat zeur je nu?quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.
Claimt Wilders dat dan? Hij claimt imo het begrip vrijheid maar dat hoeft nog niet automatisch te maken te hebben met liberalisme.quote:Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.
Beetje vervelend gebruik van het begrip liberalisme maar goed. Jij doet hier nu exact waarvan jij de Wilders adepten en Wilders zelf van beschuldigt. De gemiddelde Wilders adept hier op Fok! noemt zichzelf namelijk niet liberaal.quote:Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.
Je kwam dan ook met een slecht onderbouwd stukje rassenleer aanzetten. Als je een verdomde goede onderbouwing had was het een ander verhaal. Nu was het niet meer dan de rechtspraak aan willen passen aan de afkomst.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De gemiddelde Wilders adept kijkt te weinig in de spiegel om te weten waar hij zelf staat, wellicht. Maar een Verdonk schreewt om het hardst dat ze liberaal is. Maar dat kan ook een gevolg zijn van haar tweestrijd met Rutte, die aan de andere kant staat te schreeuwen hoe kut die moslims wel niet zijn.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
De gemiddelde Wilders adept hier op Fok! noemt zichzelf namelijk niet liberaal.
Mag een liberaal moslims niet kut vinden?
Wat betreft religie en politiek staat de Islam wel het verst van het liberalisme af. Zeker omdat de Islam een wat meer overheersende politieke agenda heeft dan de andere grote religie's
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2007 11:53:39 ]
Wat betreft religie en politiek staat de Islam wel het verst van het liberalisme af. Zeker omdat de Islam een wat meer overheersende politieke agenda heeft dan de andere grote religie's
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2007 11:53:39 ]
Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:51 schreef Chewie het volgende:
Mag een liberaal moslims niet kut vinden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dan heb je ook nog liberalen die vinden dat moslims sowieso niet bij het betamelijke behoren.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.
Zyggie.
Ik zei niet dat je op basis van het eerste het beste bericht ergens in moet duiken. Ik zei dat je niet besluiteloos moet zijn, en maar door moet ouwehoeren, zoals dat bijvoorbeeld in voormalig Joegoslavië gebeurde. Er is een verschil.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Er is in ons land geen labour. Maar jij bedoelt waarschijnllijk een socialistische partij (de PvdA dus).quote:Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
De situatie in Uruzgan is niet uitzichtloos, het probleem in Afghanistan is dat daar een enorme partij beloftes is gedaan, die nu niet nagekomen worden, behalve door een kleine groep NAVO-landen. De NAVO is onderbemensd, en dat schept kansen voor de Taliban. Als de situatie zo blijft dan gaat dat inderdaad problemen opleveren. Het alternatief, niets doen omdat de buurman dat ook niet doet vind ik echter minstens zo kwalijk. En Darfur? Darfur bewijst alleen mijn gelijk maar: we blijven ouwehoeren, terwijl er vele duizenden doden vallen.
Ja. De problemen daar komen doordat we de verkeerden aanpakken. In plaats van etterende jochies aan te pakken, pakken we de winkelier aan die zo'n jochie uit zijn winkel gooit (geweldpleging, meneer! ) of de fietser die probeert zijn eigendom te behouden. Zo'n 20 jaar geleden vertelde een Marokkaans jongetje uit Osdorp het al op de TV: "In Marokko kom ik bij de politiechef, en die legt zijn knuppel op tafel, bij wijze van dreigement. In Nederland krijg ik een bak koffie." We geven de verkeerde signalen af, we willen iedereen zijn vriendje zijn.quote:En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
) of de fietser die probeert zijn eigendom te behouden. Zo'n 20 jaar geleden vertelde een Marokkaans jongetje uit Osdorp het al op de TV: "In Marokko kom ik bij de politiechef, en die legt zijn knuppel op tafel, bij wijze van dreigement. In Nederland krijg ik een bak koffie." We geven de verkeerde signalen af, we willen iedereen zijn vriendje zijn.Ik weet niet hoe jij het "maken van vuile handen" opvat, maar in niet overdrachtelijke zin betekent dat gewoon dat je een keer aan het werk gaat, met je knieën in de modder, zeg maar. Je kunt ouwehoeren tot je een ons weegt, maar met ouwehoeren alleen is er nog nooit een huis gebouwd, daarvoor moet je vieze handen maken, met je knieën in de modder. DAT zijn de vuile handen waar ik het over heb, en DAT is eindelijk eens de boel aanpakken op bepaalde gebieden.quote:Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?
Gewoon werken, in plaats van ouwehoeren, ken je dat principe?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Zo dacht de politiek correcte Blair dus ook, maar volgens RonaldV denken politiek correcten zo niet.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.
[..]
Gek toch?
Ik denk dat je gebruik moet maken van goede informatie om je rechtsgrond voor een oorlog duidelijk te maken, en ik geloof dat we als "beschaafde naties" onder elkaar, er ook een soort van internationale rechtsorde op na moeten houden, dus ik geloof niet in ten strijde gaan (om het even tegen wie) o.g.v. onware redenen, of slap gelul over mensenrechten, terwijl mensenrechten nooit een casus belli is.
Je hebt NRC over situatie in Uruzgan afgelopen weekend niet gelezen?quote:Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?
[..]
Wat denk je dat, als het kabinet het besluit, de situatie zal zijn in Darfur?
Weet je waar dat ligt?
Wat er speelt?
Ja de soldaten eerste klasse krijgen 16.000 euro netto per 4 maanden las ik in GC, is dat een reden dan?
Huurlingen?
Voor wie, waarom?
Okee, wat mooi zeg, voor alle criminele hanggroepjongeren? Niet alleen voor allochtone?quote:Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)
[..]
Dat was de stelling van EchtGaaf nl.
Leuk dat ik je mening daarover hoor, ik heb echter geen zin om mijn mening daarover te verkondigen (ik weet nl. niet of ik goede informatie heb). Ik heb alleen zin om mijn mening te verkondigen over rammelende meningen van anderen.
Zoals die van RonaldV en die van EchtGaaf.
Je zou meteen buiten de internationale gemeenschap vallen.quote:Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.
De duivel draagt Prada.
Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
De duivel draagt Prada.
Beste Du_Ke . Je bent ZO zwaar gepreoccupeerd door je politieke correcte houding, dat het je in de weg staat om de discussie op eerlijke gronden aan te gaan. . Dat vind ik nou zo jammer. Je laat je jammerlijk zo verblinden.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kwam dan ook met een slecht onderbouwd stukje rassenleer aanzetten.
Nogmaals, die rassenleer is maar een heel klein onderdeeltje van een veel bredere discussie. En als ik al kan aantonen dat er idd een verantwoordelijk gen is aan te wijzen, dan is het niet per definitie ongunstig voor de betreffende rassen als het gaat om criminaliteit veroordelen. Want als dat gen er is, waardoor de KEUZEVRIJHEID van handelen (collectief) zou zijn aangetast (tov autochtone Nederlanders), dan kan je stellen dat er sprake is van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van groepen individuen. En dientengevolge lager moet worden bestraft. (Het pbc past dit reeds toe in haar milieuonderzoeken)
Centraal staat dus de keuzevrijheid van verdachten. Onderzocht moet worden of verschillende etnische groepen allochtonen vaker de fout ingaan door
1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren
Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.
Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)
Is de crux/insteek nu duidelijk? Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n
Zo jammer dat je zo gepreoccupeerd te werk gaat. Je kan echt veel beter. Probeer het nog eens.quote:Als je een verdomde goede onderbouwing had was het een ander verhaal. Nu was het niet meer dan de rechtspraak aan willen passen aan de afkomst.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 19-07-2007 12:10:52 ]
Dat doen ze inderdaad goed. En ze zijn nog niet de grootste ter wereld in islamitisch bankieren, maar benaderen Dubai. Londen is overigens wel in het algemeen het grootste financiële centrum in de wereld (bron: eveneens de NRC Next), dus logisch dat terroristen zich daar eerder op richten als ze het westen schade toe willen brengen. Maar ik neem aan dat je daarin geen reden ziet om dan in Nederland maar geen grote financiële instellingen te huisvesten?quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.
Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Osama Bin Laden houdt alleen maar van jouw manier van bankieren hoor, dat levert hem veel rente op.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.
Hij gaat alleen maar in op jouw onzinnige verband tussen sharia-bankieren en terrorisme hoor!
Dat gebeurt volgens mij ook nog steeds en geen enkel voorstel van Verdonk zou die vrijheid beperkt hebben.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.
Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Goedkope retoriek, de discussie onwaardig.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.
De duivel draagt Prada.
Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Die kwalificaties zijn toch ook gewoon meningen?
Ik vind het onjuist dat het topic de nek is omgedraaid. Het is fijn als je klaarkomt in een discussie als deze. Het net seks wat betreft.quote:Ik gaf dat in het begin van het topic al aan en je hebt er niet eens op gereageerd. Wat zeur je nu?
Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, die aanslagen zijn er ondanks Sharia-bankieren (de grootste ter wereld volgens jou).
Wat jij toejuuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.
dat doet het niet, het is domweg een sociaal probleem binnen een gemeenschap waarbij de 'motieven' aangepast worden aan de behoefte te 'rellen'....
diezelfde mensen die nu moslim-radicalen zijn, zouden in de 60'er jaren provo's zijn geweest, de zeventiger jaren werden dat krakers en radikalen, RAF-aanhangers .... met tussendoor wat Molukse treinkrakers.
Wat weer krakers, punkers en radikalen werden in de 80er.
De methoden evolueren een beetje, zo is het gebruik van 'zelfmoord-aanslagen' wel nieuw, maar past behoorlijk bij de hang naar 'martelaar' te worden, en de overtuiging zelf slachtoffer te zijn, die ook de RAF kende....
Dat dit geweld nu gekoppeld is aan moslims en /of raciaal gebaseerde problematiek is vooral omdat daar de meeste frictie bestaat...
het is echter onmogelijk om te denken dat ofwel het toegeven aan bepaalde teroristische eisen, of juist dit met zwaar geweld en inperken van burgerrechten werkelijhk het geweld bestrijd.... meestal wordt dit enkel minder doordat bv de betroffen groep zelf een paar jaartjkes ouder wordt en bv zelf succesvol wordt in hun carriere (dat zag je sterk aan de RAF-sympathisanten, een groot deel daarvan is nu erg machtig in verschillende economische sectoren, er zijn meerdere die machige politici geworden zijn, denk bv aan de duitse ex-minister van binnenlandse zaken Schilly, die overigens erg sterk was in de bestrijding van moslim-.terroristen, die zelf in de zeventiger jaren voor het graf van een door de duitse politie doodgeschoten terrorist stond en voor draaiende camera riep met gebalde vuist: "Volker, die Streit geht weiter").
Diegenen die het hardste tegen de politieke elite van nu aantrappen, worden onherroepelijk de politieke elite van morgen en vervolgen dan precies dezelfde methoden, doelen en werkwijzen als hun voorgaande generatie die ze verketterd hebben.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:06 schreef Pool het volgende:
[..]
En verder zeg ik niet dat Sharia-bankieren direct helpt tegen aanslagen. Die aanslagen zijn er vanwege die idiote oorlog in Irak. Niet goed te keuren, maar ook niet tegen te houden door wel of niet te kiezen voor sharia-bankieren, dat heeft er niets mee te maken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja, dat is wel waar.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Beste Du_Ke . Je bent ZO zwaar gepreoccupeerd door je politieke correcte houding, dat het je in de weg staat om de discussie op eerlijke gronden aan te gaan. . Dat vind ik nou zo jammer. Je laat je jammerlijk zo verblinden.
Nogmaals, die rassenleer is maar een heel klein onderdeeltje van een veel bredere discussie. En als ik al kan aantonen dat er idd een verantwoordelijk gen is aan te wijzen, dan is het niet per definitie ongunstig voor de betreffende rassen als het gaat om criminaliteit veroordelen. Want als dat gen er is, waardoor de KEUZEVRIJHEID van handelen (collectief) zou zijn aangetast (tov autochtone Nederlanders), dan kan je stellen dat er sprake is van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van groepen individuen. En dientengevolge lager moet worden bestraft. (Het pbc past dit reeds toe in haar milieuonderzoeken)
Centraal staat dus de keuzevrijheid van verdachten. Onderzocht moet worden of verschillende etnische groepen allochtonen vaker de fout ingaan door
1 Beperktere keuze vrijheid van handelen in moeilijke situaties
2 Handelen vanuit een slechter geweten en zich moeilijker laten corrigeren
Aan 1 kan je weinig doen, hoger straffen is dan niet op zijn plaats, doch oplegging van een maatregel is dan beter gepast.
Bij 2 kan de oplossing zijn: een zwaarder repressiemiddel, bijvoorbeeld een hoger straf al dan niet in combinatie met een passende maatregel (een vormvan TBS oid)
Is de crux/insteek nu duidelijk? Het is zo jammer dat Sigme ons de kans niet heeft willen geven om de discussie op een goed manier af te ronde.n
[..]
Zo jammer dat je zo gepreoccupeerd te werk gaat. Je kan echt veel beter. Probeer het nog eens.
Als je het gen dat kanker veroorzaakt kan detecteren dan kun je sommige babies al aborteren voordat ze geboren worden, toch EchtGaaf?
De duivel draagt Prada.
Oordelen over iets of iemand is ook een mening. Die mening wordt net zo goed beschermd als de jouwe.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.
[..]
Ik vind het onjuist dat het topic de nek is omgedraaid. Het is fijn als je klaarkomt in een discussie als deze. Het net seks wat betreft.
Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:13 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Echt rethoriek zou alleen maar zijn als ik zou zeggen dat Osama en jij één en dezelfde persoon zijn in denken en vooral doen.
Osama is ook geen man van discussie nl. Maar een man van doen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat lukt inderdaad niet, allochtonen binnen 5 jaar van hun achterstand af helpen. Maar een pro-moslim maatregel als Sharia-bankieren mogelijk maken benadeelt autochtonen niet hoor, leg eens uit? Er worden gewoon bepaalde regels aangepast, die voor iedereen gaan gelden. Als jij ook wil Sharia-bankieren, dan is dat prima. Het gaat slechts om het weghalen van wat fiscale en juridische hindernissen die Sharia-bankieren op dit moment onmogelijk maken.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik beweerde ook niet dat het wel helpt, maar het facililteren van (in dit geval) moslims is ook geen garantie om het veilig te houden, net zo min als andere pro-moslim maatregelen dat zijn. de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door een klimaat te scheppen dat exact gelijke kansen schept voor iedereen, ongeacht afkomst of geloof. Dus geen bevoordeling voor allochtonen, want daarmee benadeel je autochtonen. En dan nog moet je je realiseren dat het 60 jaar heeft geduurd voor we duitsers weer aardig begonnen te vinden. Dus een plan opstellen om allochtonen in 5 jaar van hun achterstand af te helpen is op zijn minst naïef te noemen (alhoewel natuurlijk weer wel heel erg politiek correct).
Dat is toch normaal ?quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ze gaan verder. Ze veroordelen je op basis van een gegeven mening.
Je bent gewoon smerig met je mening mensen te veroordelen , te straffen en op te sluiten omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Je moet mensen beoordelen op hun individuele karakter, daden en meningen.. en niet op " afkomstkarakter" en "afkomstdaden" ..
Ik veroordeel je op je discriminerende mening...en niet op basis van je ethnische afkomst..
En ik veroordeel je op je huiliegedrag met dit topic...
Als je agressieve stellingen poneert , dan krijg je agressieve reacties terug.. Zoek de oorzaak bij jezelf
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 19-07-2007 12:31:39 ]
Nou, het is een beetje als met wonden. Je kan ze openkrabben en weer openkrabben (Wilders) waar je niet verder mee komt. Maar je kan er ook vanaf blijven en laten etteren. Zoals m.n. de PvdA, maar ook delen D66, CDA, en GrL wellicht wat teveel gedaan hebben. En dat allemaal onder het mom van 'niet aankomen, dan krab je het open'.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:15 schreef RM-rf het volgende:
Het zou erg dom zijn als je denkt dat een bepaalde politieke aanpak ertoe kan leiden dat aanslagen of terrorisme verdwijnt...
Maar er is nog een derde aanpak en dat is af en toe een pleister plakken en het verband verschonen: je eigen genoemde gelijke omstandigheden is daar een voorbeeld van, maar ook het niet hebben over kutmarokkanen, maar over kutvmbo-(uitvall)ers. Dan kun je maatregelen nemen om minder jongeren in een kansloze omgeving op te laten groeien, zodat de voedingsbodem voor je RAF of moslim radicaal afneemt.
Dat is eerlijk en dat is wat ik ook steeds weer proef.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat dat betreft heb ik meer bewondering voor hem dan voor onze eigen "leiders" ja. Hij is een inspirerend man voor zijn volgelingen, en alhoewel ik het niet eens ben met zijn methoden, met zijn koers en doelen, heeft hij tenminste een koers en doelen.
Onze "leiders" zijn discussieleiders bij praatprogrammas. Veel geouwehoer, af en toe kabaal, maar er verandert uiteindelijk maar weinig.
Mannen van de daad die elkaar willen aanvliegen.
Er zijn mensen die dat temperament niet hebben en liever ouwehoeren en op details ingaan tot ze een ons wegen en zonder erg veel te veranderen.
Zoveel is er voor mij ook niet mis, dat is ook (mijn) perceptie.
De duivel draagt Prada.
|
|
