Tolerantie van 'politieke incorrectheid' neemt erg snel af

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet hard te maken. Maar je ziet dat de law en order roepers het electoraal niet goed gedaan hebben tegen over de groepen die het meer van de dialoog moeten hebben. Theedrinken probeert men als scheldwoord te gebruiken maar ondertussen komt er een generaal pardon. Ik denk dat dit nogal aan bepaalde mensen vreet.

Mijn ervaring is het dat er een psychologische factor een rol speelt bij 'law and order' roepers. Maar ook dat is koffiedikkijken. Dat wil je niet. Dus moet je de discussie aangaan.

Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Dat denk ik ook niet .

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:11 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Ik denk dat de conformist EchtGaaf deze wending van zijn topic niet voor ogen stond.

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 10:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Als groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting denk ik dat hij wel begrip zal opbrengen hiervoor hoor.

Laten wij bidden, voor Owen EchtGaaf.
(Garpje EchtGaaf)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:15 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Wat jij politiek correcten noemt, waarschijnlijk links, zijn tegen actie/vuilen handen maken/ingrijpen in gebieden waar verschillende groepen elkaar de hersens inslaan?

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 09:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Bovendien kapen ze het begrip liberalisme. Die conservatieve prietpraat van Wilders en Verdonk heeft nog minder met liberalisme te maken dan waar Halsema voor staat.

Dat zie je ook met bijvoorbeeld zo'n shariabankieren-plan van Bos. Hartstikke liberaal, in Londen wordt er goud geld mee verdiend. Londen steekt qua islamitisch bankieren nu zelfs Dubai naar de kroon, stond vanmorgen in de NRC Next. Maar wie gaan daar weer tegenin? De 'liberale' Wilders en zijn 'liberale' volgelingen hier op fok. Omdat we daarmee de sharia zouden binnenhalen en binnenkort onze vrouwen een doekje moeten dragen.

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waarom de toevoeging "waarschijnlijk links"? Ik stem toevallig rechts, maar de VVD heeft er net zo veel last van als bijvoorbeeld de PvdA. Politiek correcten zijn vooral besluiteloze beroepspolitici, en die vind je aan beide kanten.

Ze zijn niet (hardop) tegen, maar ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?
Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?
En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?
Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:26 schreef RonaldV het volgende:
ze durven (uit electorale of andere overweging) geen besluit te nemen, en zijn zo verantwoordelijk voor een nog veel grotere troep dan ze beweren te willen bestrijden.

Dit is helemaal waar. Dat we rekening houden met een grote groep mensen door bijvoorbeeld halalproducten op de markt te brengen, prima. Uniformen met hoofddoekjes, mag ook nog. Maar dat ik me zou moeten houden aan hun islamitische voorschriften als 'geen afbeelding maken van mohammed' of 'niets mogen zeggen ten nadele van hun geloof' dat gaat me te ver. Als ik het een belachelijk geloof vind, moet ik dat mogen zeggen. Ik vind sommige voorschriften echt te gek voor woorden. Ook het feit dat de 'meeste' vrouwen in meer of mindere mate onderdrukt worden, staat me tegen. Kijk voor de gein is rond op een willekeurig terrasje. Je ziet groepjes islamitische mannen koffie drinken, maar waar zijn hun vrouwen? Hoogst zelden zie je een gewoon islamitisch gezinnetje of stelletje gezellig een terrasje pakken.
En ja, dat mogen ze zelf weten!! Maar ik mag het belachelijk vinden. Net zoals zij mogen vinden dat Westerse vrouwen te schaars gekleed gaan. Mogen ze vinden, maar er geen actie op ondernemen.

Oftewel: Lang leve de vrije meningsuiting. Mij krijg je niet stil.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Londen doet wel meer dingen die wij niet doen (en andersom), maar dat wil niet zeggen dat het daarom beter is. OM maar iets te noemen: Londen/Engeland heeft wel last van moslim-extremistische aanslagen, wij niet. Sharia-bankieren ten spijt.

Die aanslagen zijn er omdat zij vuile handen maken toch?
Wat jij toejuicht.
Dat doen ze goed, volgens jou.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je gaat nu doorhuilen?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Voor goede besluiten is het belangrijk dat je goede informatie hebt.
Zo is er in de VK een linkse politiek correcte minister-president geweest die weldegelijk actie wilde ondernemen/zijn handen wilde vuil maken/wilde ingrijpen in gebieden waarin mensen elkaar de hersens inslaan, echter o.g.v. onjuiste informatie. En toch doet-ie iets goed, volgens jou?

Was het beter geweest om Sadam zijn gang te laten gaan?
Dat niet alle redenen gegrond bleken te zijn om in te grijpen, wil niet zeggen dat er geen grond was om in te grijpen. En ik vind het goed dat het wel is gebeurd.

quote:

Zo is er in ons land een labour partij die voor uitzending naar Irak was, en naar Afghanistan (heb je NRC gelezen van afgelopen weekend, hoe uitzichtsloos de situatie in Uruzgan is?) en wellicht over niet al te lange tijd in Darfur?

Over het algemeen gaan Nederlandse soldaten naar die gebieden om de vrede te bewaken. Wat kun je daar op tegen hebben?

quote:

En hoe zie jij het ingrijpen dan in bepaalde wijken in de grote steden met veel last van allochtone hanggroepjongeren?
Ook je handen vuil maken?

Heropvoedingskampen. Als het schorem thuis niet wordt opgevoed, moet de staat het maar doen. Criminele jongeren die een strafbaar feit hebben gepleegd, tot hun 23ste naar een heropvoedingskamp. (Geldt dus voor ALLE criminele jongeren)

quote:

Of het wetboek maar even aanpassen, en de grondwet?
Omdat met het maken van vuile handen de boel kan worden aangepakt?
'Les maines sales' van JP Sartre, ken je dat toneelstuk?

Valt best wel binnen de huidige wetgeving op te lossen. Alleen durft men niet.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Die kwalificaties zijn toch ook gewoon meningen? Ik gaf dat in het begin van het topic al aan en je hebt er niet eens op gereageerd. Wat zeur je nu?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hou daar ook niet van. Maar aanleiding was datgene wat je toegesmeten krijgt als je een probleem mbt buitensporige criminaliteit door allochtonen naar je harses toegesmeten krijgt. Kwalificaties als smerig en al at meer zij.

Je kwam dan ook met een slecht onderbouwd stukje rassenleer aanzetten. Als je een verdomde goede onderbouwing had was het een ander verhaal. Nu was het niet meer dan de rechtspraak aan willen passen aan de afkomst.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
De gemiddelde Wilders adept hier op Fok! noemt zichzelf namelijk niet liberaal.

De gemiddelde Wilders adept kijkt te weinig in de spiegel om te weten waar hij zelf staat, wellicht. Maar een Verdonk schreewt om het hardst dat ze liberaal is. Maar dat kan ook een gevolg zijn van haar tweestrijd met Rutte, die aan de andere kant staat te schreeuwen hoe kut die moslims wel niet zijn.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:51 schreef Chewie het volgende:
Mag een liberaal moslims niet kut vinden?

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh zeer zeker wel. Maar hij moet wel iederen vrij laten in het beleiden van zijn of haar geloof lijkt me. Binnen de grenzen van het betamelijke uiteraard.

Maar dan heb je ook nog liberalen die vinden dat moslims sowieso niet bij het betamelijke behoren.