KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
'We aanbidden Jezus onze koning'... what happened to Beatrix?
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Laat ze ook gewoon hun jaarlijkse feestje hebben, hoeven ze mij tenminste niet met hun reli-onzin bezig te houden.
Geen seks voor het huwelijk . Dus weinig succes daar...quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:22 schreef bolletje_25 het volgende:
Ga er volgend jaar maar eens heen. Lopen vast wel wanhopige chicks rond.
. Dus weinig succes daar...Ik vind zelf vreemd dat het christendom op deze schaal mag gevierd worden, terwijl moslims bij het bouwen van een moskee op alle mogelijke fronten worden tegengewerkt...
Je kwam over alsof je het absurd vind dat er atheisten zijn die weinig over de evolutie theorie weten.quote:
Klopt denk ik wel. Maar dan moet je je ook even bedenken dat zulke mensen ook niet in de buurt van gelovigen komen. Dat kan ik heel goed begrijpen want zelf heb ik ook weinig behoefte om om te gaan met mensen die vinden dat ik het verdien om te branden in de hel.quote:[..]
Ik heb het dus ook niet over de 'serieuze' discussies. Daar zijn vaak heel goed geinformeerde atheisten/agnosten die daaraan meedoen. Ik had het meer over die kansloze gasten die alleen maar reageren in de trent van: "jezus ", "eo ", "bijbel is een sprookjesboek ", "christenen zijn dom ".
Dat soort types hebben altijd een grote mond op internet, maar op straat kom ik ze nooit tegen.
Christenen zijn op straat juist oververtegenwoordigt aangezien zij degene zijn die graag roepen dat je jezus als redder moet aannemen. Ik heb nog nooit mensen op straat horen roepen dat de bijbel een sprookjesverhaal is... volgens mij is dat trouwens ook nog steeds strafbaar.
ze zouden ze moeten oppakken voor landverraad!!11quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:18 schreef EDMAN- het volgende:
'We aanbidden Jezus onze koning'... what happened to Beatrix?
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik vind het helemaal niet vreemd, als je de geschiedenis en het ontstaan van de nederlanden bekijkt, of het in de huidige tijd wenselijk is betwijel ik wel...quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:32 schreef Brembo het volgende:
[..]
Geen seks voor het huwelijk . Dus weinig succes daar...
Ik vind zelf vreemd dat het christendom op deze schaal mag gevierd worden, terwijl moslims bij het bouwen van een moskee op alle mogelijke fronten worden tegengewerkt...
Er staan anders aardig wat moskeeën in nederland. Als ze het volgens de regels doen is een moskee best te regelen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:32 schreef Brembo het volgende:
[..]
Geen seks voor het huwelijk . Dus weinig succes daar...
Ik vind zelf vreemd dat het christendom op deze schaal mag gevierd worden, terwijl moslims bij het bouwen van een moskee op alle mogelijke fronten worden tegengewerkt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
met de huidige bezoeksaantallen van kerken hoeft er ook niks bijgebouwd te worden, terwijl de moslim populatie nog steeds groeit he?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staan anders aardig wat moskeeën in nederland. Als ze het volgens de regels doen is een moskee best te regelen.
Nou en? Ik vind huizen belangrijker. Als er ruimte over is mag er best een moskee bij, maar je moet niet arrogant eisen gaan lopen stellen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
met de huidige bezoeksaantallen van kerken hoeft er ook niks bijgebouwd te worden, terwijl de moslim populatie nog steeds groeit he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Triest clubje mensen, die gelovigen.
Zonde dat die mensen zich zo in hun verstand laten beperken door een sprookje.
Zonde dat die mensen zich zo in hun verstand laten beperken door een sprookje.
Je bent zelf een triest clubje mensen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 22:40 schreef AffenStrudel het volgende:
Triest clubje mensen, die gelovigen.
Zonde dat die mensen zich zo in hun verstand laten beperken door een sprookje.
En mijn verstand is prima.
[ Bericht 12% gewijzigd door koningdavid op 10-06-2007 00:13:41 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Net alsof jezus echt een boot had vol met koeienquote:Op zondag 10 juni 2007 00:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bent zelf een triest clubje mensen.
En mijn verstand is prima.
quote:Op zondag 10 juni 2007 01:05 schreef Leonos het volgende:
[..]
Net alsof jezus echt een boot had vol met koeien
vertel
Klok, klepel, Noach, zondvloed.quote:Op zondag 10 juni 2007 01:05 schreef Leonos het volgende:
[..]
Net alsof jezus echt een boot had vol met koeien
Waarom is gezond nuanceren toch zo moeilijk voor mensen?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:33 schreef EDMAN- het volgende:
Wat is dat toch een stelletje klootviolen bij elkaar zeg. Ik was eens vroeg wakker vandaag en zet de TV aan. Meteen live bij de EO-jongerendag. Wat een irritante groep mensen is dat dan? Heel leuk allemaal hoor zingen en bidden met elkaar met van die irritante presentatoren, maar je schiet er geen reet mee op.
Ik ben de grootste heiden die je kunt tegenkomen, maar van alle dagelijkse religieuze terreur, is de EO jongerendag nou net de enige traditie waar ik weinig kwaad in zie....
Je zou toch denken dat je er na ruim 18000 posts wel achter zou zijn dat mensen op FOK! expres ongenuanceerd posten maar knap van je dat je dat nog steeds niet opmerkt.quote:Op zondag 10 juni 2007 01:21 schreef Lamon het volgende:
[..]
Waarom is gezond nuanceren toch zo moeilijk voor mensen?
Ik ben de grootste heiden die je kunt tegenkomen, maar van alle dagelijkse religieuze terreur, is de EO jongerendag nou net de enige traditie waar ik weinig kwaad in zie....
Tja, als volwassen mens met hersens, is het moeilijk inleven in zo'n treurige subgroep, zelfs na 7 jaar.quote:Op zondag 10 juni 2007 01:26 schreef Emimich het volgende:
Je zou toch denken dat je er na ruim 18000 posts wel achter zou zijn dat mensen op FOK! expres ongenuanceerd posten maar knap van je dat je dat nog steeds niet opmerkt.
Noem het naief, om er vanaf te zijn..
Dat zijn dezelfde jongeren die elke ochtend als ze met het treintje naar hun Christelijke school moeten stiekem staan te roken op het station..quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:19 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Volledig mee eens! Ik ben zelf geen christen, maar wel agnost. Ik vind het knap dat er jongeren zijn die nog geloven en daar ook voor uitkomen. Prima! Ik gun ze een hele fijne dag in het Gelredome.
Geweldig!
Je hebt ook Christelijke metal.. Is niet eens slecht ookquote:Op zaterdag 9 juni 2007 16:41 schreef -Vedette- het volgende:
nou bij het lezen van deze bende maar eens de tv aangezet
maar ik zie rock bandje
soort van di-rect maar dan nog erger, is rockmuziek niet satanistisch???
[ Bericht 14% gewijzigd door Catkiller op 10-06-2007 04:30:06 ]
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Waar worden ergens arrogant eisen gesteld dan? Ik ben zelf, alhoewel katholiek opgevoed, ook atheist, maar ik zou er , zolang ze zich maar aan de wet houden, echt niet mee zitten als er een moskee in de buurt gebouwd zou worden, in een straal van +/- 2km zitten hierzo toch al alle geloven die je kan bedenken inclusief irritant klokkengeluid op zondags om 10 uur 's ochtends terwijl ik pas 4 uurtjes aan het slapen ben.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Ik vind huizen belangrijker. Als er ruimte over is mag er best een moskee bij, maar je moet niet arrogant eisen gaan lopen stellen.
quote:Op zondag 10 juni 2007 06:14 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Waar worden ergens arrogant eisen gesteld dan? Ik ben zelf, alhoewel katholiek opgevoed, ook atheist, maar ik zou er , zolang ze zich maar aan de wet houden, echt niet mee zitten als er een moskee in de buurt gebouwd zou worden, in een straal van +/- 2km zitten hierzo toch al alle geloven die je kan bedenken inclusief irritant klokkengeluid op zondags om 10 uur 's ochtends terwijl ik pas 4 uurtjes aan het slapen ben.
Dit bedoelde ik.quote::
Op zaterdag 9 juni 2007 21:32 schreef Brembo het volgende:
[..]
Geen seks voor het huwelijk . Dus weinig succes daar...
Ik vind zelf vreemd dat het christendom op deze schaal mag gevierd worden, terwijl moslims bij het bouwen van een moskee op alle mogelijke fronten worden tegengewerkt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die hele atheisten-fundamentalisten kliek begint steeds sektarischer vormen aan te nemen...
Sowieso; die hele argumentatie; geloof is niet bewijsbaar, dus gelovigen geloven in een sprookje, dus gelovigen zijn achterlijk, debiel en een stel domme inteeltschapen.
Het is een geloof mensen; intuitie, onderbuikgevoelens, liefde, iets wat je in je kop zit! Daar hoef je geen bewijs voorl dat voel je namelijk aan of niet.
Ik wordt overigens vaker lastig gevallen door die zogenaamde 'strong-atheist' dan gelovigen. Ten eerste, de meeste gelovige crazy hunchback ladies die je op een treinstation proberen te bekeren zijn heel vriendelijk, en wimpel je zo af. Echter, je hoeft internet maar op te starten en op elk denkbaar forum lopen mensen als een stel wijven te mekkeren hoe slecht die sprookjesshit wel niet is, dat geloof verantwoordelijk is voor alle oorlogen, en dat gelovigen geen abortus, euthanasie, drugs of whatever willen legaliseren.
Sowieso; die hele argumentatie; geloof is niet bewijsbaar, dus gelovigen geloven in een sprookje, dus gelovigen zijn achterlijk, debiel en een stel domme inteeltschapen.
Het is een geloof mensen; intuitie, onderbuikgevoelens, liefde, iets wat je in je kop zit! Daar hoef je geen bewijs voorl dat voel je namelijk aan of niet.
Ik wordt overigens vaker lastig gevallen door die zogenaamde 'strong-atheist' dan gelovigen. Ten eerste, de meeste gelovige crazy hunchback ladies die je op een treinstation proberen te bekeren zijn heel vriendelijk, en wimpel je zo af. Echter, je hoeft internet maar op te starten en op elk denkbaar forum lopen mensen als een stel wijven te mekkeren hoe slecht die sprookjesshit wel niet is, dat geloof verantwoordelijk is voor alle oorlogen, en dat gelovigen geen abortus, euthanasie, drugs of whatever willen legaliseren.
Het lijkt me logisch dat ongelovigen het niet fijn vinden om door een stelletje sprookjesboekaanbidders bestuurd te worden.quote:Op zondag 10 juni 2007 09:55 schreef Batsnek het volgende:
Die hele atheisten-fundamentalisten kliek begint steeds sektarischer vormen aan te nemen...
Sowieso; die hele argumentatie; geloof is niet bewijsbaar, dus gelovigen geloven in een sprookje, dus gelovigen zijn achterlijk, debiel en een stel domme inteeltschapen.
Het is een geloof mensen; intuitie, onderbuikgevoelens, liefde, iets wat je in je kop zit! Daar hoef je geen bewijs voorl dat voel je namelijk aan of niet.
Ik wordt overigens vaker lastig gevallen door die zogenaamde 'strong-atheist' dan gelovigen. Ten eerste, de meeste gelovige crazy hunchback ladies die je op een treinstation proberen te bekeren zijn heel vriendelijk, en wimpel je zo af. Echter, je hoeft internet maar op te starten en op elk denkbaar forum lopen mensen als een stel wijven te mekkeren hoe slecht die sprookjesshit wel niet is, dat geloof verantwoordelijk is voor alle oorlogen, en dat gelovigen geen abortus, euthanasie, drugs of whatever willen legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, het is niet zo of je veel keus hebt he.
Ik wil ook niet door een homo-hater bestuurd worden, maar als het zo is, dan valt er weinig aan te doen. Hetzelfde geld voor mensen die electronische muziek geen muziek vinden, mensen die tegen vleesconsumptie zijn, mensen die me proberen te weerhouden van drugsgebruik of mensen die een hekel aan kinderen hebben. Je kunt er noch zo lang over zeiken, klagen en mekkeren, uiteindelijk zul je verschillen tussen mensen moeten accepteren.
Daarnaast hoeveel mensen aanbidden die onzin van dan brown, of hoeveel mensen aanbidden de privé/libelle. For fuck sake, hoeveel mensen lezen horoscopen of die 9/11 bullshit. Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt. Als je daar niet tegen kan, moet je maar op een eiland gaan wonen ofzo.
Ik wil ook niet door een homo-hater bestuurd worden, maar als het zo is, dan valt er weinig aan te doen. Hetzelfde geld voor mensen die electronische muziek geen muziek vinden, mensen die tegen vleesconsumptie zijn, mensen die me proberen te weerhouden van drugsgebruik of mensen die een hekel aan kinderen hebben. Je kunt er noch zo lang over zeiken, klagen en mekkeren, uiteindelijk zul je verschillen tussen mensen moeten accepteren.
Daarnaast hoeveel mensen aanbidden die onzin van dan brown, of hoeveel mensen aanbidden de privé/libelle. For fuck sake, hoeveel mensen lezen horoscopen of die 9/11 bullshit. Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt. Als je daar niet tegen kan, moet je maar op een eiland gaan wonen ofzo.
ja. laten we vooral met zn allen onze smoel dicht houden over alles wat ons niet aanstaat. zo komen we ver in deze wereld.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:13 schreef Batsnek het volgende:
Nou, het is niet zo of je veel keus hebt he.
Ik wil ook niet door een homo-hater bestuurd worden, maar als het zo is, dan valt er weinig aan te doen. Hetzelfde geld voor mensen die electronische muziek geen muziek vinden, mensen die tegen vleesconsumptie zijn, mensen die me proberen te weerhouden van drugsgebruik of mensen die een hekel aan kinderen hebben. Je kunt er noch zo lang over zeiken, klagen en mekkeren, uiteindelijk zul je verschillen tussen mensen moeten accepteren.
Daarnaast hoeveel mensen aanbidden die onzin van dan brown, of hoeveel mensen aanbidden de privé/libelle. For fuck sake, hoeveel mensen lezen horoscopen of die 9/11 bullshit. Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt. Als je daar niet tegen kan, moet je maar op een eiland gaan wonen ofzo.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Jah, anderen uitschelden; daar schiet je veel mee op.
Ik moet van jou nog het eerste argument horen waarom het gerechtvaardigd is andersdenkenden als minder waardig te zien. Ik weet dat het voor jou vrij moeilijk is, maar mensen die in God, roze draakjes, astrologie, complottheorien en my sweet 16 geloven zijn nou eenmaal ook mensen MET stemrecht. Dus behalve ze als gelijkwaardig zien, is het misschien ook een lumineus idee om ze wat van je onbegrensde intellect bij te brengen.
You may, enlighten us.
Ik moet van jou nog het eerste argument horen waarom het gerechtvaardigd is andersdenkenden als minder waardig te zien. Ik weet dat het voor jou vrij moeilijk is, maar mensen die in God, roze draakjes, astrologie, complottheorien en my sweet 16 geloven zijn nou eenmaal ook mensen MET stemrecht. Dus behalve ze als gelijkwaardig zien, is het misschien ook een lumineus idee om ze wat van je onbegrensde intellect bij te brengen.
You may, enlighten us.
Ah. de winner-takes-all mentaliteit. Leuk dat ik gelovigen anders heb horen piepen toen paars aan de macht was.quote:Op zondag 10 juni 2007 10.13 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Nou, het is niet zo of je veel keus hebt he.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zie je mij Christenen uitschelden?quote:Op zondag 10 juni 2007 10:34 schreef Batsnek het volgende:
Jah, anderen uitschelden; daar schiet je veel mee op.
Ik moet van jou nog het eerste argument horen waarom het gerechtvaardigd is andersdenkenden als minder waardig te zien. Ik weet dat het voor jou vrij moeilijk is, maar mensen die in God, roze draakjes, astrologie, complottheorien en my sweet 16 geloven zijn nou eenmaal ook mensen MET stemrecht. Dus behalve ze als gelijkwaardig zien, is het misschien ook een lumineus idee om ze wat van je onbegrensde intellect bij te brengen.
You may, enlighten us.
Rechtvaardigheid is relatief. waarom vinden gelovigen god rechtvaardig? naar mijn mening is hij de grootste schurk ooit, mocht hij wél blijken bestaan.
Als je wilt weten waarom ik gelovigen niet respecteer, dan zou je dat eigenlijk terug kunnen vinden in een driedelige topicreeks van mij. Maar omdat ik zo aardig ben vat ik het maar even samen:
Gelovigen hebben geen respect voor atheisten. Dat kan namelijk niet als gelovige. Als gelovige vind je god rechtvaardig. Als gelovige vind je dat in de bijbel de waarheid staat. In de bijbel staat dat het ontkennen van het bestaan van de heilige geest, de enige onvergeefbare zonde is. Voor deze zonde zullen atheisten voor altijd branden in de hel.
Het argument is dus: Gelovigen vinden het rechtvaardig dat god ons naar de hel stuurt om voor altijd te branden. Waarom zou ik dan respect hebben voor mensen die mij nieteens respecteren?
Topicreeks:
Respect hebben voor gelovigen.
Respect hebben voor gelovigen, deel 2.
Respect hebben voor gelovigen III
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
@ papierversnipperaar
Als hun t doen mag ik t ook!
Weet je wat; als het grote mensen denken te moeilijk voor je is, kun je altijd nog binnen je eigen clubje gaan zeiken, mekkeren klagen over hoe stom gelovigen wel niet zijn. Nemen ze je ten minste serieus.
Maar leuk dat je ook iets te melden hebt hoor..
lolly?
Als hun t doen mag ik t ook!
Weet je wat; als het grote mensen denken te moeilijk voor je is, kun je altijd nog binnen je eigen clubje gaan zeiken, mekkeren klagen over hoe stom gelovigen wel niet zijn. Nemen ze je ten minste serieus.
Maar leuk dat je ook iets te melden hebt hoor..
lolly?
Hé kijk; het eerste argument tegen gelovigen in dit topic!quote:Op zondag 10 juni 2007 10:53 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Waar zie je mij Christenen uitschelden?
Rechtvaardigheid is relatief. waarom vinden gelovigen god rechtvaardig? naar mijn mening is hij de grootste schurk ooit, mocht hij wél blijken bestaan.
Als je wilt weten waarom ik gelovigen niet respecteer, dan zou je dat eigenlijk terug kunnen vinden in een driedelige topicreeks van mij. Maar omdat ik zo aardig ben vat ik het maar even samen:
Gelovigen hebben geen respect voor atheisten. Dat kan namelijk niet als gelovige. Als gelovige vind je god rechtvaardig. Als gelovige vind je dat in de bijbel de waarheid staat. In de bijbel staat dat het ontkennen van het bestaan van de heilige geest, de enige onvergeefbare zonde is. Voor deze zonde zullen atheisten voor altijd branden in de hel.
het argument is dus: Gelovigen vinden het rechtvaardig dat god ons naar de hel stuurt om voor altijd te branden. Waarom zou ik dan respect hebben voor mensen die mij nieteens respecteren?
topicreeks:
Respect hebben voor gelovigen.
Respect hebben voor gelovigen, deel 2.
Respect hebben voor gelovigen III
Wat dan weer jammer is, is dat je nogal generaliseert; ik ben namelijk ook gelovig, en ik respecteer atheisten en andersdenkenden wel degelijk.
Daarnaast hebben veel gelovigen ( volgens mij heb je het over christenen, maar goed ) wel degelijk respect voor gelovigen; het is meestal zo; 'nou als jij het licht niet wilt zien, dan niet; ik kan je niet dwingen.' Echter er zijn idd een aantal christen fundamentalisten die het voor anderen verpesten; voorbeeldje van christen-fundi's op mijn academie; "Jah, ik ga niet mee naar een schoolfeest want ik wil zondag bij m'n ouders kunnen bidden/borspelletjes spelen en kerkliederen zingen." "Ik ga niet meer modelschilderen, want het naakt is voorbehouden aan je degene waar je mee trouwt." Ik ga niet mee op excursie, want daar wordt alcohol geschonken, en dat mag niet, want bijbel."
Nou, etc; je kent dat soort shit wel; in zo'n geval verpest je het voor anderen; en kun je wat mij betreft opflikkeren. Echter dat is gelukkig maar een zeer klein percentage, waar je en public vrijwel NOOIT last van hebt.
Maarom kom ik jou nooit tegen bij echte discussies in WFL? Je argumentatie is briljant.quote:Op zondag 10 juni 2007 10:54 schreef Batsnek het volgende:
@ papierversnipperaar
Als hun t doen mag ik t ook!
Weet je wat; als het grote mensen denken te moeilijk voor je is, kun je altijd nog binnen je eigen clubje gaan zeiken, mekkeren klagen over hoe stom gelovigen wel niet zijn. Nemen ze je ten minste serieus.
Maar leuk dat je ook iets te melden hebt hoor..
lolly?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 10 juni 2007 01:05 schreef Leonos het volgende:
[..]
Net alsof jezus echt een boot had vol met koeien
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan moet je iets verder terug kijken dan 1 week. Je hebt wekenlange discussies gemist over Bewijzen dat God niet bestaat, of Atheïsme een Geloof is en Evolutie Vs Creationisme. Waar was jij?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:11 schreef Batsnek het volgende:
Misschien wel om dezelfde reden, dat jij er nooit komt.
althans, zo blijkt uit je postgeschiedenis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind tussen respecteren en tolereren toch wel een enorm verschil zitten hoor.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:01 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Hé kijk; het eerste argument tegen gelovigen in dit topic!
Wat dan weer jammer is, is dat je nogal generaliseert; ik ben namelijk ook gelovig, en ik respecteer atheisten en andersdenkenden wel degelijk.
Daarnaast hebben veel gelovigen ( volgens mij heb je het over christenen, maar goed ) wel degelijk respect voor gelovigen; het is meestal zo; 'nou als jij het licht niet wilt zien, dan niet; ik kan je niet dwingen.'
Bovendien vind ik het enorm asociaal wanneer gelovigen komen met "als jij het licht niet wilt zien, dan niet". Alsof ik niet graag naar een hemel oid zou willen gaan en de liefde van een oppermachtig wezen zou willen hebben (het klinkt een beetje gay nu maarja ) Dat ik dat ook graag zou willen betekend echter niet dat ik geloof dat het waar is. Als het bestaan van God een feit zou zijn, hoeveel mensen zouden zich dan van god afkeren? Héél héél weinig is mijn gok. In tegenstelling tot wat gelovigen denken te weten, wil ik echt wél geloven in zoiets.
Christen fundamentalisten zijn echter wél degenen die zich tenminste aan het woord van God houden. Op een bepaalde manier heb ik meer respect voor hen dan voor gematigde gelovigen.quote:Echter er zijn idd een aantal christen fundamentalisten die het voor anderen verpesten; voorbeeldje van christen-fundi's op mijn academie; "Jah, ik ga niet mee naar een schoolfeest want ik wil zondag bij m'n ouders kunnen bidden/borspelletjes spelen en kerkliederen zingen." "Ik ga niet meer modelschilderen, want het naakt is voorbehouden aan je degene waar je mee trouwt." Ik ga niet mee op excursie, want daar wordt alcohol geschonken, en dat mag niet, want bijbel."
Nou, etc; je kent dat soort shit wel; in zo'n geval verpest je het voor anderen; en kun je wat mij betreft opflikkeren. Echter dat is gelukkig maar een zeer klein percentage, waar je en public vrijwel NOOIT last van hebt.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Het lijkt erop dat je graag in het meest voordelige wilt geloven.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:19 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Ik vind tussen respecteren en tolereren toch wel een enorm verschil zitten hoor.
Bovendien vind ik het enorm asociaal wanneer gelovigen komen met "als jij het licht niet wilt zien, dan niet". Alsof ik niet graag naar een hemel oid zou willen gaan en de liefde van een oppermachtig wezen zou willen hebben (het klinkt een beetje gay nu maarja ) Dat ik dat ook graag zou willen betekend echter niet dat ik geloof dat het waar is. Als het bestaan van God een feit zou zijn, hoeveel mensen zouden zich dan van god afkeren? Héél héél weinig is mijn gok. In tegenstelling tot wat gelovigen denken te weten, wil ik echt wél geloven in zoiets.
[..]
Christen fundamentalisten zijn echter wél degenen die zich tenminste aan het woord van God houden. Op een bepaalde manier heb ik meer respect voor hen dan voor gematigde gelovigen.
Misschien moet je eens wat daadkrachtiger zijn in je keuzes. Als jij er bewust voor kiest om je open te stellen voor het christelijk geloof, zul je christelijke liefde of God ( whatever that may be ) ontvangen. Als jij je openstelt voor 9/11 complottheorien zul je erin gaan geloven, en zul je overal 'bewijzen' zien van een corrupte overheid. Als jij het waarschijnlijk acht dat de maan van kaas is, zul je steeds meer bevestiging vinden over hoe kaas de enige substantie is die in staat is om een hemellichaam te draaien zonder massa te verliezen of weet ik veel wat.
Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt; als jij je bevind tussen allemaal atheisten zul je geconfronteerd worden met eenzijdige denkpatronen. Als je hier doorheen weet te prikken kun je voor jezelf op zoek gaan ( nadenken ) naar de waarheid, en uiteindelijk ligt die waarheid altijd bij jezelf. Niet bij atheisme ( lees de wetenschap ), christendom, buitenaardse wezens of noem t maar op.
Meedoen met gelijkdenkenden is namelijk niet nadenken maar nadoen. En ik weet niet meer wie het had over leven in een illusie maar dat is precies wat een illusie is; andermans luchtkastelen voor waarheid aan zien.
Als je persé ergens in wil geloven is dat je keuze, hoewel de meeste mensen zoals jij zegt erg worden beïnvloed door hun omgeving, waaronder ouders.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:40 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat je graag in het meest voordelige wilt geloven.
Misschien moet je eens wat daadkrachtiger zijn in je keuzes. Als jij er bewust voor kiest om je open te stellen voor het christelijk geloof, zul je christelijke liefde of God ( whatever that may be ) ontvangen. Als jij je openstelt voor 9/11 complottheorien zul je erin gaan geloven, en zul je overal 'bewijzen' zien van een corrupte overheid. Als jij het waarschijnlijk acht dat de maan van kaas is, zul je steeds meer bevestiging vinden over hoe kaas de enige substantie is die in staat is om een hemellichaam te draaien zonder massa te verliezen of weet ik veel wat.
Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt; als jij je bevind tussen allemaal atheisten zul je geconfronteerd worden met eenzijdige denkpatronen. Als je hier doorheen weet te prikken kun je voor jezelf op zoek gaan ( nadenken ) naar de waarheid, en uiteindelijk ligt die waarheid altijd bij jezelf. Niet bij atheisme ( lees de wetenschap ), christendom, buitenaardse wezens of noem t maar op.
Meedoen met gelijkdenkenden is namelijk niet nadenken maar nadoen. En ik weet niet meer wie het had over leven in een illusie maar dat is precies wat een illusie is; andermans luchtkastelen voor waarheid aan zien.
Ik hou het op feiten en waarschijnlijkheid. Het is een feit dat ik God nooit gezien heb en het is waarschijnlijk dat de wereld zonder een God ook gewoon door draait. Dus ik kies er niet voor om me voor iemand anders geloof open te stellen.
Daarnaast vind ik dat iedereen zo veel mogelijk zijn eigen keuzes moet kunnen maken. Ik vind het daarom per definitie onjuist om dingen als drugs, abortus e.d. te verbieden. Helaas denken veel gelovigen (politici) dat het hun taak is om de wereld te veranderen door andere mensen te beperken. Natuurlijk roept dat weerstand op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koningdavid je moet niet overal op reageren
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
EO jongerendag... Allemaal gehersenspoelde neukertjes bij elkaar...
Ow ow ow, wat moeten we weer hard schreeuwen om te laten zien dat we een vrije opvoeding gehad hebben
Laat die gasten toch lekker, ze doen er niemand kwaad mee.
Of kunnen jullie niet zappen?
Laat die gasten toch lekker, ze doen er niemand kwaad mee.
Of kunnen jullie niet zappen?
God created the world, but the Dutch created The Netherlands.
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Hoeveel mensen willen graag benadeelt worden? precies.quote:Op zondag 10 juni 2007 11:40 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat je graag in het meest voordelige wilt geloven.
Zo'n makkelijk en typisch argument altijd. Ik heb mij bewust opengesteld voor het Christelijk geloof en God. Ik heb vroeger bijbelles gehad en ik heb op een zwaar christelijke school gezeten. Ik heb familieleden die gelovig zijn en ben vaak genoeg naar de kerk geweest. Maarja, dan zal ik me wel niet écht opengesteld hebben hé! want anders geloofde ik wel! vuige ketter dat ik ben!quote:Misschien moet je eens wat daadkrachtiger zijn in je keuzes. Als jij er bewust voor kiest om je open te stellen voor het christelijk geloof, zul je christelijke liefde of God ( whatever that may be ) ontvangen.
tsja, als je lang genoeg zoekt zul je altijd wel een stok vinden om de hond mee te slaan. Als je je ergens voor open stelt betekend niet dat je er direct in zult geloven. Een weldenkend mens zal kritisch zijn.quote:Als jij je openstelt voor 9/11 complottheorien zul je erin gaan geloven, en zul je overal 'bewijzen' zien van een corrupte overheid.
Als jij het waarschijnlijk acht dat de maan van kaas is, zul je steeds meer bevestiging vinden over hoe kaas de enige substantie is die in staat is om een hemellichaam te draaien zonder massa te verliezen of weet ik veel wat.
Veel mensen wel. Bij atheisten betwijfel ik dit echter. Atheisten geloven namelijk niet in een hemel of een god, hoe leuk ze dit ook lijkt. Dat je iets wilt betekend niet dat het de waarheid is. Als je wilt zeggen dat voor mij blijkbaar de waarheid sterker weegt dan het leven in een (blije) illusie... dan heb je waarschijnlijk gelijk, maar daarmee haal je ook gelijk je eigen geloof neer.quote:Mensen geloven nou eenmaal wat ze leuk lijkt; als jij je bevind tussen allemaal atheisten zul je geconfronteerd worden met eenzijdige denkpatronen. Als je hier doorheen weet te prikken kun je voor jezelf op zoek gaan ( nadenken ) naar de waarheid, en uiteindelijk ligt die waarheid altijd bij jezelf. Niet bij atheisme ( lees de wetenschap ), christendom, buitenaardse wezens of noem t maar op.
Onzin. Atheisten nemen namelijk niet zomaar andermans luchtkastelen voor waarheid aan.quote:Meedoen met gelijkdenkenden is namelijk niet nadenken maar nadoen. En ik weet niet meer wie het had over leven in een illusie maar dat is precies wat een illusie is; andermans luchtkastelen voor waarheid aan zien.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Wat heeft dit met de EO jongerendag te maken?
People having fun, of je nou naar de EO jongerendag gaat of naar een krassersfeest in een donkere kelder, als je maar plezier hebt.
People having fun, of je nou naar de EO jongerendag gaat of naar een krassersfeest in een donkere kelder, als je maar plezier hebt.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
De EO jongerendag versterkt de band tussen gelovigen, dat moeten we natuurlijk niet hebben.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:05 schreef GizartFRL het volgende:
Wat heeft dit met de EO jongerendag te maken?
People having fun, of je nou naar de EO jongerendag gaat of naar een krassersfeest in een donkere kelder, als je maar plezier hebt.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Vraag me af of de band zo goed is dat er geen verloren mobieltjes of portomonees meegenomen worden naar huis.
Of vreemdgaan.
Vechtpartijen zullen meevallen, maar de kans bestaat...
Of vreemdgaan.
Vechtpartijen zullen meevallen, maar de kans bestaat...
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
Heb ik gezegd dat ze kwaad doen? Dit is klaagbaak, waar je kan klagen over bepaalde zaken. Ik klaag over de EO, de jongerendag, en de mensen die er heen gaan. Ik kan ook zo een moslim bash topic maken elke dag, maar dat wordt ook zo vervelendquote:Op zondag 10 juni 2007 01:21 schreef Lamon het volgende:
[..]
Waarom is gezond nuanceren toch zo moeilijk voor mensen?
Ik ben de grootste heiden die je kunt tegenkomen, maar van alle dagelijkse religieuze terreur, is de EO jongerendag nou net de enige traditie waar ik weinig kwaad in zie....
En veel mensen zijn het toch met me eens, en anderen niet.. er wordt gezond over gediscussieerd... nu jij weer
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
@ mustardman
volgens mij komen we er niet uit.
Het gaat niet om jou of mij, het gaat erom wat waar is. Jij wil alleen geloven dat een religie sprookjes voorschoteld om mensen kneedbaar en volgzaam te houden, en ik ben van mening dat een geloof een soort houvast is. Een schop onder je hol die je confronteert met datgene wat je waarneemt, en datgene wat waar is. Een geloof is een bolwerk van tegenstrijdigheden en dubbelzinnige signalen; doordat je nooit zekerheid hebt, kun je maar op 1 iemand vertrouwen en dat ben jezelf. Echter je moet jezelf uitdagen om jezelf scherp te houden. En dat doe je door constant kritisch ten opzichte van waarheden te staan, waarheden die door anderen voorgeschoteld worden in kant en klare brokken, zodat je nog alleen maar ja, en amen hoeft te zeggen.
Maar we dwalen af; we hadden het over waarom je andere geloven moet respecteren. Eigenlijk kun je daar vrij kort over zijn; je bent zelf niks meer dan een ander, zonder respect sukkel je in, en kun je fluiten naar die schop onder je hol die je uit je bekrompen wereldje schopt. Door anderen bij voorbaat uit te sluiten ( van de politiek bijvoorbeeld ), negeer je hun bestaan, en ben je niet in staat te oordelen. Ik vind dat je best mag provoceren, of geprovoceerd worden, maar dan wel met als uitgangspunt de ander te confronteren met een andere denkwijze, en niet puur om anderen te beledigen. ik zie nu dat dit stukje eigenlijk een beetje te lang wordt...
Anyway, wat ik wilde zeggen; jij gelooft in de wetenschap; ik geloof in wat ik ervaar. Jij gelooft in een gemeenschappelijke waarheid, ik geloof alleen in de waarheid die ik zelf ervaar. Aangezien die 2 dingen niet verenigbaar zijn, komen we er niet uit; laten we er dus maar over ophouden wat waar is. We hadden het immers over of je gelovigen moet respecteren.
volgens mij komen we er niet uit.
Het gaat niet om jou of mij, het gaat erom wat waar is. Jij wil alleen geloven dat een religie sprookjes voorschoteld om mensen kneedbaar en volgzaam te houden, en ik ben van mening dat een geloof een soort houvast is. Een schop onder je hol die je confronteert met datgene wat je waarneemt, en datgene wat waar is. Een geloof is een bolwerk van tegenstrijdigheden en dubbelzinnige signalen; doordat je nooit zekerheid hebt, kun je maar op 1 iemand vertrouwen en dat ben jezelf. Echter je moet jezelf uitdagen om jezelf scherp te houden. En dat doe je door constant kritisch ten opzichte van waarheden te staan, waarheden die door anderen voorgeschoteld worden in kant en klare brokken, zodat je nog alleen maar ja, en amen hoeft te zeggen.
Maar we dwalen af; we hadden het over waarom je andere geloven moet respecteren. Eigenlijk kun je daar vrij kort over zijn; je bent zelf niks meer dan een ander, zonder respect sukkel je in, en kun je fluiten naar die schop onder je hol die je uit je bekrompen wereldje schopt. Door anderen bij voorbaat uit te sluiten ( van de politiek bijvoorbeeld ), negeer je hun bestaan, en ben je niet in staat te oordelen. Ik vind dat je best mag provoceren, of geprovoceerd worden, maar dan wel met als uitgangspunt de ander te confronteren met een andere denkwijze, en niet puur om anderen te beledigen. ik zie nu dat dit stukje eigenlijk een beetje te lang wordt...
Anyway, wat ik wilde zeggen; jij gelooft in de wetenschap; ik geloof in wat ik ervaar. Jij gelooft in een gemeenschappelijke waarheid, ik geloof alleen in de waarheid die ik zelf ervaar. Aangezien die 2 dingen niet verenigbaar zijn, komen we er niet uit; laten we er dus maar over ophouden wat waar is. We hadden het immers over of je gelovigen moet respecteren.
ik moet zeggen dat die discussies best aardig waren. Arie komt van een open minded perspectief.
het refo imago lijkt er vanaf te gaan.. het gaat nu meer om de essentie. de show was wel vrij kinderachtig.
het refo imago lijkt er vanaf te gaan.. het gaat nu meer om de essentie. de show was wel vrij kinderachtig.
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
Misschien omdat Nederland vanaf dag 1 een joods-christelijke cultuur heeft gehad?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:32 schreef Brembo het volgende:
[..]
Geen seks voor het huwelijk . Dus weinig succes daar...
Ik vind zelf vreemd dat het christendom op deze schaal mag gevierd worden, terwijl moslims bij het bouwen van een moskee op alle mogelijke fronten worden tegengewerkt...
- AFCA -
volgensmij heeft het protestantisme niet echt veel met de joodse traditie te maken gehad, maar ik kan het ook fout hebben.quote:Op zondag 10 juni 2007 14:49 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Misschien omdat Nederland vanaf dag 1 een joods-christelijke cultuur heeft gehad?
Mwoah, daar doen ze niks geen kwaad mee. Ik zie het maar als een hele grote hippe kerkdienst.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:10 schreef Emimich het volgende:
De EO Jongerendag is gewoon een heel sneue dag met de gehele dag liederen met teksten zoals ''god is groot, god is machtig..".
Dat inderdaad.quote:Mijn grootste bezwaren tegen het christendom liggen vooral bij de conservatieve gedachten: anti-abortus, anti-euthanasie, anti-homo huwelijk en anti-gedoogbeleid.
En het feit dat veel gelovigen oordelen over het doen en laten van niet gelovigen. Dat is iets waarvan ik denk:"Hoe kun je zo glashard beweren dat je een Christen bent terwijl je anderen beoordeelt op hun levenswijze."
En ja, ik heb talloze voorbeelden.
Mijn gelovige stiefzusje die mij heel vreemd stond aan te kijken toen ik eens op zondag ging stappen, want"dat doe je toch niet." Gelul, zij keek TV en daar is meer geweld te zien dan in de discotheek waar ik ging stappen.
Verder ben ik gelovig opgevoed en wij vonden die "openbaren" ( niet-gelovigen) maar asociaal tuig. Dat asociaal tuig was wel het tuig dat me vroeg hoe het met me ging toen mijn ouders in 1989 gingen scheiden, terwijl onze vrome kerkgemeente achter onze ruggen stond te smoezelen hoe goddeloos ons gezin nu wel niet was.
En ik heb veel meer van dat soort huichelarij gezien, echt , liegen en bedriegen en moddergooien is het kerkvolk niet vreemd . En vooral neerkijken op anderen zijn veel gelovigen goed in.
Vrijdag heb ik het meest recente mogen aanschouwen: mijn broer ging trouwen en zijn vrouw wilde dat graag in de kerk. Mijn broer is fel tegenstander van religie en heeft daar vele ruzies om gehad, maar houdt te veel van haar om het huwelijk op dat uurtje kerk af te laten ketsen.
De dominee haalde het nog even aan en ik zag mijn gereformeerde vader en zijn gereformeerde vrouw schrikken.Helemaal toen door de diaken de trouwbijbel aan het bruidspaar werd overhandigd met de woorden:"Ik weet dat hij bij jullie in de kast verdwijnt, maar misschien pak je hem ooit nog een keer,"
En ja hoor, mijn gereformeerde stiefmoeder kon het niet laten om daar tegen mijn schoonzus wat van te zeggen. Wat had de diaken dan moeten doen? Liegen? Dat mag toch niet?
En die Jehova's Getuigen zijn helemaal erg. De meest idiote discussie's heb ik met die mensen gehad en ik heb ze allemaal gewonnen.
Als gelovigen en niet-gelovigen elkaar nou eens zouden respecteren en elkaar hun levensvisie niet door de strot proberen te duwen dan zal het stuk vrediger worden op deze aarde.
is een goeie,quote:Op zondag 10 juni 2007 21:41 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Mwoah, daar doen ze niks geen kwaad mee. Ik zie het maar als een hele grote hippe kerkdienst.
[..]
Dat inderdaad.
En het feit dat veel gelovigen oordelen over het doen en laten van niet gelovigen. Dat is iets waarvan ik denk:"Hoe kun je zo glashard beweren dat je een Christen bent terwijl je anderen beoordeelt op hun levenswijze."
En ja, ik heb talloze voorbeelden.
Mijn gelovige stiefzusje die mij heel vreemd stond aan te kijken toen ik eens op zondag ging stappen, want"dat doe je toch niet." Gelul, zij keek TV en daar is meer geweld te zien dan in de discotheek waar ik ging stappen.
Verder ben ik gelovig opgevoed en wij vonden die "openbaren" ( niet-gelovigen) maar asociaal tuig. Dat asociaal tuig was wel het tuig dat me vroeg hoe het met me ging toen mijn ouders in 1989 gingen scheiden, terwijl onze vrome kerkgemeente achter onze ruggen stond te smoezelen hoe goddeloos ons gezin nu wel niet was.
En ik heb veel meer van dat soort huichelarij gezien, echt , liegen en bedriegen en moddergooien is het kerkvolk niet vreemd . En vooral neerkijken op anderen zijn veel gelovigen goed in.
Vrijdag heb ik het meest recente mogen aanschouwen: mijn broer ging trouwen en zijn vrouw wilde dat graag in de kerk. Mijn broer is fel tegenstander van religie en heeft daar vele ruzies om gehad, maar houdt te veel van haar om het huwelijk op dat uurtje kerk af te laten ketsen.
De dominee haalde het nog even aan en ik zag mijn gereformeerde vader en zijn gereformeerde vrouw schrikken.Helemaal toen door de diaken de trouwbijbel aan het bruidspaar werd overhandigd met de woorden:"Ik weet dat hij bij jullie in de kast verdwijnt, maar misschien pak je hem ooit nog een keer,"
En ja hoor, mijn gereformeerde stiefmoeder kon het niet laten om daar tegen mijn schoonzus wat van te zeggen. Wat had de diaken dan moeten doen? Liegen? Dat mag toch niet?
En die Jehova's Getuigen zijn helemaal erg. De meest idiote discussie's heb ik met die mensen gehad en ik heb ze allemaal gewonnen.
Als gelovigen en niet-gelovigen elkaar nou eens zouden respecteren en elkaar hun levensvisie niet door de strot proberen te duwen dan zal het stuk vrediger worden op deze aarde.
wat niet wegneemt dat er altijd mensen zijn die niet als de meeste christenen zijn maar hier komt het voor het grootste deel wel op neer
signature
Uiteraard zijn er overal uitzonderingen op, maar het valt me toch op dat het merendeel van de gelovigen die ik ken neerkijkt op mensen die anders denken en leven dan zij.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:41 schreef Maxzter het volgende:
[..]
is een goeie,
wat niet wegneemt dat er altijd mensen zijn die niet als de meeste christenen zijn maar hier komt het voor het grootste deel wel op neer
Mijn stiefbroer die als voorwaarde had dat zijn vriendin wel Christelijk moest zijn.
Ik bedoel: waarpraat je over? Als je verliefd wordt, word je verliefd. De liefde is toch niet ineens over als de één gelovig is en de ander niet. Mijn broer en zijn verse vrouw zijn nog steeds haske verliefd, en dat na 8 jaar relatie. Daar kun je jaloers op worden. (en ook op het feit dat hij nu op Kos zit in een haske luxe hotel aan zee en ik niet.)
Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:53 schreef RealZeus het volgende:
Mijn stiefbroer die als voorwaarde had dat zijn vriendin wel Christelijk moest zijn.
Ik bedoel: waarpraat je over?
Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ieder zn persoonlijke standpunten hoor, ik vind alleen niet dat je er zo erg te koop mee hoeft te lopen en alhoewel er geen geweldadige dingen gebeuren vind ik de EO jongeren dag wel een vorm van christelijk extremisme.
Gevaarlijk.quote:Op maandag 11 juni 2007 00:11 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ieder zn persoonlijke standpunten hoor, ik vind alleen niet dat je er zo erg te koop mee hoeft te lopen en alhoewel er geen geweldadige dingen gebeuren vind ik de EO jongeren dag wel een vorm van christelijk extremisme.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ach, ik ben ook voor mijn standpunten een fundamentalist en extremist genoemd. Een hippe term blijkbaar. Ik kan er niet wakker van liggen...quote:Op maandag 11 juni 2007 00:16 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
neuh hoor, mssn een verkeerde woordkeuze ofzo
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik heb niks tegen mensen die gelovig zijn hoor, sterker nog zo benijd ik ze zo nu en dan omdat ze wel rust kunnen vnden in een bepaalde levensopvatting, maar ik hou gewoon niet van die tv-dominees die met publiek geld een beetje hun beperkte visie proberen op te dringen.
Ik ook niet. Maar dat gebeurt ook nooit in Nederland volgens mij?quote:Op maandag 11 juni 2007 00:20 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
maar ik hou gewoon niet van die tv-dominees die met publiek geld een beetje hun beperkte visie proberen op te dringen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ach dat er in het publieke bestel minimaal 6 omroepen met een christelijk profiel zitten zegt toch al genoeg lijkt mij.
Wat zegt dat dan precies?quote:Op maandag 11 juni 2007 00:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
ach dat er in het publieke bestel minimaal 6 omroepen met een christelijk profiel zitten zegt toch al genoeg lijkt mij.
Ik snap je punt niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En ook mooie chicksquote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:22 schreef bolletje_25 het volgende:
Ga er volgend jaar maar eens heen. Lopen vast wel wanhopige chicks rond.
ik ookal niet meerquote:Op maandag 11 juni 2007 00:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat zegt dat dan precies?
Ik snap je punt niet.
wat geestverruimende stoffen al niet met je kunnen doen, ik denk dat ik maar ophoud en ga slapen
Ja, het zou bovendien ook echt een fantastische grap geweest zijn.quote:Op maandag 11 juni 2007 00:49 schreef Pietklaaso het volgende:
Je had daar met een brandend kruis naar binnen moeten lopen
Wedden dat je aandacht gehad had!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind het eerlijk gezegd nogal debiel om de belangrijkste vrouw in je leven niet het belangrijkste in het leven te laten zijn, maar wel een chanterende jaloerse massamoordenaar.quote:Op maandag 11 juni 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.
Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.
Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?quote:Op maandag 11 juni 2007 01:15 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd nogal debiel om de belangrijkste vrouw in je leven niet het belangrijkste in het leven te laten zijn, maar wel een chanterende jaloerse massamoordenaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Alsof je letterlijk kunt stellen dat de bijbel naar "god's" exacte woord is geschreven.quote:Op maandag 11 juni 2007 01:32 schreef koningdavid het volgende:
Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?
De bijbel is gewoon een compilatie verhalen met een serie regels die de kerkvaders hebben opgesteld om hun instantie meer macht te laten verschaffen en daarmee dus zichzelf probeerde te rechtvaardige om miljoenen mensen te vermoorden en te martelen, jouw god van liefde.. laat me niet lachen, je spreek het woord van het kwaad het kwaad dat 1867~1962 jaar lang rond woedt op deze planeet.
De enige redder tijdens de inquisitie was toe geven aan een leugen, mooie religie heb jij.
Hoe slaap jij nachts met al dat bloed aan je handen?
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Wat ben jij voor ongeinformeerde lul?quote:Op maandag 11 juni 2007 05:42 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Alsof je letterlijk kunt stellen dat de bijbel naar "god's" exacte woord is geschreven.
De bijbel is gewoon een compilatie verhalen met een serie regels die de kerkvaders hebben opgesteld om hun instantie meer macht te laten verschaffen en daarmee dus zichzelf probeerde te rechtvaardige om miljoenen mensen te vermoorden en te martelen, jouw god van liefde.. laat me niet lachen, je spreek het woord van het kwaad het kwaad dat 1867~1962 jaar lang rond woedt op deze planeet.
De enige redder tijdens de inquisitie was toe geven aan een leugen, mooie religie heb jij.
Hoe slaap jij nachts met al dat bloed aan je handen?
Eigenlijk heb ik me voorgenomen om niet meer te discussieren met gasten zoals jij, omdat het vaak toch geen zin heeft. Maar ik kan me niet inhouden, dus:
Ten eerste:
Dat jij zegt dat de bijbel is geschreven door kerkvaders om hun 'instantie' meer macht te laten geven slaat natuurlijk nergens op. Alle boeken in de bijbel zijn geschreven voordat er ook meer een kerk of instantie bestond!
Er zijn boeken gevonden (o.a. de dode zee rollen) die getraceerd kunnen worden uit 50 jaar n.c Die teksten zijn vrijwel ongewijzigd t.o.v. de teksten uit de bijbel die we vandaag kennen.
Dat de kerkvaders de bijbel hebben geschreven een aangepast, is een leuk fabeltje waar jij door jouw gebrek aan kennis wel in gelooft, maar het is bullshit.
Ten tweede:
Als je een echte man bent geef je ons niet alleen de schuld van de foute dingen die christenen hebben gedaan (dat ga ik niet ontkennen), maar geef je ons ook de credit voor de TALLOZE GOEDE dingen die christenen hebben gedaan en vooraal nog STEEDS doen. Het meerendeel van de goede doelen zijn christelijk, het meeste geld aan goede doelen wordt nog altijd gegeven door christenen (terwijl wij in de minderheid zijn hier), elke kerk in Nederland heeft een eigen sociaale opvang (diaconie) en ontwikkelingssamenwerkingprojecten.
Dat de christenen ten grondslag lagen aan de ontwikkeling van de zorgstaat, en dat het idee om ook voor de zwakkeren te zorgen min of meer komt uit de bijbel, zal ik nog erbuiten laten.
En grappig dat je de inquisitie als voorbeeld neemt. Ik ben zelf protestant, een ketter dus. Als ik toen leefde zou ik ook op de brandstapel belanden, en je houdt mij verantwoordelijk voor die inquisitie?
Ben jij trouwens een socialist? (zo'n vaag vermoeden heb ik)
Wat voor bloed aan je handen heb jij dan? De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren socialist, of claimden dat te zijn: Hitler, Mao en Stalin. Dat jij nog kan slapen zeg met zo'n historie.
De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren socialist, of claimden dat te zijn: Hitler, Mao en Stalin. Dat jij nog kan slapen zeg met zo'n historie. Snap je hoe belachelijk dit is?
Het is ronduit belachelijk dat je zegt dat ik bloed aan me handen hebt. Eigenlijk is dat ook een statement waar je diep je verontschuldigingen voor aan moet bieden. Maar ok... ga maar een boek lezen en rot lekker op met die fabeltjes van je.
[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 11-06-2007 10:08:10 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar heb je wel gelijk in Koningdavid, de meeste normen en waarden uit onze samenleving komen voort uit het Christendom. Helaas zijn ze ook nog tegen homo's & arbortus. Ook 'naastenliefde' is belangrijk, maar ik spreek veel Christenen, die zeggen dat atheïsten(ook al leven ze goed) naar de hel gaan
Ach laat iedereen het lekker zelf weten, maar val elkaar niet lastig of probeer andere niet te overtuigen. Dat vind ik echt irritant, ik word echt vaak op straat aangesproken wat ik van het Christendom vind etc.
Ik heb Biologie op het VWO en heb me flink verdiept in de Evolutietheorie. Ik geloof niet, maar laat de rest met rust. Helaas is dit niet wederzijds altijd.
Ach laat iedereen het lekker zelf weten, maar val elkaar niet lastig of probeer andere niet te overtuigen. Dat vind ik echt irritant, ik word echt vaak op straat aangesproken wat ik van het Christendom vind etc.
Ik heb Biologie op het VWO en heb me flink verdiept in de Evolutietheorie. Ik geloof niet, maar laat de rest met rust. Helaas is dit niet wederzijds altijd.
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Sinds wanneer zijn christenen tegen homo's? Tegen het homo-huwelijk zijn is wat anders als tegen homo's zijn he?quote:Op maandag 11 juni 2007 13:52 schreef MaxC het volgende:
Daar heb je wel gelijk in Koningdavid, de meeste normen en waarden uit onze samenleving komen voort uit het Christendom. Helaas zijn ze ook nog tegen homo's & arbortus. Ook 'naastenliefde' is belangrijk, maar ik spreek veel Christenen, die zeggen dat atheïsten(ook al leven ze goed) naar de hel gaan
Ik merk het omgekeerd meer. Ik ben nog nooit een christelijk forum tegengekomen waar atheisten afgezeken worden of gezegd wordt dat ze allemaal naar de hel moeten.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:52 schreef MaxC het volgende:
Ik heb Biologie op het VWO en heb me flink verdiept in de Evolutietheorie. Ik geloof niet, maar laat de rest met rust. Helaas is dit niet wederzijds altijd.
Op seculiere fora kom ik wel genoeg opmerkingen tegen dat gristenen gestenigd moeten worden etc.
Maar ja, de vooroordelen over christenen blijven. Die dubbele moraal is er altijd geweest. Ook in de media.
Als er een of andere katholieke priester een kind misbruikt (wat idd vreselijk is) staan de kranten vol, maar dat er dagelijks in Iran, Zuid-Korea, Saudi-Arabie en Somalië christenen bij bosjes gemarteld en vermoord worden wordt nooit belicht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus als jij verliefd wordt op een vrouw en het blijkt dat ze niet Christelijk is dan gaat het over? Heb je dan wel enig idee wat verliefd zijn is? Verder krijg ik er een soort arrogant gevoel bij: als ze niet Christelijk is is ze niet goed genoeg voor je.quote:Op maandag 11 juni 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.
Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.
Toch vind ik dat ook een beetje tegen homo's zijn. Als homo's lekker burgerlijk willen trouwen laat ze dan.Ik moet hier wel de kanttekening gbij plaatsen dat niet alleen Christelijke mensen tegen het homo-hu7welijk zijn. Moslims zijn daarin nog even wat extremer.(mijn stiefvader is moslim dus ik weet waar ik over praat)quote:Op maandag 11 juni 2007 14:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn christenen tegen homo's? Tegen het homo-huwelijk zijn is wat anders als tegen homo's zijn he?
[..]
Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat mensen die overtuigd Christelijk zijn wat behoudender in het leven staan. Zij denken misschien iets meer over dingen na in plaats van maar wat te roepen.quote:Ik merk het omgekeerd meer. Ik ben nog nooit een christelijk forum tegengekomen waar atheisten afgezeken worden of gezegd wordt dat ze allemaal naar de hel moeten.
Op seculiere fora kom ik wel genoeg opmerkingen tegen dat gristenen gestenigd moeten worden etc.
Toch zul je het met me eens moeten zijn dat de meeste oorlogen onstaan vanuit een verschillende geloofsovertuiging.Het Midden-Oosten en Noord-Ierland zijn daar voorbeelden van. Dus ik kan niet echt zeggen dat religies bevorderlijk zijn voor de wereldvrede.quote:Maar ja, de vooroordelen over christenen blijven. Die dubbele moraal is er altijd geweest. Ook in de media.
Als er een of andere katholieke priester een kind misbruikt (wat idd vreselijk is) staan de kranten vol, maar dat er dagelijks in Iran, Zuid-Korea, Saudi-Arabie en Somalië christenen bij bosjes gemarteld en vermoord worden wordt nooit belicht.
Natuurlijk zijn er ook gelovigen die goed doen en anderen wel respecteren, net als dat er misschien niet-gelovigen zijn die onbewust toch Christelijker leven dan sommige zelfbenoemde Christenen.
Ja, dat heb ik. Ik heb het scenario wat je nu schetst ook meegemaakt. Knap lastig, maar het werkt vaak nou eenmaal niet.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:17 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dus als jij verliefd wordt op een vrouw en het blijkt dat ze niet Christelijk is dan gaat het over? Heb je dan wel enig idee wat verliefd zijn is?
Dat is het niet. Als ze niet christelijk is past ze gewoon minder goed bij me.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:17 schreef RealZeus het volgende:
Verder krijg ik er een soort arrogant gevoel bij: als ze niet Christelijk is is ze niet goed genoeg voor je.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik heb nog een heel leuk nichtje in de aanbieding die ook zo denkt.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik. Ik heb het scenario wat je nu schetst ook meegemaakt. Knap lastig, maar het werkt vaak nou eenmaal niet.
[..]
Dat is het niet. Als ze niet christelijk is past ze gewoon minder goed bij me.
loopt als een kip zonder kop achter moeders (mijn zus dus) aan.......
zielig
Ik maak me zelf niet zo druk over het homohuwelijk eerlijk gezegd, er zijn belangrijkere dingen.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Toch vind ik dat ook een beetje tegen homo's zijn. Als homo's lekker burgerlijk willen trouwen laat ze dan.Ik moet hier wel de kanttekening gbij plaatsen dat niet alleen Christelijke mensen tegen het homo-hu7welijk zijn. Moslims zijn daarin nog even wat extremer.(mijn stiefvader is moslim dus ik weet waar ik over praat)
Maar ik wilde even benadrukken dat die gelovigen niet tegen homo's zijn, maar ze vinden dat het instantie 'huwelijk' bedoeld is als verbond tussen man en vrouw.
Tja, ikzelf heb nog niet direct een mening over dit onderwerp moet ik eerlijk zeggen.
Vind ik lastig. Ik ga niet ontkennen dat veel geloven aan de oorsprong stonden van religies, dat is een feit. De grootste twee oorlogen hadden dan weer niks te maken met religie, maar goed.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:
Toch zul je het met me eens moeten zijn dat de meeste oorlogen onstaan vanuit een verschillende geloofsovertuiging.Het Midden-Oosten en Noord-Ierland zijn daar voorbeelden van. Dus ik kan niet echt zeggen dat religies bevorderlijk zijn voor de wereldvrede.
Religie is misschien niet bevordelijk voor de wereldvrede nee, 'geloof' wel.
Eens. Dat vind ik al een heel genuanceerde opmerking zoals ik die weinig hoor op dit forum. Veel mensen hier zien christenen enkel als ouderwetse, homo-hatende, oorlogszuchtige mensen.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:
Natuurlijk zijn er ook gelovigen die goed doen en anderen wel respecteren, net als dat er misschien niet-gelovigen zijn die onbewust toch Christelijker leven dan sommige zelfbenoemde Christenen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gewoon niet klagen over mensen die geen vlieg kwaad doen, lijkt me nog gezonder.quote:Op zondag 10 juni 2007 12:18 schreef EDMAN- het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat ze kwaad doen? Dit is klaagbaak, waar je kan klagen over bepaalde zaken. Ik klaag over de EO, de jongerendag, en de mensen die er heen gaan. Ik kan ook zo een moslim bash topic maken elke dag, maar dat wordt ook zo vervelend
En veel mensen zijn het toch met me eens, en anderen niet.. er wordt gezond over gediscussieerd... nu jij weer
Dat geldt wat mij betreft ook voor moslims trouwens, voordat je me in de verkeerde hoek plaatst, want als ik ergens goede ervaringen mee heb de laatste paar jaar in conversaties die niet over geloof gaan, zijn het wel moslims.
Alsof gelovigen nooit een vliegenmepper in hun klauwen hebbenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 00:05 schreef Lamon het volgende:
[..]
Gewoon niet klagen over mensen die geen vlieg kwaad doen, lijkt me nog gezonder.
Dat geldt wat mij betreft ook voor moslims trouwens, voordat je me in de verkeerde hoek plaatst, want als ik ergens goede ervaringen mee heb de laatste paar jaar in conversaties die niet over geloof gaan, zijn het wel moslims.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Waarom zou je het uberhaupt plaatsen, denk ik dan. Het is niet grappig. Het is dom, en irritant.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 00:08 schreef Mustard_Man het volgende:
Alsof gelovigen nooit een vliegenmepper in hun klauwen hebben
Maar goed, je moet jezelf ook niet teveel verloochenen, dus vooruit dan maar...
Laatst toen ik keek waren christenen dat, het is niet voor niets dat je niet van de boom van kennis mag eten als christen..quote:Op maandag 11 juni 2007 09:55 schreef koningdavid het volgende:
Wat ben jij voor ongeinformeerde lul?
En ik heb me voor genomen om niet langer met goedgelovige christenhonden te praten, maar toch doe ik het.quote:Eigenlijk heb ik me voorgenomen om niet meer te discussieren met gasten zoals jij, omdat het vaak toch geen zin heeft. Maar ik kan me niet inhouden, dus:
Dus augustinus heeft niet het nieuwe testament samengesteld door 4 van de 20 boeken te compileren tot de bijbel?, juist die 4 omdat het in het beste belang was van de kerk.quote:Ten eerste:
Dat jij zegt dat de bijbel is geschreven door kerkvaders om hun 'instantie' meer macht te laten geven slaat natuurlijk nergens op. Alle boeken in de bijbel zijn geschreven voordat er ook meer een kerk of instantie bestond!
Er zijn boeken gevonden (o.a. de dode zee rollen) die getraceerd kunnen worden uit 50 jaar n.c Die teksten zijn vrijwel ongewijzigd t.o.v. de teksten uit de bijbel die we vandaag kennen.
Dat de kerkvaders de bijbel hebben geschreven een aangepast, is een leuk fabeltje waar jij door jouw gebrek aan kennis wel in gelooft, maar het is bullshit.
De Dode Zee scrolls, Nag hammadi scrolls en de Judas Gospel bewijzen nog maar eens hoe erg de bijbel is omgedraaid van een groep van bijna anarchistische lui naar een conservatieve stasis instantie.
De Nieuw gevonden scripties duiden juist op een veel meer gnostische interpratie van de lering van Jezus, hij zelf was dan ook meer een theosofische man zoals Buddha dan hij een fastocïede kerkleider was.
Christenen hebben inderdaad ook goede dingen gedaan, maar dat weegt niet af tot de dood en verderf die zij hebben gedaan.quote:Ten tweede:
Als je een echte man bent geef je ons niet alleen de schuld van de foute dingen die christenen hebben gedaan (dat ga ik niet ontkennen), maar geef je ons ook de credit voor de TALLOZE GOEDE dingen die christenen hebben gedaan en vooraal nog STEEDS doen. Het meerendeel van de goede doelen zijn christelijk, het meeste geld aan goede doelen wordt nog altijd gegeven door christenen (terwijl wij in de minderheid zijn hier), elke kerk in Nederland heeft een eigen sociaale opvang (diaconie) en ontwikkelingssamenwerkingprojecten.
Dat de christenen ten grondslag lagen aan de ontwikkeling van de zorgstaat, en dat het idee om ook voor de zwakkeren te zorgen min of meer komt uit de bijbel, zal ik nog erbuiten laten.
Dat Christenen meer aan goede doelen doet is dat men het is opgelegd, het probleem met de meeste atheïsten is dat ze vrijwel geen idealen of extended moral hebben, iets wat ik hun ook kwalijk neem.
Protestanisme vindt ik dan nog wel het minst verachtende tak van Christendom, in tegenstelling tot Katholieken en vooral baptisten.quote:En grappig dat je de inquisitie als voorbeeld neemt. Ik ben zelf protestant, een ketter dus. Als ik toen leefde zou ik ook op de brandstapel belanden, en je houdt mij verantwoordelijk voor die inquisitie?
Ik ben een progresieve groene sociaal-liberal, in mijn politieke voorkeur zijn er nog nooit mensen vermoord.quote:Ben jij trouwens een socialist? (zo'n vaag vermoeden heb ik)
Wat voor bloed aan je handen heb jij dan? De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren socialist, of claimden dat te zijn: Hitler, Mao en Stalin. Dat jij nog kan slapen zeg met zo'n historie.
Snap je hoe belachelijk dit is?
Laatst toen ik checkte stonden de fabeltjes nog in JOUW boek.quote:Het is ronduit belachelijk dat je zegt dat ik bloed aan me handen hebt. Eigenlijk is dat ook een statement waar je diep je verontschuldigingen voor aan moet bieden. Maar ok... ga maar een boek lezen en rot lekker op met die fabeltjes van je.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
ga vooral janken, mafkees.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 00:16 schreef Lamon het volgende:
[..]
Waarom zou je het uberhaupt plaatsen, denk ik dan. Het is niet grappig. Het is dom, en irritant.
Maar goed, je moet jezelf ook niet teveel verloochenen, dus vooruit dan maar...
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Mensen die echt slim zijn zullen wel gek zijn zich in hun geest te laten beperken door de vele "waarom" vragen te verklaren met een geloof waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewezen feit is gegeven.quote:Op zondag 10 juni 2007 00:00 schreef koningdavid het volgende:
Je bent zelf een triest clubje mensen.
En mijn verstand is prima.
Mensen zien niet in dat geloof inderdaad een positieve gezellige bezigheid kan zijn, maar het tegelijk de oorzaak is van een hoop ellende. Ik ken een hoop gelovigen en als ik met ze over dingen zoals abortus, aids en het onstaan van de aarde praat, dan komt er niks anders uit dan "van de paus mag het niet, dus God wil het niet". In mijn opvatting is dat je reinste vorm van manipulatie/ gebrek aan het vermogen zelf te bepalen.
Als je aan een gelovige vraagt van "waarom sterven er baby's" , "waarom krijgen goede mensen ook kanker", dan is het of "de duivel" of "gods groter plan".
Pfff, "de duivel" God was toch almachtig? "God's groter plan" wat voor plan is dat dan wel dat hij zoveel ellende toestaat?
"Gods groter plan is voor geen enkel persoon te begrijpen, het is allemaal goed voor een bepaald doel"
Fijn, dat betekent dus dat je met geen mogelijkheid ooit zal discussieren.
Iemand die zo denkt zal best op sommige gebieden intelligent kunnen zijn, maar dat ze besluiten nog steeds bij het "clubje" te horen is volgens mij knap dom.
Vertel het dan wel volledig he? Het was niet de boom van kennis, maar de boom van kennis van goed en kwaad.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Laatst toen ik keek waren christenen dat, het is niet voor niets dat je niet van de boom van kennis mag eten als christen..
Dit houdt in dat je zelf gaat uitmaken wat goed of kwaad is, min of meer op de stoel van God zitten.
Dit is de opdracht die wij meekrijgen:
1 Tess. 5:
12 Wij vragen u, broeders en zusters, diegenen onder u te erkennen die zich op gezag van de Heer ervoor inzetten u te leiden en terecht te wijzen. 13 U moet hun om hun werk veel liefde en respect betonen. Leef in vrede met elkaar. 14 Wij sporen u aan, broeders en zusters, iedereen die zijn dagelijks werk verwaarloost terecht te wijzen, de moedelozen hoop te geven, op te komen voor de zwakken, met iedereen geduld te hebben. 15 Zie erop toe dat niemand kwaad met kwaad vergeldt en streef altijd naar het goede, zowel voor elkaar als voor ieder ander. 16 Wees altijd verheugd, 17 bid onophoudelijk, 18 dank God onder alle omstandigheden, want dat is wat hij van u, die één bent met Christus Jezus, verlangt. 19 Doof de Geest niet uit 20 en veracht de profetieën niet die hij u ingeeft. 21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet. 23 Moge de God van de vrede zelf uw leven in alle opzichten heiligen, en mogen heel uw geest, ziel en lichaam zuiver bewaard zijn bij de komst van onze Heer Jezus Christus. 24 Hij die u roept is trouw en doet zijn belofte gestand.
Umm.. het Nieuwe Testament bestaat uit 27 boeken? Met 4 boeken bedoel je neem ik aan de 4 Evangeliën van Mattheus, Marcus, Johannes en Lucas? Dat is slechts een deel van het NT.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus augustinus heeft niet het nieuwe testament samengesteld door 4 van de 20 boeken te compileren tot de bijbel?, juist die 4 omdat het in het beste belang was van de kerk.
Ik snap ook niet waar je het vandaan haalt dat Augustinus het Nieuwe Testament heeft samengesteld? Volgens mij is dat weer een van die fabeltjes van je.
Het proces om vast te stellen welke 27 boeken het Nieuwe Testament gaan vormen, heeft eeuwen geduurd en daaraan namen honderden mensen deel.
Maar aan het eind van de 2e eeuw stond voor een groot deel al vast welke boeken voor 'waar' werden aangezien. Tweehonderd jaar voordat Augustinus leefde dus.
Het Nieuwe Testament zoals we dat nu kennen werd officieel vastgesteld in 367 n.c. Toen was Augustinus 13 jaar.
Nu, door naar je volgende punt, wat hier perfect op aansluit.
Dus de bijbel is verdraaid t.o.v. van die paar gnostische geschriften. Dat is een vrij onlogische stelling die je inneemt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
De Dode Zee scrolls, Nag hammadi scrolls en de Judas Gospel bewijzen nog maar eens hoe erg de bijbel is omgedraaid van een groep van bijna anarchistische lui naar een conservatieve stasis instantie.
De Nieuw gevonden scripties duiden juist op een veel meer gnostische interpratie van de lering van Jezus, hij zelf was dan ook meer een theosofische man zoals Buddha dan hij een fastocïede kerkleider was.
Vertel me, wat vind je geloofwaardiger/betrouwbaarder?
- Een verzameling van 66 boeken die op elkaar aansluiten en naar elkaar verwijzen en het oudst gedateerd zijn. De Nieuwe Testament-boeken werden geschreven door o.a. persoonlijke kennissen van Jezus en historici.
- Of een paar boeken die, vaak, honderden jaren later geschreven zijn (dus niet door kenissen van Jezus) dan de bijbel (canonieke boeken) en elkaar allemaal tegenspreken. Bovendien werden die, gnostische Nag Hammadi geschriften vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen, behalve misschien door wat kleine sektes. De kerk heeft zich daar niet eens mee hoeven te bemoeien.
Weer een fabeltje van je die je kan vergeten. Jij gelooft vast ook dat de Da Vinci code non-fictie was, of niet?
Oh ja, en de Dode Zee rollen bewezen volgens jou dat de bijbel is verdraaid? Hah... het enige dat de dode zee rollen bewijzen is dat de bijbel JUIST NIET is verdraaid en dat het door de eeuwen heen enorm goed is vertaald. Volgens mij heb je echt geen idee waarover je praat.
Ben ik totaal niet met je eens. Dan doe je 'goede dingen' die christenen gedaan hebben en nog steeds doen, te kort.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Christenen hebben inderdaad ook goede dingen gedaan, maar dat weegt niet af tot de dood en verderf die zij hebben gedaan.
Dat laatste vind ik erg realistisch van je.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat Christenen meer aan goede doelen doet is dat men het is opgelegd, het probleem met de meeste atheïsten is dat ze vrijwel geen idealen of extended moral hebben, iets wat ik hun ook kwalijk neem.
En er zullen vast christenen zijn die veel aan goede doelen 'doen' omdat het ze is opgelegd. Maar mensen denken vaak dat christenen zo in de hemel willen komen ofzo, maar dat is bullshit.
De bijbel is namelijk vrij duidelijk, je komt niet in de hemel door je goede daden, maar door je geloof in Christus.
Vanuit dat geloof in Christus zul je dermate beinvloed worden dat je uit jezelf goed wilt doen. Het wordt dan dus geen extrinsieke maar een intrinsieke motivatie.
En ik geloof dat die intrinsieke motivatie veel christenen beweegt om goed te doen. En hiermee wil ik er niks aan af doen dat er ook helaas christenen zijn die allesbehalve goed doen.
Prima... maar het ging mij om het voorbeeld. Als je mij de kruistochten aanrekent, reken je socialisten dan ook de concentratiekampen en de goelach aan?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik ben een progresieve groene sociaal-liberal, in mijn politieke voorkeur zijn er nog nooit mensen vermoord.
Dat zou ik namelijk vrij bekrompen vinden van je.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 12-06-2007 11:21:20 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jij woont in het zuiden des lands? Want zoveel aanhangers van de Paus kom ik niet tegen eigenlijk. Nederland is vooral een protestant land.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:06 schreef AffenStrudel het volgende:
Mensen zien niet in dat geloof inderdaad een positieve gezellige bezigheid kan zijn, maar het tegelijk de oorzaak is van een hoop ellende. Ik ken een hoop gelovigen en als ik met ze over dingen zoals abortus, aids en het onstaan van de aarde praat, dan komt er niks anders uit dan "van de paus mag het niet, dus God wil het niet". In mijn opvatting is dat je reinste vorm van manipulatie/ gebrek aan het vermogen zelf te bepalen.
Ik ben ook protestant en heb dus niks met de Paus. Al met ik zeggen dat hij vaak wel zinnige dingen zegt en dat Paus Ratzinger veel intelligenter en geleerder is dan 99% van de mensen die hem bekritiseren. Maar goed... mij zal je nooit horen zeggen: "Dit vind ik, want de Paus... etc."
Nu zal ik eigenlijk zwaar filosofisch met je in discussie moeten gaan, maar dat heeft weinig zin in dit forum denk ik.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:06 schreef AffenStrudel het volgende:
Als je aan een gelovige vraagt van "waarom sterven er baby's" , "waarom krijgen goede mensen ook kanker", dan is het of "de duivel" of "gods groter plan".
Pfff, "de duivel" God was toch almachtig? "God's groter plan" wat voor plan is dat dan wel dat hij zoveel ellende toestaat?
"Gods groter plan is voor geen enkel persoon te begrijpen, het is allemaal goed voor een bepaald doel"
Fijn, dat betekent dus dat je met geen mogelijkheid ooit zal discussieren.
Toch even een kort beknopte uitleg:
Volgens de bijbel heeft GOD het universum PERFECT bedoeld. Zonder lijden, pijn, dood, kwaad, etc.
Adam en Eva (die naar mijn idee symbool staan voor de mensheid van die tijd) was alles gegeven, ze mochten alleen één ding niet doen: eten van de boem van kennis en goed en kwaad (symbool voor: niet op de troon van GOD gaan zitten). Doordat GOD ons niet als robotten heeft gemaakt had de mens de vrije wil om voor goed en kwaad te kiezen.
De mens koos het kwaad door te luisteren naar de slang/satan (symbool voor het kwaad).
Door die keuze gaf de mensheid satan (het kwaad) de ruimte om te aarde te 'besmetten'. Hierdoor is alle zonde, pijn, dood, etc. onstaan volgens de bijbel, waar jij het dus ook over hebt.
De enige manier om de 'besmette/ zondige' mens weer 'puur/ heilig' te krijgen. Is door dood te gaan, nl: het oude zondige lichaam/geest achter te laten en, zo zegt de bijbel, een nieuw volmaakt lichaam te ontvangen.
Dit alles is mogelijk doordat Jezus het kwaad/satan heeft verslagen door zonder zonde (onbesmet) te sterven. Daarom wordt Jezus onze Messias, Redder, genoemd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het Christelijk geloof is op zich een mooie gedachte, maar er zit te veel nonsens in om voor mij alles verklarend te zijn. Ik ben dan ook een pure Atheïst.
Geen referral hier.
Als jij dat vind mag je dat vinden, maar ik zou het maar een matige relatie vinden als het in eerste instantie om God zou draaien. Sterker nog, een God die dat eist is het sowieso niet waard.quote:Op maandag 11 juni 2007 01:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?
GOD eist niks.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Als jij dat vind mag je dat vinden, maar ik zou het maar een matige relatie vinden als het in eerste instantie om God zou draaien. Sterker nog, een God die dat eist is het sowieso niet waard.
Dat mijn geloof het belangrijkste is in mijn leven hoeft niet ten koste te gaan van mijn 'toekomstige vrouw', of mijn familie. Juist niet.... het verdiept die relaties alleen maar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.
Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.
Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat
None
Ai... of dat nou de manier is om daarop te reageren.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.
Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En waar komt God dan vandaan? Uit het niets?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.
Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat
Bovendien, hoe hogere studie, hoe meer atheïsten. Echt wel het slechste argument ooit dit
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Er zijn twee mogelijkheden:
1. Alles heeft altijd al bestaan.
2. Alles is ooit uit het niets gekomen.
Beiden opties zijn onbevattelijk voor mensen (ons eindige voorstellingsvermogen kan zich geen nietigheid en geen oneindigheid voorstellen).
Toch zal het toch echt één van de twee moeten zijn. Ik weet het niet, en aangezien ik geen verstand heb van sterrenkunde zal ik nooit uit eerste hand kunnen berekenen hoe het universum steeds weer zich uitbreidt en in elkaar klapt. Toch vertrouw ik op de wetenschap omdat zij met bewijzen komen, en religie op een primitieve wereldkijk en kuddevorming is gebaseerd. Vroeger verzon men goden om hun wereld te verklaren, tegenwoordig is dat niet meer nodig.
Ik zeg niet dat de wetenschap perfect is, en ik sluit ook niet uit dat er iets hogers is waar ik met mijn verstand niet bijkan (denk aan de grotbewoners van Plato).Maar ik vind wel dat theïsme enorm onwaarschijnlijk en vergezocht is, en dat je een enorme fantasie en oogkleppen nodig hebt om erin vol te blijven houden.
1. Alles heeft altijd al bestaan.
2. Alles is ooit uit het niets gekomen.
Beiden opties zijn onbevattelijk voor mensen (ons eindige voorstellingsvermogen kan zich geen nietigheid en geen oneindigheid voorstellen).
Toch zal het toch echt één van de twee moeten zijn. Ik weet het niet, en aangezien ik geen verstand heb van sterrenkunde zal ik nooit uit eerste hand kunnen berekenen hoe het universum steeds weer zich uitbreidt en in elkaar klapt. Toch vertrouw ik op de wetenschap omdat zij met bewijzen komen, en religie op een primitieve wereldkijk en kuddevorming is gebaseerd. Vroeger verzon men goden om hun wereld te verklaren, tegenwoordig is dat niet meer nodig.
Ik zeg niet dat de wetenschap perfect is, en ik sluit ook niet uit dat er iets hogers is waar ik met mijn verstand niet bijkan (denk aan de grotbewoners van Plato).Maar ik vind wel dat theïsme enorm onwaarschijnlijk en vergezocht is, en dat je een enorme fantasie en oogkleppen nodig hebt om erin vol te blijven houden.
Ik vind mezelf erg slim.
Dat heet het "teleologische argument" en dat argument klopt niet. Zoals V_E al aangeeft, dan zou jouw godheid ook uit het niets moeten zijn ontstaan. Het idee van een godheid die het universum geschapen heeft lost het probleem van het ontstaan van het universum op door een groter probleem, het ontstaan van een godheid te creëren.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.
Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat
En de eerste die het waagt met die smoes "God is te groot om te begrijpen" komt, mag mij uitleggen hoe het komt dat hij het universum zo goed begrijpt.
God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:31 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Dat heet het "teleologische argument" en dat argument klopt niet. Zoals V_E al aangeeft, dan zou jouw godheid ook uit het niets moeten zijn ontstaan. Het idee van een godheid die het universum geschapen heeft lost het probleem van het ontstaan van het universum op door een groter probleem, het ontstaan van een godheid te creëren.
En de eerste die het waagt met die smoes "God is te groot om te begrijpen" komt, mag mij uitleggen hoe het komt dat hij het universum zo goed begrijpt.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.
Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.
Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.
None
Zulks een vreemde redenatie.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:59 schreef shoarmaking het volgende:
[..]
God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.
Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.
Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.
Stel dat God alles heeft gemaakt, waarvan heeft hij alles dan gemaakt, of kan hij gewoon materie in het leven roepen, "uit het niets"?
Wetenschap .
.
Geen referral hier.
In de laatste regel van mijn post stond dat jij mij nu mag gaan vertellen hoe het komt dat jij het universum zo goed begrijpt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:59 schreef shoarmaking het volgende:
[..]
God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.
Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.
Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.
Ik bedoel, het universum is ook oneindig groot, maar daar kan jij kennelijk wel omheen met je verstand. Leg eens uit, hoe komt het dat jij zo goed weet dat het universum óf door jouw god is geschapen, óf uit het niets is gekomen. Ik zie mezelf graag als wetenschapper, of in ieder geval als liefhebber van de wetenschap, en ik zou graag willen dat jij mij uitlegt hoe jij zo goed weet dat het universum niet gewoon oneindig is.
Het christendom, en de meeste andere religies, doen net alsof ze weten hoe 'alles' is gevormd. Atheïsme maakt zulke claims niet.
Ervanuitgaande dat de Big-Bang theorie klopt en het heelal steeds uitdeit, is alles dus terug te leiden naar een gemeenschappelijke oorsprong. Een soort oeratoom.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:37 schreef Victor_Eremita het volgende:
Er zijn twee mogelijkheden:
1. Alles heeft altijd al bestaan.
2. Alles is ooit uit het niets gekomen.
Beiden opties zijn onbevattelijk voor mensen (ons eindige voorstellingsvermogen kan zich geen nietigheid en geen oneindigheid voorstellen).
Toch zal het toch echt één van de twee moeten zijn. Ik weet het niet, en aangezien ik geen verstand heb van sterrenkunde zal ik nooit uit eerste hand kunnen berekenen hoe het universum steeds weer zich uitbreidt en in elkaar klapt.
Toch vertrouw ik op de wetenschap omdat zij met bewijzen komen, en religie op een primitieve wereldkijk en kuddevorming is gebaseerd. Vroeger verzon men goden om hun wereld te verklaren, tegenwoordig is dat niet meer nodig.
Hoe dan die eerste oeratoom ontstaan is, is iets wat naar mijn mening de wetenschap nooit zou kunnen verklaren. De aloude vraag: "Hoe ontstaat iets uit niets?" valt wetenschappelijk niet te beantwoorden omdat die vraag de natuurwetten te boven gaat (er is geen 'oorzaak', alleen een 'gevolg').
Als ik voor mezelf spreek, lijkt mij dat in dat proces, iets bovennatuurlijks niet uit te sluiten is. Je kan het gemakkelijk afdoen als een soort 'God-of-gaps constatering', maar ik vind het vrij reëel als ik eerlijk ben.
Mede gecombineerd met over wat ik over JHWH, de bijbel en de spirtuele wereld heb geleerd is dit wat ik geloof.
Kan ik me heel goed voorstellen, ik heb dat ook een tijdlang gedacht.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:37 schreef Victor_Eremita het volgende:
Ik zeg niet dat de wetenschap perfect is, en ik sluit ook niet uit dat er iets hogers is waar ik met mijn verstand niet bijkan (denk aan de grotbewoners van Plato).Maar ik vind wel dat theïsme enorm onwaarschijnlijk en vergezocht is, en dat je een enorme fantasie en oogkleppen nodig hebt om erin vol te blijven houden.
Maar eigenlijk vind ik de atheïstische kijk op de wereld net zo vergezocht.
Ik vind het lastig voor te stellen dat alles wat je om je heen ziet een product is van de vaak atheïstische 'god-of-gaps': toeval. Het klinkt misschien simplistisch in jouw oren, maar als ik alleen al nadenk over hoe ingewikkeld het menselijk lichaam is: aders, ogen, witte bloedlichaampjes, afscheidingsmechanismen, voortplantingmechanismen en zelfs een navelstreng. Het is allemaal zo verschrikkelijk complex.
Ok, dat is dan zo geëvolueerd d.m.v. trial-and-error en natuurlijke selectie. Er zijn bewijzen van evolutie, maar er is nog altijd niet bewezen wat de 'drijvende kracht' achter evolutie is. Even simpel gesproken: hoe bedenkt een organisme op een gegeven moment dat het wel slim is om een 'oog' te ontwikkelen?
Er lijkt een soort overkoepelende 'drijvende kracht' achter evolutie te zitten waar wetenschappers nog altijd niet de vinger op kunnen leggen. Net als dat 'oeratoom dus'.
Ik kan me een atheïstische kijk op het leven daarom ook niet meer voorstellen, ik vind dat net zo radicaal als een theïstische kijk op het leven. Agnosten begrijp ik beter.
Maar goed, ik ben dus zelf christen, en daarmee theïst. Ik ben niet in een God gaan geloven door het zo door te beredeneren zoals ik hierboven doe. Maar gewoon doordat ik steeds meer leerde over de bijbel, GOD en de spirituele realiteit.
Als je er volledig buiten staat (zoals ik ook een tijdlang deed) lijkt het geloven in een GOD heel vergezocht en dwaas. Als je er dieper induikt ga je toch de realiteit erachter ontdekken.
Het is een beetje zoals Paulus zegt in de Bijbel.
1 Korintiërs 1:
27. Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen;
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit gaat niet echt meer over de EO-jongerendag of wel?
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Scherp, +2quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:00 schreef EDMAN- het volgende:
Dit gaat niet echt meer over de EO-jongerendag of wel?
None
De EO-jongerendag was geweldig! Ik was blij dat ik er was.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
God eist van alles op zn Siciliaans. Stel je jezelf eens voor als een blasfemische atheist. Stel God bestaat. Allerlei boosaardigheden wachten je dan volgens de bijbel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
GOD eist niks.
Dat mijn geloof het belangrijkste is in mijn leven hoeft niet ten koste te gaan van mijn 'toekomstige vrouw', of mijn familie. Juist niet.... het verdiept die relaties alleen maar.
En een geloof dat relaties verdiept? Niet nadenken maar aannemen noem ik geen verdiepen.
Sorry, maar dat was een enorm klok/klepel-verhaal. Het uitdeiende heelal en de Big Bang hebben niets te maken met een oeratoom of het ontstaan van materie. Het uitdeien van het heelal heeft te maken met ruimte zelf, sterker nog, er bestaat de kans dat als het zo doorgaat dat er dan over een paar miljard jaar geen leven meer kan bestaan omdat er niet genoeg zwaartekracht meer is om dingen bij elkaar te houden, omdat alle materie simpelweg te sporadisch verdeeld zal zijn. Als jij jouw "God-Of-The-Gaps" voor de oerknal invult, heeft die dus precies één plancktijd, 10-43 seconden geleefd. Dat is niet de god zoals beschreven in de bijbel.quote:Op woensdag 13 juni 2007 12:44 schreef koningdavid het volgende:
Verhaal over big bang, evolutie, God-Of-The-Gaps
Die drijvende kracht is wél bewezen, dat is overleving. Ik zie aan het feit dat je dat belachelijke (sorry, ik wíl graag constuctief zijn, maar die vraa is al een miljoen keer beantwoord!) half-oog argument dat je nog niet het éérste weet over evolutie. Ik zal je deze ene uitleggen, maar de rest moet je zelf uitzoeken.
De functie van een half oog is dat jij, nu, dit scherm kan lezen. Wij mensen, hebben een set halve ogen. Van alle mogelijkheden met ogen zijn er bij de mens ongeveer de helft vastgesteld.
Er zijn er nog een paar meer. We kunnen alle mogelijkheden van het oog terugdateren tot het slechts in staat zijn om te detecteren óf er op een bepaalde plek licht is. Hiervoor is niet veel meer nodig dan een kleine mutatie van een andere zenuwcel, en je kan je voorstellen dat welk wezen dan ook daar bijzonder veel voordeel van kan vinden.
Wat ik raar vind, is dat je met deistische argumenten christendom probeert te bewijzen. Zelfs jouw verhaal, jouw interpretatie van de werkelijkheid heeft niets te maken met het christelijke scheppingsverhaal, genesis 1.
Mtijn, je hebt volgens mij het hele punt van mijn post gemist. Het ging mij erom duidelijk te maken dat de 'atheïstische wetenschappelijke levensvisie', om het even zo te noemen, bepaalde vraagstukken niet kan beantwoorden en dat er dus altijd nog een metafysische discussie bij komt kijken. Zelfs binnen de evolutietheorie is er nog ruimte voor metafysische discussie als je het mij vraagt.
Ik snap ook niet wat je bedoeld met dat GOD één plancktijd zou hebben geleefd. GOD is per definitie niet ‘fysisch’. Zoals het in de bijbel staat: GOD heeft geen begin en geen einde. GOD is niet gebonden aan plaats en tijd. GOD is nooit gecreëerd en staat BOVEN plaats en tijd (zijn eigen creatie). Mijn idee is dan ook dat een godheid (bovennatuurlijk kracht) het enige is dat ‘iets’ uit ‘niets’ kan ‘creëren’.
Als je niet gebonden bent aan plaats & tijd kan je dus ook overal tegelijk zijn, wat een van de kenmerken van de GOD uit de bijbel is.
Ik besef dat dit niks met wetenschap te doen heeft, maar puur met filosofie en theologie, maar ik vond het belangrijk om het onderscheid te maken tussen het materiele en spirituele.
Ik geloof dat de ziel ook puur spiritueel is en materieel niet waar te nemen is. Net zoals de hemel niet materieel waar te nemen is.
Dit lijkt mij ook weer een vraag die weinig met wetenschap te maken heeft, misschien meer met evolutie-psychologie. Het is niet voor niets dat veel wetenschappers het nog oneens zijn over die ‘drijvende kracht’. Dat geeft aan dat het meer een subjectief iets is dan een objectief wetenschappelijk iets.
Ik vind evolutie trouwens sowieso een hoog ‘evolutie-psychologie’ gehalte hebben, wat vaak ten koste gaat van de wetenschap. Maar dat is weer een andere discussie vrees ik.
Maar misschien vat jij het als deïstisch op dat ik niet geloof dat JHWH letterlijk met zijn handen (als hij die heeft?) een aarde heeft gekneed ofzo.
Nee, je kan een aardbol kneden, dieren kneden, mensen kneden… maar je hebt dan nog geen levendig milieu en universum. Beter creëer je dan de natuurwetten die het hele universum zijn levendigheid geeft. GOD gebruikt de natuur.
Bijv. bij de zondvloed gooit GOD geen bak met water naar beneden, nee…. hij laat het regenen.
Oh ja, en ik probeer geenszins het christendom te bewijzen. Dat zou ik ook nooit kunnen, daarvoor blijft het een geloof. Nogmaals: mijn enige punt is dat ik een atheïstische levensvisie moeilijk kan voorstellen en dat ik dat minstens net zo radicaal vind als een ‘theïstische levensvisie’.
Een groot deel van Genesis is doordrenkt met symboliek en beeldspraak. Adam en Eva? hetzelfde verhaal: de ‘boom van kennis van goed en kwaad’, ‘boom des levens’, ‘de slang’, etc. De zaken waren zo complex dat GOD het typisch in zijn stijl heeft laten opschrijven, nl: een symbolische gelijkenis die toch volledig recht doet aan de theologische waarheid. Jezus had dezelfde stijl met zijn gelijkenissen om situaties te verduidelijken.
Ik wil trouwen nog even duidelijk maken dat ik de bijbel niet als een symbolisch boek zie. Ik geloof dat vrijwel alles gewoon de letterlijke waarheid is, Jezus is ook echt gekruisigd en uit de dood opgestaan. Alleen proza en symboliek moet je lezen als proza en symboliek.
Hier ben ik je kwijt. Het ging mij om de aloude vraag: ‘hoe ontstaat iets uit niets’? Een vraag die naar mijn inziens nooit door de wetenschap kan worden beantwoordt. Zoals ik in mijn vorige post stelde: ‘dit is een proces dat iets bovennatuurlijk moeilijk kan uitsluiten.’quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Mtijn het volgende:
Sorry, maar dat was een enorm klok/klepel-verhaal. Het uitdeiende heelal en de Big Bang hebben niets te maken met een oeratoom of het ontstaan van materie. Het uitdeien van het heelal heeft te maken met ruimte zelf, sterker nog, er bestaat de kans dat als het zo doorgaat dat er dan over een paar miljard jaar geen leven meer kan bestaan omdat er niet genoeg zwaartekracht meer is om dingen bij elkaar te houden, omdat alle materie simpelweg te sporadisch verdeeld zal zijn. Als jij jouw "God-Of-The-Gaps" voor de oerknal invult, heeft die dus precies één plancktijd, 10-43 seconden geleefd. Dat is niet de god zoals beschreven in de bijbel.
Ik snap ook niet wat je bedoeld met dat GOD één plancktijd zou hebben geleefd. GOD is per definitie niet ‘fysisch’. Zoals het in de bijbel staat: GOD heeft geen begin en geen einde. GOD is niet gebonden aan plaats en tijd. GOD is nooit gecreëerd en staat BOVEN plaats en tijd (zijn eigen creatie). Mijn idee is dan ook dat een godheid (bovennatuurlijk kracht) het enige is dat ‘iets’ uit ‘niets’ kan ‘creëren’.
Als je niet gebonden bent aan plaats & tijd kan je dus ook overal tegelijk zijn, wat een van de kenmerken van de GOD uit de bijbel is.
Ik besef dat dit niks met wetenschap te doen heeft, maar puur met filosofie en theologie, maar ik vond het belangrijk om het onderscheid te maken tussen het materiele en spirituele.
Ik geloof dat de ziel ook puur spiritueel is en materieel niet waar te nemen is. Net zoals de hemel niet materieel waar te nemen is.
Is het doel niet overleving en ontwikkeling? Ervanuitgaande dat dat waar is, rest mijn vraag: wat is de drijvende kracht achter die ontwikkeling? Natuurlijke selectie? Toeval? Welke drijvende kracht zorgt ervoor dat onze minder-ge-evolutioneerde voorouders zich wilden blijven doorontwikkelen terwijl ze prima overleefden in hun omstandigheden? En hoe bewijs je die ‘drijvende kracht’?quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Mtijn het volgende:
Die drijvende kracht is wél bewezen, dat is overleving
Dit lijkt mij ook weer een vraag die weinig met wetenschap te maken heeft, misschien meer met evolutie-psychologie. Het is niet voor niets dat veel wetenschappers het nog oneens zijn over die ‘drijvende kracht’. Dat geeft aan dat het meer een subjectief iets is dan een objectief wetenschappelijk iets.
Ik vind evolutie trouwens sowieso een hoog ‘evolutie-psychologie’ gehalte hebben, wat vaak ten koste gaat van de wetenschap. Maar dat is weer een andere discussie vrees ik.
Wat is er deïstisch aan mijn argumenten? Mijn levensvisie is verre van deïstisch. Ik geloof dat JHWH zich veelvuldig met het leven op aarde bemoeit. Eerlijk gezegd, is dat juist het fundament van mijn geloof.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Mtijn het volgende:
Wat ik raar vind, is dat je met deistische argumenten christendom probeert te bewijzen.
Maar misschien vat jij het als deïstisch op dat ik niet geloof dat JHWH letterlijk met zijn handen (als hij die heeft?) een aarde heeft gekneed ofzo.
Nee, je kan een aardbol kneden, dieren kneden, mensen kneden… maar je hebt dan nog geen levendig milieu en universum. Beter creëer je dan de natuurwetten die het hele universum zijn levendigheid geeft. GOD gebruikt de natuur.
Bijv. bij de zondvloed gooit GOD geen bak met water naar beneden, nee…. hij laat het regenen.
Oh ja, en ik probeer geenszins het christendom te bewijzen. Dat zou ik ook nooit kunnen, daarvoor blijft het een geloof. Nogmaals: mijn enige punt is dat ik een atheïstische levensvisie moeilijk kan voorstellen en dat ik dat minstens net zo radicaal vind als een ‘theïstische levensvisie’.
Genesis 1 is proza met beeldspraak en zelfs een refrein. De 7 dagen is een literaire figuur.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Mtijn het volgende:
Zelfs jouw verhaal, jouw interpretatie van de werkelijkheid heeft niets te maken met het christelijke scheppingsverhaal, genesis 1.
Een groot deel van Genesis is doordrenkt met symboliek en beeldspraak. Adam en Eva? hetzelfde verhaal: de ‘boom van kennis van goed en kwaad’, ‘boom des levens’, ‘de slang’, etc. De zaken waren zo complex dat GOD het typisch in zijn stijl heeft laten opschrijven, nl: een symbolische gelijkenis die toch volledig recht doet aan de theologische waarheid. Jezus had dezelfde stijl met zijn gelijkenissen om situaties te verduidelijken.
Ik wil trouwen nog even duidelijk maken dat ik de bijbel niet als een symbolisch boek zie. Ik geloof dat vrijwel alles gewoon de letterlijke waarheid is, Jezus is ook echt gekruisigd en uit de dood opgestaan. Alleen proza en symboliek moet je lezen als proza en symboliek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ken maar weinig gelovigen die alles aannemen en niet nadenken.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:02 schreef Zzyzx het volgende:
En een geloof dat relaties verdiept? Niet nadenken maar aannemen noem ik geen verdiepen.
Atheisten des te meer.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
wat een geblaat allemaal.. christen kneuzen, sorry dak het zeg.
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Raar he... zo'n serieuze discussie?quote:Op donderdag 14 juni 2007 12:42 schreef EDMAN- het volgende:
wat een geblaat allemaal.. christen kneuzen, sorry dak het zeg.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben zelf RK opgevoed en heb ook eerste communie gedaan (later vormsel waarbij ik vroegtijdig afgehaakt ben). Ik heb respect voor bijna iedereen die gelooft en vind die discussie die op geschreven woorden gebaseerd zijn ook een beetje onzin. Alsof iedere gelovige alle citaten uit de verschillende bijbel versies weet op te dreunen, het gaat toch gewoon om het geheel? , an als je met de positieve/negatieve dingen uit dat geheel een goed leven kan leiden zonder dat je anderen er pijn/ongeluk mee brengt, is er toch niks mis mee?
Dat geld andersom ook trouwens, ik houd niet zo van mensen die strikt naar het boek leven, en dingen als wetenschap totaal negeren omdat het door de desbetreffende gebedsleider is ingeplant.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 14-06-2007 12:53:59 ]
Dat geld andersom ook trouwens, ik houd niet zo van mensen die strikt naar het boek leven, en dingen als wetenschap totaal negeren omdat het door de desbetreffende gebedsleider is ingeplant.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 14-06-2007 12:53:59 ]
De nederlandse wet is zelfs op bepaalde punten gebaseerd op christelijke normen en waarden, dus ik zou je eerst maar eens verdiepen voordat je met beledegingen gaat strooien.quote:Op donderdag 14 juni 2007 12:42 schreef EDMAN- het volgende:
wat een geblaat allemaal.. christen kneuzen, sorry dak het zeg.
In een verkeerd topic op een verkeerd forum.quote:Op donderdag 14 juni 2007 12:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Raar he... zo'n serieuze discussie?
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Ok ik had niet moeten beledigen, heb je gelijk in. Maar ik bedoelde gewoon, ik maak dit topic aan om te zeuren (klaagbaak) over de EO-jongeerendag en wat krijg je: de zoveelste christen vs not-christen discussie die altijd hetzelfde gaat/eindigd en waar je geen ruk mee opschiet.quote:Op donderdag 14 juni 2007 12:55 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
De nederlandse wet is zelfs op bepaalde punten gebaseerd op christelijke normen en waarden, dus ik zou je eerst maar eens verdiepen voordat je met beledegingen gaat strooien.
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Is er eidelijk eens een serieuze discussie in KLB, mag het weer niet.quote:Op donderdag 14 juni 2007 13:03 schreef EDMAN- het volgende:
[..]
In een verkeerd topic op een verkeerd forum.
maar true dit gaat niet meer echt over de EO-Jongerendag, wat ik opzich ook niet waarderen kan, ik vraag mij af wat bijv de VVD of PVV er van zou vinden als er bijvoorbeeld een landelijke NMO dag komt wanneer dat net zo veel bezoekers zou trekken.
Als je van te voren weet dat je er niets mee op zou schieten (ook mijn idee trouwens), waarom reageer je er dan zo fel op? Ik heb geen probs met gelovige mensen hoor, ben zelf vroeger ook gelovig geweest, maar ben daar toen ik mn eigen weg mocht kiezen van af gestapt omdat ik mij met bepaalde standpunten gewoon niet vereenzelfigen kon.quote:Op donderdag 14 juni 2007 13:04 schreef EDMAN- het volgende:
[..]
Ok ik had niet moeten beledigen, heb je gelijk in. Maar ik bedoelde gewoon, ik maak dit topic aan om te zeuren (klaagbaak) over de EO-jongeerendag en wat krijg je: de zoveelste christen vs not-christen discussie die altijd hetzelfde gaat/eindigd en waar je geen ruk mee opschiet.
Een discussie tussen christen en non-christenen schiet je niets mee op bedoel ik. Maar klagen over de EO_jongerendag mag toch wel? Dat ging ook goed ongeveer 3-4 pagina's lang, totdat je een 3-4 pagina's lange discussie krijgt tussen mensen die hun mening hierdoor toch niet gaan veranderen
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
ach de EO-jongerendag is nou eenmaal een jaarlijks terukerend fenomeen waaraan toch minstens 30.000 christelijke jongeren aan mee doen. Ik heb er, op een discussie na eilk niet veel van gezien, en ik heb ook de behoefte niet om er om over te klagen, behalve dat het publieke zendtijd kost dan en dan valt er nog weinig over te klagen om dat meer dan de helft van de publiken in het bestel een christelijke/gelovige achtergrond hebben.
en discussies tussen christenen en atheisten lossen mssn niets op, maar kunnen wel ondanks dat veel van de users hun hakken in het zand steken, de zienswijze van de verschillende groepen verklaren.
en discussies tussen christenen en atheisten lossen mssn niets op, maar kunnen wel ondanks dat veel van de users hun hakken in het zand steken, de zienswijze van de verschillende groepen verklaren.
Ok daar heb je me. bij deze was dit mijn laatste post hierquote:Op donderdag 14 juni 2007 13:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
en discussies tussen christenen en atheisten lossen mssn niets op, maar kunnen wel ondanks dat veel van de users hun hakken in het zand steken, de zienswijze van de verschillende groepen verklaren.
Is oud. Komt hier alleen nog voor de top 2000.
Gelovigen, ik heb drie vraagjes welke jullie makkelijk kunnen beantwoorden.
[list]Hoe komt het dat er dagelijks nog aan crack verslaafde babies met AIDS worden geboren als jouw god zo goed is?
Als god alles heeft geschapen, heeft hij ook de engel geschapen die uiteindelijk de duivel werd, aangezien god alwetend is moest hij dit weten. Punt 1 verklaren met "het was de duivel" klopt dus niet: de duivel komt van god. Hoe kan dat?
Religie is voor 99% gebonden aan cultuur (locatie, opvoeding, ouders) - als er maar 1 god is, hoe verklaar jij dan de Keltische, Egyptische, Romeinse, Hindoestaanse, Japanse, Chinese en zelfs Noorse goden? En mocht je in een van de laatste paar geloven: hoe leg jij de Christelijke god uit?[/list]
Nu begrijp ik dat je als gelovige jezelf gesterkt voelt in je geloof door de onzekerheden van het leven, immers, jouw geloof geeft antwoord op het ontstaan en de dood. Niet alleen van jezelf, maar ook van geliefden.
Ooit gedacht dat dit wellicht een psychologisch mens-eigen gebruik is? Een paar voorbeeldjes:
10.000 jaar geleden:
Nomaden stammen bouwden stallen en omheiningen voor vee. Een bacteriele plaag roeit de halve runder bevolking uit. De stam oudste merkt dat alle stam leden erg bang worden: hij verzint een hogere macht om de boel onder controle te houden. De mensen, goedgelovig als ze zijn, accepteren het verhaal en ze leven gelukkig en wel verder.
5.000 jaar geleden:
De stam is uitgegroeid tot een welvarende stad in de jugles van wat wij nu kennen als Midden Amerika (Mexico). De stamoudsten zijn inmiddels machtgeile oude mannetjes met een verkeerd wereldbeeld (paus, anti-condooms?) Ze eisen bij iedere nieuwe maan een jonge maagd die door hun voorbereid wordt op het offer feest. Een 12-jarige meisje wordt naar de oude mannetjes gestuurd.. een half uur later ligt ze bloedend op een altaar.
500 jaar geleden:
De stam is inmiddels een volwaardig land met een leger, ze noemen zichzelf de Maya's. Witte mannen met paarden komen langs in grote zeilschepen en komen een nieuw geloof verkondigen. De goede witte mensch, aangespoord door de straten van goud, heeft binnen enkele tientallen jaren het grootste gedeelte van de Maya's uitgeroeid. Want hun god is goed.
5 jaar geleden:
Moslim extremisten, heilig overtuigd in hun religie, besluiten met vliegtuigen zelfmoordaanslagen te plegen op Amerikaans grondgebied. "Allahu Akhbar!" - president Bush reageert: "The war on terrorism is on, God bless America!"
Nu:
Religie heeft in de afgelopen 5 jaar weer voor honder duizenden onschuldige doden gezorgd. De westerse "God bless" landen bombarderen gebouwen plat omdat er wellicht terroristen zitten. De precisie bombardementen blijken niet zo precies wanneer de eerste kinderen omkomen. Duizenden Amerikaanse soldaten, tientallen geallieerde soldaten, duizenden goedwillende Irakese soldaten en agenten: allemaal dood.
Zal ik de kruistochten er eens bij pakken? Of de paus zijn opdrachten en meningen uitlichten? Vooral zijn condoom advies in Afrika en India doet het erg goed voor onze overbevolking. En of dat een goed ding is (volwassen mannen die pasgeboren babies verkrachten om van hun AIDS af te komen? Mochten ze maar een condoom dragen he..) mag je zelf beslissen.
God - welke god dan ook - bestaat niet. En als hij of zij bestaat.. staan wij met z'n allen niet erg hoog op zijn "todo"-lijstje.
Maar bid lekker door. Bid maar net zo hard als de arme stam in Afrika waar ze al 10 jaar bidden om veilig drinkwater. Bid maar net zo hard als de Amerikaanse priester wiens zoon verongelukt is in Irak. Bid maar net zo hard als alle Moslims die vragen om een eind aan het eeuwige geweld.
Het werkt toch niet.
[list]
Nu begrijp ik dat je als gelovige jezelf gesterkt voelt in je geloof door de onzekerheden van het leven, immers, jouw geloof geeft antwoord op het ontstaan en de dood. Niet alleen van jezelf, maar ook van geliefden.
Ooit gedacht dat dit wellicht een psychologisch mens-eigen gebruik is? Een paar voorbeeldjes:
10.000 jaar geleden:
Nomaden stammen bouwden stallen en omheiningen voor vee. Een bacteriele plaag roeit de halve runder bevolking uit. De stam oudste merkt dat alle stam leden erg bang worden: hij verzint een hogere macht om de boel onder controle te houden. De mensen, goedgelovig als ze zijn, accepteren het verhaal en ze leven gelukkig en wel verder.
5.000 jaar geleden:
De stam is uitgegroeid tot een welvarende stad in de jugles van wat wij nu kennen als Midden Amerika (Mexico). De stamoudsten zijn inmiddels machtgeile oude mannetjes met een verkeerd wereldbeeld (paus, anti-condooms?) Ze eisen bij iedere nieuwe maan een jonge maagd die door hun voorbereid wordt op het offer feest. Een 12-jarige meisje wordt naar de oude mannetjes gestuurd.. een half uur later ligt ze bloedend op een altaar.
500 jaar geleden:
De stam is inmiddels een volwaardig land met een leger, ze noemen zichzelf de Maya's. Witte mannen met paarden komen langs in grote zeilschepen en komen een nieuw geloof verkondigen. De goede witte mensch, aangespoord door de straten van goud, heeft binnen enkele tientallen jaren het grootste gedeelte van de Maya's uitgeroeid. Want hun god is goed.
5 jaar geleden:
Moslim extremisten, heilig overtuigd in hun religie, besluiten met vliegtuigen zelfmoordaanslagen te plegen op Amerikaans grondgebied. "Allahu Akhbar!" - president Bush reageert: "The war on terrorism is on, God bless America!"
Nu:
Religie heeft in de afgelopen 5 jaar weer voor honder duizenden onschuldige doden gezorgd. De westerse "God bless" landen bombarderen gebouwen plat omdat er wellicht terroristen zitten. De precisie bombardementen blijken niet zo precies wanneer de eerste kinderen omkomen. Duizenden Amerikaanse soldaten, tientallen geallieerde soldaten, duizenden goedwillende Irakese soldaten en agenten: allemaal dood.
Zal ik de kruistochten er eens bij pakken? Of de paus zijn opdrachten en meningen uitlichten? Vooral zijn condoom advies in Afrika en India doet het erg goed voor onze overbevolking. En of dat een goed ding is (volwassen mannen die pasgeboren babies verkrachten om van hun AIDS af te komen? Mochten ze maar een condoom dragen he..) mag je zelf beslissen.
God - welke god dan ook - bestaat niet. En als hij of zij bestaat.. staan wij met z'n allen niet erg hoog op zijn "todo"-lijstje.
Maar bid lekker door. Bid maar net zo hard als de arme stam in Afrika waar ze al 10 jaar bidden om veilig drinkwater. Bid maar net zo hard als de Amerikaanse priester wiens zoon verongelukt is in Irak. Bid maar net zo hard als alle Moslims die vragen om een eind aan het eeuwige geweld.
Het werkt toch niet.
Afgelopen 5 jaar? , waar heb je de laatste 50 jaar gezeten dan , dat er een nieuw etiket op geplakt is betekend niet dat al die conflicten niet al tot de koude oorlog terug gaan en die conflicten hebben amper met religie te maken, 10-15 jaar geleden waren in die zeflde gebieden oorlogen die als 'the war on drugs' bestempeld werden en 20-40 jaar geleden werd daar de war on communism uitgevochten.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Nu:
Religie heeft in de afgelopen 5 jaar weer voor honder duizenden onschuldige doden gezorgd. De westerse "God bless" landen bombarderen gebouwen plat omdat er wellicht terroristen zitten. De precisie bombardementen blijken niet zo precies wanneer de eerste kinderen omkomen. Duizenden Amerikaanse soldaten, tientallen geallieerde soldaten, duizenden goedwillende Irakese soldaten en agenten: allemaal dood.
Het Vaticaan is mijns inziens ook verwerpelijk, zeker van dingen als condooms ed, maar er zijn enorm veel christelijken (zelfs RK) , die daar helemaal niks mee van doen hebben, sterker nog op het RK na is geen enkele christelijke stroming direct aan het Vaticaan gerelateerd.quote:Zal ik de kruistochten er eens bij pakken? Of de paus zijn opdrachten en meningen uitlichten? Vooral zijn condoom advies in Afrika en India doet het erg goed voor onze overbevolking. En of dat een goed ding is (volwassen mannen die pasgeboren babies verkrachten om van hun AIDS af te komen? Mochten ze maar een condoom dragen he..) mag je zelf beslissen.
Voor een aantal mensen werkt het dus wel, dat er bepaalde extremisten/fundamentalisten tussen zitten die de boel op den duur verzieken, heb je binnen elke stroming, en zoals ik al eerder aangegeven heb, ben ik zelf ook atheist, maar aangezien ik wel RK opgevoed ben kan ik enigzins begrijpen dat mensen een soort van rust/bezinning in het geloof kunnen vinden, dit terwijl er zeker een aantal regels/verhalen/opvattingen zijn die ik absoluut niet onderschrijf (en ik denk een groot aantal 'gelovigen' ook niet).quote:God - welke god dan ook - bestaat niet. En als hij of zij bestaat.. staan wij met z'n allen niet erg hoog op zijn "todo"-lijstje.
Maar bid lekker door. Bid maar net zo hard als de arme stam in Afrika waar ze al 10 jaar bidden om veilig drinkwater. Bid maar net zo hard als de Amerikaanse priester wiens zoon verongelukt is in Irak. Bid maar net zo hard als alle Moslims die vragen om een eind aan het eeuwige geweld.
Het werkt toch niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 14-06-2007 15:14:13 ]
Hier ook RK hoor, en ook atheist. Ik begrijp ook wel waarom mensen geloven, ik vind het ook leuk om met gelovigen in discussie te gaan (zonder rollende koppen). Op mijn werk zijn mijn werkgevers (3 broers) zwaar gelovig, tijdens de lunch hebben we vaak diepgaande gesprekken waar we elkaar proberen te overtuigen. Zelfs in ons logo staat een verwijzing naar een vers uit de bijbel.
Toch kunnen ze veel punten niet beantwoorden. "God works in mysterious ways".. is het antwoord op de aan crack verslaafde baby met AIDS..
Dooddoeners en circelredenaties... bah
Toch kunnen ze veel punten niet beantwoorden. "God works in mysterious ways".. is het antwoord op de aan crack verslaafde baby met AIDS..
Dooddoeners en circelredenaties... bah
Alsof er niet een honderd tot duizendtallen vrouwen rondlopen die wel spijt hebben van hun abortatie, aangepraat, in de buik getrapt of van de trap afgekijld door wie dan ook, dat heeft wat mij betrefd meer met gezond verstand te maken dan met wat je gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 14-06-2007 17:18:18 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 14-06-2007 17:18:18 ]
Dus doordat Adam en Eva niet met hun poten van die appel af konden blijven moest de rest daarvoor boeten, ook degenen die na hen kwamen. Wat fijn van God dat hij ons allemaal straft omdat zijn eerste schepsels niet met hun poten ergens van af konden blijven. Als Hij ons allemaal een eigen wil heeft gegeven, waarom behandeld hij ons dan gelijk en toch zo verschillend? We worden allemaal gestrafd, maar waarom betrekt hij daar baby's, die nog geen besef van geod en kwaad hebben, bij? Hij is wel een beetje kieskeurig: voorbeeld: mijn oma was 73 toen ze stierf, haar man was ze twintig jaar daarvoor kwijt geraakt aan longkanker en een paar jaar daarvoor kreeg haar oudste dochter een hersentumor, waardoor ze blind werd. Mijn opa en oma stonden echt voor iedereen klaar,ze waren opvanggezin voor mensen die eigenlijk te goed waren voor het psychiatrisch ziekenhuis hier maar te slecht voor de maatschappij en mijn oma heeft zelfs een keer iemand mee naar huis genomen die dronken lag te huilen bij de heg omdat zijn vrouw was overleden. Ze hielp iedereen.En ze was Christelijk.Kortom, ze leefde volgens Gods wil en toch nam Hij haar alles af. Mijn andere opa daarintegen onderdrukte zijn vrouw en kinderen, is ontzettend gierig en enorm vroom.De man leeft nog steeds , hij is inmiddels 91, maar hij heeft nooit Christelijk geleefd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Toch even een kort beknopte uitleg:
Volgens de bijbel heeft GOD het universum PERFECT bedoeld. Zonder lijden, pijn, dood, kwaad, etc.
Adam en Eva (die naar mijn idee symbool staan voor de mensheid van die tijd) was alles gegeven, ze mochten alleen één ding niet doen: eten van de boem van kennis en goed en kwaad (symbool voor: niet op de troon van GOD gaan zitten). Doordat GOD ons niet als robotten heeft gemaakt had de mens de vrije wil om voor goed en kwaad te kiezen.
De mens koos het kwaad door te luisteren naar de slang/satan (symbool voor het kwaad).
Door die keuze gaf de mensheid satan (het kwaad) de ruimte om te aarde te 'besmetten'. Hierdoor is alle zonde, pijn, dood, etc. onstaan volgens de bijbel, waar jij het dus ook over hebt.
Op dat soort momenten denk ik toch dat God ons een beetje als LEGO ziet en af en toe ,willekeurig ,just for fun, een poppetje uit elkaar haalt.
GOD is goed, maar de mens vaak niet. GOD heeft ons een vrije wil en eigen verantwoordelijkheid gegeven. Hij gaat dus niet al onze problemen oplossen, hoe graag hij dat waarschijnlijk ook zou willen.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Gelovigen, ik heb drie vraagjes welke jullie makkelijk kunnen beantwoorden.
[list]Hoe komt het dat er dagelijks nog aan crack verslaafde babies met AIDS worden geboren als jouw god zo goed is?
Als jij morgen iemand neersteekt, is dat dan ook GODS schuld?
Engelen hadden/hebben ook een vrije wil om goed of kwaad te kiezen. In die tijd was de wereld nog perfect. Maar net zoals er zonder duisternis geen licht is, is er ook zonder kwaad, geen goedheid.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:Als god alles heeft geschapen, heeft hij ook de engel geschapen die uiteindelijk de duivel werd, aangezien god alwetend is moest hij dit weten. Punt 1 verklaren met "het was de duivel" klopt dus niet: de duivel komt van god. Hoe kan dat?
Ik geloof dat die Keltische, Egyptische, Romeinse, Hindoestaanse, etc. goden geen goden zijn. Misschien aanbidden ze lucht, of misschien een geest of demoon, geen idee.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:Religie is voor 99% gebonden aan cultuur (locatie, opvoeding, ouders) - als er maar 1 god is, hoe verklaar jij dan de Keltische, Egyptische, Romeinse, Hindoestaanse, Japanse, Chinese en zelfs Noorse goden? En mocht je in een van de laatste paar geloven: hoe leg jij de Christelijke god uit?
Je hebt het nu over de oergodsdiensten, dat waren bij uitstek religies die ontstaan zijn om de natuur te verklaren. We weten dat de 'donder' geen godheid is, we weten dat de 'zon' geen godheid is, we weten dat dat natuur is.
De joods-christelijke religie is daarom zo uitzonderlijk omdat het al vanaf het begin veel verder ging dan de religies van die tijd. Ten eerste gaf men GOD de almachtige status die niet in de natuur zit, maar BOVEN de natuur staat. Ten tweede kwam men met een visie over de spirituele wereld en de hemel. Ten derde kwam men met een realistisch mensbeeld, met daarbij horende wetten en ethiek.
Amateurpsychologie doet me niks. Ik geloof simpelweg omdat ik het 'geloof'. Ik heb erover nagedacht, onderzoek naar gedaan, mensen gesproken, dingen meegemaakt, etc. en ik ben tot de conclusie gekomen dat het christelijk geloof de waarheid is.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Nu begrijp ik dat je als gelovige jezelf gesterkt voelt in je geloof door de onzekerheden van het leven, immers, jouw geloof geeft antwoord op het ontstaan en de dood. Niet alleen van jezelf, maar ook van geliefden.
Ooit gedacht dat dit wellicht een psychologisch mens-eigen gebruik is?
Ik geloof NIET omdat ik het zo fijn vindt om een verklaring voor dingen te hebben. En ik geloof ook niet omdat me ouders het graag wilden o.i.d.
Ik weet dat veel atheisten dat het liefst graag zo zien, maar sorry dat ik je teleurstel.
Wat is precies je punt? Denk jij dat GOD het buitenlandbeleid van de VS bepaald simpelweg omdat je Bush weleens 'God bless America' hoort zeggen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Een paar voorbeeldjes:
10.000 jaar geleden:
Nomaden stammen bouwden stallen en omheiningen voor vee. Een bacteriele plaag roeit de halve runder bevolking uit. De stam oudste merkt dat alle stam leden erg bang worden: hij verzint een hogere macht om de boel onder controle te houden. De mensen, goedgelovig als ze zijn, accepteren het verhaal en ze leven gelukkig en wel verder.
5.000 jaar geleden:
De stam is uitgegroeid tot een welvarende stad in de jugles van wat wij nu kennen als Midden Amerika (Mexico). De stamoudsten zijn inmiddels machtgeile oude mannetjes met een verkeerd wereldbeeld (paus, anti-condooms?) Ze eisen bij iedere nieuwe maan een jonge maagd die door hun voorbereid wordt op het offer feest. Een 12-jarige meisje wordt naar de oude mannetjes gestuurd.. een half uur later ligt ze bloedend op een altaar.
500 jaar geleden:
De stam is inmiddels een volwaardig land met een leger, ze noemen zichzelf de Maya's. Witte mannen met paarden komen langs in grote zeilschepen en komen een nieuw geloof verkondigen. De goede witte mensch, aangespoord door de straten van goud, heeft binnen enkele tientallen jaren het grootste gedeelte van de Maya's uitgeroeid. Want hun god is goed.
5 jaar geleden:
Moslim extremisten, heilig overtuigd in hun religie, besluiten met vliegtuigen zelfmoordaanslagen te plegen op Amerikaans grondgebied. "Allahu Akhbar!" - president Bush reageert: "The war on terrorism is on, God bless America!"
Nu:
Religie heeft in de afgelopen 5 jaar weer voor honder duizenden onschuldige doden gezorgd. De westerse "God bless" landen bombarderen gebouwen plat omdat er wellicht terroristen zitten. De precisie bombardementen blijken niet zo precies wanneer de eerste kinderen omkomen. Duizenden Amerikaanse soldaten, tientallen geallieerde soldaten, duizenden goedwillende Irakese soldaten en agenten: allemaal dood.
Zoals ik al eerder zei, mensen doen stomme dingen. Maar moet GOD dan ingrijpen bij al het vekeerde dat gebeurt? Wat maakt dat ons? Robots zonder verantwoordelijkheid?
Kruistochten ga ik niet meer op in. Lees maar eens een stuk of 50 posts terug in dit topic.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Zal ik de kruistochten er eens bij pakken? Of de paus zijn opdrachten en meningen uitlichten? Vooral zijn condoom advies in Afrika en India doet het erg goed voor onze overbevolking. En of dat een goed ding is (volwassen mannen die pasgeboren babies verkrachten om van hun AIDS af te komen? Mochten ze maar een condoom dragen he..) mag je zelf beslissen.
De paus en condooms is ook een verhaal dat in elke discussie terugkomt. Het is een makkelijke stok om mee te slaan blijkbaar. Ten eerste, ik ben niet katholiek en heb dus ook niks met de Paus. Maar ik begrijp hem heel goed.
Het probleem is NIET het niet hebben van condooms. Het probleem is de seksuele moraal. Lees je nu wat je zelf typt?
"Volwassen mannen die pasgeboren babies verkrachten... hadden ze maar een condoom"? Want... dan is het wel normaal? Want mannen die zo onwetend zijn dat ze denken dat je van aids geneest door een kind te verkrachten, weten wel dondersgoed waarvoor een condoom is?
Kijk, begrijp me goed. Van mij mogen condooms uitgedeeld worden in Afrika, graag zelfs. Maar dat lost waarschijnlijk niet direct veel op. Als je amper geld hebt om fatsoenlijk eten te kopen, ga je dan wel geld uitgeven aan condooms? Als je het uitdeelt is het waarschijnlijk een 'tijdelijke schijnoplossing' maar het is niet structureel. Als het in sommige culturen normaal is om met alles en iedereen seks te hebben, lijkt me dat het probleem groter is dan het niet hebben van condooms. Dat is waar de paus op doelt. Leer de vrouwen dat ze geen gewillige seksmachines of lustobjecten zijn, en leer de mannen dat hun seksuele moraal vrouwen niet alleen fysieke schade toebrengt, maar ook emotionele schade.
Hoe moeilijk dat ook zou zijn, lijkt het me een beter aanpak van het probleem dan naar Afrika vliegen, uitstappen, en krat met condooms neerzetten en weer weggaan. Snap je?
Ik hoop dat je inmiddels mijn punt snapt. Het is de taak aan ons om te zorgen dat NIEMAND meer hoeft te bidden om veilig drinkwater. Je kan makkelijk GOD de schuld geven, maar wat doe jij eraan?quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Maar bid lekker door. Bid maar net zo hard als de arme stam in Afrika waar ze al 10 jaar bidden om veilig drinkwater.
Nogmaals: als GOD alle problemen op zou lossen, wat zijn wij dan? Wat leren wij dan?
Ik heb vaak genoeg gemerkt dat het wel werkt. Ik heb mensen zien genezen van ziektes, demonen (ze bestaan!) uitgedreven zien worden en een verlamde weer zien lopen.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Bid maar net zo hard als de Amerikaanse priester wiens zoon verongelukt is in Irak. Bid maar net zo hard als alle Moslims die vragen om een eind aan het eeuwige geweld.
Het werkt toch niet.
Maar werkt het altijd? Nee. Zelfs Jezus gebed werd niet altijd 'verhoord'. Paulus had ook een chronische ziekte, en terwijl hij min of meer rechtstreeks in contact stond met GOD werd die ziekte niet genezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is ook niet zozeer alleen dat GOD ons daarvoor straft, maar hij had geen keus. Doordat de vroege mensheid voor het 'kwaad' koos, is de aarde 'besmet' geraakt en heef de mens daardoor satan (het kwaad) macht gegeven op aarde.quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:54 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dus doordat Adam en Eva niet met hun poten van die appel af konden blijven moest de rest daarvoor boeten, ook degenen die na hen kwamen. Wat fijn van God dat hij ons allemaal straft omdat zijn eerste schepsels niet met hun poten ergens van af konden blijven.
De mens is onrein en MOET dus wel eerst sterven om in de volmaakte hemel te komen.
Wij zijn 'besmet' en hebben een 'zondige aard' omdat onze ouders en voorouders dat ook hadden. 'Blue-eagle' had het eerder over 'crackbaby's' en dat is misschien wel een goed voorbeeld.
Zoals een 'crackbaby' er niks aan kan doen dat hij verslaafd is aan drugs omdat zijn ouders drugs gebruikten, zo kunnen wij er niks aan doen dat wij al vanaf onze geboorte besmet en zondig zijn.
Ik kan heel goed begrijpen dat je dat denkt. En dit zijn altijd enorm lastige dilemma's, helemaal om het uit te leggen (voor zover dat kan).quote:Op donderdag 14 juni 2007 21:54 schreef RealZeus het volgende:
Als Hij ons allemaal een eigen wil heeft gegeven, waarom behandeld hij ons dan gelijk en toch zo verschillend? We worden allemaal gestrafd, maar waarom betrekt hij daar baby's, die nog geen besef van geod en kwaad hebben, bij? Hij is wel een beetje kieskeurig: voorbeeld: mijn oma was 73 toen ze stierf, haar man was ze twintig jaar daarvoor kwijt geraakt aan longkanker en een paar jaar daarvoor kreeg haar oudste dochter een hersentumor, waardoor ze blind werd. Mijn opa en oma stonden echt voor iedereen klaar,ze waren opvanggezin voor mensen die eigenlijk te goed waren voor het psychiatrisch ziekenhuis hier maar te slecht voor de maatschappij en mijn oma heeft zelfs een keer iemand mee naar huis genomen die dronken lag te huilen bij de heg omdat zijn vrouw was overleden. Ze hielp iedereen.En ze was Christelijk.Kortom, ze leefde volgens Gods wil en toch nam Hij haar alles af. Mijn andere opa daarintegen onderdrukte zijn vrouw en kinderen, is ontzettend gierig en enorm vroom.De man leeft nog steeds , hij is inmiddels 91, maar hij heeft nooit Christelijk geleefd.
Op dat soort momenten denk ik toch dat God ons een beetje als LEGO ziet en af en toe ,willekeurig ,just for fun, een poppetje uit elkaar haalt.
Kijk, het leven op aarde is niet eerlijk. De grootste schurken hebben vaak het meeste geld en de meest nobele mensen op deze aarde moeten vaak rondkomen met een minimaal inkomen. Veel belangrijke 'mensen van GOD' in de bijbel worden ook opgesloten, bespuugd, gestenigd, etc.
Maar zij weten dat ze de beloning krijgen na het leven. Dit klinkt misschien raar, maar voor gelovigen is de Aarde maar de Aarde. Het spijt me te horen dat je goede oma zoveel ellende heeft meegemaakt, veel minder dan de 'minder goede' opa. Maar als je GOD bij dit soort vraagstukken wil betrekken moet je het groter perspectief er ook in zien, nl: de hemel. Misschien heeft je oma nu de beloning gekregen voor het leven dat ze leidde?
Kijk, dit blijven lastige dilemma's. En ik pretendeer ook niet overal een antwoord op te hebben, en dit zal vast ook geen bevredigend antwoord zijn voor de problemen waar je mee loopt. Maar hopenlijk kun je er wat mee...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
God had geen keus? hij is godverdomme god. almachtig enzo?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is ook niet zozeer alleen dat GOD ons daarvoor straft, maar hij had geen keus. Doordat de vroege mensheid voor het 'kwaad' koos, is de aarde 'besmet' geraakt en heef de mens daardoor satan (het kwaad) macht gegeven op aarde.
De mens is onrein en MOET dus wel eerst sterven om in de volmaakte hemel te komen.
verder zie ik dat je een hele enge zieke psychotische Christenhond bent. Dat is de waarheid. Dat staat geschreven in mijn heilige boek, geschreven door het vliegende spagettimonster die zelfs boven jouw god staat. Je kan hem niks maken. Hij is absolute perfectie ook al kunnen wij mensen dat niet bevatten. hij staat overal boven.
discussie is nutteloos. want jullie weten niet watskeburt. hij is onaantastbaar.
Ooit was ik ook atheistisch maar toen kwam het vliegende spagettimonster naar mij toe in een droom en het is gewoon zo. dat voel ik. dat weet ik.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Lees goed.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
God had geen keus? hij is godverdomme god. almachtig enzo?
Bovendien, wat is je vrije wil waard als je keuzes niet gerespecteerd worden?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
God, zoals in de bijbel geschreven, respecteerd sowieso onze "keuzes" niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Lees goed.
Bovendien, wat is je vrije wil waard als je keuzes niet gerespecteerd worden?
Ik bedoel. hij geeft je zogenaamd vrije wil, maar als die wil hem niet aanstaat gooit ie je in de hel waar je voor altijd zal branden voor je foute keuze!!!11
en als mensen hun vrije wil uitoefenen moord ie ze ook nog eens allemaal uit door middel van een zondvloed.
ja man. hij respecteerd echt onze keuzes.
keuze is sowieso discutabel. KIES ik ervoor om niet in god te geloven? dacht het niet. lijkt me wel makkelijk en relaxt om in een god geloven.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
had ik je daar even mooi te pakken zeker, dat je niet meer durft te reageren.
hah.
hah.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik was het vergeten.... sorry man.
Er wordt trouwens ook niet meer op mijn lange posts hierboven gereageerd.
Maar in principe denk ik dat als iemand voor het 'kwaad' kiest, krijgt hij 'kwaad'. Want zijn keuze wordt gerespecteerd.
Maar dat GOD mensen straft wil niet zeggen dat hij de keuzes niet respecteert. Als je iemand straft respecteer je zijn keuze JUIST. Je respecteert iemand niet als je zijn 'foute' keuze zou veranderen in een 'goede keuze', dan ontneem je iemands vrije wil.
Bovendien straft GOD alleen als het nodig is. De zondvloed had een doel en de dood heeft een doel.
En ik weet, er gebeuren ook een hoop onverklaarbare doelloze dingen. Daar heb ik ook niet altijd een antwoord op, maar ik had geloof ik een posts hierboven waar ik daar wat dieper op in ging.
[ Bericht 7% gewijzigd door koningdavid op 18-06-2007 00:44:39 ]
Er wordt trouwens ook niet meer op mijn lange posts hierboven gereageerd.
Of GOD je naar de hel stuurt omdat je niet gelooft weet ik niet. Ik denk eerlijk gezegd dat er meer bij komt kijken nog... maar ik kan er geen zinnige uitspraken over doen, niemand niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:52 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
God, zoals in de bijbel geschreven, respecteerd sowieso onze "keuzes" niet.
Ik bedoel. hij geeft je zogenaamd vrije wil, maar als die wil hem niet aanstaat gooit ie je in de hel waar je voor altijd zal branden voor je foute keuze!!!11
en als mensen hun vrije wil uitoefenen moord ie ze ook nog eens allemaal uit door middel van een zondvloed.
ja man. hij respecteerd echt onze keuzes.
Maar in principe denk ik dat als iemand voor het 'kwaad' kiest, krijgt hij 'kwaad'. Want zijn keuze wordt gerespecteerd.
Maar dat GOD mensen straft wil niet zeggen dat hij de keuzes niet respecteert. Als je iemand straft respecteer je zijn keuze JUIST. Je respecteert iemand niet als je zijn 'foute' keuze zou veranderen in een 'goede keuze', dan ontneem je iemands vrije wil.
Bovendien straft GOD alleen als het nodig is. De zondvloed had een doel en de dood heeft een doel.
En ik weet, er gebeuren ook een hoop onverklaarbare doelloze dingen. Daar heb ik ook niet altijd een antwoord op, maar ik had geloof ik een posts hierboven waar ik daar wat dieper op in ging.
Ik zou zeggen bid eens oprecht tot GOD en vraag hem om een teken dat hij bestaat. Als je Hem niet zoekt, zul je Hem ook niet vinden...quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:52 schreef Mustard_Man het volgende:
keuze is sowieso discutabel. KIES ik ervoor om niet in god te geloven? dacht het niet. lijkt me wel makkelijk en relaxt om in een god geloven.
[ Bericht 7% gewijzigd door koningdavid op 18-06-2007 00:44:39 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
de keuze of je wel of niet met God leeft heeft consequenties. dit is ieder mens opgelegt en zal je dus moeten accepteren voor je eigen bestwil. je 'vrije wil' is beperkt tot de 2 keuzes die je hebt. niet meedoen met het hele verhaal kan niet want dan verval je automatisch in het niet kiezen voor God met dezelfde consequenties(hel).
de vraag is: blijf je koppig of ga je overstag?
de vraag is: blijf je koppig of ga je overstag?
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
ik ga uit van wat er in de bijbel staat.quote:Op maandag 18 juni 2007 00:28 schreef koningdavid het volgende:
Ik was het vergeten.... sorry man.
Er wordt trouwens ook niet meer op mijn lange posts hierboven gereageerd.
[..]
Of GOD je naar de hel stuurt omdat je niet gelooft weet ik niet. Ik denk eerlijk gezegd dat er meer bij komt kijken nog... maar ik kan er geen zinnige uitspraken over doen, niemand niet.
Ik vind jouw keuze kwaad, mag ik je nu martelen? want als je kwaad kiest dan krijg je kwaad ook verdomme!quote:Maar in principe denk ik dat als iemand voor het 'kwaad' kiest, krijgt hij 'kwaad'. Want zijn keuze wordt gerespecteerd.
je lult nu echt poep. hij bepaald dus ff lekker wat fout en goed is en als je in zijn ogen fout bent (en dat ben je dus al als je niet geloofd dat hij bestaat) dan mag je lekker branden in de hel.quote:Maar dat GOD mensen straft wil niet zeggen dat hij de keuzes niet respecteert. Als je iemand straft respecteer je zijn keuze JUIST. Je respecteert iemand niet als je zijn 'foute' keuze zou veranderen in een 'goede keuze', dan ontneem je iemands vrije wil.
oh. en wel leuk dat moordenaars e.d gewoon de hemel binnen mogen als ze zich door jezus laten redden, maar mensen die wel braaf leven maar niet geloven zullen branden voor altijd. écht heel ethisch verantwoord, die god van jou.
dus als je een doel hebt is alles fair play?quote:Bovendien straft GOD alleen als het nodig is. De zondvloed had een doel en de dood heeft een doel.
nee, alleen GOD mag dat!!11 waarom? ja want hij is GOD! lekker makkelijk weer he.
Om eerlijk te zijn heb ik dat zo'n 5 jaar geleden een paar keer serieus geprobeerd, ik kreeg helaas geen teken.quote:En ik weet, er gebeuren ook een hoop onverklaarbare doelloze dingen. Daar heb ik ook niet altijd een antwoord op, maar ik had geloof ik een posts hierboven waar ik daar wat dieper op in ging.
[..]
Ik zou zeggen bid eens oprecht tot GOD en vraag hem om een teken dat hij bestaat. Als je Hem niet zoekt, zul je Hem ook niet vinden...
Volgens mij doet God ook helemaal niet aan tekenen geven dat hij bestaat, meen ik mij te herinneren.
bullshit.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:59 schreef BigFire het volgende:
de keuze of je wel of niet met God leeft heeft consequenties. dit is ieder mens opgelegt en zal je dus moeten accepteren voor je eigen bestwil. je 'vrije wil' is beperkt tot de 2 keuzes die je hebt. niet meedoen met het hele verhaal kan niet want dan verval je automatisch in het niet kiezen voor God met dezelfde consequenties(hel).
de vraag is: blijf je koppig of ga je overstag?
Tuurlijk wil ik wel met God leven mocht deze bestaan. Helaas bestaat hij niet en kan ik dus ook niet vóór God kiezen. Atheisten zijn overigens niet anti-God, we geloven simpelweg niet dat hij bestaat. Waarom zou daar zo'n uitermate wrede straf op moeten staan?
De vraag: "blijf je koppig of ga je overstag?" is ronduit beledigend. Jullie gelovigen zijn juist degenen die weigeren hun verstand te gebruiken.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ja.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:52 schreef Mustard_Man het volgende:
je lult nu echt poep. hij bepaald dus ff lekker wat fout en goed is
Dat zeg jij, ik ben daar helemaal niet zo zeker van. Sterker nog, ik geloof absoluut niet dat het zo zwart/wit is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:52 schreef Mustard_Man het volgende:
en als je in zijn ogen fout bent (en dat ben je dus al als je niet geloofd dat hij bestaat) dan mag je lekker branden in de hel.
oh. en wel leuk dat moordenaars e.d gewoon de hemel binnen mogen als ze zich door jezus laten redden, maar mensen die wel braaf leven maar niet geloven zullen branden voor altijd. écht heel ethisch verantwoord, die god van jou.
Inderdaad wel makkelijk, maar daarom niet minder waar (in mijn ogen).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:52 schreef Mustard_Man het volgende:
dus als je een doel hebt is alles fair play?
nee, alleen GOD mag dat!!11 waarom? ja want hij is GOD! lekker makkelijk weer he.
Hij laat zich niet verzoeken nee. Maar als je oprecht vraagt of je een teken mag ontvangen gebeurt dat wel eens. Ik ken mensen die daarna hele bijzondere dingen hebben meegemaakt.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:52 schreef Mustard_Man het volgende:
Om eerlijk te zijn heb ik dat zo'n 5 jaar geleden een paar keer serieus geprobeerd, ik kreeg helaas geen teken.
Volgens mij doet God ook helemaal niet aan tekenen geven dat hij bestaat, meen ik mij te herinneren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Iedereen is gelijk" maar ze hadden wel VIP plaatsen. Hoe krom
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
De gelovigen zeggen in feite op de laatste pagina dat God er een beetje bij zit en ons alles laat oplossen, toffe vent.
Geen referral hier.
Nee, Hij grijpt ook regelmatig in. Maar je kan toch niet verwachten dat Hij alle rotzooi die wij creëren gaat oplossen? Wat leren wij dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:24 schreef Phaelanx_NL het volgende:
De gelovigen zeggen in feite op de laatste pagina dat God er een beetje bij zit en ons alles laat oplossen, toffe vent.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zie persoonlijk weinig van Gods werk, meeste dingen moeten mensen hard voor werken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, Hij grijpt ook regelmatig in. Maar je kan toch niet verwachten dat Hij alle rotzooi die wij creëren gaat oplossen? Wat leren wij dan?
Ik geloof niet dat wij iets zouden moeten leren, en zeker niet mocht God bestaan. Als hij bestaat, gaan je na je dood of naar de hemel, en kan je zeggen "Aha, zo gaat het er dus aan toe hierboven", of naar de hel, waar je eerder iets zult hebben als "Jammer maar helaas".
Geloof niet dat je dan nog iets aan je kennis hebt, opgebouwd door een leven vol goddeloosheid...
Geen referral hier.
In hun dromen waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:05 schreef koningdavid het volgende:
Hij laat zich niet verzoeken nee. Maar als je oprecht vraagt of je een teken mag ontvangen gebeurt dat wel eens. Ik ken mensen die daarna hele bijzondere dingen hebben meegemaakt.
Lijkt me ook niks mis mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:25 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ik zie persoonlijk weinig van Gods werk, meeste dingen moeten mensen hard voor werken.
Of je nog iets hebt aan je kennis, geen idee. Of je nog iets hebt aan je ervaringen, ik denk het wel.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:25 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik geloof niet dat wij iets zouden moeten leren, en zeker niet mocht God bestaan. Als hij bestaat, gaan je na je dood of naar de hemel, en kan je zeggen "Aha, zo gaat het er dus aan toe hierboven", of naar de hel, waar je eerder iets zult hebben als "Jammer maar helaas".
Geloof niet dat je dan nog iets aan je kennis hebt, opgebouwd door een leven vol goddeloosheid...
Nee.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus mensen leven vooral voor zichzelf? Om zolang mogelijk te kunnen genieten van hun eigen ervaringen?quote:Op woensdag 20 juni 2007 09:14 schreef koningdavid het volgende:
Of je nog iets hebt aan je kennis, geen idee. Of je nog iets hebt aan je ervaringen, ik denk het wel.
Geen referral hier.
Nee, waar haal je dat vandaan? Hoe de hemel eruit zal zien weet niemand, we weten n.a.v. de bijbel alleen dat het volmaakt is. En het lijkt me onlogisch dat we alles uit 'dit leven' in de hemel vergeten zouden zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2007 09:18 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Dus mensen leven vooral voor zichzelf? Om zolang mogelijk te kunnen genieten van hun eigen ervaringen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
