De EO-jongerendag

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 21:10 schreef Emimich het volgende:
De EO Jongerendag is gewoon een heel sneue dag met de gehele dag liederen met teksten zoals ''god is groot, god is machtig..".

Mwoah, daar doen ze niks geen kwaad mee. Ik zie het maar als een hele grote hippe kerkdienst.

quote:

Mijn grootste bezwaren tegen het christendom liggen vooral bij de conservatieve gedachten: anti-abortus, anti-euthanasie, anti-homo huwelijk en anti-gedoogbeleid.

Dat inderdaad.

En het feit dat veel gelovigen oordelen over het doen en laten van niet gelovigen. Dat is iets waarvan ik denk:"Hoe kun je zo glashard beweren dat je een Christen bent terwijl je anderen beoordeelt op hun levenswijze."
En ja, ik heb talloze voorbeelden.

Mijn gelovige stiefzusje die mij heel vreemd stond aan te kijken toen ik eens op zondag ging stappen, want"dat doe je toch niet." Gelul, zij keek TV en daar is meer geweld te zien dan in de discotheek waar ik ging stappen.

Verder ben ik gelovig opgevoed en wij vonden die "openbaren" ( niet-gelovigen) maar asociaal tuig. Dat asociaal tuig was wel het tuig dat me vroeg hoe het met me ging toen mijn ouders in 1989 gingen scheiden, terwijl onze vrome kerkgemeente achter onze ruggen stond te smoezelen hoe goddeloos ons gezin nu wel niet was.

En ik heb veel meer van dat soort huichelarij gezien, echt , liegen en bedriegen en moddergooien is het kerkvolk niet vreemd . En vooral neerkijken op anderen zijn veel gelovigen goed in.

Vrijdag heb ik het meest recente mogen aanschouwen: mijn broer ging trouwen en zijn vrouw wilde dat graag in de kerk. Mijn broer is fel tegenstander van religie en heeft daar vele ruzies om gehad, maar houdt te veel van haar om het huwelijk op dat uurtje kerk af te laten ketsen.
De dominee haalde het nog even aan en ik zag mijn gereformeerde vader en zijn gereformeerde vrouw schrikken.Helemaal toen door de diaken de trouwbijbel aan het bruidspaar werd overhandigd met de woorden:"Ik weet dat hij bij jullie in de kast verdwijnt, maar misschien pak je hem ooit nog een keer,"

En ja hoor, mijn gereformeerde stiefmoeder kon het niet laten om daar tegen mijn schoonzus wat van te zeggen. Wat had de diaken dan moeten doen? Liegen? Dat mag toch niet?

En die Jehova's Getuigen zijn helemaal erg. De meest idiote discussie's heb ik met die mensen gehad en ik heb ze allemaal gewonnen.

Als gelovigen en niet-gelovigen elkaar nou eens zouden respecteren en elkaar hun levensvisie niet door de strot proberen te duwen dan zal het stuk vrediger worden op deze aarde.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 21:41 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Mwoah, daar doen ze niks geen kwaad mee. Ik zie het maar als een hele grote hippe kerkdienst.
[..]

Dat inderdaad.

En het feit dat veel gelovigen oordelen over het doen en laten van niet gelovigen. Dat is iets waarvan ik denk:"Hoe kun je zo glashard beweren dat je een Christen bent terwijl je anderen beoordeelt op hun levenswijze."
En ja, ik heb talloze voorbeelden.

Mijn gelovige stiefzusje die mij heel vreemd stond aan te kijken toen ik eens op zondag ging stappen, want"dat doe je toch niet." Gelul, zij keek TV en daar is meer geweld te zien dan in de discotheek waar ik ging stappen.

Verder ben ik gelovig opgevoed en wij vonden die "openbaren" ( niet-gelovigen) maar asociaal tuig. Dat asociaal tuig was wel het tuig dat me vroeg hoe het met me ging toen mijn ouders in 1989 gingen scheiden, terwijl onze vrome kerkgemeente achter onze ruggen stond te smoezelen hoe goddeloos ons gezin nu wel niet was.

En ik heb veel meer van dat soort huichelarij gezien, echt , liegen en bedriegen en moddergooien is het kerkvolk niet vreemd . En vooral neerkijken op anderen zijn veel gelovigen goed in.

Vrijdag heb ik het meest recente mogen aanschouwen: mijn broer ging trouwen en zijn vrouw wilde dat graag in de kerk. Mijn broer is fel tegenstander van religie en heeft daar vele ruzies om gehad, maar houdt te veel van haar om het huwelijk op dat uurtje kerk af te laten ketsen.
De dominee haalde het nog even aan en ik zag mijn gereformeerde vader en zijn gereformeerde vrouw schrikken.Helemaal toen door de diaken de trouwbijbel aan het bruidspaar werd overhandigd met de woorden:"Ik weet dat hij bij jullie in de kast verdwijnt, maar misschien pak je hem ooit nog een keer,"

En ja hoor, mijn gereformeerde stiefmoeder kon het niet laten om daar tegen mijn schoonzus wat van te zeggen. Wat had de diaken dan moeten doen? Liegen? Dat mag toch niet?

En die Jehova's Getuigen zijn helemaal erg. De meest idiote discussie's heb ik met die mensen gehad en ik heb ze allemaal gewonnen.

Als gelovigen en niet-gelovigen elkaar nou eens zouden respecteren en elkaar hun levensvisie niet door de strot proberen te duwen dan zal het stuk vrediger worden op deze aarde.

is een goeie,
wat niet wegneemt dat er altijd mensen zijn die niet als de meeste christenen zijn maar hier komt het voor het grootste deel wel op neer

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:41 schreef Maxzter het volgende:

[..]

is een goeie,
wat niet wegneemt dat er altijd mensen zijn die niet als de meeste christenen zijn maar hier komt het voor het grootste deel wel op neer

Uiteraard zijn er overal uitzonderingen op, maar het valt me toch op dat het merendeel van de gelovigen die ik ken neerkijkt op mensen die anders denken en leven dan zij.

Mijn stiefbroer die als voorwaarde had dat zijn vriendin wel Christelijk moest zijn.
Ik bedoel: waarpraat je over? Als je verliefd wordt, word je verliefd. De liefde is toch niet ineens over als de één gelovig is en de ander niet. Mijn broer en zijn verse vrouw zijn nog steeds haske verliefd, en dat na 8 jaar relatie. Daar kun je jaloers op worden. (en ook op het feit dat hij nu op Kos zit in een haske luxe hotel aan zee en ik niet.)

quote:

Op zondag 10 juni 2007 22:53 schreef RealZeus het volgende:
Mijn stiefbroer die als voorwaarde had dat zijn vriendin wel Christelijk moest zijn.
Ik bedoel: waarpraat je over?

Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.

Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.

Ieder zn persoonlijke standpunten hoor, ik vind alleen niet dat je er zo erg te koop mee hoeft te lopen en alhoewel er geen geweldadige dingen gebeuren vind ik de EO jongeren dag wel een vorm van christelijk extremisme.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:11 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ieder zn persoonlijke standpunten hoor, ik vind alleen niet dat je er zo erg te koop mee hoeft te lopen en alhoewel er geen geweldadige dingen gebeuren vind ik de EO jongeren dag wel een vorm van christelijk extremisme.

Gevaarlijk.

neuh hoor, mssn een verkeerde woordkeuze ofzo

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:16 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
neuh hoor, mssn een verkeerde woordkeuze ofzo

Ach, ik ben ook voor mijn standpunten een fundamentalist en extremist genoemd. Een hippe term blijkbaar. Ik kan er niet wakker van liggen...

ik heb niks tegen mensen die gelovig zijn hoor, sterker nog zo benijd ik ze zo nu en dan omdat ze wel rust kunnen vnden in een bepaalde levensopvatting, maar ik hou gewoon niet van die tv-dominees die met publiek geld een beetje hun beperkte visie proberen op te dringen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:20 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
maar ik hou gewoon niet van die tv-dominees die met publiek geld een beetje hun beperkte visie proberen op te dringen.

Ik ook niet. Maar dat gebeurt ook nooit in Nederland volgens mij?

ach dat er in het publieke bestel minimaal 6 omroepen met een christelijk profiel zitten zegt toch al genoeg lijkt mij.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
ach dat er in het publieke bestel minimaal 6 omroepen met een christelijk profiel zitten zegt toch al genoeg lijkt mij.

Wat zegt dat dan precies?

Ik snap je punt niet.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 20:22 schreef bolletje_25 het volgende:
Ga er volgend jaar maar eens heen. Lopen vast wel wanhopige chicks rond.

En ook mooie chicks

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat zegt dat dan precies?

Ik snap je punt niet.

ik ookal niet meer

wat geestverruimende stoffen al niet met je kunnen doen, ik denk dat ik maar ophoud en ga slapen

Je had daar met een brandend kruis naar binnen moeten lopen

Wedden dat je aandacht gehad had!

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:49 schreef Pietklaaso het volgende:
Je had daar met een brandend kruis naar binnen moeten lopen

Wedden dat je aandacht gehad had!

Ja, het zou bovendien ook echt een fantastische grap geweest zijn.

nee dat niet je had alleen de aandacht op je gevestigt

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.

Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.

Ik vind het eerlijk gezegd nogal debiel om de belangrijkste vrouw in je leven niet het belangrijkste in het leven te laten zijn, maar wel een chanterende jaloerse massamoordenaar.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 01:15 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ik vind het eerlijk gezegd nogal debiel om de belangrijkste vrouw in je leven niet het belangrijkste in het leven te laten zijn, maar wel een chanterende jaloerse massamoordenaar.

Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?

http://www.youtube.com/watch?v=zDB3rHOHu4E

quote:

Op maandag 11 juni 2007 01:32 schreef koningdavid het volgende:
Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?

Alsof je letterlijk kunt stellen dat de bijbel naar "god's" exacte woord is geschreven.

De bijbel is gewoon een compilatie verhalen met een serie regels die de kerkvaders hebben opgesteld om hun instantie meer macht te laten verschaffen en daarmee dus zichzelf probeerde te rechtvaardige om miljoenen mensen te vermoorden en te martelen, jouw god van liefde.. laat me niet lachen, je spreek het woord van het kwaad het kwaad dat 1867~1962 jaar lang rond woedt op deze planeet.

De enige redder tijdens de inquisitie was toe geven aan een leugen, mooie religie heb jij.
Hoe slaap jij nachts met al dat bloed aan je handen?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 05:42 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Alsof je letterlijk kunt stellen dat de bijbel naar "god's" exacte woord is geschreven.

De bijbel is gewoon een compilatie verhalen met een serie regels die de kerkvaders hebben opgesteld om hun instantie meer macht te laten verschaffen en daarmee dus zichzelf probeerde te rechtvaardige om miljoenen mensen te vermoorden en te martelen, jouw god van liefde.. laat me niet lachen, je spreek het woord van het kwaad het kwaad dat 1867~1962 jaar lang rond woedt op deze planeet.

De enige redder tijdens de inquisitie was toe geven aan een leugen, mooie religie heb jij.
Hoe slaap jij nachts met al dat bloed aan je handen?

Wat ben jij voor ongeinformeerde lul?

Eigenlijk heb ik me voorgenomen om niet meer te discussieren met gasten zoals jij, omdat het vaak toch geen zin heeft. Maar ik kan me niet inhouden, dus:

Ten eerste:
Dat jij zegt dat de bijbel is geschreven door kerkvaders om hun 'instantie' meer macht te laten geven slaat natuurlijk nergens op. Alle boeken in de bijbel zijn geschreven voordat er ook meer een kerk of instantie bestond!
Er zijn boeken gevonden (o.a. de dode zee rollen) die getraceerd kunnen worden uit 50 jaar n.c Die teksten zijn vrijwel ongewijzigd t.o.v. de teksten uit de bijbel die we vandaag kennen.
Dat de kerkvaders de bijbel hebben geschreven een aangepast, is een leuk fabeltje waar jij door jouw gebrek aan kennis wel in gelooft, maar het is bullshit.

Ten tweede:
Als je een echte man bent geef je ons niet alleen de schuld van de foute dingen die christenen hebben gedaan (dat ga ik niet ontkennen), maar geef je ons ook de credit voor de TALLOZE GOEDE dingen die christenen hebben gedaan en vooraal nog STEEDS doen. Het meerendeel van de goede doelen zijn christelijk, het meeste geld aan goede doelen wordt nog altijd gegeven door christenen (terwijl wij in de minderheid zijn hier), elke kerk in Nederland heeft een eigen sociaale opvang (diaconie) en ontwikkelingssamenwerkingprojecten.
Dat de christenen ten grondslag lagen aan de ontwikkeling van de zorgstaat, en dat het idee om ook voor de zwakkeren te zorgen min of meer komt uit de bijbel, zal ik nog erbuiten laten.

En grappig dat je de inquisitie als voorbeeld neemt. Ik ben zelf protestant, een ketter dus. Als ik toen leefde zou ik ook op de brandstapel belanden, en je houdt mij verantwoordelijk voor die inquisitie?

Ben jij trouwens een socialist? (zo'n vaag vermoeden heb ik)
Wat voor bloed aan je handen heb jij dan? De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren socialist, of claimden dat te zijn: Hitler, Mao en Stalin. Dat jij nog kan slapen zeg met zo'n historie.
Snap je hoe belachelijk dit is?

Het is ronduit belachelijk dat je zegt dat ik bloed aan me handen hebt. Eigenlijk is dat ook een statement waar je diep je verontschuldigingen voor aan moet bieden. Maar ok... ga maar een boek lezen en rot lekker op met die fabeltjes van je.

[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 11-06-2007 10:08:10 ]

Daar heb je wel gelijk in Koningdavid, de meeste normen en waarden uit onze samenleving komen voort uit het Christendom. Helaas zijn ze ook nog tegen homo's & arbortus. Ook 'naastenliefde' is belangrijk, maar ik spreek veel Christenen, die zeggen dat atheïsten(ook al leven ze goed) naar de hel gaan

Ach laat iedereen het lekker zelf weten, maar val elkaar niet lastig of probeer andere niet te overtuigen. Dat vind ik echt irritant, ik word echt vaak op straat aangesproken wat ik van het Christendom vind etc.

Ik heb Biologie op het VWO en heb me flink verdiept in de Evolutietheorie. Ik geloof niet, maar laat de rest met rust. Helaas is dit niet wederzijds altijd.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:52 schreef MaxC het volgende:
Daar heb je wel gelijk in Koningdavid, de meeste normen en waarden uit onze samenleving komen voort uit het Christendom. Helaas zijn ze ook nog tegen homo's & arbortus. Ook 'naastenliefde' is belangrijk, maar ik spreek veel Christenen, die zeggen dat atheïsten(ook al leven ze goed) naar de hel gaan

Sinds wanneer zijn christenen tegen homo's? Tegen het homo-huwelijk zijn is wat anders als tegen homo's zijn he?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 13:52 schreef MaxC het volgende:
Ik heb Biologie op het VWO en heb me flink verdiept in de Evolutietheorie. Ik geloof niet, maar laat de rest met rust. Helaas is dit niet wederzijds altijd.

Ik merk het omgekeerd meer. Ik ben nog nooit een christelijk forum tegengekomen waar atheisten afgezeken worden of gezegd wordt dat ze allemaal naar de hel moeten.
Op seculiere fora kom ik wel genoeg opmerkingen tegen dat gristenen gestenigd moeten worden etc.

Maar ja, de vooroordelen over christenen blijven. Die dubbele moraal is er altijd geweest. Ook in de media.
Als er een of andere katholieke priester een kind misbruikt (wat idd vreselijk is) staan de kranten vol, maar dat er dagelijks in Iran, Zuid-Korea, Saudi-Arabie en Somalië christenen bij bosjes gemarteld en vermoord worden wordt nooit belicht.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 00:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is ook de voorwaarde die ik mezelf stel.

Het belangrijkste in mijn leven wil ik ook kunnen delen met de belangrijkste vrouw in mijn leven. Ik vind het vrij logisch eerlijk gezegd.

Dus als jij verliefd wordt op een vrouw en het blijkt dat ze niet Christelijk is dan gaat het over? Heb je dan wel enig idee wat verliefd zijn is? Verder krijg ik er een soort arrogant gevoel bij: als ze niet Christelijk is is ze niet goed genoeg voor je.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 14:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Sinds wanneer zijn christenen tegen homo's? Tegen het homo-huwelijk zijn is wat anders als tegen homo's zijn he?
[..]

Toch vind ik dat ook een beetje tegen homo's zijn. Als homo's lekker burgerlijk willen trouwen laat ze dan.Ik moet hier wel de kanttekening gbij plaatsen dat niet alleen Christelijke mensen tegen het homo-hu7welijk zijn. Moslims zijn daarin nog even wat extremer.(mijn stiefvader is moslim dus ik weet waar ik over praat)

quote:

Ik merk het omgekeerd meer. Ik ben nog nooit een christelijk forum tegengekomen waar atheisten afgezeken worden of gezegd wordt dat ze allemaal naar de hel moeten.
Op seculiere fora kom ik wel genoeg opmerkingen tegen dat gristenen gestenigd moeten worden etc.

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat mensen die overtuigd Christelijk zijn wat behoudender in het leven staan. Zij denken misschien iets meer over dingen na in plaats van maar wat te roepen.

quote:

Maar ja, de vooroordelen over christenen blijven. Die dubbele moraal is er altijd geweest. Ook in de media.
Als er een of andere katholieke priester een kind misbruikt (wat idd vreselijk is) staan de kranten vol, maar dat er dagelijks in Iran, Zuid-Korea, Saudi-Arabie en Somalië christenen bij bosjes gemarteld en vermoord worden wordt nooit belicht.

Toch zul je het met me eens moeten zijn dat de meeste oorlogen onstaan vanuit een verschillende geloofsovertuiging.Het Midden-Oosten en Noord-Ierland zijn daar voorbeelden van. Dus ik kan niet echt zeggen dat religies bevorderlijk zijn voor de wereldvrede.
Natuurlijk zijn er ook gelovigen die goed doen en anderen wel respecteren, net als dat er misschien niet-gelovigen zijn die onbewust toch Christelijker leven dan sommige zelfbenoemde Christenen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:17 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Dus als jij verliefd wordt op een vrouw en het blijkt dat ze niet Christelijk is dan gaat het over? Heb je dan wel enig idee wat verliefd zijn is?

Ja, dat heb ik. Ik heb het scenario wat je nu schetst ook meegemaakt. Knap lastig, maar het werkt vaak nou eenmaal niet.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:17 schreef RealZeus het volgende:
Verder krijg ik er een soort arrogant gevoel bij: als ze niet Christelijk is is ze niet goed genoeg voor je.

Dat is het niet. Als ze niet christelijk is past ze gewoon minder goed bij me.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:26 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik. Ik heb het scenario wat je nu schetst ook meegemaakt. Knap lastig, maar het werkt vaak nou eenmaal niet.
[..]

Dat is het niet. Als ze niet christelijk is past ze gewoon minder goed bij me.

ik heb nog een heel leuk nichtje in de aanbieding die ook zo denkt.
loopt als een kip zonder kop achter moeders (mijn zus dus) aan.......
zielig

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Toch vind ik dat ook een beetje tegen homo's zijn. Als homo's lekker burgerlijk willen trouwen laat ze dan.Ik moet hier wel de kanttekening gbij plaatsen dat niet alleen Christelijke mensen tegen het homo-hu7welijk zijn. Moslims zijn daarin nog even wat extremer.(mijn stiefvader is moslim dus ik weet waar ik over praat)

Ik maak me zelf niet zo druk over het homohuwelijk eerlijk gezegd, er zijn belangrijkere dingen.

Maar ik wilde even benadrukken dat die gelovigen niet tegen homo's zijn, maar ze vinden dat het instantie 'huwelijk' bedoeld is als verbond tussen man en vrouw.

Tja, ikzelf heb nog niet direct een mening over dit onderwerp moet ik eerlijk zeggen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:
Toch zul je het met me eens moeten zijn dat de meeste oorlogen onstaan vanuit een verschillende geloofsovertuiging.Het Midden-Oosten en Noord-Ierland zijn daar voorbeelden van. Dus ik kan niet echt zeggen dat religies bevorderlijk zijn voor de wereldvrede.

Vind ik lastig. Ik ga niet ontkennen dat veel geloven aan de oorsprong stonden van religies, dat is een feit. De grootste twee oorlogen hadden dan weer niks te maken met religie, maar goed.

Religie is misschien niet bevordelijk voor de wereldvrede nee, 'geloof' wel.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:25 schreef RealZeus het volgende:
Natuurlijk zijn er ook gelovigen die goed doen en anderen wel respecteren, net als dat er misschien niet-gelovigen zijn die onbewust toch Christelijker leven dan sommige zelfbenoemde Christenen.

Eens. Dat vind ik al een heel genuanceerde opmerking zoals ik die weinig hoor op dit forum. Veel mensen hier zien christenen enkel als ouderwetse, homo-hatende, oorlogszuchtige mensen.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 12:18 schreef EDMAN- het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat ze kwaad doen? Dit is klaagbaak, waar je kan klagen over bepaalde zaken. Ik klaag over de EO, de jongerendag, en de mensen die er heen gaan. Ik kan ook zo een moslim bash topic maken elke dag, maar dat wordt ook zo vervelend
En veel mensen zijn het toch met me eens, en anderen niet.. er wordt gezond over gediscussieerd... nu jij weer

Gewoon niet klagen over mensen die geen vlieg kwaad doen, lijkt me nog gezonder.
Dat geldt wat mij betreft ook voor moslims trouwens, voordat je me in de verkeerde hoek plaatst, want als ik ergens goede ervaringen mee heb de laatste paar jaar in conversaties die niet over geloof gaan, zijn het wel moslims.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 00:05 schreef Lamon het volgende:

[..]

Gewoon niet klagen over mensen die geen vlieg kwaad doen, lijkt me nog gezonder.
Dat geldt wat mij betreft ook voor moslims trouwens, voordat je me in de verkeerde hoek plaatst, want als ik ergens goede ervaringen mee heb de laatste paar jaar in conversaties die niet over geloof gaan, zijn het wel moslims.

Alsof gelovigen nooit een vliegenmepper in hun klauwen hebben

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 00:08 schreef Mustard_Man het volgende:
Alsof gelovigen nooit een vliegenmepper in hun klauwen hebben

Waarom zou je het uberhaupt plaatsen, denk ik dan. Het is niet grappig. Het is dom, en irritant.
Maar goed, je moet jezelf ook niet teveel verloochenen, dus vooruit dan maar...

kanker eo!

quote:

Op maandag 11 juni 2007 09:55 schreef koningdavid het volgende:
Wat ben jij voor ongeinformeerde lul?

Laatst toen ik keek waren christenen dat, het is niet voor niets dat je niet van de boom van kennis mag eten als christen..

quote:

Eigenlijk heb ik me voorgenomen om niet meer te discussieren met gasten zoals jij, omdat het vaak toch geen zin heeft. Maar ik kan me niet inhouden, dus:

En ik heb me voor genomen om niet langer met goedgelovige christenhonden te praten, maar toch doe ik het.

quote:

Ten eerste:
Dat jij zegt dat de bijbel is geschreven door kerkvaders om hun 'instantie' meer macht te laten geven slaat natuurlijk nergens op. Alle boeken in de bijbel zijn geschreven voordat er ook meer een kerk of instantie bestond!
Er zijn boeken gevonden (o.a. de dode zee rollen) die getraceerd kunnen worden uit 50 jaar n.c Die teksten zijn vrijwel ongewijzigd t.o.v. de teksten uit de bijbel die we vandaag kennen.
Dat de kerkvaders de bijbel hebben geschreven een aangepast, is een leuk fabeltje waar jij door jouw gebrek aan kennis wel in gelooft, maar het is bullshit.

Dus augustinus heeft niet het nieuwe testament samengesteld door 4 van de 20 boeken te compileren tot de bijbel?, juist die 4 omdat het in het beste belang was van de kerk.

De Dode Zee scrolls, Nag hammadi scrolls en de Judas Gospel bewijzen nog maar eens hoe erg de bijbel is omgedraaid van een groep van bijna anarchistische lui naar een conservatieve stasis instantie.
De Nieuw gevonden scripties duiden juist op een veel meer gnostische interpratie van de lering van Jezus, hij zelf was dan ook meer een theosofische man zoals Buddha dan hij een fastocïede kerkleider was.

quote:

Ten tweede:
Als je een echte man bent geef je ons niet alleen de schuld van de foute dingen die christenen hebben gedaan (dat ga ik niet ontkennen), maar geef je ons ook de credit voor de TALLOZE GOEDE dingen die christenen hebben gedaan en vooraal nog STEEDS doen. Het meerendeel van de goede doelen zijn christelijk, het meeste geld aan goede doelen wordt nog altijd gegeven door christenen (terwijl wij in de minderheid zijn hier), elke kerk in Nederland heeft een eigen sociaale opvang (diaconie) en ontwikkelingssamenwerkingprojecten.
Dat de christenen ten grondslag lagen aan de ontwikkeling van de zorgstaat, en dat het idee om ook voor de zwakkeren te zorgen min of meer komt uit de bijbel, zal ik nog erbuiten laten.

Christenen hebben inderdaad ook goede dingen gedaan, maar dat weegt niet af tot de dood en verderf die zij hebben gedaan.
Dat Christenen meer aan goede doelen doet is dat men het is opgelegd, het probleem met de meeste atheïsten is dat ze vrijwel geen idealen of extended moral hebben, iets wat ik hun ook kwalijk neem.

quote:

En grappig dat je de inquisitie als voorbeeld neemt. Ik ben zelf protestant, een ketter dus. Als ik toen leefde zou ik ook op de brandstapel belanden, en je houdt mij verantwoordelijk voor die inquisitie?

Protestanisme vindt ik dan nog wel het minst verachtende tak van Christendom, in tegenstelling tot Katholieken en vooral baptisten.

quote:

Ben jij trouwens een socialist? (zo'n vaag vermoeden heb ik)
Wat voor bloed aan je handen heb jij dan? De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren socialist, of claimden dat te zijn: Hitler, Mao en Stalin. Dat jij nog kan slapen zeg met zo'n historie.
Snap je hoe belachelijk dit is?

Ik ben een progresieve groene sociaal-liberal, in mijn politieke voorkeur zijn er nog nooit mensen vermoord.

quote:

Het is ronduit belachelijk dat je zegt dat ik bloed aan me handen hebt. Eigenlijk is dat ook een statement waar je diep je verontschuldigingen voor aan moet bieden. Maar ok... ga maar een boek lezen en rot lekker op met die fabeltjes van je.

Laatst toen ik checkte stonden de fabeltjes nog in JOUW boek.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 00:16 schreef Lamon het volgende:

[..]

Waarom zou je het uberhaupt plaatsen, denk ik dan. Het is niet grappig. Het is dom, en irritant.
Maar goed, je moet jezelf ook niet teveel verloochenen, dus vooruit dan maar...

ga vooral janken, mafkees.

quote:

Op zondag 10 juni 2007 00:00 schreef koningdavid het volgende:
Je bent zelf een triest clubje mensen.

En mijn verstand is prima.

Mensen die echt slim zijn zullen wel gek zijn zich in hun geest te laten beperken door de vele "waarom" vragen te verklaren met een geloof waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewezen feit is gegeven.

Mensen zien niet in dat geloof inderdaad een positieve gezellige bezigheid kan zijn, maar het tegelijk de oorzaak is van een hoop ellende. Ik ken een hoop gelovigen en als ik met ze over dingen zoals abortus, aids en het onstaan van de aarde praat, dan komt er niks anders uit dan "van de paus mag het niet, dus God wil het niet". In mijn opvatting is dat je reinste vorm van manipulatie/ gebrek aan het vermogen zelf te bepalen.

Als je aan een gelovige vraagt van "waarom sterven er baby's" , "waarom krijgen goede mensen ook kanker", dan is het of "de duivel" of "gods groter plan".

Pfff, "de duivel" God was toch almachtig? "God's groter plan" wat voor plan is dat dan wel dat hij zoveel ellende toestaat?

"Gods groter plan is voor geen enkel persoon te begrijpen, het is allemaal goed voor een bepaald doel"
Fijn, dat betekent dus dat je met geen mogelijkheid ooit zal discussieren.

Iemand die zo denkt zal best op sommige gebieden intelligent kunnen zijn, maar dat ze besluiten nog steeds bij het "clubje" te horen is volgens mij knap dom.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Laatst toen ik keek waren christenen dat, het is niet voor niets dat je niet van de boom van kennis mag eten als christen..

Vertel het dan wel volledig he? Het was niet de boom van kennis, maar de boom van kennis van goed en kwaad.
Dit houdt in dat je zelf gaat uitmaken wat goed of kwaad is, min of meer op de stoel van God zitten.

Dit is de opdracht die wij meekrijgen:

1 Tess. 5:
12 Wij vragen u, broeders en zusters, diegenen onder u te erkennen die zich op gezag van de Heer ervoor inzetten u te leiden en terecht te wijzen. 13 U moet hun om hun werk veel liefde en respect betonen. Leef in vrede met elkaar. 14 Wij sporen u aan, broeders en zusters, iedereen die zijn dagelijks werk verwaarloost terecht te wijzen, de moedelozen hoop te geven, op te komen voor de zwakken, met iedereen geduld te hebben. 15 Zie erop toe dat niemand kwaad met kwaad vergeldt en streef altijd naar het goede, zowel voor elkaar als voor ieder ander. 16 Wees altijd verheugd, 17 bid onophoudelijk, 18 dank God onder alle omstandigheden, want dat is wat hij van u, die één bent met Christus Jezus, verlangt. 19 Doof de Geest niet uit 20 en veracht de profetieën niet die hij u ingeeft. 21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet. 23 Moge de God van de vrede zelf uw leven in alle opzichten heiligen, en mogen heel uw geest, ziel en lichaam zuiver bewaard zijn bij de komst van onze Heer Jezus Christus. 24 Hij die u roept is trouw en doet zijn belofte gestand.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus augustinus heeft niet het nieuwe testament samengesteld door 4 van de 20 boeken te compileren tot de bijbel?, juist die 4 omdat het in het beste belang was van de kerk.

Umm.. het Nieuwe Testament bestaat uit 27 boeken? Met 4 boeken bedoel je neem ik aan de 4 Evangeliën van Mattheus, Marcus, Johannes en Lucas? Dat is slechts een deel van het NT.

Ik snap ook niet waar je het vandaan haalt dat Augustinus het Nieuwe Testament heeft samengesteld? Volgens mij is dat weer een van die fabeltjes van je.
Het proces om vast te stellen welke 27 boeken het Nieuwe Testament gaan vormen, heeft eeuwen geduurd en daaraan namen honderden mensen deel.
Maar aan het eind van de 2e eeuw stond voor een groot deel al vast welke boeken voor 'waar' werden aangezien. Tweehonderd jaar voordat Augustinus leefde dus.
Het Nieuwe Testament zoals we dat nu kennen werd officieel vastgesteld in 367 n.c. Toen was Augustinus 13 jaar.

Nu, door naar je volgende punt, wat hier perfect op aansluit.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
De Dode Zee scrolls, Nag hammadi scrolls en de Judas Gospel bewijzen nog maar eens hoe erg de bijbel is omgedraaid van een groep van bijna anarchistische lui naar een conservatieve stasis instantie.
De Nieuw gevonden scripties duiden juist op een veel meer gnostische interpratie van de lering van Jezus, hij zelf was dan ook meer een theosofische man zoals Buddha dan hij een fastocïede kerkleider was.

Dus de bijbel is verdraaid t.o.v. van die paar gnostische geschriften. Dat is een vrij onlogische stelling die je inneemt.
Vertel me, wat vind je geloofwaardiger/betrouwbaarder?

- Een verzameling van 66 boeken die op elkaar aansluiten en naar elkaar verwijzen en het oudst gedateerd zijn. De Nieuwe Testament-boeken werden geschreven door o.a. persoonlijke kennissen van Jezus en historici.
- Of een paar boeken die, vaak, honderden jaren later geschreven zijn (dus niet door kenissen van Jezus) dan de bijbel (canonieke boeken) en elkaar allemaal tegenspreken. Bovendien werden die, gnostische Nag Hammadi geschriften vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen, behalve misschien door wat kleine sektes. De kerk heeft zich daar niet eens mee hoeven te bemoeien.

Weer een fabeltje van je die je kan vergeten. Jij gelooft vast ook dat de Da Vinci code non-fictie was, of niet?

Oh ja, en de Dode Zee rollen bewezen volgens jou dat de bijbel is verdraaid? Hah... het enige dat de dode zee rollen bewijzen is dat de bijbel JUIST NIET is verdraaid en dat het door de eeuwen heen enorm goed is vertaald. Volgens mij heb je echt geen idee waarover je praat.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Christenen hebben inderdaad ook goede dingen gedaan, maar dat weegt niet af tot de dood en verderf die zij hebben gedaan.

Ben ik totaal niet met je eens. Dan doe je 'goede dingen' die christenen gedaan hebben en nog steeds doen, te kort.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat Christenen meer aan goede doelen doet is dat men het is opgelegd, het probleem met de meeste atheïsten is dat ze vrijwel geen idealen of extended moral hebben, iets wat ik hun ook kwalijk neem.

Dat laatste vind ik erg realistisch van je.

En er zullen vast christenen zijn die veel aan goede doelen 'doen' omdat het ze is opgelegd. Maar mensen denken vaak dat christenen zo in de hemel willen komen ofzo, maar dat is bullshit.
De bijbel is namelijk vrij duidelijk, je komt niet in de hemel door je goede daden, maar door je geloof in Christus.
Vanuit dat geloof in Christus zul je dermate beinvloed worden dat je uit jezelf goed wilt doen. Het wordt dan dus geen extrinsieke maar een intrinsieke motivatie.

En ik geloof dat die intrinsieke motivatie veel christenen beweegt om goed te doen. En hiermee wil ik er niks aan af doen dat er ook helaas christenen zijn die allesbehalve goed doen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 04:31 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik ben een progresieve groene sociaal-liberal, in mijn politieke voorkeur zijn er nog nooit mensen vermoord.

Prima... maar het ging mij om het voorbeeld. Als je mij de kruistochten aanrekent, reken je socialisten dan ook de concentratiekampen en de goelach aan?

Dat zou ik namelijk vrij bekrompen vinden van je.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 12-06-2007 11:21:20 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 09:06 schreef AffenStrudel het volgende:
Mensen zien niet in dat geloof inderdaad een positieve gezellige bezigheid kan zijn, maar het tegelijk de oorzaak is van een hoop ellende. Ik ken een hoop gelovigen en als ik met ze over dingen zoals abortus, aids en het onstaan van de aarde praat, dan komt er niks anders uit dan "van de paus mag het niet, dus God wil het niet". In mijn opvatting is dat je reinste vorm van manipulatie/ gebrek aan het vermogen zelf te bepalen.

Jij woont in het zuiden des lands? Want zoveel aanhangers van de Paus kom ik niet tegen eigenlijk. Nederland is vooral een protestant land.

Ik ben ook protestant en heb dus niks met de Paus. Al met ik zeggen dat hij vaak wel zinnige dingen zegt en dat Paus Ratzinger veel intelligenter en geleerder is dan 99% van de mensen die hem bekritiseren. Maar goed... mij zal je nooit horen zeggen: "Dit vind ik, want de Paus... etc."

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 09:06 schreef AffenStrudel het volgende:
Als je aan een gelovige vraagt van "waarom sterven er baby's" , "waarom krijgen goede mensen ook kanker", dan is het of "de duivel" of "gods groter plan".

Pfff, "de duivel" God was toch almachtig? "God's groter plan" wat voor plan is dat dan wel dat hij zoveel ellende toestaat?

"Gods groter plan is voor geen enkel persoon te begrijpen, het is allemaal goed voor een bepaald doel"
Fijn, dat betekent dus dat je met geen mogelijkheid ooit zal discussieren.

Nu zal ik eigenlijk zwaar filosofisch met je in discussie moeten gaan, maar dat heeft weinig zin in dit forum denk ik.

Toch even een kort beknopte uitleg:
Volgens de bijbel heeft GOD het universum PERFECT bedoeld. Zonder lijden, pijn, dood, kwaad, etc.
Adam en Eva (die naar mijn idee symbool staan voor de mensheid van die tijd) was alles gegeven, ze mochten alleen één ding niet doen: eten van de boem van kennis en goed en kwaad (symbool voor: niet op de troon van GOD gaan zitten). Doordat GOD ons niet als robotten heeft gemaakt had de mens de vrije wil om voor goed en kwaad te kiezen.
De mens koos het kwaad door te luisteren naar de slang/satan (symbool voor het kwaad).
Door die keuze gaf de mensheid satan (het kwaad) de ruimte om te aarde te 'besmetten'. Hierdoor is alle zonde, pijn, dood, etc. onstaan volgens de bijbel, waar jij het dus ook over hebt.

De enige manier om de 'besmette/ zondige' mens weer 'puur/ heilig' te krijgen. Is door dood te gaan, nl: het oude zondige lichaam/geest achter te laten en, zo zegt de bijbel, een nieuw volmaakt lichaam te ontvangen.

Dit alles is mogelijk doordat Jezus het kwaad/satan heeft verslagen door zonder zonde (onbesmet) te sterven. Daarom wordt Jezus onze Messias, Redder, genoemd.

Het Christelijk geloof is op zich een mooie gedachte, maar er zit te veel nonsens in om voor mij alles verklarend te zijn. Ik ben dan ook een pure Atheïst.

Die lamme kutdiscussies ook altijd weer.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 01:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als mijn vrouw JHWH (zo heet Hij trouwens) ook het belangrijkste in haar leven vind en diezelfde God in de bijbel duidelijk vertelt hoe je je vrouw eervol moet behandelen, lijkt er me weinig aan het handje, niet?

Als jij dat vind mag je dat vinden, maar ik zou het maar een matige relatie vinden als het in eerste instantie om God zou draaien. Sterker nog, een God die dat eist is het sowieso niet waard.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Als jij dat vind mag je dat vinden, maar ik zou het maar een matige relatie vinden als het in eerste instantie om God zou draaien. Sterker nog, een God die dat eist is het sowieso niet waard.

GOD eist niks.

Dat mijn geloof het belangrijkste is in mijn leven hoeft niet ten koste te gaan van mijn 'toekomstige vrouw', of mijn familie. Juist niet.... het verdiept die relaties alleen maar.

EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.

Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.

Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat

Ai... of dat nou de manier is om daarop te reageren.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.

Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat

En waar komt God dan vandaan? Uit het niets?

Bovendien, hoe hogere studie, hoe meer atheïsten. Echt wel het slechste argument ooit dit

Er zijn twee mogelijkheden:

1. Alles heeft altijd al bestaan.
2. Alles is ooit uit het niets gekomen.

Beiden opties zijn onbevattelijk voor mensen (ons eindige voorstellingsvermogen kan zich geen nietigheid en geen oneindigheid voorstellen).

Toch zal het toch echt één van de twee moeten zijn. Ik weet het niet, en aangezien ik geen verstand heb van sterrenkunde zal ik nooit uit eerste hand kunnen berekenen hoe het universum steeds weer zich uitbreidt en in elkaar klapt. Toch vertrouw ik op de wetenschap omdat zij met bewijzen komen, en religie op een primitieve wereldkijk en kuddevorming is gebaseerd. Vroeger verzon men goden om hun wereld te verklaren, tegenwoordig is dat niet meer nodig.

Ik zeg niet dat de wetenschap perfect is, en ik sluit ook niet uit dat er iets hogers is waar ik met mijn verstand niet bijkan (denk aan de grotbewoners van Plato).Maar ik vind wel dat theïsme enorm onwaarschijnlijk en vergezocht is, en dat je een enorme fantasie en oogkleppen nodig hebt om erin vol te blijven houden.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 22:17 schreef shoarmaking het volgende:
EO jongerendag afkraken...
Tja, als je God zou kennen zou je dat niet doen.

Jammer dat sommige mensen nogsteeds kunnen denken dat alles uit het niets is ontstaan, een IQ van 0 heet dat

Dat heet het "teleologische argument" en dat argument klopt niet. Zoals V_E al aangeeft, dan zou jouw godheid ook uit het niets moeten zijn ontstaan. Het idee van een godheid die het universum geschapen heeft lost het probleem van het ontstaan van het universum op door een groter probleem, het ontstaan van een godheid te creëren.

En de eerste die het waagt met die smoes "God is te groot om te begrijpen" komt, mag mij uitleggen hoe het komt dat hij het universum zo goed begrijpt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 23:31 schreef Mtijn het volgende:

[..]

Dat heet het "teleologische argument" en dat argument klopt niet. Zoals V_E al aangeeft, dan zou jouw godheid ook uit het niets moeten zijn ontstaan. Het idee van een godheid die het universum geschapen heeft lost het probleem van het ontstaan van het universum op door een groter probleem, het ontstaan van een godheid te creëren.

En de eerste die het waagt met die smoes "God is te groot om te begrijpen" komt, mag mij uitleggen hoe het komt dat hij het universum zo goed begrijpt.

God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.

Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.

Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 07:59 schreef shoarmaking het volgende:

[..]

God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.

Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.

Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.

Zulks een vreemde redenatie.

Stel dat God alles heeft gemaakt, waarvan heeft hij alles dan gemaakt, of kan hij gewoon materie in het leven roepen, "uit het niets"?

Wetenschap .

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 07:59 schreef shoarmaking het volgende:

[..]

God is zo oneindig groot, daar kunnen wij nooit bij met ons verstand.
Dat is nu juist het hele probleem, iedereen wil met bewijzen komen.
Atheisten willen bewijzen dat God niet bestaat en gelovigen willen bewijzen dat Hij wel bestaat.

Ik geloofde zelf ook nooit in een God.
Pas als je hem leert kennen kom je erachter dat er wel degelijk een God bestaat.
Daarom heet het ook geloof, voor iedereen persoonlijk.

Als jij wil geloven dat alles uit het niets is ontstaan, vind ik dat prima, maar dat is iets waar ik nooit bij zou kunnen met mijn verstand.

In de laatste regel van mijn post stond dat jij mij nu mag gaan vertellen hoe het komt dat jij het universum zo goed begrijpt.

Ik bedoel, het universum is ook oneindig groot, maar daar kan jij kennelijk wel omheen met je verstand. Leg eens uit, hoe komt het dat jij zo goed weet dat het universum óf door jouw god is geschapen, óf uit het niets is gekomen. Ik zie mezelf graag als wetenschapper, of in ieder geval als liefhebber van de wetenschap, en ik zou graag willen dat jij mij uitlegt hoe jij zo goed weet dat het universum niet gewoon oneindig is.

Het christendom, en de meeste andere religies, doen net alsof ze weten hoe 'alles' is gevormd. Atheïsme maakt zulke claims niet.