KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
The inhabitants of the earth are of two sorts:
Those with brains, but no religion,
And those with religion, but no brains.
-Abu'l-`Ala' al-Ma`arri
Those with brains, but no religion,
And those with religion, but no brains.
-Abu'l-`Ala' al-Ma`arri
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Maar waarom zouden mensen dan beginnen te geloven in hem, als zij er geen bewijs voor hebben. Aangezien je dat alleen krijgt nadat je die Heilige Geest hebt gekregen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ook daarover staan weer dingen in de Bijbel, die ik dan dus ook voor waar aanneem. Bijvoorbeeld dat je God pas echt kunt zien/voelen/merken als je de Heilige Geest hebt gekregen en die krijg je pas wanneer je voor Hem kiest. Om er een tekst bij te halen: Wat geweldig dat U deze dingen hebt verborgen voor intellectuelen en geleerden, maar ze bekend maakt aan kleine kinderen"
PS: Voortaan de persoon met de laatste post maar een openen en de rest niet..
Is dit nou de goeie?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Waar nog geen reactie op was voor de zekerheid maar even plaatsen.
Daar is dus het grote verschil tussen ons. Jij ziet het als feiten, terwijl je er zelf nooit bij was en er geen beelden of wat dan ook van zijn. Alleen verhalen die vroeger zijn opgeschreven. Dat had iedereen kunnen doen. En zelfs als diegene het echt zo beleefd heeft, hoeft dat nog niet betrouwbaar te zijn.. dat kan andere oorzaken hebben.
Ik ben erg blij met mijn leven, maar zou nooit god kunnen zien als diegene die mij het heeft gegeven. Dat zijn mijn ouders. En als het bij hem nooit begonnen was, had ik nu niet bestaan en had het ook niet uitgemaakt. Dan weet je niet anders. Als god sowieso al van ons houdt, waarom merken zoveel mensen daar niets van. Hoe weet jij dat hij van je houdt? Als hij dat echt deed.. waarom mag je dat nu niet alvast naar de hemel toe i.p.v. hier op aarde lijden zoals sommige mensen echt doen? Misschien nogal simpel gezegt door me.. maar zo zie ik het dan.
Hij heeft wel een groot ego trouwens.. sorry maar dat alleen mensen die voor hem kiezen in het huidige leven het verdienen om naar de hemel te gaan, want zo zeg je het.
Als het al voorspelt was en als jij zegt dat hij moest sterven voor ons, waarom wist hij dat dan niet en jij wel? Want zoals je zelf al zegt, niemand wil zo'n dood tegemoet gaan. Hij had het kunnen voorkomen. God is dan trouwens ook niet echt aardig voor zijn zoon, als hij zijn zo'n naar zo'n noodlot stuurt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
In hoeverre ken jij de Bijbel? Want misschien moet je die echt eens gaan lezen voor je er uitspraken over doet. Jezus wilde helemaal niet sterven; niemand gaat vrijwillig zo'n gruwelijke dood tegemoet als Hij deed. Jezus heeft er niet zelf voor gekozen, Hij werd door God gestuurd uit liefde voor ons.
quote:Ik was er zelf niet bij nee, maar ik geloof wat er in de Bijbel staat en voor mij zijn dat feiten.
Daar is dus het grote verschil tussen ons. Jij ziet het als feiten, terwijl je er zelf nooit bij was en er geen beelden of wat dan ook van zijn. Alleen verhalen die vroeger zijn opgeschreven. Dat had iedereen kunnen doen. En zelfs als diegene het echt zo beleefd heeft, hoeft dat nog niet betrouwbaar te zijn.. dat kan andere oorzaken hebben.
Natuurlijk hebben ze het niet meteen in de bijbel geschreven, maar dat maakt niets uit. Het kan nogsteeds verzonnen zijn of als verklaring bedacht zijn geweest, toen ze er nog geen betere voor haddenquote:Daarnaast is het niet zo dat die mensen vroeger wat 'in de Bijbel hebben geschreven'. Ze hebben het opgeschreven en het is later in de bundel die wij nu Bijbel noemen, terecht gekomen.
Jezus heeft 33 jaar lang laten zien hoe Hij wil dat wij leven; lang genoeg lijkt me. Ook na Zijn dood en opstanding is hij nog een poosje op aarde geweest en heeft daar laten zien (en laat nu via de Bijbel nog steeds zien) hoe wij moeten leven.
Misschien heb je daar wel gelijk in, maar vroeger was er nog niet zoiets als de bijbel waarin alles geschreven stond. Toch kreeg Jezus aanhangers en mensen die hem wilden volgen. Zelfs voordat die dingen gebeurd waren. Dus het had ook mogelijk kunnen zijn zonder die dood en opstand. Dus lijkt het mij in dat opzicht niet heel erg belangrijk. In elk geval nog minder belangrijk dan zijn woorden en daden, die hem toen populair maakten.quote:Jezus woorden zijn absoluut belangrijk, maar het is een soort oorzaak-gevolg idee: als je niet gelooft dat Hij de dood in is gegaan en weer is opgestaan, heb je ook geen reden om je aan Zijn regels te houden. Pas als je door hebt hoe groot hetgeen is Hij gedaan heeft, dan pas kun je Zijn voorbeeld gaan volgen.
En dat weet je zeker, omdat?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De discipelen hebben in de tijd dat Jezus tussen opstanding en hemelvaart nog op aarde was, de opdracht gekregen om het evangelie te verkondigen overal ter wereld. Op de reizen die zij, veelal apart van elkaar, hebben gemaakt, hebben zijn hun bijbelboeken geschreven.
Maar met alles wat er tegenover staat, dwingt hij je zowat wel om te luisteren. Het is niet echt een keuze die je hebt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Warning, christenpraat coming.
God is liefde, God heeft ons gemaakt omdat Hij van ons houdt. Ondanks dat wij zo'n beetje elke dag alles doen wat Hij verbiedt. Zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet, is liefde pas oprecht als het van 2 kanten komt: iemand houdt van jou en jij houdt van die iemand en pas dan kun je spreken van echte liefde. God heeft ons een vrije wil gegeven omdat Hij wil dat wij alleen voor Hem gaan als we daar ook echt voor kunnen kiezen. Het gaat niet om 'kijken of we wel luisteren', het gaat erom dat we eigenlijk elke dag (doordat we onze rug naar Hem toekeren) zondig zijn en in principe (als je de oud testamentische regels erbij houdt) het verdienen om te sterven. God is zo genadig om, als je alleen maar vóór Hem kiest en gelooft in Jezus, al die zonde te vergeten. En dat is waar die vrije wil voor is. Kies je daar niet voor? Prima, maar dan heb je bewust tegen God gekozen en ben je Zijn 'probleem' niet meer, om het even bot te zeggen.
Ik ben erg blij met mijn leven, maar zou nooit god kunnen zien als diegene die mij het heeft gegeven. Dat zijn mijn ouders. En als het bij hem nooit begonnen was, had ik nu niet bestaan en had het ook niet uitgemaakt. Dan weet je niet anders. Als god sowieso al van ons houdt, waarom merken zoveel mensen daar niets van. Hoe weet jij dat hij van je houdt? Als hij dat echt deed.. waarom mag je dat nu niet alvast naar de hemel toe i.p.v. hier op aarde lijden zoals sommige mensen echt doen? Misschien nogal simpel gezegt door me.. maar zo zie ik het dan.
Misschien nogal simpel gezegt door me.. maar zo zie ik het dan. Hij heeft wel een groot ego trouwens.. sorry maar dat alleen mensen die voor hem kiezen in het huidige leven het verdienen om naar de hemel te gaan, want zo zeg je het.
Hoezo wist Hij dat niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Als het al voorspelt was en als jij zegt dat hij moest sterven voor ons, waarom wist hij dat dan niet en jij wel?
Hoe?quote:Want zoals je zelf al zegt, niemand wil zo'n dood tegemoet gaan. Hij had het kunnen voorkomen.
Moet je nagaan wat een offer. Btw, Hij was Jezus zelf.quote:God is dan trouwens ook niet echt aardig voor zijn zoon, als hij zijn zo'n naar zo'n noodlot stuurt.
Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.quote:Daar is dus het grote verschil tussen ons. Jij ziet het als feiten, terwijl je er zelf nooit bij was en er geen beelden of wat dan ook van zijn. Alleen verhalen die vroeger zijn opgeschreven. Dat had iedereen kunnen doen. En zelfs als diegene het echt zo beleefd heeft, hoeft dat nog niet betrouwbaar te zijn.. dat kan andere oorzaken hebben.
Door al die verschillende mensen op die verschillende plekken op verschillende tijdstippen?quote:Natuurlijk hebben ze het niet meteen in de bijbel geschreven, maar dat maakt niets uit. Het kan nogsteeds verzonnen zijn of als verklaring bedacht zijn geweest, toen ze er nog geen betere voor hadden
Het ging niet om de aanhang; Jezus kwam niet op aarde op aanhang te krijgen, Hij kwam er om te sterven voor onze zonden. Was dat niet gebeurd, was er nu nog steeds geen mogelijkheid om het goed te maken tussen God en de mens.quote:Toch kreeg Jezus aanhangers en mensen die hem wilden volgen. Zelfs voordat die dingen gebeurd waren. Dus het had ook mogelijk kunnen zijn zonder die dood en opstand. Dus lijkt het mij in dat opzicht niet heel erg belangrijk. In elk geval nog minder belangrijk dan zijn woorden en daden, die hem toen populair maakten.
Ja, dat heb ik ook al meerdere keren genoemd: discussie is niet mogelijk omdat die beginselen zo verschillend zijn. Wat voor mij cristal clear is, is voor jou vaag omdat er niet genoeg tastbaar bewijs ofzo voor is.quote:En dat weet je zeker, omdat?
Beantwoord in deel 1.quote:Maar met alles wat er tegenover staat, dwingt hij je zowat wel om te luisteren. Het is niet echt een keuze die je hebt.
Ik ben erg blij met mijn leven, maar zou nooit god kunnen zien als diegene die mij het heeft gegeven. Dat zijn mijn ouders. En als het bij hem nooit begonnen was, had ik nu niet bestaan en had het ook niet uitgemaakt. Dan weet je niet anders. Als god sowieso al van ons houdt, waarom merken zoveel mensen daar niets van. Hoe weet jij dat hij van je houdt? Als hij dat echt deed.. waarom mag je dat nu niet alvast naar de hemel toe i.p.v. hier op aarde lijden zoals sommige mensen echt doen? Misschien nogal simpel gezegt door me.. maar zo zie ik het dan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Er stond 'echt voelen/zien/beleven' ofzo. Je kunt van Gods bestaan afweten en ermee bezig gaan, en pas als je de Heilige Geest krijgt, zul je steeds meer inzicht en wijsheid gaan krijgen. Dat wordt althans beweerd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:30 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar waarom zouden mensen dan beginnen te geloven in hem, als zij er geen bewijs voor hebben. Aangezien je dat alleen krijgt nadat je die Heilige Geest hebt gekregen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
In het geval dat mensen het gemist hebben aangezien het de laatste post was in het vorige topic:
The hero pattern:
Alan Dundes, Professor of Folklore and Anthropology at the University of California, Berkeley, demonstrates that Jesus’s life does seem to conform to what has been called the Hero Pattern, a list of hero-specific attributes - such as an unusual birth - which are applied to mythological figures to calculate their ‘Hero Factor’. Although Jesus is pipped at the post by Oedipus and Theseus in the top ten, he's still ahead of Hercules, Jason and Robin Hood. Meanwhile, Robert M Price, Professor of Biblical Criticism at the Centre for Inquiry Institute and a former Christian, points out the similarity in the myths – particularly those featuring traits such as resurrections and ‘last suppers’ - of other saviour figures who were around at the same time as Christ such as Mithras, Krishna, Adonis and Osiris.
The hero pattern:
Alan Dundes, Professor of Folklore and Anthropology at the University of California, Berkeley, demonstrates that Jesus’s life does seem to conform to what has been called the Hero Pattern, a list of hero-specific attributes - such as an unusual birth - which are applied to mythological figures to calculate their ‘Hero Factor’. Although Jesus is pipped at the post by Oedipus and Theseus in the top ten, he's still ahead of Hercules, Jason and Robin Hood. Meanwhile, Robert M Price, Professor of Biblical Criticism at the Centre for Inquiry Institute and a former Christian, points out the similarity in the myths – particularly those featuring traits such as resurrections and ‘last suppers’ - of other saviour figures who were around at the same time as Christ such as Mithras, Krishna, Adonis and Osiris.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
TVP-tje..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
"In most religions, gods are supposed to be the source of all morality. For most believers, their religion represents an institution for promoting perfect morality. In reality, though, religions are responsible for widespread immorality and gods have characteristics or histories which make them worse than the most vile human serial killer. No one would tolerate such behavior on the part of a person, but when with a god it all becomes laudable.
....
An example would be the very principle of salvation behind Christianity: people who deserve some sort of punishment are let off the hook by punishing a completely innocent individual, and if people don't accept this then they are destined for an eternity of torment regardless of the scope or seriousness of their misdeeds. Neither side of that equation is the least bit moral."
Ik ben benieuwd wat een gelovige hierover te zeggen heeft.
....
An example would be the very principle of salvation behind Christianity: people who deserve some sort of punishment are let off the hook by punishing a completely innocent individual, and if people don't accept this then they are destined for an eternity of torment regardless of the scope or seriousness of their misdeeds. Neither side of that equation is the least bit moral."
Ik ben benieuwd wat een gelovige hierover te zeggen heeft.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
en voor die idioot die denkt dat in de naam der atheisme veel meer mensen zijn vermoord:
How Many Have Been Killed by Communists in the Name of Atheism & Secularism?:
None, probably. How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic. So weren't all of those people killed because of atheism — even in the name of atheism and secularism? No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
How Many Have Been Killed by Communists in the Name of Atheism & Secularism?:
None, probably. How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic. So weren't all of those people killed because of atheism — even in the name of atheism and secularism? No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Wat ik hierop te zeggen heb is dat het hoog tijd wordt dat jij eens zelf gaat verwoorden wat je vindt, teksten van internet kopiëren en op een forum dumpen kunnen we allemaal.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:56 schreef Mustard_Man het volgende:
(bla)
Ik ben benieuwd wat een gelovige hierover te zeggen heeft.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ik heb 1 simpele zelfregel, ik respecteer ieders geloof of sekte, maar dring het niet tot me op, ik geloof er niet in, WIL er niet in geloven, en het tot me opdrinen zorgt er alleen voor dat ik desbetreffende geloofspredikante bij voorbaat sneller mijd
trotse eigenaar van post nr. 52m
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
Misschien is het een beetje flauw dat ik steeds dingen quote van iemand anders, echter schrijven deze personen goed op wat ik denk maar kunnen het een stuk beter verwoorden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wat ik hierop te zeggen heb is dat het hoog tijd wordt dat jij eens zelf gaat verwoorden wat je vindt, teksten van internet kopiëren en op een forum dumpen kunnen we allemaal.
als jij je info uit de bijbel mag halen, dan mag ik ook info van een atheisten site halen.
moet ik het anders vertalen voor je? en waarom kan je er niet gewoon op reageren?
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Nee, maar ik doe zo respectvol naar jou toe door je niet met Bijbelteksten om de oren te slaan, en dan doe jij zo gemeenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:11 schreef Mustard_Man het volgende:
moet ik het anders vertalen voor je? en waarom kan je er niet gewoon op reageren?
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
Ik reageer er inhoudelijk niet op omdat ik een beetje flauw ben van de discussie, we zijn nog niet echt ergens gekomen sinds deel 1, post 1 hè..
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je verspreidt superiorisme, daar houd ik niet van.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:11 schreef Mustard_Man het volgende:
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
bwhehehe:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:14 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, maar ik doe zo respectvol naar jou toe door je niet met Bijbelteksten om de oren te slaan, en dan doe jij zo gemeen
Ik reageer er inhoudelijk niet op omdat ik een beetje flauw ben van de discussie, we zijn nog niet echt ergens gekomen sinds deel 1, post 1 hè..
maar ik stop al met quoten, het word zo saai voor de mensen die het allemaal moeten gaan lezen.quote:"More common is to call atheism "intolerant" when atheists criticize religious and theistic beliefs. People are upset that atheists don't treat religion with the sort of respect, deference, and honor which religious believers do. Robert Wright, for example, claims that we shouldn't say bad things about religion. Nicholas Kristof says that atheists are "mean" and "intolerant" for having the gall to say that there is no good reason for theism and that religion is harmful.
Instead of saying such mean and intolerant things, atheists are supposed to be respectful of and deferential towards religion, exactly what religious believers want and exactly what would give the impression that religion and theism are inherently good, positive, and worthy of belief. This means that people want to completely undercut atheists' critiques by portraying them as inherently unreasonable.
You won't find these same people raising the same arguments in other areas of disagreement, like politics. Kristof doesn't accuse Republicans of being mean or intolerant in their attacks on liberalism. Kristof doesn't object to movie and theater reviews in his own newspaper which are no less pointed and harsh than things which atheists say about theism and religion. These people also don't object when atheists themselves are accused of having no reason to be moral or when atheism is accused of being the cause of the 20th century's worst mass murders; on the contrary such people (including Kristof) repeat this charges as if they were self-evidently true. "
we kunnen beter gewoon het volgende doen:
0mgl0l gel0vigen zijn gay!!11
wat onrespectvol en stout!
heb je wat tegen gays?
nou uhhh god haat ze maar ik mag niet oordelen hoor!
ja je moeder dikke jezuspijper zucht, gelovigen
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Dankje, vind je het heel erg als ik het niet gelezen heb?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:19 schreef Mustard_Man het volgende:
maar ik stop al met quoten, het word zo saai voor de mensen die het allemaal moeten gaan lezen.
Wat jij wil johquote:we kunnen beter gewoon het volgende doen:
0mgl0l gel0vigen zijn gay!!11
wat onrespectvol en stout!
heb je wat tegen gays?
nou uhhh god haat ze maar ik mag niet oordelen hoor!
ja je moeder dikke jezuspijper zucht, gelovigen
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik verspreid 'superiorisme'? (is dat een bestaand woord?) leg eens uit?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Je verspreidt superiorisme, daar houd ik niet van.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:25 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Ik verspreid 'superiorisme'? (is dat een bestaand woord?) leg eens uit?
HA!
Gamertag: BMHLive
PSN: BMHLive
PSN: BMHLive
Aangezien jij zelf aangeeft dat niemand in zo'n gruwelijke dood zou willen sterven, waarom zou hij het dan toch doen als woorden alleen misschien al genoeg zijn om mensen te overtuigen. Zoals ik ook al uitlegde in het vorige topic.quote:
Tja.. dat is een lastige, want daarmee zou hij zijn leven boven zijn uitspraken en daden moeten verkiezen. Er zijn altijd wel manieren en met de aanhang die hij had, zou hij misschien voor een tijdje kunnen onderduiken of whatever. In elk geval lijkt het mij niet onvoorkombaar, zoiets.quote:Hoe?
God is jezus zelf? Misschien een domme vraag maar, hoe kan Jezus tegelijk hem en zijn zoon zijn?quote:Moet je nagaan wat een offer. Btw, Hij was Jezus zelf.
Maar omdat iemand in het één geloofd en jij van het ander, kan je misschien met goede argumenten en redenen waarom jij het WEL denk overtuigen of in elk geval wat begrijpelijker maken. Gelovigen proberen vaak mensen te bekeren, dus waarom zouden ze dat doen als het toch geen zin heeft?quote:Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.
Hoe ben jij zo zeker dat die mensen daar ook werkelijk waren? Mensen kunnen veel dingen.. en het blijft voor mij niet betrouwbaar, dat als ik iets jaren en jaren later lees of wat dan ook, zoiets dan een feit is. Ondanks al de dingen die lijken te kloppen qua verhaal en tijd. Ik was niet in die tijd, dus ik zal het nooit zeker weten. In elk geval niet met de info die ik nu heb.quote:Door al die verschillende mensen op die verschillende plekken op verschillende tijdstippen?
Ik wil niet veel zeggen hoor, maar er zijn nog steeds behoorlijk veel mensen die "zonden" begaan volgens de regels van god en ook onze eigen wetten. Misschien dat het een tijdelijke inpact heeft gehad op de mensen die in die tijd leefden, maar nu zegt dat mij niet heel veel meer. Opofferingen worden vaker gedaan, maar daar krijg je natuurlijk niet allemaal meteen een geloof voor. Jezus stond voor een aantal dingen die de mensen aan het denken zette en daardoor zullen nu en vroeger ook een hoop mensen dat idee gevolgd hebben omdat ze tegen jezus opkijken/keken.quote:Het ging niet om de aanhang; Jezus kwam niet op aarde op aanhang te krijgen, Hij kwam er om te sterven voor onze zonden. Was dat niet gebeurd, was er nu nog steeds geen mogelijkheid om het goed te maken tussen God en de mens.
Maar jij bent ook niet geboren met deze ideeën in je hoofd geprint. Je bent er zelf in beginnen te geloven en het was voor jou ook niet altijd crystal clear, dat kan niet want anders zou het ook zo voor ons moeten zijn als ik je redenering hierboven lees. In dat geval zouden wij dus ook moeten kunnen begrijpen wat jij bedoeld, aangezien jij het ook hebt gedaan. Dat klinkt toch logisch?quote:Ja, dat heb ik ook al meerdere keren genoemd: discussie is niet mogelijk omdat die beginselen zo verschillend zijn. Wat voor mij cristal clear is, is voor jou vaag omdat er niet genoeg tastbaar bewijs ofzo voor is.
Niet gezien. Doe nog een poging of copy paste it.quote:Beantwoord in deel 1.
Ik lees wel alles eigenlijk.. volgensmij zit je hier al met de instelling dat het toch geen zin heeft, zoals je al vaker aangeeft. Hoewel ik denk dat het best wel kan! (zie post boven) Maar op die manier schiet het niet op nee.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dankje, vind je het heel erg als ik het niet gelezen heb?
Met bashen schiet je ook niet veel op. Zeker niet in een topic waar je discussieert.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef BMH het volgende:
[..]
Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.
HA!
Met humor terroriseer je geen mensen op een zondag ochtend.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik lees wel alles eigenlijk.. volgensmij zit je hier al met de instelling dat het toch geen zin heeft, zoals je al vaker aangeeft. Hoewel ik denk dat het best wel kan! (zie post boven) Maar op die manier schiet het niet op nee.
[..]
Met bashen schiet je ook niet veel op. Zeker niet in een topic waar je discussieert.
Gamertag: BMHLive
PSN: BMHLive
PSN: BMHLive
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef BMH het volgende:
[..]
Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.
HA!
Om hier:
In de Bijbel kun je veel lezen dat Jezus wist dat Hij ging sterven, en ook op wat voor manier dat ging gebeuren en waarom. Jezus was niet op aarde om mensen te overtuigen, maar om de dood in te gaan om voor àlle mensen een soort schuld af te lossen.
en hier:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:56 schreef -Strawberry- het volgende:
Aangezien jij zelf aangeeft dat niemand in zo'n gruwelijke dood zou willen sterven, waarom zou hij het dan toch doen als woorden alleen misschien al genoeg zijn om mensen te overtuigen. Zoals ik ook al uitlegde in het vorige topic.
op te kunnen reageren, zal ik eerst even moeten reageren op:quote:Tja.. dat is een lastige, want daarmee zou hij zijn leven boven zijn uitspraken en daden moeten verkiezen. Er zijn altijd wel manieren en met de aanhang die hij had, zou hij misschien voor een tijdje kunnen onderduiken of whatever. In elk geval lijkt het mij niet onvoorkombaar, zoiets.
Okee. In het Christendom gaat men uit van de drie-eenheid. Ik weet niet of je daar ooit van gehoord hebt, maar dit houdt kort gezegd in dat God bestaat uit 3 personen: de Vader ("God"), de Zoon ("Jezus") en de Heilig Geest (beetje moeilijk om zo uit te leggen, misschien later ). Dit houdt in dat Jezus dus God was in Zijn tijd op aarde; een soort mens geworden God. Ook alleen hierdoor kon Jezus perfect zijn, èn alleswetend.quote:God is jezus zelf? Misschien een domme vraag maar, hoe kan Jezus tegelijk hem en zijn zoon zijn?
). Dit houdt in dat Jezus dus God was in Zijn tijd op aarde; een soort mens geworden God. Ook alleen hierdoor kon Jezus perfect zijn, èn alleswetend. In de Bijbel kun je veel lezen dat Jezus wist dat Hij ging sterven, en ook op wat voor manier dat ging gebeuren en waarom. Jezus was niet op aarde om mensen te overtuigen, maar om de dood in te gaan om voor àlle mensen een soort schuld af te lossen.
Ik kan jou (of wie dan ook) niet overtuigen als het niet vanuit jou (of wie dan ook) of door God mogelijk is. Ik wil ook helemaal niemand bekeren, dat is helemaal niet mijn insteek en juist dàn word je zo'n irritante Christen. Ik kan je (of wie dan ook) hooguit vertellen wat ik vind/voel/ervaar in mijn Christen-zijn, maar daar houdt het mee op. Dat is geen bewijs en ook niet zinvol voor jou (of wie dan ook).quote:Maar omdat iemand in het één geloofd en jij van het ander, kan je misschien met goede argumenten en redenen waarom jij het WEL denk overtuigen of in elk geval wat begrijpelijker maken. Gelovigen proberen vaak mensen te bekeren, dus waarom zouden ze dat doen als het toch geen zin heeft?
Hoe weet jij zo zeker dat wat jij in de wetenschapboekjes leest waar is? Of dat Julius Ceasar geleefd heeft? Nogmaals; ik geloof wat er in de Bijbel staat. De verhalen, maar ook de achtergronden bij de verschillende boeken (aanduidingen van plaatsen, schrijvers, tijden, etc).quote:Hoe ben jij zo zeker dat die mensen daar ook werkelijk waren?
Klopt, maar voor die zonde is nu een oplossing, waar die er vroeger (in de oud testamentische tijd) nog niet was.quote:Ik wil niet veel zeggen hoor, maar er zijn nog steeds behoorlijk veel mensen die "zonden" begaan volgens de regels van god en ook onze eigen wetten.
Je maakt Jezus nu kleiner dan Hij was/is in mijn ogen.quote:Jezus stond voor een aantal dingen die de mensen aan het denken zette en daardoor zullen nu en vroeger ook een hoop mensen dat idee gevolgd hebben omdat ze tegen jezus opkijken/keken.
Daar kun je over discussieren..quote:Maar jij bent ook niet geboren met deze ideeën in je hoofd geprint.
Ik begrijp ook lang niet alles en dat is ook één van de dingen die ik steeds aangeef: ik begrijp God niet, maar ik vertrouw Hem wel. En dat maakt het zo moeilijk om het uit te leggen. Hoe kan ik aan jou (of wie dan ook ) zo'n diepgeworteld vertrouwen in iemand/iets, die/dat in jouw ogen een fictief iets/persoon is, uitleggen?quote:Je bent er zelf in beginnen te geloven en het was voor jou ook niet altijd crystal clear, dat kan niet want anders zou het ook zo voor ons moeten zijn als ik je redenering hierboven lees. In dat geval zouden wij dus ook moeten kunnen begrijpen wat jij bedoeld, aangezien jij het ook hebt gedaan. Dat klinkt toch logisch?
) zo'n diepgeworteld vertrouwen in iemand/iets, die/dat in jouw ogen een fictief iets/persoon is, uitleggen?Hoe ik weet dat Hij van me houdt.. Standaardantwoord: ik lees dat in de Bijbel en ik zie het aan/in mijn leven. En dat is vast geen bevredigend antwoord, maar wel het enige antwoord dat ik je kan geven.quote:Niet gezien. Doe nog een poging of copy paste it.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Oftewel, je bent naïef. Je neemt iets voor waar aan omdat het in een boek staat.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.
[..]
