Vrij krom dat een straf opgelegd wordt van 45 dagen, in praktijk een straf van 3 dagen zitten is.
Edit:Live persconferentie
http://foxnews-foxstream.wm.llnwd.net/foxnews_foxstream
[ Bericht 35% gewijzigd door ukga op 07-06-2007 17:04:09 ]
En net zoals users hier inlikken, neuken ze daar. (awel, dat doen ze hier ook. maar daar gaat het om geld, en levens, En andere politieke en machtsbeluste mensen.
quote:Klassenjustitie. Een mooi kapitalistisch beginselOp donderdag 7 juni 2007 16:15 schreef ukga het volgende:
Hoe kan ze na 3 dagen alweer buiten staan wegens goed gedrag?
Vrij krom dat een straf opgelegd wordt van 45 dagen, in praktijk een straf van 3 dagen zitten is.
quote:waar heb je et over?Op donderdag 7 juni 2007 16:17 schreef Sebasser het volgende:
Okay, dat wisten we nog niet.
En net zoals users hier inlikken, neuken ze daar. (awel, dat doen ze hier ook. maar daar gaat het om geld, en levens, En andere politieke en machtsbeluste mensen.
quote:Dat zij rijke ouders heeft, en de gevangenisdirecteur een nieuwe Porsche.
quote:o op die fiets.Op donderdag 7 juni 2007 16:25 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Dat zij rijke ouders heeft, en de gevangenisdirecteur een nieuwe Porsche.
quote:de frontpage....Op donderdag 7 juni 2007 16:29 schreef chromosoompje het volgende:
bron?????
Paris is vrij
ooh sorry In Nederland kunnen we er wat van, om gevangenen vroeg vrij te laten, maar dit voorbeeld uit Amerika is de overtreffende trap
btw het eerste Hilton hotel wordt al voorzien van kooien.. nu de trend toch gezet is
quote:iddOp donderdag 7 juni 2007 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
Zelden zo'n staaltje klassenjustitie gezien. Gewoon misselijkmakend, vind ik het.
In Nederland kunnen we er wat van, om gevangenen vroeg vrij te laten, maar dit voorbeeld uit Amerika is de overtreffende trap
quote:Dat zal DE ECHTE reden geweest zijn. Ik zie het echt helemaal voor me ....Op donderdag 7 juni 2007 16:47 schreef Sputnik het volgende:
Die bewakers waren haar gewoon spuugzat na drie dagen
Kut zeg ..
door onze redactie
AMSTERDAM - Paris Hilton is vrijgelaten uit de gevangenis! De steenrijke hotelerfgename is vanmorgen vroeg ontslagen uit de Century Regional Detention Facility in Los Angels wegens goed gedrag.
Paris was oorspronkelijk tot 45 dagen cel veroordeeld nadat ze was aangehouden wegens het rijden zonder geldig rijbewijs. Nadat haar straf al met de helft werd verminderd, blijkt nu dat ze na drie dagen al het gevang heeft mogen verlaten. Dat hebben de lokale autoriteiten bevestigd.
Volgens bronnen is de blondine om gezondheidsredenen vrijgelaten, maar een politiewoordvoerder mag geen nadere uitspraken daarover doen.
Maar helemaal vrij is de 25-jarige diva niet; Paris krijgt elektronisch huisarrest. Ze moet nog 40 dagen met een enkelband lopen en mag niet weg. Het besluit zou zijn genomen 'om medische redenen'.
Amerika maakt zich weer eens belachelijk met klassejustitie !!!
Medical reasons, heeft ze een SOA opgelopen?
quote:Ik wacht wel op de 3 nights in Paris video.Op donderdag 7 juni 2007 17:32 schreef Gabry het volgende:
Paris heeft zich wel héél goed gedragen.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:47 schreef Sputnik het volgende:
Die bewakers waren haar gewoon spuugzat na drie dagen
quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:47 schreef Sputnik het volgende:
Die bewakers waren haar spuug gewoon zat na drie dagen
Zal me niet verbazen als alles gewoon een publiciteitsstunt was. quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:45 schreef PsyCha het volgende:
Wat een nepperij.
quote:
quote:Het is net als bij de democratie als regeringsvorm "bij gebrek aan beter".Op donderdag 7 juni 2007 17:52 schreef Tarabass het volgende:
Alsof het Nederlandse rechtssysteem wel serieus te nemen valt
Wel leuk, huis arest in een huis dat zo groot is als mijn straat
quote:Om gezondheidsredenen vrijgelaten. Goh, dat is iets wat je alleen maar ziet bij landen die mensenrechten hoog in het vaandel hebben staan. Nou FOEI VS, dat jullie zo maar iemand om gezondheidsredenen electronisch huisarrest geven. Jullie lijken wel net zo slap als die k*thollanders.Op donderdag 7 juni 2007 17:28 schreef druze_eddy het volgende:
Volgens bronnen is de blondine om gezondheidsredenen vrijgelaten, maar een politiewoordvoerder mag geen nadere uitspraken daarover doen.
Maar helemaal vrij is de 25-jarige diva niet; Paris krijgt elektronisch huisarrest. Ze moet nog 40 dagen met een enkelband lopen en mag niet weg. Het besluit zou zijn genomen 'om medische redenen'.
Amerika maakt zich weer eens belachelijk met klassejustitie !!!
Dan nog maar een keer van dit filmpje genieten.
http://www.liveleak.com/view?i=b3e_1180945325
quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:17 schreef Sebasser het volgende:
Okay, dat wisten we nog niet.
En net zoals users hier inlikken, neuken ze daar. (awel, dat doen ze hier ook. maar daar gaat het om geld, en levens, En andere politieke en machtsbeluste mensen.
quote:Pappie natuurlijk, die heeft weer ergens een duitje in het zakje gedaan waardoor zijn dochter niet die 45/23 dagen hoeft uit te zitten. Pietje of Truusje Onbekend natuurlijk wel . . .Op donderdag 7 juni 2007 16:15 schreef ukga het volgende:
Hoe kan ze na 3 dagen alweer buiten staan wegens goed gedrag?
quote:Waarschuwen en tegelijkertijd schietenOp donderdag 7 juni 2007 19:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als ik politieman in LA was of waar ze ook vaak te zien is, dan zouden mijn vingers jeuken om haar op te pakken voor het kleinste vergrijp mogelijk
quote:Want? Dan kun je haar eens lekker foilleren (maar m'vrouw, wat voel ik daar... bent u niet een kledingstuk vergeten)?Op donderdag 7 juni 2007 19:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als ik politieman in LA was of waar ze ook vaak te zien is, dan zouden mijn vingers jeuken om haar op te pakken voor het kleinste vergrijp mogelijk
Snel naar huis, want ik moet poepe THATS HOT
quote:Die heeft een ban van een maand geloof ik.Op donderdag 7 juni 2007 16:59 schreef Repeat het volgende:
StefanP, waar ben je?
quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als ik politieman in LA was of waar ze ook vaak te zien is, dan zouden mijn vingers jeuken om haaropte pakken voor het kleinste vergrijp mogelijk
Ze moet vannochtend voor de rechter verschijnen en de Off van jus , wil dat ze terug wordt gestuurd naar de gevangenis
quote:Jah, en dan handboeien omdoen en mij naar mijn cel.
Maar wat nog raarder was, is dat ze hier een item op het NOS-journaal over uitzonden. Wat campingprogramma dat NOS-journaal
quote:Gatverdamme nee..Op donderdag 7 juni 2007 19:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want? Dan kun je haar eens lekker foilleren (maar m'vrouw, wat voel ik daar... bent u niet een kledingstuk vergeten)?
wat staat er nu als ondertitel? Ik heb smaak verdomme!
Paris moet gewoon terug die cel in. En zeker in haar situatie is een enkelbandje, alles behalve een straf, het is wachten op de eerste houseparties die ze gaat geven
die geeft stroomstoen ofzo?
Het hek gaat open en er rijd een porsche weg, zodat de sheriff de auto kan parkeren. En hek gaat weer dicht.
Ze is nu opgehaald thuis en gaat weer naar de rechtbank. Uiteraard gevolgd met een helikopter.
[ Bericht 40% gewijzigd door StephanL op 08-06-2007 19:20:14 ]
quote:"Ja maar pappa, zij doen het ook!"Op donderdag 7 juni 2007 17:52 schreef Tarabass het volgende:
Alsof het Nederlandse rechtssysteem wel serieus te nemen valt
Voor de deur van Paris d'r huis
quote:Ze gingen ook allemaal achter de politie auto aan.Op vrijdag 8 juni 2007 19:23 schreef Rens_Wilders het volgende:
[afbeelding]
Voor de deur van Paris d'r huis
quote:zijn er hier users die zich inlikken voor het een of ander?Op donderdag 7 juni 2007 16:17 schreef Sebasser het volgende:
Okay, dat wisten we nog niet.
En net zoals users hier inlikken, neuken ze daar. (awel, dat doen ze hier ook. maar daar gaat het om geld, en levens, En andere politieke en machtsbeluste mensen.
ik ben best corruptable als de juiste persoon het op de juiste manier vraagt
quote:KloptOp vrijdag 8 juni 2007 19:28 schreef SteveBallmer het volgende:
Volgens RTL Boulevard zit ze nu geboeid in de politieauto op weg naar de bak.
quote:Lekker lang laten zitten dan zijn we daar ook weer vanaf.
quote:stoorde ik me ook aan...NOS hoort geen domme shownieuws dingen uit te zenden...laat ze zich bezig houden met écht nieuws.Op vrijdag 8 juni 2007 12:18 schreef JohnDope het volgende:
Maar wat nog raarder was, is dat ze hier een item op het NOS-journaal over uitzonden. Wat campingprogramma dat NOS-journaal
valt me wel vaker op dat de nos steeds vaker no-brainer dingen in hun uitzendingen stopt, wat dat betreft is het vlaamse journaal toch een paar treden hoger qua niveau dan de nos
quote:Goh.Op vrijdag 8 juni 2007 21:13 schreef ThunderChild het volgende:
Volgens CNN heeft de rechter bepaald dat ze terug de cel in gaat, doet 'ie goed plus dat het natuurlijk onverkoopbaar was tegenover andere gevangen/mensen . . .
quote:45 dagen, met mogelijkheid tot vrijlating na 23 dagen.Op vrijdag 8 juni 2007 22:09 schreef Blood_Money het volgende:
Ik snap dat deze straf helaas ook wel verkort zal worden voor goed gedrag, maar weet iemand wat de opgelegde straf nu is? 23 of 45 dagen?
Katja Schuurman is volgens mij een paar keer gepakt met drank, die heeft ook nooit gezeten.
Ron Brandsteeder, Lee Towers (met dodelijke afloop) indem.
Ik ben het er wel mee eens dat ze haar straf moet uitzitten, maar ik kan wel begrijpen dat zo'n figuur als Paris met haar beschermde achtergrond, echt wel problemen krijgt in jail.
Maar ja, wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten.
quote:Ik zou er maar niet zo zeker van zijn dat zij tussen de gevangen zit waar jij of ik terecht zou komen. Celebs schijnen op een aparte afdeling te verblijven.Op vrijdag 8 juni 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:
Ach Nederland is geen haar beter.
Katja Schuurman is volgens mij een paar keer gepakt met drank, die heeft ook nooit gezeten.
Ron Brandsteeder, Lee Towers (met dodelijke afloop) indem.
Ik ben het er wel mee eens dat ze haar straf moet uitzitten, maar ik kan wel begrijpen dat zo'n figuur als Paris met haar beschermde achtergrond, echt wel problemen krijgt in jail.
Maar ja, wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten.
quote:Was dat niet Marco Bakker?Op vrijdag 8 juni 2007 22:24 schreef Mr_Memory het volgende:
Lee Towers (met dodelijke afloop) indem.
quote:Dacht het ook . . .Op vrijdag 8 juni 2007 22:34 schreef Slasher het volgende:
Was dat niet Marco Bakker?
Maar ja, Nederland is dan ook een bananenrepubliek wat dat betreft. De strafmaar hier is ook gigantisch laag als je of een bekende Nederlander bent of een zware crimineel die het één en ander weet van andere crimineeltjes . . .
quote:Natuurlijk, sorry mijn fout
quote:Is dat zo?Op vrijdag 8 juni 2007 22:33 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik zou er maar niet zo zeker van zijn dat zij tussen de gevangen zit waar jij of ik terecht zou komen. Celebs schijnen op een aparte afdeling te verblijven.
Is daar een aparte afdeling voor of zo?
quote:Ja apart he, en dan nog janken..... onbegrijpelijkOp vrijdag 8 juni 2007 22:56 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Is dat zo?
Is daar een aparte afdeling voor of zo?
quote:Ze kan idd beter blij zijn dat ze niet bij de rest komt.Op vrijdag 8 juni 2007 23:07 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ja apart he, en dan nog janken..... onbegrijpelijk
quote:
quote:Die voldane blik van de bijrijdster voorin zegt genoeg.
quote:Omdat het nieuws over Paris in de media dan voor een x aantal dagen ophoudt.Op vrijdag 8 juni 2007 23:56 schreef DS4 het volgende:
Ik snap niet wat men zo leuk vindt aan dat Paris de cel in moet.
quote:Dat is wel het minste wat ze verdient met dronken achter het stuur kruipen. Het liefst mogen dat soort mongolen van mij tegen een boom aankrullen, maarja...Op vrijdag 8 juni 2007 23:56 schreef DS4 het volgende:
Ik snap niet wat men zo leuk vindt aan dat Paris de cel in moet.
quote:Omdat het een grof schandaal was dat ze eruit mocht omdat ze het vervelend vond in de gevangenis.Op vrijdag 8 juni 2007 23:56 schreef DS4 het volgende:
Ik snap niet wat men zo leuk vindt aan dat Paris de cel in moet.
quote:Dronken achter het stuur en rijden nadat haar rijbewijs was ingetrokken wegens rijden onder invloed.Op zaterdag 9 juni 2007 00:12 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Dat is wel het minste wat ze verdient met dronken achter het stuur kruipen. Het liefst mogen dat soort mongolen van mij tegen een boom aankrullen, maarja...
quote:Het is wachten op dat ze iemand te pletter rijdt. Niet dat het haar veel zal uitmaken natuurlijk, het is toch maar plebs.Op zaterdag 9 juni 2007 00:15 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dronken achter het stuur en rijden nadat haar rijbewijs was ingetrokken wegens rijden onder invloed.
quote:Blijkbaar is er toch klassenjustitie.Op zaterdag 9 juni 2007 00:15 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dronken achter het stuur en rijden nadat haar rijbewijs was ingetrokken wegens rijden onder invloed.
quote:Reken er maar niet opOp vrijdag 8 juni 2007 23:57 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Omdat het nieuws over Paris in de media dan voor een x aantal dagen ophoudt.
quote:Ik zou liever zien dat het plebs haar in de prak rijdt.Op zaterdag 9 juni 2007 00:18 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Het is wachten op dat ze iemand te pletter rijdt. Niet dat het haar veel zal uitmaken natuurlijk, het is toch maar plebs.
quote:In de LA wijken waar ze rondkart is de kans groot.Op zaterdag 9 juni 2007 00:50 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik zou liever zien dat het plebs haar in de prak rijdt.
quote:Kun jij dat beoordelen?Op zaterdag 9 juni 2007 00:14 schreef HiZ het volgende:
Omdat het een grof schandaal was dat ze eruit mocht omdat ze het vervelend vond in de gevangenis.
Janken kreng, janken!
quote:Is maar de vraag. Het is niet onmogelijk dat zij psychisch (te) zwaar te lijden had onder de gevangenisstraf en dat men heeft gehandeld zoals men altijd in die situatie handelt (straf omzetten naar huisarrest).Op zaterdag 9 juni 2007 00:28 schreef kraakvandaal het volgende:
Blijkbaar is er toch klassenjustitie.
Daar waar geen haan zou hebben gekraaid bij Jane Doe, staat nu iedereen vooraan om "klassenjustitie!" te roepen. Terwijl het feitenlijk wel eens zo kan zijn dat zij niet huisarrest kreeg omdat ze bekend is, maar dat ze het niet krijgt omdat ze bekend is...
Ik vraag mij af: was een werkstraf niet beter geweest + cursus over drinken en autorijden?
quote:Want zo wordt ze neergezet in de pers, dus is dat waar...Op zaterdag 9 juni 2007 10:28 schreef Chadi het volgende:
die denkt echt dat de wereld van haar is en te koop is...
quote:Heb je nooit haar reallife soap gezien? Dan roep je wel wat anders namelijk.Op zaterdag 9 juni 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want zo wordt ze neergezet in de pers, dus is dat waar...
Paris heeft haar imago 100% aan zichzelf te danken hoor, daar hoef jij geen excuus voor te verzinnen.
quote:BronHysterische Paris teruggestuurd naar gevangenis
Paris Hilton haalde donderdag opgelucht adem, toen zij na slechts drie dagen de gevangenis alweer mocht verlaten. Maar de vreugde was van korte duur.
De officier van justitie in Los Angeles eiste vrijdag voor de rechtbank dat de Amerikaanse teruggaat naar de gevangenis om daar haar celstraf uit te zitten. De rechter was het daarmee eens en stuurde de socialite direct terug naar de gevangenis.
De 26-jarige blondine werd vrijdag in haar luxe paleisje in Beverly Hills opgehaald en met handboeien om meegenomen door politieagenten, die haar naar de rechtbank brachten. Zonder make-up en in een verlopen grijs shirt werd de hysterische Paris de politieauto ingezet. Ze huilde onafgebroken en riep continu om haar moeder. Ook in de rechtbank reageerde Hilton schreeuwend en huilend op het oordeel.
Gejoel
Zondagavond meldde Hilton zich bij de Century Regional Detention Facility in Los Angeles. De avond ervoor had zij bij de uitreiking van de MTV-awards, waar zij onder luid gejoel van het publiek werd vernederd (bekijk de video) door een stand-up comedian, verklaard dat zij er klaar voor was haar straf te ondergaan.
Maar het leed was snel geleden. Tot veler verbazing kwam Hilton donderdag, na drie dagen, alweer vrij wegens 'medische redenen'. Het zou gaan om psychologische problemen. Ze at en sliep niet en ook weigerde ze zich te wassen, omdat de waterstraal en temperatuur van de gevangenisdouche niet naar wens zou zijn.
Huisarrest
Om deze 'medische redenen' werd in eerste instantie besloten dat zij haar verdere straf in haar eigen huis mocht uitzitten. Tijdens haar veertig dagen durende huisarrest zou ze een elektronische enkelband moeten dragen.
De vrijlating en het omzetten van de straf tot huisarrest leidde tot woedende reacties van onder meer burgerrechtenbewegingingen, die zeiden dat er met twee maten wordt gemeten. Zij kunnen nu weer opgelucht adem halen: Paris is terug in de gevangenis.
De erfgename van de Hilton-hotelketen is veroordeeld tot 45 dagen gevangenisstraf, maar bij goed gedrag komt ze waarschijnlijk al na 23 dagen vrij.
Dronken
In september vorig jaar werd Paris aangehouden omdat zij dronken achter het stuur zat. In de maanden daarna werd zij tot twee keer toe aangehouden wegens het rijden zonder geldig rijbewijs.
Teeeeeeeeeeering hey
quote:Vermoed eerder dat de bajesdouche een te klein straaltje levert om de Cold Turkey symptomen te kunnen bestrijdenOp zaterdag 9 juni 2007 11:55 schreef Scorpie het volgende:
De straal van de gevangenisdouche is niet naar wens
Teeeeeeeeeeering hey
quote:Na het weer hebben ze in het journaal de laatste maanden ook altijd een non-nieuws item. Het wordt steeds triester bij het journaal.Op vrijdag 8 juni 2007 20:37 schreef Onderbroek het volgende:
[..]
stoorde ik me ook aan...NOS hoort geen domme shownieuws dingen uit te zenden...laat ze zich bezig houden met écht nieuws.
valt me wel vaker op dat de nos steeds vaker no-brainer dingen in hun uitzendingen stopt, wat dat betreft is het vlaamse journaal toch een paar treden hoger qua niveau dan de nos
quote:Die show is inderdaad bedoeld om jou precies te laten zien hoe Paris in de werkelijkheid is...Op zaterdag 9 juni 2007 10:41 schreef Scorpie het volgende:
Heb je nooit haar reallife soap gezien? Dan roep je wel wat anders namelijk.
Paris heeft haar imago 100% aan zichzelf te danken hoor, daar hoef jij geen excuus voor te verzinnen.
quote:Nee, maar ze zet haarzelf wel zo neer. Haar imago komt in eerste instantie door haar eigen gedrag, niet door de pers.Op zaterdag 9 juni 2007 12:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die show is inderdaad bedoeld om jou precies te laten zien hoe Paris in de werkelijkheid is...
quote:De show is gebaseerd op het beeld welke de pers van haar had geschetst. Niet andersom. Zonder haar eerdere bekendheid was er niet eens een show geweest.Op zaterdag 9 juni 2007 12:16 schreef MrBadGuy het volgende:
Nee, maar ze zet haarzelf wel zo neer. Haar imago komt in eerste instantie door haar eigen gedrag, niet door de pers.
Wat daarvan ook allemaal moge zijn, ik kan niet begrijpen dat andermans ellende hier er zo als zoete koek ingaat. Waarom? Jaloers? Ik kan mij zo snel niet iets anders voorstellen. In NL gata niemand voor zoiets de bak in en niemand die er over klaagt. Maar bij Paris vinden "we" allemaal dat de straf niet hoog genoeg kan zijn.
Dat lijkt me fantastisch om te zien.
quote:Ach zeik niet zo, ze krijgt gewoon wat ze verdient.Op zaterdag 9 juni 2007 13:05 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik vind dit echt schandalig. Allemaal hardstikke leuk, dat geroep over klassejustitie en ze verdient het (in een land waar een celebrity hier voor iemand doodrijden met een slok op 240 uur dienstverlening kreeg als 'vervangende straf' he), maar het gaat hier wel om een mens. Om daar op deze manier mee te sollen vind ik echt onacceptabel.
Niks meer, niks minder. Gewoon zo als ieder ander.
quote:Da's apart, want deze omzetting komt echt wel vaker voor en alleen bij Paris wordt er door de hele wereld schande van gesproken en wordt het daarom teruggedraaid. Dat is geen behandeling als ieder ander, dat is gewoon smerig laf.Op zaterdag 9 juni 2007 13:09 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Ach zeik niet zo, ze krijgt gewoon wat ze verdient.
Niks meer, niks minder. Gewoon zo als ieder ander.
En nee, ik ben helemaal geen fan van Paris, maar iemand op zo'n manier behandelen doe je niet. Of ze nou Truus Gerritsen of Paris Hilton heet maakt dan geen moer uit.
Zij wil bij de grote mensen horen dan moet ze dit ook allemaal er bij accepteren. quote:Tja de NOS probeert al sinds het bestaan van het RTL-journaal, RTL na te doen, maar de NOS slaat de plank weer finaal mis.Op vrijdag 8 juni 2007 20:37 schreef Onderbroek het volgende:
[..]
stoorde ik me ook aan...NOS hoort geen domme shownieuws dingen uit te zenden...laat ze zich bezig houden met écht nieuws.
valt me wel vaker op dat de nos steeds vaker no-brainer dingen in hun uitzendingen stopt, wat dat betreft is het vlaamse journaal toch een paar treden hoger qua niveau dan de nos
quote:Noem even een voorbeeld.Op zaterdag 9 juni 2007 13:19 schreef Pakspul het volgende:
Als ze zwart was en geen geld had kreeg ze drie jaar.
quote:zwarte alfred
) probeerde hier ook even haar 15 minutes of fame te pakken over de rug van paris, de afgunst droop er van af http://www.youtube.com/watch?v=APqPQuaPEq0
quote:Deze opmerking slaat ook nergens op, want blank of zwart, beide waren ze voor dit delict de bajes in gegaan, zoals ik al eerder in dit topic zei.Op zaterdag 9 juni 2007 13:19 schreef Pakspul het volgende:
Als ze zwart was en geen geld had kreeg ze drie jaar
quote:Alsof ze dat zelf geschreven heeftOp zaterdag 9 juni 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Sarah Silverman (Sarah wie
quote:Als die Sarah Wie(?) dat verhaaltje niet eens zelf bedacht heeft, wordt haar betoog nog alleen maar triester.
quote:Eens. Ze wordt nu extra hard behandeld, puur om te laten zien dat "ze heus geen voorkeursbehandeling krijgt".Op zaterdag 9 juni 2007 13:15 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Da's apart, want deze omzetting komt echt wel vaker voor en alleen bij Paris wordt er door de hele wereld schande van gesproken en wordt het daarom teruggedraaid. Dat is geen behandeling als ieder ander, dat is gewoon smerig laf.
En nee, ik ben helemaal geen fan van Paris, maar iemand op zo'n manier behandelen doe je niet. Of ze nou Truus Gerritsen of Paris Hilton heet maakt dan geen moer uit.
quote:http://www.liveleak.com/view?i=e48_1181349770Op zaterdag 9 juni 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als die Sarah Wie(?) dat verhaaltje niet eens zelf bedacht heeft, wordt haar betoog nog alleen maar triester.
Ben jij toevallig die man op de achtergrond?
quote:Zo hoort het ook.Op zaterdag 9 juni 2007 14:01 schreef Toeps het volgende:
[..]
Eens. Ze wordt nu extra hard behandeld, puur om te laten zien dat "ze heus geen voorkeursbehandeling krijgt".
Dat paris nu werd vrijgelaten omdat ze huillie deed, kan je niet verkopen aan al die drankrijders die wel moeten vast zitten in de VS.
Ook al is haar (overgroot)pappie misschien baas van het hilton en hebben die hotemetoten van de overheid eventueel, off the record, binnen het Hilton exclusieve dames ontvangen, dan nog is het niet te verkopen.
Misschien kan paris wel in de cop-unit vast gezet worden, want ik kan me voorstellen, dat veel (levenslang) gevangen dames op paris willen gaan in slaan en doen, nu ze de kans hebben.
Zeker dat circus dat paris even werd vrijgelaten tussen door, dat werkt als een rode lap binnen het gevangeniswezen.
[ Bericht 17% gewijzigd door JohnDope op 09-06-2007 14:16:41 ]
quote:Op zaterdag 9 juni 2007 15:27 schreef Blackbeard het volgende:
Jammer dat ze zich onder invloed niet tegen een boom stuk heeft gereden, dan zouden we 1 week de kranten vol hebben met onzin hebben, maar nee ze word opgepakt en we worden maanden gemarteld met achterlijke krantenkoppen en nog veel ergere tv programma's...
dan kregen we een internationale paris Hilton dag
al lang geweest?
quote:Je was me net voorOp zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef k3vil het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=k66epna2Sss
al lang geweest?
quote:zou best grappig zijn. sterker nog, volgens mij is ze dat ook. als je zo reageerd op 45 dagen cel...Op zaterdag 9 juni 2007 18:56 schreef Hathor het volgende:
Wat een heisa om 45 dagen cel zeg, ze loopt te brullen of ze ongeneeslijk ziek is of zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door Blackbeard op 10-06-2007 00:13:29 ]
heeft ze ons allemaal weer tuk met al die miljoenen aan verkoopopbrengsten die ze binnensleept
quote:Of in Nederland. Iemand die met zijn bezopen kop iemand dood rijdt krijgt hier 240 uur dienstverlening. Ik bedoel maarOp zondag 10 juni 2007 02:05 schreef Ofyles2 het volgende:
Paris had dit in Engeland moeten flikken. In mijn beste geval zou ze dan een jaar brommen, daarna krijgt ze haar rijbewijs met enige vertraging.
quote:Onzin. Er wordt in NL voor zoiets weldegelijk gevangenisstraf uitgedeeld en niet mals ook. Hoef je niet eens voor gedronken te hebben.Op zondag 10 juni 2007 14:21 schreef miss_dynastie het volgende:
Of in Nederland. Iemand die met zijn bezopen kop iemand dood rijdt krijgt hier 240 uur dienstverlening. Ik bedoel maar
Niet dat dit speelt in de zaak van Paris...
quote:Op zondag 10 juni 2007 15:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Er wordt in NL voor zoiets weldegelijk gevangenisstraf uitgedeeld en niet mals ook. Hoef je niet eens voor gedronken te hebben.
quote:Hij dus niet. Of is dit ook 'klassenjustitie'?Marco Bakker werd in 1998 veroordeeld voor het doodrijden van een vrouw op een parkeerdek van de Amsterdam ArenA in oktober 1997. De straf is een half jaar cel, te vervangen door 240 uur dienstverlening. Hij raakt ook een jaar zijn rijbewijs kwijt. Over het feit dat hij dronken was ten tijde van het ongeluk zegt hij tegen Ivo Niehe in 1998:
"Ik heb nooit ontkend dat er drank in het spel was. Ik heb de hoeveelheid alleen gebagatelliseerd. Dat is laf van me geweest en stom." Bakker zegt in het interview sinds het dodelijke ongeluk te leven met "een gigantisch gevoel van onmacht en spijt." Over de hoeveelheid negatieve reacties in de pers: je wordt vaak alleen op de buitenkant beoordeeld, maar ze weten niet hoe je je van binnen voelt. Dat ik's nachts in mijn bed lig te janken,weet niemand."
quote:Die omzetting moet van de rechter uitgaan dan, lijkt me, en niet van een sheriif.Op zaterdag 9 juni 2007 13:15 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Da's apart, want deze omzetting komt echt wel vaker voor en alleen bij Paris wordt er door de hele wereld schande van gesproken en wordt het daarom teruggedraaid. Dat is geen behandeling als ieder ander, dat is gewoon smerig laf.
En nee, ik ben helemaal geen fan van Paris, maar iemand op zo'n manier behandelen doe je niet. Of ze nou Truus Gerritsen of Paris Hilton heet maakt dan geen moer uit.
Dat zal de reactie verklaren, denk ik, de rechter is gewoon pislink en terecht.
Als dit niet gebeurd was, was die omzetting er heus wel gekomen met een dag of 2, maar nu denkt die rechter ms "zit 'm nu maar uit ook , die hele straf, na dit gekonkel achter mijn rug" , zou ik ook doen
De reacties van sommigen met empathie voor deze dame elders op internet "het is gewoon een naief meisje, echt zielig hoe ze nu behandeld wordt" , ja, hallo, muts Paris is 26 jaar
en gezien haar feest en beest gedrag alles behalve naief te noemen, lijkt me.Sommige schijnen te vergeten dat ze minstens 2 maal betrapt is op rijden onder invloed, en de derde keer niet eens meer mócht rijden, want geen rijbewijs meer.
quote:Die sherrif krijgt sowieso al tienduizenden dollars per jaar aan kadootjes, etentjes, reisjesOp zaterdag 9 juni 2007 16:19 schreef Furby het volgende:
Ik snap zo'n sheriff niet. Volgens mij heeft de familie 'm veel beloofd anders ben je niet zo stom lijkt me.
quote:Hij is ook de sherrif die eerst beweerde dat er niets aan de hand was bij de arrestatie van Mel Gibson waarvan later bleek dat die op dat moment een hele sloot antisemitische leuzen in het rond slingerde.Last year, the Los Angeles Times reported Baca put one of his closest friends on the payroll as a $105,000-a-year adviser.
The newspaper also said he had accepted more than $42,000 in gifts since taking office, including some from those who do business with his department.
In 2004, he took more gifts than California's other 57 sheriffs combined.
quote:Nee dit is geen klassenjustitie. In Nederland moet je minstens 3 man vermoorden om een hogere straf te krijgen dan dat. Ik snap ook niet wat dit in godesnaam met Paris heeft te maken. Iemand die meerdere malen lazerus achter het stuur aangetroffen wordt, zelfs zonder rijbewijs moet gewoon boeten. Terecht.Op zondag 10 juni 2007 15:26 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
[..]
Hij dus niet. Of is dit ook 'klassenjustitie'?
quote:Hij is wel leukOp zaterdag 9 juni 2007 20:14 schreef k3vil het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=k66epna2Sss
al lang geweest?
quote:Aha .... ik zit er niet ver vanaf zie ik. Dit zal voor hem wel een staart gaan krijgen (mag ik toch hopen)Op zondag 10 juni 2007 16:21 schreef Dagonet het volgende:
In 2004, he took more gifts than California's other 57 sheriffs combined.
Ik ga er nu vanuit dat er inderdaad krachten op de achtergrond meespelen
quote:In 1998 werd er nog veel milder gestraft. En de zaak Bakker ken ik niet in detail, dus ik kan er geen oordeel over vellen.Op zondag 10 juni 2007 15:26 schreef miss_dynastie het volgende:
Hij dus niet. Of is dit ook 'klassenjustitie'?
quote:Uh-huh...Op zondag 10 juni 2007 16:21 schreef ShaoliN het volgende:
In Nederland moet je minstens 3 man vermoorden om een hogere straf te krijgen dan dat.
quote:kluivert sloeg ook allesOp zondag 10 juni 2007 22:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
In 1998 werd er nog veel milder gestraft. En de zaak Bakker ken ik niet in detail, dus ik kan er geen oordeel over vellen.
quote:Ik ken de details niet, maar van die zaak weet ik wel wat meer, althans, ik heb vernomen van een aantal zaken, ik heb ze echter niet gecontroleerd op waarheid.
Het geval was dat dhr. Kluivert aldus technisch onderzoek minimaal 70 km/u heeft gereden waar 50 km/u was toegestaan. De weg was naar ik begrepen heb een doorgaande weg.
Dhr. Kluivert had voorrang. Simpel, want de andere partij was bezig met een bijzondere verrichting (uit parkeervak rijden).
Indien deze zaken kloppen dan vind ik dat dhr. Kluivert ten onrechte de zwarte piet heeft gekregen. Natuurlijk, te hard is te hard, maar: voorrang verlenen is ook niet geheel onbelangrijk. Wat je in dit soort zaken vaak ziet is dat degene die goed van het ongeval afkomt de schuld krijgt, ook strafrechtelijk. Of dat helemaal eerlijk is weet ik niet.
Wat daarvan ook moge zijn: iedereen rijdt wel eens te hard. 70 km/u op een doorgaande weg waar je 50 km/u mag is niet zodanig bizar hard dat degene die voorrang diende te verlenen zich er op kon beroepen en het is al helemaal niet zodanig hard dat ik van mening ben dat er een strafrechtelijke veroordeling dient te volgen. Niet in het minst omdat het ongeval m.i. onder deze omstandigheden meer te wijten is aan het niet verlenen van voorrang EN het zelfs maar de vraag is of het ongeval niet had plaatsgevonden indien dhr. Kluivert zich wel had gehouden aan de snelheid.
Vide HR 18 mei 2004, NJ 2004/512, alwaar een automobilist EN te hard reed EN gedronken had, maar toch werd vrijgesproken van art. 6 Wvw, nu niet vaststond of de snelheid/alcoholgebruik het ongeval ten gevolge had gehad.
quote:Kletskoek. Dit is gewoon niet waar.Op maandag 11 juni 2007 02:47 schreef PDOA het volgende:
Dhr Kluivert had anders wel te veel gezopen.
quote:nee, hij reed in een onverzekerde auto en mogelijk te hard.Op maandag 11 juni 2007 02:47 schreef PDOA het volgende:
Dhr Kluivert had anders wel te veel gezopen.
quote:De knuppel erover en de isoleercel in.Update - Gillende Paris maakt gevangenis gek
AMSTERDAM - Ondanks haar koele verklaring eerder zondag, is Paris nog steeds hysterisch. Volgens bronnen in de gevangenis staat er buiten de cel van La Hilton 24 uur per dag een bewaker om op haar te letten. "Ze gilt en schreeuwt dag en nacht. Ze weigert nog steeds een oranje overall aan te trekken. Niemand weet wat ze met haar aan moeten."
Volgens de bronnen hopen alle gevangeniscollega's dat de 26-jarige schreeuwlelijk snel wordt vrijgelaten. "De herrie die Paris maakt, is ondraaglijk. Ze gil aan één stuk door: 'Het is onrechtvaardig! Ik wil naar mijn moeder toe!' Wij willen dat ze in een geluiddichte isoleercel wordt gestopt", zei één van de inmates tegen een bezoeker.
Ik dacht altijd dat het Amerikaanse gevangeniswezen zo ruig en streng was. Verkeerd gedacht blijkbaar.
Overigens kan van 'goed gedrag' natuurlijk geen sprake meer zijn, de volle tijd uitzitten dan maar.
quote:Ik denk niet eens dat dat meer hoeft, zeker wanneer zij het keten "overneemt" . . .Op maandag 11 juni 2007 08:58 schreef Vampier het volgende:
Ik ga de Hilton hotelketen boycotten
quote:Zó wereldvreemd, ik begin medelijde met haar te krijgen.Op maandag 11 juni 2007 09:26 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
De knuppel erover en de isoleercel in.
Ik dacht altijd dat het Amerikaanse gevangeniswezen zo ruig en streng was. Verkeerd gedacht blijkbaar.
Overigens kan van 'goed gedrag' natuurlijk geen sprake meer zijn, de volle tijd uitzitten dan maar.
Goethe
quote:Dat hij harder had gereden dan toegestaan is natuurlijk wel bewezen geacht, anders was hij nooit veroordeeld geweest. Onverzekerd rondrijden is een apart delict. Niet fraai overigens, maar dat is dan weer een ander verhaal (ik wist het overigens niet eens).Op maandag 11 juni 2007 09:17 schreef milagro het volgende:
nee, hij reed in een onverzekerde auto en mogelijk te hard.
quote:Het heeft er alle schijn van dat ze psychisch inderdaad problemen heeft (en derhalve de vrijlating wel eens terecht kan zijn geweest) en jij vindt dan dat er maar de knuppel over heen moet? Ben jij ook een aanhanger van het regime Guantanamo Bay?Op maandag 11 juni 2007 09:26 schreef SteveBallmer het volgende:
De knuppel erover en de isoleercel in.
Ik dacht altijd dat het Amerikaanse gevangeniswezen zo ruig en streng was. Verkeerd gedacht blijkbaar.
Overigens kan van 'goed gedrag' natuurlijk geen sprake meer zijn, de volle tijd uitzitten dan maar.
Voor de volledigheid: ik zou het erg knap vinden als je alleen maar uit aandachttrekkerij dit volhoudt. Lijkt mij dat indien dit gedrag fake is ze al lang was opgehouden. Kennelijk moet dus het volk worden getoond dat de rijken niet anders worden behandeld. En dat doen we dan door ze vooral een stuk slechter te behandelen. En dat is nu net waarom bij dit soort zaken niet naar het publiek dient te worden geluisterd.
quote:Gelukkig!Paris eet weer cornflakes
Het gaat weer wat beter met de blonde jailbird Paris Hilton. Volgens diverse gezaghebbende websites voelt ze zich wat beter nu ze niet meer in haar oude cel zit, maar in de veiligheid van de ziekenboeg van de gevangenis in Los Angeles.
Ook het bezoek van haar zusje Nicky en ex-vriendje Stavros Niarchos schijnt haar goed te hebben gedaan. Zo goed zelfs, dat ze voorzichtig is begonnen met eten, cornflakes wel te verstaan. Het nonstop huilen van de partybabe schijnt inmiddels gestopt te zijn. Een zegen voor de rest van de gevangenisbevolking, zo gaat het verhaal.
Nog maar 39 dagen.
quote:Allemaal leuk en aardig hoor en ik vind het ook zielig worden voor Paris. Echter zoals al eerder gezegd; het is niet het probleem van de staat dat ze zo verknipt is opgevoed dat ze in de gevangenis ( die best meevalt zover ik kan opnemen, het is in ieder geval een stuk minder erg dan de normale gevangenis) helemaal van het padje geraakt. Dat is de schuld van een slechte opvoeding. Ze heeft het echt helemaal zelf gedaan door te denken dat de regels niet voor haar gelden en de boetes betaald ze wel. Tja, na de tweede keer opgepakt te worden zonder rijbewijs moet je wel weten wat er boven je hoofd hangt, dat is haar echt wel verteld door deze of gene. Ze doet het toch echt zichzelf aan en nu kan ze zich er niet doorheen lullen, ze krijgt haar zin niet en gaat ze dus helemaal over de rooie omdat ze dat nog nooit heeft meegemaakt. Ik hoop echt van harte dat ze er iets van leert. Dan komt er tneminste nog iets goeds vanaf.Op maandag 11 juni 2007 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het heeft er alle schijn van dat ze psychisch inderdaad problemen heeft (en derhalve de vrijlating wel eens terecht kan zijn geweest) en jij vindt dan dat er maar de knuppel over heen moet? Ben jij ook een aanhanger van het regime Guantanamo Bay?
Voor de volledigheid: ik zou het erg knap vinden als je alleen maar uit aandachttrekkerij dit volhoudt. Lijkt mij dat indien dit gedrag fake is ze al lang was opgehouden. Kennelijk moet dus het volk worden getoond dat de rijken niet anders worden behandeld. En dat doen we dan door ze vooral een stuk slechter te behandelen. En dat is nu net waarom bij dit soort zaken niet naar het publiek dient te worden geluisterd.
quote:Het aloude "gevangenis valt best mee"-idee, welke in het geheel niet klopt. Ik heb meerdere cliënten die mij hebben verteld dat het ze zeer zwaar op de maag lag om een paar dagen (of meer, maar zelfs een paar dagen was al voldoende) in de cel te moeten doorbrengen. Dat hadden ze niet verwacht.Op maandag 11 juni 2007 13:46 schreef jogy het volgende:
Allemaal leuk en aardig hoor en ik vind het ook zielig worden voor Paris. Echter zoals al eerder gezegd; het is niet het probleem van de staat dat ze zo verknipt is opgevoed dat ze in de gevangenis ( die best meevalt zover ik kan opnemen, het is in ieder geval een stuk minder erg dan de normale gevangenis) helemaal van het padje geraakt.
Zelfs advocaten die zich vrijwillig ter leeringh ende vermaeck een nachtje laten opsluiten geven aan dat het zwaar is, terwijl zij in principe op ieder moment de cel uit kunnen (de deur zit wel op slot, maar als je zegt: "ik wil niet meer", dan sta je natuurlijk zo buiten).
quote:Ik betwist dus dat het aan de opvoeding ligt, maar zelfs al is dat zo: is zij verantwoordelijk voor haar opvoeding? Dat lijkt mij iets wat je haar ouders zou moeten verwijten.Dat is de schuld van een slechte opvoeding.
quote:Tuurlijk: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Maar: de een kan veel beter tegen gevangenisstraf dan de ander. Sommigen kunnen er psychisch absoluut niet tegen. Dat weet je pas als je in de cel zit... En voor mensen die er echt niet tegen kunnen is er de mogelijkheid om alternatieve straffen te ondergaan. Met mitsen en maren natuurlijk, als je iemand in koele bloede hebt vermoord dan wordt er wat minder makkelijk over gegaan tot een alternatief. Hoe dan ook: het is niet abnormaal dat er een alternatief komt. In NL zou je zelfs voor wat mevr. Hilton heeft gepresteerd niet de cel in gaan. Gelukkig maar, want m.i. is men in de VS veel te scheutig met celstraf.Ze heeft het echt helemaal zelf gedaan door te denken dat de regels niet voor haar gelden en de boetes betaald ze wel. Tja, na de tweede keer opgepakt te worden zonder rijbewijs moet je wel weten wat er boven je hoofd hangt, dat is haar echt wel verteld door deze of gene.
quote:Ik denk dat het net effe anders is. Het zou mij niet verbazen indien jij ook slecht tegen celstraf kan. Ik kan zelf aardig wat hebben, maar echt de cel in? Nou, daar zou ik wel moeite mee hebben.Ze doet het toch echt zichzelf aan en nu kan ze zich er niet doorheen lullen, ze krijgt haar zin niet en gaat ze dus helemaal over de rooie omdat ze dat nog nooit heeft meegemaakt.
quote:Van celstraf wat leren? Neuh, hoogstens leer je in de cel een betere crimineel worden. Al lang onderzocht. Werkstraf, cursussen... dat helpt. Maar ja, voor het publiek doet celstraf het beter.Ik hoop echt van harte dat ze er iets van leert. Dan komt er tneminste nog iets goeds vanaf.
komaan zeg, de gevangenis is voor IEDEREEN kut, en er mag geen voorkeursbehandeling zijn voor mietjes die er zogezegd niet tegenkunnen of rijkeluiskindjes !
en na drie keer een verbod te negeren, verdien je volgens mij echt wel een gevangenisstraf, de wet is er niet om mee te lachen.
quote:Van een advocate had ik een meer inhoudelijke reactie verwacht. Ik had op zijn minst verwacht dat je weet dat het niet nieuw is dat mensen vrijkomen vanwege medische redenen. Als je het daar niet mee eens bent dan had ik graag vernomen waarom je het daar niet mee eens bent.Op maandag 11 juni 2007 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
ok, als ik in de gevangenis zit, schop ik maar rond me heen, huil en gil ik,en zeg ik dat ik er psychisch niet tegen kan. Misschien kan ik dan mijn gevangenisstraf laten omzetten in een alternatieve straf, dat zou ikzelf wel een pak leuker vinden.
komaan zeg, de gevangenis is voor IEDEREEN kut, en er mag geen voorkeursbehandeling zijn voor mietjes die er zogezegd niet tegenkunnen of rijkeluiskindjes !
Medische redenen worden m.i. niet vastgesteld door de eerste de beste idioot, maar door artsen. Een beetje huilen en gillen is daarvoor onvoldoende, nog afgezien van het feit dat het eigenlijk niet vol te houden is als je alleen maar doet alsof. Als een arts meent dat er medische redenen zijn om iemand niet in de cel te houden, dan moeten er wel zeer ernstige bezwaren bestaan voordat je beslist om iemand desondanks niet vrij te laten. E.e.a. grenst aan mensenrechtenschendingen en zal er op momenten over heen kunnen gaan.
quote:Ook in België ga je hier niet de cel voor in. Sterker nog, het is pas sinds kort dat hardleerse alcomobilisten in België de auto kwijt kunnen raken. Zijn Belgen dan zulke softies, of oordeelt men daar, net als in Nederland, dat celstraf voor dit vergrijp in beginsel te zwaar is? Hetgeen niet al te gek is, want uit meer en meer studies blijkt dat handsfree bellen nog net zo gevaarlijk is als met een slok op rijden (afhankelijk van de slok uiteraard), maar ja, politici bellen vaak, dus dat gaan we niet verbieden...en na drie keer een verbod te negeren, verdien je volgens mij echt wel een gevangenisstraf, de wet is er niet om mee te lachen.
De klacht over twee maten is denk ik dus wel terecht. Alleen zitten die maten niet waar ze worden verondersteld.
quote:Ik zou het ook niet weten of ik er tegen kan hoor maar de cel waar paris in moet is bij lange na niet zo erg als de algemene cel waar men in gegooid wordt, vind ik helemaal niet erg want ze zou inderdaad binnen 2 minuten platgestampt worden door de algemene populatie door haar bekendheid en dat is zeker een buitenproportionele straf.Op maandag 11 juni 2007 14:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het aloude "gevangenis valt best mee"-idee, welke in het geheel niet klopt. Ik heb meerdere cliënten die mij hebben verteld dat het ze zeer zwaar op de maag lag om een paar dagen (of meer, maar zelfs een paar dagen was al voldoende) in de cel te moeten doorbrengen. Dat hadden ze niet verwacht.
Zelfs advocaten die zich vrijwillig ter leeringh ende vermaeck een nachtje laten opsluiten geven aan dat het zwaar is, terwijl zij in principe op ieder moment de cel uit kunnen (de deur zit wel op slot, maar als je zegt: "ik wil niet meer", dan sta je natuurlijk zo buiten).
[..]
Ik betwist dus dat het aan de opvoeding ligt, maar zelfs al is dat zo: is zij verantwoordelijk voor haar opvoeding? Dat lijkt mij iets wat je haar ouders zou moeten verwijten.
[..]
Tuurlijk: wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. Maar: de een kan veel beter tegen gevangenisstraf dan de ander. Sommigen kunnen er psychisch absoluut niet tegen. Dat weet je pas als je in de cel zit... En voor mensen die er echt niet tegen kunnen is er de mogelijkheid om alternatieve straffen te ondergaan. Met mitsen en maren natuurlijk, als je iemand in koele bloede hebt vermoord dan wordt er wat minder makkelijk over gegaan tot een alternatief. Hoe dan ook: het is niet abnormaal dat er een alternatief komt. In NL zou je zelfs voor wat mevr. Hilton heeft gepresteerd niet de cel in gaan. Gelukkig maar, want m.i. is men in de VS veel te scheutig met celstraf.
[..]
Ik denk dat het net effe anders is. Het zou mij niet verbazen indien jij ook slecht tegen celstraf kan. Ik kan zelf aardig wat hebben, maar echt de cel in? Nou, daar zou ik wel moeite mee hebben.
[..]
Van celstraf wat leren? Neuh, hoogstens leer je in de cel een betere crimineel worden. Al lang onderzocht. Werkstraf, cursussen... dat helpt. Maar ja, voor het publiek doet celstraf het beter.
In de VS is die straf er nou eenmaal en daar moet iedereen rekening mee houden, Paris is nu als voorbeeld gebruikt en ook dat risico loop je. Gelukkig zit ze nu in de ziekeboeg en kan ze het misschien behappen, hoe lullig ik het ook voor haar vind; ik vind het goed dat het gebeurt en niet (meer) omdat ik vind dat het een muts is die moet lijden. En ja, het is ook de schuld van de ouders die dat kind zo onvoorbereid en onverantwoordelijk de wereld in zetten maar het is niet de verantwoordelijkheid van de staat om daar rekening mee te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 11-06-2007 16:11:53 ]
quote:Dat wil ik zienOp maandag 11 juni 2007 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
ok, als ik in de gevangenis zit, schop ik maar rond me heen, huil en gil ik,en zeg ik dat ik er psychisch niet tegen kan. Misschien kan ik dan mijn gevangenisstraf laten omzetten in een alternatieve straf, dat zou ikzelf wel een pak leuker vinden.
quote:Sommige "zware" jongens hier in .NL zouden je daarvoor vierkant uitlachen . . .en na drie keer een verbod te negeren, verdien je volgens mij echt wel een gevangenisstraf, de wet is er niet om mee te lachen.
quote:slechte zaak dat je dat niet wist, valt me tegenOp maandag 11 juni 2007 12:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat hij harder had gereden dan toegestaan is natuurlijk wel bewezen geacht, anders was hij nooit veroordeeld geweest. Onverzekerd rondrijden is een apart delict. Niet fraai overigens, maar dat is dan weer een ander verhaal (ik wist het overigens niet eens).
quote:Ik vind het eigenlijjk heel oninteressant, dus vandaar. De zaak trekt mij vanwege de toch wat wankele basis inzake de schuldvraag ten aanzien van het ongeval. Een wankele basis die je vaak ziet bij dit soort zaken helaas.Op maandag 11 juni 2007 16:09 schreef milagro het volgende:
slechte zaak dat je dat niet wist, valt me tegen
quote:Ik ben advocate, maar lange "inhoudelijke" teksten waarin mensen willen duidelijk maken hoe goed ze iets kunnen verwoorden en hoe genuanceerd ze wel kunnen zijn, daar heb ik het niet voor.Op maandag 11 juni 2007 15:54 schreef DS4 het volgende:
Van een advocate had ik een meer inhoudelijke reactie verwacht. Ik had op zijn minst verwacht dat je weet dat het niet nieuw is dat mensen vrijkomen vanwege medische redenen. Als je het daar niet mee eens bent dan had ik graag vernomen waarom je het daar niet mee eens bent.
Medische redenen worden m.i. niet vastgesteld door de eerste de beste idioot, maar door artsen. Een beetje huilen en gillen is daarvoor onvoldoende, nog afgezien van het feit dat het eigenlijk niet vol te houden is als je alleen maar doet alsof. Als een arts meent dat er medische redenen zijn om iemand niet in de cel te houden, dan moeten er wel zeer ernstige bezwaren bestaan voordat je beslist om iemand desondanks niet vrij te laten. E.e.a. grenst aan mensenrechtenschendingen en zal er op momenten over heen kunnen gaan.
Ook in België ga je hier niet de cel voor in. Sterker nog, het is pas sinds kort dat hardleerse alcomobilisten in België de auto kwijt kunnen raken. Zijn Belgen dan zulke softies, of oordeelt men daar, net als in Nederland, dat celstraf voor dit vergrijp in beginsel te zwaar is? Hetgeen niet al te gek is, want uit meer en meer studies blijkt dat handsfree bellen nog net zo gevaarlijk is als met een slok op rijden (afhankelijk van de slok uiteraard), maar ja, politici bellen vaak, dus dat gaan we niet verbieden...
De klacht over twee maten is denk ik dus wel terecht. Alleen zitten die maten niet waar ze worden verondersteld.
gillen, huilen, schoppen en janken zijn voor mij geen medische redenen, het zou verdorie maar al te gemakkelijk zijn om op die manier je straf te ontlopen, en zotte doos Paris kennende houdt ze dat gillen en janken wel een paar weken vol ... Ze is helemaal niet ziek, noch lichamelijk, noch mentaal, anders had de rechter haar wel niet teruggestuurd.
en met het gevangeniswezen en strafrecht heb ik nog nooit mee te maken gehad, behalve in mijn stage, blij dat ik daar van af ben
quote:Nah..Op maandag 11 juni 2007 16:17 schreef petitlapin2 het volgende:
Ze is helemaal niet ziek, noch lichamelijk, noch mentaal,
quote:omgOp maandag 11 juni 2007 16:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijjk heel oninteressant, dus vandaar. De zaak trekt mij vanwege de toch wat wankele basis inzake de schuldvraag ten aanzien van het ongeval. Een wankele basis die je vaak ziet bij dit soort zaken helaas.
Ontopic : Paris, moge zij zeven maal zeven uur per week gillend als mager speenvarken, haar extensions opknagend van ellende en vergeefs prada is god prevelend op haar inmiddels kapotte knieën de tegels met een tandenborstel schrobbend en erger minstens 23 dagen aaneengesloten opgesloten blijven.
quote:Met het rechtssysteem in de VS zou ik daar niet al te zeker van zijn.Op maandag 11 juni 2007 16:17 schreef petitlapin2 het volgende:
Ze is helemaal niet ziek, noch lichamelijk, noch mentaal, anders had de rechter haar wel niet teruggestuurd.
quote:Het gaat niet zo zeer om de cel zelf. Natuurlijk, beter een lekker bed, TV met DVD, PS3 en internet, alsmede een mooi uitzicht dan een stuk beton met een matras van 2 mm dik en een dekentje op speelse wijze geplaatst naast de toiletpot met restjes van de vorige 5 bezoeksters, maar: het gaat er om dat je geen kant op kan. Je bent alle controle kwijt. En dat werkt toch flink door.Op maandag 11 juni 2007 15:58 schreef jogy het volgende:
Ik zou het ook niet weten of ik er tegen kan hoor maar de cel waar paris in moet is bij lange na niet zo erg als de algemene cel waar men in gegooid wordt
quote:Dat snap ik, maar ik vind dat wij in Nederland het stukken beter (=niet perfect natuurlijk) doen op dit gebied dan de VS en dat we daar trots op mogen zijn en dan vind ik het wat raar als mensen hier staan te juichen.In de VS is die straf er nou eenmaal en daar moet iedereen rekening mee houden,
Zoiets als de doodstraf voor iemand die als minderjarige iemand heeft vermoord. Zoiets doe je niet en ik hou er dan ook niet van om te lezen dat in Nederland een reactie is van: "dat wist je van te voren". Ja, zo weet je ook dat er landen zijn waar je kan worden gemarteld... Waar is de grens?
quote:Dat is toch verontrustend? Iemand als voorbeeld gebruiken? Ik vind dat niet kunnen. Tuurlijk, doen we in NL ook. Maar ik ben het er niet mee eens.Paris is nu als voorbeeld gebruikt en ook dat risico loop je.
quote:Als ze het kan dragen in de ziekenboeg: prima. Het gaat mij er ook niet zo zeer om of ze wel of niet in de cel zit, maar om het feit dat het er alle schijn van heeft dat de publieke opinie hier de grootste rol heeft gespeeld. En dat is onjuist.Gelukkig zit ze nu in de ziekeboeg en kan ze het misschien behappen,
quote:Het is doodnormaal om bij strafoplegging te kijken naar de persoon. Gelukkig maar.En ja, het is ook de schuld van de ouders die dat kind zo onvoorbereid en onverantwoordelijk de wereld in zetten maar het is niet de verantwoordelijkheid van de staat om daar rekening mee te houden.
quote:Nou eh, het OM aldaar heeft zich niet laten piepelen in deze zaak zeg, goedemorgen.Op maandag 11 juni 2007 16:26 schreef Alicey het volgende:
Met het rechtssysteem in de VS zou ik daar niet al te zeker van zijn.
En de rechter al helemaal niet.
quote:Dat die rechter dat doet zegt echter niets over het oordeel van de rechter over haar fysieke en mentale toestand, tenzij het rechtssysteem aldaar daar rekening mee houdt. Gezien er echter geestelijk gehandicapte kinderen worden geexecuteerd betwijfel ik dat.Op maandag 11 juni 2007 16:29 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nou eh, het OM aldaar heeft zich niet laten piepelen in deze zaak zeg, goedemorgen.
En de rechter al helemaal niet.
quote:het is dan toch ook een STRAF for godsake, gelukkig maar dat het verschrikkelijk is. Of moeten we een misdadiger twee weken naar een all inclusive hotel in griekenland sturen, dan wil ik morgen ook wel eens strontzat op de openbare weg gaan vlammen.Op maandag 11 juni 2007 16:26 schreef DS4 het volgende:
Het gaat niet zo zeer om de cel zelf. Natuurlijk, beter een lekker bed, TV met DVD, PS3 en internet, alsmede een mooi uitzicht dan een stuk beton met een matras van 2 mm dik en een dekentje op speelse wijze geplaatst naast de toiletpot met restjes van de vorige 5 bezoeksters, maar: het gaat er om dat je geen kant op kan. Je bent alle controle kwijt. En dat werkt toch flink door.
Ze heeft misdrijven gepleegd en ze verdient een straf, gelukkig heeft ze geen slachtoffers gemaakt.
quote:Nou eh, die rechter en die officier willen dat eerst uitgezocht hebben alvorens een onderknuppel als die sherif Baca besluit het vonnis aan te passen. Ze wilden er op z'n minst in gekend worden.Op maandag 11 juni 2007 16:34 schreef Alicey het volgende:
Dat die rechter dat doet zegt echter niets over het oordeel van de rechter over haar fysieke en mentale toestand,
Volkomen logische reflex van rechter en OM dus.
quote:Geen idee.tenzij het rechtssysteem aldaar daar rekening mee houdt.
quote:Heeft er geen fuck mee te maken, het gaat in dit topic over La Hilton.Gezien er echter geestelijk gehandicapte kinderen worden geexecuteerd betwijfel ik dat.
quote:O verroest. Ben ik helemaal vergeten hoe het in de pers stond vermeld. Nee, dat zal wel accuraat zijn. Ze zal wel een beetje gejankt hebben en toen mocht ze weer naar huis. Zo gaat dat in de praktijk...Op maandag 11 juni 2007 16:17 schreef petitlapin2 het volgende:
gillen, huilen, schoppen en janken zijn voor mij geen medische redenen, het zou verdorie maar al te gemakkelijk zijn om op die manier je straf te ontlopen,
quote:Jij kent haar? Zo, vertel... Wel apart trouwens dat jouw informatie niet helemaal op één lijn zit met anderen die haar kennen.en zotte doos Paris kennende houdt ze dat gillen en janken wel een paar weken vol ...
quote:Je zou schrikken als je ziet hoe makkelijk rechters in de VS dit soort bezwaren aan de kant mikken. Geestelijk gehandicapten zijn daar tot de doodstraf veroordeeld (en geëxecuteerd) terwijl het zelfs voor een leek te zien was dat die mensen niet spoorden. Maar desondanks meen jij dat de rechter geen probleem heeft met een ziek iemand terug sturen naar de cel voor een paar dagen...Ze is helemaal niet ziek, noch lichamelijk, noch mentaal, anders had de rechter haar wel niet teruggestuurd.
quote:Jammer dat je kennelijk er niets van hebt meegekregen/onthouden, want de realiteit is anders dan jij deze kennelijk veronderstelt.en met het gevangeniswezen en strafrecht heb ik nog nooit mee te maken gehad, behalve in mijn stage, blij dat ik daar van af ben
quote:Mis je iets in je leven dat je dit soort negatieve gevoelens koestert?Op maandag 11 juni 2007 16:22 schreef milagro het volgende:
Ontopic : Paris, moge zij zeven maal zeven uur per week gillend als mager speenvarken, haar extensions opknagend van ellende en vergeefs prada is god prevelend op haar inmiddels kapotte knieën de tegels met een tandenborstel schrobbend en erger minstens 23 dagen aaneengesloten opgesloten blijven.
quote:Juist en het kan dus prima zijn dat ze weldegelijk fysiek of mentaal niet in orde is.Op maandag 11 juni 2007 16:40 schreef SteveBallmer het volgende:
Heeft er geen fuck mee te maken, het gaat in dit topic over La Hilton.
quote:Wat ben jij eigenlijk goed hè?Op maandag 11 juni 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
Jammer dat je kennelijk er niets van hebt meegekregen/onthouden, want de realiteit is anders dan jij deze kennelijk veronderstelt.
Vertel eens, is het nou moeilijk bescheiden te blijven?
quote:Op maandag 11 juni 2007 16:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Met het rechtssysteem in de VS zou ik daar niet al te zeker van zijn.
nou, hup Mina, doe eens dol en ga de barricades op .
mijn god zeg, dat mens jankt om haar moeder, miept wat over claustrofobie en men vergeet op slag dat het hier om een 26 jarige, jazeker, 26 jarige strontverwende vrouw gaat die tot drie keer toe beneveld achter het stuur gekropen is.
er is buiten de rechter een gevangenisstraf omgezet en de rechter is not amused en draait het dus terug.
als deze domme doos en haar familie nu even de kaken op elkaar gehouden had en niet had lopen janken over precedenten, dan had de rechter ws uit zichzelf wel besloten de straf om te zetten na een dag of 4/5.
maar nee, de muts moest zo nodig na amper 2 dagen al gaan klagen na eerst gezegd te hebben "er klaar voor te zijn" , madame had het koud, zei ze, ja, doos, als je niet eet, krijg je het koud, ja!!
ze krijgt voor het eerst van haar leven tegenslag en dat trekt ze dus niet, ja jammer dan, moet je niet tot drie keer toe met drank /drugs/dildo's in je mik achter het stuur kruipen.
ze mag blij zijn dat er geen ongelukken zijn gebeurd, had ze iemand aangereden, dán was ze zuur geweest, en dán had ze mogen janken, ja, niet om haar ongoddelijke zelf, maar om degene die ze zou hebben aangereden.
ze had er met een sisser vaaf gekomen, als ze niet na 2 dagen al was gaan drenzen als een klein kind, had ze de straf lekker thuis uit kunnen zitten, die kans is nu verkeken, en ja, ik geniet
quote:Ok, daar kan ik het ook mee eens zijnOp maandag 11 juni 2007 16:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om de cel zelf. Natuurlijk, beter een lekker bed, TV met DVD, PS3 en internet, alsmede een mooi uitzicht dan een stuk beton met een matras van 2 mm dik en een dekentje op speelse wijze geplaatst naast de toiletpot met restjes van de vorige 5 bezoeksters, maar: het gaat er om dat je geen kant op kan. Je bent alle controle kwijt. En dat werkt toch flink door.
[..]
Dat snap ik, maar ik vind dat wij in Nederland het stukken beter (=niet perfect natuurlijk) doen op dit gebied dan de VS en dat we daar trots op mogen zijn en dan vind ik het wat raar als mensen hier staan te juichen.
Zoiets als de doodstraf voor iemand die als minderjarige iemand heeft vermoord. Zoiets doe je niet en ik hou er dan ook niet van om te lezen dat in Nederland een reactie is van: "dat wist je van te voren". Ja, zo weet je ook dat er landen zijn waar je kan worden gemarteld... Waar is de grens?
[..]
Dat is toch verontrustend? Iemand als voorbeeld gebruiken? Ik vind dat niet kunnen. Tuurlijk, doen we in NL ook. Maar ik ben het er niet mee eens.
[..]
Als ze het kan dragen in de ziekenboeg: prima. Het gaat mij er ook niet zo zeer om of ze wel of niet in de cel zit, maar om het feit dat het er alle schijn van heeft dat de publieke opinie hier de grootste rol heeft gespeeld. En dat is onjuist.
[..]
Het is doodnormaal om bij strafoplegging te kijken naar de persoon. Gelukkig maar.
. quote:zo, jij was er blijkbaar persoonlijk bij en jij kent haar welOp maandag 11 juni 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
O verroest. Ben ik helemaal vergeten hoe het in de pers stond vermeld. Nee, dat zal wel accuraat zijn. Ze zal wel een beetje gejankt hebben en toen mocht ze weer naar huis. Zo gaat dat in de praktijk...
[
Jij kent haar? Zo, vertel... Wel apart trouwens dat jouw informatie niet helemaal op één lijn zit met anderen die haar kennen.
Je zou schrikken als je ziet hoe makkelijk rechters in de VS dit soort bezwaren aan de kant mikken. Geestelijk gehandicapten zijn daar tot de doodstraf veroordeeld (en geëxecuteerd) terwijl het zelfs voor een leek te zien was dat die mensen niet spoorden. Maar desondanks meen jij dat de rechter geen probleem heeft met een ziek iemand terug sturen naar de cel voor een paar dagen...
Jammer dat je kennelijk er niets van hebt meegekregen/onthouden, want de realiteit is anders dan jij deze kennelijk veronderstelt.
.dat mens is niet ziek, als ze echt ziek was, had ze daar niet meer gezeten, punt. Bovendien in de gevangenis heeft ze ook toegang tot artsen, ze kan er gerust blijven, ze zal er niet van doodgaan.
quote:Waarom dat? Ik vind het wel prima zo. De straf is verdiend en in lijn met wat je er daar voor krijgt. Het zou kunnen dat ze mentaal of fysiek niet in orde is, maar die 6 weekjes komt ze vast wel weer overheen.Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef milagro het volgende:
[..]
nou, hup Mina, doe eens dol en ga de barricades op .
Wat ben je op oorlogstoer vandaag, milagro.
quote:Waarom niet dan?Op maandag 11 juni 2007 16:45 schreef petitlapin2 het volgende:
dat mens is niet ziek, als ze echt ziek was, had ze daar niet meer gezeten, punt.
quote:Ow dat kan heel prima, het is alleen niet de bedoeling dat een onderknuppel dat effe besluit.Op maandag 11 juni 2007 16:42 schreef Alicey het volgende:
Juist en het kan dus prima zijn dat ze weldegelijk fysiek of mentaal niet in orde is.
De rechter en het OM willen dat graag onderzocht zien, vind je dat raar?
En hangende dat (eventuele) onderzoek moet La Hilton gewoon op het aan haar toegewezen britsje blijven liggen. Die rechter legt natuurlijk niet voor jandoedel 45 dagen op en de officier ging voor 3x zoveel.
Geen wonder dus dat die rechter zicht niet laat piepelen en dat mokkel uit haar boudoir laat slepen.
Onderzoek of geen onderzoek. Ziek of niet ziek.
Snap je het nou?
quote:Volgens mij mis jij juist het e.e.a.
quote:Kun jij nu echt niet begrijpen dat medische redenen tot vrijlating kunnen leiden? Sterker nog: dat dit een normale praktijk is? Bij andere gevallen was de detentie ook als straf bedoeld hoor... Kennelijk moet ik je dit uitleggen. De stof is erg diep gezakt.Op maandag 11 juni 2007 16:35 schreef petitlapin2 het volgende:
het is dan toch ook een STRAF for godsake, gelukkig maar dat het verschrikkelijk is. Of moeten we een misdadiger twee weken naar een all inclusive hotel in griekenland sturen, dan wil ik morgen ook wel eens strontzat op de openbare weg gaan vlammen.
Er zijn voorbeelden van mensen die fiks ergere misdrijven hebben gepleegd en die desondanks vrijkwamen op medische redenen.
quote:Een straf. Dat kan dus ook een andere straf zijn.Ze heeft misdrijven gepleegd en ze verdient een straf,
quote:Gelukkig niet nee. Maar dat speelt hier niet.gelukkig heeft ze geen slachtoffers gemaakt.
quote:het is te warm voor da geitenwollensokken geouwehoer, daarom.Op maandag 11 juni 2007 16:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom dat? Ik vind het wel prima zo. De straf is verdiend en in lijn met wat je er daar voor krijgt. Het zou kunnen dat ze mentaal of fysiek niet in orde is, maar die 6 weekjes komt ze vast wel weer overheen.
Wat ben je op oorlogstoer vandaag, milagro.
en verder is Paris Hilton gewoon een strontverwende compleet waste of space en jammeren over het vermeende onrecht haar aangedaan een waste of empathy.
quote:Meestal heb ik voor iedereen wel wat maar nu ben ik het effe kwijt.Op maandag 11 juni 2007 16:52 schreef milagro het volgende:
empathy.
Verder heb je gelijk, zonder die toeters en bellen van de familie & co, niet in de laatste plaats Paris zelf, had het allemaal een stuk soepeler uitgepakt.
Nu houdt die rechter gewoon zijn poot stijf, terecht.
quote:Logisch dat men om opheldering vraagt. Mee eens. Maar zou het niet leuk zijn om dan de straf op te schorten in afwachting van het onderzoek? Het is zoiets als iemand die mogelijk allergisch is voor antibiotica eerst antibiotica toedienen en dan gaan onderzoeken of hij er wel allergisch voor is... Iets met mosterd en maaltijd.Op maandag 11 juni 2007 16:40 schreef SteveBallmer het volgende:
Nou eh, die rechter en die officier willen dat eerst uitgezocht hebben alvorens een onderknuppel als die sherif Baca besluit het vonnis aan te passen. Ze wilden er op z'n minst in gekend worden.
Volkomen logische reflex van rechter en OM dus.
quote:En over het rechtssysteem in de VS.Heeft er geen fuck mee te maken, het gaat in dit topic over La Hilton.
quote:omdat een rechter een ziek mens niet naar de gevangenis terug gaat sturen. Denk je dat het voor een gevangenis leuk is om met een ziek persoon opgescheept te zitten? Gillen en janken zijn echter geen" medische redenen".
Bovendien zijn er in gevangenissen genoeg medische faciliteiten om met paris hiltons medische probleempjes om te gaan, dunkt me.
quote:Dat moet het haast wel zijn.
quote:dat is niet wat ik zeg domboOp maandag 11 juni 2007 16:51 schreef DS4 het volgende:
Kun jij nu echt niet begrijpen dat medische redenen tot vrijlating kunnen leiden? Sterker nog: dat dit een normale praktijk is? Bij andere gevallen was de detentie ook als straf bedoeld hoor... Kennelijk moet ik je dit uitleggen. De stof is erg diep gezakt.
, ik zeg alleen dat gillen janken schoppen en wenen nooit zullen geklassifieerd worden als medische problemen.quote:van andermans ellende. Wat een zielig persoon ben je dan.Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef milagro het volgende:
en ja, ik geniet
quote:Ouwehoeren krijg je het alleen maar warmer van.Op maandag 11 juni 2007 16:52 schreef milagro het volgende:
[..]
het is te warm voor da geitenwollensokken geouwehoer, daarom.
quote:Ik geloof dat ik het met je eens ben.en verder is Paris Hilton gewoon een strontverwende compleet waste of space en jammeren over het vermeende onrecht haar aangedaan een waste of empathy.
quote:Neh.Op maandag 11 juni 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:
Logisch dat men om opheldering vraagt. Mee eens. Maar zou het niet leuk zijn om dan de straf op te schorten in afwachting van het onderzoek?
quote:Wat een gelul. Mevrouw heeft het koud, last van de straal en de temperatuur van de douche. De oranje overall bevalt niet en als klap op de vuurpijl is het eten niet te hachelen. Eens kijken of een donkere mevrouw uit East-LA dat ook gaat lukken. Wat denk je zelf?Het is zoiets als iemand die mogelijk allergisch is voor antibiotica eerst antibiotica toedienen en dan gaan onderzoeken of hij er wel allergisch voor is... Iets met mosterd en maaltijd.
quote:Open er een topic over, kan je meteen Gitmo, de UNA-bomber en de chauffeur van Bin Laden behandelen.En over het rechtssysteem in de VS.
quote:In Nederland en Belgie niet nee. In de VS allicht wel.Op maandag 11 juni 2007 16:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
omdat een rechter een ziek mens niet naar de gevangenis terug gaat sturen.
quote:yep, that's meOp maandag 11 juni 2007 16:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
van andermans ellende. Wat een zielig persoon ben je dan.
andermans ellende, kom op zeg
zelf veroorzaakte "ellende" , die dodelijk had af kunnen lopen voor een ander, want bezopen automobilisten rijden zelden zich zelf dood helaas.
damn, ben jij familie van EchtGaaf of zo? die heeft ook altijd zo'n vreemde empathie met daders.
quote:Hoeren worden niet oud, hoeren worden platgedouwd.Op maandag 11 juni 2007 17:00 schreef Alicey het volgende:
Ouwehoeren krijg je het alleen maar warmer van.
quote:Ik wil je er wel even fijntjes op wijzen dat jij de persoon bent die zich beroept op kennis omtrent mevr. Hilton.Op maandag 11 juni 2007 16:45 schreef petitlapin2 het volgende:
zo, jij was er blijkbaar persoonlijk bij en jij kent haar wel
quote:Net zoals je niet ter dood wordt veroordeeld als je geestelijk gehandicapt bent en dus geen enkel besef van je daden hebt. Stelletje zeikerts ook altijd bij Amnesty International. Beetje liegen over de VS. Daar staan mensenrechten pas echt hoog in het vaandel. Algemeen bekend.dat mens is niet ziek, als ze echt ziek was, had ze daar niet meer gezeten, punt.
Slaap lekker.
quote:Nee, dat is de grens. Of je er aan dood gaat.Bovendien in de gevangenis heeft ze ook toegang tot artsen, ze kan er gerust blijven, ze zal er niet van doodgaan.
quote:Was die er niet toe bevoegd dan? Indien dat zo is, dan is het een terechte klacht, alleen lees ik steeds de klacht dat Paris niet moet zeiken. En dat slaat dus nergens op.Op maandag 11 juni 2007 16:49 schreef SteveBallmer het volgende:
Ow dat kan heel prima, het is alleen niet de bedoeling dat een onderknuppel dat effe besluit.
Ik mag overigens aannemen dat er een arts is die zijn handtekening ergens onder heeft gezet. Wederom, indien dat niet is gebeurd, vooruit... maar ook daar lees ik niets over.
quote:Nee, maar de volgorde vind ik gek.De rechter en het OM willen dat graag onderzocht zien, vind je dat raar?
quote:Maar stel: mevr. Hilton houdt iets blijvends over aan dit verhaal (zou kunnen, geen idee). Uit het onderzoek komt dat dit risico bestond. Is er dan niet ergens iets heel fout gegaan? Ik zou denken van wel.En hangende dat (eventuele) onderzoek moet La Hilton gewoon op het aan haar toegewezen britsje blijven liggen. Die rechter legt natuurlijk niet voor jandoedel 45 dagen op en de officier ging voor 3x zoveel.
quote:Kennelijk snap jij het niet. Ziek is niet iets om te negeren. Afgezien van de procedures. Het gaat om mensen.Ziek of niet ziek.
Snap je het nou?
quote:Ik hoop dat je in je werk een ander niveau haalt.
quote:Ik denk zelf dat er op zijn minst een medische verklaring is opgemaakt op basis waarvan ze naar huis is gezonden. En dat die medische verklaring niet op de door jou genoemde redenen is afgegeven.Op maandag 11 juni 2007 17:01 schreef SteveBallmer het volgende:
Wat een gelul. Mevrouw heeft het koud, last van de straal en de temperatuur van de douche. De oranje overall bevalt niet en als klap op de vuurpijl is het eten niet te hachelen. Eens kijken of een donkere mevrouw uit East-LA dat ook gaat lukken. Wat denk je zelf?
Misschien ook niet, maar zeik dan daar om. Niet omdat je "zeker weet dat mevr. Hilton zich aanstelt". Want dat weet je niet.
quote:Waarom moet er nou altijd weer zo iemand langskomen die met een vingertje naar iedereen wappert...? "Ja, maar dat weet je niet zeker", "Misschien dit, misschien dat".Op maandag 11 juni 2007 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil je er wel even fijntjes op wijzen dat jij de persoon bent die zich beroept op kennis omtrent mevr. Hilton.
[..]
Net zoals je niet ter dood wordt veroordeeld als je geestelijk gehandicapt bent en dus geen enkel besef van je daden hebt. Stelletje zeikerts ook altijd bij Amnesty International. Beetje liegen over de VS. Daar staan mensenrechten pas echt hoog in het vaandel. Algemeen bekend.
Slaap lekker.
[..]
Nee, dat is de grens. Of je er aan dood gaat.
Misschien probeert ze iedereen idd te foppen door alleen maar moeilijk te doen. Dat weet jij ook niet zeker. En "ik kan me niet voorstellen dat..." is geen argument. Ik zie dit gewoon als een soort super temper-tantrum van een groot, kleinzerig kind. Als ze ziek in d'r hoofd is, stoppen ze haar maar in een inrichting.
quote:Misschien heeft ze die sherrif wel effe lekker gepijpt om hem te overtuigen van haar onschuld.Op maandag 11 juni 2007 17:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat er op zijn minst een medische verklaring is opgemaakt op basis waarvan ze naar huis is gezonden. En dat die medische verklaring niet op de door jou genoemde redenen is afgegeven.
Misschien ook niet, maar zeik dan daar om. Niet omdat je "zeker weet dat mevr. Hilton zich aanstelt". Want dat weet je niet.
quote:Blijkbaar niet als de rechter die grap 1, 2, 3 overruled.Op maandag 11 juni 2007 17:11 schreef DS4 het volgende:
Was die er niet toe bevoegd dan?
quote:Een medisch team zelfs. Er is ook een brief van de psych van Paris. Wat is je punt?Ik mag overigens aannemen dat er een arts is die zijn handtekening ergens onder heeft gezet.
quote:Ik ook, eerst het vonnis van mevrouw wijzigen en vervolgens de rechter niet om toestemming vragen.Nee, maar de volgorde vind ik gek.
Zeldzaam stom.
quote:Dat risico bestaat bij iedere veroordeelde. Mevrouw Hilton mankeerde bij de medical die bij de intake hoort nog niets.Maar stel: mevr. Hilton houdt iets blijvends over aan dit verhaal (zou kunnen, geen idee). Uit het onderzoek komt dat dit risico bestond. Is er dan niet ergens iets heel fout gegaan? Ik zou denken van wel.
quote:Dat moet het haast wel zijn.Kennelijk snap jij het niet.
quote:Klopt, aanstelleritis van een verwende mevrouw wel.Ziek is niet iets om te negeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door SteveBallmer op 11-06-2007 17:26:21 ]
quote:Oeh! Weer zo'n goeie!Op maandag 11 juni 2007 17:14 schreef DS4 het volgende:
Ik hoop dat je in je werk een ander niveau haalt.
Zeg, neem jij nog stagiaires aan?
quote:Opa Hilton schijnt vorig jaar $ 1000,-- te hebben gestort in het fonds voor herverkiezing van deze sherif.Op maandag 11 juni 2007 17:19 schreef Blood_Money het volgende:
Misschien heeft ze die sherrif wel effe lekker gepijpt om hem te overtuigen van haar onschuld.
Zegt wat mij betreft niet veel, maar goed.
quote:Ze heeft niemand dood gereden. En geloof me, als ik een camera in jouw auto installeer, dan heb ik binnen een maand meerdere momenten te pakken waarin jij door eigen toedoen een situatie hebt gecreëerd waarin je iemand dood had kunnen rijden. Het spijt mij wel, maar aan de zijlijn is het makkelijk om te wijzen.Op maandag 11 juni 2007 17:01 schreef milagro het volgende:
zelf veroorzaakte "ellende" , die dodelijk had af kunnen lopen voor een ander, want bezopen automobilisten rijden zelden zich zelf dood helaas.
Ik praat niet goed wat ze heeft gedaan, integendeel. Ben zelf een warm voorstander van meer controles op alcomobilisme en ook een strengere aanpak (maar geen cel, tenzij je inderdaad een ongeval hebt veroorzaakt). Maar ik besef ook dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat ontzettend fout kan aflopen. Ook bellen in de auto (en dan het legale handsfree) schijnt het reactievermogen danig aan te tasten, zodanig dat het concureert met alcomobilisme. Ik ken niemand die het daarom maar niet meer doet. Nee, want het is legaal...
Mooi hoor, die schijnheiligheid van het volk. Als ze zelf in het beklaagdenbankje terecht komen dan weet men altijd wel beter. Maar voor die tijd kan het niet streng genoeg.
Jij houdt je verder altijd aan de wet begrijp ik. Moet geweldig zijn om zo perfect te zijn.
quote:Nou! Da's ook toevallig!Op maandag 11 juni 2007 17:24 schreef DS4 het volgende:
Moet geweldig zijn om zo perfect te zijn.
Ik vroeg jou hetzelfde!
quote:Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef SteveBallmer het volgende:
Wat ben jij eigenlijk goed hè?
Vertel eens, is het nou moeilijk bescheiden te blijven?
quote:Wat zou je dan als goede maatregel zien? Boetes kan ze betalen omdat ze veel geld heeft. Een ander moet de cel in als die zijn boetes niet betaalt. En rijbewijs afpakken? Dat houdt haar ook niet tegen. Verlicht ons allen en leg uit hoe je zo iemand wel moet aanpakken.Op maandag 11 juni 2007 17:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze heeft niemand dood gereden. En geloof me, als ik een camera in jouw auto installeer, dan heb ik binnen een maand meerdere momenten te pakken waarin jij door eigen toedoen een situatie hebt gecreëerd waarin je iemand dood had kunnen rijden. Het spijt mij wel, maar aan de zijlijn is het makkelijk om te wijzen.
Ik praat niet goed wat ze heeft gedaan, integendeel. Ben zelf een warm voorstander van meer controles op alcomobilisme en ook een strengere aanpak (maar geen cel, tenzij je inderdaad een ongeval hebt veroorzaakt). Maar ik besef ook dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat ontzettend fout kan aflopen. Ook bellen in de auto (en dan het legale handsfree) schijnt het reactievermogen danig aan te tasten, zodanig dat het concureert met alcomobilisme. Ik ken niemand die het daarom maar niet meer doet. Nee, want het is legaal...
Mooi hoor, die schijnheiligheid van het volk. Als ze zelf in het beklaagdenbankje terecht komen dan weet men altijd wel beter. Maar voor die tijd kan het niet streng genoeg.
Jij houdt je verder altijd aan de wet begrijp ik. Moet geweldig zijn om zo perfect te zijn.
En dat laatste zinnetje is zo kinderachtig. Mensen woorden in de mond leggen. Je noemt een ander zielig, maar wat je zegt ben je zelf.
quote:Kennelijk mis jij mijn punt. Het gaat er niet om dat ze weer de cel in moet, maar om het feit dat "iedereen" het idioot vond dat ze op medische gronden vrij werd gelaten en ze het geweldig vinden dat ze nu weer de cel in moet, ongeacht of er daadwerkelijk medische redenen zijn op grond waarvan ze niet de cel in moet worden gestopt.Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Blood_Money het volgende:
Waarom moet er nou altijd weer zo iemand langskomen die met een vingertje naar iedereen wappert...? "Ja, maar dat weet je niet zeker", "Misschien dit, misschien dat".
Dat het lief klein konijntje zeker weet dat in de VS heel strikt wordt gekeken naar medische redenen overtuigt mij niet, zeker niet omdat de berichten van het doorgaans aardig ingelichte Amnesty International een totaal andere richting op wijzen.
quote:Het is aan medici om zoiets te beoordelen. Nergens lees ik dat die beoordeling niet is gemaakt. En het kan ook bijna niet anders, want er zijn nu eenmaal procedures. Als die Sheriff zo maar gevangenen op straat mikt, dan lijkt mij dat de Sheriff een probleem heeft. Toch blijft al dit soort relevante info buiten schot. Hetgeen nergens anders op kan wijzen dan dat er weldegelijk een medische verklaring bestond. Dat laat onverlet dat dit oordeel onjuist is. Maar goed, daar maalt niemand kennelijk om. Paris is een trut en dus moet ze zitten. Ongeacht. En DAT is onjuist.Misschien probeert ze iedereen idd te foppen door alleen maar moeilijk te doen. Dat weet jij ook niet zeker. En "ik kan me niet voorstellen dat..." is geen argument. Ik zie dit gewoon als een soort super temper-tantrum van een groot, kleinzerig kind. Als ze ziek in d'r hoofd is, stoppen ze haar maar in een inrichting.
(en mensen in de cel stoppen voor dit soort vergijpen is dat m.i. ook, maar dat is niet de kern)
quote:Nou, dan vind ik dat ze sowieso niet terug hoeft, want de gemiddelde sheriff pijpen lijkt mij straf genoeg.Op maandag 11 juni 2007 17:19 schreef Blood_Money het volgende:
Misschien heeft ze die sherrif wel effe lekker gepijpt om hem te overtuigen van haar onschuld.
quote:Nee, Paris moet zitten omdat de rechter zo geoordeeld heeft. En dat iedereen het ermee eens is dat ze het verdient, verbaast mij niks.Op maandag 11 juni 2007 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk mis jij mijn punt. Het gaat er niet om dat ze weer de cel in moet, maar om het feit dat "iedereen" het idioot vond dat ze op medische gronden vrij werd gelaten en ze het geweldig vinden dat ze nu weer de cel in moet, ongeacht of er daadwerkelijk medische redenen zijn op grond waarvan ze niet de cel in moet worden gestopt.
Dat het lief klein konijntje zeker weet dat in de VS heel strikt wordt gekeken naar medische redenen overtuigt mij niet, zeker niet omdat de berichten van het doorgaans aardig ingelichte Amnesty International een totaal andere richting op wijzen.
[..]
Het is aan medici om zoiets te beoordelen. Nergens lees ik dat die beoordeling niet is gemaakt. En het kan ook bijna niet anders, want er zijn nu eenmaal procedures. Als die Sheriff zo maar gevangenen op straat mikt, dan lijkt mij dat de Sheriff een probleem heeft. Toch blijft al dit soort relevante info buiten schot. Hetgeen nergens anders op kan wijzen dan dat er weldegelijk een medische verklaring bestond. Dat laat onverlet dat dit oordeel onjuist is. Maar goed, daar maalt niemand kennelijk om. Paris is een trut en dus moet ze zitten. Ongeacht. En DAT is onjuist.
(en mensen in de cel stoppen voor dit soort vergijpen is dat m.i. ook, maar dat is niet de kern)
quote:je gaat mij een waht if verwijten, en komt dan zelf aan met een what ifOp maandag 11 juni 2007 17:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze heeft niemand dood gereden. En geloof me, als ik een camera in jouw auto installeer, dan heb ik binnen een maand meerdere momenten te pakken waarin jij door eigen toedoen een situatie hebt gecreëerd waarin je iemand dood had kunnen rijden. Het spijt mij wel, maar aan de zijlijn is het makkelijk om te wijzen.
knappe jongen als je een camera in mijn auto weet te installeren, want ik heb geen auto en ook geen rijbewijs
Paris Hilton is met alcohol op achter het stuur gekropen, moedwillig, en dan ben je dus bewust bezig een gevaar te vormen voor jezelf, boeien, maar vooral dus voor een ander, en dat boeit wel.
Ik heb geen rijbewijs, Paris Hilton had dat de derde keer ook NIET, want het was ingenomen vanwege 2 keer eerder in de fout gaan.
Mogen dan even wijzen, ja, dank u!!!!!!!!!
quote:uug ja, boehoe of zoIk praat niet goed wat ze heeft gedaan, integendeel. Ben zelf een warm voorstander van meer controles op alcomobilisme en ook een strengere aanpak (maar geen cel, tenzij je inderdaad een ongeval hebt veroorzaakt). Maar ik besef ook dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat ontzettend fout kan aflopen. Ook bellen in de auto (en dan het legale handsfree) schijnt het reactievermogen danig aan te tasten, zodanig dat het concureert met alcomobilisme. Ik ken niemand die het daarom maar niet meer doet. Nee, want het is legaal...
Mooi hoor, die schijnheiligheid van het volk. Als ze zelf in het beklaagdenbankje terecht komen dan weet men altijd wel beter. Maar voor die tijd kan het niet streng genoeg.
quote:Het is idd heerlijk, jaJij houdt je verder altijd aan de wet begrijp ik. Moet geweldig zijn om zo perfect te zijn.
Geen medelijden met snuifende zuipschuiten die achter het stuur kruipen, ik geniet van iedere traan die ze laat
quote:Dat is onzin. Het OM is in NL bevoorbeeld bevoegd om aan jou in bepaalde gevallen een boete op te leggen of om jouw rijbewijs in te nemen. Dat kan ook door een rechter worden teruggedraaid.Op maandag 11 juni 2007 17:21 schreef SteveBallmer het volgende:
Blijkbaar niet als de rechter die grap 1, 2, 3 overruled.
quote:Dat zowel het OM, als de rechter (uitgaande van het feit dat ze ter zake niet kundig zijn), laat staan de Fok! gemeenschap dan minder goed kunnen beoordelen of de medische redenen valide zijn. En dat daarom gewoon het oordeel van de deskundigen moet worden gevolgd, tenzij er een goede reden is om dat niet te doen. Dat Paris niet lief is, is geen goede reden.Een medisch team zelfs. Er is ook een brief van de psych van Paris. Wat is je punt?
quote:Het vonnis wordt helemaal niet gewijzigd. En ik heb nieuws voor je: ook in Nederland hoef je in zo'n geval niet per sé langs de rechter. Om niet te spreken over gevallen waarbij het vonnis niet ten uitvoer wordt gelegd omdat er geen cel voorhanden is...Ik ook, eerst het vonnis van mevrouw wijzigen en vervolgens de rechter niet om toestemming vragen.
Zeldzaam stom.
quote:Dat risico bestaat bij iedere veroordeelde. Mevrouw Hilton mankeerde bij de medical die bij de intake hoort nog niets.
quote:Twijfel jij per definitie aan de integriteit van een medisch team, of alleen in dit geval? En waarom dan?Klopt, aanstelleritis van een verwende mevrouw wel.
quote:Het is niet hetzelfde. Daarnaast ben ik te oninteressant om onderwerp van discussie te zijn. Graag inhoudelijk.
quote:Ik heb al lang werkstraffen genoemd en de cursus die in NL naar verluid aardige resultaten biedt. In de cursus leer je de gevolgen van alcomobilisme hetgeen kennelijk helpt. Niet volgen van de cursus is rijbewijs voor onbepaalde tijd kwijt (en de kosten mag je uiteraard zelf lappen, maar bij Paris zal dat idd. niet helpen).Op maandag 11 juni 2007 17:31 schreef Blood_Money het volgende:
Wat zou je dan als goede maatregel zien? Boetes kan ze betalen omdat ze veel geld heeft. Een ander moet de cel in als die zijn boetes niet betaalt. En rijbewijs afpakken? Dat houdt haar ook niet tegen. Verlicht ons allen en leg uit hoe je zo iemand wel moet aanpakken.
Werkstraffen lijken mij bij Paris wel eens goed kunnen werken. Het zou haar enige discipline bij kunnen brengen die ze kennelijk (want 3x met alcohol op achter het stuur) ontbeert.
quote:Ik leg niemand woorden in de mond. Ik wijs er alleen op dat mensen als het de overtreding van een ander betreft snel geneigd zijn om schande te spreken, terwijl ze zelf vaak geen haar beter zijn. De een doet dit, de ander doet dat. Als je in de VS een beetje pech hebt zit je in de bak. Ik vind dat geen plek voor mensen die in essentie niet crimineel zijn. En echt, dat is in NL ook de denkwijze die door justitie wordt gehanteerd.En dat laatste zinnetje is zo kinderachtig. Mensen woorden in de mond leggen. Je noemt een ander zielig, maar wat je zegt ben je zelf.
quote:Het spijt me, maar rechters maken ook fouten. Dat de rechter zo geoordeeld heeft is een feit. Dat het oordeel juist is, is daarmee geen gegeven.Op maandag 11 juni 2007 17:34 schreef Blood_Money het volgende:
Nee, Paris moet zitten omdat de rechter zo geoordeeld heeft.
quote:Als je zo gaat denken is de rechtspraak nergens. De rechter oordeelt, en niet jij. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar daarheen vliegen om er wat aan te doen. Tot die tijd is haar veroordeling een feit.Op maandag 11 juni 2007 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het spijt me, maar rechters maken ook fouten. Dat de rechter zo geoordeeld heeft is een feit. Dat het oordeel juist is, is daarmee geen gegeven.
quote:Dit is geen what if, maar een zekerheidje.Op maandag 11 juni 2007 17:40 schreef milagro het volgende:
je gaat mij een waht if verwijten, en komt dan zelf aan met een what if
quote:Kijk eens aan. Dan ben je vanaf moment één gevaarlijk. Heb ik nu al mijn gelijk te pakken.... Het punt wat ik maak is dat iedereen die auto rijdt dingen doet die eigenlijk niet kunnen.knappe jongen als je een camera in mijn auto weet te installeren, want ik heb geen auto en ook geen rijbewijs
quote:Je bent ook gevaarlijk bezig door te ouwebeppen in de auto. Doodnormaal op de Nederlandse weg, net als niet in de spiegels kijken, zijstraatjes negeren, wegrijden zonder te kijken, enz.Paris Hilton is met alcohol op achter het stuur gekropen, moedwillig, en dan ben je dus bewust bezig een gevaar te vormen voor jezelf, boeien, maar vooral dus voor een ander, en dat boeit wel.
quote:Ik hou sowieso niet zo van wijzen. Ik kijk liever in de spiegel.Ik heb geen rijbewijs, Paris Hilton had dat de derde keer ook NIET, want het was ingenomen vanwege 2 keer eerder in de fout gaan.
Mogen dan even wijzen, ja, dank u!!!!!!!!!
quote:Wat een geweldige argumentatie.uug ja, boehoe of zo
quote:Fijn voor je.ik geniet van iedere traan die ze laat
quote:Goedemorgen, het gaat hier over de VS.Op maandag 11 juni 2007 17:42 schreef DS4 het volgende:
Het OM is in NL
quote:Vandaar dat ze dat onderzocht willen zien, in de tussentijd verblijft mevrouw Hilton in de ziekenboeg van de gevangenis alwaar zij door deskundigen gemonitored zal worden.Dat zowel het OM, als de rechter (uitgaande van het feit dat ze ter zake niet kundig zijn), laat staan de Fok! gemeenschap dan minder goed kunnen beoordelen of de medische redenen valide zijn.
Raarrrr? Ik denk het niet.
quote:Die is er, de rechter en de officier zijn niet in deze beslissing gekend. Dát heeft de rechter pissed off gemaakt. En volkomen terecht natuurlijk. Die rechter laat zich niet ringeloren door een bimbo met haar advocatenclubje. Prima.En dat daarom gewoon het oordeel van de deskundigen moet worden gevolgd, tenzij er een goede reden is om dat niet te doen.
quote:Dat Paris niet lief is, is geen goede reden.
Paris is ook een bimbo en inderdaad is dat geen reden, hoewel ze in de VS mogelijkheden zat hebben om gevangenen die 'niet lief' zijn in te tomen. Gebeurt hier ook niet.
quote:Ow!? Ik vind 45 dagen onvoorwaardelijk omzetten in 40 dagen electronisch huisarrest wel degelijk een wijziging van het vonnis.Het vonnis wordt helemaal niet gewijzigd.
quote:Hoi, het gaat hier over de VS, en dan met name Californië.En ik heb nieuws voor je: ook in Nederland hoef je in zo'n geval niet per sé langs de rechter. Om niet te spreken over gevallen waarbij het vonnis niet ten uitvoer wordt gelegd omdat er geen cel voorhanden is...
Ik denk, ik zeg het nog effe.
quote:Als de rechter het ermee eens is twijfel ik verder nauwelijks.Twijfel jij per definitie aan de integriteit van een medisch team,
quote:Nee hoor.of alleen in dit geval?
quote:Sorry, maar wat is dit voor gelul? Voor zover ik het kan zien ben ik de enige in deze discussie die op het gebied van strafrecht werkelijk weet waar hij over praat. En dan zou ik in een hoek geluld worden? Met wat? Argumenten die alleen maar hun wortel vinden in onbegrip, volkswoede, enz.?Op maandag 11 juni 2007 17:48 schreef Blood_Money het volgende:
DS4, volgens mij zul je langzaam aan in een hoekje geluld worden. Ik zou niet aanvallen wat je bent, alleen wat je zegt, en dit blijft niet lang overeind (al ga ik hier niet uren zitten om er zelf voor te zorgen).
Een team van medische specialisten oordeelt dat er medische redenen zijn om Paris haar straf om te zetten in huisarrest (gebeurt in NL ook overigens en is echt nog steeds een straf). De rechter besluit echter dat dit onjuist is.
Het gaat om een medisch vraagstuk. En de rechter, een jurist, wordt dan een hoger begrip ter zake toegerekend dan mensen die er 10 jaar voor hebben gestudeerd. Ik vind dat vreemd. Wat zeg ik, dat IS vreemd. En het is totaal in lijn met wat er vaker gebeurd in de VS, nl. dat medische toestanden van verdachten/gevangenen gewoon worden genegeerd. Echt, het strafrechtelijke systeem in de VS wordt niet voor niets zwaar bekritiseerd door mensenrechtenorganisaties.
Overigens, er zijn veel ernstiger gevallen dan mevr. Hilton. Het is alleen dat dit geval nu aan de orde is.
quote:Het is hier een discussieforum. Als we alleen mogen praten over datgene waar we werkelijk invloed op hebben, dan wordt het hier al snel doodstil...Op maandag 11 juni 2007 18:03 schreef Blood_Money het volgende:
Als je zo gaat denken is de rechtspraak nergens. De rechter oordeelt, en niet jij. Als je het er niet mee eens bent, moet je maar daarheen vliegen om er wat aan te doen. Tot die tijd is haar veroordeling een feit.
quote:Zeg, wordt het niet eens tijd dat jij minister van justitie wordt?Op maandag 11 juni 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:
Voor zover ik het kan zien ben ik de enige in deze discussie die op het gebied van strafrecht werkelijk weet waar hij over praat.
Ik bedoel, dat ze je verdomme niet meteen benaderd hebben na de val van Donner.
quote:Het was een voorbeeld, waarbij ik iets nam waarvan je makkelijk kan verifiëren dat het klopt en waarmee jouw stelling zonder meer de shredder in kon.Op maandag 11 juni 2007 18:05 schreef SteveBallmer het volgende:
Goedemorgen, het gaat hier over de VS.
quote:Er was al een onderzoek geweest. En ik vind de volgorde raar ja. Het lijkt wel op het CO2 verhaal. Laten we eerst heel veel maatregelen nemen en tegelijkertijd eens onderzoeken of CO2 echt wel zorgt voor MMGW... (ja, ik ben op de hoogte dat het hier niet gaat om MMGW) Ik doe graag eerst iets onderzoeken en dan pas beslissingen nemen. Dat is niet ongebruikelijk kan ik je vertellen.Vandaar dat ze dat onderzocht willen zien, in de tussentijd verblijft mevrouw Hilton in de ziekenboeg van de gevangenis alwaar zij door deskundigen gemonitored zal worden.
Raarrrr? Ik denk het niet.
quote:Nogmaals: zijn er procedures geschonden en zo ja: welke. En niet komen met "het is teruggedraaid dus ja", want dan ben je echt bezig met een cirkelredenering.Die is er, de rechter en de officier zijn niet in deze beslissing gekend. Dát heeft de rechter pissed off gemaakt. En volkomen terecht natuurlijk. Die rechter laat zich niet ringeloren door een bimbo met haar advocatenclubje. Prima.
quote:Wat prijs ik mij gelukkig dat zo velen hier Paris kennen.Paris is ook een bimbo en inderdaad is dat geen reden, hoewel ze in de VS mogelijkheden zat hebben om gevangenen die 'niet lief' zijn in te tomen. Gebeurt hier ook niet.
quote:Dat is dan omdat je gewoon niet weet wat een vonnis is en niet meer dan dat.Ow!? Ik vind 45 dagen onvoorwaardelijk omzetten in 40 dagen electronisch huisarrest wel degelijk een wijziging van het vonnis.
quote:Nou, is het daar dan anders? Zo ja: hoe? En op basis waarvan weet jij dat? Bron? Enz.Hoi, het gaat hier over de VS, en dan met name Californië.
Ik denk, ik zeg het nog effe.
quote:Dat is gevaarlijk. Maar goed, doe eens een dagje rapporten lezen van Amnesty International. Je zal er wat van opsteken denk ik.Als de rechter het ermee eens is twijfel ik verder nauwelijks.
quote:Mjah, ze ligt toch ook niet voor niks in het gevangenisziekenhuis? Of twijfel je misschien aan de deskundigheid van de medewerkers aldaar?Op maandag 11 juni 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:
Het gaat om een medisch vraagstuk. .
quote:Zeg, hou eens op met de kleuter uithangen.Op maandag 11 juni 2007 18:22 schreef SteveBallmer het volgende:
Zeg, wordt het niet eens tijd dat jij minister van justitie wordt?
quote:Nee, ik twijfel daar niet aan. Hoe kom je daar bij, want ik heb daar geen aanleiding toe gegeven...Op maandag 11 juni 2007 18:23 schreef SteveBallmer het volgende:
Mjah, ze ligt toch ook niet voor niks in het gevangenisziekenhuis? Of twijfel je misschien aan de deskundigheid van de medewerkers aldaar?
quote:Op maandag 11 juni 2007 18:23 schreef DS4 het volgende:
Amnesty International.
Dag DS4.
quote:Wat is er nu weer mis met die organisatie?
quote:Als het de bedoeling was dat zo'n medisch team zo'n beslissing mocht nemen, dan zou de rechter niks te zeggen hebben. En dat is niet het geval. Die medici kunnen wel 100 jaar gestudeerd hebben, maar ook zij zijn menselijk en maken fouten (dat meld je dus weer niet, alleen de rechter wordt genoemd). Jij gaat er gelijk van uit dat het medisch team wel gelijk moet hebben. Zij kwamen met hun oordeel over Paris, de rechter heeft dat overwogen en besloten hoe hij moest oordelen. En dat gaat de boeken in als een feit, Paris IS veroordeeld, en dat wordt terecht genoemd, omdat het rechtssysteem zo werkt.Op maandag 11 juni 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry, maar wat is dit voor gelul? Voor zover ik het kan zien ben ik de enige in deze discussie die op het gebied van strafrecht werkelijk weet waar hij over praat. En dan zou ik in een hoek geluld worden? Met wat? Argumenten die alleen maar hun wortel vinden in onbegrip, volkswoede, enz.?
Een team van medische specialisten oordeelt dat er medische redenen zijn om Paris haar straf om te zetten in huisarrest (gebeurt in NL ook overigens en is echt nog steeds een straf). De rechter besluit echter dat dit onjuist is.
Het gaat om een medisch vraagstuk. En de rechter, een jurist, wordt dan een hoger begrip ter zake toegerekend dan mensen die er 10 jaar voor hebben gestudeerd. Ik vind dat vreemd. Wat zeg ik, dat IS vreemd. En het is totaal in lijn met wat er vaker gebeurd in de VS, nl. dat medische toestanden van verdachten/gevangenen gewoon worden genegeerd. Echt, het strafrechtelijke systeem in de VS wordt niet voor niets zwaar bekritiseerd door mensenrechtenorganisaties.
Overigens, er zijn veel ernstiger gevallen dan mevr. Hilton. Het is alleen dat dit geval nu aan de orde is.
Misschien is ze niet helemaal lekker, maar kennelijk is het niet ernstig genoeg om de rechter op andere gedachten te brengen. En daar is hij voor, om dit soort beslissingen te nemen. Ergens in het proces van rechtspraak moet een mens (of mensen) een laatste beslissende beoordeling maken. Dat kan niet anders. Medici maken fouten, rechters maken fouten. Wat nu?
[ Bericht 5% gewijzigd door Blood_Money op 11-06-2007 18:57:34 ]
quote:Dank voor het intrappen van de open deur...Op maandag 11 juni 2007 18:47 schreef Blood_Money het volgende:
Als het de bedoeling was dat zo'n medisch team zo'n beslissing mocht nemen, dan zou de rechter niks te zeggen hebben. En dat is niet het geval.
quote:Helemaal niet. Ik ben alleen van mening dat een rechter hier niet over kan oordelen en dus af moet gaan op het oordeel van de deskundigen.Die medici kunnen wel 100 jaar gestudeerd hebben, maar ook zij zijn menselijk en maken fouten (dat meld je dus weer niet, alleen de rechter wordt genoemd). Jij gaat er gelijk van uit dat het medisch team wel gelijk moet hebben.
quote:Nee, dat is nu wel een vonnis. Alleen vind ik het vonnis vreemd en komt het aan alle kanten voor dat de publieke opinie zwaarder woog dan het deskundigenoordeel.Zij kwamen met hun oordeel over Paris, de rechter heeft dat overwogen en besloten hoe hij moest oordelen. En dat gaat de boeken in als een feit,
quote:Het rechtssysteem werkt niet zo simpel als jij hier stelt. Ze is veroordeeld. De straf wordt ten uitvoer gelegd. Indien er dan medische redenen zijn om de straf op te schorten of om te zetten, dan kan dat. Als het OM het dan niet eens is daarmee (en het OM is in de VS politiek, net als de rechter, hetgeen wezenlijk anders is dan in NL en de rechtszekerheid niet ten goede komt), dan kan ze naar de rechter stappen. Ik had daar anders tegenaan gekeken indien er door het OM een second opinion was gevraagd ten aanzien van haar medische toestand... (misschien is dat ook wel zo en dan verneem ik dat graag, heb ik meteen vrede met het oordeel).Paris IS veroordeeld, en dat wordt terecht genoemd, omdat het rechtssysteem zo werkt.
quote:Nu mogen we nog steeds een mening hebben. Nogmaals: het is een discussieforum.Misschien is ze niet helemaal lekker, maar kennelijk is het niet ernstig genoeg om de rechter op andere gedachten te brengen. En daar is hij voor, om dit soort beslissingen te nemen. Ergens in het proces van rechtspraak moet een mens (of mensen) een laatste beslissende beoordeling maken. Dat kan niet anders. Medici maken fouten, rechters maken fouten. Wat nu?
quote:Uh nee, hoorOp maandag 11 juni 2007 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is geen what if, maar een zekerheidje.
[..]
quote:Kijk eens aan. Dan ben je vanaf moment één gevaarlijk. Heb ik nu al mijn gelijk te pakken.... Het punt wat ik maak is dat iedereen die auto rijdt dingen doet die eigenlijk niet kunnen.
[..]
je maakt geen punt, schat, totaal niet zelfs, en al helemaal niet over dingen die er niet zijn , zoals mijn rijbewijs quote:ja, en? ja en? ga je nu met alcohol op achter het stuur kruipen bagatelliseren om je punt te maken?Je bent ook gevaarlijk bezig door te ouwebeppen in de auto. Doodnormaal op de Nederlandse weg, net als niet in de spiegels kijken, zijstraatjes negeren, wegrijden zonder te kijken, enz.
welk punt, je hebt geen punt.
deze dame is tot drie keer toe de fout in gegaan, én tot drie keer BETRAPT daarop, en daar draait het dus om, hè, dat je voor de STRAFBARE fouten die je maakt, betrapt wordt en dus straf krijgt
quote:je doet niets anders dan wijzen, dat je dat zelf niet in de gaten hebt[..]
Ik hou sowieso niet zo van wijzen. Ik kijk liever in de spiegel.
je wijst anderen voortdurend op fouten die ze mogelijk indien als stel dat zouden kunnen maken als indien wanneer stel dat etcquote:dank je[..]
Wat een geweldige argumentatie.
quote:heel fijn idd, heerlijk zelfs[..]
Fijn voor je.
ik heb geen Paris Hilton's sobstory nodig om te koketteren met mijn rechtvaardigheidsgevoel en vermeende kennis van gerechtelijke zaken.
als ik dat al zou willen doen, dan toch liever voor mensen die ECHT in de ellende zitten, en wie ECHT groot onrecht is aangedaan.
quote:Nou eh, jij woont er, ik niet.Op maandag 11 juni 2007 19:38 schreef popolon het volgende:
Zit dat kreng nou al weer achter de tralies of hoe zit het?
Zet je tv eens aan.
quote:Ik kijk alleen sport.Op maandag 11 juni 2007 19:40 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Nou eh, jij woont er, ik niet.
Zet je tv eens aan.
Maar ik lees net van wel.
quote:je zit nu toch niet te genieten van andermans ellende, hèOp maandag 11 juni 2007 19:42 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik kijk alleen sport.
Maar ik lees net van wel.
zeg, u is anders ook erg blauw
Tja, ben wat blauw aangelopen de laatste tijd.
quote:Dat jij het niet kan (of wil) begrijpen wil nog niet zeggen dat ik het niet maak.Op maandag 11 juni 2007 19:36 schreef milagro het volgende:
quote:Nee, ik maak een heel oud punt: wie zonder zonde is....ga je nu met alcohol op achter het stuur kruipen bagatelliseren om je punt te maken?
quote:Waar lees jij dat ik het onterecht vindt dat ze een straf krijgt? Echt nergens hoor.deze dame is tot drie keer toe de fout in gegaan, én tot drie keer BETRAPT daarop, en daar draait het dus om, hè, dat je voor de STRAFBARE fouten die je maakt, betrapt wordt en dus straf krijgt
quote:Naar iemand wijzen en iemand op iets wijzen is niet echt hetzelfde hoor...je wijst anderen voortdurend op fouten die ze mogelijk indien als stel dat zouden kunnen maken als indien wanneer stel dat etc
quote:Je hebt sowieso die kennis niet, dus een sobstory zou je niet baten. Je punt is?ik heb geen Paris Hilton's sobstory nodig om te koketteren met mijn rechtvaardigheidsgevoel en vermeende kennis van gerechtelijke zaken.
quote:Zou aardig off-topic zijn hier, denk je niet?als ik dat al zou willen doen, dan toch liever voor mensen die ECHT in de ellende zitten, en wie ECHT groot onrecht is aangedaan.
Maarre, je mag hier kennelijk van jou alleen meehuilen met de wolven in het bos. Wat een vreemde houding voor een discussieforum. Het wordt hier vast een stuk leuker als we met z'n allen lachen om Paris. Wat een helden zijn we dan!
quote:dan wil DS4 "even" een hartig woordje met je spreken.... heb je een paar uur?Op maandag 11 juni 2007 19:48 schreef popolon het volgende:
Ik gun niemand gevangenisstraf. Behalve Paris Hilton dan.
quote:dat is mij geheel ontgaan, maar leuk, niet zo leuk als Paris in prison, maar tochTja, ben wat blauw aangelopen de laatste tijd.
quote:En wat ga je doen om het strenger aan te pakken. Volgens mij was ze al een keer gepakt en daarom was haar rijbewijs afgenomen. Hoe ga je in dat geval iemand strenger aanpakken want ik ben heel benieuwd. Boetes helpen bij deze mensen niet echt denk ik en die lachen ze weg. Moeten ze dan wachten tot ze echt iemand dood rijdt?Op maandag 11 juni 2007 17:24 schreef DS4 het volgende:
Ik praat niet goed wat ze heeft gedaan, integendeel. Ben zelf een warm voorstander van meer controles op alcomobilisme en ook een strengere aanpak (maar geen cel, tenzij je inderdaad een ongeval hebt veroorzaakt). Maar ik besef ook dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat ontzettend fout kan aflopen. Ook bellen in de auto (en dan het legale handsfree) schijnt het reactievermogen danig aan te tasten, zodanig dat het concureert met alcomobilisme. Ik ken niemand die het daarom maar niet meer doet. Nee, want het is legaal...
Er is gewoon een voorbeeld gesteld en daar is zij nou het slachtoffer van. Wat ik me afvraag is waarom ze met al het geld dat ze heeft gewoon niet een limo huurt. Die zijn in de VS niet zo duur. Lijkt me veel veiliger en ook nog leuker. Ze heeft dus ook bewust gekozen om de wet te overtreden. Tja wie zich brandt moet op de blaren zitten.
quote:Volgens mij is het mooiste vermaak in de wereld nog altijd leedvermaak. treurig misschien, maar wel waar. Waarom hebben we anders kijkfiles of het journaalOp maandag 11 juni 2007 19:46 schreef milagro het volgende:
[..]
je zit nu toch niet te genieten van andermans ellende, hè
zeg, u is anders ook erg blauw
quote:Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen. Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.Op maandag 11 juni 2007 19:52 schreef Alicey het volgende:
DS4, denk je dat Paris anders behandeld is dan anderen in de VS die voor hetzelfde soort vergrijp in vergelijkbare persoonlijke omstandigheden zijn veroordeeld?
Dan de rechter. Het komt mij voor dat hij zijn oren teveel naar de publieke opinie heeft laten hangen. Ik heb niet begrepen van een second opinion welke tot een ander oordeel kwam. Rechters zijn ter zake niet kundig, dus waarom zou de rechter dit dan terugdraaien? Kan ik niet zo beantwoorden.
Hoe dan ook, ik vermoed dat Paris inderdaad anders is behandeld en dan wel ten nadele. Maar dat weet ik niet zeker. Wel vind ik het vreemd (althans: niet chic) dat de gangbare opinie hier niet anders luidt dan "mooi zo"! En dat lijkt mij een oordeel welke nergens anders op gebaseerd kan zijn dan negatieve gevoelens ten aanzien van Paris. Een bekend fenomeen: als een succesvol iemand van de sokkel (in het geval Paris: sokkeltje, want op basis waarvan ze succesvol is, is mij een raadsel), dan staat het volk lachend toe te kijken. En dat terwijl er dus kennelijk medici zijn die menen dat de gezondheid van Paris zich niet verdraagt met gevangenisstraf. Als Paris nu iemand had doodgereden met alcohol op, soit. Dan moet er wel een enorm goede reden zijn om haar vrij te laten. Maar het gaat om een verkeersovertreding. Niet de minste, maar wel een die in NL leidt tot een boete waarbij je je ballen uit je broek lacht (bij wijze van spreken) als je die aan het betalen bent.
Daarnaast had ik het zinvoller geacht als ze een alternatieve straf had gekregen (dat geldt voor iedereen die met alcohol op rijdt), aangezien dat in de praktijk tot betere resultaten leidt. En uiteindelijk is dat toch het doel van het strafrecht.
quote:Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.Op maandag 11 juni 2007 20:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
En wat ga je doen om het strenger aan te pakken. Volgens mij was ze al een keer gepakt en daarom was haar rijbewijs afgenomen. Hoe ga je in dat geval iemand strenger aanpakken want ik ben heel benieuwd. Boetes helpen bij deze mensen niet echt denk ik en die lachen ze weg. Moeten ze dan wachten tot ze echt iemand dood rijdt?
quote:Nogmaals, dat ze gestraft werd is volkomen terecht. Alleen indien er medische gronden zijn om de straf om te zetten, dan moet je m.i. daar iets mee doen. En ach, deels doen ze dat nu, want ze zit in de medische vleugel begrijp ik en het regime is daar iig in NL vrij losjes. Eigenlijk niet heel veel anders als in het ziekenhuis.Er is gewoon een voorbeeld gesteld en daar is zij nou het slachtoffer van. Wat ik me afvraag is waarom ze met al het geld dat ze heeft gewoon niet een limo huurt. Die zijn in de VS niet zo duur. Lijkt me veel veiliger en ook nog leuker. Ze heeft dus ook bewust gekozen om de wet te overtreden. Tja wie zich brandt moet op de blaren zitten.
quote:Tja, misschien belachelijk. Maar bij iemand die altijd de publiciteit zoekt (ze is toch zelf behoorlijk publiciteitgeil) is het niet vreemd. Dat had ze zelf ook kunnen bedenken ondanks dat ze blond is.Op maandag 11 juni 2007 20:14 schreef DS4 het volgende:
Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen. Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.
quote:Kijkfiles is nieuwsgierigheid (ik zie, zeker bij een ernstig ongeval, niemand lachen bij een kijkfile) en journaal is om op de hoogte te blijven. Ook bij het journaal moet ik zelden lachen en volgens mij is dat vrij normaal.
quote:Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
Dat de sherrif al meerde malen in opspraak is geweest wegens zijn voorkeursbehandelingen en zijn gretig aannemen van giften én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft daar verder natuurlijk niets mee te maken.
kijk eens aan!ik bedoel maar
quote:1.000 dollar is natuurlijk niets. Die kun je best missen. Maarre, zou de sheriff de medici omgekocht hebben dan? Hij heeft e.e.a toch niet in zijn eentje gedaan? Dus zelfs al is de sheriff nog zo corrupt...Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
Dat de sherrif al meerde malen in opspraak is geweest wegens zijn voorkeursbehandelingen en zijn gretig aannemen van giften én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft daar verder natuurlijk niets mee te maken.
quote:Dat het gebeurt is een feit. Maar dat maakt het niet ok.Op maandag 11 juni 2007 20:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, misschien belachelijk. Maar bij iemand die altijd de publiciteit zoekt (ze is toch zelf behoorlijk publiciteitgeil) is het niet vreemd. Dat had ze zelf ook kunnen bedenken ondanks dat ze blond is.
quote:Nee hoor, maar ik was bij jou post toen ik reageerde. Ik had de rest nog niet gelezen. Mijn excuses, ik zag later ook dat het dubbel was. Persoonlijk heb ik het niet zo op werkstraffen. Daar zie ik het nut niet zo van in.Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.
quote:Als het op medische gronden is dan vindt ik wel dat er een gedegen medische verklaring moet komen om dat te onderbouwen. Niet omdat mevrouw een beetje hysterisch werd, dat gebeurt denk ik bij meerdere first timers. En die worden ook niet meteen vrijgelaten. Ik heb verder niemand gehoord over een medisch onderbouwde verklaring, dus ik gok dat die er niet was?Nogmaals, dat ze gestraft werd is volkomen terecht. Alleen indien er medische gronden zijn om de straf om te zetten, dan moet je m.i. daar iets mee doen. En ach, deels doen ze dat nu, want ze zit in de medische vleugel begrijp ik en het regime is daar iig in NL vrij losjes. Eigenlijk niet heel veel anders als in het ziekenhuis.
quote:Wat minder tendentieus...
WASHINGTON - In de Amerikaanse media is een debat ontstaan over de straf en eerdere vrijlating van Paris Hilton. De beslissing om haar na enkele dagen te laten gaan en onder huisarrest te plaatsen zou ingegeven zijn door haar status. Maar anderen zeggen dat als Hilton niet zo beroemd was, zij met deze strafmaat überhaupt nooit in de gevangenis had hoeven zitten.
quote:Dus toch. Ik dacht al dat ik de enige was.Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft
quote:Toch is het een vorm van leedvermaak. Want ik hoor op het journaal weinig positief nieuws. Het is meestal kommer en kwel wat de hoogste nieuwswaarde heeft. Toch echt een vorm van leedvermaak in mijn ogen.Op maandag 11 juni 2007 20:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijkfiles is nieuwsgierigheid (ik zie, zeker bij een ernstig ongeval, niemand lachen bij een kijkfile) en journaal is om op de hoogte te blijven. Ook bij het journaal moet ik zelden lachen en volgens mij is dat vrij normaal.
quote:Paris is tot DRIE keer toe in de fout gegaan.Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.
[..]
Madame is gewend om overal mee weg te komen, en nu is dat dus eens NIET het geval.
Een gevangenisstraf van 45 dagen (effectief 23) helpt volgens mij ook prima voor zulk een hardleers sujet.
Denk je nu echt dat een werkstraf indruk op haar maakt? De pers de hele dag om haar heen als ze blaadjes aan het prikken is in haar Gucci overall
Deze straf daadwerkelijk uitzitten is prima zo.
Of ze moet er van genieten stiekem ergens, om zo voor heel de wereld compleet voor paal te staan, dan zal ze het ws nog wel een keer doen.
Van mij mag ze, als ze dan maar enkel zichzelf naar de gallemiezen rijdt
quote:De resultaten zijn iig stukken beter dan bij celstraf welke juist een criminaliserend effect heeft. Dus wat is je alternatief?Op maandag 11 juni 2007 20:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Persoonlijk heb ik het niet zo op werkstraffen. Daar zie ik het nut niet zo van in.
quote:Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.Als het op medische gronden is dan vindt ik wel dat er een gedegen medische verklaring moet komen om dat te onderbouwen. Niet omdat mevrouw een beetje hysterisch werd, dat gebeurt denk ik bij meerdere first timers. En die worden ook niet meteen vrijgelaten. Ik heb verder niemand gehoord over een medisch onderbouwde verklaring, dus ik gok dat die er niet was?
quote:Zelfs z'n ondergeschikten vallen hem af en zeggenOp maandag 11 juni 2007 20:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
1.000 dollar is natuurlijk niets. Die kun je best missen. Maarre, zou de sheriff de medici omgekocht hebben dan? Hij heeft e.e.a toch niet in zijn eentje gedaan? Dus zelfs al is de sheriff nog zo corrupt...
quote:En een dokter heb je voor een appel en een eiSteve Remige, president of the Association for Los Angeles Deputy Sheriffs, which represents 9,000 deputies, said: "Outward appearances seem to be that the sheriff does lean toward favouritism of the rich and famous."
quote:George Michael ook, die heeft zelfs andere auto's al een keer geraakt... Toch mag hij schoffelen. Niet in de VS overigens...Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef milagro het volgende:
Paris is tot DRIE keer toe in de fout gegaan.
quote:Ik denk dat er best een werkstraf te verzinnen is die indruk op haar maakt. B.v. helpen op een revalidatiecentrum...Madame is gewend om overal mee weg te komen, en nu is dat dus eens NIET het geval.
Een gevangenisstraf van 45 dagen (effectief 23) helpt volgens mij ook prima voor zulk een hardleers sujet.
Denk je nu echt dat een werkstraf indruk op haar maakt? De pers de hele dag om haar heen als ze blaadjes aan het prikken is in haar Gucci overall
quote:Ze kan iig weer miljoenen bijschrijven op haar rekening... Dus wie weet. Het nodigt misschien wel uit. Alhoewel een vervolg zelden succes oplevert, dat dan weer wel.Of ze moet er van genieten stiekem ergens, om zo voor heel de wereld compleet voor paal te staan, dan zal ze het ws nog wel een keer doen.
quote:Wens je haar nu ook al dood?Van mij mag ze, als ze dan maar enkel zichzelf naar de gallemiezen rijdt
quote:Persoonlijk ben ik bij alcoholrijden ervoor om een rijbewijs gewoon permanent in te nemen. Geen gezeik met periodes. Wordt je met alcohol op gepakt dan ben je gewoon niet geschikt als chauffeur. Basta. Verder gewoon gevangenis straf als je daarna weer in een auto gepakt wordt. En dan niet 23 dagen maar enkele jaren. Maar ik ben ook niet erg objectief als het om rijden onder invloed gaat. Slechte ervaring mee, laten we het daar maar bij laten. Ik ken geen enkel medelijden met dat tuig.Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
De resultaten zijn iig stukken beter dan bij celstraf welke juist een criminaliserend effect heeft. Dus wat is je alternatief?
quote:Waarom is dat nog niet uitgebreid toegelicht in de media. Ik had dan minstens wat mediageile doctoren op CNN willen zien.Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.
quote:Wie weet had die man nog een appeltje met hem te schillen, wie weet zoekt hij gewoon zijn 15 minuten, wie weet is hem 100x hetzelfde gevraagd en toen de man wat woorden ongelukkig koos...Op maandag 11 juni 2007 20:30 schreef Dagonet het volgende:
Zelfs z'n ondergeschikten vallen hem af en zeggen
Misschien was de sheriff ook wel anders met celebs. Hoe sommige mensen reageren op een bekend gezicht, idioot... Maar dat wil niet zeggen dat hij in dezen fout heeft gehandeld.
quote:Maar ik begreep dat het om een team van specialisten ging en dan nog: wat is er mis met een second opinion?En een dokter heb je voor een appel en een ei
quote:Staat nergens. Alleen dat er medische redenen waren en daar niet verder op ingegaan kon worden. Wát die redenen zijn zijn niet bekend gemaakt ivm privacy wetgeving. De rechter oordeelde echter dat dat ook in de ziekenboeg in de gevangenis behandeld had kunnen worden, of dat ze anders in het ziekenhuis thuishoorde.Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.
@ your service.
quote:Ik ben alleen bang dat het niet veel zal uitmaken inzake het aantal alcomobilisten. Ik weet dat er genoeg collega's zijn die het doen (helaas) en die riskeren hun hele loopbaan... maar het weerhoudt hun niet. Bij hun gaat het immers altijd goed.Op maandag 11 juni 2007 20:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Persoonlijk ben ik bij alcoholrijden ervoor om een rijbewijs gewoon permanent in te nemen. Geen gezeik met periodes. Wordt je met alcohol op gepakt dan ben je gewoon niet geschikt als chauffeur. Basta. Verder gewoon gevangenis straf als je daarna weer in een auto gepakt wordt. En dan niet 23 dagen maar enkele jaren. Maar ik ben ook niet erg objectief als het om rijden onder invloed gaat. Slechte ervaring mee, laten we het daar maar bij laten. Ik ken geen enkel medelijden met dat tuig.
Nog iets: uit onderzoek is gebleken dat in Nederland meer dan 90% van de automobilisten wel eens een keer met teveel alcohol op heeft gereden. Dat maakt het niet goed, integendeel. Maar het zou de files aardig oplossen als jouw plan uitvoering vindt. Dat is dan ook wel weer een voordeel, maar een met verborgen nadelen.
quote:so fucking what? we hebben het hier niet over de UK, maar over de VS, en over Paris HiltonOp maandag 11 juni 2007 20:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
George Michael ook, die heeft zelfs andere auto's al een keer geraakt... Toch mag hij schoffelen. Niet in de VS overigens...
quote:Ach kom nou toch[..]
Ik denk dat er best een werkstraf te verzinnen is die indruk op haar maakt. B.v. helpen op een revalidatiecentrum...
Het enige wat deze dame boeit is deze dame zelf en geld, aandacht, kleertjes, feesten , drank, drugs, geld, en aandacht en aandacht en aandacht en aandacht, zo is de afgelopen 26 jaar doorgekomen, en dat werkte prima , tot nu toe en nu kotst vrijwel iedereen haar uit, en dat komt aan.
23 dagen (fucking 3 weken maar) in de cel zitten ook blijkbaar, want ze verliet gillend en krijsend om haar moeder het pand
je moet ze pakken waar het pijn doet, niet waar jij denkt dat politiek correct verantwoord is.
je gaat teveel van jezelf uit, wat bij jou zou werken, bij aso's en dombo's en nietsnutten werkt dat dus niet, begrip en uitleg en geduld.
quote:de gallemiezen , mwoah, dat kan van alles zijn, dus niet zo drama maken, meneer[..]
Wens je haar nu ook al dood?
de enige die andere mensen dood wenst, is hij of zij die met drank op achter het stuur stapt, tot drie keer toe, ga daar maar de verontwaardigde uithangen
quote:Het komt van een van jouw medestanders in deze discussie, dus ik verzin het niet.Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef Dagonet het volgende:
Staat nergens. Alleen dat er medische redenen waren en daar niet verder op ingegaan kon worden. Wát die redenen zijn zijn niet bekend gemaakt ivm privacy wetgeving. De rechter oordeelde echter dat dat ook in de ziekenboeg in de gevangenis behandeld had kunnen worden, of dat ze anders in het ziekenhuis thuishoorde.
quote:Wat ben je toch een kleuter zeg. Als je niet inhoudelijk er op in kan gaan, reageer dan niet.Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef SteveBallmer het volgende:
FYI, DS4 is trouwens de zus van moussie.
@ your service.
quote:Ik heb net op elke pagina op medisc gezocht. Er is gezégd dat er een medische verklaring is maar of die aannemelijk is? In ieder geval niet voor de rechter om te zeggen dat ze thuis moet zijn en niet in de ziekenboeg.Op maandag 11 juni 2007 20:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het komt van een van jouw medestanders in deze discussie, dus ik verzin het niet.
quote:Dat is in Nederland zo (mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, w.o. zelfvoorzienendheid), maar is dat ook in de VS zo?Op maandag 11 juni 2007 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen.
quote:Nouja, onbelangrijke zaak? Voor de zoveelste keer dronken rijden vind ik geen onbelangrijke zaak. Ook in Nederland zou er niet lichtvaardig mee worden omgegaan.Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.
quote:Zouden die medische feiten wel meespelen?Dan de rechter. Het komt mij voor dat hij zijn oren teveel naar de publieke opinie heeft laten hangen. Ik heb niet begrepen van een second opinion welke tot een ander oordeel kwam. Rechters zijn ter zake niet kundig, dus waarom zou de rechter dit dan terugdraaien? Kan ik niet zo beantwoorden.
quote:Ik denk niet dat dat het enige is wat een rol speelt. Een feit is ook dat Paris een boete niet voelt en denkt dat met geld alles te koop is. Ze leert op dit moment een belangrijke les.Hoe dan ook, ik vermoed dat Paris inderdaad anders is behandeld en dan wel ten nadele. Maar dat weet ik niet zeker. Wel vind ik het vreemd (althans: niet chic) dat de gangbare opinie hier niet anders luidt dan "mooi zo"! En dat lijkt mij een oordeel welke nergens anders op gebaseerd kan zijn dan negatieve gevoelens ten aanzien van Paris.
quote:Dat zou kunnen, maar ik betwijfel of er in dat geval in Nederland wel zou worden afgeweken, om nog maar te zwijgen over de VS. Ik verwacht eerder dat het rechtssysteem in de VS daar geen rekening mee houdt dan dat Paris anders behandeld wordt dan anderen wat dit aangaat.Een bekend fenomeen: als een succesvol iemand van de sokkel (in het geval Paris: sokkeltje, want op basis waarvan ze succesvol is, is mij een raadsel), dan staat het volk lachend toe te kijken. En dat terwijl er dus kennelijk medici zijn die menen dat de gezondheid van Paris zich niet verdraagt met gevangenisstraf.
quote:In NL geen overtreding, maar een misdrijf.Als Paris nu iemand had doodgereden met alcohol op, soit. Dan moet er wel een enorm goede reden zijn om haar vrij te laten. Maar het gaat om een verkeersovertreding.
quote:Niet als het voor de derde keer gebeurt. Het kan op zijn minst een forse boete opleveren, maar in NL is de kans ook groot dat er meer geeist zal gaan worden.Niet de minste, maar wel een die in NL leidt tot een boete waarbij je je ballen uit je broek lacht (bij wijze van spreken) als je die aan het betalen bent.
quote:Ik weet niet hoe het in de VS geregeld is. In NL wordt er altijd naast een straf ook een maatregel opgelegd bij alcoholmisbruik in het verkeer (een cursus).Daarnaast had ik het zinvoller geacht als ze een alternatieve straf had gekregen (dat geldt voor iedereen die met alcohol op rijdt), aangezien dat in de praktijk tot betere resultaten leidt. En uiteindelijk is dat toch het doel van het strafrecht.
quote:Staat wel ergens, ik weet alleen niet meer waar.Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef Dagonet het volgende:
Staat nergens.
De procedure is/was zo:
Paris klaagt.
Ze wordt onderzocht door een MEDISCH TEAM van de gevangenis.
Medisch team brengt verslag uit aan de directeur.
Directeur brengt verslag uit aan sherif en die beslist wat er gebeurt.
Nou schijnt het daar de normale gang van zaken te zijn dat je als sherif EERST de rechter en de officier consulteert, en dan pas een beslissing neemt. Deze sherif schijnt gemakshalve de laatste stappen effe te zijn vergeten..
quote:Jij presenteert het alsof recidive ter zake altijd voldoende reden is voor celstraf. Dat is dus kennelijk niet waar. Dat het niet in de VS was had ik er overigens bij gezet hoor...Op maandag 11 juni 2007 20:42 schreef milagro het volgende:
so fucking what? we hebben het hier niet over de UK, maar over de VS, en over Paris Hilton
quote:Je kent haar niet, maar toch weet je dit. Tsjonge.Het enige wat deze dame boeit is deze dame zelf en geld, aandacht, kleertjes, feesten , drank, drugs, geld, en aandacht en aandacht en aandacht en aandacht, zo is de afgelopen 26 jaar doorgekomen,
quote:Nou EN? Wat heeft dat met deze discussie te maken?tot nu toe en nu kotst vrijwel iedereen haar uit, en dat komt aan.
quote:Ik en politiek correct... nieuw.niet waar jij denkt dat politiek correct verantwoord is.
quote:Ik ga uit van diverse rapporteringen over de effecten van diverse straffen. Niet van mijzelf, want ik ben zelf een verwend rijkeluiszoontje, dus dan zou het zomaar passen. Ok, ik ben niet blond, niet beroemd, enz. Maar ik ben wel hetgeen Paris vooral wordt verweten: opgegroeid met den gulden lepel.je gaat teveel van jezelf uit, wat bij jou zou werken, bij aso's en dombo's en nietsnutten werkt dat dus niet, begrip en uitleg en geduld.
quote:Waarom probeer jij mij te overtuigen van iets waar ik al lang van overtuigd ben. Wist jij dat er oorlogsmisdadigers zijn vrijgelaten op medische gronden. Let wel: mensen aan wiens handen liters bloed kleeft. Mag ik dan even wat Paris heeft geflikt minder ernstig vinden?de enige die andere mensen dood wenst, is hij of zij die met drank op achter het stuur stapt, tot drie keer toe, ga daar maar de verontwaardigde uithangen
quote:toch een paar vragen voor jou DS4:Op maandag 11 juni 2007 20:44 schreef DS4 het volgende:
Wat ben je toch een kleuter zeg. Als je niet inhoudelijk er op in kan gaan, reageer dan niet.
1) waarom blijf je doorbomen om die "medische redenen". Het zou om psychologische redenen gaan... vind je dat je voor een paar psychologishe problemen dan maar buiten de gevangenis je straf mag doen. een straf doe je toch om iets te bereiken ? Als je Paris een taakstraf geeft, zal ze misschien zélf nog de media bellen om haar te filmen terwijl ze in het rusthuis of op straat aan het werk gaat. Ze zou er gewoon van genieten, wat me nu niet echt het nut lijkt van een straf.
2) waarom twijfel je over de beslissing van de rechter dat ze terug naar de gevangenis moet, en vindt je de verklaring van de dokter heilig? Zou het niet omgekeerd kunnen zijn. Lijkt het je niet VEEL evidenter dat de dokter in een complot zit én niet de rechter, die zijn beslissingen moet motiveren. en is een dokter wel in staat om "psychologische problemen" vast te stellen ?
3) Hoe kan je zo doorbomen over medische redenen als je weet dat Paris ook in de gevangenis steeds beroep kan doen op medische begeleiding, psychologische begeleiding ... denk je ook niet dat deze gezonde jonge meid het wel zal trekken voor deze volle DRIE WEEKJES ?
quote:Met tests valt dat redelijk uit te sluiten.Op maandag 11 juni 2007 20:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
PLus iedere arst kan je vertellen hoe je psychische klachten fingeert.
quote:Er wordt methodologisch gewerkt volgens DSM-IV, wellicht dat je daarin verdiepen jouw vreemde beeld van de psychiatrie (en psychologie?) enigszins kan bijschaven.Wat dat kun je gewoon op het internet vinden. Al die zogenaamde psychiaters verzinnen elk jaar wel een nieuwe kwaal. Grotendeels onzin in mijn ogen, maar ik ben dan ook geen arts.
quote:Ja.Op maandag 11 juni 2007 20:47 schreef Alicey het volgende:
Dat is in Nederland zo (mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, w.o. zelfvoorzienendheid), maar is dat ook in de VS zo?
quote:Nou, er zijn wel zwaardere misdrijven die de pers niet halen kan ik je vertellen. Op microniveau is het niet onbelangrijk, maar kom op: het journaal? En in NL krijg je een cursus, boete en rijontzegging al dan niet voorwaardelijk.Nouja, onbelangrijke zaak? Voor de zoveelste keer dronken rijden vind ik geen onbelangrijke zaak. Ook in Nederland zou er niet lichtvaardig mee worden omgegaan.
quote:Ik lees er niets over. Het kan.Zouden die medische feiten wel meespelen?
quote:O dat denk ik ook wel. Maar het gaat mij niet om de straf, maar om hoe het is gelopen. Dat is niet fraai geweest.Een feit is ook dat Paris een boete niet voelt en denkt dat met geld alles te koop is. Ze leert op dit moment een belangrijke les.
quote:Er zijn kennelijk een hoop berichten dat Paris helemaal nooit de cel in had gehoeven als ze niet bekend was geweest. Kan ik niet beoordelen, maar wat ik wel kan beoordelen is dat er een circus is opgezet die de mogelijkheid van een beslissing op onjuiste gronden erg groot heeft gemaakt.Dat zou kunnen, maar ik betwijfel of er in dat geval in Nederland wel zou worden afgeweken, om nog maar te zwijgen over de VS. Ik verwacht eerder dat het rechtssysteem in de VS daar geen rekening mee houdt dan dat Paris anders ehandeld wordt dan anderen wat dit aangaat.
quote:Je hebt helemaal gelijk formeel gezien, maar verkeersmisdrijf bekt niet.In NL geen overtreding, maar een misdrijf.
quote:Ik lach wat sneller om een boete misschien. Hoe dan ook, in NL blijft het bij boetes, cursussen en rijbewijs afnemen (alsmede nog een paar andere mogelijke maatregelen, maar iig geen celstraf).Niet als het voor de derde keer gebeurt. Het kan op zijn minst een forse boete opleveren, maar in NL is de kans ook groot dat er meer geeist zal gaan worden.
quote:Niet altijd, want ik heb meermaals een cliënt gehad die de cursus pas kreeg bij recidive. En ze ook nog van de cursus afgekregen ook. Maar goed, dat is een ander verhaal.Ik weet niet hoe het in de VS geregeld is. In NL wordt er altijd naast een straf ook een maatregel opgelegd bij alcoholmisbruik in het verkeer (een cursus).
quote:Als dat zo is, dan is het logischer. Maar dan blijft de vraag over waarom een oordeel van medici terzijde gaat.Op maandag 11 juni 2007 20:49 schreef SteveBallmer het volgende:
Nou schijnt het daar de normale gang van zaken te zijn dat je als sherif EERST de rechter en de officier consulteert, en dan pas een beslissing neemt. Deze sherif schijnt gemakshalve de laatste stappen effe te zijn vergeten..
quote:Ik heb de belgische regeling gevonden. Vooreerst bestaat er in belgie enkel een voorlopige invrijheidsstelling, die steeds kan herroepen worden.HOOFDSTUK I De voorlopige invrijheidstelling om medische redenen
Art.72-80
Art. 72.
De strafuitvoeringsrechter kan aan de veroordeelde bij wie is vastgesteld dat hij zich in de terminale fase van een ongeneeslijke ziekte bevindt of bij wie is vastgesteld dat zijn detentie onverenigbaar is met zijn gezondheidstoestand, een voorlopige invrijheidstelling om medische redenen toekennen.
Art. 73.
De strafuitvoeringsrechter kan een voorlopige invrijheidstelling om medische redenen aan de veroordeelde toekennen, voorzover :
1° er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan; deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op het risico dat hij tijdens de onderbreking van de strafuitvoering ernstige strafbare feiten zou plegen, op het feit dat hij geen woonst of opvang zou hebben of op het risico dat hij de slachtoffers zou lastig vallen;
2° de veroordeelde instemt met de voorwaarden die aan de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen worden verbonden, rekening houdend met de bepalingen van het 1°.
Art. 74.
§ 1. Een voorlopige invrijheidstelling om medische redenen kan, op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, door de strafuitvoeringsrechter worden toegekend na een met redenen omkleed advies van de directeur. Dit advies is vergezeld van dat van de behandelende geneesheer, van de leidende ambtenaar-geneesheer van de Penitentiaire Gezondheidsdienst en, in voorkomend geval, van de door de veroordeelde gekozen geneesheer.
§ 2. Het verzoek wordt ingediend op de griffie van de gevangenis.
De griffie van de gevangenis zendt het verzoek, samen met de in § 1 bedoelde adviezen, binnen vierentwintig uur over aan de griffie van de strafuitvoeringsrechtbank en bezorgt een afschrift ervan aan de directeur.
Het openbaar ministerie stelt onverwijld een met redenen omkleed advies op, zendt dit over aan de strafuitvoeringsrechter en deelt het in afschrift mee aan de veroordeelde en de directeur.
§ 3. Binnen zeven dagen na de indiening van het verzoek van de veroordeelde neemt de strafuitvoeringsrechter een beslissing. Dit vonnis wordt binnen vierentwintig uur bij gerechtsbrief ter kennis gebracht van de veroordeelde en schriftelijk ter kennis gebracht van het openbaar ministerie en de directeur.
Het slachtoffer wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk in kennis gesteld van de toekenning van een voorlopige invrijheidstelling om medische redenen.
§ 4. Indien binnen de gestelde termijn geen beslissing genomen is, wordt het verzoek geacht te zijn afgewezen.
Art. 75.
De strafuitvoeringsrechter verbindt aan de beslissing tot toekenning van een voorlopige invrijheidstelling om medische redenen de algemene voorwaarde dat de veroordeelde geen nieuwe strafbare feiten mag plegen. In voorkomend geval bepaalt hij ook bijzondere voorwaarden rekening houdend met de bepalingen van artikel 73.
Art. 76.
Onverminderd artikel 77 kan de strafuitvoeringsrechter beslissen de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen te herroepen :
1° wanneer bij een in kracht van gewijsde gegane beslissing wordt vastgesteld dat de veroordeelde tijdens de in artikel 80 bedoelde termijn een wanbedrijf of een misdaad heeft gepleegd;
2° wanneer de opgelegde bijzondere voorwaarden niet worden nageleefd;
3° wanneer de medische redenen waarom een voorlopige invrijheidstelling werd toegestaan, niet meer aanwezig zijn. De strafuitvoeringsrechter kan hiertoe op elk ogenblik van de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen aan een wetsgeneesheer de opdracht geven een medische expertise uit te voeren.
Art. 77.
In geval van herroeping wordt de veroordeelde onmiddellijk opnieuw opgesloten.
In geval van herroeping overeenkomstig artikel 76, 1°, wordt de herroeping geacht in te zijn gegaan op de dag waarop die misdaad of dat wanbedrijf is gepleegd.
Art. 78.
§ 1. Het openbaar ministerie kan, met het oog op een herroeping van de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen in de in artikel 76, 1° tot 3°, bedoelde gevallen, de zaak bij de strafuitvoeringsrechter aanhangig maken.
De veroordeelde wordt ten minste tien dagen voor de datum van de behandeling van het dossier per gerechtsbrief opgeroepen.
De zitting vindt plaats met gesloten deuren.
§ 2. Het dossier wordt ten minste vier dagen voor de datum waarop de zitting is vastgesteld voor inzage ter beschikking gesteld van de veroordeelde en zijn raadsman op de griffie van de strafuitvoeringsrechtbank of, ingeval de veroordeelde gedetineerd is, op de griffie van de gevangenis.
De veroordeelde kan, op zijn verzoek, een afschrift van het dossier verkrijgen.
§ 3. De strafuitvoeringsrechter hoort de veroordeelde en zijn raadsman alsook het openbaar ministerie.
De strafuitvoeringsrechter kan beslissen eveneens andere personen te horen.
§ 4. Binnen vijftien dagen na de debatten beraadslaagt de strafuitvoeringsrechter over de herroeping.
§ 5. Het vonnis wordt binnen vierentwintig uur bij gerechtsbrief ter kennis gebracht van de veroordeelde en schriftelijk ter kennis gebracht van het openbaar ministerie en de directeur.
Het slachtoffer wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk in kennis gesteld van de herroeping.
§ 6. Het vonnis tot herroeping wordt meegedeeld aan de volgende autoriteiten en instanties :
- aan de korpschef van de lokale politie van de gemeente waar de veroordeelde zich zal vestigen;
- aan de nationale gegevensbank zoals bedoeld in artikel 44/4 van de wet van 5 augustus 1992 op het politieambt;
- in voorkomend geval, aan de directeur van het justitiehuis van het gerechtelijk arrondissement waarin de veroordeelde zijn verblijfplaats heeft.
Art. 79.
§ 1. Ingeval de veroordeelde de fysieke of psychische integriteit van derden ernstig in gevaar brengt, kan de procureur des Konings van de rechtbank in het rechtsgebied waarvan de veroordeelde zich bevindt, zijn voorlopige aanhouding bevelen. Hij deelt onmiddellijk zijn beslissing mee aan de strafuitvoeringsrechter.
§ 2. De strafuitvoeringsrechter neemt een beslissing over de voortzetting van de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen binnen de zeven werkdagen die volgen op de opsluiting van de veroordeelde.
De veroordeelde wordt via het snelst mogelijke communicatiemiddel opgeroepen.
De zitting vindt plaats met gesloten deuren.
§ 3. Het dossier wordt ten minste twee dagen voor de datum waarop de zitting is vastgesteld voor inzage ter beschikking gesteld van de veroordeelde en zijn raadsman op de griffie van de strafuitvoeringsrechtbank of, ingeval de veroordeelde gedetineerd is, op de griffie van de gevangenis.
De veroordeelde kan, op zijn verzoek, een afschrift van het dossier verkrijgen.
§ 4. De strafuitvoeringsrechter hoort de veroordeelde en zijn raadsman alsook het openbaar ministerie.
De strafuitvoeringsrechter kan beslissen eveneens andere personen te horen.
Artikel 78, § 5, is van toepassing.
Art. 80.
Indien er geen herroeping van de voorlopige invrijheidstelling om medische redenen heeft plaatsgevonden, wordt de veroordeelde definitief in vrijheid gesteld na het verstrijken van het op het ogenblik van de voorlopige invrijheidstelling nog resterende gedeelte van de vrijheidsstraffen. In geval van een veroordeling tot een levenslange vrijheidsstraf wordt het op het ogenblik van de voorlopige invrijheidstelling nog resterende gedeelte van de vrijheidsstraf geacht tien jaar te zijn.
Ook duurt de procedure in belgië wel een beetje langer dan in de VS blijkbaar. Als Paris deze procedure had moeten volgen, had ze haar straf al bijna volledig uitgezeten alvorens deze zaak voor de rechter kwam.
Paris is niet terminaal ziek, en ik vraag me ook af welke Belg ook maar zou oordelen dat de gezondheidtoestand van Paris niet toelaat dat ze drie weken opgesloten zit ...