Paris is wel/niet vrij

quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:26 schreef SteveBallmer het volgende:



Dag DS4.

Wat is er nu weer mis met die organisatie?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sorry, maar wat is dit voor gelul? Voor zover ik het kan zien ben ik de enige in deze discussie die op het gebied van strafrecht werkelijk weet waar hij over praat. En dan zou ik in een hoek geluld worden? Met wat? Argumenten die alleen maar hun wortel vinden in onbegrip, volkswoede, enz.?

Een team van medische specialisten oordeelt dat er medische redenen zijn om Paris haar straf om te zetten in huisarrest (gebeurt in NL ook overigens en is echt nog steeds een straf). De rechter besluit echter dat dit onjuist is.

Het gaat om een medisch vraagstuk. En de rechter, een jurist, wordt dan een hoger begrip ter zake toegerekend dan mensen die er 10 jaar voor hebben gestudeerd. Ik vind dat vreemd. Wat zeg ik, dat IS vreemd. En het is totaal in lijn met wat er vaker gebeurd in de VS, nl. dat medische toestanden van verdachten/gevangenen gewoon worden genegeerd. Echt, het strafrechtelijke systeem in de VS wordt niet voor niets zwaar bekritiseerd door mensenrechtenorganisaties.

Overigens, er zijn veel ernstiger gevallen dan mevr. Hilton. Het is alleen dat dit geval nu aan de orde is.

Als het de bedoeling was dat zo'n medisch team zo'n beslissing mocht nemen, dan zou de rechter niks te zeggen hebben. En dat is niet het geval. Die medici kunnen wel 100 jaar gestudeerd hebben, maar ook zij zijn menselijk en maken fouten (dat meld je dus weer niet, alleen de rechter wordt genoemd). Jij gaat er gelijk van uit dat het medisch team wel gelijk moet hebben. Zij kwamen met hun oordeel over Paris, de rechter heeft dat overwogen en besloten hoe hij moest oordelen. En dat gaat de boeken in als een feit, Paris IS veroordeeld, en dat wordt terecht genoemd, omdat het rechtssysteem zo werkt.
Misschien is ze niet helemaal lekker, maar kennelijk is het niet ernstig genoeg om de rechter op andere gedachten te brengen. En daar is hij voor, om dit soort beslissingen te nemen. Ergens in het proces van rechtspraak moet een mens (of mensen) een laatste beslissende beoordeling maken. Dat kan niet anders. Medici maken fouten, rechters maken fouten. Wat nu?

[ Bericht 5% gewijzigd door Blood_Money op 11-06-2007 18:57:34 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:47 schreef Blood_Money het volgende:

Als het de bedoeling was dat zo'n medisch team zo'n beslissing mocht nemen, dan zou de rechter niks te zeggen hebben. En dat is niet het geval.

Dank voor het intrappen van de open deur...

quote:

Die medici kunnen wel 100 jaar gestudeerd hebben, maar ook zij zijn menselijk en maken fouten (dat meld je dus weer niet, alleen de rechter wordt genoemd). Jij gaat er gelijk van uit dat het medisch team wel gelijk moet hebben.

Helemaal niet. Ik ben alleen van mening dat een rechter hier niet over kan oordelen en dus af moet gaan op het oordeel van de deskundigen.

quote:

Zij kwamen met hun oordeel over Paris, de rechter heeft dat overwogen en besloten hoe hij moest oordelen. En dat gaat de boeken in als een feit,

Nee, dat is nu wel een vonnis. Alleen vind ik het vonnis vreemd en komt het aan alle kanten voor dat de publieke opinie zwaarder woog dan het deskundigenoordeel.

quote:

Paris IS veroordeeld, en dat wordt terecht genoemd, omdat het rechtssysteem zo werkt.

Het rechtssysteem werkt niet zo simpel als jij hier stelt. Ze is veroordeeld. De straf wordt ten uitvoer gelegd. Indien er dan medische redenen zijn om de straf op te schorten of om te zetten, dan kan dat. Als het OM het dan niet eens is daarmee (en het OM is in de VS politiek, net als de rechter, hetgeen wezenlijk anders is dan in NL en de rechtszekerheid niet ten goede komt), dan kan ze naar de rechter stappen. Ik had daar anders tegenaan gekeken indien er door het OM een second opinion was gevraagd ten aanzien van haar medische toestand... (misschien is dat ook wel zo en dan verneem ik dat graag, heb ik meteen vrede met het oordeel).

quote:

Misschien is ze niet helemaal lekker, maar kennelijk is het niet ernstig genoeg om de rechter op andere gedachten te brengen. En daar is hij voor, om dit soort beslissingen te nemen. Ergens in het proces van rechtspraak moet een mens (of mensen) een laatste beslissende beoordeling maken. Dat kan niet anders. Medici maken fouten, rechters maken fouten. Wat nu?

Nu mogen we nog steeds een mening hebben. Nogmaals: het is een discussieforum.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit is geen what if, maar een zekerheidje.
[..]

Uh nee, hoor

quote:

Kijk eens aan. Dan ben je vanaf moment één gevaarlijk. Heb ik nu al mijn gelijk te pakken.... Het punt wat ik maak is dat iedereen die auto rijdt dingen doet die eigenlijk niet kunnen.
[..]

je maakt geen punt, schat, totaal niet zelfs, en al helemaal niet over dingen die er niet zijn , zoals mijn rijbewijs

quote:

Je bent ook gevaarlijk bezig door te ouwebeppen in de auto. Doodnormaal op de Nederlandse weg, net als niet in de spiegels kijken, zijstraatjes negeren, wegrijden zonder te kijken, enz.

ja, en? ja en? ga je nu met alcohol op achter het stuur kruipen bagatelliseren om je punt te maken?
welk punt, je hebt geen punt.
deze dame is tot drie keer toe de fout in gegaan, én tot drie keer BETRAPT daarop, en daar draait het dus om, hè, dat je voor de STRAFBARE fouten die je maakt, betrapt wordt en dus straf krijgt

quote:

[..]

Ik hou sowieso niet zo van wijzen. Ik kijk liever in de spiegel.

je doet niets anders dan wijzen, dat je dat zelf niet in de gaten hebt je wijst anderen voortdurend op fouten die ze mogelijk indien als stel dat zouden kunnen maken als indien wanneer stel dat etc

quote:

[..]

Wat een geweldige argumentatie.

dank je

quote:

[..]

Fijn voor je.

heel fijn idd, heerlijk zelfs

ik heb geen Paris Hilton's sobstory nodig om te koketteren met mijn rechtvaardigheidsgevoel en vermeende kennis van gerechtelijke zaken.
als ik dat al zou willen doen, dan toch liever voor mensen die ECHT in de ellende zitten, en wie ECHT groot onrecht is aangedaan.

Zit dat kreng nou al weer achter de tralies of hoe zit het?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:38 schreef popolon het volgende:
Zit dat kreng nou al weer achter de tralies of hoe zit het?

Nou eh, jij woont er, ik niet.

Zet je tv eens aan.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:40 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Nou eh, jij woont er, ik niet.

Zet je tv eens aan.

Ik kijk alleen sport.

Maar ik lees net van wel.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:42 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik kijk alleen sport.

Maar ik lees net van wel.

je zit nu toch niet te genieten van andermans ellende, hè

zeg, u is anders ook erg blauw

Ik gun niemand gevangenisstraf. Behalve Paris Hilton dan.

Tja, ben wat blauw aangelopen de laatste tijd.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:36 schreef milagro het volgende:

je maakt geen punt, schat, totaal niet zelfs, en al helemaal niet over dingen die er niet zijn , zoals mijn rijbewijs

Dat jij het niet kan (of wil) begrijpen wil nog niet zeggen dat ik het niet maak.

quote:

ga je nu met alcohol op achter het stuur kruipen bagatelliseren om je punt te maken?

Nee, ik maak een heel oud punt: wie zonder zonde is....

quote:

deze dame is tot drie keer toe de fout in gegaan, én tot drie keer BETRAPT daarop, en daar draait het dus om, hè, dat je voor de STRAFBARE fouten die je maakt, betrapt wordt en dus straf krijgt

Waar lees jij dat ik het onterecht vindt dat ze een straf krijgt? Echt nergens hoor.

quote:

je wijst anderen voortdurend op fouten die ze mogelijk indien als stel dat zouden kunnen maken als indien wanneer stel dat etc

Naar iemand wijzen en iemand op iets wijzen is niet echt hetzelfde hoor...

quote:

ik heb geen Paris Hilton's sobstory nodig om te koketteren met mijn rechtvaardigheidsgevoel en vermeende kennis van gerechtelijke zaken.

Je hebt sowieso die kennis niet, dus een sobstory zou je niet baten. Je punt is?

quote:

als ik dat al zou willen doen, dan toch liever voor mensen die ECHT in de ellende zitten, en wie ECHT groot onrecht is aangedaan.

Zou aardig off-topic zijn hier, denk je niet?

Maarre, je mag hier kennelijk van jou alleen meehuilen met de wolven in het bos. Wat een vreemde houding voor een discussieforum. Het wordt hier vast een stuk leuker als we met z'n allen lachen om Paris. Wat een helden zijn we dan!

DS4, denk je dat Paris anders behandeld is dan anderen in de VS die voor hetzelfde soort vergrijp in vergelijkbare persoonlijke omstandigheden zijn veroordeeld?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:48 schreef popolon het volgende:
Ik gun niemand gevangenisstraf. Behalve Paris Hilton dan.

dan wil DS4 "even" een hartig woordje met je spreken.... heb je een paar uur?

quote:

Tja, ben wat blauw aangelopen de laatste tijd.

dat is mij geheel ontgaan, maar leuk, niet zo leuk als Paris in prison, maar toch

quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:24 schreef DS4 het volgende:


Ik praat niet goed wat ze heeft gedaan, integendeel. Ben zelf een warm voorstander van meer controles op alcomobilisme en ook een strengere aanpak (maar geen cel, tenzij je inderdaad een ongeval hebt veroorzaakt). Maar ik besef ook dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens iets doet wat ontzettend fout kan aflopen. Ook bellen in de auto (en dan het legale handsfree) schijnt het reactievermogen danig aan te tasten, zodanig dat het concureert met alcomobilisme. Ik ken niemand die het daarom maar niet meer doet. Nee, want het is legaal...

En wat ga je doen om het strenger aan te pakken. Volgens mij was ze al een keer gepakt en daarom was haar rijbewijs afgenomen. Hoe ga je in dat geval iemand strenger aanpakken want ik ben heel benieuwd. Boetes helpen bij deze mensen niet echt denk ik en die lachen ze weg. Moeten ze dan wachten tot ze echt iemand dood rijdt?

Er is gewoon een voorbeeld gesteld en daar is zij nou het slachtoffer van. Wat ik me afvraag is waarom ze met al het geld dat ze heeft gewoon niet een limo huurt. Die zijn in de VS niet zo duur. Lijkt me veel veiliger en ook nog leuker. Ze heeft dus ook bewust gekozen om de wet te overtreden. Tja wie zich brandt moet op de blaren zitten.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:46 schreef milagro het volgende:

[..]

je zit nu toch niet te genieten van andermans ellende, hè

zeg, u is anders ook erg blauw

Volgens mij is het mooiste vermaak in de wereld nog altijd leedvermaak. treurig misschien, maar wel waar. Waarom hebben we anders kijkfiles of het journaal

quote:

Op maandag 11 juni 2007 19:52 schreef Alicey het volgende:
DS4, denk je dat Paris anders behandeld is dan anderen in de VS die voor hetzelfde soort vergrijp in vergelijkbare persoonlijke omstandigheden zijn veroordeeld?

Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen. Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.

Dan de rechter. Het komt mij voor dat hij zijn oren teveel naar de publieke opinie heeft laten hangen. Ik heb niet begrepen van een second opinion welke tot een ander oordeel kwam. Rechters zijn ter zake niet kundig, dus waarom zou de rechter dit dan terugdraaien? Kan ik niet zo beantwoorden.

Hoe dan ook, ik vermoed dat Paris inderdaad anders is behandeld en dan wel ten nadele. Maar dat weet ik niet zeker. Wel vind ik het vreemd (althans: niet chic) dat de gangbare opinie hier niet anders luidt dan "mooi zo"! En dat lijkt mij een oordeel welke nergens anders op gebaseerd kan zijn dan negatieve gevoelens ten aanzien van Paris. Een bekend fenomeen: als een succesvol iemand van de sokkel (in het geval Paris: sokkeltje, want op basis waarvan ze succesvol is, is mij een raadsel), dan staat het volk lachend toe te kijken. En dat terwijl er dus kennelijk medici zijn die menen dat de gezondheid van Paris zich niet verdraagt met gevangenisstraf. Als Paris nu iemand had doodgereden met alcohol op, soit. Dan moet er wel een enorm goede reden zijn om haar vrij te laten. Maar het gaat om een verkeersovertreding. Niet de minste, maar wel een die in NL leidt tot een boete waarbij je je ballen uit je broek lacht (bij wijze van spreken) als je die aan het betalen bent.

Daarnaast had ik het zinvoller geacht als ze een alternatieve straf had gekregen (dat geldt voor iedereen die met alcohol op rijdt), aangezien dat in de praktijk tot betere resultaten leidt. En uiteindelijk is dat toch het doel van het strafrecht.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:09 schreef Boris_Karloff het volgende:

En wat ga je doen om het strenger aan te pakken. Volgens mij was ze al een keer gepakt en daarom was haar rijbewijs afgenomen. Hoe ga je in dat geval iemand strenger aanpakken want ik ben heel benieuwd. Boetes helpen bij deze mensen niet echt denk ik en die lachen ze weg. Moeten ze dan wachten tot ze echt iemand dood rijdt?

Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.

quote:

Er is gewoon een voorbeeld gesteld en daar is zij nou het slachtoffer van. Wat ik me afvraag is waarom ze met al het geld dat ze heeft gewoon niet een limo huurt. Die zijn in de VS niet zo duur. Lijkt me veel veiliger en ook nog leuker. Ze heeft dus ook bewust gekozen om de wet te overtreden. Tja wie zich brandt moet op de blaren zitten.

Nogmaals, dat ze gestraft werd is volkomen terecht. Alleen indien er medische gronden zijn om de straf om te zetten, dan moet je m.i. daar iets mee doen. En ach, deels doen ze dat nu, want ze zit in de medische vleugel begrijp ik en het regime is daar iig in NL vrij losjes. Eigenlijk niet heel veel anders als in het ziekenhuis.

Dat de sherrif al meerde malen in opspraak is geweest wegens zijn voorkeursbehandelingen en zijn gretig aannemen van giften én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft daar verder natuurlijk niets mee te maken.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:14 schreef DS4 het volgende:
Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen. Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.

Tja, misschien belachelijk. Maar bij iemand die altijd de publiciteit zoekt (ze is toch zelf behoorlijk publiciteitgeil) is het niet vreemd. Dat had ze zelf ook kunnen bedenken ondanks dat ze blond is.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:14 schreef Boris_Karloff het volgende:

kijkfiles of het journaal

Kijkfiles is nieuwsgierigheid (ik zie, zeker bij een ernstig ongeval, niemand lachen bij een kijkfile) en journaal is om op de hoogte te blijven. Ook bij het journaal moet ik zelden lachen en volgens mij is dat vrij normaal.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
Dat de sherrif al meerde malen in opspraak is geweest wegens zijn voorkeursbehandelingen en zijn gretig aannemen van giften én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft daar verder natuurlijk niets mee te maken.

kijk eens aan!

ik bedoel maar

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
Dat de sherrif al meerde malen in opspraak is geweest wegens zijn voorkeursbehandelingen en zijn gretig aannemen van giften én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft daar verder natuurlijk niets mee te maken.

1.000 dollar is natuurlijk niets. Die kun je best missen. Maarre, zou de sheriff de medici omgekocht hebben dan? Hij heeft e.e.a toch niet in zijn eentje gedaan? Dus zelfs al is de sheriff nog zo corrupt...

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:19 schreef Boris_Karloff het volgende:

Tja, misschien belachelijk. Maar bij iemand die altijd de publiciteit zoekt (ze is toch zelf behoorlijk publiciteitgeil) is het niet vreemd. Dat had ze zelf ook kunnen bedenken ondanks dat ze blond is.

Dat het gebeurt is een feit. Maar dat maakt het niet ok.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.

Nee hoor, maar ik was bij jou post toen ik reageerde. Ik had de rest nog niet gelezen. Mijn excuses, ik zag later ook dat het dubbel was. Persoonlijk heb ik het niet zo op werkstraffen. Daar zie ik het nut niet zo van in.

quote:

Nogmaals, dat ze gestraft werd is volkomen terecht. Alleen indien er medische gronden zijn om de straf om te zetten, dan moet je m.i. daar iets mee doen. En ach, deels doen ze dat nu, want ze zit in de medische vleugel begrijp ik en het regime is daar iig in NL vrij losjes. Eigenlijk niet heel veel anders als in het ziekenhuis.

Als het op medische gronden is dan vindt ik wel dat er een gedegen medische verklaring moet komen om dat te onderbouwen. Niet omdat mevrouw een beetje hysterisch werd, dat gebeurt denk ik bij meerdere first timers. En die worden ook niet meteen vrijgelaten. Ik heb verder niemand gehoord over een medisch onderbouwde verklaring, dus ik gok dat die er niet was?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:21 schreef milagro het volgende:

kijk eens aan!

ik bedoel maar

Wat minder tendentieus...

WASHINGTON - In de Amerikaanse media is een debat ontstaan over de straf en eerdere vrijlating van Paris Hilton. De beslissing om haar na enkele dagen te laten gaan en onder huisarrest te plaatsen zou ingegeven zijn door haar status. Maar anderen zeggen dat als Hilton niet zo beroemd was, zij met deze strafmaat überhaupt nooit in de gevangenis had hoeven zitten.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef Dagonet het volgende:
én dat opa z'n verkiezing heeft medegefinancierd heeft

Dus toch. Ik dacht al dat ik de enige was.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kijkfiles is nieuwsgierigheid (ik zie, zeker bij een ernstig ongeval, niemand lachen bij een kijkfile) en journaal is om op de hoogte te blijven. Ook bij het journaal moet ik zelden lachen en volgens mij is dat vrij normaal.

Toch is het een vorm van leedvermaak. Want ik hoor op het journaal weinig positief nieuws. Het is meestal kommer en kwel wat de hoogste nieuwswaarde heeft. Toch echt een vorm van leedvermaak in mijn ogen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het overzicht is kennelijk weg in deze draad, maar ik herhaal het graag: werkstraf en cursus alcohol en verkeer. Ik denk dat dit prima effecten kan hebben, in zijn algemeenheid, maar ook bij Paris.
[..]

Paris is tot DRIE keer toe in de fout gegaan.
Madame is gewend om overal mee weg te komen, en nu is dat dus eens NIET het geval.
Een gevangenisstraf van 45 dagen (effectief 23) helpt volgens mij ook prima voor zulk een hardleers sujet.
Denk je nu echt dat een werkstraf indruk op haar maakt? De pers de hele dag om haar heen als ze blaadjes aan het prikken is in haar Gucci overall

Deze straf daadwerkelijk uitzitten is prima zo.
Of ze moet er van genieten stiekem ergens, om zo voor heel de wereld compleet voor paal te staan, dan zal ze het ws nog wel een keer doen.
Van mij mag ze, als ze dan maar enkel zichzelf naar de gallemiezen rijdt

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:25 schreef Boris_Karloff het volgende:

Persoonlijk heb ik het niet zo op werkstraffen. Daar zie ik het nut niet zo van in.

De resultaten zijn iig stukken beter dan bij celstraf welke juist een criminaliserend effect heeft. Dus wat is je alternatief?

quote:

Als het op medische gronden is dan vindt ik wel dat er een gedegen medische verklaring moet komen om dat te onderbouwen. Niet omdat mevrouw een beetje hysterisch werd, dat gebeurt denk ik bij meerdere first timers. En die worden ook niet meteen vrijgelaten. Ik heb verder niemand gehoord over een medisch onderbouwde verklaring, dus ik gok dat die er niet was?

Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

1.000 dollar is natuurlijk niets. Die kun je best missen. Maarre, zou de sheriff de medici omgekocht hebben dan? Hij heeft e.e.a toch niet in zijn eentje gedaan? Dus zelfs al is de sheriff nog zo corrupt...

Zelfs z'n ondergeschikten vallen hem af en zeggen

quote:

Steve Remige, president of the Association for Los Angeles Deputy Sheriffs, which represents 9,000 deputies, said: "Outward appearances seem to be that the sheriff does lean toward favouritism of the rich and famous."

En een dokter heb je voor een appel en een ei

Verklarinkjes zijn zo geregeld idd.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef milagro het volgende:
Paris is tot DRIE keer toe in de fout gegaan.

George Michael ook, die heeft zelfs andere auto's al een keer geraakt... Toch mag hij schoffelen. Niet in de VS overigens...

quote:

Madame is gewend om overal mee weg te komen, en nu is dat dus eens NIET het geval.
Een gevangenisstraf van 45 dagen (effectief 23) helpt volgens mij ook prima voor zulk een hardleers sujet.
Denk je nu echt dat een werkstraf indruk op haar maakt? De pers de hele dag om haar heen als ze blaadjes aan het prikken is in haar Gucci overall

Ik denk dat er best een werkstraf te verzinnen is die indruk op haar maakt. B.v. helpen op een revalidatiecentrum...

quote:

Of ze moet er van genieten stiekem ergens, om zo voor heel de wereld compleet voor paal te staan, dan zal ze het ws nog wel een keer doen.

Ze kan iig weer miljoenen bijschrijven op haar rekening... Dus wie weet. Het nodigt misschien wel uit. Alhoewel een vervolg zelden succes oplevert, dat dan weer wel.

quote:

Van mij mag ze, als ze dan maar enkel zichzelf naar de gallemiezen rijdt

Wens je haar nu ook al dood?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

De resultaten zijn iig stukken beter dan bij celstraf welke juist een criminaliserend effect heeft. Dus wat is je alternatief?

Persoonlijk ben ik bij alcoholrijden ervoor om een rijbewijs gewoon permanent in te nemen. Geen gezeik met periodes. Wordt je met alcohol op gepakt dan ben je gewoon niet geschikt als chauffeur. Basta. Verder gewoon gevangenis straf als je daarna weer in een auto gepakt wordt. En dan niet 23 dagen maar enkele jaren. Maar ik ben ook niet erg objectief als het om rijden onder invloed gaat. Slechte ervaring mee, laten we het daar maar bij laten. Ik ken geen enkel medelijden met dat tuig.

quote:

Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.

Waarom is dat nog niet uitgebreid toegelicht in de media. Ik had dan minstens wat mediageile doctoren op CNN willen zien.

Want het gaat idd niet meer om rijden met alcohol op, het gaat om rijden zonder rijbewijs, enkele keren en dat stug blijven doen. En dan moet je niet gaan janken als je de cel in gegooid wordt nadat je enkele keren gewaarschuwd bent.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:30 schreef Dagonet het volgende:
Zelfs z'n ondergeschikten vallen hem af en zeggen

Wie weet had die man nog een appeltje met hem te schillen, wie weet zoekt hij gewoon zijn 15 minuten, wie weet is hem 100x hetzelfde gevraagd en toen de man wat woorden ongelukkig koos...

Misschien was de sheriff ook wel anders met celebs. Hoe sommige mensen reageren op een bekend gezicht, idioot... Maar dat wil niet zeggen dat hij in dezen fout heeft gehandeld.

quote:

En een dokter heb je voor een appel en een ei

Maar ik begreep dat het om een team van specialisten ging en dan nog: wat is er mis met een second opinion?

Het zou overigens best in de lijn van haar carrière passen als ze na haar straf met een overdosis op de plee van een vaag feestje wordt aangetroffen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
Ook die medische verklaring schijnt er te zijn geweest (zie ergens op pagina 3 of 4 gok ik...). Zou ook gek zijn indien die er niet was, want dan zou de sheriff zich wel erg kwetsbaar hebben opgesteld.

Staat nergens. Alleen dat er medische redenen waren en daar niet verder op ingegaan kon worden. Wát die redenen zijn zijn niet bekend gemaakt ivm privacy wetgeving. De rechter oordeelde echter dat dat ook in de ziekenboeg in de gevangenis behandeld had kunnen worden, of dat ze anders in het ziekenhuis thuishoorde.

FYI, DS4 is trouwens de zus van moussie.

@ your service.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

Persoonlijk ben ik bij alcoholrijden ervoor om een rijbewijs gewoon permanent in te nemen. Geen gezeik met periodes. Wordt je met alcohol op gepakt dan ben je gewoon niet geschikt als chauffeur. Basta. Verder gewoon gevangenis straf als je daarna weer in een auto gepakt wordt. En dan niet 23 dagen maar enkele jaren. Maar ik ben ook niet erg objectief als het om rijden onder invloed gaat. Slechte ervaring mee, laten we het daar maar bij laten. Ik ken geen enkel medelijden met dat tuig.

Ik ben alleen bang dat het niet veel zal uitmaken inzake het aantal alcomobilisten. Ik weet dat er genoeg collega's zijn die het doen (helaas) en die riskeren hun hele loopbaan... maar het weerhoudt hun niet. Bij hun gaat het immers altijd goed.

Nog iets: uit onderzoek is gebleken dat in Nederland meer dan 90% van de automobilisten wel eens een keer met teveel alcohol op heeft gereden. Dat maakt het niet goed, integendeel. Maar het zou de files aardig oplossen als jouw plan uitvoering vindt. Dat is dan ook wel weer een voordeel, maar een met verborgen nadelen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

George Michael ook, die heeft zelfs andere auto's al een keer geraakt... Toch mag hij schoffelen. Niet in de VS overigens...

so fucking what? we hebben het hier niet over de UK, maar over de VS, en over Paris Hilton

quote:

[..]

Ik denk dat er best een werkstraf te verzinnen is die indruk op haar maakt. B.v. helpen op een revalidatiecentrum...

Ach kom nou toch
Het enige wat deze dame boeit is deze dame zelf en geld, aandacht, kleertjes, feesten , drank, drugs, geld, en aandacht en aandacht en aandacht en aandacht, zo is de afgelopen 26 jaar doorgekomen, en dat werkte prima , tot nu toe en nu kotst vrijwel iedereen haar uit, en dat komt aan.
23 dagen (fucking 3 weken maar) in de cel zitten ook blijkbaar, want ze verliet gillend en krijsend om haar moeder het pand
je moet ze pakken waar het pijn doet, niet waar jij denkt dat politiek correct verantwoord is.

je gaat teveel van jezelf uit, wat bij jou zou werken, bij aso's en dombo's en nietsnutten werkt dat dus niet, begrip en uitleg en geduld.

quote:

[..]


Wens je haar nu ook al dood?

de gallemiezen , mwoah, dat kan van alles zijn, dus niet zo drama maken, meneer

de enige die andere mensen dood wenst, is hij of zij die met drank op achter het stuur stapt, tot drie keer toe, ga daar maar de verontwaardigde uithangen

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef Dagonet het volgende:

Staat nergens. Alleen dat er medische redenen waren en daar niet verder op ingegaan kon worden. Wát die redenen zijn zijn niet bekend gemaakt ivm privacy wetgeving. De rechter oordeelde echter dat dat ook in de ziekenboeg in de gevangenis behandeld had kunnen worden, of dat ze anders in het ziekenhuis thuishoorde.

Het komt van een van jouw medestanders in deze discussie, dus ik verzin het niet.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef SteveBallmer het volgende:
FYI, DS4 is trouwens de zus van moussie.

@ your service.

Wat ben je toch een kleuter zeg. Als je niet inhoudelijk er op in kan gaan, reageer dan niet.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het komt van een van jouw medestanders in deze discussie, dus ik verzin het niet.

Ik heb net op elke pagina op medisc gezocht. Er is gezégd dat er een medische verklaring is maar of die aannemelijk is? In ieder geval niet voor de rechter om te zeggen dat ze thuis moet zijn en niet in de ziekenboeg.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet ten aanzien van de straf zelve. Het is gebruikelijk dat je in de VS na herhaalde overtredingen de bak in vliegt. Ik denk alleen dat de situatie daarna een staaltje omgekeerde klassenjustitie is geweest. Immers, niet zelden worden celstraffen omgezet in huisarrest op diverse gronden, waaronder medische redenen.

Dat is in Nederland zo (mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, w.o. zelfvoorzienendheid), maar is dat ook in de VS zo?

quote:

Ik denk dat het OM er in het algemeen geen omkijken naar heeft. Echter: deze vrijlating was groot wereldwijd nieuws (wat an sich natuurlijk belachelijk is). En het OM voelde zich natuurlijk wel gedwongen om hier op te treden aangezien de gedachten van het publiek gingen in de richting van "zie je wel, klassenjustitie" (logisch, ook in NL wordt dat keer op keer geroepen als er een bn-er wordt veroordeeld, ook al is er geen enkele aanleiding voor). En ja, het OM wordt gekozen in de VS, dus meteen moest er iets aan worden gedaan. Je wil immers niet een herverkiezing in de waagschaal zetten voor zo'n onbelangrijke zaak.

Nouja, onbelangrijke zaak? Voor de zoveelste keer dronken rijden vind ik geen onbelangrijke zaak. Ook in Nederland zou er niet lichtvaardig mee worden omgegaan.

quote:

Dan de rechter. Het komt mij voor dat hij zijn oren teveel naar de publieke opinie heeft laten hangen. Ik heb niet begrepen van een second opinion welke tot een ander oordeel kwam. Rechters zijn ter zake niet kundig, dus waarom zou de rechter dit dan terugdraaien? Kan ik niet zo beantwoorden.

Zouden die medische feiten wel meespelen?

quote:

Hoe dan ook, ik vermoed dat Paris inderdaad anders is behandeld en dan wel ten nadele. Maar dat weet ik niet zeker. Wel vind ik het vreemd (althans: niet chic) dat de gangbare opinie hier niet anders luidt dan "mooi zo"! En dat lijkt mij een oordeel welke nergens anders op gebaseerd kan zijn dan negatieve gevoelens ten aanzien van Paris.

Ik denk niet dat dat het enige is wat een rol speelt. Een feit is ook dat Paris een boete niet voelt en denkt dat met geld alles te koop is. Ze leert op dit moment een belangrijke les.

quote:

Een bekend fenomeen: als een succesvol iemand van de sokkel (in het geval Paris: sokkeltje, want op basis waarvan ze succesvol is, is mij een raadsel), dan staat het volk lachend toe te kijken. En dat terwijl er dus kennelijk medici zijn die menen dat de gezondheid van Paris zich niet verdraagt met gevangenisstraf.

Dat zou kunnen, maar ik betwijfel of er in dat geval in Nederland wel zou worden afgeweken, om nog maar te zwijgen over de VS. Ik verwacht eerder dat het rechtssysteem in de VS daar geen rekening mee houdt dan dat Paris anders behandeld wordt dan anderen wat dit aangaat.

quote:

Als Paris nu iemand had doodgereden met alcohol op, soit. Dan moet er wel een enorm goede reden zijn om haar vrij te laten. Maar het gaat om een verkeersovertreding.

In NL geen overtreding, maar een misdrijf.

quote:

Niet de minste, maar wel een die in NL leidt tot een boete waarbij je je ballen uit je broek lacht (bij wijze van spreken) als je die aan het betalen bent.

Niet als het voor de derde keer gebeurt. Het kan op zijn minst een forse boete opleveren, maar in NL is de kans ook groot dat er meer geeist zal gaan worden.

quote:

Daarnaast had ik het zinvoller geacht als ze een alternatieve straf had gekregen (dat geldt voor iedereen die met alcohol op rijdt), aangezien dat in de praktijk tot betere resultaten leidt. En uiteindelijk is dat toch het doel van het strafrecht.

Ik weet niet hoe het in de VS geregeld is. In NL wordt er altijd naast een straf ook een maatregel opgelegd bij alcoholmisbruik in het verkeer (een cursus).

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:41 schreef Dagonet het volgende:
Staat nergens.

Staat wel ergens, ik weet alleen niet meer waar.
De procedure is/was zo:
Paris klaagt.
Ze wordt onderzocht door een MEDISCH TEAM van de gevangenis.
Medisch team brengt verslag uit aan de directeur.
Directeur brengt verslag uit aan sherif en die beslist wat er gebeurt.

Nou schijnt het daar de normale gang van zaken te zijn dat je als sherif EERST de rechter en de officier consulteert, en dan pas een beslissing neemt. Deze sherif schijnt gemakshalve de laatste stappen effe te zijn vergeten..

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:42 schreef milagro het volgende:

so fucking what? we hebben het hier niet over de UK, maar over de VS, en over Paris Hilton

Jij presenteert het alsof recidive ter zake altijd voldoende reden is voor celstraf. Dat is dus kennelijk niet waar. Dat het niet in de VS was had ik er overigens bij gezet hoor...

quote:

Het enige wat deze dame boeit is deze dame zelf en geld, aandacht, kleertjes, feesten , drank, drugs, geld, en aandacht en aandacht en aandacht en aandacht, zo is de afgelopen 26 jaar doorgekomen,

Je kent haar niet, maar toch weet je dit. Tsjonge.

quote:

tot nu toe en nu kotst vrijwel iedereen haar uit, en dat komt aan.

Nou EN? Wat heeft dat met deze discussie te maken?

quote:

niet waar jij denkt dat politiek correct verantwoord is.

Ik en politiek correct... nieuw.

quote:

je gaat teveel van jezelf uit, wat bij jou zou werken, bij aso's en dombo's en nietsnutten werkt dat dus niet, begrip en uitleg en geduld.

Ik ga uit van diverse rapporteringen over de effecten van diverse straffen. Niet van mijzelf, want ik ben zelf een verwend rijkeluiszoontje, dus dan zou het zomaar passen. Ok, ik ben niet blond, niet beroemd, enz. Maar ik ben wel hetgeen Paris vooral wordt verweten: opgegroeid met den gulden lepel.

quote:

de enige die andere mensen dood wenst, is hij of zij die met drank op achter het stuur stapt, tot drie keer toe, ga daar maar de verontwaardigde uithangen

Waarom probeer jij mij te overtuigen van iets waar ik al lang van overtuigd ben. Wist jij dat er oorlogsmisdadigers zijn vrijgelaten op medische gronden. Let wel: mensen aan wiens handen liters bloed kleeft. Mag ik dan even wat Paris heeft geflikt minder ernstig vinden?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:44 schreef DS4 het volgende:

Wat ben je toch een kleuter zeg. Als je niet inhoudelijk er op in kan gaan, reageer dan niet.

toch een paar vragen voor jou DS4:

1) waarom blijf je doorbomen om die "medische redenen". Het zou om psychologische redenen gaan... vind je dat je voor een paar psychologishe problemen dan maar buiten de gevangenis je straf mag doen. een straf doe je toch om iets te bereiken ? Als je Paris een taakstraf geeft, zal ze misschien zélf nog de media bellen om haar te filmen terwijl ze in het rusthuis of op straat aan het werk gaat. Ze zou er gewoon van genieten, wat me nu niet echt het nut lijkt van een straf.

2) waarom twijfel je over de beslissing van de rechter dat ze terug naar de gevangenis moet, en vindt je de verklaring van de dokter heilig? Zou het niet omgekeerd kunnen zijn. Lijkt het je niet VEEL evidenter dat de dokter in een complot zit én niet de rechter, die zijn beslissingen moet motiveren. en is een dokter wel in staat om "psychologische problemen" vast te stellen ?

3) Hoe kan je zo doorbomen over medische redenen als je weet dat Paris ook in de gevangenis steeds beroep kan doen op medische begeleiding, psychologische begeleiding ... denk je ook niet dat deze gezonde jonge meid het wel zal trekken voor deze volle DRIE WEEKJES ?

PLus iedere arst kan je vertellen hoe je psychische klachten fingeert. Wat dat kun je gewoon op het internet vinden. Al die zogenaamde psychiaters verzinnen elk jaar wel een nieuwe kwaal. Grotendeels onzin in mijn ogen, maar ik ben dan ook geen arts.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
PLus iedere arst kan je vertellen hoe je psychische klachten fingeert.

Met tests valt dat redelijk uit te sluiten.

quote:

Wat dat kun je gewoon op het internet vinden. Al die zogenaamde psychiaters verzinnen elk jaar wel een nieuwe kwaal. Grotendeels onzin in mijn ogen, maar ik ben dan ook geen arts.

Er wordt methodologisch gewerkt volgens DSM-IV, wellicht dat je daarin verdiepen jouw vreemde beeld van de psychiatrie (en psychologie?) enigszins kan bijschaven.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:47 schreef Alicey het volgende:

Dat is in Nederland zo (mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, w.o. zelfvoorzienendheid), maar is dat ook in de VS zo?

Ja.

quote:

Nouja, onbelangrijke zaak? Voor de zoveelste keer dronken rijden vind ik geen onbelangrijke zaak. Ook in Nederland zou er niet lichtvaardig mee worden omgegaan.

Nou, er zijn wel zwaardere misdrijven die de pers niet halen kan ik je vertellen. Op microniveau is het niet onbelangrijk, maar kom op: het journaal? En in NL krijg je een cursus, boete en rijontzegging al dan niet voorwaardelijk.

quote:

Zouden die medische feiten wel meespelen?

Ik lees er niets over. Het kan.

quote:

Een feit is ook dat Paris een boete niet voelt en denkt dat met geld alles te koop is. Ze leert op dit moment een belangrijke les.

O dat denk ik ook wel. Maar het gaat mij niet om de straf, maar om hoe het is gelopen. Dat is niet fraai geweest.

quote:

Dat zou kunnen, maar ik betwijfel of er in dat geval in Nederland wel zou worden afgeweken, om nog maar te zwijgen over de VS. Ik verwacht eerder dat het rechtssysteem in de VS daar geen rekening mee houdt dan dat Paris anders ehandeld wordt dan anderen wat dit aangaat.

Er zijn kennelijk een hoop berichten dat Paris helemaal nooit de cel in had gehoeven als ze niet bekend was geweest. Kan ik niet beoordelen, maar wat ik wel kan beoordelen is dat er een circus is opgezet die de mogelijkheid van een beslissing op onjuiste gronden erg groot heeft gemaakt.

quote:

In NL geen overtreding, maar een misdrijf.

Je hebt helemaal gelijk formeel gezien, maar verkeersmisdrijf bekt niet.

quote:

Niet als het voor de derde keer gebeurt. Het kan op zijn minst een forse boete opleveren, maar in NL is de kans ook groot dat er meer geeist zal gaan worden.

Ik lach wat sneller om een boete misschien. Hoe dan ook, in NL blijft het bij boetes, cursussen en rijbewijs afnemen (alsmede nog een paar andere mogelijke maatregelen, maar iig geen celstraf).

quote:

Ik weet niet hoe het in de VS geregeld is. In NL wordt er altijd naast een straf ook een maatregel opgelegd bij alcoholmisbruik in het verkeer (een cursus).

Niet altijd, want ik heb meermaals een cliënt gehad die de cursus pas kreeg bij recidive. En ze ook nog van de cursus afgekregen ook. Maar goed, dat is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:49 schreef SteveBallmer het volgende:

Nou schijnt het daar de normale gang van zaken te zijn dat je als sherif EERST de rechter en de officier consulteert, en dan pas een beslissing neemt. Deze sherif schijnt gemakshalve de laatste stappen effe te zijn vergeten..

Als dat zo is, dan is het logischer. Maar dan blijft de vraag over waarom een oordeel van medici terzijde gaat.