NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We gaan weer verder!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.quote:Mickmek:
Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?quote:Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.
Ja, waarom niet? Bestaat er een speciale band tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes dan, dacht je? Ze kennen elkaar nauwelijks!quote:Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Alternatieve verklaring: om klokkenluider te zijn, moet je wel miljonair zijn. Je loopt namelijk kans om 120 duizend euro schadevergoeding te moeten betalen, je klanten kwijt te raken en ook nog in de gevangenis te komen (mijn voorspelling).quote:schreef Kwattad het volgende:
Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.
Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.
Wie heeft daar trek in? Bijna niemand.
Je kent het verhaal van Spijkers toch?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?
Niet als het over de rug van een onschuldige gaat. De manier waarop de Louwesaanhang dit heeft aangepakt door middel van Michael en zijn vriendin aan de schandpaal nagelen, nee dat is niet toegestaan, nee. Gelukkig niet. We leven niet meer in de Middeleeuwen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?
[..]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbander,quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.
Ik heb begrepen dat het een Uitspraak is van de Rechtbank naar aanleiding van de conclusie van Machielse of er wel of niet een herziening komt.
Als die herziening er komt, bepalen de rechters hoe die herziening eruit gaat zien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmeck, bedankt voor de info, maar misschien kun je proberen niet voor iedere zin een aparte post te maken?
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
A) uitstel om het door de A-G voorgestelde onderzoek uit te voerenquote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
B) toewijzing van (delen van) het herzieningsverzoek waarmee de zaak weer naar het Gerechtshof gaat dat opnieuw behandelt met inachtneming van het HR oordeel. Nieuwe feiten zoals er in deze topics vaak langskomen spelen daar dan geen rol in.
C) afwijzing van het herzieningsverzoek waarmee de zaak klaar is.
Here we are now, entertain us.
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.
[..]
Here we are now, entertain us.
http://www.rechtspraak.nl lijkt me een betrouwbaarder bron.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:14 schreef Mickmek het volgende:
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:20 schreef voyeur het volgende:
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als Michael niet had gelogen over zijn alibi,
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo, dus jij wilt beweren dat Michael niet heeft gelogen over zijn alibi? Dat staat inmiddels onomstotelijk vast.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
Oh ja, de beheerder is ook al kort na de moord na de politie gestapt, maar is toen nooit serieus genomen. Dat laatste past in het beeld van het niet willen horen van getuigen die ontlastend kunnen zijn voor Louwes of belastend voor Michael, het is maar hoe je het wil zien.
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Here we are now, entertain us.
Te gek voor woorden. Wie weet nou na zeven jaar nog van daderkennis van MdJ. Waarschijnlijk was de moord allang bekend maar wist de beheerder het nog niet. Na zeven jaar!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:17 schreef Mickmek het volgende:
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'
en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.
Here we are now, entertain us.
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.
2.1.9. Anders dan de raadsman van de verdachte bij pleidooi heeft gesteld, ziet het hof in de brief van dr. De Knijff d.d. 22 januari 2004, houdende de beantwoording van een aantal door de raadsman aan dr. De Knijff gestelde vragen, geen standpunt dat in tegenspraak is met de door het hof onderschreven conclusies en bevindingen van ing. Eikelenboom. Het hof stelt vast dat dr. De Knijff in die brief weliswaar opmerkt dat vrijwel nimmer te voorspellen valt óf DNA wordt overgedragen, maar dat hij in die brief tevens opmerkt dat achteraf voor die overdracht een mogelijke (en soms enige) verklaring kan worden gegeven. Ter terechtzitting van 26 januari 2004 heeft dr. De Knijff bovendien verklaard dat hij DNA-deskundige en geen sporendeskundige is en hij zich derhalve niet deskundig acht om aan de in dit geval aangetroffen sporen enige conclusie te verbinden omtrent de wijze waarop deze kunnen en/of moeten zijn overgebracht. Dr. De Knijff heeft voorts verklaard dat hij uit de bevindingen van het NFI (dr. Kloosterman en ing. Eikelenboom) begrijpt dat zijn constatering (in zijn brief van 22 januari 2004 aan de raadsman) dat in de onderzochte mengsporen zeer veel DNA van het slachtoffer is aangetroffen en slechts een geringe hoeveelheid DNA van de verdachte, ten aanzien van spoor #20 niet opgaat. Dr. De Knijff heeft verder de verklaring van ing. Eikelenboom onderschreven dat, als bij onderzoek van sporen met behulp van de crimescope geen fluorescentie wordt waargenomen, dit betekent dat er geen indicatie is voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen. Dr. De Knijff heeft desgevraagd bevestigd dat bij die sporen de hypothese dat het celmateriaal van speekseldruppeltjes afkomstig kan zijn, niet past.
Dus......
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:
Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.
Je bedoelt die De Hond waar vorig jaar elf man van de nationale recherche (die normaal gesproken worden ingezet bij terroristen) zijn hele huis overhoop haalde omdat hij er van verdacht werd zijdelings betrokken te zij bij het hacken van een computer. Een zaak waar we nooit meer iets van gehoord hebben. Tja het is maar wat je proportioneel noemt. Daarentegen lijkt mij een eenvoudige huiszoeking bij de hoofdverdachte (destijds) in een brute moordzaak nou niet bepaald overdreven.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:37 schreef voyeur het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.
Op welke site zitten we hier Rdam? Hou toch eens op met die algemene beschuldigingen. Je hebt nul komma nul argument. Alleen meer loos gebral. Ik constateer alleen wat er gebeurt. Ik heb alleen gezegd dat ik Michael verdacht vindt. Dat kan ik alleen al doen op basis van het feit dat hij heeft gelogen over zijn alibi. Ik heb hem niet beschuldigd zoals MdH dat doet. Als je wat zinnigs wilt bijdragen probeer dan eens om op de door mij aangedragen punten in te gaan waardoor Michael zo verdacht is.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
Je lijkt Mickmek wel. Oh wacht dat ben je...
Beter lezen, ik had het over mezelf. Ik mag het toch wel zelf zeggen als ik mijn eigen argument gevoelsmatig en niet feitelijk vind?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:36 schreef Mickmek het volgende:
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Daarom corrigeerde ik mezelf ook. Schijnt niet overgekomen te zijn. Geef je een keer wat toe, snappen ze het weer niet!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef voyeur het volgende:
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'
en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .
Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hoe denk je dan dat het bovenstaande op mij overkomt? Denk je werkelijk dat enige neiging in mij opwekt om mijn meningen en vermoedens te wijzigen?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".
De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Mevrouw W. heeft in haar eerste verklaring onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er was nog geen stichting. Die zou worden opgericht en EL schrijft daar uitgebreid over . Zie de kop van hoofdstuk 2.
Waarom is deze verklaring nergens meer te lezen bij Maurice?
Erg typisch voor mensen die aan "waarheidsvinding" doen.
Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
Maurice laat de eerste verklaring van de werkster en (in zijn nieuwe Oordeel Zelf) de verklaring van de schoonheidsspecialiste achterwege.
Bovendien laat Maurice blijken dat hij voor mensen met een ander mening geen respect heeft en verwijderd ze van zijn site. Beleefde mensen worden zonder pardon verwijderd. Een weerwoord of correspondentie hierover is vervolgens niet mogelijk.
Betrokkenen worden door de Louwesaanhang en priverechercheurs van de Louwesaanhang thuis en op hun werk benaderd.
Een heel eng cultuurtje. Dit gebeurt op Internet. Maurice wil weten wie de mensen met de andere mening zijn. Is dit om ze de stuipen op het lijf te jagen zodat ze niets meer durven schrijven?
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers en andersdenkenden verwijderen?
De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Mevrouw W. heeft in haar eerste verklaring onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er was nog geen stichting. Die zou worden opgericht en EL schrijft daar uitgebreid over . Zie de kop van hoofdstuk 2.
Waarom is deze verklaring nergens meer te lezen bij Maurice?
Erg typisch voor mensen die aan "waarheidsvinding" doen.
Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
Maurice laat de eerste verklaring van de werkster en (in zijn nieuwe Oordeel Zelf) de verklaring van de schoonheidsspecialiste achterwege.
Bovendien laat Maurice blijken dat hij voor mensen met een ander mening geen respect heeft en verwijderd ze van zijn site. Beleefde mensen worden zonder pardon verwijderd. Een weerwoord of correspondentie hierover is vervolgens niet mogelijk.
Betrokkenen worden door de Louwesaanhang en priverechercheurs van de Louwesaanhang thuis en op hun werk benaderd.
Een heel eng cultuurtje. Dit gebeurt op Internet. Maurice wil weten wie de mensen met de andere mening zijn. Is dit om ze de stuipen op het lijf te jagen zodat ze niets meer durven schrijven?
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers en andersdenkenden verwijderen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Alleen het y-chromosomaal profiel van Michael is door bloedspoordeskundige Eikelenboom vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er is geen autosomaal DNA-onderzoek gedaan, er is geen onderzoek gedaan op de blouse en er is geen onderzoek gedaan op het nagelvuil.
Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden naar de "aanmerkelijke kracht" waarmee volgens jouw papagaaien van de onzin van Eikelenboom op de blouse terechtgekomen is? Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden waaruit blijkt dat er kan worden vastgesteld uit welk celmateriaal DNA-contactsporen bestaan?
Aannames Mickmek, aannames, geen feiten, gewoon ongefundeerd geklets.
Volstrekte onwaarheid. Dat heeft hij nooit gewild, daar heeft hij nooit toe opgeroepen. HIj heeft opgeroepen tot beter onderzoek. Dat kwam er niet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".
Zeg dat wel.quote:De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
Mij niet.quote:De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden.
Vreemd, in wat ik gelezen heb is dat onderwerp nooit aan de orde geweest. Alleen dat hij het allemaal vrij snel gedaan zou moeten hebben.quote:Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Vergeten werd dat het opruimen later nog kon.
Er er buiten de nagels wel naar ander DNA gezocht? Is de match met y-chromosoom met MdJ wel officieel gedaan, of is dit alleen een bewering van Vlug op tv geweest?quote:Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Volgens een theorie die inmiddels uitgebreid weerlegd is.quote:Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, /
... dat ook van ca. 250 duizend andere Nederlandse mannen kan zijn.quote:er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Hoe had hij dat beter kunnen weten? Dat is nou juist het aspect dat van de rechters in het smaadproces niet aan de orde mag komen. Dus dat weten we niet.quote:Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De informatie komt inderdaad uit eerdere uitspraken en bijlagen, ik heb daarom voor het gemak van de lezer de uitspraak van Dr. De Knijff maar even gedateerd. Het is echter geen uitspraak van de Hoge Raad zoals beweerd. Dus wie moet er beter lezen? Doe je best zou ik zeggen!quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:24 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
Egwene,
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
9 februari 2004. Kopje 2.1.7.
Het hele kopje gaat over DNA-sporen, in punt 7 van dit kopje staat:
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijk donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoort 20, is naar Ing. Eikelenboog ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond.
Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
Nu hebben we alleen nog maar over spoor 20, er zijn nog veel meer sporen gevonden.
Spoor 10 was het bloedvlekje.
In ieder geval de eerste 20 sporen zijn bemonsterd voor de blouse op de paspop kwam. Dat kun je zien aan de uitgeknipte stukjes. Tot deze conclusie was Machielse ook gekomen.
Later is er nog een ander bloedspatje op een andere plaats in de kraag gevonden.
Over dwaalsporen en misleiding gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 10:25:49 ]
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
9 februari 2004. Kopje 2.1.7.
Het hele kopje gaat over DNA-sporen, in punt 7 van dit kopje staat:
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijk donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoort 20, is naar Ing. Eikelenboog ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond.
Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
Nu hebben we alleen nog maar over spoor 20, er zijn nog veel meer sporen gevonden.
Spoor 10 was het bloedvlekje.
In ieder geval de eerste 20 sporen zijn bemonsterd voor de blouse op de paspop kwam. Dat kun je zien aan de uitgeknipte stukjes. Tot deze conclusie was Machielse ook gekomen.
Later is er nog een ander bloedspatje op een andere plaats in de kraag gevonden.
Over dwaalsporen en misleiding gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 10:25:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, de kans dat het dna niet van louwes is is 1 op de miljard.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:31 schreef Mickmek het volgende:
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
maar de louwesaanhang ontkent dat ook niet, ze zeggen alleen dat het er niet tijdens de moord is opgekomen.
Je hebt gelijk het moet conclusie zijn.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 08:54 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .
Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.
Door een getuige herkend. Waar? Op het plaats delict?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Of 's avonds en 's nachts in de soos zoals door meerdere getuigen is bevestigd volgens het pleidooi van Knoops.
Of ergens anders. Deze kende ik nog niet. Waar kan ik het vinden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:29 schreef zeman het volgende:
Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
Weet iemand of het sectierapport ergens gepubliceerd is?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Door te spugen?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan geen meter ver spugen, jij?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?quote:
Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.
Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:
[..]
En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.
Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.
"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.
Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.
Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 17:38:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Prima:quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:49 schreef tjakkad het volgende:
Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
The Phadebas® forensic press test is routinely used in forensic biology to detect and identify hidden saliva stains on any type of surfaces. Locating saliva stains is a challenging task to perform with light sources, such as for example the Crimescope, as these stains don't fluoresce. Success will depend on which type and what color of surface you're investigating. A recent study has shown that as many as 40% of saliva stains on garments go undetected when using alternate light sources. With Phadebas, this is no longer an issue - if there's saliva on the investigated exhibit, you will find it!
Bron : http://www.phadebas.com/a(...)F512AEA8DE4ABAAA84FE
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Dit blijkt ook al uit het bovenstaande citaat, maar ter aanvulling een citaat van het zittingsverslag van Den Bosch dd 24-1-2004: "De locaties in de rode cirkels waaren niet crimescope-positief. In deze locaties is dus niet de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen aangetoond. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat het hier speeksel betreft. Het kan echter ook zijn dat het om een zo kleine hoeveelheid speeksel gaat dat deze door de crimescope niet wordt gedetecteerd."
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
En eerst schreef je:quote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.
Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.
Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.
Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?quote:Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Ik heb het overigens nooit over hoesten en proesten gehad hoor, een simpel gesprek is al voldoende om microdruppels speeksel achter te laten op je gesprekspartner die zo klein zijn dat ze niet oplichten onder de crimescope. Juist de concentratie van sporen aan de rechterbovenkant van de blouse wijst hier op. Als de cellen door grijpen zouden zijn achtergelaten, dan zou er juist meer gevonden moeten zijn aan de linkerkant waar het meeste geweld is toegebracht.
Juist zo'n aerosol laat over een groter gebied zijn sporen na. De grootste concentratie sporen zit aan de bovenkant rechts. De mogelijkheid van een nies is dus niet uit te sluiten.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:48 schreef tjakkad het volgende:
Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?
Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.
Die aerosoldruppeltjes zijn overigens te klein om op te lichten onder de crimescope.
Egwene,
Volgens de conclusie van Machielse zaten er 2 bloedvlekjes op verschillende plaatsen aan de binnenkant van de blouse. Bovendien waren er een overdosis andere DNA-sporen op verschillende plaatsen voor en achter op de blouse. (Dit is te vinden in de conclusie van Machielse).
In de conclusie van Machielse staan onder andere de feiten van de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. Daarnaast staan er ook de bevindingen van latere onderzoeken in deze conclusie.
De familie van mevrouw W. vertelde dat de weduwe zich twee keer per dag placht om te kleden.
Volgens de eerste verklaring van de werkster, een paar dagen na de dood van mevrouw W. had ze 's morgens niemand gezien. Deze verklaring is door Machielse meegenomen.
De weduwe had 's morgens een rok aan en 's avonds een broek.
De weduwe heeft 's middags nog wasjes gedaan.
Denk je, net als de Louwesaanhang, dat ze een witte blouse met de bloedvlek van de ochtend erin, voor de tweede keer 's avonds aantrekt?
Hoe komt het y'chromsomenmateriaal in het nagelvuil, nadat ze wasjes heeft gedaan?
Alle sporen los van elkaar bekijken? 9/11 verhalen?
P.S.: volgens de Waiszvisjes had L. geschreven dat hij zich kon herinneren dat ze 's morgens iets roods aanhad.
Neem je jezelf echt nog serieus?
Volgens de conclusie van Machielse zaten er 2 bloedvlekjes op verschillende plaatsen aan de binnenkant van de blouse. Bovendien waren er een overdosis andere DNA-sporen op verschillende plaatsen voor en achter op de blouse. (Dit is te vinden in de conclusie van Machielse).
In de conclusie van Machielse staan onder andere de feiten van de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. Daarnaast staan er ook de bevindingen van latere onderzoeken in deze conclusie.
De familie van mevrouw W. vertelde dat de weduwe zich twee keer per dag placht om te kleden.
Volgens de eerste verklaring van de werkster, een paar dagen na de dood van mevrouw W. had ze 's morgens niemand gezien. Deze verklaring is door Machielse meegenomen.
De weduwe had 's morgens een rok aan en 's avonds een broek.
De weduwe heeft 's middags nog wasjes gedaan.
Denk je, net als de Louwesaanhang, dat ze een witte blouse met de bloedvlek van de ochtend erin, voor de tweede keer 's avonds aantrekt?
Hoe komt het y'chromsomenmateriaal in het nagelvuil, nadat ze wasjes heeft gedaan?
Alle sporen los van elkaar bekijken? 9/11 verhalen?
P.S.: volgens de Waiszvisjes had L. geschreven dat hij zich kon herinneren dat ze 's morgens iets roods aanhad.
Neem je jezelf echt nog serieus?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Egwene het volgende:
Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?
Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?
Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 00:36:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Natuurlijk Ruud, Ik begrijp dat jij je afvraagt of de sporen delichtgerelateerd zijn als er bloedspatjes van EL aan de binnenkant van de kraag, en DNA van EL op onder meer de plaatsen waar de weduwe ribbreuken en wurgsporen vertoonde zat.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:09 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.
Als dan ook y-chromosomenmateriaal van L. aan de binnen- en aan de buitenkant van de nagels van de weduwe is gevonden, terwijl ze 's middags wasjes heeft gedaan, moet je je dit soort dingen zeker nog eens ernstig gaan afvragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.
quote:Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.
Voor de sporen die zijn gevonden zijn meerdere verklaringen dan alleen het plegen van het delict Mickmek, dat je dat niet wilt zien getuigt inderdaad van tunnelvisie.quote:Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?
Nee, dat ben ik niet met je eens.quote:Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?
Je kunt niet op basis van de gegevens in de ene zaak iets zeggen over een andere zaak. Ik ben het wel eens met het nader bekijken van die zaken als het DNA-materiaal als enig bewijs gebruikt zou zijn.
Het gaat dan ook om het soort DNA, sperma bij een kinderverkrachtingszaak is zonder twijfel een daderspoor. Contactsporen, waarvan met geen mogelijkheid gezegd kan worden van welke bron de cellen afkomstig zijn kunnen op vele manieren zijn overgedragen en hebben daardoor nauwelijks bewijswaarde.
Het y-chromosomaal DNA (waarvan op de nagels maar delen van profielen zijn teruggevonden die vanzelfsprekend een veel lagere bewijswaarde hebben dan volledige profielen) kan evengoed aan de hand van de weduwe gekomen zijn toen zij de stukken die Louwes die ochtend aan haar gaf heeft opgeborgen.
Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.
Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.
De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!quote:Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Egwene het volgende:
[..]
Welke rest? Van alle wist je trouwens... staat een link.
Egwene,quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:
[..]
Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.
[..]
Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.
[..]
Ik heb de locatie van de bloedvlekjes exact overgenomen van de conclusie van Mr. Machielse.
En dit staat in onder andere de Uitspraak van het Gerechtshof:
kopje 2.1.7.
1. "het bloedvlekje 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan""
2. "De in de lichtrode sustantie aangetroffen sporen geven bj beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen"".
3. "De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen"".
Wellicht weet jij het beter dan Machielse en het Hof, dat is mogelijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:
[..]
Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.
Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.
Hoe kan dat dan?
Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Machielse blz. 11 (1.22).
Het gaat hier over een aanvullend onderzoek:
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het openbaar ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
Ze zullen het allemaal wel fouthebben, Egwene!
[ Bericht 82% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 16:36:46 ]
Het gaat hier over een aanvullend onderzoek:
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het openbaar ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
Ze zullen het allemaal wel fouthebben, Egwene!
[ Bericht 82% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 16:36:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, DNA, telefoontje, bloedvlekje), dan moet je ook al heeft ieder bewijs misschien een kans van 10% op toeval t.a.v. Louwes, het totaal van bewijs zien in het licht van aantoonbaar daderschap. De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
Misschien dat Louwes op aantoonbare slordigheden dient te worden vrijgesproken. Volgens mij is hij de dader.
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, DNA, telefoontje, bloedvlekje), dan moet je ook al heeft ieder bewijs misschien een kans van 10% op toeval t.a.v. Louwes, het totaal van bewijs zien in het licht van aantoonbaar daderschap. De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
Misschien dat Louwes op aantoonbare slordigheden dient te worden vrijgesproken. Volgens mij is hij de dader.
Tjakkad,
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit stel is opzettelijk kwaadaardig bezig. Ze weten het allemaal zo goed, ze weten alles zeker maar als je vraagt naar links of nadere info zijn ze muisstil. Geen sectierapport, geen eerste verklaring van de huishoudster, geen verklaringen van vrienden en familieleden van de weduwe etc. etc.
Verdraaiing en misleiding, mensen van de site verwijderen die vragen stellen en tegenspreken.
Een onfris clubje.
Verdraaiing en misleiding, mensen van de site verwijderen die vragen stellen en tegenspreken.
Een onfris clubje.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het erin luizen was voor mij het kantelpunt in de discussie. Aanvankelijk kon ik slechts afgaand op de informatie van de louwesaanhang, meegaan in de gedachte dat er een misstand aan de gang was. Na inlezen en het stellen van wat kritische vragen op het weblog van MdH, kreeg ik al snel in de gaten dat het een eng klubje is.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Tjakkad,
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs.... Nou ja, dan sta ik helemaal achter je.
nteressant, maar ze hadden het ook in 3 minuten ipv 30 kunnen vertellen.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:44 schreef Arcee het volgende:
Nu op Nederland 3 over rechters. Ze beginnen met beelden van Louwes.
Gewoon even verder zoeken dan naar dat onderzoek.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:38 schreef tjakkad het volgende:
De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!
Uit één van de bronteksten van het NFI blijkt ook dat speekselsporen niet altijd gedetecteerd worden door de crimescope, al vermelden zij er geen percentages bij.
Zie hiervoor brontekst nummer 4.
Die speciale testkits voor het aantonen van speeksel zijn er niet voor niets. Die zijn in dit geval echter niet gebruikt.
De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig. Op die manier kunnen die sporen best op haar handen gekomen zijn. Misschien heeft ze wel wat stofjes van de stoel geveegd waarop Louwes heeft gezeten. Er zijn talloze plaatsen of manieren te bedenken waarop die y-chromosomale sporen daar terechtgekomen zijn.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:27 schreef Mickmek het volgende:
Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.
Hoe kan dat dan?
De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI. Uitslagen horen reproduceerbaar te zijn, niet bij iedere onderzoeker een andere uitslag te geven. Indien dat laatste het geval is, dan klopt er iets niet. In dit geval werd door Dr. De Knijff andere waarden gevonden dan door het NFI, van dezelfde monsters.quote:Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.
Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig.
Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 08:16:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwege,quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden? Doet Maurice ook. Maurice doet niet aan waarheidsvinding.
Hij verwijdert posters die kritische vragen stellen en laat dingen die hem niet uitkomen achterwege.
Hij schrijft zijn eigen stukken, doet de waarheid geweld aan en produceert de officiele stukken die hem niet uitkomen niet. We zouden eens teveel te weten kunnen komen.
Machielse heeft het financieel motief niet genoemd.
De politie Deventer is op EL is gaan focussen wegens het plaatsen van geld uit de boedel op zijn priverekening. Nog een aantal weken later wilde EL het geld van de verzekeringmaatschappij, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, dfl. 450.000, naar diezelfde priverekening overhevelen.
De politie Deventer had EL al eerder in de gaten, omdat bleek dat de achtergelaten vingerafdruk van EL in het huis van de weduwe, een vingerafdruk was die in de politiebestanden zat wegens een kwestie uit het verleden.
EL beweert zelf een arbeidsconflict, alsof voor een arbeidsconflict je vingerafdruk in politiebestanden komt en daar vervolgens jaren blijft zitten.
De politie heeft op een bepaald moment alle gegevens van EL opgevraagd.
Ook bleek na een tijdje dat EL om 20.36 met de weduwe had gesproken in plaats van, naar eigen zeggen, rond 20.00 uur.
Misschien zijn de dingen in een andere volgorde gebeurd, maar dit zijn een paar van de redenen waarom de politie Deventer EL heeft opgepakt.
Veel rechters hebben het financieel motief niet eens meer genoemd, Machielse ook niet.
Zonder financieel motief en de naspeuringen van de recherche Deventer, hadden ze EL echter nooit opgepakt.
Als je meer over het financieel motief wilt weten: in het eerste hoofdstuk van dit Forum staat een artikel genaamd "De bijna perfecte Moord". Verder staan bij de site "Aandacht doet Spreken" onder "Jacqueline Wittenberg" een aantal stukjes. Hierbij staat ook een interview met de broer van de vermoorde weduwe. Ook kun je op het Freeforum, onder "Het motief van EL, de Stichtingsgelden" van alles vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 09:00:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI.
Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.quote:Op maandag 4 juni 2007 08:36 schreef Mickmek het volgende:
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.
Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?
Ik heb het jaarverslag van het NFI aangehaald, waarin het NFI zelf zegt dat zij pas in 2006 voor het eerst officieel aan de slag gegaan zijn met het onderzoeken van DNA-contactsporen en dat het daarvoor in een experimenteel stadium verkeerde. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen, waarbij het NFI dat hele onderzoek aan de rechtbank heeft gepresenteerd alsof het onderzoek de normaalste zaak van de wereld was. Dat klopt dus niet. Dat bewuste jaarverslag staat gewoon online op de site van het NFI en is voor iedereen in te zien.
Het y-chromosomaal onderzoek is geen latere techniek of verfijnder, het is alleen een ander onderzoek dan autosomaal DNA-onderzoek. Dat jij dat niet weet en daarom van alles door elkaar haalt kan ik niet helpen.
De rapporten, het TJ of andere documenten uit het dossier ga ik niet openbaar maken of aan jou geven. Dat wil niet zeggen dat ik mijn bron niet vermeld of dat die stukken er niet zouden zijn. Dat jij ze kennelijk niet hebt is jammer voor jou maar dat maakt het nog niet mijn probleem.
Op de DNA-sporen website staan veel links naar voorlichtingsmateriaal over DNA, vooral de bronteksten zijn goed leesbaar en geven uitleg over de materie. Dat jij niet van plan bent om je op welke manier dan ook te verdiepen in die vrij toegankelijke en al eerder geplaatste bronnen wil niet zeggen dat ik ze niet vermeld of dat ik onzin zou uitkramen. Het komt misschien niet in jouw straatje te pas, maar dat is niet mijn probleem.
Verder zal het je ongetwijfeld zijn ontgaan dat de rechters stuk voor stuk alle punten die jij blijft opsommen onder het kopje 'stapels bewijs' van tafel hebben geveegd. Ernest Louwes is veroordeeld op basis van het telefoontje waardoor verondersteld wordt dat hij in of in de buurt van Deventer zou zijn geweest en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen. Dat laatste had al niet gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal, aangezien het hele onderzoek zich in een experimenteel stadium bevond, nog afgezien van het feit dat DNA-bewijs ten alle tijde alleen ter ondersteuning van ander bewijs mag dienen en niet als basis voor de veroordeling. Ernest Louwes is derhalve veroordeeld zonder dat er bewijs voor moord geleverd is.
Dat bloedspoordeskundige Eikelenboom een welgeslaagd PR-praatje heeft gehouden en daarmee de rechters een goed klinkend verhaal heeft voorgekauwd, zegt niets over het waarheidsgehalte van zijn beweringen en aannames. Als je je in de materie zou verdiepen, zou je zelf ook kunnen ontdekken dat de basis voor de veroordeling een opeenstapeling van aannames is die via een cirkelredenatie passend gemaakt is. Er is blindgestaard op één mogelijke verklaring voor de gevonden sporen, terwijl er nog veel meer mogelijkheden zijn die op basis van de feiten meer voor de hand liggen dan het verhaaltje van Eikelenboom.
Als MdJ veroordeeld zou zijn op basis van zijn veronderstelde aanwezigheid in Deventer en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen, zou je dan ook zo overtuigd zijn van juistheid van het oordeel van de rechters? Ik niet, ongeacht de 'stapels' aanwijzingen die er liggen en die niet echt het idee geven dat hij niet in staat geacht zou kunnen worden tot het plegen van een dergelijke daad. Er zou dan namelijk net zo min bewijs zijn voor moord als tegen Louwes.
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?quote:Op maandag 4 juni 2007 09:17 schreef Egwene het volgende:
[..]
Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen
Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).
Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.
P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.
En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:07:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?quote:Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, /
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm#kernquote:Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het bewijs had kunnen komen als het OM het opgepakt had, en diepgaand onderzoek gedaan. Dat weigerden ze. Waarom? Dat is de essentie.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:09 schreef tjakkad het volgende:
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs....
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er is dfl. 10.000 op de priverrekening van EL gezet, er is later een poging gedaan f.450.000, bestemd voor de oogappel van het echtpaar naar de priverekening van EL over te hevelen en er is, als ik goed begrepen heb, ook geld uit de boedel (het nepantiek) naar de priverekening van EL overgemaakt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?
De waardeloze juwelen zijn verdwenen, dit terwijl de echtgenoot van mevrouw W in edele metalen investeerde.
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:32:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zowel wangslijm als bloed zijn door het OM afgenomen en opgebracht. Omdat al het valse bewijs was doorgeprikt moesten ze iets anders bedenken om Louwes hoe dan ook veroordeeld te houden.quote:Op maandag 4 juni 2007 07:46 schreef Mickmek het volgende:
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.
Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hyperlinks zijn er om op te klikken. Ze lichten blauw op. Wist je niet?quote:Op maandag 4 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ze kregen gewoon waar ze volgens het testament en de wet recht op hadden.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:25 schreef Mickmek het volgende:
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:quote:Op maandag 4 juni 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?
Contactsporen en overdrachtssporen:
Biologische contactsporen of overdrachtssporen kunnen ontstaan door enige vorm van contact of interactie van een individu (de donor) met een voorwerp of door interactie of contact van een individu met een ander individu. In dat laatste geval treedt het ene individu op als donor en het andere als receptor. Hierbij kunnen bijvoorbeeld cellen van de onbedekte huid van het (donor) individu worden overgedragen op de kleding of de huid van de receptor. Het kan dan gaan om losse microscopisch kleine huidcellen met daarin erfelijk materiaal, het DNA, maar bijvoorbeeld ook om celmateriaal afkomstig uit speeksel, bloedspatjes of andere lichaamsvloeistoffen.
Nogmaals: een spoor waarin van meerdere personen DNA-materiaal wordt aangetroffen noemt men mengprofielen. Wanneer er slechts van één persoon DNA-materiaal gevonden wordt, noemt men het een enkelvoudig profiel.quote:Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).
Die aanmerkelijke kracht is een Eikelenboomsprookje: van DNA-contactsporen is niet te herleiden van welke cellen het DNA afkomstig is. Eikelenboom neemt aan dat het om huidcellen gaat, maar dit staat allerminst vast en is nooit onderzocht. Er was wel een mogelijkheid om te onderzoeken of het om bijvoorbeeld speekselcellen ging, maar dit onderzoek is nooit gedaan.
Nee, in het kader van de privacy.quote:Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.
Ik constateer dat jij na tig keer uitleggen nog steeds niet snapt waar het over gaat en alles door elkaar haalt. Dat je niet genegen bent om enige informatie tot je te nemen die controleerbaar neutraal is en mijn uitlatingen onderschrijft. Dat heeft niets met het verkeerde been strategie te maken van wie dan ook, maar alles met jouw kortzichtigheid.quote:P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.
Dus? Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Of is dit jouw manier van het beantwoorden van mijn vraag aan jou of jij net zo gelukkig zou zijn met de uitspraken van de rechter als het Michael zou zijn die op basis van dit non-bewijs voor moord was veroordeeld?quote:En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.
Ook erg vreemd dat mevrouw El niet meer wist wanneer El zich verwond had. Dat ze tegen de rechters een ander verhaal ophangt. Ook vreemd dat mevrouw EL in Esta vertelt dat ze zich de avond van het thuiskomen van EL nog zo goed kan herinneren omdat ze een avond van de sportschool had en door de onverwachte thuiskomst van EL toch had kunnen gaan.
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nou en?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Er is al iemand veroordeeld tot een buitenproportionele schadevergoeding. Is dat niet genoeg? Verder loopt er nog een strafproces.quote:Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Nog meer tonnetjes?quote:Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord.
Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?quote:Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ook erg vreemd dat EL in de eerste verklaring aan de politie vertelt dat hij 's morgens bij de weduwe is langgeweest om grafrechten bij de kerk in Deventer op te halen en daarna bij haar af te geven.
In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.
Jaja, geloofwaardig allemaal.
De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".
P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.
Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.
Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]
In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.
Jaja, geloofwaardig allemaal.
De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".
P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.
Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.
Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Overgetypt? OCR is makkelijker.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:34 schreef Egwene het volgende:
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te jankenquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:11 schreef zeman het volgende:
[..]
gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.
*verwijderd door Admin*
Mickmek,
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Louwes is veroordeeld door tig rechters.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:40 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Vergeten, Ruud Harmsen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.
Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.
Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:41 schreef RuudHarmsen het volgende:
Overgetypt? OCR is makkelijker.
En je eigen niveau? Ik heb je in de ca. 5 topics over dit onderwerp nog zelden of nooit iets zinnigs zien posten. Is niet erg, niet iedereen kan even briljant zijn. Maar misschien een idee om dan wat terughoudend te zijn met ongefundeerde kritiek op anderen.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Trouwens, je hebt mij nooit horen beweren dat EL de weduwe heeft vermoord, ik zeg alleen wat ik vreemd vind. Het staat ook in de stukken van de rechters dat El en zijn vrouw nu niet meteen geloofwaardig overkwamen. Als ik de stukken, die Maurice zelf op Internet plaatst lees, ben ik het wel met de rechters eens dat het niet allemaal even geloofwaardig is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Staat allemaal uitgebreid beschreven. Zie de vele hyperlinks en documenten.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Moderne OCR-programma OCR'en ook van PDF of ander grafisch formaat. Of is er alleen papier?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:53 schreef Egwene het volgende:
Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:49 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld door tig rechters.
Vergeten, Ruud Harmsen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:56 schreef Mickmek het volgende:
De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ruud Harmsen,
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat Michael wordt aangepakt en omdat ikzelf als tegenspreker en vragensteller ook ben aangepakt. Dit zijn de praktijken van Maurice. Het de vragenstellers en tegensprekers de mond snoeren.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?
Daarom Ruud Harmsen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 16:38:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarna weer veroordeeld zonder financieel motief.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:06 schreef Egwene het volgende:
[..]
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ik begrijp niet waarom ze hem, als hij de weduwe heeft vermoord zonder financieel motief, geen TBS hebben gegeven, maar daar was het zeker al te laat voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 11:26:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bovendien heb ik mensen die psychiatrisch patient zijn in mijn omgeving en ik moet er niet aan denken, dat mensen die totaal geen moordenaars of griezels zijn, door mensen als de Louwesaanhang, die opzettelijk de schuld op een ander proberen af te wentelen, in de gevangenis zou komen.
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hm interessant. Ik las ook dit artikel nog.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.
Als ik het goed begrijp is het als volgt gegaan:
- Zes dagen na de moord worden Meike en Michael apart door de politie verhoord, ze horen naar eigen zeggen dan pas dat de weduwe is vermoord, ze verklaren allebei onafhankelijk van elkaar dat ze samen thuis hebben gegeten en niet meer naar buiten zijn gegaan.
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
- Ook dit tweede alibi klopt nog niet met de telefoongegevens, waaruit blijkt dat Maaike om 20:18 nog met iemand heeft gebeld via haar vaste telefoon.
Da's dus wel verdacht. Heb jij hier verder nog wat op aan te vullen, Mickmeck?
@Mickmek,
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Ik meen ook al eens op een telefoonlijst, die later weer is weggehaald, gelezen te hebben dat Michael om 21.15 vanuit een kroeg of de soos met zijn vriendin heeft gebeld. (Dit weet ik niet zeker, Maurice laat dat soort gegevens uiteraard niet zien,wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn).
Misschien is ze daarna naar de soos gegaan waar hij was.
De Louwesaanhang heeft verschillende getuigen gesproken die Michael en zijn vriendin die avond tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Het gaat om feiten.
Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:09:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies, wat ze voor die tijd deden is niet belangrijk, al is het wel opvallend dat daarover dan wisselende verklaringen worden afgelegd, al een paar dagen na de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:05 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Het is veel interessanter om te weten waar iedereen was na dat tijdstip, en dat is nu juist niet meer na te gaan. Ergo: er is geen alibi.
Uiteraard wil dat niet zeggen dat Michael het gedaan heeft, maar het pleit hem ook zeker niet vrij.
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Ja daar ben ik het mee eens, hoewel Meike zegt dat ze al in 1999 een nieuwe verklaring had ingediend he. Blijkbaar heeft ze er toen (in 1999) nog eens goed over nagedacht en met een nieuw verhaal gekomen, wat ze aan de politie heeft herhaald in 2006.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
Kern van het verhaal is dat Mijke en Michael 6 dagen na de moord al een verkeerde verklaring afgaven. Da's raar. Als ik even goed nadenk kan ik toch wel terughalen wat ik de afgelopen week heb gedaan. En als ik Maurice de Hond mag geloven gaven Michael en Meike deze verklaring af toen ze net van de moord gehoord hadden. Als ze daadwerkelijk niets van de moord wisten tot die tijd hadden ze ook geen tijd gehad om samen één verhaal af te spreken voor die avond. Het is dan dus wel een beetje toevallig dat ze ALLEBEI een verhaal vertellen wat niet klopt. Dat wijst erop dat het wel degelijk van tevoren besproken is.
Nee dat begrijp ik niet. Uit de spullen in de kamer van de weduwe (fles wijn) valt op te maken dat de weduwe bezoek had of verwachtte. Het zou dus kunnen dat de weduwe al bezoek had toen Louwes belde over de gift voor de kerk, wat ook zou verklaren waarom je zo'n gesprek kort houdt. Dus tijden voor 20:36 zijn wel degelijk relevant.quote:L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Nou da's toch niet zo raar? Het enige is dus dat we niet weten hoe laat Michael op de soos was. Wie weet was dat pas om 23:00, en dan heeft hij nog tijd zat gehad om de moord te plegen.quote:Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
De verklaringen van de twee kloppen in elk geval duidelijk niet, en het riekt naar afgesproken werk.
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:12 schreef Egwene het volgende:
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Dat is de tijdlijn.
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat is mogelijk, maar dat betekent dus dat ze al met elkaar besproken hadden wat ze gingen zeggen VOOR de verhoren. En ze zeggen dat ze voor de verhoren nog niet wisten dat de weduwe vermoord was.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat lijkt mij dus ook, van dat lopend vuurtje. De weduwe wordt donderdag vermoord, zaterdag gevonden, en dan is het heel onwaarschijnlijk dat Michael pas op dinsdag zou horen van de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Wij weten niet wat de politie weet. Michael is verdachte geweest.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik geloof niet dat je het begrip tijdslijn helemaal begrijpt.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.
Dat is de tijdlijn.
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.quote:Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Maar even to the point: is het niet vreemd, wanneer je bij je eerste verhoor door de politie al twee keer aantoonbaar liegt? Dat laadt toch eerder de verdenking op je dan dat het je vrijpleit? Ik kan het niet echt slim noemen in ieder geval.
- Liegen dat je nog niet wist dat de weduwe overleden was, terwijl je al wel vast met je vriend/vriendin een alibi hebt doorgesproken voor de avond dat zij vermoord is (terwijl de politie nog niet eens wist wanneer de weduwe was overleden!!!, dat is pas veel later beredeneerd). Dat geeft op zijn minst te denken, zeker het weten dat je voor donderdagavond iets moet afspreken riekt naar daderkennis.
- Liegen dat je samen gezellig de hele avond thuis geweest bent omdat je kennelijk niet kunt verantwoorden waar je de hele avond hebt uitgehangen. Want: wat is er nou mooier ter controle van je alibi dan een soos vol mensen die jou/jullie allemaal kennen? Perfect toch? Half studenticoos Deventer kan je alibi bevestigen! Waarom zou je iets verzinnen waardoor je feitelijk geen alibi hebt?
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Precies, dat vond de politie Deventer ook. Daarom hebben ze Michael meerdere malen verhoord.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Alleen, het werd steeds duidelijker dan Michael het niet geweest kon zijn.
Intussen begonnen de aanwijzingen tegen EL binnen de stromen. Vermoedelijk het telefoontje van de verzekeringmaatschappij, het veilinghuis, bericht van vingerafdruk (bekende van politie), telefoontje om 20.36. De politie heeft op een bepaalde moment aan de OvJ gevraagd of ze de gegeven van EL mochten opvragen en toen bleek dat EL ook dat geld wat de politie aan hem gegeven had, op zijn priverekening had gezet. Er was een geheime bankrekening in Luxemburg waarvan El tegen de rechercheur heeft gezegd hier niets van te weten......... misschien nog wel meer, weten we niet. Een van die rechercheurs wist zich nog te herinneren dat El zich verwond had of collega's hebben de politie gebeld over de verwondingen etc. etc. Er zullen ook wel verklaringen van vrienden en familieleden zijn die niet ontlastend waren voor El etc. etc., bijvoorbeeld op de oprichting van de Stichting, dat ze daar mee bezig was en dat ze het er niet helemaal mee eens was enzo. Dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting had ze in ieder geval wel tegen de schoonheidsspecialiste gezegd. Tegen wie nog meer weten we allemaal niet want Maurice laat dat soort dingen niet zien.
En toen kwam ook dat DNA nog eens.
Ja dat was bij Michael allemaal niet het geval.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:25:36 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er zijn ook mensen die zich in de situatie van Meike kunnen inleven.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.
Ik heb geschreven dat ik geen insider ben. Stel nu eens dat ik wel een insider was, so what?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie eist, bewijst.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:16 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm
Zolang je dit niet kan bewijzen is het niet waar.
*verwijderd door Admin*
Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.
Met het verschil dat de klusjesman in Deventer woont en eventueel 's nachts de boel nog had kunnen schoonmaken. Maar dat botst dan weer met de beheerder van de begraafplaats over de vrijdagochtend en het vrijdagmiddag gebeuren op het terrasje enzo. De klusjesman zou vast wel willen hebben uitslapen dan en niet de hele vrijdag in touw geweest zijn.
Met het verschil dat de klusjesman in Deventer woont en eventueel 's nachts de boel nog had kunnen schoonmaken. Maar dat botst dan weer met de beheerder van de begraafplaats over de vrijdagochtend en het vrijdagmiddag gebeuren op het terrasje enzo. De klusjesman zou vast wel willen hebben uitslapen dan en niet de hele vrijdag in touw geweest zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:40 schreef Knipoogje het volgende:
Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.
Louwes heeft alleen zijn vrouw als getuige.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbander,quote:Op maandag 4 juni 2007 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.
Maurice heeft ook stukken van het TJ, alleen hij laat ze niet zien.
Natuurlijk heeft de politie alles nog. De politie heeft niet alle stukken van de recherchebevindingen aan EL doen toekomen. De dingen die ze verdacht vonden, waar ze onderling over spraken etc. etc.
Ook de verklaring van de huisarts hebben ze uit het dossier gelaten.
De bevindingen van die rechercheurs zoals telefoontjes van de verzekeringmaatschappij, de fles zonder vingerafdrukken, het telefoontje wat boven is beantwoord terwijl beneden dat briefje met die dfl. 1750,-- erop? Ook gek toch?
Hoe ze precies bij EL zijn gekomen, hebben ze weggelaten.
Ik vermoed ook dat ze geen vingerafdrukken van Michael hebben gevonden, maar dat weet ik niet zeker. Wel een van Louwes, maar toen wisten ze nog niet dat EL een bekende van de politie was.
Dat kwam later pas.
Even afwachten.
Ik hoop dat ze met hun bevindingen naar buiten komen want de Louwesaanhang stopt anders niet.
Nader onderzoek zou nog beter zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 18:39:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael en Meike waren toch de hele avond thuis?quote:Op maandag 4 juni 2007 16:43 schreef Mickmek het volgende:
Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.
beter een knipoog dan een blauw oog
Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops. Hetzelfde pleidooi waarin Louwes Michael beschuldigt.
Wellicht heeft de politie ook getuigen die Michael die avond in de soos zagen, dat weet ik niet.
Het foute alibi ging over de vooravond. De tijdstippen van voor 20.36 zijn van geen enkel belang.
Wellicht heeft Michael werkelijk om 21.15 vanuit de soos of een kroeg naar zijn vriendin gebeld, zoals ik een keer meen te hebben gelezen. De politie heeft die telefoonuitdraai wel, wij niet.
Zijn er ook telefoongegevens van EL? Hij had toch zo'n razendrukke baan. Helemaal niet meer gebeld die avond?
Zal de politie ook wel een telefoonuitdraai van hebben. Wij niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 19:34:00 ]
Wellicht heeft de politie ook getuigen die Michael die avond in de soos zagen, dat weet ik niet.
Het foute alibi ging over de vooravond. De tijdstippen van voor 20.36 zijn van geen enkel belang.
Wellicht heeft Michael werkelijk om 21.15 vanuit de soos of een kroeg naar zijn vriendin gebeld, zoals ik een keer meen te hebben gelezen. De politie heeft die telefoonuitdraai wel, wij niet.
Zijn er ook telefoongegevens van EL? Hij had toch zo'n razendrukke baan. Helemaal niet meer gebeld die avond?
Zal de politie ook wel een telefoonuitdraai van hebben. Wij niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 19:34:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.
Wie heeft dat schema gemaakt en wie zegt dat dit klopt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:28 schreef Mickmek het volgende:
Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops.
Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.
Staat er "pas laat in de soos?".quote:Op maandag 4 juni 2007 18:49 schreef Egwene het volgende:
[..]
Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.
Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jij had het over de eerste verklaring die zij had afgelegd bij de politie, lees je eigen post er nog maar even op na. Daar reageerde ik op.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.
Dat zij naderhand, met de hulp van een vriendin die haar attendeerde op die sportschool opening, in staat is geweest om die avond te reconstrueren staat los van haar verhoor bij de politie.
Je vindt het allemaal prima als Michael en Meike na zes en een half jaar hun alibi nog veranderen, dus waar val je nu eigenlijk over?
Ik val over geld wat Louwes meerdere malen naar zijn priverekening heeft proberen over te hevelen. Geld nota bene wat het echtpaar Louwes bestemd had voor de oogappel van het echtpaar, toen nog een kind, een appeltje voor de dorst voor later. dfl. 450.000 wat naar de priverekening van EL moest.
Dit terwijl de weduwe alles van haar man in ere hield. Denk je dat dit de wens van de heer W. is geweest?
Daar val ik over. Het buiten de deur houden van alle familie en vrienden.
En het DNA, wat echt niet weg te kletsen is.
Over de eerste verklaring: ik kan me niet voorstellen dat als een client van mijn partner vermoord wordt, mijn partner de politie op bezoek krijgt, hij al zijn afspraken moet afzeggen omdat hij het gigantisch druk heeft alles te regelen (begrafenis regelen zonder inmenging van familieleden, mensen vooral buiten de deur houden, spullen snel verkopen, huis snel leeghalen etc. etc.) , dat zoiets een normale week voor me is. Als ik maandags van mijn man hoor dat hij de politie op bezoek heeft gehad in verband met een moord op zijn client, weet ik nog wel wat ik die donderdag daarvoor heb gedaan.
Ik zou ook wel even nadenken waar mijn partner dan wel was die avond, ik wel, ja.
Ik stop voor vandaag, misschien horen we meer op een dag. De politie weet veel meer hierover. Misschien komen ze er nog eens mee naar buiten. Wel te hopen.
Tip: ga maar lezen op het Freeforum, staat vol met interessante info.
Dit terwijl de weduwe alles van haar man in ere hield. Denk je dat dit de wens van de heer W. is geweest?
Daar val ik over. Het buiten de deur houden van alle familie en vrienden.
En het DNA, wat echt niet weg te kletsen is.
Over de eerste verklaring: ik kan me niet voorstellen dat als een client van mijn partner vermoord wordt, mijn partner de politie op bezoek krijgt, hij al zijn afspraken moet afzeggen omdat hij het gigantisch druk heeft alles te regelen (begrafenis regelen zonder inmenging van familieleden, mensen vooral buiten de deur houden, spullen snel verkopen, huis snel leeghalen etc. etc.) , dat zoiets een normale week voor me is. Als ik maandags van mijn man hoor dat hij de politie op bezoek heeft gehad in verband met een moord op zijn client, weet ik nog wel wat ik die donderdag daarvoor heb gedaan.
Ik zou ook wel even nadenken waar mijn partner dan wel was die avond, ik wel, ja.
Ik stop voor vandaag, misschien horen we meer op een dag. De politie weet veel meer hierover. Misschien komen ze er nog eens mee naar buiten. Wel te hopen.
Tip: ga maar lezen op het Freeforum, staat vol met interessante info.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.
bas
Nee dat niet. Ik vraag me alleen af waar het geld plotseling vandaan komt om de woning van EL te betalen en waar die weldoener zo plotseling vandaan komt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?
Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Ik dacht al dat ik dat eerder had gelezen.quote:Op maandag 4 juni 2007 19:59 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?
Dat is geen antwoord op de vraag. Terwijl de Louwesaanhang wel een afgeloste schuld van Michael uitgezocht wilde hebben, die later bleek lang voor de dood van de weduwe te zijn afgelost.
Dat is gek. Dit terwijl EL is veroordeeld en Michael niet.
Dat is gek. Dit terwijl EL is veroordeeld en Michael niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb weleens ergens gelezen dat de notaris ook bepaalde handelingen heeft tegen gehouden van EL,omdat deze niet netjes waren?
Weet iemand waar ik daar iets over kan lezen,wat dat was?
Weet iemand waar ik daar iets over kan lezen,wat dat was?
Bij zijn eerste verhoor heeft Michael verklaard dat hij niet wist dat Mevr,Wittenberg vermoord was.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
.
Dus bewijsbaar geen lopend vuurtje, of gerucht
bas
MickMeck, Ik zit nog te wachten op je reaktie van jou a.g dit artikel, geschreven door de "DNA"expert die ook in de DMZ als laborant nogal wat vreemde foutjes maakte (nog zacht uitgedrukt)quote:Op maandag 4 juni 2007 19:35 schreef contrabas het volgende:
@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en [b]Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.[/b]
bas
Waarom zou Michael van slag zijn geweest juist op die dag? En waarom gooide hij zich extra vol? Het stond al bekend dat hij alcoholist was, dus als het zelfs opvalt dat ie zich volgoot moet dat wel heel ernstig zijn.quote:
Hij heeft ook later helemaal niet meer gezegd dat hij van slag was. Waarom zou hij dat verzwijgen?
beter een knipoog dan een blauw oog
mwoah, 99 tegen 1 dat het verzoek wordt afgewezen. En dan is het voor mij ook einde verhaal. 't was leuk tijdverdrijf.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:01 schreef Genverbrander het volgende:
Nou over een paar uurtjes dan eindelijk de uitspraak van de Hoge Raad...
Spannend.
Dan ga ik het pas weer volgen als er nieuw ontlastend of belastend bewijsmateriaal beschikbaar komt tegen een van de betrokkenen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Haha, dooie mus dus.
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
beter een knipoog dan een blauw oog
Als het goed is komt straks Standpunt NL op radio 1. (13.00-13.30).
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat was volgens Machielse het enige punt waar nog onduidelijkheid over was.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
DEN HAAG (ANP) – Advocaat Knoops is hoopvol gestemd over de uiteindelijke afloop van de Deventer moordzaak voor zijn cliënt, de tot twaalf jaar cel veroordeeld Ernest Louwes.
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internetquote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:35 schreef zeman het volgende:
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
beter een knipoog dan een blauw oog
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:17 schreef zeman het volgende:
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Ja daar zal die Louwesmaffia natuurlijk weer achter zitten. Er is ook veel minder gestemd dan normaal. Ik denk dat de Louwesmaffia heel wat mensen die normaal nee hadden gestemd, de mond hebben gesnoerd...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijkquote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knoop is er vrij duidelijk over. Ik citeer het ANP:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Het onderzoek is al gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf, omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:06 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
m.i. vertrouwen ze de zaak ook zelf niet meer.
bas
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
Here we are now, entertain us.
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
Here we are now, entertain us.
@Voyeur
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Waar is deze uitspraak te vinden? Link?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:53 schreef voyeur het volgende:
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
blijkbaar hebben ze veel tijd nodig...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:12 schreef Genverbrander het volgende:
Zo dat was snel.
Uitspraak: er komt nieuw onderzoek voor wordt beslist over heropening.
naja, zolang er maar wordt besloten dat deze zaak wordt herzien.
anders zou het een schande zijn en verliest Justitie zn geloofwaardigheid....
tevens TVP
na jouw citaat gaat de HR nog verder:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef voyeur het volgende:
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
[...]
Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiële verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geïnitieerd nader onderzoek.
Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.
En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.
Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.
Waar zie je dat staan?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
*verwijderd door Admin*
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Nee, de door jouw aangehaalde tekst komt niet van de A-G vandaan, maar uit de vandaag gedane voorlopige uitspraak van de HR. Jouw tekst vervolgt metquote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:32 schreef zeman het volgende:
[..]
na jouw citaat gaat de HR nog verder:
Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiële verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geïnitieerd nader onderzoek.
Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.
En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.
Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.
"3.1.3. In aanmerking genomen evenwel dat al hetgeen is vervat in de hiervoor onder 2.1 vermelde aanvrage, "aanvulling verzoek tot herziening" en "tweede aanvulling verzoek tot herziening" evenals de onder 2.2 genoemde toelichting en de eerst na de terechtzitting ingekomen "derde aanvulling verzoek tot herziening" - met inbegrip van de voor en na die terechtzitting ingekomen producties 1 tot en met 57 - door de Advocaat-Generaal is onderzocht en in zijn conclusie is behandeld, zal de Hoge Raad acht slaan op het in die stukken aangevoerde.
3.1.4. Uit het vorenoverwogene volgt echter tevens dat en waarom de Hoge Raad voorbijgaat aan de inhoud van de hiervoor onder 2.3 genoemde bescheiden voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal. "
Samengevat: alles dat nog later ingebracht is door Knoops is heel vriendelijk toch nog door de A-G meegenomen in zijn advies aan de HR en wordt dus meegenomen in de overwegingen. De latere stukken voorzover ze niet door de A-G behandelt zijn worden niet meegenomen.
Het zou me verrassen als op die grond nog een toverstuk van het NFI meegenomen wordt, daar de A-G daar dus met geen woord over gesproken heeft.
Here we are now, entertain us.
Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.
Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (áls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!
Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....
*verwijderd door Admin*
Ik heb geen idee of hij schuldig is of niet. Ik geloof niet in lekenrechtspraak, dus ik ga ook niet meedoen aan dat spelletje. Ik wil alleen maar dat iedereen in Nederland een fatsoenlijke rechtsgang geniet. Ernst Louwes krijgt aanzienlijk meer ruimte voor de gebruikelijke twijfel dan andere veroordeelden gehad hebben. Als na afloop van de hele procedure hij toch moet zitten dan heeft hij in ieder geval het maximum er uit gehaald.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
@Voyeur
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Als iedere verdachte zoveel juridische en lekenbijstand zou hebben, zou het rechtssysteem compleet vastlopen. De kans dat iemand anders dan EL onschuldig vastzit is statistisch veel groter dan dat EL dat doet. Dat baart mij weleens zorgen.
Anyway, het kan geen kwaad dat er zo nu en dan een zaak zo minitueus tegen het licht gehouden wordt. Alles wat er qua procedures fout zou kunnen zijn komt in deze procesgang boven en daarmee is het een soort case-study voor de kwaliteit van de Nederlandse rechtsgang. Als het dat doel dient is het prima. Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt, anders is er nog niets gewonnen.
Here we are now, entertain us.
@Voyeur
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
De kans dat een houten hobbelpaard spontaan begint te schijten is groter....quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:54 schreef voyeur het volgende:
Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt,
*verwijderd door Admin*
Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.
Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (áls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!
Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....
"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."
Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.
Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Het is niet heel belangrijk, maar ik citeerde echt uit de conclusie van de A-G, de tekst is echter deels overgenomen door de HR, vandaar je verwarring.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:55 schreef zeman het volgende:
@Voyeur
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
Here we are now, entertain us.
Nou breekt me klomp. Eerst wordt beweerd dat de blouse nat is gepropt in een zak, waarna interne contaminatie is onstaan van DNA van Louwes die geniest heeft of erg nat gesproken tijdens het zakelijk contact.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Als nu dan wordt aangetoond dat er blijkbaar geen interne contaminatie heeft plaatsgevonden (op 22 controleplekken geen aanwijzing tegen Louwes), hoe kan dat dan in het voordeel van Louwes worden uitgelegd?
Whatever het NFI nu vindt, het lijkt me geen zaak voor de huidige herzieningsprocedure. De A-G heeft zich er niet over kunnen uitspreken en dat is het criterium voor nieuw materiaal melden ze expliciet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 17:00 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:
"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."
Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.
Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Wie weet in de volgende ronde
Here we are now, entertain us.
Volgens Maurice gaat het qua nieuw DNA onderzoek hierom:
"Ten aanzien van nieuw DNA-onderzoek van het NFI is er iets verassends gebeurd. Knoops ontving vrijdagavond een nieuw rapport van het NFI (hij wist niet dat er weer nieuw onderzoek was gedaan). Daarbij heeft men op 22 plekken DNA onderzoek gedaan. O.a. onder de oksels en bij de broekband. Dat zou zijn om de versleeptheorie te checken. (Ik begrijp dat niet goed, want ons onderzoek had laten zien dat de versleping vanuit de benen heeft plaatsgevonden en dat de weduwe een vest aan had, zodat onder de oksels geen logische plaats lijkt om iets te vinden.)
In die 22 plekken is niets gevonden van Louwes en op een paar plekken wat van de weduwe. Meer weet ik ook niet, want ik heb dat rapport niet gelezen. Dit rapport heeft Knoops gisteren aan de Hoge Raad gestuurd."
Als ik dat zo lees voegt dat wel heel weinig toe aan het bestaande materiaal. Als de HR dat nu terzijde schuift is het zeker geen basis voor een nieuwe herziening.
"Ten aanzien van nieuw DNA-onderzoek van het NFI is er iets verassends gebeurd. Knoops ontving vrijdagavond een nieuw rapport van het NFI (hij wist niet dat er weer nieuw onderzoek was gedaan). Daarbij heeft men op 22 plekken DNA onderzoek gedaan. O.a. onder de oksels en bij de broekband. Dat zou zijn om de versleeptheorie te checken. (Ik begrijp dat niet goed, want ons onderzoek had laten zien dat de versleping vanuit de benen heeft plaatsgevonden en dat de weduwe een vest aan had, zodat onder de oksels geen logische plaats lijkt om iets te vinden.)
In die 22 plekken is niets gevonden van Louwes en op een paar plekken wat van de weduwe. Meer weet ik ook niet, want ik heb dat rapport niet gelezen. Dit rapport heeft Knoops gisteren aan de Hoge Raad gestuurd."
Als ik dat zo lees voegt dat wel heel weinig toe aan het bestaande materiaal. Als de HR dat nu terzijde schuift is het zeker geen basis voor een nieuwe herziening.
Here we are now, entertain us.
Dus dat was alles?
Wie heeft dat onderzoek gevraagd, Knoops toch niet hoop ik?
Iemand heeft dat onderzoek aangevraagd. Misschien toch het OM om de versleeptheorie te ontzenuwen. De versleeptheorie komt ook van de deskundigen van Maurice als ik het goed heb begrepen.
Net als dat graf.
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
De broekband?
De broek was toch weg volgens de Louwesaanhang?
DNA-onderzoek is erg duur, anders zou je denken "doe de broekspijpen ook nog even".
Ik ben benieuwd naar dat rapport.
Maar ja, als er handschoenen zijn gebruikt, zoals de Louwesaanhang beweert, waar moet je dan nog zoeken eigenlijk. Als het waar is van die fles en dat glas jus zonder sporen van niemand.
[ Bericht 39% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 18:36:00 ]
Wie heeft dat onderzoek gevraagd, Knoops toch niet hoop ik?
Iemand heeft dat onderzoek aangevraagd. Misschien toch het OM om de versleeptheorie te ontzenuwen. De versleeptheorie komt ook van de deskundigen van Maurice als ik het goed heb begrepen.
Net als dat graf.
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
De broekband?
De broek was toch weg volgens de Louwesaanhang?
DNA-onderzoek is erg duur, anders zou je denken "doe de broekspijpen ook nog even".
Ik ben benieuwd naar dat rapport.
Maar ja, als er handschoenen zijn gebruikt, zoals de Louwesaanhang beweert, waar moet je dan nog zoeken eigenlijk. Als het waar is van die fles en dat glas jus zonder sporen van niemand.
[ Bericht 39% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 18:36:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ MickMeck
Wat terug lezen is soms een kleine moeite,
Het onderzoek is gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf,omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
(Koops was zelf verrast door deze toevoeging van het nieuwe (voor Louwes positieve)onderzoek en het resultaat door het NFI)
m.i. vertrouwd het OM en de NFI hun eerdere aannames zelf ook niet meer.
Wat terug lezen is soms een kleine moeite,
Het onderzoek is gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf,omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
(Koops was zelf verrast door deze toevoeging van het nieuwe (voor Louwes positieve)onderzoek en het resultaat door het NFI)
m.i. vertrouwd het OM en de NFI hun eerdere aannames zelf ook niet meer.
bas
Omdat ze Michael niet verdenken?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
Dus je vind eigenlijk dat ze meteen bij Michael binnen hadden moeten vallen, omdat hij driftaanvallen heeft, drinkt, een messenverzameling heeft en haar kende?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Zonder verdere reden? Had dit ook bij TV moeten gebeuren omdat hij de vorige testamenteur was?
Ik wist niet dat onze wetten zo waren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.quote:
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:35:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
[ Bericht 35% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:44:22 ]
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
[ Bericht 35% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:44:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Jullie"?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.
bas
Wie de schoen past trekt hem aan.quote:
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem
*verwijderd door Admin*
Ben ik dom als ik hier geen hol van begrijp?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:55 schreef contrabas het volgende:
[..]
Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.
*verwijderd door Admin*
Kansloos, JanJanJan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:03 schreef JanJanJan het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem
Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.
Dat weet ik wijsneus.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kansloos, JanJanJan.
Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.
Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?
*verwijderd door Admin*
Precies. Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
*verwijderd door Admin*
Oh, je schreef alleen een spreekwoord? Vreemd, ik dacht dat je er ook nog 'Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem' aan toevoegde.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Dat weet ik wijsneus.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.
Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?
Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijk
*verwijderd door Admin*
Dat klopt. Dat is alvast een uitleg voor degenen die het spreekwoord niet begrijpenquote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh, je schreef alleen een spreekwoord? Vreemd, ik dacht dat je er ook nog 'Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem' aan toevoegde.
*verwijderd door Admin*
Nou, de schoen heeft mijn maat dus niet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:20 schreef JanJanJan het volgende:
Dat klopt. Dat is alvast een uitleg voor degenen die het spreekwoord niet begrijpen
Net Knoops weer gehoord op de radio. Die zegt toch iets heel anders over dat nieuwe DNA onderzoek dan Maurice de Hond. Volgens hem haalt het onderzoek wel degelijk de eerste hypothese van het NFI waar Louwes op veroordeeld is, onderuit.
Voor wie het ook wil horen
http://195.242.72.133/iframe/player.html?datum=20070605&tijd=21:03:47&lengte=10
Voor wie het ook wil horen
http://195.242.72.133/iframe/player.html?datum=20070605&tijd=21:03:47&lengte=10
MickMek is Meike ?!quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ben ik dom als ik hier geen hol van begrijp?
RDam is Michael ?!
Michael is drie weken lang hoofdverdachte geweest. Hij is verschillende keren intensief verhoord. Hem is de cautie voorgelezen. Ze hebben met hem de vermoedelijke route van de moordenaar gelopen. Er is voor hem een afspraak met een profiler gemaakt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus je vind eigenlijk dat ze meteen bij Michael binnen hadden moeten vallen, omdat hij driftaanvallen heeft, drinkt, een messenverzameling heeft en haar kende?
Zonder verdere reden? Had dit ook bij TV moeten gebeuren omdat hij de vorige testamenteur was?
Ik wist niet dat onze wetten zo waren.
Geen idee waarom ze dat allemaal deden. Maar volgens jou zijn de politiemensen in Deventer echte profs die topwerk hebben afgeleverd. Dus ze zullen wel meer aanwijzingen hebben gehad.
Zelf denk ik dat vooral zijn leugens hem verdacht maakte. Over zijn alibi, de messenstrip, zijn financiële relatie met de weduwe. En het zogenaamde nog niks weten van de moord.
Maar dat weet je vast ook allemaal wel.
Beste JanJanJan, wat is er zo belachelijk aan dat onderzoek?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?
Het contaminatieverhaal is een mogelijke verklaring (geen vaststaand feit) voor het gegeven dat er overal dna op de blouse zat terwijl Louwes beweert onschuldig te zijn. Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
Als het NFI op twee momenten iets anders concludeert is juist wel aangetoond dat er niets goed zat. En ja die Eikelenboom is natuurlijk wel verdacht. Eikelenboom heeft nu zijn eigen toko en is dus niet meer werkzaam bij het NFI. We herinneren ons het toasten op de goede afloop samen met de OvJ na de veroordeling van Louwes in 2004. Toch een beetje vreemd voor een onafhankelijke deskundige.
Dat ze Michael aanvankelijk verdacht vonden is me niet ontgaan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:27 schreef zeman het volgende:
Zelf denk ik dat vooral zijn leugens hem verdacht maakte. Over zijn alibi, de messenstrip, zijn financiële relatie met de weduwe. En het zogenaamde nog niks weten van de moord.
Maar dat weet je vast ook allemaal wel.
Heb je de laatste produktie Maurice gezien? De telefoonlijsten aan het eind zijn interessant.
Michael staat als eerste in het mobiel van mevrouw W maar ook staat zijn werknummer op de lijst.
Ze hadden vast een goede band en Michael kreeg geld voor de klusjes.
Michael werkte toch in de soos? Was hij er soms al voor 22.00 uur omdat hij daar werkte?
Heeft hij om 21.15 toch met Meike gebeld vanuit de soos?
P.S. Ik heb ook eens gelezen dat Mw. W. met Michael had gesproken over de Stichting en dat hij haar had gezegd dat hij zich afvroeg of ze daar wel goed aan deed, of zoiets. Klopt dat?
Zou dat in het grote verhoor staan?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Concludeert het NFI dat dan?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:38 schreef zeman het volgende:
Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens deskundige (sic) Biemans en Maurice is het contaminatieverhaal een vaststaand feit. Bij het weblog van Maurice is langdurig stil gestaan bij contaminatie van de blouse (zou als poetslap gebruikt zijn etc. (grapje van Tommie maar tekenend)).Eikelenboom onderzocht de plekken die volgens hem delictsporen konden bevatten. Hier werd DNA van Louwes en de weduwe aangetroffen. Buiten deze gebieden niet of nauwelijks. Indien nu op andere plekken (oksel etc.) geen DNA van Louwes wordt aangetroffen, lijkt me dit een ondersteuning van de conclusies van Eikelenboom. Knoops melde later volgens mij dat de conclusie dat het gevonden DNA absoluut geen speeksel kon zijn is afgezwakt door het NFI . Afwachten maar.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:38 schreef zeman het volgende:
[..]
Het contaminatieverhaal is een mogelijke verklaring (geen vaststaand feit) voor het gegeven dat er overal dna op de blouse zat terwijl Louwes beweert onschuldig te zijn. Als het NFI nu op basis van diezelfde blouse zou concluderen dat het niet bewezen is dat het dna het gevolg is van geweldshandelingen is deze verklaring niet meer nodig.
Een broodje aap verhaal? (bewijs, foto's)quote:Als het NFI op twee momenten iets anders concludeert is juist wel aangetoond dat er niets goed zat. En ja die Eikelenboom is natuurlijk wel verdacht. Eikelenboom heeft nu zijn eigen toko en is dus niet meer werkzaam bij het NFI. We herinneren ons het toasten op de goede afloop samen met de OvJ na de veroordeling van Louwes in 2004. Toch een beetje vreemd voor een onafhankelijke deskundige.
Als dat zo is, plaatst Maurice het volledige rapport morgen vast wel op zijn website.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:17 schreef zeman het volgende:
Net Knoops weer gehoord op de radio. Die zegt toch iets heel anders over dat nieuwe DNA onderzoek dan Maurice de Hond. Volgens hem haalt het onderzoek wel degelijk de eerste hypothese van het NFI waar Louwes op veroordeeld is, onderuit.
Kunnen we het allemaal lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En als het niet zo best is voor Louwes, krijgen we niets te zien en gaan we verder met het zwartboek NFI.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:55 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Als dat zo is, plaatst Maurice het volledige rapport morgen vast wel op zijn website.
Kunnen we het allemaal lezen.
Dit is weer het typische op de man spelen wat ook bij Maurice en Ada (Ernest Louwes) op de weblogs gebeurt. Kijk maar in de geschiedenis.quote:
Als mensen gewoon een mening hebben of vragen stellen worden ze verwijderd, via de weblogs werd opgeroepen om mensen op te sporen en uit de anonimiteit te halen, er is zelfs opgeroepen bij tegensprekers langs te gaan om uitleg te vragen, foto's, adresgegevens en familiegegevens (broer van, zus van) worden/werden op de weblogs geplaatst.
P.S. Op het weblog van Ernest Louwes is in de geschiedenis nog veel van de grofheden en vernederingen richting tegensprekers en mensen die gewoon hun werk doen te vinden.
Dit zijn de praktijken van Maurice de Hond en de Louwesaanhang, de club die onze democratie aan de kaak wil stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 08:37:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zeg helemaal niet dat ik het belachelijk vind.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:28 schreef zeman het volgende:
[..]
Beste JanJanJan, wat is er zo belachelijk aan dat onderzoek?
*verwijderd door Admin*
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.
Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?
Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eventjes verder lezen, hij vond het jammer omdat het zo'n aardige vrouw was.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.
Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?
Hij heeft tevens de kosteres van de Katholieke Kerk van het gebeuren in kennis gesteld , zodat ze er rekening mee moest houden dat de aankomende week er een begrafenis zou zijn.
bas
Misschien nog een getuige?????quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.
Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?
bas
De onderhoudsman van de begraafplaats heeft op 18 oktober 1999 een verklaring afgegeven aan de politie. In die periode was MdJ nog volop in beeld als verdachte, hij reed met de recherche nog de route naar het huis vande weduwe op dezelfde dag. Louwes was nog lang niet in beeld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
Uit de verklaring van de beheerder gedaan in 2006??? begrijp ik dus dat Michael had verteld dat de weduwe met 7??? messteken is vermoord.
Begrijp ik goed dat de beheerder hierop had geantwoord dat hij dit jammer vond?
De verklaring van de onderhoudsman geeft aan dat er een onbekende man is geweest op de dag van de begrafenis die gezegd zou hebben: "Ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken."
De recherche had er toen nog alle belang bij om de onbekende man aan MdJ te koppelen (immers nog geen coverup, van hogerhand). Dit is niet gebeurd.
Later in 2006 verklaard de beheerder (= de onderhoudsman?) dat een en ander niet juist is vastgelegd.
Persoonlijk denk ik dat in die 7 jaar de fantasie de loop heeft genomen met de onderhoudsman. Het voorkennis verhaal van MdH lijkt wel erg op het verhaal van de onbekende man tijdens de begrafenis. Mogelijk is het oorspronkelijke verhaal langzaam gemigreerd in het huidige fantasietje.
[ Bericht 3% gewijzigd door kwattad op 06-06-2007 13:08:32 ]
@kwattad
"Ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken."
Deze zin, of in ieder geval in deze vorm , zou door M.de J. aan de beheerder van de begraafplaats verteld zijn op vrijdagmorgen, dus één dag voor dat de weduwe gevonden was.
De beheerder kende en Mevr. Wittenberg en M.de J. doordat deze regelmatig op het kerkhof aanwezig waren i.v.m. de normale rouw en het onderhoud van het graf van Dr. Wittenberg.
Waar jij de uitspraak op de begrafenis van het slachtoffer, gedaan door de beheerder, vandaan haalt is mij niet helemaal duidelijk.
"Ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken."
Deze zin, of in ieder geval in deze vorm , zou door M.de J. aan de beheerder van de begraafplaats verteld zijn op vrijdagmorgen, dus één dag voor dat de weduwe gevonden was.
De beheerder kende en Mevr. Wittenberg en M.de J. doordat deze regelmatig op het kerkhof aanwezig waren i.v.m. de normale rouw en het onderhoud van het graf van Dr. Wittenberg.
Waar jij de uitspraak op de begrafenis van het slachtoffer, gedaan door de beheerder, vandaan haalt is mij niet helemaal duidelijk.
bas
Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?
En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".
Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?
En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".
Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zie het al zeg, als iemand mij zoiets verteld dat ik dan zeg: Oh jammer en vervolgens denk: " niet vergeten door te geven dat er een extra begrafenis moet worden geregeld".
Echt weer een waanzinnig verhaal, maar daar raken we wel aan gewend zo langzamerhand.
Echt weer een waanzinnig verhaal, maar daar raken we wel aan gewend zo langzamerhand.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vind je het niet vreemd dat en op de begrafenis door een onbekende en MdJ op vrijdagochtend (voor de ontdekking van het lijk), beiden gelijkluidende mededelingen doen naar de beheerder?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?
En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".
Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?
Ik houd het maar bij "evolutie van het geheugen"
kwattat,quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:27 schreef kwattad het volgende:
@contrabas
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Bijlage B
ik heb de bijlage gelezen, en inderdaad heeft de beheerder gezegd "wat jammer" ging even uit van zijn vrienschappelijke verhouding met het slachtoffer , excuus.
Verder kon ik niets vinden over een vreemde man die zich in dezelfde bewoordingen uitliet op de begrafenis van het slachtoffer.
@MickMeck
De beheerder heeft niet alleen de kosteres, maar ook de toenmalige voorzitter van het Kerkbestuur en de heer Ras (die is jammer genoeg is overleden ) van de ontmoeting met M de J. verteld.
Zie bovenstaande link
bas
@Kwattat
Ik zie dat je het TJ bedoeld.
Het is logisch dat de hoge raad een onderzoek laat doen naar een onderwerp wat hier ter discussie is.
Het gaat m.i. om de vraag of en wat de beheerder tegen de rechercheurs verteld heeft in het eerste verhoor. (P.V.)
Het TJ is namelijk geen P.V. en wordt later opgemaakt , waarbij er van alles weggelaten c.q. bijgevoegd kan worden, wat recentelijk vermoedelijk nog gebeurd is.
Misschien kunnen de voorzitter en/of de kosteres uitsluitsel geven (deze zullen ongetwijfelt ook nogmaals gehoord worden i.v.m. waarheidsvinding )
Ik zie dat je het TJ bedoeld.
Het is logisch dat de hoge raad een onderzoek laat doen naar een onderwerp wat hier ter discussie is.
Het gaat m.i. om de vraag of en wat de beheerder tegen de rechercheurs verteld heeft in het eerste verhoor. (P.V.)
Het TJ is namelijk geen P.V. en wordt later opgemaakt , waarbij er van alles weggelaten c.q. bijgevoegd kan worden, wat recentelijk vermoedelijk nog gebeurd is.
Misschien kunnen de voorzitter en/of de kosteres uitsluitsel geven (deze zullen ongetwijfelt ook nogmaals gehoord worden i.v.m. waarheidsvinding )
bas
De bewoordingen staan in hoofdletters vermeld in de Bijlage B: Het tactisch journaalquote:Op woensdag 6 juni 2007 13:56 schreef contrabas het volgende:
[..]
kwattat,
ik heb de bijlage gelezen, en inderdaad heeft de beheerder gezegd "wat jammer" ging even uit van zijn vrienschappelijke verhouding met het slachtoffer , excuus.
Verder kon ik niets vinden over een vreemde man die zich in dezelfde bewoordingen uitliet op de begrafenis van het slachtoffer.
De vraag is dan wanneer heeft de beheerder het verteld.quote:@MickMeck
De beheerder heeft niet alleen de kosteres, maar ook de toenmalige voorzitter van het Kerkbestuur en de heer Ras (die is jammer genoeg is overleden ) van de ontmoeting met M de J. verteld.
Zie bovenstaande link
Kwattat,quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:15 schreef kwattad het volgende:
[..]
De bewoordingen staan in hoofdletters vermeld in de Bijlage B: Het tactisch journaal
[..]
De vraag is dan wanneer heeft de beheerder het verteld.
staat in dezelde link.
moet nou even weg, lees het vanavond wel
bas
Michael heeft toch niet gezegd dat hij dat zelf gedaan heeft? Hoe zou je eigenlijk moeten weten dat de man die de gevangenis inging op dat moment onschuldig was?quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?
Hoe weet jij eigenlijk dat het een onschuldige man was?
Zegt JanJanJan die alles tegen elke andere verdachte afserveert met 1 argument: Louwes zit vast DUS is Louwes de daderquote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:19 schreef JanJanJan het volgende:
Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?
Ik ben echt wel iets objectiever dan jij hoor. Ik zie dat beide zijden sterke punten hebben. Jij wil alleen Louwes als dader zien.
In feite wijst dat nieuwe onderzoek zelfs tegen Louwes aangezien blijkbaar nergens meer sporen van Louwes zijn gevonden, behalve op plekken die je zou verwachten als het DNA delictgerelateerd zou zijn.
Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat riep Louwes toch op TV? Als die beheerder echt wist dat Michael daderkennis had, was Louwes toch onschuldig? Dan was hij toch uiterlijk toen naar de politie gegaan?quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:45 schreef suich het volgende:
[..]
Michael heeft toch niet gezegd dat hij dat zelf gedaan heeft? Hoe zou je eigenlijk moeten weten dat de man die de gevangenis inging op dat moment onschuldig was?
Hoe weet jij eigenlijk dat het een onschuldige man was?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je maakt jezelf compleet belachelijk. Je hebt hier als nickname Mickmek en als handtekening M&M. Als iemand daar dan een link mee legt met een groot vraagteken erachter, begin je gelijk te raaskallen. je favoriete bezigheid is inmiddels wel duidelijk: Maurice en consorten bashen. En en pasant gooi je iedereen die het niet met jou eens is ook op de grote hoop. Kijk liever naar jezelf en je eigen leugens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dit is weer het typische op de man spelen wat ook bij Maurice en Ada (Ernest Louwes) op de weblogs gebeurt. Kijk maar in de geschiedenis.
Als mensen gewoon een mening hebben of vragen stellen worden ze verwijderd, via de weblogs werd opgeroepen om mensen op te sporen en uit de anonimiteit te halen, er is zelfs opgeroepen bij tegensprekers langs te gaan om uitleg te vragen, foto's, adresgegevens en familiegegevens (broer van, zus van) worden/werden op de weblogs geplaatst.
P.S. Op het weblog van Ernest Louwes is in de geschiedenis nog veel van de grofheden en vernederingen richting tegensprekers en mensen die gewoon hun werk doen te vinden.
Dit zijn de praktijken van Maurice de Hond en de Louwesaanhang, de club die onze democratie aan de kaak wil stellen.
Wat het laatste betreft vertoon je in ieder geval grote gelijkenis met Meike en Michael.
Maar misschien kan Contrabas nog even aangeven wat hij precies bedoelde met zijn post waar ik op reageerde. Ben wel benieuwd. Het lijkt of hij jou kent.
Als jij Meike zou zijn, verklaart dat ook direct je niets ontziende fanatisme, je drang om maar vooral Louwes achter de tralies te houden met wat leugens hier en daar en het zoveel mogelijk negeren of simpelweg belachelijk maken van belastende zaken voor Michael die er toch echt zijn of je nu wil of niet.
Michael had geen motief dat had EL. Hij heeft laten zien dat hij een financieel motief had door eerst dfl. 20.000 snel op zijn priverekening te storten, het geld van de verzekeringmaatschappij weken later dfl. 450.000 naar zijn priverekening proberen over te hevelen, antiek af te doen als nepantiek, in een veilinghuis te zetten en de opbrengst eveneens op zijn priverekening te zetten. Waar is de opbrengst van de nepjuwelen gebleven? Wie is de weldoener die het huis van EL heeft betaald?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Knipoogje het volgende:
Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.
Er is DNA van EL gevonden in de vorm van 2 bloedspatten (dus geen DNA wat je kunt wegkletsen) er zijn sporen van EL gevonden op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en er is y-chromosomenmateriaal van EL in het nagelvuil en aan de buitenkant van de nagels van van mevrouw W. gevonden, dit terwijl ze 's middags wasjes had gedaan en een schone blouse voor het avondbezoek had aangetrokken.
Dat rapport van het NFI, waar blijft dat eigenlijk?
Het was toch zo ontlastend? Is het NFI nu wel goed? Geen contaminatie meer?
Waren er alleen sporen bekeken onder de oksels en aan de broeksband? Klopt dat?
Cursus in Utrecht, afslag gemist, 16 seconden durend telefoongesprek, verwondingen op de avond van de moord etc. etc.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 18:31:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee hoor, ik zeg alleen dat het niet terzake doet dat een andere verdachte dronk, agressief zou zijn etc....quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zegt JanJanJan die alles tegen elke andere verdachte afserveert met 1 argument: Louwes zit vast DUS is Louwes de dader
Voor de duizendste keer: op basis van de stapel bewijs zeg ik inderdaad dat Louwes absoluut de dader is.quote:Ik ben echt wel iets objectiever dan jij hoor. Ik zie dat beide zijden sterke punten hebben. Jij wil alleen Louwes als dader zien.
Als er nieuw bewijs zou komen wat hem ontlast ben ik gaarne bereid mijn mening te herzien. No problem.
OK, dus er zijn andere plekken van de blouse onderzocht? Als dat zo is, en daar is geen DNA van Louwes gevonden kan het hele contaminatieverhaal dus ook de prullenbak in. Het spreekt dan inderdaad "zelfs" ( ) tegen Louwes.quote:In feite wijst dat nieuwe onderzoek zelfs tegen Louwes aangezien blijkbaar nergens meer sporen van Louwes zijn gevonden, behalve op plekken die je zou verwachten als het DNA delictgerelateerd zou zijn.
Ben zeer benieuwd naar die daderkennis. Ik verwacht niet dat de daderkennis bewezen wordt, omdat ik iemand die 7 jaar na dato ineens met een verhaal komt wat hij al veel eerder had moeten doen, niet serieus kan nemen.quote:Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.
*verwijderd door Admin*
Jij lult alleen maar zoals je zelf het beste uitkomt. Dat verhaal over zeven en vijf messteken heb ik hier al drie keer uitgelegd. Dat blijf je negeren.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?
En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".
Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?
Hij heeft toentertijd al direct met de politie gesproken. dat weet je best. Maar dat laat je voor het gemak maar even weg. Je houdt je van de domme. Je bent een trouwe lezer van het weblog van Maurice. Dus dit zal je ook wel hebben gelezen:
ik citeer van het log van Maurice:
Er is een Proces Verbaal van oktober 2006 waarin de beheerder verklaringen aflegt over zijn gesprekken met de weduwe en het contact dat hij met de klusjesman/pleegzoon gehad zegt te hebben op de ochtend van de 24e september 1999. Zie voor dat Proces Verbaal het einde van dit weblog.
De beheerder zegt dat hem op die ochtend gezegd werd dat de weduwe vermoord was.
Hij geeft ook aan die dag tegen anderen gezegd te hebben dat de volgende week er een begrafenis zou zijn. (Iets dat zijn baas bevestigt).
Het slachtoffer is echter pas een dag later dood aangetroffen.
Ik heb begrepen dat hij mede zo zeker is van die vrijdagochtend omdat hij op zaterdag en zondag niet werkt. Op maandag was er al breed in Deventer bekend dat de weduwe vermoord was en dan zou hij daar niet meer zo geschrokken van zijn.
MdJ heeft trouwens pas dinsdag om 11 uur, toen hij door de politie werd verhoord, aangegeven voor het eerst gehoord te hebben dat de weduwe vermoord was.
Ik vroeg de beheerder of hij destijds niet realiseerde hoe belangrijk deze informatie was. Zijn antwoord was dat hij de eerste weken niet wist dat de weduwe pas op zaterdag gevonden was. Hij had dus later ook van anderen gehoord dat de weduwe vermoord was, maar niet wanneer ze gevonden was en dacht dat de klusjesman/pleegzoon door de politie als eerste was ingelicht.
Ik heb hem ook gevraagd waarom hij er pas in 2006 mee kwam en niet in 1999. Hij antwoordde dat toen hij in oktober (18-10-1999) werd verhoord hij toen verteld heeft dat hij op 24-9-1999 bij het hek van de begraafplaats over de moord gehoord had, en dat de politie dat niet van hem wilde horen! Daarom is dat niet in het Proces Verbaal terecht gekomen plus nog wat andere relevante informatie die hij van de weduwe had gehoord over de relatie met de klusjesman.
Toen hij dus van de politie begreep dat ze deze relevante informatie niet wilde horen en hij voor het eerst begreep wat het echte belang van zijn informatie was, werd hij bang en wilde er verder niets meer mee te maken hebben. Wel vertelde zijn baas dat hij in de jaren daarna intern wel wat over de zaak gezegd had. Toen in 2006 dankzij de publiciteit rondom het orienterend vooronderzoek de zaak weer naar boven kwam heeft hij er met zijn baas over gesproken en die nam toen contact met me op. In augustus is toen een gesprek met ons drieen geweest. Dat is de enige keer dat ik de beheerde heb gesproken. Wel heb ik een aantal keren contact gehad met zijn baas, die wel regelmatiger met hem sprak.
Nadat hij in oktober 2006 met de politie had gesproken heeft hij nog tegen zijn baas gezegd dat hij blij was dat hij nu wel kon zeggen wat hij wilde.
Hij heeft destijds expliciet tegen mij gezegd niet voor het tipgeld in aanmerking te willen komen. (ik vroeg het hem bij het begin van het gesprek omdat ik in eerste instantie het verhaal vreemd vond. Pas toen het helemaal werd uitgelegd begreep ik beter wat er gebeurd was).
De Hoge Raad heeft besloten dat er door een te benoemen rechter commissaris met de twee rechercheurs gesproken moet worden die in 1999 met de beheerder hadden gesproken. Volgens Mr. Knoops is de opdracht zo geformuleerd dat de rechter niet hoeft te volstaan met het horen van die twee rechercheurs. Maar dat er ook met andere getuigen over deze kwestie gesproken kan worden (zoals de werkgever). Tevens denkt Knoops dat, juist omdat er meer bewijzen zijn van relevante informatie die niet in de dossiers (meer) staat, er een goede kans is dat ook die rechercheurs worden gehoord. Het gaat o.a. over het gesprek met de profiler van de politie Carlo Schippers op 11-10-1999, dat niet in het Tactisch Journaal (meer) staat en de rechercheurs die over het nieuwe alibi van MdJ in november 1999 hebben gehoord, waar ook niets van in het Tactisch Journaal staat.
In het sectierapport staat toch 5 messteken?
Dat is dan toch geen daderkennis?
Zelfde beheerder als van het graf?
Krijgen we dezelfde klucht?
Dat is dan toch geen daderkennis?
Zelfde beheerder als van het graf?
Krijgen we dezelfde klucht?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij.
Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien?
Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.
Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien?
Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.
*verwijderd door Admin*
En dan wordt jij boos als mensen verdachtmakingen aan het adres van Michael posten. De rechter heeft alleen het telefoontje (ondersteunend) en het dna als bewijs geaccepteerd. De rest is voor jouw rekening.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Michael had geen motief dat had EL. Hij heeft laten zien dat hij een financieel motief had door eerst dfl. 10.000 snel op zijn priverekening te storten, het geld van de verzekeringmaatschappij weken later dfl. 450.000 naar zijn priverekening proberen over te hevelen, antiek af te doen als nepantiek, in een veilinghuis te zetten en de opbrengst eveneens op zijn priverekening te zetten. Waar is de opbrengst van de nepjuwelen gebleven? Wie is de weldoener die het huis van EL heeft betaald?
Er is DNA van EL gevonden in de vorm van 2 bloedspatten (dus geen DNA wat je kunt wegkletsen) er zijn sporen van EL gevonden op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en er is y-chromosomenmateriaal van EL in het nagelvuil en aan de buitenkant van de nagels van van mevrouw W. gevonden, dit terwijl ze 's middags wasjes had gedaan en een schone blouse voor het avondbezoek had aangetrokken.
Dat rapport van het NFI, waar blijft dat eigenlijk?
Het was toch zo ontlastend? Is het NFI nu wel goed? Geen contaminatie meer?
Waren er alleen sporen bekeken onder de oksels en aan de broeksband? Klopt dat?
Cursus in Utrecht, afslag gemist, 16 seconden durend telefoongesprek, verwondingen op de avond van de moord etc. etc.
Michael had een emotionele band met de weduwe. De meeste moorden worden gepleegd tussen mensen die een emotionele band hebben die plotsling ernstig verstoord wordt. Bij Michael zijn er zeer sterke aanwijzingen dat dit het geval was. Verschillende getuigen meldde dat de weduwe een moeilijk gesprek met Michael zou hebben op die avond. Bovendien dacht hij miljoenen te erven wat dus 'maar' 25.000 euro bleek te zijn. Dat zal best een schok zijn geweest.
Je houd je weer van de domme, daar ben je goed in. Er zaten 7 scheuren in de blouse. het is zeer goed mogelijk dat het mes twee in een zelfde wond is verdwenen. Maar dat heb ik al drie keer eerder geschreven.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Mickmek het volgende:
In het sectierapport staat toch 5 messteken?
Dat is dan toch geen daderkennis?
Zelfde beheerder als van het graf?
Krijgen we dezelfde klucht?
Van dat mes in het graf heeft Maurice nooit gezegd dat het er op zeker in zou liggen. er waren alleen aanwijzingen. Hij heeft toen een risico genomen om zekerheid te krijgen. Rancuneuze mensen zoals jij maken daar nu dankbaar gebruik van.
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij.
Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien?
Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.
Uit het feit dat jij nog steeds spreekt over stapels bewijs blijkt al dat je in het geheel niet open staat voor informatie die Louwes vrij pleit.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:46 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Voor de duizendste keer: op basis van de stapel bewijs zeg ik inderdaad dat Louwes absoluut de dader is.
Als er nieuw bewijs zou komen wat hem ontlast ben ik gaarne bereid mijn mening te herzien. No problem.
[..]
Welke leugens?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:40 schreef zeman het volgende:
[..]
Kijk liever naar jezelf en je eigen leugens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.quote:
Ik wens je veel sterkte.
Zeman,
Leg mij het volgende eens uit. Bij de Uitspraak van de Hoge Raad staat dat de weduwe is vermoord met 5 messteken. Keurig recht onder elkaar, parallel aan elkaar geplaatst.
Hoe kan het dan dat er wordt gesproken over 7 messteken?
Moet je dat soort verklaringen serieus nemen?
Mocht het zo zijn dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken, zoals de Louwesaanhang soms beweert, zou Michael het dan zo gezegd hebben?
Ik vraag me af hoe, als dit werkelijk waar, Maurice dit weet en ik vraag me af of de beheerder niet, net als de werkster, iets in de mond gelegd is door de Louwesaanhang.
Blijft de vraag, hoe Maurice dit kan weten. Lijkt wel daderkennis doorgekregen van dader.
Dat is me trouwens al vaker in de stukken die ik lees opgevallen. Er worden dingen verteld door de Louwesaanhang, ook op het weblog van Ada, die alleen de daders kunnen weten. (Handschoenen bijvoorbeeld). Lees het weblog van Ada (Ernest Louwes), de geschiedenis, en je komt heel veel van hoe het gegaan is te weten. Rarara, hoe kan dat?
Leg mij het volgende eens uit. Bij de Uitspraak van de Hoge Raad staat dat de weduwe is vermoord met 5 messteken. Keurig recht onder elkaar, parallel aan elkaar geplaatst.
Hoe kan het dan dat er wordt gesproken over 7 messteken?
Moet je dat soort verklaringen serieus nemen?
Mocht het zo zijn dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken, zoals de Louwesaanhang soms beweert, zou Michael het dan zo gezegd hebben?
Ik vraag me af hoe, als dit werkelijk waar, Maurice dit weet en ik vraag me af of de beheerder niet, net als de werkster, iets in de mond gelegd is door de Louwesaanhang.
Blijft de vraag, hoe Maurice dit kan weten. Lijkt wel daderkennis doorgekregen van dader.
Dat is me trouwens al vaker in de stukken die ik lees opgevallen. Er worden dingen verteld door de Louwesaanhang, ook op het weblog van Ada, die alleen de daders kunnen weten. (Handschoenen bijvoorbeeld). Lees het weblog van Ada (Ernest Louwes), de geschiedenis, en je komt heel veel van hoe het gegaan is te weten. Rarara, hoe kan dat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Haha, je wordt nu echt gek. Neem nu heel snel contct op met een deskundige.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Leg mij het volgende eens uit. Bij de Uitspraak van de Hoge Raad staat dat de weduwe is vermoord met 5 messteken. Keurig recht onder elkaar, parallel aan elkaar geplaatst.
Hoe kan het dan dat er wordt gesproken over 7 messteken?
Moet je dat soort verklaringen serieus nemen?
Mocht het zo zijn dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken, zoals de Louwesaanhang soms beweerd, zou Michael het dan zo gezegd hebben?
Ik vraag me af hoe, als dit werkelijk waar, Maurice dit weet en ik vraag me af of de beheerder niet, net als de werkster, iets in de mond gelegd is door de Louwesaanhang.
Blijft de vraag, hoe Maurice dit kan weten. Lijkt wel daderkennis doorgekregen van dader.
Dat is me trouwens al vaker is de stukken die ik lees opgevallen. Er worden dingen verteld door de Louwesaanhang, ook op het weblog van Ada, die alleen de dader kunnen weten. (Handschoenen bijvoorbeeld).
Het verhaal van de beheerder wordt bevestigd door zijn baas. Als je zeven keer steekt, zeg je zeven keer. Hij zal toch niet de wonden hebben nageteld. Hoe Maurice dit weet of denkt te weten? Er zaten zeven scheuren in de blouse en er was ook nog iets met de inwendige verwondingen wat ik me niet precies herinner.
Begrijp ik nu uit jouw verhaal dat jij kan bevestigen dat er handschoenen zijn gebruikt?!? Ha ha ha ha.
Dat is geen antwoord.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.
Is het niet waar dat mensen van de website van Maurice zijn verwijderd vanwege het stellen van vragen en vanwege een andere mening?
Is het niet waar dat er werd gezegd, bijvoorbeeld over de notaris: "even langsgaan om uitleg te vragen".
Is het niet waar dat er dfl.10.000 werd uitgeloofd om de mensen die bij de schrijfproeven aanwezig waren, op te sporen?
Is het niet waar dat er wordt geprobeerd mensen uit de anonimiteit te halen?
Eng allemaal.
Is het niet waar dat Louwes en Maurice aanzetten tot haat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op woensdag 6 juni 2007 17:15 schreef zeman het volgende:
De weduwe is eerst mishandeld. Dat is te lezen aan de verwondingen die ze op haar gezicht had. Bovendien zat er DNA van EL op plaatsen waar de weduwe geslagen is.
Er zaten bloedspatten van EL in de kraag.
Dat verklaart meteen de mengprofielen met make-up.
[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 17:28:01 ]
De weduwe is eerst mishandeld. Dat is te lezen aan de verwondingen die ze op haar gezicht had. Bovendien zat er DNA van EL op plaatsen waar de weduwe geslagen is.
Er zaten bloedspatten van EL in de kraag.
Dat verklaart meteen de mengprofielen met make-up.
[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 17:28:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien moest ze dat briefje met dfl.1750,00 schrijven, vertellen waar het geld was en een nieuwe huissleutel geven.
Wittenberg deed toch ook in edele metalen?
Er is toch een huis betaald bij EL nadat de weduwe was vermoord? Door wie?
Wittenberg deed toch ook in edele metalen?
Er is toch een huis betaald bij EL nadat de weduwe was vermoord? Door wie?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De dingen die je nu noemt zijn allemaal uit hun context gehaald en waren zeker niet zo bedreigend als jij ze nu opschrijft. Het laatste van mensen ongewild uit de anonimiteit halen is bij mijn weten niet waar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:16 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord.
Is het niet waar dat mensen van de website van Maurice zijn verwijderd vanwege het stellen van vragen en vanwege een andere mening?
Is het niet waar dat er werd gezegd, bijvoorbeeld over de notaris: "even langsgaan om uitleg te vragen".
Is het niet waar dat er dfl.10.000 werd uitgeloofd om de mensen die bij de schrijfproeven aanwezig waren, op te sporen?
Is het niet waar dat er wordt geprobeerd mensen uit de anonimiteit te halen?
Eng allemaal.
Is het niet waar dat Louwes en Maurice aanzetten tot haat?
Maar mijn opmerking over leugens gaat over andere posts die jij hier eerder hebt gedaan en waar ik direct feitelijk op heb gereageerd om aan te tonen dat je de boel belazerde. En waar jij vooral goed in bent is dingen verdraaien, je van de domme houden of zaken niet compleet weergeven waardoor ze in een ander licht komen te staan, zoals ook vandaag weer.
Maar het waren er vijf, of hebben ze dat ook weer verkeerd opgeschreven.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:15 schreef zeman het volgende:
[..]
. Als je zeven keer steekt, zeg je zeven keer. gebruikt?!? Ha ha ha ha.
Weet de Louwesaanhang dat ook beter?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zie dat je ondertussen vrolijk doorgaat met je onzinnige en niet onderbouwde posts. Succes verder ermee je bent echt ziek.
Dus tochquote:Op woensdag 6 juni 2007 17:23 schreef zeman het volgende:
[..]
De dingen die je nu noemt zijn allemaal uit hun context gehaald en waren zeker niet zo bedreigend als
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je kunt met een slok op die messteken niet plaatsen. Michael dacht niet dat hij de miljoenen zou erven, hij wist dat zijn legaat van bruto naar netto was gegaan. Dat maakte dus financieel voor hem niets uit. Er was geen afspraak met Michael er was een afspraak met iemand anders, er zou een gesprek zijn over de Stichting, waarover de weduwe had verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken. Michael had 's morgens met de weduwe gebeld, dat deed hij wel vaker als hij niet langskwam.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Michael had een emotionele band met de weduwe. De meeste moorden worden gepleegd tussen mensen die een emotionele band hebben die plotsling ernstig verstoord wordt. Bij Michael zijn er zeer sterke aanwijzingen dat dit het geval was. Verschillende getuigen meldde dat de weduwe een moeilijk gesprek met Michael zou hebben op die avond. Bovendien dacht hij miljoenen te erven wat dus 'maar' 25.000 euro bleek te zijn. Dat zal best een schok zijn geweest.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Moet ik verantwoording afleggen voor individuen die zich wellicht te veel door hun frustraties hebben laten leiden? Lopen er bij de tegenstanders van Maurice niet dat soort individuen rond. Een beetje zielig dit. Nogmaals kijk liever naar je eigen gedrag.quote:
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Je kunt met een slok op die messteken niet plaatsen. Michael dacht niet dat hij de miljoenen zou erven, hij wist dat zijn legaat van bruto naar netto was gegaan. Dat maakte dus financieel voor hem niets uit. Er was geen afspraak met Michael er was een afspraak met iemand anders, er zou een gesprek zijn over de Stichting, waarover de weduwe had verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken. Michael had 's morgens met de weduwe gebeld, dat deed hij wel vaker als hij niet langskwam.
Oh ja, er was nog helemaal geen gang van zaken wat betreft de stichting. Die werd pas na haar dood opgericht. Dus waar jij dat vandaan haalt....
Zeven scheuren in de blouse?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden?
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Dwaalsporen?
Onderzoek aan de blouse gevraagd ervan uitgaand dat de blouse er toch niet meer was?
Zoiets?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden?
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Dwaalsporen?
Onderzoek aan de blouse gevraagd ervan uitgaand dat de blouse er toch niet meer was?
Zoiets?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb zelf geen persoonlijk belang bij deze discussie. Dus ik gaan nu weer even verder met mijn leven.
Ik bedoel maar. Dit heeft toch geen zin. Laat je behandelen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
Zeven scheuren in de blouse?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Daarom juist. Het ging over de oprichting van de Stichting. Dat vertelt EL in zijn eigen verhaal.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:36 schreef zeman het volgende:
Oh ja, er was nog helemaal geen gang van zaken wat betreft de stichting. Die werd pas na haar dood opgericht. Dus waar jij dat vandaan haalt....
Ze was bezig een Stichting op te richten samen met EL.
Had ze niet speciaal voor de Stichting al het geld van de geheime bankrekening uit Luxemburg, waar EL zegt niet van te weten, gehaald?
Hoe zou de politie er nou toch bijgekomen zijn, EL op te pakken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat van die messteken toevallig wel ja. Dat lukt je niet zo netjes, parallel onder elkaar in een driftbui of met een slok op.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 20:09:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes vertelt zelf in zijn eigen verhaal hoofdstuk 2:
"Voorjaar 1999: stichting wordt opgericht; de testamentenkwestie.
"Voorjaar 1999: stichting wordt opgericht; de testamentenkwestie.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je de stukken wat beter had gelezen, had je Michael niet hoeven beschuldigen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jan Calis schrijft op het Freeforum een paar feiten.
Hij schrijft onder andere dat "de beheerder is gehoord op 18 oktober op het kerkhof (dus niet telefonisch) de donderdag na de begrafenis (7 oktober).
Volgens de opgave in het TJ heeft hij bij die gelegenheid verklaard dat MdJ de uitingen die zouden (kunnen) wijzen op daderwetenschap, gedaan had in een gesprek. Dit element is dus niet weggelaten, het is in tegendeel in hoofdletters geschreven".
Weten we dat ook.
Blijft alleen de vraag hoe Maurice bij 7 messteken komt.
Het OM heeft inmiddels ook een verklaring afgegeven over dat extra DNA-onderzoek.
Knoops vertelde in het journaal gister dat het NFI zelf ook was gaan twijfelen, dus niet.
Hij schrijft onder andere dat "de beheerder is gehoord op 18 oktober op het kerkhof (dus niet telefonisch) de donderdag na de begrafenis (7 oktober).
Volgens de opgave in het TJ heeft hij bij die gelegenheid verklaard dat MdJ de uitingen die zouden (kunnen) wijzen op daderwetenschap, gedaan had in een gesprek. Dit element is dus niet weggelaten, het is in tegendeel in hoofdletters geschreven".
Weten we dat ook.
Blijft alleen de vraag hoe Maurice bij 7 messteken komt.
Het OM heeft inmiddels ook een verklaring afgegeven over dat extra DNA-onderzoek.
Knoops vertelde in het journaal gister dat het NFI zelf ook was gaan twijfelen, dus niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman jou vraag kan ik beantwoorden met JA.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:40 schreef zeman het volgende:
[..]
Maar misschien kan Contrabas nog even aangeven wat hij precies bedoelde met zijn post waar ik op reageerde. Ben wel benieuwd. Het lijkt of hij jou kent.
Als jij Meike zou zijn, verklaart dat ook direct je niets ontziende fanatisme, je drang om maar vooral Louwes achter de tralies te houden met wat leugens hier en daar en het zoveel mogelijk negeren of simpelweg belachelijk maken van belastende zaken voor Michael die er toch echt zijn of je nu wil of niet.
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
bas
Zeman jou vraag kan ik beantwoorden met JA.
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
p.s. ( NEPANTIEK )
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
p.s. ( NEPANTIEK )
bas
Dat zou dus betekenen dat die handelaar niet deugt ipv MdJ.quote:Op woensdag 6 juni 2007 21:44 schreef contrabas het volgende:
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Een dure klok waar later een nieuw uurwerk in gezet omdat de klok stil was blijven staan?
Nep?
EL had een afspraak gemaakt met de broer van weduwe. De broer werd opgebeld door de overbuurvrouw dat het hele huis was leeggehaald. Toen de broer EL belde, zei EL dat de broer, als hij iets wilde, maar contact moest opnemen met het veilinghuis in Zwolle.
Nepantiek in een veilinghuis?
Nepjuwelen? Gekregen van de echtgenoot die miljonair is en in edele metalen investeert?
Er geloofwaardig allemaal.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
El schrijft ook dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd was. Hij had hierover met de verzekeringmaatschappij gebeld.
Bij gewone inboedels kun je dat telefonisch doen maar als er waardevolle spullen in huis staat, komt een taxateur dit zelf constateren.
Een leugen dus.
Bij gewone inboedels kun je dat telefonisch doen maar als er waardevolle spullen in huis staat, komt een taxateur dit zelf constateren.
Een leugen dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hou toch op man(of vrouw?) Dat is pas in het allerlaatste stadium, dus nadat de zaak was terugverwezen door de Hoge Raad naar het gerechtshof in Den Bosch zo uitgebreid op tv gekomen. En dat was pas in 2004, dus 5 jaar na de moord! Hoe moet die beheerder nou weten dat dat de verkeerde persoon is?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat riep Louwes toch op TV? Als die beheerder echt wist dat Michael daderkennis had, was Louwes toch onschuldig? Dan was hij toch uiterlijk toen naar de politie gegaan?
Nogmaals: hoe wist jij eigenlijk dat die man onschuldig was?
En de verklaring van daderkennis is pas in 2006, dus 7 jaar na de moord! opgetekend onder druk van Scholten en Maurice.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:23 schreef suich het volgende:
[..]
Hou toch op man(of vrouw?) Dat is pas in het allerlaatste stadium, dus nadat de zaak was terugverwezen door de Hoge Raad naar het gerechtshof in Den Bosch zo uitgebreid op tv gekomen. En dat was pas in 2004, dus 5 jaar na de moord! Hoe moet die beheerder nou weten dat dat de verkeerde persoon is?
Nogmaals: hoe wist jij eigenlijk dat die man onschuldig was?
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
Goeie vraag, waarom waren deze personen erbij tijdens de verklaring?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:32 schreef suich het volgende:
En wat is dan het belang van Scholten daarbij?
Zal ik eens een voorspelling doen!quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:34 schreef suich het volgende:
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
De twee rechercheurs zullen verklaren dat de opgetekende verklaring van 18/10/1999 de juiste is en dat de beheerder zijn handtekening heeft gezet.
@mickmek,
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Waar is dat te controleren?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:48 schreef suich het volgende:
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Toch niet die abrupt afgesneden verklaring in bijlage B.
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:57 schreef suich het volgende:
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigenquote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
beter een knipoog dan een blauw oog
sjonge jonge jonge..............
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
Ja maar even doorlezen. Het gaat om het verhoor door 2 rechercheurs in aanwezigheid van een advocaat op 19 oktober 2006. Te vinden in het archief van 27 oktober 2006. Echt geen Scolten en de Hond hoor.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:02 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Hoezo???Ik stel toch gewoon een vraag? Als dat al niet meer kan, ga ik er toch echt wat van denken..quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Suich,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:00 schreef suich het volgende:
En nu nog graag even een antwoord van Mickmek: hoe wist jij dat Ernst Louwes onschuldig was?
Als de beheerder wist dat Michael daderkennis had, wist de beheerder ook dat EL onschuldig was.
Normaal gesproken verraad je geen mensen. Of je dat bij zo'n laffe moord ook niet zou doen is een ander verhaal maar dat de beheerder zijn mond houdt kan ik me nog net voorstellen.
Als je dan op TV ziet dat een ander (een vader met kinderen) roept dat hij onschuldig is en 12 jaar de gevangenis in moet, moet je wel keihard zijn om niet naar de politie te gaan als je weet dat iemand anders daderkennis heeft. Je wilt deze "onschuldige"" er toch niet voor op laten draaien.
Maar nee, dat deed de beheerder niet.
Wel deed de beheerder dit 8 jaar later samen met Maurice toen er dfl100.000 werd uitgeloofd.
Misschien was het geld niet de reden, misschien is de beheerder dingen in de mond gelegd door Maurice. Dit is bij de huishoudster ook gebeurd.
En Maurice ondertekent de verklaring ook, alsof hij er ook bij was.
Suich: ik heb nooit gezegd dat EL onschuldig of schuldig is, ik vind het alleen moeilijk te geloven dat EL onschuldig is.
De Louwesaanhang roept wel dat Michael het gedaan heeft, terwijl er 0,00 sporen van Michael zijn gevonden en hij geen motief had.
Lees even beter svp.
Verder zou ik me doodschamen als er geld van een vermoorde vrouw op mijn priverekening gestort zou worden. Ik had er bij mijn partner ook zeker op aangedrongen naar de politie te gaan, anders was ik zelf wel gegaan. "Gepikt of geleend" geld van een vermoorde vrouw op mijn rekening laten staan zou voor mij trouwens ook tien bruggen te ver zijn. Maar ook daarin zijn we niet allemaal gelijk.
P.S. Ik vind het door al het DNA wat van EL gevonden is en al het geld en de goederen die kwijt zijn steeds moeilijker te geloven dat EL onschuldig is.
Jullie roepen wel dat EL geen financieel motief had, maar EL is wel opgepakt vanwege een financieel motief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 08:04:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
Ga eventjes naar het Freeforum, hoofdstuk ""De Getuigen" en dan "Niemand durft te praten", daar staat een interessant stuk over het strafblad van EL, geschreven door Jan Calis.
Michael heeft geen strafblad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 07:49:35 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Suich,
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja best gek, hij vertelt alles haarfijn, maar daarover zwijgen ze als het graf.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
Ja en toen hadden ze waarschijnlijk ook het gehele OM gemobiliseerd en iedereen geïnstrueerd: wat er ook gebeurt, we zorgen dat Louwes veroordeeld wordt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes.
Als je in sprookjes gelooft moet je dat zelf weten, maar ik kan je niet serieus nemen.
*verwijderd door Admin*
Wat een enorm kansloos figuur ben jij zeg.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.
*verwijderd door Admin*
Suggestieve info, laat me niet lachen. Mickmek komt met feiten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigen
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
*verwijderd door Admin*
1. Als er mee geknoeid is zal dat bewezen moeten worden. Zolang dat niet gebeurt, is er niet geknoeid.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:14 schreef berney het volgende:
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
2. geen idee. Ik hou het op Louwes.
*verwijderd door Admin*
