Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

Ik zie het al zeg, als iemand mij zoiets verteld dat ik dan zeg: Oh jammer en vervolgens denk: " niet vergeten door te geven dat er een extra begrafenis moet worden geregeld".


Echt weer een waanzinnig verhaal, maar daar raken we wel aan gewend zo langzamerhand.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?

En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".

Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?

Vind je het niet vreemd dat en op de begrafenis door een onbekende en MdJ op vrijdagochtend (voor de ontdekking van het lijk), beiden gelijkluidende mededelingen doen naar de beheerder?

Ik houd het maar bij "evolutie van het geheugen"

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:27 schreef kwattad het volgende:
@contrabas

http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf

Bijlage B

kwattat,
ik heb de bijlage gelezen, en inderdaad heeft de beheerder gezegd "wat jammer" ging even uit van zijn vrienschappelijke verhouding met het slachtoffer , excuus.
Verder kon ik niets vinden over een vreemde man die zich in dezelfde bewoordingen uitliet op de begrafenis van het slachtoffer.
@MickMeck
De beheerder heeft niet alleen de kosteres, maar ook de toenmalige voorzitter van het Kerkbestuur en de heer Ras (die is jammer genoeg is overleden ) van de ontmoeting met M de J. verteld.
Zie bovenstaande link

@Kwattat
Ik zie dat je het TJ bedoeld.
Het is logisch dat de hoge raad een onderzoek laat doen naar een onderwerp wat hier ter discussie is.
Het gaat m.i. om de vraag of en wat de beheerder tegen de rechercheurs verteld heeft in het eerste verhoor. (P.V.)
Het TJ is namelijk geen P.V. en wordt later opgemaakt , waarbij er van alles weggelaten c.q. bijgevoegd kan worden, wat recentelijk vermoedelijk nog gebeurd is.
Misschien kunnen de voorzitter en/of de kosteres uitsluitsel geven (deze zullen ongetwijfelt ook nogmaals gehoord worden i.v.m. waarheidsvinding )

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:56 schreef contrabas het volgende:

[..]

kwattat,
ik heb de bijlage gelezen, en inderdaad heeft de beheerder gezegd "wat jammer" ging even uit van zijn vrienschappelijke verhouding met het slachtoffer , excuus.
Verder kon ik niets vinden over een vreemde man die zich in dezelfde bewoordingen uitliet op de begrafenis van het slachtoffer.

De bewoordingen staan in hoofdletters vermeld in de Bijlage B: Het tactisch journaal

quote:

@MickMeck
De beheerder heeft niet alleen de kosteres, maar ook de toenmalige voorzitter van het Kerkbestuur en de heer Ras (die is jammer genoeg is overleden ) van de ontmoeting met M de J. verteld.
Zie bovenstaande link

De vraag is dan wanneer heeft de beheerder het verteld.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 14:15 schreef kwattad het volgende:

[..]

De bewoordingen staan in hoofdletters vermeld in de Bijlage B: Het tactisch journaal
[..]

De vraag is dan wanneer heeft de beheerder het verteld.

Kwattat,
staat in dezelde link.
moet nou even weg, lees het vanavond wel

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:

Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?

Michael heeft toch niet gezegd dat hij dat zelf gedaan heeft? Hoe zou je eigenlijk moeten weten dat de man die de gevangenis inging op dat moment onschuldig was?
Hoe weet jij eigenlijk dat het een onschuldige man was?

Maar is er nou al duidelijk wat het nieuwe DNA onderzoek inhield?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:19 schreef JanJanJan het volgende:
Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?

Zegt JanJanJan die alles tegen elke andere verdachte afserveert met 1 argument: Louwes zit vast DUS is Louwes de dader

Ik ben echt wel iets objectiever dan jij hoor. Ik zie dat beide zijden sterke punten hebben. Jij wil alleen Louwes als dader zien.

In feite wijst dat nieuwe onderzoek zelfs tegen Louwes aangezien blijkbaar nergens meer sporen van Louwes zijn gevonden, behalve op plekken die je zou verwachten als het DNA delictgerelateerd zou zijn.

Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 15:45 schreef suich het volgende:

[..]

Michael heeft toch niet gezegd dat hij dat zelf gedaan heeft? Hoe zou je eigenlijk moeten weten dat de man die de gevangenis inging op dat moment onschuldig was?
Hoe weet jij eigenlijk dat het een onschuldige man was?

Dat riep Louwes toch op TV? Als die beheerder echt wist dat Michael daderkennis had, was Louwes toch onschuldig? Dan was hij toch uiterlijk toen naar de politie gegaan?

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dit is weer het typische op de man spelen wat ook bij Maurice en Ada (Ernest Louwes) op de weblogs gebeurt. Kijk maar in de geschiedenis.
Als mensen gewoon een mening hebben of vragen stellen worden ze verwijderd, via de weblogs werd opgeroepen om mensen op te sporen en uit de anonimiteit te halen, er is zelfs opgeroepen bij tegensprekers langs te gaan om uitleg te vragen, foto's, adresgegevens en familiegegevens (broer van, zus van) worden/werden op de weblogs geplaatst.

P.S. Op het weblog van Ernest Louwes is in de geschiedenis nog veel van de grofheden en vernederingen richting tegensprekers en mensen die gewoon hun werk doen te vinden.

Dit zijn de praktijken van Maurice de Hond en de Louwesaanhang, de club die onze democratie aan de kaak wil stellen.

Je maakt jezelf compleet belachelijk. Je hebt hier als nickname Mickmek en als handtekening M&M. Als iemand daar dan een link mee legt met een groot vraagteken erachter, begin je gelijk te raaskallen. je favoriete bezigheid is inmiddels wel duidelijk: Maurice en consorten bashen. En en pasant gooi je iedereen die het niet met jou eens is ook op de grote hoop. Kijk liever naar jezelf en je eigen leugens.
Wat het laatste betreft vertoon je in ieder geval grote gelijkenis met Meike en Michael.

Maar misschien kan Contrabas nog even aangeven wat hij precies bedoelde met zijn post waar ik op reageerde. Ben wel benieuwd. Het lijkt of hij jou kent.

Als jij Meike zou zijn, verklaart dat ook direct je niets ontziende fanatisme, je drang om maar vooral Louwes achter de tralies te houden met wat leugens hier en daar en het zoveel mogelijk negeren of simpelweg belachelijk maken van belastende zaken voor Michael die er toch echt zijn of je nu wil of niet.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Knipoogje het volgende:

Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.

Michael had geen motief dat had EL. Hij heeft laten zien dat hij een financieel motief had door eerst dfl. 20.000 snel op zijn priverekening te storten, het geld van de verzekeringmaatschappij weken later dfl. 450.000 naar zijn priverekening proberen over te hevelen, antiek af te doen als nepantiek, in een veilinghuis te zetten en de opbrengst eveneens op zijn priverekening te zetten. Waar is de opbrengst van de nepjuwelen gebleven? Wie is de weldoener die het huis van EL heeft betaald?

Er is DNA van EL gevonden in de vorm van 2 bloedspatten (dus geen DNA wat je kunt wegkletsen) er zijn sporen van EL gevonden op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en er is y-chromosomenmateriaal van EL in het nagelvuil en aan de buitenkant van de nagels van van mevrouw W. gevonden, dit terwijl ze 's middags wasjes had gedaan en een schone blouse voor het avondbezoek had aangetrokken.

Dat rapport van het NFI, waar blijft dat eigenlijk?
Het was toch zo ontlastend? Is het NFI nu wel goed? Geen contaminatie meer?
Waren er alleen sporen bekeken onder de oksels en aan de broeksband? Klopt dat?

Cursus in Utrecht, afslag gemist, 16 seconden durend telefoongesprek, verwondingen op de avond van de moord etc. etc.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 18:31:48 ]

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Zegt JanJanJan die alles tegen elke andere verdachte afserveert met 1 argument: Louwes zit vast DUS is Louwes de dader

Nee hoor, ik zeg alleen dat het niet terzake doet dat een andere verdachte dronk, agressief zou zijn etc....

quote:

Ik ben echt wel iets objectiever dan jij hoor. Ik zie dat beide zijden sterke punten hebben. Jij wil alleen Louwes als dader zien.

Voor de duizendste keer: op basis van de stapel bewijs zeg ik inderdaad dat Louwes absoluut de dader is.
Als er nieuw bewijs zou komen wat hem ontlast ben ik gaarne bereid mijn mening te herzien. No problem.

quote:

In feite wijst dat nieuwe onderzoek zelfs tegen Louwes aangezien blijkbaar nergens meer sporen van Louwes zijn gevonden, behalve op plekken die je zou verwachten als het DNA delictgerelateerd zou zijn.

OK, dus er zijn andere plekken van de blouse onderzocht? Als dat zo is, en daar is geen DNA van Louwes gevonden kan het hele contaminatieverhaal dus ook de prullenbak in. Het spreekt dan inderdaad "zelfs" ( ) tegen Louwes.

quote:

Aan de andere kant heeft men nader onderzoek bevolen voor de getuige die Michael van daderkennis beticht. Blijkbaar is dat toch een serieus iets dat ze niet 123 kunnen afserveren. Tezamen met een gebrekkig alibi, zijn financiele motief en tal van leugens, zijn geestelijke gesteldheid en wapenbezit.

Ben zeer benieuwd naar die daderkennis. Ik verwacht niet dat de daderkennis bewezen wordt, omdat ik iemand die 7 jaar na dato ineens met een verhaal komt wat hij al veel eerder had moeten doen, niet serieus kan nemen.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Dus Michael heeft gezegd dat ze met 7 messteken is vermoord, terwijl ze met 5 messteken is vermoord?

En de beheer antwoordde daarop dus: "Oh jammer want ik vond het zo'n aardige vrouw".

Zeven jaar later gaat hij naar de politie met een verklaring.
Heeft hij niet op TV gezien dat er een onschuldige man de gevangenis inging?

Jij lult alleen maar zoals je zelf het beste uitkomt. Dat verhaal over zeven en vijf messteken heb ik hier al drie keer uitgelegd. Dat blijf je negeren.

Hij heeft toentertijd al direct met de politie gesproken. dat weet je best. Maar dat laat je voor het gemak maar even weg. Je houdt je van de domme. Je bent een trouwe lezer van het weblog van Maurice. Dus dit zal je ook wel hebben gelezen:

ik citeer van het log van Maurice:

Er is een Proces Verbaal van oktober 2006 waarin de beheerder verklaringen aflegt over zijn gesprekken met de weduwe en het contact dat hij met de klusjesman/pleegzoon gehad zegt te hebben op de ochtend van de 24e september 1999. Zie voor dat Proces Verbaal het einde van dit weblog.

De beheerder zegt dat hem op die ochtend gezegd werd dat de weduwe vermoord was.
Hij geeft ook aan die dag tegen anderen gezegd te hebben dat de volgende week er een begrafenis zou zijn. (Iets dat zijn baas bevestigt).
Het slachtoffer is echter pas een dag later dood aangetroffen.

Ik heb begrepen dat hij mede zo zeker is van die vrijdagochtend omdat hij op zaterdag en zondag niet werkt. Op maandag was er al breed in Deventer bekend dat de weduwe vermoord was en dan zou hij daar niet meer zo geschrokken van zijn.
MdJ heeft trouwens pas dinsdag om 11 uur, toen hij door de politie werd verhoord, aangegeven voor het eerst gehoord te hebben dat de weduwe vermoord was.

Ik vroeg de beheerder of hij destijds niet realiseerde hoe belangrijk deze informatie was. Zijn antwoord was dat hij de eerste weken niet wist dat de weduwe pas op zaterdag gevonden was. Hij had dus later ook van anderen gehoord dat de weduwe vermoord was, maar niet wanneer ze gevonden was en dacht dat de klusjesman/pleegzoon door de politie als eerste was ingelicht.

Ik heb hem ook gevraagd waarom hij er pas in 2006 mee kwam en niet in 1999. Hij antwoordde dat toen hij in oktober (18-10-1999) werd verhoord hij toen verteld heeft dat hij op 24-9-1999 bij het hek van de begraafplaats over de moord gehoord had, en dat de politie dat niet van hem wilde horen! Daarom is dat niet in het Proces Verbaal terecht gekomen plus nog wat andere relevante informatie die hij van de weduwe had gehoord over de relatie met de klusjesman.

Toen hij dus van de politie begreep dat ze deze relevante informatie niet wilde horen en hij voor het eerst begreep wat het echte belang van zijn informatie was, werd hij bang en wilde er verder niets meer mee te maken hebben. Wel vertelde zijn baas dat hij in de jaren daarna intern wel wat over de zaak gezegd had. Toen in 2006 dankzij de publiciteit rondom het orienterend vooronderzoek de zaak weer naar boven kwam heeft hij er met zijn baas over gesproken en die nam toen contact met me op. In augustus is toen een gesprek met ons drieen geweest. Dat is de enige keer dat ik de beheerde heb gesproken. Wel heb ik een aantal keren contact gehad met zijn baas, die wel regelmatiger met hem sprak.
Nadat hij in oktober 2006 met de politie had gesproken heeft hij nog tegen zijn baas gezegd dat hij blij was dat hij nu wel kon zeggen wat hij wilde.

Hij heeft destijds expliciet tegen mij gezegd niet voor het tipgeld in aanmerking te willen komen. (ik vroeg het hem bij het begin van het gesprek omdat ik in eerste instantie het verhaal vreemd vond. Pas toen het helemaal werd uitgelegd begreep ik beter wat er gebeurd was).

De Hoge Raad heeft besloten dat er door een te benoemen rechter commissaris met de twee rechercheurs gesproken moet worden die in 1999 met de beheerder hadden gesproken. Volgens Mr. Knoops is de opdracht zo geformuleerd dat de rechter niet hoeft te volstaan met het horen van die twee rechercheurs. Maar dat er ook met andere getuigen over deze kwestie gesproken kan worden (zoals de werkgever). Tevens denkt Knoops dat, juist omdat er meer bewijzen zijn van relevante informatie die niet in de dossiers (meer) staat, er een goede kans is dat ook die rechercheurs worden gehoord. Het gaat o.a. over het gesprek met de profiler van de politie Carlo Schippers op 11-10-1999, dat niet in het Tactisch Journaal (meer) staat en de rechercheurs die over het nieuwe alibi van MdJ in november 1999 hebben gehoord, waar ook niets van in het Tactisch Journaal staat.

In het sectierapport staat toch 5 messteken?

Dat is dan toch geen daderkennis?

Zelfde beheerder als van het graf?

Krijgen we dezelfde klucht?

zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij.
Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien?
Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Michael had geen motief dat had EL. Hij heeft laten zien dat hij een financieel motief had door eerst dfl. 10.000 snel op zijn priverekening te storten, het geld van de verzekeringmaatschappij weken later dfl. 450.000 naar zijn priverekening proberen over te hevelen, antiek af te doen als nepantiek, in een veilinghuis te zetten en de opbrengst eveneens op zijn priverekening te zetten. Waar is de opbrengst van de nepjuwelen gebleven? Wie is de weldoener die het huis van EL heeft betaald?

Er is DNA van EL gevonden in de vorm van 2 bloedspatten (dus geen DNA wat je kunt wegkletsen) er zijn sporen van EL gevonden op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en er is y-chromosomenmateriaal van EL in het nagelvuil en aan de buitenkant van de nagels van van mevrouw W. gevonden, dit terwijl ze 's middags wasjes had gedaan en een schone blouse voor het avondbezoek had aangetrokken.

Dat rapport van het NFI, waar blijft dat eigenlijk?
Het was toch zo ontlastend? Is het NFI nu wel goed? Geen contaminatie meer?
Waren er alleen sporen bekeken onder de oksels en aan de broeksband? Klopt dat?

Cursus in Utrecht, afslag gemist, 16 seconden durend telefoongesprek, verwondingen op de avond van de moord etc. etc.

En dan wordt jij boos als mensen verdachtmakingen aan het adres van Michael posten. De rechter heeft alleen het telefoontje (ondersteunend) en het dna als bewijs geaccepteerd. De rest is voor jouw rekening.

Michael had een emotionele band met de weduwe. De meeste moorden worden gepleegd tussen mensen die een emotionele band hebben die plotsling ernstig verstoord wordt. Bij Michael zijn er zeer sterke aanwijzingen dat dit het geval was. Verschillende getuigen meldde dat de weduwe een moeilijk gesprek met Michael zou hebben op die avond. Bovendien dacht hij miljoenen te erven wat dus 'maar' 25.000 euro bleek te zijn. Dat zal best een schok zijn geweest.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:49 schreef Mickmek het volgende:
In het sectierapport staat toch 5 messteken?

Dat is dan toch geen daderkennis?

Zelfde beheerder als van het graf?

Krijgen we dezelfde klucht?

Je houd je weer van de domme, daar ben je goed in. Er zaten 7 scheuren in de blouse. het is zeer goed mogelijk dat het mes twee in een zelfde wond is verdwenen. Maar dat heb ik al drie keer eerder geschreven.

Van dat mes in het graf heeft Maurice nooit gezegd dat het er op zeker in zou liggen. er waren alleen aanwijzingen. Hij heeft toen een risico genomen om zekerheid te krijgen. Rancuneuze mensen zoals jij maken daar nu dankbaar gebruik van.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij.
Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien?
Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.

Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:46 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Voor de duizendste keer: op basis van de stapel bewijs zeg ik inderdaad dat Louwes absoluut de dader is.
Als er nieuw bewijs zou komen wat hem ontlast ben ik gaarne bereid mijn mening te herzien. No problem.
[..]

Uit het feit dat jij nog steeds spreekt over stapels bewijs blijkt al dat je in het geheel niet open staat voor informatie die Louwes vrij pleit.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 16:40 schreef zeman het volgende:

[..]

Kijk liever naar jezelf en je eigen leugens.

Welke leugens?

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 17:07 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Welke leugens?

Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.

Zeman,

Leg mij het volgende eens uit. Bij de Uitspraak van de Hoge Raad staat dat de weduwe is vermoord met 5 messteken. Keurig recht onder elkaar, parallel aan elkaar geplaatst.

Hoe kan het dan dat er wordt gesproken over 7 messteken?

Moet je dat soort verklaringen serieus nemen?

Mocht het zo zijn dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken, zoals de Louwesaanhang soms beweert, zou Michael het dan zo gezegd hebben?
Ik vraag me af hoe, als dit werkelijk waar, Maurice dit weet en ik vraag me af of de beheerder niet, net als de werkster, iets in de mond gelegd is door de Louwesaanhang.

Blijft de vraag, hoe Maurice dit kan weten. Lijkt wel daderkennis doorgekregen van dader.
Dat is me trouwens al vaker in de stukken die ik lees opgevallen. Er worden dingen verteld door de Louwesaanhang, ook op het weblog van Ada, die alleen de daders kunnen weten. (Handschoenen bijvoorbeeld). Lees het weblog van Ada (Ernest Louwes), de geschiedenis, en je komt heel veel van hoe het gegaan is te weten. Rarara, hoe kan dat?

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Leg mij het volgende eens uit. Bij de Uitspraak van de Hoge Raad staat dat de weduwe is vermoord met 5 messteken. Keurig recht onder elkaar, parallel aan elkaar geplaatst.

Hoe kan het dan dat er wordt gesproken over 7 messteken?

Moet je dat soort verklaringen serieus nemen?

Mocht het zo zijn dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken, zoals de Louwesaanhang soms beweerd, zou Michael het dan zo gezegd hebben?
Ik vraag me af hoe, als dit werkelijk waar, Maurice dit weet en ik vraag me af of de beheerder niet, net als de werkster, iets in de mond gelegd is door de Louwesaanhang.

Blijft de vraag, hoe Maurice dit kan weten. Lijkt wel daderkennis doorgekregen van dader.
Dat is me trouwens al vaker is de stukken die ik lees opgevallen. Er worden dingen verteld door de Louwesaanhang, ook op het weblog van Ada, die alleen de dader kunnen weten. (Handschoenen bijvoorbeeld).

Haha, je wordt nu echt gek. Neem nu heel snel contct op met een deskundige.

Het verhaal van de beheerder wordt bevestigd door zijn baas. Als je zeven keer steekt, zeg je zeven keer. Hij zal toch niet de wonden hebben nageteld. Hoe Maurice dit weet of denkt te weten? Er zaten zeven scheuren in de blouse en er was ook nog iets met de inwendige verwondingen wat ik me niet precies herinner.

Begrijp ik nu uit jouw verhaal dat jij kan bevestigen dat er handschoenen zijn gebruikt?!? Ha ha ha ha.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef zeman het volgende:

[..]

Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.

Dat is geen antwoord.
Is het niet waar dat mensen van de website van Maurice zijn verwijderd vanwege het stellen van vragen en vanwege een andere mening?
Is het niet waar dat er werd gezegd, bijvoorbeeld over de notaris: "even langsgaan om uitleg te vragen".
Is het niet waar dat er dfl.10.000 werd uitgeloofd om de mensen die bij de schrijfproeven aanwezig waren, op te sporen?
Is het niet waar dat er wordt geprobeerd mensen uit de anonimiteit te halen?

Eng allemaal.

Is het niet waar dat Louwes en Maurice aanzetten tot haat?