Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.

Uitspraak hoge raad 20-3-2007:
2.1.9. Anders dan de raadsman van de verdachte bij pleidooi heeft gesteld, ziet het hof in de brief van dr. De Knijff d.d. 22 januari 2004, houdende de beantwoording van een aantal door de raadsman aan dr. De Knijff gestelde vragen, geen standpunt dat in tegenspraak is met de door het hof onderschreven conclusies en bevindingen van ing. Eikelenboom. Het hof stelt vast dat dr. De Knijff in die brief weliswaar opmerkt dat vrijwel nimmer te voorspellen valt óf DNA wordt overgedragen, maar dat hij in die brief tevens opmerkt dat achteraf voor die overdracht een mogelijke (en soms enige) verklaring kan worden gegeven. Ter terechtzitting van 26 januari 2004 heeft dr. De Knijff bovendien verklaard dat hij DNA-deskundige en geen sporendeskundige is en hij zich derhalve niet deskundig acht om aan de in dit geval aangetroffen sporen enige conclusie te verbinden omtrent de wijze waarop deze kunnen en/of moeten zijn overgebracht. Dr. De Knijff heeft voorts verklaard dat hij uit de bevindingen van het NFI (dr. Kloosterman en ing. Eikelenboom) begrijpt dat zijn constatering (in zijn brief van 22 januari 2004 aan de raadsman) dat in de onderzochte mengsporen zeer veel DNA van het slachtoffer is aangetroffen en slechts een geringe hoeveelheid DNA van de verdachte, ten aanzien van spoor #20 niet opgaat. Dr. De Knijff heeft verder de verklaring van ing. Eikelenboom onderschreven dat, als bij onderzoek van sporen met behulp van de crimescope geen fluorescentie wordt waargenomen, dit betekent dat er geen indicatie is voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen. Dr. De Knijff heeft desgevraagd bevestigd dat bij die sporen de hypothese dat het celmateriaal van speekseldruppeltjes afkomstig kan zijn, niet past.

Dus......

@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:

En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.

Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.

Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?

Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 23:37 schreef voyeur het volgende:

[..]

Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.

Je bedoelt die De Hond waar vorig jaar elf man van de nationale recherche (die normaal gesproken worden ingezet bij terroristen) zijn hele huis overhoop haalde omdat hij er van verdacht werd zijdelings betrokken te zij bij het hacken van een computer. Een zaak waar we nooit meer iets van gehoord hebben. Tja het is maar wat je proportioneel noemt. Daarentegen lijkt mij een eenvoudige huiszoeking bij de hoofdverdachte (destijds) in een brute moordzaak nou niet bepaald overdreven.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.

Op welke site zitten we hier Rdam? Hou toch eens op met die algemene beschuldigingen. Je hebt nul komma nul argument. Alleen meer loos gebral. Ik constateer alleen wat er gebeurt. Ik heb alleen gezegd dat ik Michael verdacht vindt. Dat kan ik alleen al doen op basis van het feit dat hij heeft gelogen over zijn alibi. Ik heb hem niet beschuldigd zoals MdH dat doet. Als je wat zinnigs wilt bijdragen probeer dan eens om op de door mij aangedragen punten in te gaan waardoor Michael zo verdacht is.

Je lijkt Mickmek wel. Oh wacht dat ben je...

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 21:36 schreef Mickmek het volgende:
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.

Beter lezen, ik had het over mezelf. Ik mag het toch wel zelf zeggen als ik mijn eigen argument gevoelsmatig en niet feitelijk vind?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef voyeur het volgende:
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'

en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.

Daarom corrigeerde ik mezelf ook. Schijnt niet overgekomen te zijn. Geef je een keer wat toe, snappen ze het weer niet!

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:

NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .

Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.

Hoe denk je dan dat het bovenstaande op mij overkomt? Denk je werkelijk dat enige neiging in mij opwekt om mijn meningen en vermoedens te wijzigen?

Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".
De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.

De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.

Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).

Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Mevrouw W. heeft in haar eerste verklaring onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er was nog geen stichting. Die zou worden opgericht en EL schrijft daar uitgebreid over . Zie de kop van hoofdstuk 2.
Waarom is deze verklaring nergens meer te lezen bij Maurice?
Erg typisch voor mensen die aan "waarheidsvinding" doen.

Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
Maurice laat de eerste verklaring van de werkster en (in zijn nieuwe Oordeel Zelf) de verklaring van de schoonheidsspecialiste achterwege.
Bovendien laat Maurice blijken dat hij voor mensen met een ander mening geen respect heeft en verwijderd ze van zijn site. Beleefde mensen worden zonder pardon verwijderd. Een weerwoord of correspondentie hierover is vervolgens niet mogelijk.
Betrokkenen worden door de Louwesaanhang en priverechercheurs van de Louwesaanhang thuis en op hun werk benaderd.

Een heel eng cultuurtje. Dit gebeurt op Internet. Maurice wil weten wie de mensen met de andere mening zijn. Is dit om ze de stuipen op het lijf te jagen zodat ze niets meer durven schrijven?
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers en andersdenkenden verwijderen?

Egwene,

De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.

Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.

Even beter lezen Egwene.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).

Alleen het y-chromosomaal profiel van Michael is door bloedspoordeskundige Eikelenboom vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.

Er is geen autosomaal DNA-onderzoek gedaan, er is geen onderzoek gedaan op de blouse en er is geen onderzoek gedaan op het nagelvuil.

Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden naar de "aanmerkelijke kracht" waarmee volgens jouw papagaaien van de onzin van Eikelenboom op de blouse terechtgekomen is? Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden waaruit blijkt dat er kan worden vastgesteld uit welk celmateriaal DNA-contactsporen bestaan?

Aannames Mickmek, aannames, geen feiten, gewoon ongefundeerd geklets.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".

Volstrekte onwaarheid. Dat heeft hij nooit gewild, daar heeft hij nooit toe opgeroepen. HIj heeft opgeroepen tot beter onderzoek. Dat kwam er niet.

quote:

De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.

Zeg dat wel.

quote:

De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden.

Mij niet.

quote:

Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.

Vreemd, in wat ik gelezen heb is dat onderwerp nooit aan de orde geweest. Alleen dat hij het allemaal vrij snel gedaan zou moeten hebben.
Vergeten werd dat het opruimen later nog kon.

quote:

Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).

Er er buiten de nagels wel naar ander DNA gezocht? Is de match met y-chromosoom met MdJ wel officieel gedaan, of is dit alleen een bewering van Vlug op tv geweest?

quote:

Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, /

Volgens een theorie die inmiddels uitgebreid weerlegd is.

quote:

er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

... dat ook van ca. 250 duizend andere Nederlandse mannen kan zijn.

quote:

Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.

Hoe had hij dat beter kunnen weten? Dat is nou juist het aspect dat van de rechters in het smaadproces niet aan de orde mag komen. Dus dat weten we niet.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 09:24 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.

Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.

Even beter lezen Egwene.

De informatie komt inderdaad uit eerdere uitspraken en bijlagen, ik heb daarom voor het gemak van de lezer de uitspraak van Dr. De Knijff maar even gedateerd. Het is echter geen uitspraak van de Hoge Raad zoals beweerd. Dus wie moet er beter lezen? Doe je best zou ik zeggen!

Egwene,

Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
9 februari 2004. Kopje 2.1.7.
Het hele kopje gaat over DNA-sporen, in punt 7 van dit kopje staat:

"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijk donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoort 20, is naar Ing. Eikelenboog ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond.
Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".

Nu hebben we alleen nog maar over spoor 20, er zijn nog veel meer sporen gevonden.

Spoor 10 was het bloedvlekje.

In ieder geval de eerste 20 sporen zijn bemonsterd voor de blouse op de paspop kwam. Dat kun je zien aan de uitgeknipte stukjes. Tot deze conclusie was Machielse ook gekomen.
Later is er nog een ander bloedspatje op een andere plaats in de kraag gevonden.

Over dwaalsporen en misleiding gesproken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 10:25:49 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 08:54 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .

Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.

Je hebt gelijk het moet conclusie zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
als Michael niet door een getuige was herkend,

dan was hij nooit in beeld gekomen.

Door een getuige herkend. Waar? Op het plaats delict?
Of 's avonds en 's nachts in de soos zoals door meerdere getuigen is bevestigd volgens het pleidooi van Knoops.

Of ergens anders. Deze kende ik nog niet. Waar kan ik het vinden?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 22:29 schreef zeman het volgende:
Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.

Hoe weet je dat?

Weet iemand of het sectierapport ergens gepubliceerd is?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:

Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?

Door te spugen?

Ik kan geen meter ver spugen, jij?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 13:42 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Door te spugen?

Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?

Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:

[..]

En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.

Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.

Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?

Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.

Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.

"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.

Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.

Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 17:38:03 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:49 schreef tjakkad het volgende:
Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.

Prima:
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
The Phadebas® forensic press test is routinely used in forensic biology to detect and identify hidden saliva stains on any type of surfaces. Locating saliva stains is a challenging task to perform with light sources, such as for example the Crimescope, as these stains don't fluoresce. Success will depend on which type and what color of surface you're investigating. A recent study has shown that as many as 40% of saliva stains on garments go undetected when using alternate light sources. With Phadebas, this is no longer an issue - if there's saliva on the investigated exhibit, you will find it!
Bron : http://www.phadebas.com/a(...)F512AEA8DE4ABAAA84FE

Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Dit blijkt ook al uit het bovenstaande citaat, maar ter aanvulling een citaat van het zittingsverslag van Den Bosch dd 24-1-2004: "De locaties in de rode cirkels waaren niet crimescope-positief. In deze locaties is dus niet de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen aangetoond. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat het hier speeksel betreft. Het kan echter ook zijn dat het om een zo kleine hoeveelheid speeksel gaat dat deze door de crimescope niet wordt gedetecteerd."

Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?