Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.

Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.

Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.

En eerst schreef je:

quote:

Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".

Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?

Ik heb het overigens nooit over hoesten en proesten gehad hoor, een simpel gesprek is al voldoende om microdruppels speeksel achter te laten op je gesprekspartner die zo klein zijn dat ze niet oplichten onder de crimescope. Juist de concentratie van sporen aan de rechterbovenkant van de blouse wijst hier op. Als de cellen door grijpen zouden zijn achtergelaten, dan zou er juist meer gevonden moeten zijn aan de linkerkant waar het meeste geweld is toegebracht.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:48 schreef tjakkad het volgende:
Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?

Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.

Juist zo'n aerosol laat over een groter gebied zijn sporen na. De grootste concentratie sporen zit aan de bovenkant rechts. De mogelijkheid van een nies is dus niet uit te sluiten.
Die aerosoldruppeltjes zijn overigens te klein om op te lichten onder de crimescope.

Egwene,

Volgens de conclusie van Machielse zaten er 2 bloedvlekjes op verschillende plaatsen aan de binnenkant van de blouse. Bovendien waren er een overdosis andere DNA-sporen op verschillende plaatsen voor en achter op de blouse. (Dit is te vinden in de conclusie van Machielse).
In de conclusie van Machielse staan onder andere de feiten van de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. Daarnaast staan er ook de bevindingen van latere onderzoeken in deze conclusie.

De familie van mevrouw W. vertelde dat de weduwe zich twee keer per dag placht om te kleden.
Volgens de eerste verklaring van de werkster, een paar dagen na de dood van mevrouw W. had ze 's morgens niemand gezien. Deze verklaring is door Machielse meegenomen.
De weduwe had 's morgens een rok aan en 's avonds een broek.
De weduwe heeft 's middags nog wasjes gedaan.

Denk je, net als de Louwesaanhang, dat ze een witte blouse met de bloedvlek van de ochtend erin, voor de tweede keer 's avonds aantrekt?
Hoe komt het y'chromsomenmateriaal in het nagelvuil, nadat ze wasjes heeft gedaan?

Alle sporen los van elkaar bekijken? 9/11 verhalen?

P.S.: volgens de Waiszvisjes had L. geschreven dat hij zich kon herinneren dat ze 's morgens iets roods aanhad.

Neem je jezelf echt nog serieus?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Egwene het volgende:

Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?

De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.

Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?

Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?

[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 00:36:06 ]

@Egwene

Nu nog de rest.

[ Bericht 100% gewijzigd door tjakkad op 03-06-2007 14:29:59 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?

Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:09 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.

Natuurlijk Ruud, Ik begrijp dat jij je afvraagt of de sporen delichtgerelateerd zijn als er bloedspatjes van EL aan de binnenkant van de kraag, en DNA van EL op onder meer de plaatsen waar de weduwe ribbreuken en wurgsporen vertoonde zat.
Als dan ook y-chromosomenmateriaal van L. aan de binnen- en aan de buitenkant van de nagels van de weduwe is gevonden, terwijl ze 's middags wasjes heeft gedaan, moet je je dit soort dingen zeker nog eens ernstig gaan afvragen.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:06 schreef tjakkad het volgende:
@Egwene

Nu nog de rest.

Welke rest? Van alle wist je trouwens... staat een link.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.

Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.

quote:

Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?

Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.

quote:

Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?

Voor de sporen die zijn gevonden zijn meerdere verklaringen dan alleen het plegen van het delict Mickmek, dat je dat niet wilt zien getuigt inderdaad van tunnelvisie.

quote:

Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?

Nee, dat ben ik niet met je eens.
Je kunt niet op basis van de gegevens in de ene zaak iets zeggen over een andere zaak. Ik ben het wel eens met het nader bekijken van die zaken als het DNA-materiaal als enig bewijs gebruikt zou zijn.
Het gaat dan ook om het soort DNA, sperma bij een kinderverkrachtingszaak is zonder twijfel een daderspoor. Contactsporen, waarvan met geen mogelijkheid gezegd kan worden van welke bron de cellen afkomstig zijn kunnen op vele manieren zijn overgedragen en hebben daardoor nauwelijks bewijswaarde.

Het y-chromosomaal DNA (waarvan op de nagels maar delen van profielen zijn teruggevonden die vanzelfsprekend een veel lagere bewijswaarde hebben dan volledige profielen) kan evengoed aan de hand van de weduwe gekomen zijn toen zij de stukken die Louwes die ochtend aan haar gaf heeft opgeborgen.
Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.

Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Egwene het volgende:

[..]

Welke rest? Van alle wist je trouwens... staat een link.

De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:

[..]

Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.
[..]
Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.
[..]

Egwene,

Ik heb de locatie van de bloedvlekjes exact overgenomen van de conclusie van Mr. Machielse.

En dit staat in onder andere de Uitspraak van het Gerechtshof:

kopje 2.1.7.
1. "het bloedvlekje 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan""
2. "De in de lichtrode sustantie aangetroffen sporen geven bj beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen"".
3. "De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen"".

Wellicht weet jij het beter dan Machielse en het Hof, dat is mogelijk.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:

[..]

Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.

Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.

Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.

Hoe kan dat dan?

Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.

Conclusie Machielse blz. 11 (1.22).

Het gaat hier over een aanvullend onderzoek:

"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het openbaar ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".

Ze zullen het allemaal wel fouthebben, Egwene!

[ Bericht 82% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 16:36:46 ]

@mickmek

De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, DNA, telefoontje, bloedvlekje), dan moet je ook al heeft ieder bewijs misschien een kans van 10% op toeval t.a.v. Louwes, het totaal van bewijs zien in het licht van aantoonbaar daderschap. De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
Misschien dat Louwes op aantoonbare slordigheden dient te worden vrijgesproken. Volgens mij is hij de dader.

Tjakkad,

Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?

Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.

Dit stel is opzettelijk kwaadaardig bezig. Ze weten het allemaal zo goed, ze weten alles zeker maar als je vraagt naar links of nadere info zijn ze muisstil. Geen sectierapport, geen eerste verklaring van de huishoudster, geen verklaringen van vrienden en familieleden van de weduwe etc. etc.

Verdraaiing en misleiding, mensen van de site verwijderen die vragen stellen en tegenspreken.

Een onfris clubje.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Tjakkad,

Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?

Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.

Het erin luizen was voor mij het kantelpunt in de discussie. Aanvankelijk kon ik slechts afgaand op de informatie van de louwesaanhang, meegaan in de gedachte dat er een misstand aan de gang was. Na inlezen en het stellen van wat kritische vragen op het weblog van MdH, kreeg ik al snel in de gaten dat het een eng klubje is.
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs.... Nou ja, dan sta ik helemaal achter je.

Nu op Nederland 3 over rechters. Ze beginnen met beelden van Louwes.

Dat was erg interessant.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 15:38 schreef tjakkad het volgende:
De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!

Gewoon even verder zoeken dan naar dat onderzoek.

Uit één van de bronteksten van het NFI blijkt ook dat speekselsporen niet altijd gedetecteerd worden door de crimescope, al vermelden zij er geen percentages bij.
Zie hiervoor brontekst nummer 4.

Die speciale testkits voor het aantonen van speeksel zijn er niet voor niets. Die zijn in dit geval echter niet gebruikt.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:27 schreef Mickmek het volgende:
Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.

Hoe kan dat dan?

De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig. Op die manier kunnen die sporen best op haar handen gekomen zijn. Misschien heeft ze wel wat stofjes van de stoel geveegd waarop Louwes heeft gezeten. Er zijn talloze plaatsen of manieren te bedenken waarop die y-chromosomale sporen daar terechtgekomen zijn.

quote:

Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.

De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI. Uitslagen horen reproduceerbaar te zijn, niet bij iedere onderzoeker een andere uitslag te geven. Indien dat laatste het geval is, dan klopt er iets niet. In dit geval werd door Dr. De Knijff andere waarden gevonden dan door het NFI, van dezelfde monsters.

Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:

De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig.

Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.

Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 08:16:08 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:

Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.

Egwege,

Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden? Doet Maurice ook. Maurice doet niet aan waarheidsvinding.
Hij verwijdert posters die kritische vragen stellen en laat dingen die hem niet uitkomen achterwege.
Hij schrijft zijn eigen stukken, doet de waarheid geweld aan en produceert de officiele stukken die hem niet uitkomen niet. We zouden eens teveel te weten kunnen komen.

Machielse heeft het financieel motief niet genoemd.
De politie Deventer is op EL is gaan focussen wegens het plaatsen van geld uit de boedel op zijn priverekening. Nog een aantal weken later wilde EL het geld van de verzekeringmaatschappij, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, dfl. 450.000, naar diezelfde priverekening overhevelen.

De politie Deventer had EL al eerder in de gaten, omdat bleek dat de achtergelaten vingerafdruk van EL in het huis van de weduwe, een vingerafdruk was die in de politiebestanden zat wegens een kwestie uit het verleden.
EL beweert zelf een arbeidsconflict, alsof voor een arbeidsconflict je vingerafdruk in politiebestanden komt en daar vervolgens jaren blijft zitten.

De politie heeft op een bepaald moment alle gegevens van EL opgevraagd.
Ook bleek na een tijdje dat EL om 20.36 met de weduwe had gesproken in plaats van, naar eigen zeggen, rond 20.00 uur.

Misschien zijn de dingen in een andere volgorde gebeurd, maar dit zijn een paar van de redenen waarom de politie Deventer EL heeft opgepakt.

Veel rechters hebben het financieel motief niet eens meer genoemd, Machielse ook niet.
Zonder financieel motief en de naspeuringen van de recherche Deventer, hadden ze EL echter nooit opgepakt.

Als je meer over het financieel motief wilt weten: in het eerste hoofdstuk van dit Forum staat een artikel genaamd "De bijna perfecte Moord". Verder staan bij de site "Aandacht doet Spreken" onder "Jacqueline Wittenberg" een aantal stukjes. Hierbij staat ook een interview met de broer van de vermoorde weduwe. Ook kun je op het Freeforum, onder "Het motief van EL, de Stichtingsgelden" van alles vinden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 09:00:24 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:

De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI.

Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.

Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:36 schreef Mickmek het volgende:
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.

Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?

Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
Ik heb het jaarverslag van het NFI aangehaald, waarin het NFI zelf zegt dat zij pas in 2006 voor het eerst officieel aan de slag gegaan zijn met het onderzoeken van DNA-contactsporen en dat het daarvoor in een experimenteel stadium verkeerde. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen, waarbij het NFI dat hele onderzoek aan de rechtbank heeft gepresenteerd alsof het onderzoek de normaalste zaak van de wereld was. Dat klopt dus niet. Dat bewuste jaarverslag staat gewoon online op de site van het NFI en is voor iedereen in te zien.

Het y-chromosomaal onderzoek is geen latere techniek of verfijnder, het is alleen een ander onderzoek dan autosomaal DNA-onderzoek. Dat jij dat niet weet en daarom van alles door elkaar haalt kan ik niet helpen.

De rapporten, het TJ of andere documenten uit het dossier ga ik niet openbaar maken of aan jou geven. Dat wil niet zeggen dat ik mijn bron niet vermeld of dat die stukken er niet zouden zijn. Dat jij ze kennelijk niet hebt is jammer voor jou maar dat maakt het nog niet mijn probleem.

Op de DNA-sporen website staan veel links naar voorlichtingsmateriaal over DNA, vooral de bronteksten zijn goed leesbaar en geven uitleg over de materie. Dat jij niet van plan bent om je op welke manier dan ook te verdiepen in die vrij toegankelijke en al eerder geplaatste bronnen wil niet zeggen dat ik ze niet vermeld of dat ik onzin zou uitkramen. Het komt misschien niet in jouw straatje te pas, maar dat is niet mijn probleem.

Verder zal het je ongetwijfeld zijn ontgaan dat de rechters stuk voor stuk alle punten die jij blijft opsommen onder het kopje 'stapels bewijs' van tafel hebben geveegd. Ernest Louwes is veroordeeld op basis van het telefoontje waardoor verondersteld wordt dat hij in of in de buurt van Deventer zou zijn geweest en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen. Dat laatste had al niet gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal, aangezien het hele onderzoek zich in een experimenteel stadium bevond, nog afgezien van het feit dat DNA-bewijs ten alle tijde alleen ter ondersteuning van ander bewijs mag dienen en niet als basis voor de veroordeling. Ernest Louwes is derhalve veroordeeld zonder dat er bewijs voor moord geleverd is.

Dat bloedspoordeskundige Eikelenboom een welgeslaagd PR-praatje heeft gehouden en daarmee de rechters een goed klinkend verhaal heeft voorgekauwd, zegt niets over het waarheidsgehalte van zijn beweringen en aannames. Als je je in de materie zou verdiepen, zou je zelf ook kunnen ontdekken dat de basis voor de veroordeling een opeenstapeling van aannames is die via een cirkelredenatie passend gemaakt is. Er is blindgestaard op één mogelijke verklaring voor de gevonden sporen, terwijl er nog veel meer mogelijkheden zijn die op basis van de feiten meer voor de hand liggen dan het verhaaltje van Eikelenboom.

Als MdJ veroordeeld zou zijn op basis van zijn veronderstelde aanwezigheid in Deventer en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen, zou je dan ook zo overtuigd zijn van juistheid van het oordeel van de rechters? Ik niet, ongeacht de 'stapels' aanwijzingen die er liggen en die niet echt het idee geven dat hij niet in staat geacht zou kunnen worden tot het plegen van een dergelijke daad. Er zou dan namelijk net zo min bewijs zijn voor moord als tegen Louwes.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:17 schreef Egwene het volgende:

[..]

Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen

Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?
Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).

Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.

P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.


En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:07:19 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, /

Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.

Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm#kern

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:09 schreef tjakkad het volgende:
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs....

Het bewijs had kunnen komen als het OM het opgepakt had, en diepgaand onderzoek gedaan. Dat weigerden ze. Waarom? Dat is de essentie.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:13 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?

Er is dfl. 10.000 op de priverrekening van EL gezet, er is later een poging gedaan f.450.000, bestemd voor de oogappel van het echtpaar naar de priverekening van EL over te hevelen en er is, als ik goed begrepen heb, ook geld uit de boedel (het nepantiek) naar de priverekening van EL overgemaakt.
De waardeloze juwelen zijn verdwenen, dit terwijl de echtgenoot van mevrouw W in edele metalen investeerde.

Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:32:09 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 07:46 schreef Mickmek het volgende:
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.

Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.

Zowel wangslijm als bloed zijn door het OM afgenomen en opgebracht. Omdat al het valse bewijs was doorgeprikt moesten ze iets anders bedenken om Louwes hoe dan ook veroordeeld te houden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden?

Hyperlinks zijn er om op te klikken. Ze lichten blauw op. Wist je niet?

Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.

Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:25 schreef Mickmek het volgende:
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).

Ze kregen gewoon waar ze volgens het testament en de wet recht op hadden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?

Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:

Contactsporen en overdrachtssporen:
Biologische contactsporen of overdrachtssporen kunnen ontstaan door enige vorm van contact of interactie van een individu (de donor) met een voorwerp of door interactie of contact van een individu met een ander individu. In dat laatste geval treedt het ene individu op als donor en het andere als receptor. Hierbij kunnen bijvoorbeeld cellen van de onbedekte huid van het (donor) individu worden overgedragen op de kleding of de huid van de receptor. Het kan dan gaan om losse microscopisch kleine huidcellen met daarin erfelijk materiaal, het DNA, maar bijvoorbeeld ook om celmateriaal afkomstig uit speeksel, bloedspatjes of andere lichaamsvloeistoffen.

quote:

Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).

Nogmaals: een spoor waarin van meerdere personen DNA-materiaal wordt aangetroffen noemt men mengprofielen. Wanneer er slechts van één persoon DNA-materiaal gevonden wordt, noemt men het een enkelvoudig profiel.
Die aanmerkelijke kracht is een Eikelenboomsprookje: van DNA-contactsporen is niet te herleiden van welke cellen het DNA afkomstig is. Eikelenboom neemt aan dat het om huidcellen gaat, maar dit staat allerminst vast en is nooit onderzocht. Er was wel een mogelijkheid om te onderzoeken of het om bijvoorbeeld speekselcellen ging, maar dit onderzoek is nooit gedaan.

quote:

Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.

Nee, in het kader van de privacy.

quote:

P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.

Ik constateer dat jij na tig keer uitleggen nog steeds niet snapt waar het over gaat en alles door elkaar haalt. Dat je niet genegen bent om enige informatie tot je te nemen die controleerbaar neutraal is en mijn uitlatingen onderschrijft. Dat heeft niets met het verkeerde been strategie te maken van wie dan ook, maar alles met jouw kortzichtigheid.

quote:

En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.

Dus? Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Of is dit jouw manier van het beantwoorden van mijn vraag aan jou of jij net zo gelukkig zou zijn met de uitspraken van de rechter als het Michael zou zijn die op basis van dit non-bewijs voor moord was veroordeeld?

Ook erg vreemd dat mevrouw El niet meer wist wanneer El zich verwond had. Dat ze tegen de rechters een ander verhaal ophangt. Ook vreemd dat mevrouw EL in Esta vertelt dat ze zich de avond van het thuiskomen van EL nog zo goed kan herinneren omdat ze een avond van de sportschool had en door de onverwachte thuiskomst van EL toch had kunnen gaan.
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.

Nou en?

quote:

Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Er is al iemand veroordeeld tot een buitenproportionele schadevergoeding. Is dat niet genoeg? Verder loopt er nog een strafproces.

quote:

Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord.

Nog meer tonnetjes?

quote:

Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen.

Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?

Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Ook erg vreemd dat EL in de eerste verklaring aan de politie vertelt dat hij 's morgens bij de weduwe is langgeweest om grafrechten bij de kerk in Deventer op te halen en daarna bij haar af te geven.

In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.

Jaja, geloofwaardig allemaal.

De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".

P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.

Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.

Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:34 schreef Egwene het volgende:
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:

Overgetypt? OCR is makkelijker.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:11 schreef zeman het volgende:

[..]

gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.

Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken

Mickmek,

Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Louwes is veroordeeld door tig rechters.
Vergeten, Ruud Harmsen?

Genverbrander,

Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.

Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:41 schreef RuudHarmsen het volgende:
Overgetypt? OCR is makkelijker.

Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken

En je eigen niveau? Ik heb je in de ca. 5 topics over dit onderwerp nog zelden of nooit iets zinnigs zien posten. Is niet erg, niet iedereen kan even briljant zijn. Maar misschien een idee om dan wat terughoudend te zijn met ongefundeerde kritiek op anderen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,

Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.

Trouwens, je hebt mij nooit horen beweren dat EL de weduwe heeft vermoord, ik zeg alleen wat ik vreemd vind. Het staat ook in de stukken van de rechters dat El en zijn vrouw nu niet meteen geloofwaardig overkwamen. Als ik de stukken, die Maurice zelf op Internet plaatst lees, ben ik het wel met de rechters eens dat het niet allemaal even geloofwaardig is.