Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:

[..]

Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. [/quote

Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.

De rechters hebben alleen het dna verhaal nog niet afgeserveerd. Maar gezien wat er nu bekend is, zou dat wel nog moeten gebeuren.

Het is nogal hoogmoedig om te beweren dat al die onzin die jij hier verkondigt door de rechters wordt bevestigd.

Overigens heb ik je nu al op vele leugens betrapt. Concreet aangewezen, en bewezen. En slechts één keer heb je het toegegeven. Al die andere keren ben er met een grote boog om heen gegegaan.

Zeman,

De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.

Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:41 schreef zeman het volgende:

[..]

De rechters hebben alleen het dna verhaal nog niet afgeserveerd. Maar gezien wat er nu bekend is, zou dat wel nog moeten gebeuren.

Het is nogal hoogmoedig om te beweren dat al die onzin die jij hier verkondigt door de rechters wordt bevestigd.

Overigens heb ik je nu al op vele leugens betrapt. Concreet aangewezen, en bewezen. En slechts één keer heb je het toegegeven. Al die andere keren ben er met een grote boog om heen gegegaan.

De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?
Waarom zou "de buhne" het niet mogen lezen? "De Buhne" kan ook de verhalen van EL lezen, dus het is toch geen probleem dat "de buhne" het leest?
Ik heb zo het vermoeden dat "De buhne" het in de loop van het jaar toch wel te lezen krijgt.

Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.

Welke stukken? weer zo suggestief van je. Ik heb het over jouw leugens, die je toch telkens weer herhaalt omdat ze zo lekker belastend zijn voor Louwes. Daar doe je het voor.

De buhne mag van mij alles lezen. Het is alleen triest dat jij ze zoveel leugens voorschotelt. Schaamteloos.

En als er één ding uit de zaak van Louwes en andere zaken blijkt, is dat onschuld niet altijd een garantie is voor vrijheid. Juist omdat zoveel mensen niet integer blijken te zijn. Jij bent daar een goed voorbeeld van.

Het testament, de stukken van het TJ die Maurice heeft, de verklaringen van vrienden en familieleden, de eerste verklaring van de werkster, de eerste verklaring van de schoonheidsspecialiste, de complete telefoongegevens van EL, vermoedelijk nog wel meer.

Het sectierapport

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.

Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".

Je moet eens beter leren lezen. Er wordt daar alleen maar gesproken over de stichting als iets wat nog opgericht gaat worden.

http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm

kortom nog steeds een leugen

Nogmaals ik heb niks te maken met Maurice. En je gaat nog steeds niet op in al die andere leugens

Maar ik kan wel wat algemeens over zeggen over die "achtergehouden stukken" voor zover dat zo is.

Maurice staat in deze zaak tegen over het OM. Die stukken die jij noemt zijn in het bezit van het OM. Als er iets belastend in zou staan voor Louwes wat wij nog niet weten, zou het OM dat dan ook achterhouden? Doe niet zo ongelooflijk naief.

Maurice houdt dingen achter maar het OM ook. Maurice houdt de dingen achter die ik noemde, ik weet dat hij ze heeft want Ada heeft ze ook.

Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.

Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?

Dus jij vind het normaal dat het OM zaken achterhoud voor de rechter? Dat vind jij normaal voor een rechtsstaat?

Wat wil je er nou eigenlijk mee zeggen?

Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?

Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?

Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.

Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:53 schreef zeman het volgende:

[..]

Je moet eens beter leren lezen. Er wordt daar alleen maar gesproken over de stichting als iets wat nog opgericht gaat worden.

http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm

kortom nog steeds een leugen

Mooie link, bedankt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.

Machielse is de "openbare aanklager" voor de herziening. Het enige doel van hem was Knoops afserveren. Hij lijkt me dus niet bepaald maatgevend.

Over de rechters heb ik op 24 mei al iets geschreven. Ik zal het nog een keer posten, misschien dat je nu wel leest:

De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:

“Bij de stukken van het opsporingsonderzoek bevindt zich een brief van J. Rijnders, KPN Security, aan de politie IJsselland gedateerd 2 november 1999 (doorgenummerd p. 158 - 159). Daarin is opgemerkt dat ten gevolge van deze radiopropagatie radiosignalen tijdelijk een grotere afstand kunnen overbruggen. Voor GSM-signalen is de theoretisch maximaal haalbare afstand tijdens verhoogde radiopropagatie ongeveer 30 kilometer. Ook in een verklaring die de heer Rijnders als getuige-deskundige bij de rechter-commissaris heeft afgelegd is het verschijnsel van radiopropagatie ter sprake gekomen. Het wordt veroorzaakt door natuurverschijnselen (doorgenummerd p. 165 - 166).
In het rapport van Inkassotheek/SRD wordt voorts melding gemaakt van een schrijven van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000. Daarin is vermeld dat er, mede gelet op technische voorzieningen in het GSM-netwerk, onder bijzondere atmosferische omstandigheden een theoretische kans is dat een gesprek dat in (de onmiddellijke omgeving van) 't Harde wordt gevoerd via een basisstation in Deventer wordt afgewikkeld, terwijl het de heer Rijnders niet bekend was of dergelijke bijzondere atmosferische omstandigheden zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan.

72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”

Zijn dit ook allemaal ondeskundigen? Ik neem echt niet alles voetstoots aan wat Maurice en anderen schrijven. Maar waarom zou ik direct aan moeten nemen dat wat jij schrijft waar is?
Dhr Rijnders van de KPN denkt er in ieder geval anders over.
De Hoge Raad (dus niet het hof dat eerder over deze zaak oordeelde en nog niet de beschikking had over de bijzonder atmosferische gegevens van die dag) was ook overtuigd dat het mogelijk was dat de GSM van Louwes er toe in staat was:

”74. Met het oog op de brief van de heer Rijnders van 2 november 1999 en diens bij de rechter-commissaris afgelegde verklaring (de in het rapport van Inkassotheek genoemde brief van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000 heb ik bij de door het Hof toegezonden stukken niet aangetroffen) kon het Hof reeds bekend zijn dat bijzondere natuurverschijnselen de theoretische mogelijkheid meebrengen dat een telefoongesprek via het basisstation in Deventer wordt afgewikkeld indien de beller zich met zijn draagbare telefoon bij 't Harde bevindt.
Niettemin is het Hof er blijkens zijn overwegingen ten aanzien van het bewijs van overtuigd geraakt dat de aanvrager zich in de onmiddellijke omgeving van Deventer bevond toen hij kort voor het vermoedelijke tijstip van overlijden van het slachtoffer het telefoongesprek met haar voerde.

75. Mij komt het voor dat in het rapport van Inkassotheek/SRD, voor zover het de natuurverschijnselen betreft die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan, een feit aannemelijk is gemaakt waarmee het Hof niet bekend kon zijn, en dat een ander licht kan werpen op de mogelijkheid dat de aanvrager zich ten tijde van het telefoongesprek op grotere afstand van het basisstation in Deventer bevond, bijvoorbeeld bij 't Harde zoals hij heeft verklaard. “

Maar ze hadden natuurlijk ook nog het mes (ja het mes waar later van vast kwam te staan dat dat het mes niet kon zijn):

”76. Dit kan evenwel niet zonder meer tot gegrondverklaring van de aanvraag leiden. Indien thans moet worden aangenomen dat minder zeker is dat de aanvrager in of vlakbij Deventer was toen hij het telefoongesprek voerde, blijven de bewijsmiddelen uitwijzen dat hij het als moordwapen beschouwde mes heeft aangeraakt. Het ernstig vermoeden dat het Hof tot een andere einduitspraak zou zijn gekomen indien het bekend was geweest met de natuurverschijnselen die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan kan daarom op dit moment niet rijzen. Dat ernstig vermoeden kan pas ontstaan indien ook met betrekking tot de geuridentificatie nieuwe feiten aannemelijk worden.”


En we weten allemaal hoe het met die geuridentificatie is afgelopen.

Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.

En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.

Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?

Je zit weer lekker vaag te lullen net als bij het tijdstip van de oprichting van de stichting. Ik heb net laten zien hoe goed jij kan lezen [not]

Wordt eens concreet. Ipv van alleen maar korte suggestieve maar vooral onware posts te plaatsen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?

Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?

De Deventer politie laat al jaren niks van zich horen. Aaangiftes wegens fraude wordt simpelweg terzijde gelegd. Als ze zich op de normale wijze zouden willen verdedigen hadden ze dat allang kunnen doen. Maar informatie achterhouden, dat past niet in een normale rechtsstaat.

Ik denk juist, nee ik weet zeker, dat ze juist heel veel te verbergen hebben.

"De Eerste Verklaring van Louwes" op maandag 27 september 1999.

"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".

Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:24 schreef Egwene het volgende:
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.

De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.

Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.

Ik zeg alleen dat je liegt wanneer ik daar bewijs voor heb.
Waar waren de afschriften volgens jou?
Dus je volhardt in je bewering dat Louwes de patientgegevens heeft weggegooid? Ik heb het bewijs dat het in opdracht van de OvJ gedaan is, na overleg met de huidige penningmeester van de stichting. Je herhaalt je leugen, dat maakt hem nog niet tot waarheid.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?

Ik heb zelf ook niet één privérekening, maar zoals zoveel mensen meerdere (een voor vaste lasten, een voor leuke dingen, etc.)
Misschien opende Louwes deze rekening voor nieuwe leuke dingen (huisje in Malta etc.).

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.

Nee, dat telefoontje staat er ook nog, dat klopt. Maar al zou dat telefoontje bij herziening blijven staan en de blouse wegvallen, dan zou het in theorie hooguit een aanwijzing opleveren dat Louwes in of in de omgeving van Deventer zou kunnen zijn geweest die avond.

Of dat nou zo'n sterke basis is om iemand op voor moord te veroordelen kun je je afvragen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:52 schreef Mickmek het volgende:
Het sectierapport

Dat is er allang, alleen jammer dat het schouwrapport nooit is vrijgegeven door het OM.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:51 schreef Mickmek het volgende:
Het testament, de stukken van het TJ die Maurice heeft, de verklaringen van vrienden en familieleden, de eerste verklaring van de werkster, de eerste verklaring van de schoonheidsspecialiste, de complete telefoongegevens van EL, vermoedelijk nog wel meer.

Ja, dit zijn allemaal bekende stukken, wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?

Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?

Maurice gaat steeds meer onzin rondstrooien (zie zwartboek). Ik hoop dat hij snel met dat zwartboek naar buiten komt, met dergelijke onzin maak je het voor de media wel erg makkelijk om gaten te schieten. Hij zal enorm op z'n gat gaan (ja Ruud dit is nu eens een voorspelling van mij!)

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
"De Eerste Verklaring van Louwes" op maandag 27 september 1999.

"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".

Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?

Uit zijn eigen verhaal blijkt dat het augustus/september is. Wat is je probleem?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.

Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?

Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:06 schreef Mickmek het volgende:
Maurice houdt dingen achter maar het OM ook. Maurice houdt de dingen achter die ik noemde, ik weet dat hij ze heeft want Ada heeft ze ook.

Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.

Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?

En MdH zou die volgens jou achterhouden omdat??
Omdat hij ze niet aan jou persoonlijk overhandigd heeft misschien?
Dat stukken niet openbaar gemaakt worden heeft een reden, dat heeft niets met achterhouden te maken.

De stukken waarvan MdH zei dat ze ontbraken, ontbraken ook.

Het is nogal wat hoor, zeggen dat iemand liegt zonder dat je het kunt bewijzen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.

De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.

Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.

Het zegt iets over de geloofwaardigheid.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:23 schreef zeman het volgende:

[..]
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”

Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.

Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).

Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?

Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?

Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?

Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.

Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.

Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef zeman het volgende:

[..]

De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.

Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.

Het zegt iets over de geloofwaardigheid.

Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.

Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).

Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.

Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.

Egwene,

Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:58 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.

Voor mij is dat niet honderd procent zeker. Dat was het wel geweest als de TA gegevens dat hadden kunnen bevestigen. Maar ja, die waren er niet... Zoals er wel meer dingen ontbreken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef Egwene het volgende:

[..]

Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?

Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.

Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.

Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.

Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?

Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?

Zeman en Egwene,

Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:

[..]

Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.

Mijn bronnen:
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs

Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.

Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.

<hele hele diepe zucht>

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Mijn bronnen:
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs

Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.

waarom geen dieplink?

Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:05 schreef zeman het volgende:

[..]

Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.

<hele hele diepe zucht>

Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.

Dat eigen verhaal heeft voor Mickmek enorm veel waarde, hij/zij sjopt er vrijelijk uit al naar gelang het zo uitkomt. Alleen wanneer het Louwes in een kwaad daglicht kan stellen uiteraard.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Zeman en Egwene,

Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.

dag? tijdstip? dieplink? waarom blijf je zo vaag?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.

gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:03 schreef Egwene het volgende:

[..]

Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?

Staat in de vorige hoofdstukken.
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?

Dat denk ik wel. Meer dan het kaartenbakje heeft Louwes nooit gehad. Alle dossiers en patienteninformatie waren nog in huis aanwezig en zijn door de Deventer politie afgevoerd en uitgezocht, om uiteindelijk in opdracht van de OvJ (na overleg met de ex-ex-ET) te laten vernietigen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.

Als je nu weer begint over Louwes zat vanaf het begin te krakelen, waarom gaf je dan net nog MdH de schuld van het incomplete TJ en dat de Deventer politie zich toch vooral moesten kunnen verdedigen tegen zijn aantijgingen van fraude?

Je draait en je draait, maar je komt steeds vaster te zitten in je leugens Mickmek.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Staat in de vorige hoofdstukken.
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.

Jij had het over de sleutel, en dat daar een verschil zou zijn tussen de verklaring en zijn eigen verhaal van jaren later (wat mij niet zou verbazen wanneer daar detailverschillen in zouden zitten), dus daar vroeg ik naar.
Nu spring je weer op je zeepkist om je rijtje veronderstelde onregelmatigheden te verkondigen, maar daar vroeg ik niet naar.
Ik heb alle vorige hoofdstukken gelezen, wat wil je daarmee zeggen? Dat we al jouw onzin nog een keer moeten lezen? Je herhaalt jezelf anders vaak genoeg, daar hoeven we helemaal niet voor terug te lezen.

Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?

Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.