Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.

Knipoogje,

De dingen die je schrijft over Michael zijn heel gevaarlijk. Dat zou voor alle mensen als Michael betekenen dat ze, als er iemand in hun omgeving wordt vermoord, meteen verdacht zijn. Sterker nog, het zou betekenen dat de voor de moord moeten opdraaien terwijl ze het aantoonbaar niet gedaan kunnen hebben.

Als het aan Maurice en de Louwesaanhang lag, was dit gebeurd.

Mickmek, ik had dit antwoord wel verwacht. Ipv het punt van mijn post in te zien begin je met te betuigen waarom het van Louwes geen toeval is en van Michael wel. Ik heb daar geen zin in. Hopelijk zien anderen wel het punt van mijn neutraal bedoelde post in. Ik laat het hierbij.

Knipoogje,

Van het Louwes zijn het harde feiten en van Michael is geen spoor gevonden.
Vandaar.

Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.

Dat is raar.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:56 schreef Mickmek het volgende:
Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.Dat is raar.

Zolang niet 100% is aangetoond dat alle getuigen die Michael van daderkennis betichtten kan Michael het wel degelijk gedaan hebben. En nee, je hoeft niet je pro-Michael afweersysteem in werking te laten treden en weer allerlei lijstjes gaan opdreunen. Het kan haast niet anders of je kent hem persoonlijk, vandaar je extreme fanatieke houding zelfs bij posts die neutraal zijn en gewoon over de grote hoeveelheid toeval in deze zaak gingen.

Er is geen enkel hard bewijs dat een getuige heeft gelogen. Hooguit verdachte omstandigheden, maar goed, dat zegt niet veel weten we inmiddels in deze zaak.

Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd en je vergeet de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Verder wordt geen enkele verklaring van mensen uit de omgeving van de weduwe zelf genoemd.

Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.

Weet je wat ook zo vreemd is?

EL suggereert in zijn Eigen Verhaal dat de sierraden van de weduwe niet veel waard waren.

Dit staat lijnrecht tegenover het verhaal dat de heer Wittenberg belegde in edele metalen.

Hetzelfde geldt trouwens voor het nepantiek wat naar een veilinghuis ging.

Heb je het verhaal van de broer van de weduwe gelezen?
Staat bij Aandacht Doet Spreken, Jacqueline Wittenberg.
I

bla

bla

bla

Je Hebt Geen Hard Bewijs Dat De Getuigen Liegen. Punt (.)

Mensen kunnen liegen.

DNA en telefoonpalen niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:15 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,

Michael was al eerder afgevallen omdat hij het in de tijdlijn niet gedaan kan hebben.
Trouwens, met een slok op die messteken plaatsen? Er was geen DNA van Michael in het nagelvuil van de weduwe gevonden maar ook niet op de blouse.

Wat betreft toevalligheden van EL:
Dat zagen de politie Deventer en de vele, vele rechters toch anders:
Financieel motief, aanwezigheid op de plaats delict ten tijde van overlijden van de weduwe en een overdosis DNA in drie verschillende vormen:
op meerdere plaatsen op de blouse met aanmerkelijke kracht aangebracht, voor en achter, links en rechts, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat kun je toch geen toeval meer noemen.

Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.
Met een slok op messteken plaatsen kan niet? Ach, hangt er vanaf hoeveel slokken en hoe vaak je die pleegt te nemen.
Het DNA-onderzoek is pas jaren later gedaan en kan dus nooit reden geweest zijn voor de politie om Michael uit te sluiten voor nader onderzoek.

Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter. Niet alleen het bewijs dat door de rechters weggewuifd is keert steeds weer terug in jouw verhalen, maar nu is Louwes ook nog eens bewezen op het Plaats Delict geweest? De rechters konden toch echt niet meer in de buurt komen dan 'in of in de omgeving van Deventer'. Over de 'overdosis DNA' is al vaak genoeg geschreven, evenals over de sprookjes hoe dat op de blouse moet zijn gekomen, dat ga ik niet nog een keer herhalen, je snapt het toch niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd en je vergeet de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Verder wordt geen enkele verklaring van mensen uit de omgeving van de weduwe zelf genoemd.

Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.

Kijk na zoveel dagen weer even op het forum en jawel hoor: de zoveelste achteloze leugen van Mickmeck.
Er is nooit 100.000 euro uitgeloofd voor het achter de tralies krijgen van Michael. Wel voor het vrij krijgen van Louwes. Dat is iets heel anders. Maar dat lijkt maar niet tot jou door te dringen.

De huishoudster is nooit onder druk gezegd. Dat jij dat al honderd keer op dit forum heb gezegd verandert daar niks aan.

De verklaring van de schoonheidsspecialiste was ronduit belastend voor Michael. Evenals de verklaring van zijn ex vriendin en de verklaring van een ex-collega. Er zijn er alleen maar belastende verklaringen tegen Michael. Allemaal losse individuen die elkaar niet kennen. En er zijn geen getuigen naar voren gekomen met een belastende verklaring tegen Louwes. Zelf na al die jaren dat hij in de cel zit. Toch vreemd hè.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd

Jij hebt de verklaring die de huishoudster onder ede tegenover het Hof in Den Bosch heeft afgelegd nooit gelezen? Dat was in 2003, zeg maar twee jaar voordat MdH zich met de Deventer Moordzaak ging bemoeien. Onder druk van de Louwesaanhang, tuurlijk.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Mensen kunnen liegen.

DNA en telefoonpalen niet.

Welk belang hebben de schoonheidsspecialiste, de huishoudster, de begraafplaatsbeheerder en zijn baas, de ex-vriendin van Michael, de ex-collega van Michael en de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem om te liegen?


DNA en telfoonpalen liegen inderdaad niet, en ze kunnen ook niet getuigen voor de rechter. Dat kunnen alleen mensen.

Dat is net zo'n domme opmerking als computers kunnen geen fouten maken.

De huishoudster heeft zelf verteld dat ze door mensen van de Louwesaanhang is bezocht en dat haar naam en die van haar echtgenoot in de krant werd geplaatst.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.

Dus, dat is niet onder drukzetten.

Is het verhaal van de schoonheidsspecialiste dat mevrouw W. had verteld dat ze het niet eens was met de gang van van zaken binnen de stichting niet belastend voor Louwes?

Dus, de vriendin van Michael op haar werk bezoeken zijn normale praktijken?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:43 schreef Egwene het volgende:

[..]

Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.
Met een slok op messteken plaatsen kan niet? Ach, hangt er vanaf hoeveel slokken en hoe vaak je die pleegt te nemen.
Het DNA-onderzoek is pas jaren later gedaan en kan dus nooit reden geweest zijn voor de politie om Michael uit te sluiten voor nader onderzoek.

Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter. Niet alleen het bewijs dat door de rechters weggewuifd is keert steeds weer terug in jouw verhalen, maar nu is Louwes ook nog eens bewezen op het Plaats Delict geweest? De rechters konden toch echt niet meer in de buurt komen dan 'in of in de omgeving van Deventer'. Over de 'overdosis DNA' is al vaak genoeg geschreven, evenals over de sprookjes hoe dat op de blouse moet zijn gekomen, dat ga ik niet nog een keer herhalen, je snapt het toch niet.

Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.

Het is eigenlijk schandalig dat een serieus discussieplatform misbruikt kan worden voor dit soort acties.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:50 schreef Mickmek het volgende:
De huishoudster heeft zelf verteld dat ze door mensen van de Louwesaanhang is bezocht en dat haar naam en die van haar echtgenoot in de krant werd geplaatst.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.

Dus, dat is niet onder drukzetten.

Ik heb hier al vaker geschreven dat ze inderdaad dat van haar naam niet leuk vond maar dat heeft niks met de verklaring zelf te maken. Dat maak jij ervan. Waarom zou ze liegen tegen het OM?

<hele grote zucht>

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:51 schreef Mickmek het volgende:
Is het verhaal van de schoonheidsspecialiste dat mevrouw W. had verteld dat ze het niet eens was met de gang van van zaken binnen de stichting niet belastend voor Louwes?

???????? die stichting bestond nog niet eens.

Wat ik wel weet is dat ze vertelde dat ze erg tegen het gesprek met Michael op zag. En dat ze al dat gedoe over dat geld zat was. Terwijl diezelfde Michael bij de politie verklaarde nooit geld van de weduwe te krijgen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:52 schreef Mickmek het volgende:
Dus, de vriendin van Michael op haar werk bezoeken zijn normale praktijken?

Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 15:00 schreef zeman het volgende:

[..]

???????? die stichting bestond nog niet eens.

Wat ik wel weet is dat ze vertelde dat ze erg tegen het gesprek met Michael op zag. En dat ze al dat gedoe over dat geld zat was. Terwijl diezelfde Michael bij de politie verklaarde nooit geld van de weduwe te krijgen.

Nee hoor, ze vertelde dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting die nog niet bestond. Klopt. Het waren dus de financiele voorbereidingen waar ze het niet mee eens was.

Jullie kunnen wel net doen of die verklaringen niet bestaan, maar ze zijn er wel!
En alle andere verklaringen die Maurice niet heeft of die door Maurice worden achtergehouden.
Net als de praktijken van Maurice om mensen van de site te gooien die vragen stellen die niet uitkomen. Zie gister FHJansen. Kwam hij te dichtbij? Stelde hij te enge vragen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 15:01 schreef zeman het volgende:

[..]

Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.

Dus ik kan ook privedetectives van Maurice op mijn werk verwachten als Maurice besluit dat mijn partner een moord heeft gepleegd?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:

[..]

Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.

Het is eigenlijk schandalig dat een serieus discussieplatform misbruikt kan worden voor dit soort acties.

Tegenspraak is ongewenst, dat is inmiddels alom bekend.
Louwes is veroordeeld door meerdere rechters.
OK niet wegens het aanwezig zijn op het plaats delict, maar wegens het voor de deur staan vlak voor de weduwe werd vermoord.

de schoonheidsspecialiste,
de huishoudster,
de begraafplaatsbeheerder en zijn baas,
de ex-vriendin van Michael,
de ex-collega van Michael,
de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem

De verklaringen van al deze getuigen zijn uitgebreid en gedurende lange tijd door M de Hond geciteerd en de in de openbaarheid gebracht. Heeft één van deze getuigen ooit afstand genomen van deze verklaringen?

Maurice mag iedereen aan de schandpaal nagelen, maar oh wee, als iemand het waagt vraagtekens te zetten bij zijn krankzinnige theorieen.
Dan worden deze mensen zonder pardon verwijderd.

Gaat dat in het echte leven ook zo als Maurice de kans krijgt?