NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Ruud,
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes meerdere malen hebben veroordeeld, er nader onderzoek naar Michael is gedaan waar hij vrijwillig aan mee heeft gewerkt.
Dit terwijl er nota bene een graf open moest.
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Over respect gesproken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:44 schreef Egwene het volgende:
[..]
Waarvan alleen het telefoontje en het DNA (wat niet eens van de politie komt, die hadden de blouse toevallig nog ergens in een doos liggen) nog overeind staan, zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt die het herzieningsverzoek al dan niet toewijst.
De rest waar jij steeds weer mee aankomt is allang afgeserveerd door de rechters of klopt gewoon niet.
Ik heb dit eerder al geciteerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat hij de weduwe goed heeft gekend. Ik kan me dat wel voorstellen in zijn situatie. Ook de situatie van de vriendin begrijp ik heel goed. Ook begrijp ik dat ze hem never had beschermd wanneer ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben. Ze was op geen enkele manier afhankelijk van hem, kende hem nog maar een paar jaar etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:47 schreef Egwene het volgende:
[..]
Ja, het Freeforum, dat is natuurlijk de beste bron voor informatie ever.
Het was overigens Arnhem, niet Utrecht.
Wel toevallig he, als hij die dinsdag zegt dat hij nog niet wist dat de weduwe dood was, dat hij wel gelijk ongevraagd (!!) een treinkaartje onder de neus schuift bij meneer agent om een alibi te hebben voor de zaterdag waarop ze gevonden is.
Waarom doet hij dat?
Ik denk dat de meeste mensen in de schoenen van Meike iets hadden gezegd van: "als je zelf niet naar de politie gaat, doe ik denk het". Denk je niet? Waarom heeft ze dat niet gedaan?
Omdat ze wist dat hij er niets mee te maken had.
Hoe kan ze dat weten?
Doordat ze heel regelmatig contact met elkaar hebben.
Is dat zo vreemd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het freeforum is de beste bron voor informatie ever.
Klopt. De dingen worden van twee kanten belicht en er is normale discussie mogelijk.
Je wordt niet verwijderd vanwege een andere mening.
Dat gebeurt bij Maurice en Ada dus niet.
Klopt. De dingen worden van twee kanten belicht en er is normale discussie mogelijk.
Je wordt niet verwijderd vanwege een andere mening.
Dat gebeurt bij Maurice en Ada dus niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een uiterst boeiende blik op het procesrecht!quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:17 schreef Mickmek het volgende:
Wellicht wordt dit in het proces van het OM tegen Maurice nog eens bekend gemaakt, het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hoe zou het moeten in jouw ogen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:54 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een uiterst boeiende blik op het procesrecht!
Wat vind jij eerlijk?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En waarom is dat nader onderzoek naar Michael, zijn daderkennis, zijn alibi, het globalmes en de briefjes gedaan? Vast niet omdat de Deventer politie vanaf dag 1 geen enkele twijfel koesterde over de onschuld van Michael en er dus geen enkele reden was om het onderzoek te doen! Het OM doet niet aan bezigheidstherapie hoor, als er geen twijfel was geweest, als MdH geen punt had gehad, dan had dat onderzoek er nooit gekomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Ruud,
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Lijkt? Overtuigend! Had Louwes in die tijd al wel een aanhang trouwens?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:11 schreef Mickmek het volgende:
OK, misschien heeft het niets met de Hond te maken maar het lijkt er wel op dat de Louwesaanhang hierachter zit.
Niet vreemd, want er waren rechtzaken in die tijd (december 2003): uitspraak herziening, aanstaande herbehandeling. Zie datums uitspraken:quote:Vreemd, dat vier jaar na dato ineens journalisten op je stoep staan. Trouwens de werkster had verteld dat ze dit erg vervelend vond. Het waren oude mensen.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Egwene,
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En als die er waren, waarom zou Louwes daar dan weet van moeten hebben? Hij was belastingadviseur, betekent dat automatisch dat hij inzage moet hebben in alle (al dan niet zwarte) bankrekeningen? Lijkt mij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:12 schreef Mickmek het volgende:
Waarom geven jullie geen antwoord op vragen?
Zoals bijvoorbeeld: Louwes had verteld dat hij niets wist van die geheime bankrekening in Luxemburg.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eerst de politie Deventer, toen het OM, Vast, de OVJ's, de rechters, de rechercheur, de familie die niet deugde, mevrouw W. ging zogenaamd met niemand meer om, het NFI, de notarissen etc. etc.
Domme en fanatieke burgers, etc. etc.
Dit kan echt niet, maar ja, het gebeurt.
Domme en fanatieke burgers, etc. etc.
Dit kan echt niet, maar ja, het gebeurt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt niet. Lees de vonnissen. Het enige dat over is, is gsm en dna.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
HIj zit in de gevangenis. Wist je niet?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:27 schreef Mickmek het volgende:
Klopt het dat een weldoener het huis van Louwes heeft betaald, zodat hij erin kan blijven wonen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
En als die er waren, waarom zou Louwes daar dan weet van moeten hebben? Hij was belastingadviseur, betekent dat automatisch dat hij inzage moet hebben in alle (al dan niet zwarte) bankrekeningen? Lijkt mij niet.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.
Allemaal heel gewoon.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Arnhem, niet Utrecht.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:35 schreef Mickmek het volgende:
Wist Michael toen hij de eerste keer verhoord werd al dat de weduwe op donderdag was vermoord?
Kan het dat Michael eerst dacht dat ze op zaterdag was vermoord?
Op het Freeforum staat daar iets over. Daar wordt verteld dat Michael een treinkaartje van zijn reis naar Utrecht aan de politie liet zien om aan te tonen dat hij die dag naar Utrecht was.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
Goed Arnhem, wat jij wilt. Voor mijn part Brussel.quote:
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:10 schreef Mickmek het volgende:
Stuurt diezelfde EL het niet richting Michael?
Daar is dan toch de beloning voor?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Weet ik niet. Pleidooi bij welke van de vele processen? 'Eerste' is nog steeds vaag. Waar zijn die pleidooien te lezen? Graag URL (dieplink), ik ga niet zelf zoeken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Wie beschuldigt Michael dan in de eerste pleidooien van Knoops?
Knoops zelf?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een ET met machtiging voor de rekeningen voor de overledene (en die machtiging heeft de ET altijd) kan met zo makkelijk geld achterover drukken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:14 schreef Mickmek het volgende:
Niet zolang ze het geld, wat ze beheren of moeten beheren, niet op hun eigen priverekening zetten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:09 schreef Egwene het volgende:
[..]
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
[/qu
Bedankt voor de link.
Ongeveer dezelfde lezing. Ik heb het anders verwoord. Ze zullen niet schrijven dat ze het doen om van het gezeur af te zijn.
Zulke dingen hoor je netjes te verwoorden.
[..]
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
[/qu
Bedankt voor de link.
Ongeveer dezelfde lezing. Ik heb het anders verwoord. Ze zullen niet schrijven dat ze het doen om van het gezeur af te zijn.
Zulke dingen hoor je netjes te verwoorden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maar ja, ik weet ook niet zeker wat die mensen zelf dachten en of ze echt twijfelden. Misschien sommigen wel.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het ging over zijn eventuele doel om MdJ veroordeeld te krijgen. Dat is iets anders. Je verdraait dingen en bent niet nauwkeurig.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:16 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een ET met machtiging voor de rekeningen voor de overledene (en die machtiging heeft de ET altijd) kan met zo makkelijk geld achterover drukken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens mij is dat hetzelfde.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:19 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Het ging over zijn eventuele doel om MdJ veroordeeld te krijgen. Dat is iets anders. Je verdraait dingen en bent niet nauwkeurig.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat Machielse schrijft in een conclusie voor de herzieningsprocedure is niet bepalend voor het bewijs waarop Louwes veroordeeld is waardoor hij nu gevangen zit. Dat staat alleen in het vonnis.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.
Zie http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO3222 en eventueel
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR5714 .
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:12 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Belastingadviseur, dat houdt ook in dat je lang niet altijd te horen krijgt dat er zwart geld is, anders was het geen zwart geld geweest, nietwaar? Heel gewoon dus.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.
Allemaal heel gewoon.
De rekening was niet leeggeplukt voor de stichting, de rekening was al een jaar voor er met Louwes werd gesproken over de stichting leeggeplukt. Leugen dus, slaat nergens op.
Het geld was niet voor de stichting, het geld had de weduwe waarschijnlijk cash in huis (de politie vermoedt dat daar het geld uit de braadpan vandaan komt) en er bestaat het vermoeden dat van dat bedrag misschien wel het paard is aangeschaft. Leugen dus, slaat nergens op.
Niemand mag zich ergens mee bemoeien omdat het zo in het testament stond en EL zijn best heeft gedaan om de laatste wil van de weduwe te respecteren. Alles was geregeld, van het aantal kaarten, tot de tekst, tot de bloemen en waar die besteld moesten worden aan toe, evenals de preek. Valse insinuaties dus, slaat nergens op.
Dus ook niemand dan EL komt de bankafschriften tegen... Maar die waren er zeker ook niet? Dat denk jij, maar komt niet overeen met de feiten. Heb je enig idee waar de bewijzen van de Luxemburgse rekening waren? Valse insinuaties dus, slaat nergens op.
Net als de patientgegevens die maar zijn weggeflikkerd terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten. Ja, en weet je wie daarvoor gezorgd heeft? De OvJ heeft, in overleg met de eerst uit het testament geschrapte en nu weer penningmeester van de stichting zijnde ex-ex-ET, alle gegevens laten vernietigen. Hier heeft Louwes niets maar dan ook niets mee te maken. Wederom valse insinuaties zo niet leugens, slaat nergens op.
Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat hij niets wist van een bank in Luxemburg. Hij heeft het hele huis leeggehaald en alles haastig verkocht. Dan zou hij de bankafschriften moeten zijn tegengekomen. Denk je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat doet er niet toe, maar het proces van het OM tegen MdH kan niet anders dan het smaadproces zijn (wordt in nov. 2007 voortgezet) en daarin is het OM niet de aangeklaagde partij, dus hoeft het OM zich ook niet te verdedigen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:58 schreef Mickmek het volgende:
Hoe zou het moeten in jouw ogen?
Wat vind jij eerlijk?
Je schreef "Het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen". Waarom eigenlijk? Hebben ze volgens jou dan strafbare feiten begaan? Welke?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:24 schreef Egwene het volgende:
[..]
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.
De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.
Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
[..]
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.
De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.
Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.
Lees maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De rechter vindt van niet, zie vonnis 25-04 en motivering voor geen getuigen in smaadproces.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Volgens mij is dat hetzelfde.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Mickmek het volgende:
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Door de Louwesaanhang in het belang van Louwes.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat voor doofpot?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.
Kun je een beetje duidelijker zijn?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is het gebruikelijk dat wanneer mensen met messteken worden vermoord, het mes aan de binnenkant van het kledingstuk wordt afgeveegd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef Mickmek het volgende:
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Getuigen die toen niet gehoord waren weer niet horen. Allerlei dingen gewoon niet natrekken. Zie "Oordeel zelf'. Het is allemaal duidelijk genoeg.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef Mickmek het volgende:
Wat voor doofpot?
Kun je een beetje duidelijker zijn?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het is niet MIJN mediatheek, ik link er alleen naar. De Stentor is toch ook niet "mijn krant" omdat ik link naar hun artikelendossier?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je gaat weer vrolijk door met diezelfde dikke plaat voor je kop. Ben je nou zo dom of doe je alleen maar alsof.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?
Lees maar.
Om op die manier zoveel mogelijk voor Louwes belastende onzin te kunnen schrijven.
"Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?"
Dit klopt als een bus.
Maar dit: "Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten."
verzin je zelf. Inderdaad: je blijft de werkelijkheid verdraaien.
De stichting is pas na haar dood opgericht. Het is ongelooflijk dat je zelfs dit soort onweerlegbare feiten probeert te verdraaien.
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Louwes. Waar zijn al die leugens dan voor nodig????
En wanneer begin je nou eens met een verklaring te geven voor al die leugfens van Michael en Meike. Want om hen ging je toch?
Ruud,
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
Je weet het niet. Afwachten maar.
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
Je weet het niet. Afwachten maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.
Waarom zou "de buhne" het niet mogen lezen? "De Buhne" kan ook de verhalen van EL lezen, dus het is toch geen probleem dat "de buhne" het leest?
Ik heb zo het vermoeden dat "De buhne" het in de loop van het jaar toch wel te lezen krijgt.
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je kunt ook vragen niet beantwoorden, maar dat betekent niet dat ze niet gesteld zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
