NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
[quote]Op woensdag 6 juni 2007 17:15 schreef zeman het volgende:
De weduwe is eerst mishandeld. Dat is te lezen aan de verwondingen die ze op haar gezicht had. Bovendien zat er DNA van EL op plaatsen waar de weduwe geslagen is.
Er zaten bloedspatten van EL in de kraag.
Dat verklaart meteen de mengprofielen met make-up.
[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 17:28:01 ]
De weduwe is eerst mishandeld. Dat is te lezen aan de verwondingen die ze op haar gezicht had. Bovendien zat er DNA van EL op plaatsen waar de weduwe geslagen is.
Er zaten bloedspatten van EL in de kraag.
Dat verklaart meteen de mengprofielen met make-up.
[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 17:28:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien moest ze dat briefje met dfl.1750,00 schrijven, vertellen waar het geld was en een nieuwe huissleutel geven.
Wittenberg deed toch ook in edele metalen?
Er is toch een huis betaald bij EL nadat de weduwe was vermoord? Door wie?
Wittenberg deed toch ook in edele metalen?
Er is toch een huis betaald bij EL nadat de weduwe was vermoord? Door wie?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De dingen die je nu noemt zijn allemaal uit hun context gehaald en waren zeker niet zo bedreigend als jij ze nu opschrijft. Het laatste van mensen ongewild uit de anonimiteit halen is bij mijn weten niet waar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:16 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord.
Is het niet waar dat mensen van de website van Maurice zijn verwijderd vanwege het stellen van vragen en vanwege een andere mening?
Is het niet waar dat er werd gezegd, bijvoorbeeld over de notaris: "even langsgaan om uitleg te vragen".
Is het niet waar dat er dfl.10.000 werd uitgeloofd om de mensen die bij de schrijfproeven aanwezig waren, op te sporen?
Is het niet waar dat er wordt geprobeerd mensen uit de anonimiteit te halen?
Eng allemaal.
Is het niet waar dat Louwes en Maurice aanzetten tot haat?
Maar mijn opmerking over leugens gaat over andere posts die jij hier eerder hebt gedaan en waar ik direct feitelijk op heb gereageerd om aan te tonen dat je de boel belazerde. En waar jij vooral goed in bent is dingen verdraaien, je van de domme houden of zaken niet compleet weergeven waardoor ze in een ander licht komen te staan, zoals ook vandaag weer.
Maar het waren er vijf, of hebben ze dat ook weer verkeerd opgeschreven.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:15 schreef zeman het volgende:
[..]
. Als je zeven keer steekt, zeg je zeven keer. gebruikt?!? Ha ha ha ha.
Weet de Louwesaanhang dat ook beter?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zie dat je ondertussen vrolijk doorgaat met je onzinnige en niet onderbouwde posts. Succes verder ermee je bent echt ziek.
Dus tochquote:Op woensdag 6 juni 2007 17:23 schreef zeman het volgende:
[..]
De dingen die je nu noemt zijn allemaal uit hun context gehaald en waren zeker niet zo bedreigend als
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je kunt met een slok op die messteken niet plaatsen. Michael dacht niet dat hij de miljoenen zou erven, hij wist dat zijn legaat van bruto naar netto was gegaan. Dat maakte dus financieel voor hem niets uit. Er was geen afspraak met Michael er was een afspraak met iemand anders, er zou een gesprek zijn over de Stichting, waarover de weduwe had verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken. Michael had 's morgens met de weduwe gebeld, dat deed hij wel vaker als hij niet langskwam.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Michael had een emotionele band met de weduwe. De meeste moorden worden gepleegd tussen mensen die een emotionele band hebben die plotsling ernstig verstoord wordt. Bij Michael zijn er zeer sterke aanwijzingen dat dit het geval was. Verschillende getuigen meldde dat de weduwe een moeilijk gesprek met Michael zou hebben op die avond. Bovendien dacht hij miljoenen te erven wat dus 'maar' 25.000 euro bleek te zijn. Dat zal best een schok zijn geweest.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Moet ik verantwoording afleggen voor individuen die zich wellicht te veel door hun frustraties hebben laten leiden? Lopen er bij de tegenstanders van Maurice niet dat soort individuen rond. Een beetje zielig dit. Nogmaals kijk liever naar je eigen gedrag.quote:
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Je kunt met een slok op die messteken niet plaatsen. Michael dacht niet dat hij de miljoenen zou erven, hij wist dat zijn legaat van bruto naar netto was gegaan. Dat maakte dus financieel voor hem niets uit. Er was geen afspraak met Michael er was een afspraak met iemand anders, er zou een gesprek zijn over de Stichting, waarover de weduwe had verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken. Michael had 's morgens met de weduwe gebeld, dat deed hij wel vaker als hij niet langskwam.
Oh ja, er was nog helemaal geen gang van zaken wat betreft de stichting. Die werd pas na haar dood opgericht. Dus waar jij dat vandaan haalt....
Zeven scheuren in de blouse?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden?
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Dwaalsporen?
Onderzoek aan de blouse gevraagd ervan uitgaand dat de blouse er toch niet meer was?
Zoiets?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden?
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Dwaalsporen?
Onderzoek aan de blouse gevraagd ervan uitgaand dat de blouse er toch niet meer was?
Zoiets?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb zelf geen persoonlijk belang bij deze discussie. Dus ik gaan nu weer even verder met mijn leven.
Ik bedoel maar. Dit heeft toch geen zin. Laat je behandelen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
Zeven scheuren in de blouse?
Waar is dat te vinden, die zeven scheuren?
Met welk doel daar een punt van maken?
Zelfde doel als het mes wat samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Zeker weten dat het mes niet toch uit het huis van de weduwe komt, waardoor door het bij zich dragen van het mes samen met de paraplu, toch de lucht van EL aan het mes zat?
Daarom juist. Het ging over de oprichting van de Stichting. Dat vertelt EL in zijn eigen verhaal.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:36 schreef zeman het volgende:
Oh ja, er was nog helemaal geen gang van zaken wat betreft de stichting. Die werd pas na haar dood opgericht. Dus waar jij dat vandaan haalt....
Ze was bezig een Stichting op te richten samen met EL.
Had ze niet speciaal voor de Stichting al het geld van de geheime bankrekening uit Luxemburg, waar EL zegt niet van te weten, gehaald?
Hoe zou de politie er nou toch bijgekomen zijn, EL op te pakken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat van die messteken toevallig wel ja. Dat lukt je niet zo netjes, parallel onder elkaar in een driftbui of met een slok op.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 06-06-2007 20:09:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes vertelt zelf in zijn eigen verhaal hoofdstuk 2:
"Voorjaar 1999: stichting wordt opgericht; de testamentenkwestie.
"Voorjaar 1999: stichting wordt opgericht; de testamentenkwestie.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je de stukken wat beter had gelezen, had je Michael niet hoeven beschuldigen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Knap dat jij dit allemaal als zekerheden weet te brengen...
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jan Calis schrijft op het Freeforum een paar feiten.
Hij schrijft onder andere dat "de beheerder is gehoord op 18 oktober op het kerkhof (dus niet telefonisch) de donderdag na de begrafenis (7 oktober).
Volgens de opgave in het TJ heeft hij bij die gelegenheid verklaard dat MdJ de uitingen die zouden (kunnen) wijzen op daderwetenschap, gedaan had in een gesprek. Dit element is dus niet weggelaten, het is in tegendeel in hoofdletters geschreven".
Weten we dat ook.
Blijft alleen de vraag hoe Maurice bij 7 messteken komt.
Het OM heeft inmiddels ook een verklaring afgegeven over dat extra DNA-onderzoek.
Knoops vertelde in het journaal gister dat het NFI zelf ook was gaan twijfelen, dus niet.
Hij schrijft onder andere dat "de beheerder is gehoord op 18 oktober op het kerkhof (dus niet telefonisch) de donderdag na de begrafenis (7 oktober).
Volgens de opgave in het TJ heeft hij bij die gelegenheid verklaard dat MdJ de uitingen die zouden (kunnen) wijzen op daderwetenschap, gedaan had in een gesprek. Dit element is dus niet weggelaten, het is in tegendeel in hoofdletters geschreven".
Weten we dat ook.
Blijft alleen de vraag hoe Maurice bij 7 messteken komt.
Het OM heeft inmiddels ook een verklaring afgegeven over dat extra DNA-onderzoek.
Knoops vertelde in het journaal gister dat het NFI zelf ook was gaan twijfelen, dus niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman jou vraag kan ik beantwoorden met JA.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:40 schreef zeman het volgende:
[..]
Maar misschien kan Contrabas nog even aangeven wat hij precies bedoelde met zijn post waar ik op reageerde. Ben wel benieuwd. Het lijkt of hij jou kent.
Als jij Meike zou zijn, verklaart dat ook direct je niets ontziende fanatisme, je drang om maar vooral Louwes achter de tralies te houden met wat leugens hier en daar en het zoveel mogelijk negeren of simpelweg belachelijk maken van belastende zaken voor Michael die er toch echt zijn of je nu wil of niet.
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
bas
Zeman jou vraag kan ik beantwoorden met JA.
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
p.s. ( NEPANTIEK )
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Verder reageer ik nu niet meer op de grote onzin die zij uitkraamt, maar daarvoor staat ze, ook al in hun nieuwe woonplaats bekend.
p.s. ( NEPANTIEK )
bas
Dat zou dus betekenen dat die handelaar niet deugt ipv MdJ.quote:Op woensdag 6 juni 2007 21:44 schreef contrabas het volgende:
BTW, wist je dat de heer en mevr.Wittenberg ook heel veel antiek hebben gekocht, op aanraden vanM.de J, bij een handelaar in de buurt van Deventer.
Een dure klok waar later een nieuw uurwerk in gezet omdat de klok stil was blijven staan?
Nep?
EL had een afspraak gemaakt met de broer van weduwe. De broer werd opgebeld door de overbuurvrouw dat het hele huis was leeggehaald. Toen de broer EL belde, zei EL dat de broer, als hij iets wilde, maar contact moest opnemen met het veilinghuis in Zwolle.
Nepantiek in een veilinghuis?
Nepjuwelen? Gekregen van de echtgenoot die miljonair is en in edele metalen investeert?
Er geloofwaardig allemaal.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
El schrijft ook dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd was. Hij had hierover met de verzekeringmaatschappij gebeld.
Bij gewone inboedels kun je dat telefonisch doen maar als er waardevolle spullen in huis staat, komt een taxateur dit zelf constateren.
Een leugen dus.
Bij gewone inboedels kun je dat telefonisch doen maar als er waardevolle spullen in huis staat, komt een taxateur dit zelf constateren.
Een leugen dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hou toch op man(of vrouw?) Dat is pas in het allerlaatste stadium, dus nadat de zaak was terugverwezen door de Hoge Raad naar het gerechtshof in Den Bosch zo uitgebreid op tv gekomen. En dat was pas in 2004, dus 5 jaar na de moord! Hoe moet die beheerder nou weten dat dat de verkeerde persoon is?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat riep Louwes toch op TV? Als die beheerder echt wist dat Michael daderkennis had, was Louwes toch onschuldig? Dan was hij toch uiterlijk toen naar de politie gegaan?
Nogmaals: hoe wist jij eigenlijk dat die man onschuldig was?
En de verklaring van daderkennis is pas in 2006, dus 7 jaar na de moord! opgetekend onder druk van Scholten en Maurice.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:23 schreef suich het volgende:
[..]
Hou toch op man(of vrouw?) Dat is pas in het allerlaatste stadium, dus nadat de zaak was terugverwezen door de Hoge Raad naar het gerechtshof in Den Bosch zo uitgebreid op tv gekomen. En dat was pas in 2004, dus 5 jaar na de moord! Hoe moet die beheerder nou weten dat dat de verkeerde persoon is?
Nogmaals: hoe wist jij eigenlijk dat die man onschuldig was?
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
Goeie vraag, waarom waren deze personen erbij tijdens de verklaring?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:32 schreef suich het volgende:
En wat is dan het belang van Scholten daarbij?
Zal ik eens een voorspelling doen!quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:34 schreef suich het volgende:
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
De twee rechercheurs zullen verklaren dat de opgetekende verklaring van 18/10/1999 de juiste is en dat de beheerder zijn handtekening heeft gezet.
@mickmek,
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Waar is dat te controleren?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:48 schreef suich het volgende:
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Toch niet die abrupt afgesneden verklaring in bijlage B.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:57 schreef suich het volgende:
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigenquote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
beter een knipoog dan een blauw oog
sjonge jonge jonge..............
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
Ja maar even doorlezen. Het gaat om het verhoor door 2 rechercheurs in aanwezigheid van een advocaat op 19 oktober 2006. Te vinden in het archief van 27 oktober 2006. Echt geen Scolten en de Hond hoor.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:02 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Hoezo???Ik stel toch gewoon een vraag? Als dat al niet meer kan, ga ik er toch echt wat van denken..quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Suich,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:00 schreef suich het volgende:
En nu nog graag even een antwoord van Mickmek: hoe wist jij dat Ernst Louwes onschuldig was?
Als de beheerder wist dat Michael daderkennis had, wist de beheerder ook dat EL onschuldig was.
Normaal gesproken verraad je geen mensen. Of je dat bij zo'n laffe moord ook niet zou doen is een ander verhaal maar dat de beheerder zijn mond houdt kan ik me nog net voorstellen.
Als je dan op TV ziet dat een ander (een vader met kinderen) roept dat hij onschuldig is en 12 jaar de gevangenis in moet, moet je wel keihard zijn om niet naar de politie te gaan als je weet dat iemand anders daderkennis heeft. Je wilt deze "onschuldige"" er toch niet voor op laten draaien.
Maar nee, dat deed de beheerder niet.
Wel deed de beheerder dit 8 jaar later samen met Maurice toen er dfl100.000 werd uitgeloofd.
Misschien was het geld niet de reden, misschien is de beheerder dingen in de mond gelegd door Maurice. Dit is bij de huishoudster ook gebeurd.
En Maurice ondertekent de verklaring ook, alsof hij er ook bij was.
Suich: ik heb nooit gezegd dat EL onschuldig of schuldig is, ik vind het alleen moeilijk te geloven dat EL onschuldig is.
De Louwesaanhang roept wel dat Michael het gedaan heeft, terwijl er 0,00 sporen van Michael zijn gevonden en hij geen motief had.
Lees even beter svp.
Verder zou ik me doodschamen als er geld van een vermoorde vrouw op mijn priverekening gestort zou worden. Ik had er bij mijn partner ook zeker op aangedrongen naar de politie te gaan, anders was ik zelf wel gegaan. "Gepikt of geleend" geld van een vermoorde vrouw op mijn rekening laten staan zou voor mij trouwens ook tien bruggen te ver zijn. Maar ook daarin zijn we niet allemaal gelijk.
P.S. Ik vind het door al het DNA wat van EL gevonden is en al het geld en de goederen die kwijt zijn steeds moeilijker te geloven dat EL onschuldig is.
Jullie roepen wel dat EL geen financieel motief had, maar EL is wel opgepakt vanwege een financieel motief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 08:04:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
Ga eventjes naar het Freeforum, hoofdstuk ""De Getuigen" en dan "Niemand durft te praten", daar staat een interessant stuk over het strafblad van EL, geschreven door Jan Calis.
Michael heeft geen strafblad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 07:49:35 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Suich,
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja best gek, hij vertelt alles haarfijn, maar daarover zwijgen ze als het graf.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
Ja en toen hadden ze waarschijnlijk ook het gehele OM gemobiliseerd en iedereen geïnstrueerd: wat er ook gebeurt, we zorgen dat Louwes veroordeeld wordt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes.
Als je in sprookjes gelooft moet je dat zelf weten, maar ik kan je niet serieus nemen.
*verwijderd door Admin*
Wat een enorm kansloos figuur ben jij zeg.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.
*verwijderd door Admin*
Suggestieve info, laat me niet lachen. Mickmek komt met feiten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigen
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
*verwijderd door Admin*
1. Als er mee geknoeid is zal dat bewezen moeten worden. Zolang dat niet gebeurt, is er niet geknoeid.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:14 schreef berney het volgende:
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
2. geen idee. Ik hou het op Louwes.
*verwijderd door Admin*
