NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
Goeie vraag, waarom waren deze personen erbij tijdens de verklaring?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:32 schreef suich het volgende:
En wat is dan het belang van Scholten daarbij?
Zal ik eens een voorspelling doen!quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:34 schreef suich het volgende:
En trouwens wie zegt dat die verklaring niet al in 1999 is gedaan door de beheerder? En waarom wil de Hoge Raad dat dan nu ook weten?
De twee rechercheurs zullen verklaren dat de opgetekende verklaring van 18/10/1999 de juiste is en dat de beheerder zijn handtekening heeft gezet.
@mickmek,
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
goed gevonden van die verzekering!
Ben ook wel benieuwd waar dat geld is gebleven van dat veilinghuis!
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Waar is dat te controleren?quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:48 schreef suich het volgende:
Alleen jammer van die handtekening.......
Dat is namelijk heel goed te controleren en die staat er niet onder. Denk je echt dat de Hoge Raad daar al die maanden voor nodig heeft om daar achter te komen? Als dat zo was, dan zou de zaak allang weer afgewezen zijn.
Toch niet die abrupt afgesneden verklaring in bijlage B.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:57 schreef suich het volgende:
Ja, je moet wel even inlezen, maar dan zul je zien dat Maurice de Hond en Scholten helemaal niet bij dat 5 uur durende verhoor van de beheerder aanwezig geweest zijn hoor!
Alleen een advocaat en 2 rechercheurs. Nogmaals: wel even inlezen graag.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigenquote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
beter een knipoog dan een blauw oog
sjonge jonge jonge..............
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
wat een ontzettende lariekoek..............
welk strafblad hd hij dan???
Ja maar even doorlezen. Het gaat om het verhoor door 2 rechercheurs in aanwezigheid van een advocaat op 19 oktober 2006. Te vinden in het archief van 27 oktober 2006. Echt geen Scolten en de Hond hoor.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:02 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Wil jij je inlezen, zie link - hier staat toch echt scholten en de Hond.
http://www.deventermz.inf(...)afplaats_anoniem.pdf
Hoezo???Ik stel toch gewoon een vraag? Als dat al niet meer kan, ga ik er toch echt wat van denken..quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:07 schreef RDam het volgende:
@suich,
hou eens op met mickmek aan de schandpaal te nagelen.
Suich,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:00 schreef suich het volgende:
En nu nog graag even een antwoord van Mickmek: hoe wist jij dat Ernst Louwes onschuldig was?
Als de beheerder wist dat Michael daderkennis had, wist de beheerder ook dat EL onschuldig was.
Normaal gesproken verraad je geen mensen. Of je dat bij zo'n laffe moord ook niet zou doen is een ander verhaal maar dat de beheerder zijn mond houdt kan ik me nog net voorstellen.
Als je dan op TV ziet dat een ander (een vader met kinderen) roept dat hij onschuldig is en 12 jaar de gevangenis in moet, moet je wel keihard zijn om niet naar de politie te gaan als je weet dat iemand anders daderkennis heeft. Je wilt deze "onschuldige"" er toch niet voor op laten draaien.
Maar nee, dat deed de beheerder niet.
Wel deed de beheerder dit 8 jaar later samen met Maurice toen er dfl100.000 werd uitgeloofd.
Misschien was het geld niet de reden, misschien is de beheerder dingen in de mond gelegd door Maurice. Dit is bij de huishoudster ook gebeurd.
En Maurice ondertekent de verklaring ook, alsof hij er ook bij was.
Suich: ik heb nooit gezegd dat EL onschuldig of schuldig is, ik vind het alleen moeilijk te geloven dat EL onschuldig is.
De Louwesaanhang roept wel dat Michael het gedaan heeft, terwijl er 0,00 sporen van Michael zijn gevonden en hij geen motief had.
Lees even beter svp.
Verder zou ik me doodschamen als er geld van een vermoorde vrouw op mijn priverekening gestort zou worden. Ik had er bij mijn partner ook zeker op aangedrongen naar de politie te gaan, anders was ik zelf wel gegaan. "Gepikt of geleend" geld van een vermoorde vrouw op mijn rekening laten staan zou voor mij trouwens ook tien bruggen te ver zijn. Maar ook daarin zijn we niet allemaal gelijk.
P.S. Ik vind het door al het DNA wat van EL gevonden is en al het geld en de goederen die kwijt zijn steeds moeilijker te geloven dat EL onschuldig is.
Jullie roepen wel dat EL geen financieel motief had, maar EL is wel opgepakt vanwege een financieel motief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 08:04:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
Ga eventjes naar het Freeforum, hoofdstuk ""De Getuigen" en dan "Niemand durft te praten", daar staat een interessant stuk over het strafblad van EL, geschreven door Jan Calis.
Michael heeft geen strafblad.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 07:49:35 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Suich,
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Als je EL wilt ontlasten is het wel handig eens te vertellen wie dat huis van EL heeft betaald na de dood van de weduwe. Dat El niets vertelt over de opbrengst van de juwelen, de Saab, de inboedel en de juwelen, pleit ook niet meteen voor hem.
Maar ja, alles loopt toch vast op die bloedvlekjes en dat vele DNA.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja best gek, hij vertelt alles haarfijn, maar daarover zwijgen ze als het graf.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
En trouwens, ook geen goedkoop advocaatje,zeg.
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
Ja en toen hadden ze waarschijnlijk ook het gehele OM gemobiliseerd en iedereen geïnstrueerd: wat er ook gebeurt, we zorgen dat Louwes veroordeeld wordt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes.
Als je in sprookjes gelooft moet je dat zelf weten, maar ik kan je niet serieus nemen.
*verwijderd door Admin*
Wat een enorm kansloos figuur ben jij zeg.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat je dit vraagt duidt op een ernstige psychische stoornis of een ernstige geheugenstoornis.
Ik wens je veel sterkte.
*verwijderd door Admin*
Suggestieve info, laat me niet lachen. Mickmek komt met feiten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat doet ie zelf door keer op keer extreem suggestieve info te plaatsen op een nog veel gekleurdere wijze als Maurice de Hond. En vervolgens Maurice van hetzelfde beschuldigen
Het zou me echt niets verbazen als de klusjesman wel degelijk kennis had van het valse antiek. Hij heeft immers een aardig strafblad. D'r zit geen moord bij, maar een beetje oplichting zou toch goed mogelijk moeten zijn. Hij was immers ook ontslagen ivm onwelriekende zaakjes.
*verwijderd door Admin*
1. Als er mee geknoeid is zal dat bewezen moeten worden. Zolang dat niet gebeurt, is er niet geknoeid.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:14 schreef berney het volgende:
Vreemd dat er op die jurk alleen dna van EL zit en niet van iemand anders.
1 Of er is mee 'geknoeid'
2 Als EL niet de dader is, de klusjesman niet wie dan wel?
2. geen idee. Ik hou het op Louwes.
*verwijderd door Admin*
