NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moderne OCR-programma OCR'en ook van PDF of ander grafisch formaat. Of is er alleen papier?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:53 schreef Egwene het volgende:
Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:49 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld door tig rechters.
Vergeten, Ruud Harmsen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:56 schreef Mickmek het volgende:
De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ruud Harmsen,
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.992219.03, 9 februari 2004.
kopje 2.3.17.
"Voorts overweegt het Hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september omstreeks 21.00 is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaring van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaring van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - al getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklarinen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is"".
Als je dan ook nog het verhaal van mevrouw EL in Esta leest. Tja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat Michael wordt aangepakt en omdat ikzelf als tegenspreker en vragensteller ook ben aangepakt. Dit zijn de praktijken van Maurice. Het de vragenstellers en tegensprekers de mond snoeren.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Alleen het laatste vonnis, Den Bosch 2004, telt. En daar staan al die dingen di je erbij haalt niet meer in. Waarom 100en keren nog extra verdachtmakingen posten tegen iemand die toch al veroordeeld is, en al weinig opgeborgen zit? Vanwaar die angst en dat fanatisme?
Daarom Ruud Harmsen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 16:38:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarna weer veroordeeld zonder financieel motief.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:06 schreef Egwene het volgende:
[..]
Als dat de kern zou zijn, dan ligt er meer 'bewijs' tegen Michael, die als eerste als verdachte werd gezien en de cautie voorgelezen kreeg.
De kern van het verhaal is de veroordeling voor moord en of die terecht is of niet.
EL is niet veroordeeld op basis van de aanwijzingen die de politie had, op basis van die aanwijzingen is hij juist vrijgesproken in Zwolle.
Ik begrijp niet waarom ze hem, als hij de weduwe heeft vermoord zonder financieel motief, geen TBS hebben gegeven, maar daar was het zeker al te laat voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 11:26:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bovendien heb ik mensen die psychiatrisch patient zijn in mijn omgeving en ik moet er niet aan denken, dat mensen die totaal geen moordenaars of griezels zijn, door mensen als de Louwesaanhang, die opzettelijk de schuld op een ander proberen af te wentelen, in de gevangenis zou komen.
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
De zwakkeren uit de samenleving ervoor op laten draaien. Geen probleem. Toch maar een psychiatrisch patient. We zorgen gewoon dat een van die psychiatrisch patienten ervoor opdraait en wij gaan feestvieren en kopen een huisje op Malta. Zoiets is het denk ik geweest. Toch?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:49:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hm interessant. Ik las ook dit artikel nog.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.
Als ik het goed begrijp is het als volgt gegaan:
- Zes dagen na de moord worden Meike en Michael apart door de politie verhoord, ze horen naar eigen zeggen dan pas dat de weduwe is vermoord, ze verklaren allebei onafhankelijk van elkaar dat ze samen thuis hebben gegeten en niet meer naar buiten zijn gegaan.
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
- Ook dit tweede alibi klopt nog niet met de telefoongegevens, waaruit blijkt dat Maaike om 20:18 nog met iemand heeft gebeld via haar vaste telefoon.
Da's dus wel verdacht. Heb jij hier verder nog wat op aan te vullen, Mickmeck?
@Mickmek,
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Laat je niet gek maken joh.
Sta erboven.
Lees dit ook:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&highlight=&mforum=deventermoordza
en de bijzondere bijdrages van louisa.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=337&view=previous&mforum=deventermoordza
Louisa en Jan worden ook regelmatig aangepakt, maar die staan erboven joh!!!!
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.quote:Op maandag 4 juni 2007 11:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
- In 2006 komen ze beide met een andere verklaring, namelijk dat ze om 20u op de soos hadden afgesproken en dat ze daar de hele avond zijn gebleven.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Ik meen ook al eens op een telefoonlijst, die later weer is weggehaald, gelezen te hebben dat Michael om 21.15 vanuit een kroeg of de soos met zijn vriendin heeft gebeld. (Dit weet ik niet zeker, Maurice laat dat soort gegevens uiteraard niet zien,wat niet wil zeggen dat ze er niet zijn).
Misschien is ze daarna naar de soos gegaan waar hij was.
De Louwesaanhang heeft verschillende getuigen gesproken die Michael en zijn vriendin die avond tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Het gaat om feiten.
Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:09:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies, wat ze voor die tijd deden is niet belangrijk, al is het wel opvallend dat daarover dan wisselende verklaringen worden afgelegd, al een paar dagen na de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:05 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee ik bedoel te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wie Meike of Michael wel of niet gebeld hebben en waar ze wel of niet waren voor 20.36.
Het is veel interessanter om te weten waar iedereen was na dat tijdstip, en dat is nu juist niet meer na te gaan. Ergo: er is geen alibi.
Uiteraard wil dat niet zeggen dat Michael het gedaan heeft, maar het pleit hem ook zeker niet vrij.
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Ja daar ben ik het mee eens, hoewel Meike zegt dat ze al in 1999 een nieuwe verklaring had ingediend he. Blijkbaar heeft ze er toen (in 1999) nog eens goed over nagedacht en met een nieuw verhaal gekomen, wat ze aan de politie heeft herhaald in 2006.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee daar heb ik uiteraard niets op aan te vullen. In 2006 is het 7 jaar na dato. Ik kan me goed voorstellen dat je het allemaal niet precies meer weet zoveel jaar na dato.
Dat geldt trouwens voor alle getuigenverklaringen die zoveel jaar na dato zijn gedaan en/of zijn gewijzigd. Die kun je allemaal in twijfel trekken, lijkt me zo.
Kern van het verhaal is dat Mijke en Michael 6 dagen na de moord al een verkeerde verklaring afgaven. Da's raar. Als ik even goed nadenk kan ik toch wel terughalen wat ik de afgelopen week heb gedaan. En als ik Maurice de Hond mag geloven gaven Michael en Meike deze verklaring af toen ze net van de moord gehoord hadden. Als ze daadwerkelijk niets van de moord wisten tot die tijd hadden ze ook geen tijd gehad om samen één verhaal af te spreken voor die avond. Het is dan dus wel een beetje toevallig dat ze ALLEBEI een verhaal vertellen wat niet klopt. Dat wijst erop dat het wel degelijk van tevoren besproken is.
Nee dat begrijp ik niet. Uit de spullen in de kamer van de weduwe (fles wijn) valt op te maken dat de weduwe bezoek had of verwachtte. Het zou dus kunnen dat de weduwe al bezoek had toen Louwes belde over de gift voor de kerk, wat ook zou verklaren waarom je zo'n gesprek kort houdt. Dus tijden voor 20:36 zijn wel degelijk relevant.quote:L. heeft om 20.36 met de weduwe heeft gesproken. Dat de politie de tijdstippen voor 20.36 niet interessant vind, begrijp ik wel. Jij niet? Toen leefde de weduwe immers nog? L. zijn mobiel heeft volgens de KPN/PTT gegevens nog om 20.36 met de weduwe gebeld. L. zegt zelf dat hij haar gesproken heeft.
Nou da's toch niet zo raar? Het enige is dus dat we niet weten hoe laat Michael op de soos was. Wie weet was dat pas om 23:00, en dan heeft hij nog tijd zat gehad om de moord te plegen.quote:Michael kan het dan toch nooit gedaan hebben?
Na 20.36 de weduwe vermoorden, huis goed schoonmaken, hele klus als je leest hoe goed alles is schoongemaakt, eigen bebloede kleding wegdoen, naar de soos fietsen etc. etc.
Hoe moet dat dan?
De verklaringen van de twee kloppen in elk geval duidelijk niet, en het riekt naar afgesproken werk.
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:12 schreef Egwene het volgende:
Heb je de tijdslijn nu al een keer gevonden trouwens?
Dat is de tijdlijn.
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Wat is nog wil zeggen is dat Maurice en de Louwesaanhang de kluit proberen te belazeren door verklaringen achter te houden, de waarheid naar hun hand te zetten, mensen te verwijderen, te beledigen en te intimideren en dat ik het NFI nog nooit op een leugen heb kunnen betrappen.
De waarheid komt wel boven tafel, daar heb ik alle vertrouwen in.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 13:32:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Nog een ding. Als ik het goed heb was die fles wijn zonder sporen. Dus de fles wijn en het glas jus zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus.
Of dit waar is, moet je de politie vragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat is mogelijk, maar dat betekent dus dat ze al met elkaar besproken hadden wat ze gingen zeggen VOOR de verhoren. En ze zeggen dat ze voor de verhoren nog niet wisten dat de weduwe vermoord was.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice hoogstwaarschijnlijk ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 14:07:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat lijkt mij dus ook, van dat lopend vuurtje. De weduwe wordt donderdag vermoord, zaterdag gevonden, en dan is het heel onwaarschijnlijk dat Michael pas op dinsdag zou horen van de moord.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
P.S. dat van die schone fles en glazen weet Maurice ook, alleen hij wil het niet laten zien.
Nu moet ik weg.
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Wij weten niet wat de politie weet. Michael is verdachte geweest.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ach ja alles overziend is Louwes natuurlijk verreweg het verdachtst, ik zie alleen wel dat het onderzoek naar het alibi van de klusjesman beter had gekund.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik geloof niet dat je het begrip tijdslijn helemaal begrijpt.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:21 schreef Mickmek het volgende:
Staat hierboven. Na 20.36 en voor 22.00 uur zo'n moord plegen, alles schoonmaken, stofzuigertje weg, alle sporen wissen, kleren uitdoen, wassen, naar de soos.
Dat is de tijdlijn.
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.quote:Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.
Maar even to the point: is het niet vreemd, wanneer je bij je eerste verhoor door de politie al twee keer aantoonbaar liegt? Dat laadt toch eerder de verdenking op je dan dat het je vrijpleit? Ik kan het niet echt slim noemen in ieder geval.
- Liegen dat je nog niet wist dat de weduwe overleden was, terwijl je al wel vast met je vriend/vriendin een alibi hebt doorgesproken voor de avond dat zij vermoord is (terwijl de politie nog niet eens wist wanneer de weduwe was overleden!!!, dat is pas veel later beredeneerd). Dat geeft op zijn minst te denken, zeker het weten dat je voor donderdagavond iets moet afspreken riekt naar daderkennis.
- Liegen dat je samen gezellig de hele avond thuis geweest bent omdat je kennelijk niet kunt verantwoorden waar je de hele avond hebt uitgehangen. Want: wat is er nou mooier ter controle van je alibi dan een soos vol mensen die jou/jullie allemaal kennen? Perfect toch? Half studenticoos Deventer kan je alibi bevestigen! Waarom zou je iets verzinnen waardoor je feitelijk geen alibi hebt?
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Precies, dat vond de politie Deventer ook. Daarom hebben ze Michael meerdere malen verhoord.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Nogmaals, het hoeft niets te zeggen, maar ik vind de onschuld er nu niet echt vanaf druipen eerlijkgezegd.
Alleen, het werd steeds duidelijker dan Michael het niet geweest kon zijn.
Intussen begonnen de aanwijzingen tegen EL binnen de stromen. Vermoedelijk het telefoontje van de verzekeringmaatschappij, het veilinghuis, bericht van vingerafdruk (bekende van politie), telefoontje om 20.36. De politie heeft op een bepaalde moment aan de OvJ gevraagd of ze de gegeven van EL mochten opvragen en toen bleek dat EL ook dat geld wat de politie aan hem gegeven had, op zijn priverekening had gezet. Er was een geheime bankrekening in Luxemburg waarvan El tegen de rechercheur heeft gezegd hier niets van te weten......... misschien nog wel meer, weten we niet. Een van die rechercheurs wist zich nog te herinneren dat El zich verwond had of collega's hebben de politie gebeld over de verwondingen etc. etc. Er zullen ook wel verklaringen van vrienden en familieleden zijn die niet ontlastend waren voor El etc. etc., bijvoorbeeld op de oprichting van de Stichting, dat ze daar mee bezig was en dat ze het er niet helemaal mee eens was enzo. Dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting had ze in ieder geval wel tegen de schoonheidsspecialiste gezegd. Tegen wie nog meer weten we allemaal niet want Maurice laat dat soort dingen niet zien.
En toen kwam ook dat DNA nog eens.
Ja dat was bij Michael allemaal niet het geval.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 15:25:36 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er zijn ook mensen die zich in de situatie van Meike kunnen inleven.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Egwene het volgende:
Dus jij weet waarom Meike een valse verklaring aflegt bij de politie? Klinkt inderdaad als een insider.
Ik heb geschreven dat ik geen insider ben. Stel nu eens dat ik wel een insider was, so what?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie eist, bewijst.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:16 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm
Zolang je dit niet kan bewijzen is het niet waar.
*verwijderd door Admin*
Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.
Met het verschil dat de klusjesman in Deventer woont en eventueel 's nachts de boel nog had kunnen schoonmaken. Maar dat botst dan weer met de beheerder van de begraafplaats over de vrijdagochtend en het vrijdagmiddag gebeuren op het terrasje enzo. De klusjesman zou vast wel willen hebben uitslapen dan en niet de hele vrijdag in touw geweest zijn.
Met het verschil dat de klusjesman in Deventer woont en eventueel 's nachts de boel nog had kunnen schoonmaken. Maar dat botst dan weer met de beheerder van de begraafplaats over de vrijdagochtend en het vrijdagmiddag gebeuren op het terrasje enzo. De klusjesman zou vast wel willen hebben uitslapen dan en niet de hele vrijdag in touw geweest zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:40 schreef Knipoogje het volgende:
Vergeet ook niet dat als de klusjesman geen tijd gehad zou hebben om alles schoon te maken enzo, dan had Louwes dat ook niet. Die was immers ook niet pas om 12 uur thuis. In feite had hij net zoveel tijd als de klusjesman.
Louwes heeft alleen zijn vrouw als getuige.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbander,quote:Op maandag 4 juni 2007 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
Op het freeforum las ik daar weer deze verklaring voor, maarja het blijft gissen. Probleem is wederom dat er informatie ontbreekt. Ik hoop maar dat de politie toen alles netjes heeft opgeschreven zodat er nog een keer kritisch naar gekeken kan worden.
Maurice heeft ook stukken van het TJ, alleen hij laat ze niet zien.
Natuurlijk heeft de politie alles nog. De politie heeft niet alle stukken van de recherchebevindingen aan EL doen toekomen. De dingen die ze verdacht vonden, waar ze onderling over spraken etc. etc.
Ook de verklaring van de huisarts hebben ze uit het dossier gelaten.
De bevindingen van die rechercheurs zoals telefoontjes van de verzekeringmaatschappij, de fles zonder vingerafdrukken, het telefoontje wat boven is beantwoord terwijl beneden dat briefje met die dfl. 1750,-- erop? Ook gek toch?
Hoe ze precies bij EL zijn gekomen, hebben ze weggelaten.
Ik vermoed ook dat ze geen vingerafdrukken van Michael hebben gevonden, maar dat weet ik niet zeker. Wel een van Louwes, maar toen wisten ze nog niet dat EL een bekende van de politie was.
Dat kwam later pas.
Even afwachten.
Ik hoop dat ze met hun bevindingen naar buiten komen want de Louwesaanhang stopt anders niet.
Nader onderzoek zou nog beter zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 18:39:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael en Meike waren toch de hele avond thuis?quote:Op maandag 4 juni 2007 16:43 schreef Mickmek het volgende:
Mickael heeft meerdere getuigen, kijk maar in het pleidooi van Knoops. Bovendien was Meike niet afhankelijk van Michael.
beter een knipoog dan een blauw oog
Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops. Hetzelfde pleidooi waarin Louwes Michael beschuldigt.
Wellicht heeft de politie ook getuigen die Michael die avond in de soos zagen, dat weet ik niet.
Het foute alibi ging over de vooravond. De tijdstippen van voor 20.36 zijn van geen enkel belang.
Wellicht heeft Michael werkelijk om 21.15 vanuit de soos of een kroeg naar zijn vriendin gebeld, zoals ik een keer meen te hebben gelezen. De politie heeft die telefoonuitdraai wel, wij niet.
Zijn er ook telefoongegevens van EL? Hij had toch zo'n razendrukke baan. Helemaal niet meer gebeld die avond?
Zal de politie ook wel een telefoonuitdraai van hebben. Wij niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 19:34:00 ]
Wellicht heeft de politie ook getuigen die Michael die avond in de soos zagen, dat weet ik niet.
Het foute alibi ging over de vooravond. De tijdstippen van voor 20.36 zijn van geen enkel belang.
Wellicht heeft Michael werkelijk om 21.15 vanuit de soos of een kroeg naar zijn vriendin gebeld, zoals ik een keer meen te hebben gelezen. De politie heeft die telefoonuitdraai wel, wij niet.
Zijn er ook telefoongegevens van EL? Hij had toch zo'n razendrukke baan. Helemaal niet meer gebeld die avond?
Zal de politie ook wel een telefoonuitdraai van hebben. Wij niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 19:34:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op maandag 4 juni 2007 10:59 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er is een schema gemaakt van de verschillende alibi's en op welke momenten die zijn afgegeven door MdH. De inhoud van dat schema klopt met de onderliggende gegevens.
Wie heeft dat schema gemaakt en wie zegt dat dit klopt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:28 schreef Mickmek het volgende:
Volgens meerdere getuigen door de Louwesaanhang gevonden, waren ze in de soos tot diep in de nacht, kijk maar in het oude pleidooi van Knoops.
Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.
Staat er "pas laat in de soos?".quote:Op maandag 4 juni 2007 18:49 schreef Egwene het volgende:
[..]
Diezelfde getuigen die je nu aanhaalt om het alibi van Michael te ondersteunen hebben het erover dat Michael pas 's avonds laat in de soos aankwam, van slag was en zich volgoot.
Of dat nu zo'n goede ondersteuning is van je alibi als je beweert vanaf 20.00 uur in de soos te zijn geweest kun je je afvragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jij had het over de eerste verklaring die zij had afgelegd bij de politie, lees je eigen post er nog maar even op na. Daar reageerde ik op.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat die avond in haar geheugen gegrift staat, dat schrijft ze zelf in Esta, omdat ze naar een opening van de sportschool moest en niet kon gaan omdat EL naar Utrecht moest.
Door de onverwacht vroege thuiskomst van EL had ze toch kunnen gaan.
Haar woorden, niet de mijne.
Dat zij naderhand, met de hulp van een vriendin die haar attendeerde op die sportschool opening, in staat is geweest om die avond te reconstrueren staat los van haar verhoor bij de politie.
Je vindt het allemaal prima als Michael en Meike na zes en een half jaar hun alibi nog veranderen, dus waar val je nu eigenlijk over?
Ik val over geld wat Louwes meerdere malen naar zijn priverekening heeft proberen over te hevelen. Geld nota bene wat het echtpaar Louwes bestemd had voor de oogappel van het echtpaar, toen nog een kind, een appeltje voor de dorst voor later. dfl. 450.000 wat naar de priverekening van EL moest.
Dit terwijl de weduwe alles van haar man in ere hield. Denk je dat dit de wens van de heer W. is geweest?
Daar val ik over. Het buiten de deur houden van alle familie en vrienden.
En het DNA, wat echt niet weg te kletsen is.
Over de eerste verklaring: ik kan me niet voorstellen dat als een client van mijn partner vermoord wordt, mijn partner de politie op bezoek krijgt, hij al zijn afspraken moet afzeggen omdat hij het gigantisch druk heeft alles te regelen (begrafenis regelen zonder inmenging van familieleden, mensen vooral buiten de deur houden, spullen snel verkopen, huis snel leeghalen etc. etc.) , dat zoiets een normale week voor me is. Als ik maandags van mijn man hoor dat hij de politie op bezoek heeft gehad in verband met een moord op zijn client, weet ik nog wel wat ik die donderdag daarvoor heb gedaan.
Ik zou ook wel even nadenken waar mijn partner dan wel was die avond, ik wel, ja.
Ik stop voor vandaag, misschien horen we meer op een dag. De politie weet veel meer hierover. Misschien komen ze er nog eens mee naar buiten. Wel te hopen.
Tip: ga maar lezen op het Freeforum, staat vol met interessante info.
Dit terwijl de weduwe alles van haar man in ere hield. Denk je dat dit de wens van de heer W. is geweest?
Daar val ik over. Het buiten de deur houden van alle familie en vrienden.
En het DNA, wat echt niet weg te kletsen is.
Over de eerste verklaring: ik kan me niet voorstellen dat als een client van mijn partner vermoord wordt, mijn partner de politie op bezoek krijgt, hij al zijn afspraken moet afzeggen omdat hij het gigantisch druk heeft alles te regelen (begrafenis regelen zonder inmenging van familieleden, mensen vooral buiten de deur houden, spullen snel verkopen, huis snel leeghalen etc. etc.) , dat zoiets een normale week voor me is. Als ik maandags van mijn man hoor dat hij de politie op bezoek heeft gehad in verband met een moord op zijn client, weet ik nog wel wat ik die donderdag daarvoor heb gedaan.
Ik zou ook wel even nadenken waar mijn partner dan wel was die avond, ik wel, ja.
Ik stop voor vandaag, misschien horen we meer op een dag. De politie weet veel meer hierover. Misschien komen ze er nog eens mee naar buiten. Wel te hopen.
Tip: ga maar lezen op het Freeforum, staat vol met interessante info.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.
bas
Nee dat niet. Ik vraag me alleen af waar het geld plotseling vandaan komt om de woning van EL te betalen en waar die weldoener zo plotseling vandaan komt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?
Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Ik dacht al dat ik dat eerder had gelezen.quote:Op maandag 4 juni 2007 19:59 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet zulke weldoeners, jij wel?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is geen antwoord op de vraag. Terwijl de Louwesaanhang wel een afgeloste schuld van Michael uitgezocht wilde hebben, die later bleek lang voor de dood van de weduwe te zijn afgelost.
Dat is gek. Dit terwijl EL is veroordeeld en Michael niet.
Dat is gek. Dit terwijl EL is veroordeeld en Michael niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb weleens ergens gelezen dat de notaris ook bepaalde handelingen heeft tegen gehouden van EL,omdat deze niet netjes waren?
Weet iemand waar ik daar iets over kan lezen,wat dat was?
Weet iemand waar ik daar iets over kan lezen,wat dat was?
Bij zijn eerste verhoor heeft Michael verklaard dat hij niet wist dat Mevr,Wittenberg vermoord was.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef Mickmek het volgende:
Het lijkt mij voor de hand liggen dat M&M voor het verhoor al wisten dat de weduwe was vermoord.
Zoiets gaat als een lopend vuurtje door Deventer.
.
Dus bewijsbaar geen lopend vuurtje, of gerucht
bas
MickMeck, Ik zit nog te wachten op je reaktie van jou a.g dit artikel, geschreven door de "DNA"expert die ook in de DMZ als laborant nogal wat vreemde foutjes maakte (nog zacht uitgedrukt)quote:Op maandag 4 juni 2007 19:35 schreef contrabas het volgende:
@MickMeck
Ik hou ermee op voor nu, zoek het maar uit. Er zijn stapels bewijs en het toppunt is het DNA bewijs.
De enige oplossing is dat het NFI gelogen heeft.
Je wordt op je wenken bediend
DNA-BEWIJS IN ONDERZOEK ZEGT LANG NIET ALTIJD ALLES.
DE GOOI en EEMLANDER van zaterdag 2 juni jl.
Het artikel beschrijft het werk van Independent Forensic Services, het commercieel forensisch lab van Richard en [b]Selma Eikelenboom, sinds 2004 gespecialiseerd in cold cases en vastgelopen zaken.[/b]
bas
Waarom zou Michael van slag zijn geweest juist op die dag? En waarom gooide hij zich extra vol? Het stond al bekend dat hij alcoholist was, dus als het zelfs opvalt dat ie zich volgoot moet dat wel heel ernstig zijn.quote:
Hij heeft ook later helemaal niet meer gezegd dat hij van slag was. Waarom zou hij dat verzwijgen?
beter een knipoog dan een blauw oog
mwoah, 99 tegen 1 dat het verzoek wordt afgewezen. En dan is het voor mij ook einde verhaal. 't was leuk tijdverdrijf.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:01 schreef Genverbrander het volgende:
Nou over een paar uurtjes dan eindelijk de uitspraak van de Hoge Raad...
Spannend.
Dan ga ik het pas weer volgen als er nieuw ontlastend of belastend bewijsmateriaal beschikbaar komt tegen een van de betrokkenen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Haha, dooie mus dus.
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
HR: "zeg, politieman (de ander is al overleden), hebben jullie zorgvuldig werk geleverd?"
politieman "ja hoor"
HR: "ok, dan hoeft de zaak niet heropend te worden"
beter een knipoog dan een blauw oog
Als het goed is komt straks Standpunt NL op radio 1. (13.00-13.30).
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Het gaat over de Deventer Moordzaak.
Gast: advocaat Jan Vlug.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat was volgens Machielse het enige punt waar nog onduidelijkheid over was.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Is wel beter ook om Michael definitief te ontlasten. Het stempel van moordenaar voor de rest van je leven, is ook niet niks terwijl je onschuldig bent.
Beter alles goed uitzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
DEN HAAG (ANP) – Advocaat Knoops is hoopvol gestemd over de uiteindelijke afloop van de Deventer moordzaak voor zijn cliënt, de tot twaalf jaar cel veroordeeld Ernest Louwes.
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Het is niet eens zozeer het door de Hoge Raad bevolen verhoor van twee politiemensen, als wel nieuw ingebrachte DNA–rapportages van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die Knoops doen vermoeden dat het uiteindelijk rechterlijk oordeel in het voordeel van Louwes zou kunnen uitvallen.
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Volgens Knoops is het „absoluut noodzakelijk dat de zaak heel goed wordt onderzocht. Er is zo veel materiaal bijgekomen."
In het kader van de huidige herzieningsaanvraag zijn maar liefst 65 nieuwe rapporten ingebracht. De aanvraag zelf beslaat inmiddels meer dan tweehonderd pagina’s.
Opiniepeiler Maurice de Hond, voornaam pleitbezorger van Louwes, denkt dat de Hoge Raad op basis van het door Knoops aangeleverde materiaal een tweede herziening van de zaak–Louwes zal bevelen. „Ik kan me niet anders voorstellen."
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internetquote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:35 schreef zeman het volgende:
De bezoekers/luisteraars van standpunt.nl zijn in ieder geval blij met een nieuw onderzoek:
http://www.stand.nl/index.php
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86%
Oneens 14%
Er is door 1702 mensen gestemd
beter een knipoog dan een blauw oog
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:17 schreef zeman het volgende:
Hier de rechtstreekse link naar bovenstaand artikel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)hoopvol_gestemd.html
Van de telegraaf. Vreemd genoeg de enige krant die het niet op de voorpagina van de internetsite heeft staan.
Dat nieuwe onderzoek van het NFI is voor mij volledig nieuw. Ben erg benieuwd.
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Ja daar zal die Louwesmaffia natuurlijk weer achter zitten. Er is ook veel minder gestemd dan normaal. Ik denk dat de Louwesmaffia heel wat mensen die normaal nee hadden gestemd, de mond hebben gesnoerd...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ga weg!! Is er nou WEER dna-onderzoek gedaan?!?!?!?
Vreeeeeeemd vreemd vreemd vreemd.
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar goed, eerlijk is eerlijk, de Louwesfans zijn wat vocaler in dit soort dingen, zeker via internet
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijkquote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Het is inderdaad zeer nieuwsgierig makend. Er worden hier al maanden lang complete topics vol geluld over de DNA-hypothese van het NFI en nu komen ze ineens met een nieuwe die ontlastend is voor Louwes. Wel moedig van ze.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knoop is er vrij duidelijk over. Ik citeer het ANP:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Het onderzoek is al gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf, omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:06 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is een geheel nieuw onderzoek ook beter. Daar ben ik geen tegenstander van. Duidelijkheid is het beste.
Weer een DNA onderzoek? Nou zeg, ik ben ook verbaasd.
Ben benieuwd waar het vandaan komt en wie het onderzoek heeft gedaan.
Als dit allemaal waar is en het OM neemt dit serieus, zal het OM wel zelf ook opnieuw onderzoek naar de blouse laten doen.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
m.i. vertrouwen ze de zaak ook zelf niet meer.
bas
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
Here we are now, entertain us.
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
Vervolgens stelt de HR ook nog eens dat ze alle stukken gestuurd door Knoops na de zitting van 20 maart niet meer mee zal nemen 'voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal.' Lijkt me toch stug dat ze op die grond nog een heel nieuw onderzoek van het NFI mee gaan nemen.
Overigens bleef die Knoops wel bezig zeg. Zelfs gisteren heeft hij nog een brief geschreven met bijlage. Ik dacht altijd dat je je zegje gedaan had en dat het dan wel over was.
Here we are now, entertain us.
@Voyeur
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Waar is deze uitspraak te vinden? Link?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:53 schreef voyeur het volgende:
Om te beginnen begrijp ik Knoop's enthousiasme niet:
3.2. De Advocaat-Generaal Machielse heeft primair geconcludeerd dat de Hoge Raad alvorens verder te beslissen uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris zal aanwijzen met het oog op "het horen van beide verbalisanten, in het Journaal (nr. 357) aangeduid als [initialen], die op 18 oktober 1999 de [getuige H.] hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd" en eventueel "een nader verhoor van de [getuige R.] en [getuige S.] ter opheldering van de vraag of en/of wanneer [getuige H.] hen op de hoogte heeft gesteld van zijn ontmoeting op de begraafplaats op vrijdagochtend 24 september 1999 en van de inhoud van het daarbij gevoerde gesprek".
Subsidiair heeft de Advocaat-Generaal geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
3.3. De Hoge Raad is van oordeel dat een nader onderzoek noodzakelijk is alvorens een beslissing kan worden genomen. De Hoge Raad acht het noodzakelijk dat na te noemen getuigen worden gehoord.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
beveelt een onderzoek als hiervoor bedoeld voor het horen van [getuige B.] en [getuige E.] als getuigen;
draagt dit onderzoek op aan de raadsheer mr. A.J.A. van Dorst, die daartoe bij deze tot Raadsheer-Commissaris is benoemd, met het verzoek aan de Raadsheer-Commissaris voorts al datgene te verrichten wat in het belang van het onderzoek moet worden geacht;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Hieruit blijkt juist niet dat de Raadsheer -Commisaris van alles moet gaan onderzoeken, maar alleen 'dit onderzoek' en alles in het belang van het onderzoek. Dit onderzoek is dus nadrukkelijk het horen van die getuige, de verbalisanten en de procedure daaromheen. Niet een heel nieuw DNA onderzoek dus.
blijkbaar hebben ze veel tijd nodig...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:12 schreef Genverbrander het volgende:
Zo dat was snel.
Uitspraak: er komt nieuw onderzoek voor wordt beslist over heropening.
naja, zolang er maar wordt besloten dat deze zaak wordt herzien.
anders zou het een schande zijn en verliest Justitie zn geloofwaardigheid....
tevens TVP
na jouw citaat gaat de HR nog verder:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef voyeur het volgende:
Verder vindt de A-G al in zijn advies:
12.2. In dit verband moet worden vooropgesteld dat de wettelijke regeling van het buitengewone rechtsmiddel van herziening ervan uit gaat dat op basis van hetgeen in de aanvrage op grond van bijgevoegde bewijsmiddelen is gesteld, wordt beoordeeld of de herziening ontvankelijk en gegrond is. De Hoge Raad heeft reeds eerder uitgemaakt dat zich daarmee niet verdraagt dat hangende de beoordeling van het herzieningsverzoek wordt verzocht om in de gelegenheid te worden gesteld nieuw onderzoek te verrichten met de kennelijke bedoeling om de daaruit voortkomende resultaten ter onderbouwing aan het herzieningsverzoek toe te voegen (HR 17 februari 2004, NJ 2004, 333 en HR 23 mei 2006, NS 2006, 188).
Ofwel niks niet nieuwe onderzoeken starten.
[...]
Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiële verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geïnitieerd nader onderzoek.
Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.
En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.
Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.
Waar zie je dat staan?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
*verwijderd door Admin*
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Nee, de door jouw aangehaalde tekst komt niet van de A-G vandaan, maar uit de vandaag gedane voorlopige uitspraak van de HR. Jouw tekst vervolgt metquote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:32 schreef zeman het volgende:
[..]
na jouw citaat gaat de HR nog verder:
Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiële verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geïnitieerd nader onderzoek.
Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.
En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.
Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.
"3.1.3. In aanmerking genomen evenwel dat al hetgeen is vervat in de hiervoor onder 2.1 vermelde aanvrage, "aanvulling verzoek tot herziening" en "tweede aanvulling verzoek tot herziening" evenals de onder 2.2 genoemde toelichting en de eerst na de terechtzitting ingekomen "derde aanvulling verzoek tot herziening" - met inbegrip van de voor en na die terechtzitting ingekomen producties 1 tot en met 57 - door de Advocaat-Generaal is onderzocht en in zijn conclusie is behandeld, zal de Hoge Raad acht slaan op het in die stukken aangevoerde.
3.1.4. Uit het vorenoverwogene volgt echter tevens dat en waarom de Hoge Raad voorbijgaat aan de inhoud van de hiervoor onder 2.3 genoemde bescheiden voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal. "
Samengevat: alles dat nog later ingebracht is door Knoops is heel vriendelijk toch nog door de A-G meegenomen in zijn advies aan de HR en wordt dus meegenomen in de overwegingen. De latere stukken voorzover ze niet door de A-G behandelt zijn worden niet meegenomen.
Het zou me verrassen als op die grond nog een toverstuk van het NFI meegenomen wordt, daar de A-G daar dus met geen woord over gesproken heeft.
Here we are now, entertain us.
Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.
Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (áls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!
Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....
*verwijderd door Admin*
Ik heb geen idee of hij schuldig is of niet. Ik geloof niet in lekenrechtspraak, dus ik ga ook niet meedoen aan dat spelletje. Ik wil alleen maar dat iedereen in Nederland een fatsoenlijke rechtsgang geniet. Ernst Louwes krijgt aanzienlijk meer ruimte voor de gebruikelijke twijfel dan andere veroordeelden gehad hebben. Als na afloop van de hele procedure hij toch moet zitten dan heeft hij in ieder geval het maximum er uit gehaald.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
@Voyeur
Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.
Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?
Als iedere verdachte zoveel juridische en lekenbijstand zou hebben, zou het rechtssysteem compleet vastlopen. De kans dat iemand anders dan EL onschuldig vastzit is statistisch veel groter dan dat EL dat doet. Dat baart mij weleens zorgen.
Anyway, het kan geen kwaad dat er zo nu en dan een zaak zo minitueus tegen het licht gehouden wordt. Alles wat er qua procedures fout zou kunnen zijn komt in deze procesgang boven en daarmee is het een soort case-study voor de kwaliteit van de Nederlandse rechtsgang. Als het dat doel dient is het prima. Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt, anders is er nog niets gewonnen.
Here we are now, entertain us.
@Voyeur
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
De kans dat een houten hobbelpaard spontaan begint te schijten is groter....quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:54 schreef voyeur het volgende:
Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt,
*verwijderd door Admin*
Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.
Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (áls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!
Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....
"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."
Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.
Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Het is niet heel belangrijk, maar ik citeerde echt uit de conclusie van de A-G, de tekst is echter deels overgenomen door de HR, vandaar je verwarring.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:55 schreef zeman het volgende:
@Voyeur
Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4
En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.
Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12
Here we are now, entertain us.
Nou breekt me klomp. Eerst wordt beweerd dat de blouse nat is gepropt in een zak, waarna interne contaminatie is onstaan van DNA van Louwes die geniest heeft of erg nat gesproken tijdens het zakelijk contact.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan
ik citeer opnieuw de Telegraaf:
Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."
Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."
In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.
Als nu dan wordt aangetoond dat er blijkbaar geen interne contaminatie heeft plaatsgevonden (op 22 controleplekken geen aanwijzing tegen Louwes), hoe kan dat dan in het voordeel van Louwes worden uitgelegd?
Whatever het NFI nu vindt, het lijkt me geen zaak voor de huidige herzieningsprocedure. De A-G heeft zich er niet over kunnen uitspreken en dat is het criterium voor nieuw materiaal melden ze expliciet.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 17:00 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:
"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."
Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.
Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Wie weet in de volgende ronde
Here we are now, entertain us.
Volgens Maurice gaat het qua nieuw DNA onderzoek hierom:
"Ten aanzien van nieuw DNA-onderzoek van het NFI is er iets verassends gebeurd. Knoops ontving vrijdagavond een nieuw rapport van het NFI (hij wist niet dat er weer nieuw onderzoek was gedaan). Daarbij heeft men op 22 plekken DNA onderzoek gedaan. O.a. onder de oksels en bij de broekband. Dat zou zijn om de versleeptheorie te checken. (Ik begrijp dat niet goed, want ons onderzoek had laten zien dat de versleping vanuit de benen heeft plaatsgevonden en dat de weduwe een vest aan had, zodat onder de oksels geen logische plaats lijkt om iets te vinden.)
In die 22 plekken is niets gevonden van Louwes en op een paar plekken wat van de weduwe. Meer weet ik ook niet, want ik heb dat rapport niet gelezen. Dit rapport heeft Knoops gisteren aan de Hoge Raad gestuurd."
Als ik dat zo lees voegt dat wel heel weinig toe aan het bestaande materiaal. Als de HR dat nu terzijde schuift is het zeker geen basis voor een nieuwe herziening.
"Ten aanzien van nieuw DNA-onderzoek van het NFI is er iets verassends gebeurd. Knoops ontving vrijdagavond een nieuw rapport van het NFI (hij wist niet dat er weer nieuw onderzoek was gedaan). Daarbij heeft men op 22 plekken DNA onderzoek gedaan. O.a. onder de oksels en bij de broekband. Dat zou zijn om de versleeptheorie te checken. (Ik begrijp dat niet goed, want ons onderzoek had laten zien dat de versleping vanuit de benen heeft plaatsgevonden en dat de weduwe een vest aan had, zodat onder de oksels geen logische plaats lijkt om iets te vinden.)
In die 22 plekken is niets gevonden van Louwes en op een paar plekken wat van de weduwe. Meer weet ik ook niet, want ik heb dat rapport niet gelezen. Dit rapport heeft Knoops gisteren aan de Hoge Raad gestuurd."
Als ik dat zo lees voegt dat wel heel weinig toe aan het bestaande materiaal. Als de HR dat nu terzijde schuift is het zeker geen basis voor een nieuwe herziening.
Here we are now, entertain us.
Dus dat was alles?
Wie heeft dat onderzoek gevraagd, Knoops toch niet hoop ik?
Iemand heeft dat onderzoek aangevraagd. Misschien toch het OM om de versleeptheorie te ontzenuwen. De versleeptheorie komt ook van de deskundigen van Maurice als ik het goed heb begrepen.
Net als dat graf.
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
De broekband?
De broek was toch weg volgens de Louwesaanhang?
DNA-onderzoek is erg duur, anders zou je denken "doe de broekspijpen ook nog even".
Ik ben benieuwd naar dat rapport.
Maar ja, als er handschoenen zijn gebruikt, zoals de Louwesaanhang beweert, waar moet je dan nog zoeken eigenlijk. Als het waar is van die fles en dat glas jus zonder sporen van niemand.
[ Bericht 39% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 18:36:00 ]
Wie heeft dat onderzoek gevraagd, Knoops toch niet hoop ik?
Iemand heeft dat onderzoek aangevraagd. Misschien toch het OM om de versleeptheorie te ontzenuwen. De versleeptheorie komt ook van de deskundigen van Maurice als ik het goed heb begrepen.
Net als dat graf.
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
De broekband?
De broek was toch weg volgens de Louwesaanhang?
DNA-onderzoek is erg duur, anders zou je denken "doe de broekspijpen ook nog even".
Ik ben benieuwd naar dat rapport.
Maar ja, als er handschoenen zijn gebruikt, zoals de Louwesaanhang beweert, waar moet je dan nog zoeken eigenlijk. Als het waar is van die fles en dat glas jus zonder sporen van niemand.
[ Bericht 39% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 18:36:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ MickMeck
Wat terug lezen is soms een kleine moeite,
Het onderzoek is gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf,omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
(Koops was zelf verrast door deze toevoeging van het nieuwe (voor Louwes positieve)onderzoek en het resultaat door het NFI)
m.i. vertrouwd het OM en de NFI hun eerdere aannames zelf ook niet meer.
Wat terug lezen is soms een kleine moeite,
Het onderzoek is gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf,omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
(Koops was zelf verrast door deze toevoeging van het nieuwe (voor Louwes positieve)onderzoek en het resultaat door het NFI)
m.i. vertrouwd het OM en de NFI hun eerdere aannames zelf ook niet meer.
bas
Omdat ze Michael niet verdenken?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dus je vind eigenlijk dat ze meteen bij Michael binnen hadden moeten vallen, omdat hij driftaanvallen heeft, drinkt, een messenverzameling heeft en haar kende?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Zonder verdere reden? Had dit ook bij TV moeten gebeuren omdat hij de vorige testamenteur was?
Ik wist niet dat onze wetten zo waren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.quote:
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:35:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
[ Bericht 35% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:44:22 ]
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
[ Bericht 35% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:44:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Jullie"?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.
bas
Achtuurjournaal begint er nu mee...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En nu in Netwerk op Nederland 2.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wie de schoen past trekt hem aan.quote:
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem
*verwijderd door Admin*
Ben ik dom als ik hier geen hol van begrijp?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:55 schreef contrabas het volgende:
[..]
Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.
*verwijderd door Admin*
Kansloos, JanJanJan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:03 schreef JanJanJan het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem
Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat weet ik wijsneus.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kansloos, JanJanJan.
Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.
Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?
*verwijderd door Admin*
Precies. Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.
Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.
*verwijderd door Admin*
Oh, je schreef alleen een spreekwoord? Vreemd, ik dacht dat je er ook nog 'Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem' aan toevoegde.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Dat weet ik wijsneus.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.
Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kom op, wees een vent en brul dan ook om het hardst dat het belachelijk is dat ze NU INEENS met een nieuw DNA onderzoek komen. Of is het misschien zo dat je nog steeds niet geïnteresseerd bent in de waarheid, wat die ook moge zijn, maar dat je Louwes vrij wilt hebben?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
We weten natuurlijk niet of het echt nieuw onderzoek was of dat het gewoon dat oude onderzoek was en dat Knoops de conclusie anders heeft opgevat. Hoop het eerste natuurlijk
*verwijderd door Admin*
