Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:32 schreef zeman het volgende:

[..]

na jouw citaat gaat de HR nog verder:

Met die wettelijke regeling verdraagt zich evenmin dat alvorens op het herzieningsverzoek is beslist, aanvullende verzoeken tot herziening in behandeling worden genomen. Slechts in bijzondere gevallen zal de Hoge Raad acht kunnen slaan op zulke aanvullende verzoeken. Algemene regels vallen daaromtrent niet te geven, aangezien zulks mede afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, waarbij onder meer van belang zijn de mate van samenhang tussen het initiėle verzoekschrift en de aanvullende verzoeken alsmede de stand waarin de behandeling van het verzoekschrift zich bevindt, waaronder mede begrepen de stand van een door de Procureur-Generaal of Advocaat-Generaal op de voet van art. 462, eerste lid, Sv geļnitieerd nader onderzoek.


Maw dat laat zeker nog wel ruimte (weliswaar bescheiden) voor een nieuw licht op de zaak.

En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken.

Het blijkt in ieder geval niet eenvoudig deze uitspraak eenduidig te interpreteren.

Nee, de door jouw aangehaalde tekst komt niet van de A-G vandaan, maar uit de vandaag gedane voorlopige uitspraak van de HR. Jouw tekst vervolgt met

"3.1.3. In aanmerking genomen evenwel dat al hetgeen is vervat in de hiervoor onder 2.1 vermelde aanvrage, "aanvulling verzoek tot herziening" en "tweede aanvulling verzoek tot herziening" evenals de onder 2.2 genoemde toelichting en de eerst na de terechtzitting ingekomen "derde aanvulling verzoek tot herziening" - met inbegrip van de voor en na die terechtzitting ingekomen producties 1 tot en met 57 - door de Advocaat-Generaal is onderzocht en in zijn conclusie is behandeld, zal de Hoge Raad acht slaan op het in die stukken aangevoerde.

3.1.4. Uit het vorenoverwogene volgt echter tevens dat en waarom de Hoge Raad voorbijgaat aan de inhoud van de hiervoor onder 2.3 genoemde bescheiden voor zover deze niet in verband staan met de onder 2.1 genoemde stukken dan wel de conclusie van de Advocaat-Generaal. "

Samengevat: alles dat nog later ingebracht is door Knoops is heel vriendelijk toch nog door de A-G meegenomen in zijn advies aan de HR en wordt dus meegenomen in de overwegingen. De latere stukken voorzover ze niet door de A-G behandelt zijn worden niet meegenomen.

Het zou me verrassen als op die grond nog een toverstuk van het NFI meegenomen wordt, daar de A-G daar dus met geen woord over gesproken heeft.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan

ik citeer opnieuw de Telegraaf:

Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."

Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.


Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (įls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!

Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
@Voyeur

Ik begrijp heel goed je 'juridische' terughoudendheid met betrekking tot de te volgen en de mogelijke procedures. Wat dat betreft is ook de tijd die de HR nodig heeft en heeft gehad dramatisch. Maar dat laat allemaal niet onverlet dat het DNA-rapport van het NFI dat het hart vormde van de veroordeling door datzelfde NFI nu onderuit lijkt te worden gehaald.

Als we het gewoon hebben over de vraag is hij schuldig of niet (los van al het juridische geharrewar, waar Louwes het helaas voor hem wel mee moet doen) dan is dat toch wel redelijk schokkend nieuws, vind je niet?

Ik heb geen idee of hij schuldig is of niet. Ik geloof niet in lekenrechtspraak, dus ik ga ook niet meedoen aan dat spelletje. Ik wil alleen maar dat iedereen in Nederland een fatsoenlijke rechtsgang geniet. Ernst Louwes krijgt aanzienlijk meer ruimte voor de gebruikelijke twijfel dan andere veroordeelden gehad hebben. Als na afloop van de hele procedure hij toch moet zitten dan heeft hij in ieder geval het maximum er uit gehaald.

Als iedere verdachte zoveel juridische en lekenbijstand zou hebben, zou het rechtssysteem compleet vastlopen. De kans dat iemand anders dan EL onschuldig vastzit is statistisch veel groter dan dat EL dat doet. Dat baart mij weleens zorgen.

Anyway, het kan geen kwaad dat er zo nu en dan een zaak zo minitueus tegen het licht gehouden wordt. Alles wat er qua procedures fout zou kunnen zijn komt in deze procesgang boven en daarmee is het een soort case-study voor de kwaliteit van de Nederlandse rechtsgang. Als het dat doel dient is het prima. Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt, anders is er nog niets gewonnen.

@Voyeur

Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4

En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.

Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:54 schreef voyeur het volgende:

Ik hoop alleen wel dat de Louwes supporters zich uiteindelijk neerleggen bij de gang van zaken als hij toch veroordeeld wordt,

De kans dat een houten hobbelpaard spontaan begint te schijten is groter....

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nieuw onderzoek is niet hetzelfde als opnieuw. Het zou dus prima kunnen dat ze andere delen van de blouse hebben onderzocht.
Dus ik zie de jubelstemming niet helemaal.


Maar de Louwesfans zouden nu toch allemaal moeten zeggen (įls ze consequent zouden zijn): Waarom komen ze daar nu ineens mee? Dat moet niet mogen!!!!

Maar ja, de eerste Louwesfan die consequent is moet ik nog tegenkomen.....

Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:

"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."

Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.

Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:55 schreef zeman het volgende:
@Voyeur

Er is geen misverstand. We citeren uit exact dezelfde bron. Mijn opmerking
"En is het ook niet zo dat het DNA onderzoek in verband staat met het DNA onderzoek? Maw het nieuwe rapport staat wel in verband met wat in 2.1 is besproken. Want ook daar is het DNA onderzoek besproken." slaat juist op het nu door jou aangehaalde fragment 3.1.4

En ik ben het met je eens het blijft hoe dan ook een verrassing wat er gaat gebeuren.

Ik ben trouwens nog benieuwd naar jouw reactie op mijn post van 16:12

Het is niet heel belangrijk, maar ik citeerde echt uit de conclusie van de A-G, de tekst is echter deels overgenomen door de HR, vandaar je verwarring.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:45 schreef zeman het volgende:
@JanJanJan

ik citeer opnieuw de Telegraaf:

Knoops wijst erop dat het NFI zeer recent nog een rapport heeft aangeleverd, dat gunstig is voor Louwes. Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. „Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd", aldus Knoops dinsdag. „Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen."

Knoops benadrukt dat de Hoge Raad niet alleen het verhoor van twee verbalisanten heeft bevolen. De raad heeft ook gezegd dat de raadsheer–commissaris (een rechter van de Hoge Raad die als onderzoeksrechter optreedt) al datgene moet doen wat hem als zinvol voor het onderzoek voorkomt. „Dat is een ruime, brede opdracht", aldus Knoops. „Alle andere beslissingen zijn aangehouden. Dus ook die over het nieuwe DNA–onderzoek."

In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen.

Nou breekt me klomp. Eerst wordt beweerd dat de blouse nat is gepropt in een zak, waarna interne contaminatie is onstaan van DNA van Louwes die geniest heeft of erg nat gesproken tijdens het zakelijk contact.
Als nu dan wordt aangetoond dat er blijkbaar geen interne contaminatie heeft plaatsgevonden (op 22 controleplekken geen aanwijzing tegen Louwes), hoe kan dat dan in het voordeel van Louwes worden uitgelegd?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 17:00 schreef zeman het volgende:

[..]

Lees ook dit stukje even. Ik citeer (nu voor de derde keer) de telegraaf:

"In dat DNA–onderzoek schuilt de crux, aldus Knoops. „Ernest Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese van het NFI. Datzelfde NFI komt nu met nieuwe, herziene hypothesen". De eerder hypothese van het NFI kwam erop neer dat de op de blouse van de weduwe gevonden DNA–sporen van Louwes er door toepassing van geweld op waren gekomen."

Hier wordt gesproken over een "herziene hypothese". Dat klinkt niet als aanvullend. Dat betreft de essentie van het oude rapport. Maar goed het blijven de woorden van Knoops. Het is in ieder geval zeer nieuwsgierig makend.

Je laatste opmerkingen over de Louwesfan in het algemeen zeggen vooral iets over jouw drang om deze door jouw bedachte soort te bashen. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

Whatever het NFI nu vindt, het lijkt me geen zaak voor de huidige herzieningsprocedure. De A-G heeft zich er niet over kunnen uitspreken en dat is het criterium voor nieuw materiaal melden ze expliciet.

Wie weet in de volgende ronde

Volgens Maurice gaat het qua nieuw DNA onderzoek hierom:

"Ten aanzien van nieuw DNA-onderzoek van het NFI is er iets verassends gebeurd. Knoops ontving vrijdagavond een nieuw rapport van het NFI (hij wist niet dat er weer nieuw onderzoek was gedaan). Daarbij heeft men op 22 plekken DNA onderzoek gedaan. O.a. onder de oksels en bij de broekband. Dat zou zijn om de versleeptheorie te checken. (Ik begrijp dat niet goed, want ons onderzoek had laten zien dat de versleping vanuit de benen heeft plaatsgevonden en dat de weduwe een vest aan had, zodat onder de oksels geen logische plaats lijkt om iets te vinden.)

In die 22 plekken is niets gevonden van Louwes en op een paar plekken wat van de weduwe. Meer weet ik ook niet, want ik heb dat rapport niet gelezen. Dit rapport heeft Knoops gisteren aan de Hoge Raad gestuurd."

Als ik dat zo lees voegt dat wel heel weinig toe aan het bestaande materiaal. Als de HR dat nu terzijde schuift is het zeker geen basis voor een nieuwe herziening.

Dus dat was alles?

Wie heeft dat onderzoek gevraagd, Knoops toch niet hoop ik?

Iemand heeft dat onderzoek aangevraagd. Misschien toch het OM om de versleeptheorie te ontzenuwen. De versleeptheorie komt ook van de deskundigen van Maurice als ik het goed heb begrepen.

Net als dat graf.

Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?

De broekband?
De broek was toch weg volgens de Louwesaanhang?

DNA-onderzoek is erg duur, anders zou je denken "doe de broekspijpen ook nog even".

Ik ben benieuwd naar dat rapport.

Maar ja, als er handschoenen zijn gebruikt, zoals de Louwesaanhang beweert, waar moet je dan nog zoeken eigenlijk. Als het waar is van die fles en dat glas jus zonder sporen van niemand.

[ Bericht 39% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 18:36:00 ]

@ MickMeck
Wat terug lezen is soms een kleine moeite,
Het onderzoek is gebeurd door het NFI, waarschijnlijk op aanvraag van het OM zelf,omdat het anders niet in het besluit van de HG meegenomen kan worden.
Het gaat daarbij om nieuw onderzoek van de blouse van het slachtoffer, de weduwe Wittenberg. Op 22 plaatsen is nieuw onderzoek uitgevoerd
Daaruit is geen enkele aanwijzing tegen Louwes naar voren gekomen.
(Koops was zelf verrast door deze toevoeging van het nieuwe (voor Louwes positieve)onderzoek en het resultaat door het NFI)
m.i. vertrouwd het OM en de NFI hun eerdere aannames zelf ook niet meer.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:
Ook geen sporen van Michael? Waarom vertelt de Louwesaanhang dat er niet bij?

Omdat ze Michael niet verdenken?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.

Dus je vind eigenlijk dat ze meteen bij Michael binnen hadden moeten vallen, omdat hij driftaanvallen heeft, drinkt, een messenverzameling heeft en haar kende?
Zonder verdere reden? Had dit ook bij TV moeten gebeuren omdat hij de vorige testamenteur was?

Ik wist niet dat onze wetten zo waren.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

Omdat ze Michael niet verdenken?

Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.

Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:35:21 ]

Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.

[ Bericht 35% gewijzigd door Mickmek op 05-06-2007 19:44:22 ]

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.

Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.

"Jullie"?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
Als Knoops dat rapport naar de Hoge Raad heeft gestuurd, betekent dit dat het contaminatieverhaal naar de prullebak kan.
En al die andere verhalen over een niet goed functionerend NFI uit de koker van de Louwesaanhang.
Blijft Eikelenboom zeker over.
Maar ja, Eikelenboom werkte toen bij het NFI.

Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.

Achtuurjournaal begint er nu mee...

En nu in Netwerk op Nederland 2.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

"Jullie"?

Wie de schoen past trekt hem aan.
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:55 schreef contrabas het volgende:

[..]

Vroeger wilde ze altijd al gelijk hebben, en ze is geen spat veranderd.
Als zij rood ie en zij zei blauw, dan is het over 2 jaar bij haar nog blauw en is het niet links om dan maar naar de andere kant maar gelijk WIL ze krijgen.
Ik probeer het niet meer , laat haar, zo lang ze nog kan gelukkig zijn met haar M.

Ben ik dom als ik hier geen hol van begrijp?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:03 schreef JanJanJan het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.
Als jij je aangesproken voelt is dat jouw probleem

Kansloos, JanJanJan.

Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Kansloos, JanJanJan.

Ik heb MdJ nooit beschuldigd. Totaal niet de insteek van mijn interesse in de zaak.

Dat weet ik wijsneus.
Vandaar dat ik schrijf Wie de schoen past trekt hem aan.

Of is het echt een heel moeilijk spreekwoord?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Het is wel interessant te weten dat er alleen sporen van de weduwe zijn gevonden.
Dus ook niet van Michael.

Het is nu echt de hoogste tijd om te stoppen Michael zwart te maken. Echt, jullie richten een hoop schade aan bij onschuldige mensen. Kun je niet maken.
Michael kan het niet gedaan hebben, hij heeft geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden. Klaar.

Precies. Helemaal mee eens.