NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We gaan weer verder!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.quote:Mickmek:
Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?quote:Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.
Ja, waarom niet? Bestaat er een speciale band tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes dan, dacht je? Ze kennen elkaar nauwelijks!quote:Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Alternatieve verklaring: om klokkenluider te zijn, moet je wel miljonair zijn. Je loopt namelijk kans om 120 duizend euro schadevergoeding te moeten betalen, je klanten kwijt te raken en ook nog in de gevangenis te komen (mijn voorspelling).quote:schreef Kwattad het volgende:
Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.
Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.
Wie heeft daar trek in? Bijna niemand.
Je kent het verhaal van Spijkers toch?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?
Niet als het over de rug van een onschuldige gaat. De manier waarop de Louwesaanhang dit heeft aangepakt door middel van Michael en zijn vriendin aan de schandpaal nagelen, nee dat is niet toegestaan, nee. Gelukkig niet. We leven niet meer in de Middeleeuwen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?
[..]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbander,quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.
Ik heb begrepen dat het een Uitspraak is van de Rechtbank naar aanleiding van de conclusie van Machielse of er wel of niet een herziening komt.
Als die herziening er komt, bepalen de rechters hoe die herziening eruit gaat zien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmeck, bedankt voor de info, maar misschien kun je proberen niet voor iedere zin een aparte post te maken?
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
A) uitstel om het door de A-G voorgestelde onderzoek uit te voerenquote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
B) toewijzing van (delen van) het herzieningsverzoek waarmee de zaak weer naar het Gerechtshof gaat dat opnieuw behandelt met inachtneming van het HR oordeel. Nieuwe feiten zoals er in deze topics vaak langskomen spelen daar dan geen rol in.
C) afwijzing van het herzieningsverzoek waarmee de zaak klaar is.
Here we are now, entertain us.
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.
[..]
Here we are now, entertain us.
http://www.rechtspraak.nl lijkt me een betrouwbaarder bron.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:14 schreef Mickmek het volgende:
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:20 schreef voyeur het volgende:
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als Michael niet had gelogen over zijn alibi,
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo, dus jij wilt beweren dat Michael niet heeft gelogen over zijn alibi? Dat staat inmiddels onomstotelijk vast.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
Oh ja, de beheerder is ook al kort na de moord na de politie gestapt, maar is toen nooit serieus genomen. Dat laatste past in het beeld van het niet willen horen van getuigen die ontlastend kunnen zijn voor Louwes of belastend voor Michael, het is maar hoe je het wil zien.
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Here we are now, entertain us.
Te gek voor woorden. Wie weet nou na zeven jaar nog van daderkennis van MdJ. Waarschijnlijk was de moord allang bekend maar wist de beheerder het nog niet. Na zeven jaar!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:17 schreef Mickmek het volgende:
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'
en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.
Here we are now, entertain us.
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.
2.1.9. Anders dan de raadsman van de verdachte bij pleidooi heeft gesteld, ziet het hof in de brief van dr. De Knijff d.d. 22 januari 2004, houdende de beantwoording van een aantal door de raadsman aan dr. De Knijff gestelde vragen, geen standpunt dat in tegenspraak is met de door het hof onderschreven conclusies en bevindingen van ing. Eikelenboom. Het hof stelt vast dat dr. De Knijff in die brief weliswaar opmerkt dat vrijwel nimmer te voorspellen valt óf DNA wordt overgedragen, maar dat hij in die brief tevens opmerkt dat achteraf voor die overdracht een mogelijke (en soms enige) verklaring kan worden gegeven. Ter terechtzitting van 26 januari 2004 heeft dr. De Knijff bovendien verklaard dat hij DNA-deskundige en geen sporendeskundige is en hij zich derhalve niet deskundig acht om aan de in dit geval aangetroffen sporen enige conclusie te verbinden omtrent de wijze waarop deze kunnen en/of moeten zijn overgebracht. Dr. De Knijff heeft voorts verklaard dat hij uit de bevindingen van het NFI (dr. Kloosterman en ing. Eikelenboom) begrijpt dat zijn constatering (in zijn brief van 22 januari 2004 aan de raadsman) dat in de onderzochte mengsporen zeer veel DNA van het slachtoffer is aangetroffen en slechts een geringe hoeveelheid DNA van de verdachte, ten aanzien van spoor #20 niet opgaat. Dr. De Knijff heeft verder de verklaring van ing. Eikelenboom onderschreven dat, als bij onderzoek van sporen met behulp van de crimescope geen fluorescentie wordt waargenomen, dit betekent dat er geen indicatie is voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen. Dr. De Knijff heeft desgevraagd bevestigd dat bij die sporen de hypothese dat het celmateriaal van speekseldruppeltjes afkomstig kan zijn, niet past.
Dus......
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:
Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.
Je bedoelt die De Hond waar vorig jaar elf man van de nationale recherche (die normaal gesproken worden ingezet bij terroristen) zijn hele huis overhoop haalde omdat hij er van verdacht werd zijdelings betrokken te zij bij het hacken van een computer. Een zaak waar we nooit meer iets van gehoord hebben. Tja het is maar wat je proportioneel noemt. Daarentegen lijkt mij een eenvoudige huiszoeking bij de hoofdverdachte (destijds) in een brute moordzaak nou niet bepaald overdreven.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:37 schreef voyeur het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.
Op welke site zitten we hier Rdam? Hou toch eens op met die algemene beschuldigingen. Je hebt nul komma nul argument. Alleen meer loos gebral. Ik constateer alleen wat er gebeurt. Ik heb alleen gezegd dat ik Michael verdacht vindt. Dat kan ik alleen al doen op basis van het feit dat hij heeft gelogen over zijn alibi. Ik heb hem niet beschuldigd zoals MdH dat doet. Als je wat zinnigs wilt bijdragen probeer dan eens om op de door mij aangedragen punten in te gaan waardoor Michael zo verdacht is.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
Je lijkt Mickmek wel. Oh wacht dat ben je...
Beter lezen, ik had het over mezelf. Ik mag het toch wel zelf zeggen als ik mijn eigen argument gevoelsmatig en niet feitelijk vind?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:36 schreef Mickmek het volgende:
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Daarom corrigeerde ik mezelf ook. Schijnt niet overgekomen te zijn. Geef je een keer wat toe, snappen ze het weer niet!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef voyeur het volgende:
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'
en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef tjakkad het volgende:
Uitspraak hoge raad 20-3-2007:
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .
Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hoe denk je dan dat het bovenstaande op mij overkomt? Denk je werkelijk dat enige neiging in mij opwekt om mijn meningen en vermoedens te wijzigen?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:09 schreef RDam het volgende:
@zeman,
jij vind het natuurlijk ook zeer verdacht dat MdH een schade vergoeding moet betalen?
kan je niet ophouden met het vals beschuldigenvan MdJ????
Iedereen op de site van MdH maakt zich gewoonweg belachelijk.
Gelukkig hebben we geen bananenrepubliek hier,zoals jullie graag doen geloven.
Jullie moeten eens ophouden met het brengen van halve waarheden en mensen die met
de juiste opmerkingen komen de stuipen op het lijf te jagen,zodat ze niets meer tegen de rare praatjes van MdH durven in te brengen.
Een eng, heel heel heel eng cultuurtje daar.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".
De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Mevrouw W. heeft in haar eerste verklaring onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er was nog geen stichting. Die zou worden opgericht en EL schrijft daar uitgebreid over . Zie de kop van hoofdstuk 2.
Waarom is deze verklaring nergens meer te lezen bij Maurice?
Erg typisch voor mensen die aan "waarheidsvinding" doen.
Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
Maurice laat de eerste verklaring van de werkster en (in zijn nieuwe Oordeel Zelf) de verklaring van de schoonheidsspecialiste achterwege.
Bovendien laat Maurice blijken dat hij voor mensen met een ander mening geen respect heeft en verwijderd ze van zijn site. Beleefde mensen worden zonder pardon verwijderd. Een weerwoord of correspondentie hierover is vervolgens niet mogelijk.
Betrokkenen worden door de Louwesaanhang en priverechercheurs van de Louwesaanhang thuis en op hun werk benaderd.
Een heel eng cultuurtje. Dit gebeurt op Internet. Maurice wil weten wie de mensen met de andere mening zijn. Is dit om ze de stuipen op het lijf te jagen zodat ze niets meer durven schrijven?
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers en andersdenkenden verwijderen?
De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden. Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Mevrouw W. heeft in haar eerste verklaring onder andere aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er was nog geen stichting. Die zou worden opgericht en EL schrijft daar uitgebreid over . Zie de kop van hoofdstuk 2.
Waarom is deze verklaring nergens meer te lezen bij Maurice?
Erg typisch voor mensen die aan "waarheidsvinding" doen.
Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
Maurice laat de eerste verklaring van de werkster en (in zijn nieuwe Oordeel Zelf) de verklaring van de schoonheidsspecialiste achterwege.
Bovendien laat Maurice blijken dat hij voor mensen met een ander mening geen respect heeft en verwijderd ze van zijn site. Beleefde mensen worden zonder pardon verwijderd. Een weerwoord of correspondentie hierover is vervolgens niet mogelijk.
Betrokkenen worden door de Louwesaanhang en priverechercheurs van de Louwesaanhang thuis en op hun werk benaderd.
Een heel eng cultuurtje. Dit gebeurt op Internet. Maurice wil weten wie de mensen met de andere mening zijn. Is dit om ze de stuipen op het lijf te jagen zodat ze niets meer durven schrijven?
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers en andersdenkenden verwijderen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Alleen het y-chromosomaal profiel van Michael is door bloedspoordeskundige Eikelenboom vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Er is geen autosomaal DNA-onderzoek gedaan, er is geen onderzoek gedaan op de blouse en er is geen onderzoek gedaan op het nagelvuil.
Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden naar de "aanmerkelijke kracht" waarmee volgens jouw papagaaien van de onzin van Eikelenboom op de blouse terechtgekomen is? Waar is het wetenschappelijk onderzoek te vinden waaruit blijkt dat er kan worden vastgesteld uit welk celmateriaal DNA-contactsporen bestaan?
Aannames Mickmek, aannames, geen feiten, gewoon ongefundeerd geklets.
Volstrekte onwaarheid. Dat heeft hij nooit gewild, daar heeft hij nooit toe opgeroepen. HIj heeft opgeroepen tot beter onderzoek. Dat kwam er niet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:12 schreef Mickmek het volgende:
Als het aan Maurice lag was een onschuldige, zonder een enkel bewijs of spoor gevangenis ingegaan alleen omdat hij volgens Maurice "een agressief verleden en een messenverzameling heeft".
Zeg dat wel.quote:De waarheid wordt verdraaid en verklaringen worden achtergehouden.
Mij niet.quote:De politie Deventer heeft hele goede rechercheurs, dat is inmiddels wel duidelijk geworden.
Vreemd, in wat ik gelezen heb is dat onderwerp nooit aan de orde geweest. Alleen dat hij het allemaal vrij snel gedaan zou moeten hebben.quote:Michael is de eerste verdachte geweest en in de vorige hoofdstukken staat ongeveer beschreven hoe de politie tot de conclusie kwam dat Michael het niet gedaan kan hebben en waarom de politie Deventer zich op Louwes ging richten.
Vergeten werd dat het opruimen later nog kon.
Er er buiten de nagels wel naar ander DNA gezocht? Is de match met y-chromosoom met MdJ wel officieel gedaan, of is dit alleen een bewering van Vlug op tv geweest?quote:Bovendien is later in het vooronderzoek gebleken dat er geen DNA van Michael op de blouse noch
in het nagelvuil van de weduwe zit. (Michael en zijn vriendin hebben vrijwillig aan dit onderzoek meegewerkt).
Volgens een theorie die inmiddels uitgebreid weerlegd is.quote:Er zat DNA van Louwes op diverse plaatsen op de blouse, op sommige plaatsen zelfs met "aanmerkelijke kracht" erop gekomen, /
... dat ook van ca. 250 duizend andere Nederlandse mannen kan zijn.quote:er zaten 2 bloedvlekjes in de kraag van de blouse en er zal chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Hoe had hij dat beter kunnen weten? Dat is nou juist het aspect dat van de rechters in het smaadproces niet aan de orde mag komen. Dus dat weten we niet.quote:Maurice heeft duidelijk laten blijken geen respect voor Michael en zijn vriendin te hebben door ze opzettelijk van moord te schuldigen terwijl hij beter had kunnen weten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De informatie komt inderdaad uit eerdere uitspraken en bijlagen, ik heb daarom voor het gemak van de lezer de uitspraak van Dr. De Knijff maar even gedateerd. Het is echter geen uitspraak van de Hoge Raad zoals beweerd. Dus wie moet er beter lezen? Doe je best zou ik zeggen!quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:24 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
De conclusie van Machielse is geschreven naar aanleiding van de uitspraken, de verzoeken van Knoops en 50 bijlagen.
Dus de informatie die in de conclusie van Machielse staat, komt uit de uitspraken en alle bijlagen.
Even beter lezen Egwene.
Egwene,
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
9 februari 2004. Kopje 2.1.7.
Het hele kopje gaat over DNA-sporen, in punt 7 van dit kopje staat:
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijk donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoort 20, is naar Ing. Eikelenboog ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond.
Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
Nu hebben we alleen nog maar over spoor 20, er zijn nog veel meer sporen gevonden.
Spoor 10 was het bloedvlekje.
In ieder geval de eerste 20 sporen zijn bemonsterd voor de blouse op de paspop kwam. Dat kun je zien aan de uitgeknipte stukjes. Tot deze conclusie was Machielse ook gekomen.
Later is er nog een ander bloedspatje op een andere plaats in de kraag gevonden.
Over dwaalsporen en misleiding gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 10:25:49 ]
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
9 februari 2004. Kopje 2.1.7.
Het hele kopje gaat over DNA-sporen, in punt 7 van dit kopje staat:
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijk donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoort 20, is naar Ing. Eikelenboog ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond.
Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
Nu hebben we alleen nog maar over spoor 20, er zijn nog veel meer sporen gevonden.
Spoor 10 was het bloedvlekje.
In ieder geval de eerste 20 sporen zijn bemonsterd voor de blouse op de paspop kwam. Dat kun je zien aan de uitgeknipte stukjes. Tot deze conclusie was Machielse ook gekomen.
Later is er nog een ander bloedspatje op een andere plaats in de kraag gevonden.
Over dwaalsporen en misleiding gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 10:25:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, de kans dat het dna niet van louwes is is 1 op de miljard.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 09:31 schreef Mickmek het volgende:
en Conclusie Machielse blz. 6:
"Van het mengprofiel kan een volledig profiel van het mannelijk individu worden afgeleid. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan een op de miljard".
maar de louwesaanhang ontkent dat ook niet, ze zeggen alleen dat het er niet tijdens de moord is opgekomen.
Je hebt gelijk het moet conclusie zijn.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 08:54 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
NIET uitspraak Hoge Raad, maar conclusie van de procureur-generaal van de Hoge Raad. Dat is iets heel anders.
Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr .
Bij zoveel onzorgvuldigheid lees ik de rest ook gewoon niet meer.
Door een getuige herkend. Waar? Op het plaats delict?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Of 's avonds en 's nachts in de soos zoals door meerdere getuigen is bevestigd volgens het pleidooi van Knoops.
Of ergens anders. Deze kende ik nog niet. Waar kan ik het vinden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:29 schreef zeman het volgende:
Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
Weet iemand of het sectierapport ergens gepubliceerd is?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Door te spugen?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan geen meter ver spugen, jij?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?quote:
Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.
Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:52 schreef Egwene het volgende:
[..]
En vervolgens plaats je een citaat uit het advies van AG Machielse aan de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad wordt a.s. dinsdag pas verwacht, zie hier.
Het vetgemaakte citaat is een uitspraak van Dr. De Knijff gemaakt op 24-1-2004. Een uitspraak die hij zelf al vrij snel daarna heeft herroepen. Dat herroepen staat zwart op wit en ligt nu al enige tijd bij de Hoge Raad. Dr. De Knijff voelde zich 'erin geluisd'.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
Maar speeksel kan het nooit geweest zijn, want dan zou het weleens zo kunnen zijn dat Louwes' DNA tijdens het ochtendbezoek op de blouse is gekomen.
"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:50 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.
Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.
Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 02-06-2007 17:38:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Prima:quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:49 schreef tjakkad het volgende:
Wil je dat "wist je" onderbouwen met referenties (dieplinks). Zo kan ik er niets mee.
Wist je trouwens dat onderzoek uitwijst dat een crimescope maar in 40% van de gevallen de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen detecteert?
The Phadebas® forensic press test is routinely used in forensic biology to detect and identify hidden saliva stains on any type of surfaces. Locating saliva stains is a challenging task to perform with light sources, such as for example the Crimescope, as these stains don't fluoresce. Success will depend on which type and what color of surface you're investigating. A recent study has shown that as many as 40% of saliva stains on garments go undetected when using alternate light sources. With Phadebas, this is no longer an issue - if there's saliva on the investigated exhibit, you will find it!
Bron : http://www.phadebas.com/a(...)F512AEA8DE4ABAAA84FE
Wist je trouwens dat microdruppeltjes speeksel, zoals verspreid worden door spreken, gewoon te klein zijn om te worden gezien onder de crimescope?
Dit blijkt ook al uit het bovenstaande citaat, maar ter aanvulling een citaat van het zittingsverslag van Den Bosch dd 24-1-2004: "De locaties in de rode cirkels waaren niet crimescope-positief. In deze locaties is dus niet de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen aangetoond. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat het hier speeksel betreft. Het kan echter ook zijn dat het om een zo kleine hoeveelheid speeksel gaat dat deze door de crimescope niet wordt gedetecteerd."
Wist je trouwens dat een normaal gesprek van minder dan 30 seconden voldoende is om tot een afstand van ruim een meter in meetbare hoeveelheden speekseldruppeltjes achter te laten?
En eerst schreef je:quote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
"een vlek ter hoogte van de rechterschouder naar de revers, een vlek op de rechter schouder, naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst, een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag, lichtrode vlekken op de achterzijde rechter revers, achterzijde rechter revers/kraag, rechter voorpand.
Het gaat hier over de eerste 20 bemonsteringen.
Dus: hoesten en proesten op de voor- en achterzijde van de blouse en bloedniezen naar de binnenkant van de blouse.
Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?quote:Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Ik heb het overigens nooit over hoesten en proesten gehad hoor, een simpel gesprek is al voldoende om microdruppels speeksel achter te laten op je gesprekspartner die zo klein zijn dat ze niet oplichten onder de crimescope. Juist de concentratie van sporen aan de rechterbovenkant van de blouse wijst hier op. Als de cellen door grijpen zouden zijn achtergelaten, dan zou er juist meer gevonden moeten zijn aan de linkerkant waar het meeste geweld is toegebracht.
Juist zo'n aerosol laat over een groter gebied zijn sporen na. De grootste concentratie sporen zit aan de bovenkant rechts. De mogelijkheid van een nies is dus niet uit te sluiten.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:48 schreef tjakkad het volgende:
Louwes zal haar toch niet bespuugd hebben, zo'n nette man?
Een niesbui (met bloedspettertjes) kan het volgens mij ook niet geweest zijn. Je moet de wetenschappelijke literatuur maar eens bekijken. Een foto van een niesbui laat een aerosol van vele druppeltjes zien. Deze aerosol moet dan gelijkelijk verdeeld terug te vinden zijn op de blouse van de weduwe m.b.v. de crimescoop. Hier is echter niets van gebleken.
Die aerosoldruppeltjes zijn overigens te klein om op te lichten onder de crimescope.
Egwene,
Volgens de conclusie van Machielse zaten er 2 bloedvlekjes op verschillende plaatsen aan de binnenkant van de blouse. Bovendien waren er een overdosis andere DNA-sporen op verschillende plaatsen voor en achter op de blouse. (Dit is te vinden in de conclusie van Machielse).
In de conclusie van Machielse staan onder andere de feiten van de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. Daarnaast staan er ook de bevindingen van latere onderzoeken in deze conclusie.
De familie van mevrouw W. vertelde dat de weduwe zich twee keer per dag placht om te kleden.
Volgens de eerste verklaring van de werkster, een paar dagen na de dood van mevrouw W. had ze 's morgens niemand gezien. Deze verklaring is door Machielse meegenomen.
De weduwe had 's morgens een rok aan en 's avonds een broek.
De weduwe heeft 's middags nog wasjes gedaan.
Denk je, net als de Louwesaanhang, dat ze een witte blouse met de bloedvlek van de ochtend erin, voor de tweede keer 's avonds aantrekt?
Hoe komt het y'chromsomenmateriaal in het nagelvuil, nadat ze wasjes heeft gedaan?
Alle sporen los van elkaar bekijken? 9/11 verhalen?
P.S.: volgens de Waiszvisjes had L. geschreven dat hij zich kon herinneren dat ze 's morgens iets roods aanhad.
Neem je jezelf echt nog serieus?
Volgens de conclusie van Machielse zaten er 2 bloedvlekjes op verschillende plaatsen aan de binnenkant van de blouse. Bovendien waren er een overdosis andere DNA-sporen op verschillende plaatsen voor en achter op de blouse. (Dit is te vinden in de conclusie van Machielse).
In de conclusie van Machielse staan onder andere de feiten van de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. Daarnaast staan er ook de bevindingen van latere onderzoeken in deze conclusie.
De familie van mevrouw W. vertelde dat de weduwe zich twee keer per dag placht om te kleden.
Volgens de eerste verklaring van de werkster, een paar dagen na de dood van mevrouw W. had ze 's morgens niemand gezien. Deze verklaring is door Machielse meegenomen.
De weduwe had 's morgens een rok aan en 's avonds een broek.
De weduwe heeft 's middags nog wasjes gedaan.
Denk je, net als de Louwesaanhang, dat ze een witte blouse met de bloedvlek van de ochtend erin, voor de tweede keer 's avonds aantrekt?
Hoe komt het y'chromsomenmateriaal in het nagelvuil, nadat ze wasjes heeft gedaan?
Alle sporen los van elkaar bekijken? 9/11 verhalen?
P.S.: volgens de Waiszvisjes had L. geschreven dat hij zich kon herinneren dat ze 's morgens iets roods aanhad.
Neem je jezelf echt nog serieus?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Egwene het volgende:
Welke sporen zijn volgens jou nu van bloed afkomstig? En welke aan de binnenkant van de blouse (en waar aan de binnenkant)?
Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?
Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 00:36:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Natuurlijk Ruud, Ik begrijp dat jij je afvraagt of de sporen delichtgerelateerd zijn als er bloedspatjes van EL aan de binnenkant van de kraag, en DNA van EL op onder meer de plaatsen waar de weduwe ribbreuken en wurgsporen vertoonde zat.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:09 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ja, dat maakt heel erg veel uit, want het gaat om de vraag of de sporen delict-gerelateerd zijn. Of ze er in het kader van het misdrijf op gekomen zijn dus.
Als dan ook y-chromosomenmateriaal van L. aan de binnen- en aan de buitenkant van de nagels van de weduwe is gevonden, terwijl ze 's middags wasjes heeft gedaan, moet je je dit soort dingen zeker nog eens ernstig gaan afvragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:30 schreef Mickmek het volgende:
De verschillende bloedsporen zitten op twee verschillende plaatsen aan de binnenkant van de kraag.
quote:Maakt het eigenlijk nog uit welke sporen waar zijn gevonden?
Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.
Voor de sporen die zijn gevonden zijn meerdere verklaringen dan alleen het plegen van het delict Mickmek, dat je dat niet wilt zien getuigt inderdaad van tunnelvisie.quote:Er zijn teveel sporen gevonden, snap je?
Werd er niet gesproken over tunnelvisie?
Nee, dat ben ik niet met je eens.quote:Ben je het niet met me eens dat als El zou worden vrijgelaten, dan ook alle moordenaars, kinderverkrachters etc. die met minder DNA-bewijs zijn vastgezet, ook maar vrij moeten worden gelaten?
Je kunt niet op basis van de gegevens in de ene zaak iets zeggen over een andere zaak. Ik ben het wel eens met het nader bekijken van die zaken als het DNA-materiaal als enig bewijs gebruikt zou zijn.
Het gaat dan ook om het soort DNA, sperma bij een kinderverkrachtingszaak is zonder twijfel een daderspoor. Contactsporen, waarvan met geen mogelijkheid gezegd kan worden van welke bron de cellen afkomstig zijn kunnen op vele manieren zijn overgedragen en hebben daardoor nauwelijks bewijswaarde.
Het y-chromosomaal DNA (waarvan op de nagels maar delen van profielen zijn teruggevonden die vanzelfsprekend een veel lagere bewijswaarde hebben dan volledige profielen) kan evengoed aan de hand van de weduwe gekomen zijn toen zij de stukken die Louwes die ochtend aan haar gaf heeft opgeborgen.
Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.
Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.
De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!quote:Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Egwene het volgende:
[..]
Welke rest? Van alle wist je trouwens... staat een link.
Egwene,quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:
[..]
Nee, ze zitten niet op de binnenkant van de kraag. Er zit er één aan de kant van de sierkraag die vrij toegankelijk is wanneer de blouse gedragen wordt, en er zit er één bovenaan de buitenkant van het boord van de blouse, vlak bij het vlekje van de sierkraag.
[..]
Wel als jij steeds de locatie van de vlekjes verkeerd weergeeft. Niets aan de binnenkant, maar gewoon bereikbaar wanneer de blouse gedragen wordt.
[..]
Ik heb de locatie van de bloedvlekjes exact overgenomen van de conclusie van Mr. Machielse.
En dit staat in onder andere de Uitspraak van het Gerechtshof:
kopje 2.1.7.
1. "het bloedvlekje 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan""
2. "De in de lichtrode sustantie aangetroffen sporen geven bj beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen"".
3. "De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen"".
Wellicht weet jij het beter dan Machielse en het Hof, dat is mogelijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:21 schreef Egwene het volgende:
[..]
Zo simpel kan zo'n spoortje al overgedragen worden. Als er dadersporen in het nagelvuil hadden gezeten, dan hadden ze die in 2004 bij het onderzoeken van de nagels ook allang gevonden. Dan blijven er namelijk bloed of stukjes huid achter (bij krabben), maar daarvan was geen sprake.
Dat incomplete y-chromosomaal profiel onder de nagels zegt dus juist dat het GEEN dadersporen zijn.
Hoe kan dat dan?
Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Machielse blz. 11 (1.22).
Het gaat hier over een aanvullend onderzoek:
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het openbaar ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
Ze zullen het allemaal wel fouthebben, Egwene!
[ Bericht 82% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 16:36:46 ]
Het gaat hier over een aanvullend onderzoek:
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het openbaar ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
Ze zullen het allemaal wel fouthebben, Egwene!
[ Bericht 82% gewijzigd door Mickmek op 03-06-2007 16:36:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, DNA, telefoontje, bloedvlekje), dan moet je ook al heeft ieder bewijs misschien een kans van 10% op toeval t.a.v. Louwes, het totaal van bewijs zien in het licht van aantoonbaar daderschap. De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
Misschien dat Louwes op aantoonbare slordigheden dient te worden vrijgesproken. Volgens mij is hij de dader.
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, DNA, telefoontje, bloedvlekje), dan moet je ook al heeft ieder bewijs misschien een kans van 10% op toeval t.a.v. Louwes, het totaal van bewijs zien in het licht van aantoonbaar daderschap. De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
Misschien dat Louwes op aantoonbare slordigheden dient te worden vrijgesproken. Volgens mij is hij de dader.
Tjakkad,
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit stel is opzettelijk kwaadaardig bezig. Ze weten het allemaal zo goed, ze weten alles zeker maar als je vraagt naar links of nadere info zijn ze muisstil. Geen sectierapport, geen eerste verklaring van de huishoudster, geen verklaringen van vrienden en familieleden van de weduwe etc. etc.
Verdraaiing en misleiding, mensen van de site verwijderen die vragen stellen en tegenspreken.
Een onfris clubje.
Verdraaiing en misleiding, mensen van de site verwijderen die vragen stellen en tegenspreken.
Een onfris clubje.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het erin luizen was voor mij het kantelpunt in de discussie. Aanvankelijk kon ik slechts afgaand op de informatie van de louwesaanhang, meegaan in de gedachte dat er een misstand aan de gang was. Na inlezen en het stellen van wat kritische vragen op het weblog van MdH, kreeg ik al snel in de gaten dat het een eng klubje is.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Tjakkad,
Die verwonding op de avond van de moord is toch ook toevallig?
Als EL het gedaan heeft hoort hij daar gewoon zijn staf voor uit te zitten.
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs.... Nou ja, dan sta ik helemaal achter je.
Nu op Nederland 3 over rechters. Ze beginnen met beelden van Louwes.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
nteressant, maar ze hadden het ook in 3 minuten ipv 30 kunnen vertellen.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:44 schreef Arcee het volgende:
Nu op Nederland 3 over rechters. Ze beginnen met beelden van Louwes.
Dat was erg interessant.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gewoon even verder zoeken dan naar dat onderzoek.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:38 schreef tjakkad het volgende:
De link geeft alleen informatie van een fabrikant van een testkit naar speeksel. De referentie naar de wetenschappelijke studie waar blijkbaar uit geciteerd wordt is volgens mij afwezig (kan ik niet vinden bij phadebas). Het blijft daarom gekleurde reclame!
Uit één van de bronteksten van het NFI blijkt ook dat speekselsporen niet altijd gedetecteerd worden door de crimescope, al vermelden zij er geen percentages bij.
Zie hiervoor brontekst nummer 4.
Die speciale testkits voor het aantonen van speeksel zijn er niet voor niets. Die zijn in dit geval echter niet gebruikt.
De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig. Op die manier kunnen die sporen best op haar handen gekomen zijn. Misschien heeft ze wel wat stofjes van de stoel geveegd waarop Louwes heeft gezeten. Er zijn talloze plaatsen of manieren te bedenken waarop die y-chromosomale sporen daar terechtgekomen zijn.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:27 schreef Mickmek het volgende:
Toen de werkster met de politie door het huis ging, hingen er twee gewassen blousjes in de badkamer die er nog niet hingen toen de werkster om 12.00 uur wegging.
Hoe kan dat dan?
De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI. Uitslagen horen reproduceerbaar te zijn, niet bij iedere onderzoeker een andere uitslag te geven. Indien dat laatste het geval is, dan klopt er iets niet. In dit geval werd door Dr. De Knijff andere waarden gevonden dan door het NFI, van dezelfde monsters.quote:Trouwens: je weet toch ook dat de technieken verbeterd zijn en dat ze de sporen in het nagelvuil, hebben gevonden met behulp van de verfijndere technieken?
Of was je daar niet van op de hoogte.
Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
De werkster geeft aan dat de weduwe die blousjes aan het wassen was toen zij wegging. Misschien heeft zij later die dag het dossier van het testament nog eens doorgenomen of opgeborgen, zij was er erg mee bezig.
Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 08:16:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwege,quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Zolang jij alleen maar kan citeren uit het vonnis waarin betwiste of onjuist gebleken uitspraken zijn overgenomen, heeft het geen zin om je iedere keer weer op dezelfde punten te wijzen en de zaak uit te leggen. Michielse komt ook niet verder dan het nabrabbelen van wat nu juist ter discussie is gesteld door het herzieningsverzoek, die komt niet met nieuwe inzichten en lijkt een aantal essentiële punten niet te (willen) snappen, net als jij. Je bevindt je dus in goed gezelschap, for what it's worth.
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden? Doet Maurice ook. Maurice doet niet aan waarheidsvinding.
Hij verwijdert posters die kritische vragen stellen en laat dingen die hem niet uitkomen achterwege.
Hij schrijft zijn eigen stukken, doet de waarheid geweld aan en produceert de officiele stukken die hem niet uitkomen niet. We zouden eens teveel te weten kunnen komen.
Machielse heeft het financieel motief niet genoemd.
De politie Deventer is op EL is gaan focussen wegens het plaatsen van geld uit de boedel op zijn priverekening. Nog een aantal weken later wilde EL het geld van de verzekeringmaatschappij, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, dfl. 450.000, naar diezelfde priverekening overhevelen.
De politie Deventer had EL al eerder in de gaten, omdat bleek dat de achtergelaten vingerafdruk van EL in het huis van de weduwe, een vingerafdruk was die in de politiebestanden zat wegens een kwestie uit het verleden.
EL beweert zelf een arbeidsconflict, alsof voor een arbeidsconflict je vingerafdruk in politiebestanden komt en daar vervolgens jaren blijft zitten.
De politie heeft op een bepaald moment alle gegevens van EL opgevraagd.
Ook bleek na een tijdje dat EL om 20.36 met de weduwe had gesproken in plaats van, naar eigen zeggen, rond 20.00 uur.
Misschien zijn de dingen in een andere volgorde gebeurd, maar dit zijn een paar van de redenen waarom de politie Deventer EL heeft opgepakt.
Veel rechters hebben het financieel motief niet eens meer genoemd, Machielse ook niet.
Zonder financieel motief en de naspeuringen van de recherche Deventer, hadden ze EL echter nooit opgepakt.
Als je meer over het financieel motief wilt weten: in het eerste hoofdstuk van dit Forum staat een artikel genaamd "De bijna perfecte Moord". Verder staan bij de site "Aandacht doet Spreken" onder "Jacqueline Wittenberg" een aantal stukjes. Hierbij staat ook een interview met de broer van de vermoorde weduwe. Ook kun je op het Freeforum, onder "Het motief van EL, de Stichtingsgelden" van alles vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 09:00:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
De gebruikte techniek is nog altijd dezelfde als die in 2003/2004 is toegepast. Ook in die tijd vond Dr. De Knijff al andere uitslagen dan het NFI.
Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.quote:Op maandag 4 juni 2007 08:36 schreef Mickmek het volgende:
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.
Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?
Ik heb het jaarverslag van het NFI aangehaald, waarin het NFI zelf zegt dat zij pas in 2006 voor het eerst officieel aan de slag gegaan zijn met het onderzoeken van DNA-contactsporen en dat het daarvoor in een experimenteel stadium verkeerde. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen, waarbij het NFI dat hele onderzoek aan de rechtbank heeft gepresenteerd alsof het onderzoek de normaalste zaak van de wereld was. Dat klopt dus niet. Dat bewuste jaarverslag staat gewoon online op de site van het NFI en is voor iedereen in te zien.
Het y-chromosomaal onderzoek is geen latere techniek of verfijnder, het is alleen een ander onderzoek dan autosomaal DNA-onderzoek. Dat jij dat niet weet en daarom van alles door elkaar haalt kan ik niet helpen.
De rapporten, het TJ of andere documenten uit het dossier ga ik niet openbaar maken of aan jou geven. Dat wil niet zeggen dat ik mijn bron niet vermeld of dat die stukken er niet zouden zijn. Dat jij ze kennelijk niet hebt is jammer voor jou maar dat maakt het nog niet mijn probleem.
Op de DNA-sporen website staan veel links naar voorlichtingsmateriaal over DNA, vooral de bronteksten zijn goed leesbaar en geven uitleg over de materie. Dat jij niet van plan bent om je op welke manier dan ook te verdiepen in die vrij toegankelijke en al eerder geplaatste bronnen wil niet zeggen dat ik ze niet vermeld of dat ik onzin zou uitkramen. Het komt misschien niet in jouw straatje te pas, maar dat is niet mijn probleem.
Verder zal het je ongetwijfeld zijn ontgaan dat de rechters stuk voor stuk alle punten die jij blijft opsommen onder het kopje 'stapels bewijs' van tafel hebben geveegd. Ernest Louwes is veroordeeld op basis van het telefoontje waardoor verondersteld wordt dat hij in of in de buurt van Deventer zou zijn geweest en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen. Dat laatste had al niet gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal, aangezien het hele onderzoek zich in een experimenteel stadium bevond, nog afgezien van het feit dat DNA-bewijs ten alle tijde alleen ter ondersteuning van ander bewijs mag dienen en niet als basis voor de veroordeling. Ernest Louwes is derhalve veroordeeld zonder dat er bewijs voor moord geleverd is.
Dat bloedspoordeskundige Eikelenboom een welgeslaagd PR-praatje heeft gehouden en daarmee de rechters een goed klinkend verhaal heeft voorgekauwd, zegt niets over het waarheidsgehalte van zijn beweringen en aannames. Als je je in de materie zou verdiepen, zou je zelf ook kunnen ontdekken dat de basis voor de veroordeling een opeenstapeling van aannames is die via een cirkelredenatie passend gemaakt is. Er is blindgestaard op één mogelijke verklaring voor de gevonden sporen, terwijl er nog veel meer mogelijkheden zijn die op basis van de feiten meer voor de hand liggen dan het verhaaltje van Eikelenboom.
Als MdJ veroordeeld zou zijn op basis van zijn veronderstelde aanwezigheid in Deventer en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen, zou je dan ook zo overtuigd zijn van juistheid van het oordeel van de rechters? Ik niet, ongeacht de 'stapels' aanwijzingen die er liggen en die niet echt het idee geven dat hij niet in staat geacht zou kunnen worden tot het plegen van een dergelijke daad. Er zou dan namelijk net zo min bewijs zijn voor moord als tegen Louwes.
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?quote:Op maandag 4 juni 2007 09:17 schreef Egwene het volgende:
[..]
Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen
Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).
Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.
P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.
En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:07:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?quote:Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, /
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm#kernquote:Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het bewijs had kunnen komen als het OM het opgepakt had, en diepgaand onderzoek gedaan. Dat weigerden ze. Waarom? Dat is de essentie.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:09 schreef tjakkad het volgende:
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs....
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er is dfl. 10.000 op de priverrekening van EL gezet, er is later een poging gedaan f.450.000, bestemd voor de oogappel van het echtpaar naar de priverekening van EL over te hevelen en er is, als ik goed begrepen heb, ook geld uit de boedel (het nepantiek) naar de priverekening van EL overgemaakt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?
De waardeloze juwelen zijn verdwenen, dit terwijl de echtgenoot van mevrouw W in edele metalen investeerde.
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:32:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zowel wangslijm als bloed zijn door het OM afgenomen en opgebracht. Omdat al het valse bewijs was doorgeprikt moesten ze iets anders bedenken om Louwes hoe dan ook veroordeeld te houden.quote:Op maandag 4 juni 2007 07:46 schreef Mickmek het volgende:
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.
Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hyperlinks zijn er om op te klikken. Ze lichten blauw op. Wist je niet?quote:Op maandag 4 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ze kregen gewoon waar ze volgens het testament en de wet recht op hadden.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:25 schreef Mickmek het volgende:
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:quote:Op maandag 4 juni 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?
Contactsporen en overdrachtssporen:
Biologische contactsporen of overdrachtssporen kunnen ontstaan door enige vorm van contact of interactie van een individu (de donor) met een voorwerp of door interactie of contact van een individu met een ander individu. In dat laatste geval treedt het ene individu op als donor en het andere als receptor. Hierbij kunnen bijvoorbeeld cellen van de onbedekte huid van het (donor) individu worden overgedragen op de kleding of de huid van de receptor. Het kan dan gaan om losse microscopisch kleine huidcellen met daarin erfelijk materiaal, het DNA, maar bijvoorbeeld ook om celmateriaal afkomstig uit speeksel, bloedspatjes of andere lichaamsvloeistoffen.
Nogmaals: een spoor waarin van meerdere personen DNA-materiaal wordt aangetroffen noemt men mengprofielen. Wanneer er slechts van één persoon DNA-materiaal gevonden wordt, noemt men het een enkelvoudig profiel.quote:Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).
Die aanmerkelijke kracht is een Eikelenboomsprookje: van DNA-contactsporen is niet te herleiden van welke cellen het DNA afkomstig is. Eikelenboom neemt aan dat het om huidcellen gaat, maar dit staat allerminst vast en is nooit onderzocht. Er was wel een mogelijkheid om te onderzoeken of het om bijvoorbeeld speekselcellen ging, maar dit onderzoek is nooit gedaan.
Nee, in het kader van de privacy.quote:Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.
Ik constateer dat jij na tig keer uitleggen nog steeds niet snapt waar het over gaat en alles door elkaar haalt. Dat je niet genegen bent om enige informatie tot je te nemen die controleerbaar neutraal is en mijn uitlatingen onderschrijft. Dat heeft niets met het verkeerde been strategie te maken van wie dan ook, maar alles met jouw kortzichtigheid.quote:P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.
Dus? Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Of is dit jouw manier van het beantwoorden van mijn vraag aan jou of jij net zo gelukkig zou zijn met de uitspraken van de rechter als het Michael zou zijn die op basis van dit non-bewijs voor moord was veroordeeld?quote:En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.
Ook erg vreemd dat mevrouw El niet meer wist wanneer El zich verwond had. Dat ze tegen de rechters een ander verhaal ophangt. Ook vreemd dat mevrouw EL in Esta vertelt dat ze zich de avond van het thuiskomen van EL nog zo goed kan herinneren omdat ze een avond van de sportschool had en door de onverwachte thuiskomst van EL toch had kunnen gaan.
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nou en?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Er is al iemand veroordeeld tot een buitenproportionele schadevergoeding. Is dat niet genoeg? Verder loopt er nog een strafproces.quote:Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Nog meer tonnetjes?quote:Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord.
Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?quote:Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?quote:Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ook erg vreemd dat EL in de eerste verklaring aan de politie vertelt dat hij 's morgens bij de weduwe is langgeweest om grafrechten bij de kerk in Deventer op te halen en daarna bij haar af te geven.
In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.
Jaja, geloofwaardig allemaal.
De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".
P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.
Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.
Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]
In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.
Jaja, geloofwaardig allemaal.
De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".
P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.
Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.
Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Overgetypt? OCR is makkelijker.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:34 schreef Egwene het volgende:
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te jankenquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:11 schreef zeman het volgende:
[..]
gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.
*verwijderd door Admin*
Mickmek,
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
Louwes is veroordeeld door tig rechters.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:40 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?
Vergeten, Ruud Harmsen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.
Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.
Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:41 schreef RuudHarmsen het volgende:
Overgetypt? OCR is makkelijker.
En je eigen niveau? Ik heb je in de ca. 5 topics over dit onderwerp nog zelden of nooit iets zinnigs zien posten. Is niet erg, niet iedereen kan even briljant zijn. Maar misschien een idee om dan wat terughoudend te zijn met ongefundeerde kritiek op anderen.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,
Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.
Trouwens, je hebt mij nooit horen beweren dat EL de weduwe heeft vermoord, ik zeg alleen wat ik vreemd vind. Het staat ook in de stukken van de rechters dat El en zijn vrouw nu niet meteen geloofwaardig overkwamen. Als ik de stukken, die Maurice zelf op Internet plaatst lees, ben ik het wel met de rechters eens dat het niet allemaal even geloofwaardig is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Staat allemaal uitgebreid beschreven. Zie de vele hyperlinks en documenten.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:47 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wil het graag nog even over het alibi van de klusjesman hebben. Ik las dit artikel:
Twijfel over alibi klusjesman Deventer moordzaak
Weet iemand hoe de verklaringen van Michael de J en zijn vriendin dan zijn veranderd over de tijd en op welke punten ze tegenstrijdig zijn?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
