quote:Zojuist kwam ik deze quote tegen van Sam Harris:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
quote:http://www.machineslikeus.com/articles/ThereIsNoGod.htmlAtheïsme is geen filosofie. Het is ook geen kijk op de wereld. Het is simpelweg een weigering om het overduidelijke te ontkennen.
In feite is het atheïsme een term die niet bestaat. Niemand heeft ooit de behoefte gehad om zichzelf te identificeren als niet-astroloog. Of een niet-alchemist. We hebben geen benamingen voor mensen die twijfelen of Elvis nog leeft of dat buitenaardse wezens de ruimte oversteken om boeren te pesten met graancircels. Het atheïsme is niet meer dan een critisch geluid dat redelijk denkende mensen maken in het bijzijn van ongefundeerde geloofsuitingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door sizzler op 28-05-2007 22:29:14 ]
quote:En het overduidelijke is dan zeker zoiets als "ik zie geen bovennatuurlijke dingen, dus zijn ze er niet" ?Op maandag 28 mei 2007 22:22 schreef sizzler het volgende:
[Het is simpelweg een weigering om het overduidelijke te ontkennen]
quote:Datgene waar geen bewijs voor is idd.Op maandag 28 mei 2007 22:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
En het overduidelijke is dan zeker zoiets als "ik zie geen bovennatuurlijke dingen, dus zijn ze er niet" ?
quote:Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?Het atheïsme is niet meer dan een critisch geluid dat redelijk denkende mensen maken in het bijzijn van ongefundeerde geloofsuitingen,
quote:Iig niet op de bijbelOp maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
quote:Het bereid zijn te geloven in een hogere macht, ook al is dat onredelijk als je naar alle feiten kijkt.Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Geloofsuitingen "zijn" natuurlijk niet, maar goed, laten we niet op alle slakken zout leggen. De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
quote:Nou ben ik niet zo van de generalisaties, maar ik vind het enigszins terecht. Daarmee wil ik niet zeggen dat religieuzen niet redelijk na kunnen denken (er zijn immers genoeg intellectuele onder de religeuzen) maar op dat gebied wat hen religeus maakt (religie) ben ik van mening dat zij inderdaad niet redelijk na hebben gedacht. De vele dogma's en contradicties zijn simpelweg niet te verenigen met redelijkheid en logica.Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Kolenboer het volgende:
De arrogantie is hier dat gelovigen hierbij automatisch als niet-redelijk denkenden worden weggezet. Waar is dat op gefundeerd, vraag ik me af?
Wat ik mij af vraag is wat het probleem voor een religeuze hiermee is. Dat het mij niet aanstaat dat er op zo'n grote schaal rede en logica overboord wordt gegooid betekent niet dat religeuzen dat ook een probleem vinden. Er worden al sinds jaar en dag dingen verklaard met "god's wegen zijn ondoorgrondelijk", en empirisch bewijs betekent voor veel religeuzen ook al niet zo veel.
Maar goed, even ontopic. Wanneer je atheïsme als geloof afdoet dan heb je het waarschijnelijk over een geloof zoals dat bij de godsdiensten te vinden is, want anders heeft je claim weinig inhoud. En als atheïsme op die manier een geloof zou zijn, dan is niet geloven in de Paashaas, Kerstman of Klaasvaak ook een geloof. En niemand gaat mij vertellen dat hij/zij 'gelovig' is, wanneer hij/zij niet in de Paashaas gelooft. Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.
quote:Wat is theïsme dan wel??Atheïsme is niets meer dan het verwerpen van de claims die theïsme maakt.
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
quote:Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig. Het is juist theïsme (god) die bewezen dient te worden. En helaas wordt god er bij vele op een andere manier ingebracht dan met goede bewijzen. Dat heeft niks met duidelijkheid van zijn niet-bestaan te maken.Op maandag 28 mei 2007 23:02 schreef Kolenboer het volgende:
Nou, mij lijkt atheïsme wel een aardige werkhypothese om mee te beginnen, maar men moet niet de illusie hebben dat die ook kan worden *bewezen*. Zo duidelijk is het nu ook weer niet, anders zou iedereen wel atheïst zijn.
quote:Ik hoop niet dat we het over semantiek gaan hebben? Atheïsme kan net zo goed het gebrek aan het geloof in een god zijn, als het geloof in het niet-bestaan van een god. Ik kan wetenschappelijk gezien natuurlijk nooit het tweede claimen, en dat doe ik dan ook niet. Ik ben atheïst, op de basis dat een god zoals theïsme deze beschrijft hoogst onwaarschijnelijk is.Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Wat is theïsme dan wel??
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
quote:Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.Maar atheïsme heeft ook helemaal geen bewijzen nodig.
quote:Cliché argument maargoed: we zullen nooit god's bestaan (of het vliegend spaghettimonster, roze unicorn, thor etc. etc.) nooit helemaal kunnen weerleggen omdat er toch wel fundamentelisten blijven die zeggen: "Maar ik voel zijn liefde".Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Wat is theïsme dan wel??
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
Het agnosticisme is wetenschappelijker: als je het bestaan van een god niet kunt verifiëren maar ook niet falsificeren, dan moet je zeggen: "ik weet het niet".
Je kunt nog een stap verder gaan en stellen dat anderen het dus ook niet kunnen weten, maar dat kun je niet weten en daarmee verlaat je het pad van de wetenschap. Een echte atheïst doet precies dat.
Daarom zou je inderdaad kunnen stellen dat atheisten eigenlijk agnostisch zijn, maar dan gewoon iets sterker, zeker dat een god onwaarschijnlijker is, ofzoiets.
quote:Nou is buitenaards intelligent leven vele malen waarschijnelijker (sommige wetenschappelijke speculaties voorspellen zelfs zeer waarschijnelijk) dan god, en is het interessant om te weten waarop je zou baseren dat het niet bestaat. Maar als je hardop gaat beweren dat de Invisible Pink Unicorn niet bestaat, hoeft niemand te weten waar je dat op baseert.Op maandag 28 mei 2007 23:31 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Dat is een rare opmerking, vind ik. Als ik hardop ga beweren dat er geen buitenaards intelligent leven bestaat, dan krijg ik ongetwijfeld de vraag: "waarop baseer je dat?" En eerlijk gezegd, ik zou het niet weten. Precies hetzelfde gebeurt als ik ga beweren dat er geen god is.
quote:Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.Op maandag 28 mei 2007 23:32 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Wordt dan ook agnost, ben je van het geneuzel af
quote:sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.Op maandag 28 mei 2007 23:43 schreef Oskar. het volgende:
[..]
Het probleem met expliciet zeggen dat je het niet weet of kan weten (wat natuurlijk enigszins correct is), is dat je zowel het bestaan als het niet-bestaan net zo waarschijnelijk acht (of op z'n minst die indruk wekt). En dat is (voor de meeste agnosten/atheïsten) natuurlijk niet zo.
quote:Dat is dan hetzelfde standpunt als die van mij. En toch noem ik mezelf atheïst. En vele met mij.Op maandag 28 mei 2007 23:45 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
sja, of juist niet waarschijnlijk acht. Een goed agnost neemt zijn beperking tot waarnemen in acht en laat de deur op een kier zogezegd. Lijkt me het enige correcte, tot het moment dat we de hemels echt gaan verkennen.
quote:JIj bent ook atheïst t.o.v. het spaghetti monster. Valt ook zeeeeer moeilijk te bewijzen. Toch meen jij te weten dat ie niet bestaat.Op maandag 28 mei 2007 23:20 schreef Kolenboer het volgende:
Nee, het atheïsme is het aanhangen van de visie dat er geen god is. Dat is echter niet eenvoudig te bewijzen.
De non believers echter, stellen hun mening bij zodra er nieuw "bewijs" is of ontwikkelingen zijn
quote:Op maandag 28 mei 2007 23:59 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, geloven dat er geen god bestaat?
quote:Wat een bullshit. Wetenschappelijke theorieën geloof je sowieso niet. Of je accepteert ze op het aanwezige bewijs óf je komt met een model dat die bewijzen beter verklaart dan het model dat je niet accepteert. Je KAN niet in evolutie "geloven". Ik accepteer de verklaring dat de diversiteit van leven komt door selectie + mutatie als de best passende verklaring die er momenteel is.De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
quote:Mee eens. Je bekijkt wat mogelijkheden, en kiest de meest waarschijnlijke. Als een theorie niet langer houdbaar is verwerp je hem.Op dinsdag 29 mei 2007 00:21 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Wetenschappelijke theorieën geloof je sowieso niet. Of je accepteert ze op het aanwezige bewijs óf je komt met een model dat die bewijzen beter verklaart dan het model dat je niet accepteert. Je KAN niet in evolutie "geloven". Ik accepteer de verklaring dat de diversiteit van leven komt door selectie + mutatie als de best passende verklaring die er momenteel is.
Daarnaast is er natuurlijk een fundamenteel verschil tussen het geloof in God en het "geloof" in buitenaards leven. Op aarde zien we geen God, dus een God is een volledig theoretisch idee. Op Aarde zien we wel leven, dus we hoeven alleen maar te bedenken hoe groot de kans is dat er elders in het heelal ook leven voorkomt. Dat er leven voorkomt in het heelal is duidelijk. Al het leven op Aarde is het levende bewijs.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
quote:Ik denk dat de term Atheïsme door gelovigen is bedacht. Als je gewoon niet in God geloofd (wat me niet meer dan logisch lijkt) heb je niet de neiging om daar een naam voor te bedenken. Dan ben je gewoon een individu. Voor gelovigen is het handig om daar een label aan te plakken om er meer overweg te kunnen en voor organisaties (de kerk) is het altijd veel makkelijker om mensen in groepen in te delen. Eigenlijk ben ik niks, maar om dat een gelovige dan niet weet wat ie met me aan moet noemt ie me Atheïst. (en ik doe daar nog zelf aan mee ook
quote:Nope, de regering bush heeft een Gristelijke achtergrond.Op dinsdag 29 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En niet zomaar een geloof. Gezien de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen het meest intolerante en bloeddorstige geloof dat bestaat.
quote:Atheisten zijn een volkomen niet-homogene groep. Je opmerking "Atheisten staven hun beweringen met bewijzen" is nergens op gebaseerd en impliceert dat het atheisme wel een geloof is. Er zouden net zo goed atheisten kunnen zijn die helemaal geen waarheidsclaims doen, of die alleen geloven in wat ze zelf vinden, niet doen aan bewijzen en toevalligerwijs niet in god geloven. Dat is het hele punt van de discussie. Als je niet voor bent, ben je niet automatisch tegen. The law of the excluded middle gaat niet op.Op maandag 28 mei 2007 22:42 schreef Viking84 het volgende:
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen.
quote:Hetzelfde geld voor geloof natuurlijk. Maar in den beginselen zou elk mens atheist moeten zijn, pas door opvoeding en scholing wordt een mens gelovig..Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Dwerfion het volgende:
Het hele punt van dit soort kansloze topics is natuurlijk dat men duidelijk wil maken dat de Atheist helemaal niet 'verstandiger' bezig is. Er is geen logica of wetenschap waardoor je atheistisch zou moeten worden.
quote:Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.Op dinsdag 29 mei 2007 09:54 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Maar in den beginselen zou elk mens atheist moeten zijn, pas door opvoeding en scholing wordt een mens gelovig..
quote:Zou kunnen, ben niet echt bekend met alle claims van Dawkins... maar idd het geld dan voor alle geloven natuurlijk....Op dinsdag 29 mei 2007 09:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.
quote:En een kind van een Gristelijk stel is geen Gristelijk kind. Het word zo opgevoed.Op dinsdag 29 mei 2007 09:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als je doelt op Dawkins claim dat een kind van een moslimstel geen moslimkind is, dan kan ik daar wel in komen ja.
quote:En een kind van een hindoe stel is geen hindoe kind. Het word zo opgevoed.Op dinsdag 29 mei 2007 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En een kind van een Gristelijk stel is geen Gristelijk kind. Het word zo opgevoed.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 10:06:34 (Kappen) ]
quote:Ehm, principle of parsimony?Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Dwerfion het volgende:
Het hele punt van dit soort kansloze topics is natuurlijk dat men duidelijk wil maken dat de Atheist helemaal niet 'verstandiger' bezig is. Er is geen logica of wetenschap waardoor je atheistisch zou moeten worden.
quote:He, daar hebben we KB weer met zijn ongefundeerde claims... dit is natuurlijk de grootste onzin... op geld (lees macht) na is religie meestal de reden geweest voor oorlog en terreur.Op dinsdag 29 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En niet zomaar een geloof. Gezien de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen het meest intolerante en bloeddorstige geloof dat bestaat.
Maar in mijn ogen is atheisme geen geloof... iedereen is vanaf geboorte agnost/atheist.... staat los van geloven in iets.....
quote:Er zijn natuurlijk zat aanwijzingen, maar dit wordt wat offtopic ben ik bang.
quote:Bij gebrek aan zinnige theorieëen (laten we het maar helemaal niet hebben over empirisch bewijsOp dinsdag 29 mei 2007 10:07 schreef locutus51 het volgende:
[..]
He, daar hebben we KB weer met zijn ongefundeerde claims... dit is natuurlijk de grootste onzin... op geld (lees macht) na is religie meestal de reden geweest voor oorlog en terreur.
Maar in mijn ogen is atheisme geen geloof... iedereen is vanaf geboorte agnost/atheist.... staat los van geloven in iets.....
) binnen de voor handen zijnde religies, ben ik nog steeds een ongelovige hond.quote:Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?Op dinsdag 29 mei 2007 10:12 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn natuurlijk zat aanwijzingen, maar dit wordt wat offtopic ben ik bang.
quote:Ik kan me voorstellen dat het antwoord van een fundamentalistische gelovige op deze vraag NEE zal zijn.Op dinsdag 29 mei 2007 10:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?
quote:Ja, lijkt me wel. Ik denk echter niet dat dat voor die aanwijzingen geldt.Op dinsdag 29 mei 2007 10:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Zonder offtopic te gaan, was mijn punt dat als die aanwijzingen ook via natuurlijke wegen te verklaren zijn, dit vanwege de PoP te prefereren is, ja of nee?
quote:Dit kan ookOp dinsdag 29 mei 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja, lijkt me wel. Ik denk echter niet dat dat voor die aanwijzingen geldt.
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
quote:Nee.Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
quote:God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 29-05-2007 12:33:06 ]
quote:deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.Op maandag 28 mei 2007 22:42 schreef Viking84 het volgende:
Natuurlijk is het atheïsme geen geloof. Atheïsten staven hun beweringen met bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de leer die zij aanhangen waar is, maar wel dat die zeer waarschijnlijk is totdat het tegendeel wordt bewezen.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
quote:Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?Op maandag 28 mei 2007 23:59 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, geloven dat er geen God bestaat?
quote:Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
quote:Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
neem jij ook zo'n wetenschappelijke positie over het al dan niet bestaan van 'liefde' in je relatie? waarschijnlijk niet, omdat het geen wetenschap betreft. anders gezegd: het slaat als een tang op een varken. je kunt niet zo maar criteria en methoden van wetenschap gebruiken in andere sferen van de werkelijkheid. zelfs binnen de wetenschap zijn er verschillende methoden en criteria (natuur vs sociale wetenschap).
quote:Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....Op dinsdag 29 mei 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze wetenschappelijke benadering van een onderwerp dat metafysisch (en daarmee sowieso niet wetesnchappelijk) van aard is is misschien naief, maar sowieso ongepast.
quote:Lijkt me alleen voor de oppervlakkige beschouwer het geval. Want een god zou iets zijn dat minstens zo complex is als het heelal, zo niet complexer. Dus dan schuif je je probleem alleen maar op.Op dinsdag 29 mei 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens Ockham's razor, moest je van alle beschikbare verklaringen de eenvoudigste kiezen, toch?
Dus of: Het heelal is ontstaan uit de oerknal waaruit dmv zwaartekracht en minieme variaties in de oersoep sterrenstelsels onstonden, met sterren en donkere materie en planeten waarop sommigen water en een atmosfeer onstonden en waarop dmv natuurlijke slectie en mutatie allemaal diersoorten ontstonden en weer uitstierven waarbij uiteindelijk de mens en de huismus als dominante diersoort overbleef,
Of: God heeft alles geschapen.
Dan lijkt me die tweede toch makkelijker
quote:in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.Op dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zult eerst liefde moeten definiëren, en daarna kun je nagaan of je goede redenen hebt om aan te nemen dat de liefde die je omschreven hebt aanwezig is.
Onbewust doen we dat ook. We ontvangen regelmatig bewijzen voor liefde. Al is het een spontane zoen, een vies woord in je oor gefluisterd, medeleven bij leed. Dat soort zaken.
Als dat soort bewijs niet binnenkomt heb je een goede reden om te denken dat er geen liefde van je partner komt.
quote:anders mis je even het puntOp dinsdag 29 mei 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Liefde is een bio-chemisch verschijnsel dat dmv evolutie in ons systeem is geslopen omdat nageslacht betere overlevingskansen had als twee sex-partners gedurende langere tijd bij elkaar bleven. Dat onze hersenen dit systeem ervaren als iets bijzonders zegt meer over de primitieve systemen onder ons schedeldak, dan over het metafysisch zijn van het begrip liefde.
quote:Oh, fuck.Op dinsdag 29 mei 2007 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een oneindig complex wezen en daarnaast dus een bedachte onbewezen entiteit binnen die theorie. Ockhams razor scheert god dus weg.
Ter vergelijking:
Niets -> God -> Universum
tov.
Niets -> Universum
Ik ben weer Atheïst
quote:de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.Op dinsdag 29 mei 2007 13:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij een aantoonbaar betere benadering hebt....
quote:Dan zul je eerst God moeten definiëren.Op dinsdag 29 mei 2007 13:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in dat geval kun je ook de goede redenen voor het geloof in God, zoals geformuleerd in de uitgebreide apologetische literatuur, als 'bewijs' zien en, als we de redenering van boven volgen, zou het 'dus' geen geloof zijn.
quote:Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
quote:Op die manier zou mijn piemol apologetisch gezien groter kunnen zijn dan die van jou?Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de apologetische filosofie is, vanuit de ratie, het beste wat we hebben. zeer interessant trouwens, maar tot vaststaande feiten (min of meer universeel erkent) over het bestaan van God kom je niet, sowieso niet. Het is wat dat betreft veel realistischer over de mogelijkheden dan een wetenschappelijke benadering.
quote:Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat ze de hele flauwekul rondom Jezus zelf hebben verzonnen. Zo is ook Tolkien het beste in staat om een hobbit te omschrijven, immers, Tolkien heeft de hobbit zelf verzonnen.
. Ik zie wel een goede overeenkomst inderdaad. Je zou er een mooi apologetisch boek over kunnen schrijven en een aantal LOTR-fundi's zo ver krijgen het te kopen 
."Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
quote:Mijn piemol is groter dan die van jouw, anders had jij dit boek wel geschrevenOp dinsdag 29 mei 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Als hobbits niet bestaan, waarom zou de mens dan moreel zijn?!"
quote:Ja myn zoone. Ik zag je, je was het scheap dat de kudde verliet en heb het toen tegen myzelf gezworen: "ik zal niet gerusten totdat ik dezer verdwaalden ziel heb teruggebracht naar den kudde".Op dinsdag 29 mei 2007 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, fuck.
Ik ben weer Atheïst
Amen, broeder.
quote:omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.Op dinsdag 29 mei 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel mij eens waarom apologetiek wél in staat is het metafysische te omschrijven. Waar komt hun autoriteit vandaan?
overigens, ik krijg sterk de indruk dat niemand hier ooit een apologetisch boek gelezen heeft. jammer.
quote:Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'Op dinsdag 29 mei 2007 17:00 schreef Mindstate het volgende:
Ik geloof niet in de god zoals die in de Bijbel etc. staat omschreven, maar waarom is er zo´n drukte over of atheisme wel of niet een geloof is? Dat maakt toch helemaal geen donder uit?
quote:precies.Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
Dus je moet zorgen dat je atheïsme duidelijk kunt onderscheiden van religie, want anders word je er door het andere kamp ervan beschuldigd dat je net zo fundamentalistisch bent, alleen dan aan de andere kant.
quote:Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.Op dinsdag 29 mei 2007 13:16 schreef Autodidact het volgende:
Geloof jij dat er geen kabouters bestaan en is dat jouw geloof?
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
quote:Je zou aan die kabouters allerlei eigenschappen kunnen koppelen die vergelijkbaar zijn met de eigenschappen van een god: kabouter is goed, almachtig, heeft de wereld geschapen, moraliteit komt van kabouter en hij heeft de gebroeders Grimm met zijn kabouterlijke licht ingestraald....waarom zou die onder moeten doen voor de god van Abraham?Op dinsdag 29 mei 2007 19:06 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik denk dat gelovigen kabouters en hun god niet helemaal op 1 lijn zetten wat betreft ehm, hoe zeg ik dat... hun god staat in hun beleving natuurlijk veel hoger op de ladder dan kabouters, vandaar dat ze dit geen goed 'argument' zullen vinden. Waar atheïsten juist geen enkele aanleiding zien om de 2 verschillend te benaderen.
Meer in het algemeen is dat sowieso het probleem van dit soort discussies: beide partijen gaan van volkomen tegenovergestelde referentiekaders uit, ja, dan houdt het bij voorbaat eik al op.
quote:Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat maakt het inherent aan apolegitiek dat het de autoriteit heeft om een god te beschrijven? Hoe komen de auteurs aan hun kennis?Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat zij binnen de lijnen van het mogelijke blijven in het beschrijven van de realiteit, zoals dat gewoon is in de filosofie. het is onmogelijk een wetenschappelijk bewijs voor God te krijgen (als in experimenteel en herhaalbaar). elke poging in die richting is daarom absurt.
Waarom zijn deze apologetische teksten overigens niet van toepassing op de duizenden andere goden?
quote:De betekenis van het woord atheisme is natuurlijk ook raar. Theisme is de erkenning van het bestaan van een of meerdere goden. Atheisme is daar een ontkenning van. Voor mij was het niet-bestaan van god echter niet meer dan logisch. Ik ben daarom een atheist, oftewel iemand die het bestaan van god(en) ontkent. Dawkins gaat hier in zijn boek the God Delusion op in.Omdat geloof in God wel eens als dom en naïef wordt omschreven door een deel van de atheïsten. Stellen dat atheïsme ook een geloof is komt dus eigenlijk neer op 'wat je zegt ben je zelluf'
quote:wat is bewijzen?Op dinsdag 29 mei 2007 19:11 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god per definitie niet te bewijzen valt is god dus irrelevant. (als niet snapt waarom dan kan ik je dit uitleggen)
OF god is niet bewijsbaar en DUS irrelevant.
OF god is wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de gelovigen.
Kies er maar een.
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
quote:Klopt, maar die hebben vaak een manier van waarnemen die voor iedereen geldt. Bij God is dat niet zo. Er zijn zat mensen die de ervaring niet hebben, en als je al zo'n ervaring hebt, is het nog maar de vraag of je daar zoiets specifieks als God ( ook nog van één of andere specifieke georganiseerde religie van één of andere specifieke denominatie ) aan kunt vastknopen.Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
quote:Take the Red pill....Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is bewijzen?
kun jij bewijzen dat jij bestaat? kun jij bewijzen dat wat mensen waarnemen, of onze gedachten, wel realiteit zijn? leven we niet in een matrix?
het begrip 'bewijzen' is zo onduidelijk en breed dat het in deze context nauwelijks interessant is.
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door). Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
quote:En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.Op donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef slaveloos het volgende:
het lijkt erop als ik de discussie zo lees dat de God-goedgezinden weigeren om bewijs te zoeken voor het bestaan van hun God, omdat dat niet mogelijk is. Verder verwijten ze de atheisten dat zij wel zo'n bewijs willen voor hun stellingname.
Dat is niet helemaal eerlijk naar de atheisten toe lijkt me.
quote:je mag er alleen niet naar zoekenOp donderdag 31 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat terwijl er veel meer bewijzen zijn voor een goddeloos universum dan ervoor.
quote:Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
quote:en terecht, wie weet wat ze daar vindenOp donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
quote:Bron?Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
quote:Islamitische (r)evolutie.
Ik kwam het hierin ergens tegen. Maar ik kan het zo snel niet vinden.
Ik noem mezelf eerder agnost omdat ik de term atheisme te reactief vind.
quote:Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het schijnt dat moslims niet de oorsprong van de Islam mogen onderzoeken.
quote:Ik bedoel wetenschappelijk bewijs, maar dat had je waarschijnlijk nog niet door.Op donderdag 31 mei 2007 13:18 schreef pmb_rug het volgende:
ik had het in deze context (van religie) over wetenschappelijk bewijs (dat had je blijkbaar niet door).
God is OF onbewijsbaar en dus niet relevant. (Dus niet: onbewijsbaar met de huidige techniek maar in principe nooit bewijsbaar).
OF wel bewijsbaar en dan ligt de bewijslast bij de religieuze mensen.
Nogmaals. welke van dat twee hand jij aan.
quote:Zoals ?Er zijn 1001 dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn en toch relevant zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
quote:ik geloof er niks van.Op vrijdag 1 juni 2007 00:09 schreef floris.exe het volgende:
Is atheïsme een geloof? Ik denk dat die vraag vrij eenvoudig te beantwoorden is, wanneer men een duidelijk onderscheid hanteert. Heel precies opgevat, betekent het atheïsme niets anders dan een levensbeschouwing zonder een vorm van theïsme. Ergo: leven zonder een geloof in een god. Ergo: leven zonder geloof. Ergo: niet geloven. Deze vorm kan onmogelijk een geloof worden genoemd en dat zal voor een ieder duidelijk zijn.
De tweede variant komt vooral in de volksmond voor. Dan zegt men zoiets als: als atheïst zeg ik dat er geen god bestaat. Hoewel in deze context het atheïsme onjuist wordt geïnterpreteerd, komt deze redenering erg vaak voor. Wat men hier doet is een stelling innemen ten aanzien van het bestaan van een god en men beweert dan, dat deze niet bestaat. Gezien het feit, dat men niet kàn weten, dat deze niet bestaat, kan men in dit geval spreken van een geloof.
quote:Dat wordt 50 wees-ge-joopies voor jou
.quote:Ik moet het nog lezen, maar er is wel onderzoek naar gedaan natuurlijk. Lijkt mij een stuk interessanter dan de schizofrenie in de koran...Op donderdag 31 mei 2007 20:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn dat de Koran maar gewoon door een willekeurige Henk is geschreven?
quote:Klinkt nogal agnostisch vind ik zelf.Op vrijdag 1 juni 2007 01:13 schreef Elfletterig het volgende:
het ACCEPTEREN van iets, namelijk dat we waarschijnlijk nooit precies zullen ontdekken hoe de aarde is ontstaan, waar die oerknal vandaan kwam, hoe groot het heelal is, waar het ophoudt, waar het vandaan komt en ook waar dan die God/Allah vandaan kwam die volgens sommigen de aarde schiep.
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
quote:Een leukere vind ik: "Als atheïsme een godsdienst is dan is kaal zijn een haardracht"Op vrijdag 1 juni 2007 14:03 schreef araqiel het volgende:
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 14:31:12 ]
Het hele principe van geloof is afwezig bij een atheiïst, en om de een of andere reden l dat bij sommigen de hersentjes niet in...
quote:Als het niet geloven in Gods niet bestaan een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
quote:Eigenlijk zeg je dat godsgeloof geen geloof is. Je wordt steeds gekker.
quote:Geloven dat hij niet bestaat is anders dan niet geloven in zijn bestaan.Op vrijdag 1 juni 2007 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof niet in het niet-bestaan van God. Ik geloof gewoon niet dat ie bestaat. Dat is heel wat anders.
quote:Blijkbaar mijn insteek niet begrepen.Op vrijdag 1 juni 2007 14:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus atheïsme is geen geloof. Duidelijk.
quote:Zie edit.Op vrijdag 1 juni 2007 14:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Blijkbaar mijn insteek niet begrepen.
Als het niet geloven in Gods niet bestaan een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Dit betekent dus dat er mensen zijn die wel geloven in gods niet bestaan...wie zijn die mensen?
quote:Nee hoor, agnosticisme is, net als atheïsme, geen geloof.Op vrijdag 1 juni 2007 14:44 schreef Triggershot het volgende:
Wil jij zeggen dat het niet geloven in Gods niet bestaan een geloof is?
Wat ik wil zeggen is dat er (bijna) geen mensen bestaan die geloven dat er geen god is. Het schijnt nogal moeilijk zijn voor een religieus brein om je de afwezigheid van het hele principe van geloof voor te stellen. Misschien helpt het als je in je zinnetjes andere goden neerzet: Zeus, Poseidon, Thor, Odin. Jouw atheïsme jegens die goden is je geloof?
Je kunt best met driedubbele ontkenningen in zinnen komen, maar feit blijft dat jij gelooft, en atheïsten/agnosten niet.
2. Ik beperk me niet tot een specifiek groep, niet atheïsten of agnost.
3. Genoeg 'religieuze' breinen die meer hebben bereikt dan <gekapt door verbod op persoon te reageren>
4. Heel fijn dat je met weerleggingen komt over onderwerpen waar ik me niet over hebt geuit, maar het is mij niets waard als ik me er niet over heb geuit.
5. De gemiddelde - nuchtere - atheïst weet overigens religie en geloof wel te scheiden. Niet elke vorm van geloof brengt een religie met zich mee.
6. Een agnost heeft geen standpunt over Godsbestaan ingenomen itt een atheïst.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 14:55:44 ]
quote:Het is de afwezigheid van het geloof van anderen die wel in de de afwezigheid van god geloven. Het is, net als atheïsme, een ongeloof in de claim van anderen. Atheïsten en agnosten gaan nog een stap verder en geloven ook niet de geloven van de Abrahamitische god.Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
1. Het niet geloven in Gods niet bestaan is afwezigheid van geloof
Jij blijft natuurlijk nog steeds gelovige jegens jouw eigen Islamitische, salafistische godsdienst. Van "afwezigheid van geloof" is bij jou absoluut geen sprake (bij mij wel). Beetje domme stelling.
quote:Hmm jaOp vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
2. Ik beperk me niet tot een specifiek groep, niet atheïsten of agnost.
quote:Uiteraard. Maar wat heeft dit ergens mee te maken? Waarom moet je dit weer in het persoonlijke trekken?Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
3. Genoeg 'religieuze' breinen die meer hebben bereikt dan <gekapt door verbod op persoon te reageren>
quote:Goed, is atheïsme (dus, de afwezigheid van elk geloof in een god, en niet het geloof in het niet bestaan van een god) een geloof of niet?Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
4. Heel fijn dat je met weerleggingen komt over onderwerpen waar ik me niet over hebt geuit, maar het is mij niets waard als ik me er niet over heb geuit.
quote:Daar ben ik het dan ook mee eens. Dacht jij anders dan? Och jee, je moet eens in TRU kijken waar men allemaal niet in kan geloven zonder religie...5. De gemiddelde - nuchtere - atheïst weet overigens religie en geloof wel te scheiden. Niet elke vorm van geloof brengt een religie met zich mee.
quote:Dat ligt eraan. Sommige agnosten denken dat een principe als god uberhaupt niet kenbaar is. Dat lijkt mij wel een standpunt.6. Een agnost heeft geen standpunt over Godsbestaan ingenomen itt een atheïst.
quote:Correctie, het is de aanwezigheid van ongeloof in het niet-bestaan van God. Het is net als agnostici, geen standpunt innemen over het wel niet bestaan van God.Op vrijdag 1 juni 2007 14:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is de afwezigheid van het geloof van anderen die wel in de de afwezigheid van god geloven. Het is, net als atheïsme, een ongeloof in de claim van anderen.
Correctie # 1
quote:Correctie 2Atheïstenen agnostengaan nog een stap verder en geloven ook niet de geloven van de Abrahamitische god.
Er is helemaal geen algemeen regel dat een agnost Abrahamitische geloven, religieuze systemen verwerpt of als voorwaarde stelt. Je noemt atheïsten en agnosten onterecht in een voorbeeld als je ze samenvoegt in jouw standpunt.
quote:1. Wat heeft dit met mij te maken, een agnost kan het net zo zeggen, jij beperkt zelf de argument omdat jij mijn geloof er een rol in laat spelen, ik laat mijn geloof er geen rol in spelen, dus als jij je zelf beperkt over iets wat mij zou beïnvloeden terwijl dat het niet doet, is het geen domme stelling, maar heb jij het simpelweg niet begrepen. Is niet erg, maar ik betwijfel of jezelf inziet dat het daardoor laten beperken een domme actie is van je.Jij blijft natuurlijk nog steeds gelovige jegens jouw eigen Islamitische, salafistische godsdienst. Van "afwezigheid van geloof" is bij jou absoluut geen sprake. Beetje domme stelling.
Dus correctie #3:
Islam heeft niets mee te maken gehad met mijn stelling.
Salafisme al helemaal niet.
quote:Jij begint over 2 soorten groepen mensen, terwijl ik ze in mijn voorbeeld niet noemde, weer niet beperk tot de 2 groepen. Weer beperk je interpretatie dus, ik zie het ipv atheist, agnost als een mix van andersdenkenden.Hmm ja
quote:Meer capabel dan jij en je ze credit geeft dus.Uiteraard. Maar wat heeft dit ergens mee te maken?
quote:Nope, net zoals het niet geloven in Gods afwezigheid geen geloof is.Goed, is atheïsme (dus, de afwezigheid van elk geloof in een god, en niet het geloof in het niet bestaan van een god) een geloof of niet?
quote:Vreemd dat je het dan moet koppelen aan religie, terwijl ik het over geloof heb.Daar ben ik het dan ook mee eens. Dacht jij anders dan? Och jee, je moet eens in TRU kijken waar men allemaal niet in kan geloven!
quote:Als jij wilt dat dat een standpunt is ten gunste van het niet bestaan van God, dan interpreteer je het zo ja, maar het is zeker geen uitgesproken standpunt in objectieve zin.Dat ligt eraan. Sommige agnosten denken dat een principe als god uberhaupt niet kenbaar is. Dat lijkt mij wel een standpunt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 15:20:09 ]
quote:Agnosten zijn toch mensen wie geloof feitelijk niets interesseert? Dat gaat voor mij niet op. Geloof interesseert me wel degelijk en niet-gelovig zijn is ook mijn levensovertuiging. Ik ben een overtuigd en bewust niet-gelovige. Iemand die accepteert dat we nooit precies zullen ontdekken waar de aarde vandaan is gekomen, maar die in elk geval NIET gelooft in een God.Op vrijdag 1 juni 2007 09:59 schreef speknek het volgende:
Is inderdaad een typische omschrijving van het agnosticisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 15:24:36 ]
quote:Wat mij betreft is een agnost iemand die na inspectie van de waargenomen werkelijkheid concludeert dat het niet mogelijk is om een mogelijke Godheid te kennen. Misschien wil hij het wel, maar hij denkt dat het niet mogelijk is.Op vrijdag 1 juni 2007 15:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Agnosten zijn toch mensen wie geloof feitelijk niets interesseert?
quote:Ik weet wel waar de aarde vandaan komt. Kosmologie, evolutietheorie, we weten al heel wat.Op vrijdag 1 juni 2007 15:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Agnosten zijn toch mensen wie geloof feitelijk niets interesseert? Dat gaat voor mij niet op. Geloof interesseert me wel degelijk en niet-gelovig zijn is ook mijn levensovertuiging. Ik ben een overtuigd en bewust niet-gelovige. Iemand die accepteert dat we nooit precies zullen ontdekken waar de aarde vandaan is gekomen, maar die in elk geval NIET gelooft in een God.
quote:Dat zeg ik - ook dat is een afwezigheid van een geloof.Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie, het is de aanwezigheid van ongeloof in het niet-bestaan van God. Het is net als agnostici, geen standpunt innemen over het wel niet bestaan van God.
Correctie # 1
quote:Dat zeg ik toch ook niet? Wil je wel lezen wat ik zeg alsjeblieft voordat je met dit soort smaad aankomt?Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Correctie 2
Er is helemaal geen algemeen regel dat een agnost Abrahamitische geloven, religieuze systemen verwerpt of als voorwaarde stelt. Je noemt atheïsten en agnosten onterecht in een voorbeeld als je ze samenvoegt in jouw standpunt.
quote:Jiez. Koel eens afOp vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
1. Wat heeft dit met mij te maken, een agnost kan het net zo zeggen, jij beperkt zelf de argument omdat jij mijn geloof er een rol in laat spelen, ik laat mijn geloof er geen rol in spelen, dus als jij je zelf beperkt over iets wat mij zou beïnvloeden terwijl dat het niet doet, is het geen domme stelling, maar heb jij het simpelweg niet begrepen. Is niet erg, maar ik betwijfel of jezelf inziet dat het daardoor laten beperken een domme actie is van je.
Dus correctie #3:
Islam heeft niets mee te maken gehad met mijn stelling.
Salafisme al helemaal niet.
.Ik zeg alleen: jij bent gelovig, ik niet. Hoef je niet zo moeilijk over te doen....
quote:Mwa, ik probeer het voor je makkelijk te maken, want je schijnt het verschil niet te kunnen zien. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen standpunt. Maar als iemand zichzelf een agnost noemt kun je zeggen dat hij in de groep van agnosten hoort. Wat zijn overige standpunten zijn weet ik niet.Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Jij begint over 2 soorten groepen mensen, terwijl ik ze in mijn voorbeeld niet noemde, weer niet beperk tot de 2 groepen. Weer beperk je interpretatie dus, ik zie het ipv atheist, agnost als een mix van andersdenkenden.
quote:Waar wil je nou heen? Natuurlijk zijn er gelovigen die dingen beter kunnen dan ik....is dat een discussiepunt? En sommige gelovigen zijn ook in staat om zeer goede dingen te doen die ik niet kan, net zoals andere atheïsten dat zijn. Ik zie alleen je punt niet zo. Wat wil je nu bewijzen?Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Meer capabel dan jij en je ze credit geeft dus.
quote:Op zich niet. Als dan vervolgens een Allah, Zeus, Thor of Odin aangehangen wordt is de persoon wel een gelovige.Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Nope, net zoals het niet geloven in Gods afwezigheid geen geloof is.
quote:Religie is altijd geloof, geloof is niet altijd religie. Bij jou is sprake van religieus geloof, bij anderen niet. Ik koppel ze niet 1 op 1, dat denk jij slechtsOp vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Vreemd dat je het dan moet koppelen aan religie, terwijl ik het over geloof heb.
. quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Als jij wilt dat dat een standpunt is ten gunste van het niet bestaan van God, dan interpreteer je het zo ja, maar het is zeker geen uitgesproken standpunt in objectieve zin.
Ik wil helemaal niks. Dat is het standpunt van verschillende agnosten, ook op dit forum. Maar goed. De islam is een geloof, Christendom is er een, nationalisme is er een etc. Een atheïst kan in veel dingen geloven, er is geen geloof dat atheïsme bindt.
Neem trouwens eens een Rennie, je komt nogal frustie over.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Een agnost reageert namelijk wel degelijk op de godsbeelden om hem heen. En bedenkt dan dat hij die god of die goden niet kan kennen. Agnosten zijn altijd agnost t.o.v. de religie die in hun cultuur of omgeving dominant is. Er zijn denk ik geen agnosten te vinden t.o.v. bijvoorbeeld de oude Griekse goden.Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
....
6. Een agnost heeft geen standpunt over Godsbestaan ingenomen itt een atheïst.
quote:Mooi, zijn we het daar over eens.Op vrijdag 1 juni 2007 17:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik - ook dat is een afwezigheid van een geloof.
quote:Lees anders nog eens wat je zelf zei.Dat zeg ik toch ook niet? Wil je wel lezen wat ik zeg alsjeblieft voordat je met dit soort smaad aankomt?
quote:Atheïsten en agnosten gaan nog een stap verder en geloven ook niet de geloven van de Abrahamitische god.
quote:Ja, baas.Jiez. Koel eens af
quote:Ik heb het niet zo op mensen die mij in een hokje willen plaatsen.Ik zeg alleen: jij bent gelovig, ik niet. Hoef je niet zo moeilijk over te doen....
"Jij bent gelovig, Islamitisch, salafistisch"
quote:Nee, je probeert mij te beperken, is een heel groot verschil tussen. Als ik het over een groep hebt en je beperkt het tot 2 titels van atheïst en agnost, dan maak je het enkel simpel voor je zelf, maar goed dat zag je zelf al wel in hé.Mwa, ik probeer het voor je makkelijk te maken, want je schijnt het verschil niet te kunnen zien. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen standpunt. Maar als iemand zichzelf een agnost noemt kun je zeggen dat hij in de groep van agnosten hoort. Wat zijn overige standpunten zijn weet ik niet.
quote:De niet relevant suggestie die door jouw persoon wordt gewekt wanneer je zegt dat:Waar wil je nou heen? Natuurlijk zijn er gelovigen die dingen beter kunnen dan ik....is dat een discussiepunt? En sommige gelovigen zijn ook in staat om zeer goede dingen te doen die ik niet kan, net zoals andere atheïsten dat zijn. Ik zie alleen je punt niet zo. Wat wil je nu bewijzen?
quote:Als niet 'religieus' brein heb je dan geen idee waar je het over hebt. Net zo relevant als dat ik zou zeggen dat: "Het schijnt moeilijk te zijn voor een atheïstisch brein om het bestaan van God in te zien.Het schijnt nogal moeilijk zijn voor een religieus brein om je de afwezigheid van het hele principe van geloof voor te stellen.
quote:Dat gaat sowieso niet op, dan is er geen sprake van 'niet geloof', maar wel geloven en bij de door jou gegeven voorbeelden komt er een bekend religie bij kijken.Op zich niet. Als dan vervolgens een Allah, Zeus, Thor of Odin aangehangen wordt is de persoon wel een gelovige.
Als ik niet geloof dat Allah niet bestaat hoef ik nog steeds geen Judea-Christelijk/Islamiet te zijn.
quote:In hokje plaatsen nummer 2.Religie is altijd geloof, geloof is niet altijd religie. Bij jou is sprake van religieus geloof, bij anderen niet. Ik koppel ze niet 1 op 1, dat denk jij slechts
Lastig hé, mij los zien van mijn geloof, mijn mening los zien van mijn religie. mijn inspiratie los te zien van de Islamitische leer, de enige persoon die mijn reactie constant koppelt aan religie en geloof ben jij, als je dat nou in zeg.
quote:Standpunten van verschillende agnosten, verschillende idd, zo heb je er meerdere.
quote:Nationalisme is geen geloof, nationalisme is een ideologie.Maar goed. De islam is een geloof, Christendom is er een, nationalisme is er een etc. Een atheïst kan in veel dingen geloven, er is geen geloof dat atheïsme bindt.
quote:Mwuaah, geen vertrouwen in, gezien het bij jou niet werkt.Neem trouwens eens een Rennie, je komt nogal frustie over.
Ik snap dat er sommige mensen bestaan die gebrek hebben aan fatsoen in een discussie, maar laten we ons niet tot zo een niveau dalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 17:31:06 ]
quote:Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen niet kennen en een standpunt nemen over zijn wel/niet bestaan. Ik heb het nu echt over de existence waarde. Kan een agnost die zegt gaat dat God niet bestaat een agnost blijven. Lijkt me niet.Op vrijdag 1 juni 2007 17:04 schreef averty het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Een agnost reageert namelijk wel degelijk op de godsbeelden om hem heen. En bedenkt dan dat hij die god of die goden niet kan kennen. Agnosten zijn altijd agnost t.o.v. de religie die in hun cultuur of omgeving dominant is.
quote:Lijkt me wel, gezien ze nog aanbeden worden.Er zijn denk ik geen agnosten te vinden t.o.v. bijvoorbeeld de oude Griekse goden.
quote:Ook door andere mensen dan gymnasiasten die er een harde plasser van krijgen om Latijn of Grieks te spreken onder elkaar?Op vrijdag 1 juni 2007 17:28 schreef Triggershot het volgende:
Lijkt me wel, gezien ze nog aanbeden worden.
quote:Second, jup:Op vrijdag 1 juni 2007 17:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ook door andere mensen dan gymnasiasten die er een harde plasser van krijgen om Latijn of Grieks te spreken onder elkaar?
http://www.parool.nl/nieuws/2006/MEI/05/buit2.html
quote:Ja, ook agnosten geloven niet in een god. Vraag het ze eensOp vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
[..]
Lees anders nog eens wat je zelf zei.
quote:Dat doe ik niet, dat heb je zelf gedaan. Ik kan er niks aan doen dat je het bent...Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb het niet zo op mensen die mij in een hokje willen plaatsen.
"Jij bent gelovig, Islamitisch, salafistisch"
quote:Ik beperk ze niet, ik generaliseer ze om de discussie relevant te houden.Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Nee, je probeert mij te beperken, is een heel groot verschil tussen. Als ik het over een groep hebt en je beperkt het tot 2 titels van atheïst en agnost, dan maak je het enkel simpel voor je zelf, maar goed dat zag je zelf al wel in hé.
quote:De[/q]Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
De niet relevant suggestie die door jouw persoon wordt gewekt wanneer je zegt dat:
[..]
Als niet 'religieus' brein heb je dan geen idee waar je het over hebt. Net zo relevant als dat ik zou zeggen dat: "Het schijnt moeilijk te zijn voor een atheïstisch brein om het bestaan van God in te zien.
Jawel hoor, ik heb ook een religieus brein gehad. Ik weet wel ongeveer hoe het werkt. Als je nu het bestaan van god met een neurologische staat vergelijkt zie ik geen discussiepunt
. In ieder geval, je reactie dat sommige religieuze breinen meer bereikt hebben en 'meer capabel zijn' sloeg echt nergens op. Alsof ik beweer een ubermensch te zijn. Houd je bij de discussie ajb.quote:Ik zie niet hoe dit een argument is tegen mijn bewering...maar het zal wel.Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Dat gaat sowieso niet op, dan is er geen sprake van 'niet geloof', maar wel geloven en bij de door jou gegeven voorbeelden komt er een bekend religie bij kijken.
Als ik niet geloof dat Allah niet bestaat hoef ik nog steeds geen Judea-Christelijk/Islamiet te zijn.
quote:
. quote:Ik denk het niet. Het is nogal overduidelijk dat je felheid gevolg is van je geloof...Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Lastig hé, mij los zien van mijn geloof, mijn mening los zien van mijn religie. mijn inspiratie los te zien van de Islamitische leer, de enige persoon die mijn reactie constant koppelt aan religie en geloof ben jij, als je dat nou in zeg.
quote:Ja, er zijn geloof ik twee soorten: agnosten die stellen dat je het niet kunt weten en agnosten die stellen dat ze het (nog) niet weten. De laatste groep zegt dat idem over alle andere goden: Thor, Zeus, etc.etc.Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Standpunten van verschillende agnosten, verschillende idd, zo heb je er meerdere.
quote:Soms. Soms heeft het dezelfde kenmerken als een van de Abrahamitische geloven met het woordje God vervangen door het land.Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Nationalisme is geen geloof, nationalisme is een ideologie.
quote:Constateren dat iemand erg gefrustreerd is lijkt me niet een gebrek aan fatsoen. Zie mijn suggestie als een uitspraak van liefde.Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
Mwuaah, geen vertrouwen in, gezien het bij jou niet werkt.
Ik snap dat er sommige mensen bestaan die gebrek hebben aan fatsoen in een discussie, maar laten we ons niet tot zo een niveau dalen.
Maarre, ben je het nu met me eens dat atheïsme geen geloof is of wat? Laten we het daar over hebben.
quote:Neem je eigen advies van harte zou ik zeggen.Op vrijdag 1 juni 2007 17:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, ook agnosten geloven niet in een god. Vraag het ze eens
quote:Nee hoor, ik heb mijn afkomst op geen enkel manier betrokken bij mijn stelling, dat doe jij, dus kappen ermee.Dat doe ik niet, dat heb je zelf gedaan. Ik kan er niks aan doen dat je het bent...
quote:Generaliseren.Ik beperk ze niet, ik generaliseer ze om de discussie relevant te houden.
quote:Jawel hoor, ik heb ook een religieus brein gehad. Ik weet wel ongeveer hoe het werkt. Als je nu het bestaan van god met een neurologische staat vergelijkt zie ik geen discussiepuntDe
. In ieder geval, je reactie dat sommige religieuze breinen meer bereikt hebben en 'meer capabel zijn' sloeg echt nergens op. [/quote]Jup, +/- 4 miljard religieuze breinen, nu weet je hoe het werkt.
Of alweer generalisatie.
quote:Niet van beschuldigd.Alsof ik beweer een ubermensch te zijn.
quote:Moet ik je een spiegel voorhouden of praat je in de spiegel?Houd je bij de discussie ajb.
quote:Bij gebrek aan inhoudelijkheid.Ik zie niet hoe dit een argument is tegen mijn bewering...maar het zal wel.
quote:
[..]
quote:Net zoals de jouwe van ongeloof.Ik denk het niet. Het is nogal overduidelijk dat je felheid gevolg is van je geloof...
quote:Ik zie niet hoe dit een argument is tegen mijn bewering...maar het zal wel.Ja, er zijn geloof ik twee soorten: agnosten die stellen dat je het niet kunt weten en agnosten die stellen dat ze het (nog) niet weten. De laatste groep zegt dat idem over alle andere goden: Thor, Zeus, etc.etc.
quote:Nope, nationalisme is een seculier ideologie.Soms. Soms heeft het dezelfde kenmerken als een van de Abrahamitische geloven met het woordje God vervangen door het land.
quote:Ach ja in hokjes plaatsen, interpretaties beperken om je eigen voordeel uit te halen, liefde hé?Constateren dat iemand erg gefrustreerd is lijkt me niet een gebrek aan fatsoen. Zie mijn suggestie als een uitspraak van liefde.
Hou je liefde maar voor je, hoef ze niet van mannen.
Ben overigens klaar met het kinderachtige manier van reageren, je hebt weer eens bewezen dat wij niet fatsoenlijk elkaar te woord kunnen staan, mijn fout om vandaag weer het met je te proberen. Zoals je weet ben je vrij om te reageren op me zoals je wilt, ik zal het niet meer doen bij jou.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 18:02:42 ]
quote:GaafOp vrijdag 1 juni 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
jup:
http://www.parool.nl/nieuws/2006/MEI/05/buit2.html
quote:Al toch weer een jaartje, wist je niet?
quote:Er is niks mis mee om te generaliseren door te zeggen dat alle agnosten niet weten of er een god bestaat.
quote:Vanwaar de stelling dan?
quote:Neen. Mijn felheid komt van ongefundeerde stellingen van anderen.
quote:Mja, ik ben natuurlijk niet verantwoordelijk voor de gevoeligheid van jouw teentjes. Ik kan constateren dat er bar weinig argumenten uit je komen. Dan valt het inderdaad te verwachten dat je nog geen een keer ingegaan bent op de vraag die ik stelde: vindt jij atheïsme een geloof of niet?Op vrijdag 1 juni 2007 18:00 schreef Triggershot het volgende:
Ach ja in hokjes plaatsen, interpretaties beperken om je eigen voordeel uit te halen, liefde hé?
Hou je liefde maar voor je, hoef ze niet van mannen.
Ben overigens klaar met het kinderachtige manier van reageren, je hebt weer eens bewezen dat wij niet fatsoenlijk elkaar te woord kunnen staan, mijn fout om vandaag weer het met je te proberen. Zoals je weet ben je vrij om te reageren op me zoals je wilt, ik zal het niet meer doen bij jou.
Misschien is het beter om, als een stelling je niet interesseert, gewoon weg te blijven uit een topic.
quote:Ik heb er nog even wat naar gezocht:Op vrijdag 1 juni 2007 18:03 schreef Triggershot het volgende:
Al toch weer een jaartje, wist je niet?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6285397.stm
quote:In May of 2006, an Athens court granted official recognition to the veneration of the Ancient Greek pantheon. Referring to the ruling, Father Eustathios Kollas, who presides over a community of Greek Orthodox priests, said: "They are a handful of miserable resuscitators of a degenerate dead religion who wish to return to the monstrous dark delusions of the past."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hellenic_polytheism
Er zijn zelfs mensen die claimen dat het al die tijd op afgelegen eilandjes overleefd heeft. Goed, ontopic maar weer.
quote:Stelling wel, jij interesseert me nietOp vrijdag 1 juni 2007 18:11 schreef Autodidact het volgende:
Misschien is het beter om, als een stelling je niet interesseert, gewoon weg te blijven uit een topic.
quote:Het oude Vikinggeloof heeft ook weer aanhangers. Er is zelfs een club van in San Fransisco. Maar ja, is dit nu eigenlijk veel lachwekkender dan de Abrahamitische religies die bepaalde users hier aanhangen?Op vrijdag 1 juni 2007 18:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb er nog even wat naar gezocht:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6285397.stm
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hellenic_polytheism
Er zijn zelfs mensen die claimen dat het al die tijd op afgelegen eilandjes overleefd heeft. Goed, ontopic maar weer.
quote:Definitie 1: Atheisme is een geloof.ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Definitie 2: Atheisme is geen geloof
Definitie 3: Atheisme is geen geloof
Klaar.
quote:Nee, eigenlijk lijkt polytheïsme logischer. Een god voor iedere fundamentele natuurwet.Op vrijdag 1 juni 2007 18:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het oude Vikinggeloof heeft ook weer aanhangers. Er is zelfs een club van in San Fransisco. Maar ja, is dit nu eigenlijk veel lachwekkender dan de Abrahamitische religies die bepaalde users hier aanhangen?
quote:Maar een agnost zal toch een soort plausibiliteitsanalyse moeten maken t.a.v. datgene waar hij agnost in is. Niemand is agnost t.o.v. alles wat iedereen maar roept. Waar hij dat verder op baseert is niet echt van belang, maar het gaat er om dat een agnost rekening houdt met de mogelijkheid van het welbestaan van een god.Op vrijdag 1 juni 2007 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen niet kennen en een standpunt nemen over zijn wel/niet bestaan. Ik heb het nu echt over de existence waarde. Kan een agnost die zegt gaat dat God niet bestaat een agnost blijven. Lijkt me niet.
Dat wil dus zeggen dat een agnost toch een standpunt inneemt. Hij zegt dat de het mogelijk is dat het bestaat maar hij het niet zal weten, en dan nog specifiek naar een god/religie toe.
Een atheist gelooft niet god, omdat hij geen echt goede reden ziet hier van uit te gaan, solide bewijs voor het tegendeel is altijd welkom maar moet helaas aan bepaalde regels voldoen, anders is het niets waard.
quote:Weer wat geleerd, wist ik niet.Lijkt me wel, gezien ze nog aanbeden worden.
quote:Ik vind het goed.Op vrijdag 1 juni 2007 18:31 schreef Dwerfion het volgende:
Van Dale
[..]
Definitie 1: Atheisme is een geloof.
Definitie 2: Atheisme is geen geloof
Definitie 3: Atheisme is geen geloof
Klaar.
Slotje?quote:Als dat de definitie is, is mijn gedachte dat jij een user bent ook een geloof. Vind je dat niet een ietwat vreemde definitie?Op vrijdag 1 juni 2007 18:31 schreef Dwerfion het volgende:
Van Dale
[..]
Definitie 1: Atheisme is een geloof.
Dat lijkt me meer van toepassing op 'geloven' in de context dat je het niet helemaal zeker weet: "Ik geloof dat ik nog geld van je krijg". Niet het type geloof dat we hier bediscussiëren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 01-06-2007 18:52:06 ]
quote:Welke waarheid vertrouwen atheisten dan in?Op vrijdag 1 juni 2007 18:31 schreef Dwerfion het volgende:
Van Dale
[..]
Definitie 1: Atheisme is een geloof.
quote:Wetenschap.Op vrijdag 1 juni 2007 22:58 schreef SpecialK het volgende:
Welke waarheid vertrouwen atheisten dan in?
quote:Ik vertrouw op de werkelijkheid zoals ik die zie, en mijn (vrij globale) begrip van kosmologie en de evolutie theorie.Op vrijdag 1 juni 2007 22:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Welke waarheid vertrouwen atheisten dan in?
quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vertrouw op de werkelijkheid zoals ik die zie
Er is niks bovennatuurlijks, ook een waarheid.
quote:Tsja maar dat's niet inherent aan atheisme. Atheisme is gewoon een specifieke vorm van skepticisme. Dus eigenlijk klopt z'n stelling niet.
Atheisten kunnen best een hekel hebben aan de wetenschap of specifiek de evolutietheorie verwerpelijk vinden. Of totaal geen intresse hebben in de vorderingen van ESA / NASA. Geen hoge pet op hebben van filosofie of logica.
Het is eigenlijk best wel een lege term die wel op een heleboel mensen slaat (iig alle kinderen in de wereld jonger dan ongeveer 4
) maar eigenlijk weinig zegt over de politieke of levensbeschouwelijke ideeen van die mensen.quote:Dat kan allemaal, ja. Atheïsme betekent feitelijk alleen maar dat je niet godsdienstig bent, maar het zegt verder niks over je mate van interesse in allerlei onderwerpen.Op vrijdag 1 juni 2007 23:22 schreef SpecialK het volgende:
Tsja maar dat's niet inherent aan atheisme. Atheisme is gewoon een specifieke vorm van skepticisme. Dus eigenlijk klopt z'n stelling niet.
Atheisten kunnen best een hekel hebben aan de wetenschap of specifiek de evolutietheorie verwerpelijk vinden. Of totaal geen intresse hebben in de vorderingen van ESA / NASA. Geen hoge pet op hebben van filosofie of logica.
Het is eigenlijk best wel een lege term die wel op een heleboel mensen slaat (iig alle kinderen in de wereld jonger dan ongeveer 4
quote:Zij nemen de stelling "Er bestaat geen God" voor waar aan.Op vrijdag 1 juni 2007 22:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Welke waarheid vertrouwen atheisten dan in?
quote:Nope; zij nemen de stelling "Er bestaat een god" niet voor waar aan wegens gebrek aan bewijs.Op zaterdag 2 juni 2007 12:09 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zij nemen de stelling "Er bestaat geen God" voor waar aan.
It's the circle of liff.
quote:Zwak, sterk atheististisch. Blablabla..Op zaterdag 2 juni 2007 12:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; zij nemen de stelling "Er bestaat een god" niet aan wegens gebrek aan bewijs.
It's the circle of liff.
Wiki EN
quote:Van DaleStrong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist". Weak atheism refers to any type of non-theism which falls short of this standard.
quote:athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
quote:Dan weet je, (na al die 10-talle topics over dit onderwerp) nog steeds compleet niet wat atheisme inhoud. Ga je het denk je ooit wel leren? Of blijf je gewoon maar koppig vasthouden aan dat wat jou het beste uitkomt?Op zaterdag 2 juni 2007 12:09 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zij nemen de stelling "Er bestaat geen God" voor waar aan.
quote:Ik zie overal bevestigd wat ik er van denk. Alleen hier hebben de slappe/zwakke atheisten het idee dat dat het hele atheisme is.Op zaterdag 2 juni 2007 12:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan weet je, (na al die 10-talle topics over dit onderwerp) nog steeds compleet niet wat atheisme inhoud. Ga je het denk je ooit wel leren? Of blijf je gewoon maar koppig vasthouden aan dat wat jou het beste uitkomt?
quote:Ik leg het je 1 keertje uit.Op zaterdag 2 juni 2007 12:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zie overal bevestigd wat ik er van denk. Alleen hier hebben de slappe/zwakke atheisten het idee dat dat het hele atheisme is.
Alle atheisten geloven niet dat god bestaat.
Sommige atheisten geloven dat god niet bestaat.
Net zoals dat sommige atheisten geloven dat Balkenende een prima MP is
Of dat sommige atheisten geloven dat de wetenschap de beste poging is van de mensheid om de werkelijkheid van het universum te beschrijven.
Of dat sommige atheisten geloven in kabouters.
Wat jij nu roept is hetzelfde als ik zou roepen: "alle religieuzen geloven dat jezus de redder is". En daarmee dus volledig voorbij ga aan de deisten, hindu's, moslims en ietsisten.
Atheisme zelf is een hele simpele term. Het betekend ongeloof in een god. Wat je dan nog voor subgroepen er in kan bedenken moet je maar lekker zelf weten.
SpecialK:
quote:KlikIk denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
quote:Tijdje geleden alweer. Ik scherp mijn visie soms wel eens aan. You should try it too.Op zaterdag 2 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
Ik zal je zelf maar eens gaan quoten. Je vindt het namelijk zelf nogal belangrijk dat het onderscheid gemaakt wordt:
SpecialK:
[..]
Klik
Je kan het wel onderverdelen in 2 groepen maar als je er over nadenkt dat delen de 2 groepen ongeloof en heeft 1 groep gewoon een extra dingetje. Dus is het een subgroep.
quote:Lijkt me het verschil tussen een punt en een uitroepteken:Op zaterdag 2 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
Ik zal je zelf maar eens gaan quoten. Je vindt het namelijk zelf nogal belangrijk dat het onderscheid gemaakt wordt:
SpecialK:
[..]
Klik
[ma Flodder mode] "Nou, volgens mij bestaat God niet." [/ma Flodder mode]
of
[
] "Ik geloof dat God niet bestaat!" [/ ]quote:Waar zijn de sterke atheïsten dan? Wie zijn ze?Op zaterdag 2 juni 2007 12:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zwak, sterk atheististisch. Blablabla..
Wiki EN
[..]
Van Dale
[..]
quote:Je hebt trouwens groot gelijk om mijn post aan te halen. Ik bied bij deze ook m'n excuses aan voor de misdirected rage in post [ Atheisme is ook een geloof [deel 2] aangezien je de positie hebt (misschien op basis) van een van mijn eerdere uitlatingen.Op zaterdag 2 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
Ik zal je zelf maar eens gaan quoten. Je vindt het namelijk zelf nogal belangrijk dat het onderscheid gemaakt wordt:
SpecialK:
[..]
Klik
I'm not perfect. Maar dat wist je wel.
quote:Leuke UIOp zaterdag 2 juni 2007 13:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hebt trouwens groot gelijk om mijn post aan te halen. Ik bied bij deze ook m'n excuses aan voor de misdirected rage in post [ Atheisme is ook een geloof [deel 2] aangezien je de positie hebt (misschien op basis) van een van mijn eerdere uitlatingen.
I'm not perfect. Maar dat wist je wel.
quote:
Thanks. Het was eerst geloof ik Autodidact's 'bright' icon. Town door Dwerfion aangepast. En nu weer door mij aangepast.
Agnosticisme is geen geloof.
quote:Nee, dan is het hebben van "anti-haar" op je hoofd atheisme.Op vrijdag 1 juni 2007 14:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een leukere vind ik: "Als atheïsme een godsdienst is dan is kaal zijn een haardracht"
quote:En in dit geval: "Het verzamelen van anti-postzegels."Op vrijdag 1 juni 2007 14:03 schreef araqiel het volgende:
om iemad van dit forum te quoten al heb ik geen idee meer wie het was
``Als atheisme een Godsdienst is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby``
quote:In welke God?Op zaterdag 2 juni 2007 13:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Atheisme is een geloof idd.
quote:Anti?Op zaterdag 2 juni 2007 14:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
En in dit geval: "Het verzamelen van anti-postzegels."
Ik begrijp dat je de stelling probeert te poneren dat atheisme hetzelfde is als anti-theisme?
quote:Niet in een God. Maar in het "Nee" op de vraag "Bestaat God?"
quote:Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.Op zaterdag 2 juni 2007 14:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Anti?
Ik begrijp dat je de stelling probeert te poneren dat atheisme hetzelfde is als anti-theisme?
Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
quote:Nee, dat is onemangangOp zaterdag 2 juni 2007 13:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Thanks. Het was eerst geloof ik Autodidact's 'bright' icon. Town door Dwerfion aangepast. En nu weer door mij aangepast.
.quote:Lees jij meer eerst even het topic door zou ik zo zeggen.Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.
Die hadden als hobby: anti-postzegelverzamelaars zijn
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
Bijvoorbeeld deze post
quote:Vandaar ook Atheïsme.Op zaterdag 2 juni 2007 14:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet in een God.
quote:Ik haal jullie altijd door elkaar.
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
Maar ook:
"Weet ik niet."
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Agnosticisme
quote:Ik zie de relevantie niet.Op zaterdag 2 juni 2007 14:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees jij meer eerst even het topic door zou ik zo zeggen.
Bijvoorbeeld deze post
quote:Exact.
quote:Handig om dan ook nog dezelfde icoontjes te nemen.
quote:Kan jij mij het verschil in betekenis aanwijzen in de volgende 2 zinnen:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
"Ik geloof dat god niet bestaat"
quote:Op die manier zou je heel veel vragen met "weet ik niet" kunnen beantwoorden. Bestaan er mensen die onderwater van Amerika naar Australië kunnen zwemmen? De kans is heel klein, maar je kan niet bewijzen dat er niet een Man van Atlantis (hele ouwe tv-serie) is die het wel kan. Dus: "Weet ik niet"Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.
Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
Dan zeg ik: Er is geen God.
Wat ben ik dan? Een anti-religieus?
quote:Dus atheïsme is niet vergelijkbaar met postzegelverzamelaartjes pesten (anti-postzegelverzamelen), het is slechts het niet meedoen aan de hobby. Dat is geen hobby op zich.Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.
Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten
quote:"Is postzelgels verzamelen leuk?"Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
"Ja" - De hobbyist, de gelovige
"Nee" - De niet-hobbyist, de ongelovige/atheist
"Mensen die postzegels verzamelen verdoen hun tijd"/"Ik heb een hekel aan ze" - De antitheïst
"Week ik niet" - Misschien weet hij niet wat het is, of heeft hij geen toegang tot de kennis die voor de hobby nodig is.
Overigens lijkt antitheïsme ook geen geloof maar eerder een mening.
quote:Ja, maar je weet ook dat je in meer dingen klakkeloos kan geloven dan in een God?
quote:Is het niet geloven in eenhoorns een geloof?Op zaterdag 2 juni 2007 14:19 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, maar je weet ook dat je in meer dingen klakkeloos kan geloven dan in een God?
quote:Ik weet inderdaad ook niet of er mensen zijn die onder water kunnen zwemmen, van Amerika naar Australië.Op zaterdag 2 juni 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op die manier zou je heel veel vragen met "weet ik niet" kunnen beantwoorden. Bestaan er mensen die onderwater van Amerika naar Australië kunnen zwemmen? De kans is heel klein, maar je kan niet bewijzen dat er niet een Man van Atlantis (hele ouwe tv-serie) is die het wel kan. Dus: "Weet ik niet"
Dan zeg ik: Er is geen God.
Wat ben ik dan? Een anti-religieus?
Wat is er mis met zeggen dat je iets niet weet? Gezichtsverlies of zo?
quote:Ja.Op zaterdag 2 juni 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het niet geloven in eenhoorns een geloof?
quote:Wat is er mis met het afdoen van een bepaalde claim als onzin als diegene die het beweert 0,0 aan rationeel bewijs heeft?Op zaterdag 2 juni 2007 14:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad ook niet of er mensen zijn die onder water kunnen zwemmen, van Amerika naar Australië.
Wat is er mis met zeggen dat je iets niet weet? Gezichtsverlies of zo?
quote:Dus het niet-postzegelverzamelen is een hobby...
quote:Je noemt het geen hobby, maar het is wel een soort van tijdverdrijf. Namelijk, activiteiten doen die alles behalve met postzegel verzamelen te maken hebben.Op zaterdag 2 juni 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus atheïsme is niet vergelijkbaar met postzegelverzamelaartjes pesten (anti-postzegelverzamelen), het is slechts het niet meedoen aan de hobby. Dat is geen hobby op zich.
quote:Jep."Is postzelgels verzamelen leuk?"
"Ja" - De hobbyist, de gelovige
"Nee" - De niet-hobbyist, de ongelovige/atheist
"Mensen die postzegels verzamelen verdoen hun tijd"/"Ik heb een hekel aan ze" - De antitheïst
"Week ik niet" - Misschien weet hij niet wat het is, of heeft hij geen toegang tot de kennis die voor de hobby nodig is.
Overigens lijkt antitheïsme ook geen geloof maar eerder een mening.
quote:Daar is niks mis mee.Op zaterdag 2 juni 2007 14:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is er mis met het afdoen van een bepaalde claim als onzin als diegene die het beweert 0,0 aan rationeel bewijs heeft?
quote:Is dat een geloof dan? Niet geloven?
Waarom kunnen we niet gewoon allemaal Polytheist zijn.
quote:Mijn punt is dat ik de kans heel klein vind, dus ik ga ervan uit dat ie niet bestaatOp zaterdag 2 juni 2007 14:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad ook niet of er mensen zijn die onder water kunnen zwemmen, van Amerika naar Australië.
Wat is er mis met zeggen dat je iets niet weet? Gezichtsverlies of zo?
Op dezelfde manier ga ik ervanuit dat God niet bestaat. Als het toch zo is, heb ik me vergist (gezichtsverlies
) maar dat risico neem ik.Het is voor mij te vermoeiend om de hele tijd rekening te moeten houden met dingen die waarschijnlijk toch niet bestaan, elfjes, pratende kikkers, zwevende yogi, enz.
quote:Polytheisme?Op zaterdag 2 juni 2007 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
We moeten eens af van de directe 'isme's.
Waarom kunnen we niet gewoon allemaal Polytheist zijn.
quote:Hier houdt de vergelijking dan ook op. Atheïsme wil niet zeggen dat je dus een ander geloof moet hebben (kan wel natuurlijk). Een mens is niet aan geloof gebonden zoals je aan tijd gebonden bent.Op zaterdag 2 juni 2007 14:27 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je noemt het geen hobby, maar het is wel een soort van tijdverdrijf. Namelijk, activiteiten doen die alles behalve met postzegel verzamelen te maken hebben.
quote:Omdat ik niet in Goden geloof en sommige mensen in 1.Op zaterdag 2 juni 2007 14:42 schreef BaajGuardian het volgende:
We moeten eens af van de directe 'isme's.
Waarom kunnen we niet gewoon allemaal Polytheist zijn.
quote:Vandaar zei ik "directe" isme's.
Le-zen.
Nadere toelichting trouwens: Het is naar mijn mening beter om niks uit te sluiten, dan alles uit te sluiten.
Zowel voor de kwaliteit van onze samenleving en het respect naar elkaar, als voor het persoonlijk goed wat men niet begrijpt te kunnen accepteren en leren te begrijpen.
quote:Mensen die in 1 god geloven zijn net zo goed atheist aangezien ze in andere goden niet geloven dus daar a-theistisch tegenover staan he. Je kunt het beste dus gewoon in alles geloven, hoef je er ook niet over te bekvechten.Op zaterdag 2 juni 2007 14:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ik niet in Goden geloof en sommige mensen in 1.
quote:Leg jij maar eens uit wat een directe isme is danOp zaterdag 2 juni 2007 14:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Vandaar zei ik "directe" isme's.
quote:Lijkt mij logisch dat ik het heb over de grote religies inclusief het 'niet geloven'.Op zaterdag 2 juni 2007 15:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leg jij maar eens uit wat een directe isme is dan
Moet ik nog meer uitleggen of kun je zelf ook denken?
quote:Ik vind het onterecht dat het niet-geloven in hetzelfde hokje word geplaatst als de grote religies.Op zaterdag 2 juni 2007 15:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch dat ik het heb over de grote religies inclusief het 'niet geloven'.
Moet ik nog meer uitleggen of kun je zelf ook denken?
Iemand geloofd omdat ie denkt dat er iets "Groters" is dan de natuur zelf die alles maakt en regelt. Ik geloof niet in iets dergelijks, dat onderscheid mij van gelovigen.
Aangezien ik de oorsprong van Godsbesef begrijp heb ik respect voor ieders mening en geloof
quote:Theismes zijn net zo goed atheistisch, dat is de link. Je redeneert verkeerd-om.Op zaterdag 2 juni 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het onterecht dat het niet-geloven in hetzelfde hokje word geplaatst als de grote religies.
Iemand geloofd omdat ie denkt dat er iets "Groters" is dan de natuur zelf die alles maakt en regelt. Ik geloof niet in iets dergelijks, dat onderscheid mij van gelovigen.
Aangezien ik de oorsprong van Godsbesef begrijp heb ik respect voor ieders mening en geloof
Het is niet zo dat atheisme gelijk staat aan het geloof, op die manier maakt het inderdaad geen sense.
Maar een theisme ontkent weer een ander theisme, daarom is enkel polytheisme uiteindelijk nuttig voor de wereld. Diversiteit blijft er altijd bestaan, mensen zullen altijd in iets willen geloven of het nu een god is of een levensovertuiging. En enkel respect kan die samenleving in stand houden. Niet geloven is het uitsluiten van iemand anders zijn/haar overtuiging, je kunt het ook gewoon accepteren als mogelijk, want echt alles wat bedacht is bestaat, uiteindelijk.
quote:Juist.Op zaterdag 2 juni 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het onterecht dat het niet-geloven in hetzelfde hokje word geplaatst als de grote religies.
Iemand geloofd omdat ie denkt dat er iets "Groters" is dan de natuur zelf die alles maakt en regelt. Ik geloof niet in iets dergelijks, dat onderscheid mij van gelovigen.
quote:Ah logisch. Want alle -isme woorden gaan over religies toch?Op zaterdag 2 juni 2007 15:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Lijkt mij logisch dat ik het heb over de grote religies inclusief het 'niet geloven'.
Moet ik nog meer uitleggen of kun je zelf ook denken?
Waarom zou polytheisme een minder 'direct' iets zijn dan atheisme of monotheisme?
Leer zelf eens denken, 'vrind'.
quote:Dus omdat ik atheistisch ben kan ik mezelf er niet van weerhouden om dat op te dringen aan mensen die theistisch zijn?Op zaterdag 2 juni 2007 15:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Theismes zijn net zo goed atheistisch, dat is de link. Je redeneert verkeerd-om.
Het is niet zo dat atheisme gelijk staat aan het geloof, op die manier maakt het inderdaad geen sense.
Maar een theisme ontkent weer een ander theisme, daarom is enkel polytheisme uiteindelijk nuttig voor de wereld. Diversiteit blijft er altijd bestaan, mensen zullen altijd in iets willen geloven of het nu een god is of een levensovertuiging. En enkel respect kan die samenleving in stand houden. Niet geloven is het uitsluiten van iemand anders zijn/haar overtuiging, je kunt het ook gewoon accepteren als mogelijk, want echt alles wat bedacht is bestaat, uiteindelijk.
Atheisten en theisten kunnen dus per definitie niet naast elkaar leven in vrede?
Jezus was een drogredenatie zeg.
quote:Dat is mooi, ik vind juist dat jij verkeerd-om redeneert. Jij gaat uit van geloven. Maar ik geloof nergens in. Je kan mijn niet-geloven zien als een levensovertuiging, maar daar ben ik het dus niet mee eens.Op zaterdag 2 juni 2007 15:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Theismes zijn net zo goed atheistisch, dat is de link. Je redeneert verkeerd-om.
Het is niet zo dat atheisme gelijk staat aan het geloof, op die manier maakt het inderdaad geen sense.
Maar een theisme ontkent weer een ander theisme, daarom is enkel polytheisme uiteindelijk nuttig voor de wereld. Diversiteit blijft er altijd bestaan, mensen zullen altijd in iets willen geloven of het nu een god is of een levensovertuiging. En enkel respect kan die samenleving in stand houden. Niet geloven is het uitsluiten van iemand anders zijn/haar overtuiging, je kunt het ook gewoon accepteren als mogelijk, want echt alles wat bedacht is bestaat, uiteindelijk.
Er is eerder in deze discussie al geopperd (door mij misschien wel
) dat gelovigen de term Atheïsme gebruiken om niet-gelovigen in een hokje te stoppen. Gelovigen kunnen zich een wereld zonder geloof niet voorstellen, dus word de niet-gelovige ongevraagd een levensovertuiging opgedrongen. Vanuit mijn positie is het niet meer dan normaal dat mensen niet in God geloven, God bestaat immers niet. Al die mensen die wel in een God geloven doen dat op verschillende manieren en dat delen we in in Theïsmen. De ongelovigen zijn individuen die op hun eigen manier met de wereld omgaan, maar niet op een theïstische manier. A-theïstisch.
quote:En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.Op zaterdag 2 juni 2007 19:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik geloof niet in een god, ik geloof in alles wat was, is en zal zijn.
quote:Een ex-bannerT?Op zaterdag 2 juni 2007 20:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.
Foei!
Via Pharyngula.
quote:Leuke vraag, maar dan maak jij hem wetenschappelijk. Wetenschappelijk kan niemand ja of nee zeggen, maar alleen "Weet ik niet".Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.
Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?".
Daarom kan niemand bij voorbaat alleen agnost zijn. Simpelweg omdat je op de vraag, "geloof je in god?", moeilijk kan zeggen dat je niet weet wat je gelooft.
quote:Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?"
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...
quote:
Een van de reakties bij de 2e:
Maybe the Danish cartoon actually depicted the invisible pink unicorn with a bomb on top of her head. You can't prove that it didn't.
quote:Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten. Maar als er iets is wat we niet kunnen meten, in hoeverre heeft die wereld dan invloed op ons? Als Atheïst zeg ik dan dat een niet-meetbare werkelijkheid net zo goed niet kan bestaan. Een niet aantoonbare God is net zo goed een niet bestaande God.Op maandag 4 juni 2007 16:21 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...
quote:Dat is typisch een stelling van een gelovige. Ik vind mezelf een niet-gelovige, of je dat nou goed vind of niet. Ik ik denk dat de term Atheïsme zo bedoeld is.Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
quote:Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
quote:Help! Ik voel me raar, dus God bestaatOp maandag 4 juni 2007 20:46 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".
Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt
quote:Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.
quote:Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten.
Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
quote:Dan moet jij duizenden geloven hebben.Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
quote:Ik ben blij dat je mijn humor leuk vindOp dinsdag 5 juni 2007 16:11 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.
[..]
Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.
Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
Voor zover geschiedenis goed word opgeslagen kan er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan worden. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van de menselijk perceptie van de mensen die de geschiedenis vastleggen. Maar de ongrijpbaarheid van geschiedenis zit hem niet in de geschiedenis zelf. Alleen in de (on)bewuste aanpassing van de realiteit aan onze wensen.
Meer en meer blijkt dat de menselijke geest volgens simpele wetmatigheden functioneert. Er worden hede ten dage grote vraagtekens gesteld bij het idee van "vrije wil" (een onderdeel hierin is het medicaliseren van crimineel gedrag).
Ook groepen mensen functioneren veelal volgens een vast stramien. Hier word praktisch onderzoek naar gedaan in het kader van openbaar vervoer, het uitgaans leven en voetbal-rellen.
Dat we op dit moment over veel dingen nog niet veel weten wil niet zeggen dat het buiten het bereik van de wetenschap ligt.
quote:Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
quote:moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.
quote:Ja, gelukkig laat God al die vuile heidenen in hun rolstoel zitten ...Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
quote:Sterker nog, de rolstoel is een illusie. (maar dat valt meer onder filosofie geloof ikOp woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
)quote:Dat lijkt me een voorbeeld van een fysische gebeurtenis aangezien de benen van de vrouw weer zijn gaan functioneren en dit een prima verifieerbaar feit is. Of je er een metafysische oorzaak aan wilt verbinden is een tweede. Dat we niet direct een rationele verklaring voor een dergelijke 'wonderbaarlijke genezing' kunnen geven betekent niet dat het metafysisch is.Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
quote:Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.
quote:je vergeet dat het metafysische steeds kleiner word tov het fysische, en dat het juist een taak van de wetenschap is om dat metafysische ook kleiner te maken, maw om fysische verklaringen te geven voor wat we nu nog metafysisch noemen. Als blijkt dat de huidige fysica daar niet toe in staat blijkt, dan rekken we de fysica op om het metafysische te incorpereren, te beginnen met theorie, en dat breiden we dan uit naar experimenten etc.Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Zo gaat het al eeuwen.
quote:Moet je tegen een Aidswees in Afrika zeggen die op het punt staat te sterven van de honger: "De christelijke God laat wel zo nu en dan een westerling uit z'n rolstoel opstaan, maar jou laat-Ie verrekken".Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
quote:Op welk niveau zal ik dit argument eens onderuithalen? Inhoudelijk, discussietechnisch of op logsich vlak?Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Geef maar eerst even het linkje naar het verhaal waar jij het over hebt. Dan kan ik wat beter kiezen.
quote:Als je niet gelooft dat god niet bestaat, geloof je dus dat god wel bestaat. (dubbele ontkenning) Dus je hebt het over gelovigen hier.Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
1. Het niet geloven in Gods niet bestaan is afwezigheid van geloof.
quote:Omdat je geschiedenis niet in een reageerbuis kan proppen, wil niet zeggen dat het buiten de wetenschap staat.Op dinsdag 5 juni 2007 16:11 schreef Kolenboer het volgende:
Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.
quote:De vraag is niet of natuurwetenschap alles omvattend is, de vraag is of er iets anders nodig is om het bestaan van een relevante god aan te tonen.Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
Zodra een god -met zijn effecten- werkelijk metafysisch is, is het niet relevant, omdat deze dan geen enkele invloed heeft op de fysische wereld. Zijn die invloeden er wel, zijn ze fysisch en daarmee meetbaar en kan er vanuit de natuurwetenschap iets over gezegd worden. Wellicht niet vandaag, maar dan morgen wel. Daarmee wordt de introductie van 'het boven natuurlijke' en specifiek een god en vluchtweg om toch dat geloof maar te kunnen aanhangen. Dat elke relevantie verdwenen is, wordt gemakshalve vergeten.
quote:Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.Op woensdag 6 juni 2007 10:40 schreef slaveloos het volgende:
[..]
je vergeet dat het metafysische steeds kleiner word tov het fysische, en dat het juist een taak van de wetenschap is om dat metafysische ook kleiner te maken, maw om fysische verklaringen te geven voor wat we nu nog metafysisch noemen. Als blijkt dat de huidige fysica daar niet toe in staat blijkt, dan rekken we de fysica op om het metafysische te incorpereren, te beginnen met theorie, en dat breiden we dan uit naar experimenten etc.
Zo gaat het al eeuwen.
quote:Net als God. Dus God (of het metafysische) is niet aantoonbaar en kan dus net zo goed niet bestaan.Op woensdag 6 juni 2007 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.
quote:de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.Op woensdag 6 juni 2007 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.
Waar jij op doelt is dat er zaken zijn die je buiten de natuur kunt plaatsen. Dat is in mijn ogen een onwetenschappelijke aanpak, en een doodlopende weg.
quote:Dan ga je dus uit van een god die geen invloed heeft omdat elke invloed in de fysische wereld meetbaar is. Daarmee is god inderdaad zinloos. Ga je hem echter allerlei krachten toedichten, dan kan hij dus ingrijpen in de fysische wereld en zou het bestaan dus ook bewezen moeten kunnen worden.Op woensdag 6 juni 2007 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net als God. Dus God (of het metafysische) is niet aantoonbaar en kan dus net zo goed niet bestaan.
Zou die god bijvoorbeeld zielen sparen in een hemel en een hel buiten de fysische wereld en zou je leven op aarde van invloed zijn op zijn keuze waar je heen gaat, dan kan 'naar zijn wil leven' dus zin hebben. Het probleem daarbij is alleen dat iedere hampel zijn eigen god kan verzinnen zonder er ooit achter te kunnen komen of het klopt. Die god is overigens niet aannemelijker dan het vliegende spaghetti monster. Om anderen er dan mee lastig te vallen gaat dan ook veel te ver.
quote:Nee, vanuit de filosofie is er heel goed een wereld te creëren waar de natuurwetten niet gelden. Het probleem is alleen dat daar nooit iets zinnigs over gezegd kan worden, omdat in onze wereld die weten altijd en overal gelden.Op woensdag 6 juni 2007 13:14 schreef slaveloos het volgende:
de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.
quote:je haalt nu fantasie en wetenschap door elkaar ben ik bang. Je kunt natuurlijk een wereld verzinnen waar alles naar boven valt, waar op even dagen alles naar beneden valt en op oneven dagen alles naar boven valt, of waar random alles door elkaar heenvalt. Als je dergelijke verschijnselen zou waarnemen, dan is je zwaartekracht wet niet goed, omdatie niet alles wat je waarneemt kan verklaren. Dat filosofen bijvoorbeeld twin-earth verzinnen doen ze om een punt te maken, niet om iets te verzinnen dat onbewijsbaar is.Op woensdag 6 juni 2007 13:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, vanuit de filosofie is er heel goed een wereld te creëren waar de natuurwetten niet gelden. Het probleem is alleen dat daar nooit iets zinnigs over gezegd kan worden, omdat in onze wereld die weten altijd en overal gelden.
of bedoel je niet dit soort gedachtenexperimenten?
quote:Nee, die haal ik niet door elkaar.Op woensdag 6 juni 2007 13:25 schreef slaveloos het volgende:
[..]
je haalt nu fantasie en wetenschap door elkaar ben ik bang. Je kunt natuurlijk een wereld verzinnen waar alles naar boven valt, waar op even dagen alles naar beneden valt en op oneven dagen alles naar boven valt, of waar random alles door elkaar heenvalt. Als je dergelijke verschijnselen zou waarnemen, dan is je zwaartekracht wet niet goed, omdatie niet alles wat je waarneemt kan verklaren. Dat filosofen bijvoorbeeld twin-earth verzinnen doen ze om een punt te maken, niet om iets te verzinnen dat onbewijsbaar is.
of bedoel je niet dit soort gedachtenexperimenten?
De grap is dat een god die wel bestaat maar niet te bewijzen valt, alleen kan bestaan in een wereld zoals in die gedachtenexperimenten. En het bestaan van zo'n wereld is, zoals ik al aangaf, volkomen onbelangrijk omdat het geen enkele invloed kan hebben op ons.
quote:Dat is de aanname ja. Er is geen reden om aan te nemen dat er niet af en toe of vaak rare dingen gebeuren. Als ik een steen bijvoorbeeld omhoog zie vallen, dan zouden we in principe wat natuurwetten moeten herzien. We zullen echter niet in staat zijn om onze wetten aan te passen, omdat het maar weinig voorkomt dat een steen zomaar omhoog valt. Praktisch gezien komt het er dus op neer dat we de wetten maar houden, omdat ze in de meeste gevallen WEL goed beschrijven wat we waarnemen.Op woensdag 6 juni 2007 13:14 schreef slaveloos het volgende:
[..]
de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.
quote:sorry, maar ik snap je helemaal niet meer. Een God kan alleen bestaan in een gedachtexperiment, maar de validiteit van die gedachtenexperimenten is niet van belang.Op woensdag 6 juni 2007 13:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, die haal ik niet door elkaar.
De grap is dat een god die wel bestaat maar niet te bewijzen valt, alleen kan bestaan in een wereld zoals in die gedachtenexperimenten. En het bestaan van zo'n wereld is, zoals ik al aangaf, volkomen onbelangrijk omdat het geen enkele invloed kan hebben op ons.
Hier valt God dus uit de vergelijking weg.
Een irrelevante god is geen god.
quote:Nou, ik denk dat je me beter snapt dan je denkt. Want je laatste zin is juist waar het om gaat. OF een god is aantoonbaar, OF hij is irrelevant. (Want jij stelt wel dat natuurwetten altijd en overal gelden, maar dat is slechts een filosofische veronderstelling.)Op woensdag 6 juni 2007 13:49 schreef slaveloos het volgende:
sorry, maar ik snap je helemaal niet meer. ...
Een irrelevante god is geen god.
quote:FOUT!Op woensdag 6 juni 2007 13:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de aanname ja. Er is geen reden om aan te nemen dat er niet af en toe of vaak rare dingen gebeuren. Als ik een steen bijvoorbeeld omhoog zie vallen, dan zouden we in principe wat natuurwetten moeten herzien. We zullen echter niet in staat zijn om onze wetten aan te passen, omdat het maar weinig voorkomt dat een steen zomaar omhoog valt. Praktisch gezien komt het er dus op neer dat we de wetten maar houden, omdat ze in de meeste gevallen WEL goed beschrijven wat we waarnemen.
Zoek altijd naar de steen die omhoogvalt, verklaar die steen. En als dat niet past in je stelsel moet je je stelsel omgooien.
dat is het verschil tussen echte fysica en common-sense fysica. (ook als je niet weet wat Newton ooit heeft geschreven maak je gebruik van Common sense physics om de baan van je speer in te schatten als je een buffel wilt raken.)
quote:ok, dat bedoelde je ook, dan ben ik het met je eens.Op woensdag 6 juni 2007 13:53 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je me beter snapt dan je denkt. Want je laatste zin is juist waar het om gaat. OF een god is aantoonbaar, OF hij is irrelevant. (Want jij stelt wel dat natuurwetten altijd en overal gelden, maar dat is slechts een filosofische veronderstelling.)
neemt niet weg dat je wel degelijk uit moet gaan (of moet zoeken naar) wetten die altijd en overal gelden.
quote:Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.Op woensdag 6 juni 2007 13:55 schreef slaveloos het volgende:
[..]
FOUT!
Zoek altijd naar de steen die omhoogvalt, verklaar die steen. En als dat niet past in je stelsel moet je je stelsel omgooien.
dat is het verschil tussen echte fysica en common-sense fysica. (ook als je niet weet wat Newton ooit heeft geschreven maak je gebruik van Common sense physics om de baan van je speer in te schatten als je een buffel wilt raken.)
quote:Dat heeft niks temaken met te lui zijn om alles om te gooien voor 1 steentje.Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.
quote:Dan zul je een verklaring moeten vinden waarom jij denkt dat je de steen omhoog zag vallen. Of een verkalring voor het feit dat niemand je gelooft. Of een stelsel moeten verzinnen waarin Dwerfion EEN steen omhoog kan zien vallen.Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.
Dat is inderdaad de theorie, en zou ook de praktijk moeten zijn.
quote:Dat klopt, maar als iets niet in de huidige regels is gevangen wil dat niet zeggen dat het metafysisch is. Je (onze) regels zijn dan domweg niet compleet of nauwkeurig genoeg. Ik doel met de fysische wereld dan ook niet die wereld die beschreven wordt met onze definities, maar de wereld die je er theoretisch mee kan beschrijven.Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef slaveloos het volgende:
neemt niet weg dat je wel degelijk uit moet gaan (of moet zoeken naar) wetten die altijd en overal gelden.
Een god buiten die wereld is irrelevant, een god binnen die wereld is de god van de gaten.
quote:Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.Op woensdag 6 juni 2007 14:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Dan zul je een verklaring moeten vinden waarom jij denkt dat je de steen omhoog zag vallen. Of een verkalring voor het feit dat niemand je gelooft. Of een stelsel moeten verzinnen waarin Dwerfion EEN steen omhoog kan zien vallen.
quote:De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.Dat is inderdaad de theorie, en zou ook de praktijk moeten zijn.
quote:niet vanwege gebrek aan bewijs, mar misschien moeten ze een verkalring geven waarom Dwerfion een grote fantast is. En een verklaring geven waarom er fantasie is. En zelfs waarom Dwerfion op dat moment die fantasie had.Op woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
[..]
De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.
of anders een zwaartekrachttheorie zo aanpassen dat alle verschijnselen gedekt worden.
quote:Nee hoor. Dat ligt aan het verklarend vermogen van je theorie. Je zal een erg elegante theorie moeten maken wil je een nieuwe zwaartekrachttheorie poneren, maar de theorie hoeft niet afgewimpeld te worden.Op woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
Maar je zult er ook rekening mee houden dan je ogen je eventueel in de steek hebben gelaten.
quote:Je doet natuurlijk wel de foutieve aanname dat de zwaartekracht stelt dat een steen naar beneden valt. De zwaartekracht stelt simpel dat de aarde een bepaalde kracht uitoefent op een object. Dat een steen 'omhoog valt' (contradictio in terminis eigenlijkOp woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
[..]
De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.
) betekent niet dat de aarde deze kracht niet uitoefent. Er kan simpelweg nog een kracht in een andere richting op het object werken waardoor de steen omhoog beweegt.quote:Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.Op woensdag 6 juni 2007 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je doet natuurlijk wel de foutieve aanname dat de zwaartekracht stelt dat een steen naar beneden valt. De zwaartekracht stelt simpel dat de aarde een bepaalde kracht uitoefent op een object. Dat een steen 'omhoog valt' (contradictio in terminis eigenlijk
quote:Natuurlijk kan je tegelijkertijd een verklaring zoeken en aan je eigen waarneming twijfelen.Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
quote:Dat laatste is trouwens onderdeel van het eerste.Op woensdag 6 juni 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je tegelijkertijd een verklaring zoeken en aan je eigen waarneming twijfelen.
quote:En hoe maakt dit gegeven dat jouw waarneming een correcte weergave van de realiteit was?Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
quote:het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozenOp woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
quote:Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
quote:Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden? En dat nu iets niet verklaard kan worden betekend niet dat dat in de toekomst niet kan.Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
quote:klopt, dank voor de semantische billenkoek.Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
quote:Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
quote:slechts een semantische fout. We bedoelen precies hetzelfde. Verschijnselen die bij het rijk van de metafysica werden ingedeekd blijken daar niet toe te behoren. Voor een gelover in metafysica is daarmee het rijk der metafysica afgenomen.Op woensdag 6 juni 2007 15:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
quote:Logica bepaalt dat denk ik. Maar die vraag moet je eigenlijk stellen aan een filosoof. Want wie kan beter weten wat verklaard kan worden dan de bedenker van de wereld waar onze natuurwetten niet gelden?Op woensdag 6 juni 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden?
quote:Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
quote:Nee, ook voor die gelovige was het niet metafysisch. Hij misbruikte dat alleen om het klootjesvolk te doen geloven dat zijn onzin waar was.Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef slaveloos het volgende:
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
quote:Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
quote:Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
quote:ZeldzameOp woensdag 6 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?
quote:Dus als je lang genoeg wacht, komen die zeldzame gebeurtenissen vaak genoeg voor om ze goed te beschrijven en er een wetenschappelijke theorie over op te stellen.
Heb je ook een voorbeeld van een potentieel metafysisch iets waarvan jij denkt dat het niet wetenschappelijk te benaderen is?
quote:Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.Op woensdag 6 juni 2007 15:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.
quote:Dat iets niet makkelijk is, wil niet zeggen dat het niet kan.Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
quote:Roepen dat je 1 keer een steen hebt zien zweven maar dat het nooit meer voorkomt en dat je het niet kan bewijzen komt ook niet erg overtuigend over.Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
quote:Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
quote:Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
quote:Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
quote:Mensen kunnen weldegelijk vertellen wat ze hebben ervaren, alleen de precieze ervaring kan niet worden herhaald. Na analyse van de ervaring kan je een behoorlijk aantal logische redenen geven vanuit de materialistische wereld; de aanname door eigen bewijsvoering stelt dan dat fysische redenen boven (niet-bestaande) metafysische redenen worden gestelt. Je hebt dus tevens de mogelijkheid andermans ervaringen te negeren. De belangrijkste reden dat men het metafysische opzoekt is de hardnekkigheid en het fluwelen bedje van het idee god.Op woensdag 6 juni 2007 09:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?
quote:Wat is de illussie dan? Is het feitelijk onmogelijk om na een verlamming weer te kunnen lopen? Heeft het niet een complexe oorzaak? Ik begrijp de analogie niet.Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
quote:Dank uOp woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.
[..]
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
quote:Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.Op woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Dan is het überhaupt vreemd dat je kunt zeggen dat die gebeurtenis de natuurwetten schendt, aangezien je er niet mee kunt experimenteren. Het kenmerk van deze gebeurtenissen is namelijk doorgaans ook dat ze niet goed waargenomen kunnen worden. Om daar dan direct een bovennatuurlijke verklaring aan te hangen vind ik vergezocht. Het bevreemdt me dan ook dat iemand überhaupt meent er iets over te kunnen zeggen.
quote:Inderdaad, dat is de wetenschappelijke methode. De methode van een gelovige in buitenaardse schotels is zeker weten dat het een vliegende schotel was, dat ze hem willen ontvoeren en hij geeft ook nog eens een hele beschrijving van de aliens (kleine groene mannetjes met voelsprieten).Op woensdag 6 juni 2007 16:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dank u
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
Vooralsnog is er geen gegronde reden om de gelovige (die al deze kennis claimt te hebben) te volgen. Waarschijnlijk neem jij hetzelfde standpunt als de atheïst een standpunt neemt over god (en dat maakt jou geen gelovige in het niet-bestaan van kleine groene mannetjes met voelsprieten): "Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 06-06-2007 16:23:37 ]
quote:Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.Op woensdag 6 juni 2007 16:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
quote:Maar dat het praktisch niet (goed) mogelijk is om te bewijzen, maakt niet dat het een bovennatuurlijk verschijnsel is. Het brengt die god dus ook geen stap dichterbij.Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
quote:Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
quote:De vraag is ook in hoeverre zo'n gebeurtenis relevant is voor een model als deze niet consistent is. Dan zit er namelijk geen enkele voorspellende waarde aan het opnemen van deze gebeurtenis in een model, omdat deze niet vaker voorkomt.Op woensdag 6 juni 2007 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.
quote:Dat vind ik een mooi voorbeeld. De kans dat er ergens anders in het heelal leven is is vrij groot. Het heelal is groot genoeg, en leven op zich is mogelijk, daar zijn we zelf bewijs van.Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.
Dat dat leven er is betekend nog niet dat we het kunnen waarnemen, want ze wonen te ver weg of ze bezoeken ons heel stiekum.
1. Aliens betstaan wel maar we kunnen ze niet aantonen
2. Aliens bestaan wel en we kunnen ze in de toekomst pas aantonen.
3. Aliens bestaan en ze bezoeken ons maar ze (of een regering) houd dat verborgen
4. Aliens bestaan niet
Wil hier iemand religieus of wetenschappelijk op reageren?
quote:Je ben je emoticon vergetenOp donderdag 7 juni 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
Atheisme is echt geen geloof, kom op zeg, das gewoon een feit!
quote:Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.
quote:
ach ja, zolang je maar gelukkig bent toch quote:Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.Op donderdag 7 juni 2007 09:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.
quote:En dan wil ik daar nu eindelijk wel eens een fatsoenlijke onderbouwing voor zien.Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
quote:Misschien moet je eens filosofie studeren.Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
quote:Ik volg nog wel eens wat filosofie colleges voor de lol. Misschien dat deeltijd studeren wat is. Maar waarom adviseer je dat?Op donderdag 7 juni 2007 09:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Misschien moet je eens filosofie studeren.
quote:Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
quote:Maw: De Stargate theorie?Op donderdag 7 juni 2007 09:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)
quote:Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
quote:Ik heb nog nooit van m'n leven ook maar 1 seconde reden gehad aan te nemen dat God bestaat.Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
Wel grappig dat mensen tot zulke compleet uiteenlopende conclusies kunnen komen.
quote:Ja dat lijkt me ook. Maar dat is niet altijd zo geweest, de heersende filosofische opinie is er ook een die uitgaat van het niet bestaan van god, en dat begon al voordat de meeste mensen ongelovig waren.Op donderdag 7 juni 2007 18:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
quote:Als je dat niet geloofd, dan ben ik bang dat je mag gaan bidden, want er is geen andere optie.Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
quote:De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
quote:Er zijn aparte topics voor discussie over de evolutie theorie (en creationisme/intelligent design). Het gaat hier om de vraag of Atheïsme een geloof is (of juist de afwezigheid van geloof)Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
quote:Onder welke theorie valt dat wel dan?Op vrijdag 8 juni 2007 10:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.
quote:Geen idee.
Mensen en vissen hebben wel een gezamenlijke voorouder die in het water leefde....of het een vis was weet ik niet.
maar offtopic
.quote:Je kunt het misschien meer zijn gaan geloven, maar duidelijker kan het alleen voor je zijn geworden als je bewust kritiek die je niet hebt kunnen weerleggen hebt weggewuifd...Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.