F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 19:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik geloof niet in een god, ik geloof in alles wat was, is en zal zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een ex-bannerT?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.
Foei!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel me ook altijd zwaar beledigt als ze zeggen dat een mens iets ergs gedaan heeft!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuke vraag, maar dan maak jij hem wetenschappelijk. Wetenschappelijk kan niemand ja of nee zeggen, maar alleen "Weet ik niet".quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.
Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten
Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."
De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?".
Daarom kan niemand bij voorbaat alleen agnost zijn. Simpelweg omdat je op de vraag, "geloof je in god?", moeilijk kan zeggen dat je niet weet wat je gelooft.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.quote:De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?"
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
quote:
Een van de reakties bij de 2e:
Maybe the Danish cartoon actually depicted the invisible pink unicorn with a bomb on top of her head. You can't prove that it didn't.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten. Maar als er iets is wat we niet kunnen meten, in hoeverre heeft die wereld dan invloed op ons? Als Atheïst zeg ik dan dat een niet-meetbare werkelijkheid net zo goed niet kan bestaan. Een niet aantoonbare God is net zo goed een niet bestaande God.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:21 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is typisch een stelling van een gelovige. Ik vind mezelf een niet-gelovige, of je dat nou goed vind of niet. Ik ik denk dat de term Atheïsme zo bedoeld is.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".quote:Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Help! Ik voel me raar, dus God bestaatquote:Op maandag 4 juni 2007 20:46 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".
Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...quote:Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.
Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.quote:Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten.
Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Dan moet jij duizenden geloven hebben.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Ik ben blij dat je mijn humor leuk vindquote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:11 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.
[..]
Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.
Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
Voor zover geschiedenis goed word opgeslagen kan er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan worden. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van de menselijk perceptie van de mensen die de geschiedenis vastleggen. Maar de ongrijpbaarheid van geschiedenis zit hem niet in de geschiedenis zelf. Alleen in de (on)bewuste aanpassing van de realiteit aan onze wensen.
Meer en meer blijkt dat de menselijke geest volgens simpele wetmatigheden functioneert. Er worden hede ten dage grote vraagtekens gesteld bij het idee van "vrije wil" (een onderdeel hierin is het medicaliseren van crimineel gedrag).
Ook groepen mensen functioneren veelal volgens een vast stramien. Hier word praktisch onderzoek naar gedaan in het kader van openbaar vervoer, het uitgaans leven en voetbal-rellen.
Dat we op dit moment over veel dingen nog niet veel weten wil niet zeggen dat het buiten het bereik van de wetenschap ligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Zyggie.
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, gelukkig laat God al die vuile heidenen in hun rolstoel zitten ...quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Sterker nog, de rolstoel is een illusie. (maar dat valt meer onder filosofie geloof ik )quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me een voorbeeld van een fysische gebeurtenis aangezien de benen van de vrouw weer zijn gaan functioneren en dit een prima verifieerbaar feit is. Of je er een metafysische oorzaak aan wilt verbinden is een tweede. Dat we niet direct een rationele verklaring voor een dergelijke 'wonderbaarlijke genezing' kunnen geven betekent niet dat het metafysisch is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.
je vergeet dat het metafysische steeds kleiner word tov het fysische, en dat het juist een taak van de wetenschap is om dat metafysische ook kleiner te maken, maw om fysische verklaringen te geven voor wat we nu nog metafysisch noemen. Als blijkt dat de huidige fysica daar niet toe in staat blijkt, dan rekken we de fysica op om het metafysische te incorpereren, te beginnen met theorie, en dat breiden we dan uit naar experimenten etc.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).
Zo gaat het al eeuwen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Moet je tegen een Aidswees in Afrika zeggen die op het punt staat te sterven van de honger: "De christelijke God laat wel zo nu en dan een westerling uit z'n rolstoel opstaan, maar jou laat-Ie verrekken".quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op welk niveau zal ik dit argument eens onderuithalen? Inhoudelijk, discussietechnisch of op logsich vlak?quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Geef maar eerst even het linkje naar het verhaal waar jij het over hebt. Dan kan ik wat beter kiezen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je niet gelooft dat god niet bestaat, geloof je dus dat god wel bestaat. (dubbele ontkenning) Dus je hebt het over gelovigen hier.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
1. Het niet geloven in Gods niet bestaan is afwezigheid van geloof.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Omdat je geschiedenis niet in een reageerbuis kan proppen, wil niet zeggen dat het buiten de wetenschap staat.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:11 schreef Kolenboer het volgende:
Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.
De vraag is niet of natuurwetenschap alles omvattend is, de vraag is of er iets anders nodig is om het bestaan van een relevante god aan te tonen.quote:Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.
Zodra een god -met zijn effecten- werkelijk metafysisch is, is het niet relevant, omdat deze dan geen enkele invloed heeft op de fysische wereld. Zijn die invloeden er wel, zijn ze fysisch en daarmee meetbaar en kan er vanuit de natuurwetenschap iets over gezegd worden. Wellicht niet vandaag, maar dan morgen wel. Daarmee wordt de introductie van 'het boven natuurlijke' en specifiek een god en vluchtweg om toch dat geloof maar te kunnen aanhangen. Dat elke relevantie verdwenen is, wordt gemakshalve vergeten.
Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:40 schreef slaveloos het volgende:
[..]
je vergeet dat het metafysische steeds kleiner word tov het fysische, en dat het juist een taak van de wetenschap is om dat metafysische ook kleiner te maken, maw om fysische verklaringen te geven voor wat we nu nog metafysisch noemen. Als blijkt dat de huidige fysica daar niet toe in staat blijkt, dan rekken we de fysica op om het metafysische te incorpereren, te beginnen met theorie, en dat breiden we dan uit naar experimenten etc.
Zo gaat het al eeuwen.
Net als God. Dus God (of het metafysische) is niet aantoonbaar en kan dus net zo goed niet bestaan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat staat of valt met je definitie van wat metafysisch is. Is alles bovennatuurlijk wat jij nog niet kan meten, of wat per definitie niet te meten is omdat de wetten van de natuur daar niet gelden. En het bestaan ervan dus ook nooit direct bewezen kan worden.
Waar jij op doelt is dat er zaken zijn die je buiten de natuur kunt plaatsen. Dat is in mijn ogen een onwetenschappelijke aanpak, en een doodlopende weg.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dan ga je dus uit van een god die geen invloed heeft omdat elke invloed in de fysische wereld meetbaar is. Daarmee is god inderdaad zinloos. Ga je hem echter allerlei krachten toedichten, dan kan hij dus ingrijpen in de fysische wereld en zou het bestaan dus ook bewezen moeten kunnen worden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net als God. Dus God (of het metafysische) is niet aantoonbaar en kan dus net zo goed niet bestaan.
Zou die god bijvoorbeeld zielen sparen in een hemel en een hel buiten de fysische wereld en zou je leven op aarde van invloed zijn op zijn keuze waar je heen gaat, dan kan 'naar zijn wil leven' dus zin hebben. Het probleem daarbij is alleen dat iedere hampel zijn eigen god kan verzinnen zonder er ooit achter te kunnen komen of het klopt. Die god is overigens niet aannemelijker dan het vliegende spaghetti monster. Om anderen er dan mee lastig te vallen gaat dan ook veel te ver.
Nee, vanuit de filosofie is er heel goed een wereld te creëren waar de natuurwetten niet gelden. Het probleem is alleen dat daar nooit iets zinnigs over gezegd kan worden, omdat in onze wereld die weten altijd en overal gelden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:14 schreef slaveloos het volgende:
de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.
je haalt nu fantasie en wetenschap door elkaar ben ik bang. Je kunt natuurlijk een wereld verzinnen waar alles naar boven valt, waar op even dagen alles naar beneden valt en op oneven dagen alles naar boven valt, of waar random alles door elkaar heenvalt. Als je dergelijke verschijnselen zou waarnemen, dan is je zwaartekracht wet niet goed, omdatie niet alles wat je waarneemt kan verklaren. Dat filosofen bijvoorbeeld twin-earth verzinnen doen ze om een punt te maken, niet om iets te verzinnen dat onbewijsbaar is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, vanuit de filosofie is er heel goed een wereld te creëren waar de natuurwetten niet gelden. Het probleem is alleen dat daar nooit iets zinnigs over gezegd kan worden, omdat in onze wereld die weten altijd en overal gelden.
of bedoel je niet dit soort gedachtenexperimenten?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, die haal ik niet door elkaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:25 schreef slaveloos het volgende:
[..]
je haalt nu fantasie en wetenschap door elkaar ben ik bang. Je kunt natuurlijk een wereld verzinnen waar alles naar boven valt, waar op even dagen alles naar beneden valt en op oneven dagen alles naar boven valt, of waar random alles door elkaar heenvalt. Als je dergelijke verschijnselen zou waarnemen, dan is je zwaartekracht wet niet goed, omdatie niet alles wat je waarneemt kan verklaren. Dat filosofen bijvoorbeeld twin-earth verzinnen doen ze om een punt te maken, niet om iets te verzinnen dat onbewijsbaar is.
of bedoel je niet dit soort gedachtenexperimenten?
De grap is dat een god die wel bestaat maar niet te bewijzen valt, alleen kan bestaan in een wereld zoals in die gedachtenexperimenten. En het bestaan van zo'n wereld is, zoals ik al aangaf, volkomen onbelangrijk omdat het geen enkele invloed kan hebben op ons.
Dat is de aanname ja. Er is geen reden om aan te nemen dat er niet af en toe of vaak rare dingen gebeuren. Als ik een steen bijvoorbeeld omhoog zie vallen, dan zouden we in principe wat natuurwetten moeten herzien. We zullen echter niet in staat zijn om onze wetten aan te passen, omdat het maar weinig voorkomt dat een steen zomaar omhoog valt. Praktisch gezien komt het er dus op neer dat we de wetten maar houden, omdat ze in de meeste gevallen WEL goed beschrijven wat we waarnemen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:14 schreef slaveloos het volgende:
[..]
de wetten van de natuur gelden overal, en altijd. Als dat niet het geval is dan zijn je wetten en methodes niet goed.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
sorry, maar ik snap je helemaal niet meer. Een God kan alleen bestaan in een gedachtexperiment, maar de validiteit van die gedachtenexperimenten is niet van belang.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, die haal ik niet door elkaar.
De grap is dat een god die wel bestaat maar niet te bewijzen valt, alleen kan bestaan in een wereld zoals in die gedachtenexperimenten. En het bestaan van zo'n wereld is, zoals ik al aangaf, volkomen onbelangrijk omdat het geen enkele invloed kan hebben op ons.
Hier valt God dus uit de vergelijking weg.
Een irrelevante god is geen god.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nou, ik denk dat je me beter snapt dan je denkt. Want je laatste zin is juist waar het om gaat. OF een god is aantoonbaar, OF hij is irrelevant. (Want jij stelt wel dat natuurwetten altijd en overal gelden, maar dat is slechts een filosofische veronderstelling.)quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:49 schreef slaveloos het volgende:
sorry, maar ik snap je helemaal niet meer. ...
Een irrelevante god is geen god.
FOUT!quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de aanname ja. Er is geen reden om aan te nemen dat er niet af en toe of vaak rare dingen gebeuren. Als ik een steen bijvoorbeeld omhoog zie vallen, dan zouden we in principe wat natuurwetten moeten herzien. We zullen echter niet in staat zijn om onze wetten aan te passen, omdat het maar weinig voorkomt dat een steen zomaar omhoog valt. Praktisch gezien komt het er dus op neer dat we de wetten maar houden, omdat ze in de meeste gevallen WEL goed beschrijven wat we waarnemen.
Zoek altijd naar de steen die omhoogvalt, verklaar die steen. En als dat niet past in je stelsel moet je je stelsel omgooien.
dat is het verschil tussen echte fysica en common-sense fysica. (ook als je niet weet wat Newton ooit heeft geschreven maak je gebruik van Common sense physics om de baan van je speer in te schatten als je een buffel wilt raken.)
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
ok, dat bedoelde je ook, dan ben ik het met je eens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:53 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je me beter snapt dan je denkt. Want je laatste zin is juist waar het om gaat. OF een god is aantoonbaar, OF hij is irrelevant. (Want jij stelt wel dat natuurwetten altijd en overal gelden, maar dat is slechts een filosofische veronderstelling.)
neemt niet weg dat je wel degelijk uit moet gaan (of moet zoeken naar) wetten die altijd en overal gelden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:55 schreef slaveloos het volgende:
[..]
FOUT!
Zoek altijd naar de steen die omhoogvalt, verklaar die steen. En als dat niet past in je stelsel moet je je stelsel omgooien.
dat is het verschil tussen echte fysica en common-sense fysica. (ook als je niet weet wat Newton ooit heeft geschreven maak je gebruik van Common sense physics om de baan van je speer in te schatten als je een buffel wilt raken.)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat heeft niks temaken met te lui zijn om alles om te gooien voor 1 steentje.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan zul je een verklaring moeten vinden waarom jij denkt dat je de steen omhoog zag vallen. Of een verkalring voor het feit dat niemand je gelooft. Of een stelsel moeten verzinnen waarin Dwerfion EEN steen omhoog kan zien vallen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Als ik die steen omhoog zie vallen, zal niemand me geloven. Ik word pas serieus genomen als ik het kan herhalen of vastleggen op de 1 of andere manier. Lukt me dat niet, dan bljift het hele stelsel zoals het is.
Dat is inderdaad de theorie, en zou ook de praktijk moeten zijn.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat klopt, maar als iets niet in de huidige regels is gevangen wil dat niet zeggen dat het metafysisch is. Je (onze) regels zijn dan domweg niet compleet of nauwkeurig genoeg. Ik doel met de fysische wereld dan ook niet die wereld die beschreven wordt met onze definities, maar de wereld die je er theoretisch mee kan beschrijven.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:03 schreef slaveloos het volgende:
neemt niet weg dat je wel degelijk uit moet gaan (of moet zoeken naar) wetten die altijd en overal gelden.
Een god buiten die wereld is irrelevant, een god binnen die wereld is de god van de gaten.
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Dan zul je een verklaring moeten vinden waarom jij denkt dat je de steen omhoog zag vallen. Of een verkalring voor het feit dat niemand je gelooft. Of een stelsel moeten verzinnen waarin Dwerfion EEN steen omhoog kan zien vallen.
De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.quote:Dat is inderdaad de theorie, en zou ook de praktijk moeten zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
niet vanwege gebrek aan bewijs, mar misschien moeten ze een verkalring geven waarom Dwerfion een grote fantast is. En een verklaring geven waarom er fantasie is. En zelfs waarom Dwerfion op dat moment die fantasie had.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
[..]
De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.
of anders een zwaartekrachttheorie zo aanpassen dat alle verschijnselen gedekt worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee hoor. Dat ligt aan het verklarend vermogen van je theorie. Je zal een erg elegante theorie moeten maken wil je een nieuwe zwaartekrachttheorie poneren, maar de theorie hoeft niet afgewimpeld te worden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
Maar je zult er ook rekening mee houden dan je ogen je eventueel in de steek hebben gelaten.
Je doet natuurlijk wel de foutieve aanname dat de zwaartekracht stelt dat een steen naar beneden valt. De zwaartekracht stelt simpel dat de aarde een bepaalde kracht uitoefent op een object. Dat een steen 'omhoog valt' (contradictio in terminis eigenlijk ) betekent niet dat de aarde deze kracht niet uitoefent. Er kan simpelweg nog een kracht in een andere richting op het object werken waardoor de steen omhoog beweegt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Inderdaad, dat moet IK zlef doen. De rest van de mensheid zal het vrolijk negeren wegens gebrek aan bewijs.
[..]
De praktijk zal zijn dat er nog steeds geleerd wordt dat stenen niet omhoog vallen. En dat is ook goed denk ik, alleen is het goed te weten dat wetenschap dus niet om kan gaan met dit soort gevallen. Falsificatie hoort nou eenmaal bij de methode.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je doet natuurlijk wel de foutieve aanname dat de zwaartekracht stelt dat een steen naar beneden valt. De zwaartekracht stelt simpel dat de aarde een bepaalde kracht uitoefent op een object. Dat een steen 'omhoog valt' (contradictio in terminis eigenlijk ) betekent niet dat de aarde deze kracht niet uitoefent. Er kan simpelweg nog een kracht in een andere richting op het object werken waardoor de steen omhoog beweegt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Natuurlijk kan je tegelijkertijd een verklaring zoeken en aan je eigen waarneming twijfelen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste is trouwens onderdeel van het eerste.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk kan je tegelijkertijd een verklaring zoeken en aan je eigen waarneming twijfelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe maakt dit gegeven dat jouw waarneming een correcte weergave van de realiteit was?quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozenquote:Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden? En dat nu iets niet verklaard kan worden betekend niet dat dat in de toekomst niet kan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
klopt, dank voor de semantische billenkoek.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
slechts een semantische fout. We bedoelen precies hetzelfde. Verschijnselen die bij het rijk van de metafysica werden ingedeekd blijken daar niet toe te behoren. Voor een gelover in metafysica is daarmee het rijk der metafysica afgenomen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Logica bepaalt dat denk ik. Maar die vraag moet je eigenlijk stellen aan een filosoof. Want wie kan beter weten wat verklaard kan worden dan de bedenker van de wereld waar onze natuurwetten niet gelden?quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden?
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, ook voor die gelovige was het niet metafysisch. Hij misbruikte dat alleen om het klootjesvolk te doen geloven dat zijn onzin waar was.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef slaveloos het volgende:
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
Zeldzamequote:Op woensdag 6 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus als je lang genoeg wacht, komen die zeldzame gebeurtenissen vaak genoeg voor om ze goed te beschrijven en er een wetenschappelijke theorie over op te stellen.quote:
Heb je ook een voorbeeld van een potentieel metafysisch iets waarvan jij denkt dat het niet wetenschappelijk te benaderen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat iets niet makkelijk is, wil niet zeggen dat het niet kan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
Roepen dat je 1 keer een steen hebt zien zweven maar dat het nooit meer voorkomt en dat je het niet kan bewijzen komt ook niet erg overtuigend over.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.quote:Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mensen kunnen weldegelijk vertellen wat ze hebben ervaren, alleen de precieze ervaring kan niet worden herhaald. Na analyse van de ervaring kan je een behoorlijk aantal logische redenen geven vanuit de materialistische wereld; de aanname door eigen bewijsvoering stelt dan dat fysische redenen boven (niet-bestaande) metafysische redenen worden gestelt. Je hebt dus tevens de mogelijkheid andermans ervaringen te negeren. De belangrijkste reden dat men het metafysische opzoekt is de hardnekkigheid en het fluwelen bedje van het idee god.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?
Wat is de illussie dan? Is het feitelijk onmogelijk om na een verlamming weer te kunnen lopen? Heeft het niet een complexe oorzaak? Ik begrijp de analogie niet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Zyggie.
Dank uquote:Op woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.
[..]
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Dan is het überhaupt vreemd dat je kunt zeggen dat die gebeurtenis de natuurwetten schendt, aangezien je er niet mee kunt experimenteren. Het kenmerk van deze gebeurtenissen is namelijk doorgaans ook dat ze niet goed waargenomen kunnen worden. Om daar dan direct een bovennatuurlijke verklaring aan te hangen vind ik vergezocht. Het bevreemdt me dan ook dat iemand überhaupt meent er iets over te kunnen zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, dat is de wetenschappelijke methode. De methode van een gelovige in buitenaardse schotels is zeker weten dat het een vliegende schotel was, dat ze hem willen ontvoeren en hij geeft ook nog eens een hele beschrijving van de aliens (kleine groene mannetjes met voelsprieten).quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dank u
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
Vooralsnog is er geen gegronde reden om de gelovige (die al deze kennis claimt te hebben) te volgen. Waarschijnlijk neem jij hetzelfde standpunt als de atheïst een standpunt neemt over god (en dat maakt jou geen gelovige in het niet-bestaan van kleine groene mannetjes met voelsprieten): "Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 06-06-2007 16:23:37 ]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar dat het praktisch niet (goed) mogelijk is om te bewijzen, maakt niet dat het een bovennatuurlijk verschijnsel is. Het brengt die god dus ook geen stap dichterbij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
De vraag is ook in hoeverre zo'n gebeurtenis relevant is voor een model als deze niet consistent is. Dan zit er namelijk geen enkele voorspellende waarde aan het opnemen van deze gebeurtenis in een model, omdat deze niet vaker voorkomt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik een mooi voorbeeld. De kans dat er ergens anders in het heelal leven is is vrij groot. Het heelal is groot genoeg, en leven op zich is mogelijk, daar zijn we zelf bewijs van.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.
Dat dat leven er is betekend nog niet dat we het kunnen waarnemen, want ze wonen te ver weg of ze bezoeken ons heel stiekum.
1. Aliens betstaan wel maar we kunnen ze niet aantonen
2. Aliens bestaan wel en we kunnen ze in de toekomst pas aantonen.
3. Aliens bestaan en ze bezoeken ons maar ze (of een regering) houd dat verborgen
4. Aliens bestaan niet
Wil hier iemand religieus of wetenschappelijk op reageren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, de huidige stand van de wetenschap is dat het onwaarschijnlijk lijkt dat aarde de enige plaats is waar leven (ooit) is ontstaan, maar er is geen bewijs voor het bestaan ervan. Geen van de vier stellingen doen recht aan de onzekerheid die we hierover hebben.
Je ben je emoticon vergetenquote:Op donderdag 7 juni 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
Atheisme is echt geen geloof, kom op zeg, das gewoon een feit!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.quote:Op donderdag 7 juni 2007 08:50 schreef Dwerfion het volgende:
Je ben je emoticon vergeten
ach ja, zolang je maar gelukkig bent toch
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En dan wil ik daar nu eindelijk wel eens een fatsoenlijke onderbouwing voor zien.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
Misschien moet je eens filosofie studeren.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik volg nog wel eens wat filosofie colleges voor de lol. Misschien dat deeltijd studeren wat is. Maar waarom adviseer je dat?quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Misschien moet je eens filosofie studeren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maw: De Stargate theorie?quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb nog nooit van m'n leven ook maar 1 seconde reden gehad aan te nemen dat God bestaat.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
Wel grappig dat mensen tot zulke compleet uiteenlopende conclusies kunnen komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja dat lijkt me ook. Maar dat is niet altijd zo geweest, de heersende filosofische opinie is er ook een die uitgaat van het niet bestaan van god, en dat begon al voordat de meeste mensen ongelovig waren.quote:Op donderdag 7 juni 2007 18:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
x -- me Gustas tú
Als je dat niet geloofd, dan ben ik bang dat je mag gaan bidden, want er is geen andere optie.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
Er zijn aparte topics voor discussie over de evolutie theorie (en creationisme/intelligent design). Het gaat hier om de vraag of Atheïsme een geloof is (of juist de afwezigheid van geloof)quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder welke theorie valt dat wel dan?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.
Geen idee.quote:
Mensen en vissen hebben wel een gezamenlijke voorouder die in het water leefde....of het een vis was weet ik niet.
maar offtopic .
